KIO 2161/24 POSTANOWIENIE dnia 9 lipca 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2161/24 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 lipca 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodnicząca: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z 

udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w dniu  9 lipca 2024 roku, w Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  21  czerwca  2024  roku  przez  wykonawcę  Spectare  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, w imieniu którego 

działa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie,  

w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  

i Autostrad Oddział w Szczecinie 

przy 

udziale 

wykonawcy 

JAR 

Infrastruktura 

R. 

G. 

Spółka 

Jawna  

z  siedzibą  w  Mścicach  (Przystępujący)  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego  -  Spectare  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; 

zasądza od Odwołującego – Spectare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego – Skarbu Państwa, w imieniu którego 

działa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie,  

w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  

i Autostrad Oddział w Szczecinie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset 

złotych  00/100  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony  poniesione  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………….………… 

Sygn. akt KIO 2161/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Skarb  Państwa,  w  imieniu  którego  działa  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Szczecinie,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Bieżące  utrzymanie,  konserwacja 

oraz naprawa awaryjna obiektów inżynierskich w latach 2024  - 2027 na drogach krajowych 

GDDKiA Oddział w Szczecinie z podziałem na 7 części”, numer ogłoszenia: 129071-2024.  

Dnia 21 czerwca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zmianami, dalej: zwanej „ ustawą 

Pzp”), odwołanie w zakresie zadania nr 1 złożył wykonawca Spectare Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.  

Odwołanie  złożono  w  zakresie  zadania  nr  1.wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego, polegających na:  

−  

wyborze 

oferty 

wykonawcy 

JAR 

Infrastruktura 

R. 

G. 

Sp. 

J.  

z siedzibą w Mścicach (dalej: „Wykonawca JAR”),  

−  

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  JAR  ze  względu  na  niezgodność 

oferty z warunkami zamówienia oraz błąd w obliczeniu ceny,  

−  

ewentualnym  zaniechaniu  wezwania  Wykonawcy  JAR  do  złożenia  wyjaśnień 

w zakresie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazywał na naruszenie:  

art.  226  ust.  1  pkt  5  oraz  art.  16  i  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  JAR,  pomimo  jej  jednoznacznej  sp

rzeczności  z  warunkami 

zamówienia,  

art.  226  ust.  1  pkt  10  oraz  art.  16  i  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Wykonawcy JAR, pomimo iż oferta ta zawiera ewidentny błąd w obliczeniu 

ceny; w przypadku niepodzielenia zarzutów nr 1 i 2  

art.  224  ust.  1  oraz  art.  16  i  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Wykonawcy  JAR  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do 

poszczególnych  cen  jednostkowych,  pomimo  że  zostały  one  skalkulowane  na  niskim, 

nierynkowym poziomie.  

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w zadaniu nr 1,  

powtórzenie czynności badania i oceny ofert,   

odrzucenie  oferty  Wykonawcy  JAR  ze  względu  na  jej  sprzeczność  

z warunkami zamówienia oraz błąd w obliczeniu ceny,  

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej  

ewentualnie  

wezwanie  Wykonawcy  JAR  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ 

zaniechania  oraz  czynności  Zamawiającego  dokonane  z  naruszeniem  przepisów 

doprowadziły  do  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  JAR  i  w  konsekwencji, 

dokonanie  jej  wyboru  najkorzystniejszej.  Oferta  Odwołującego,  która  została  skalkulowana  

w  sposób  rzetelny  i  uwzględniający  wszystkie  wymagania  zawarte  w  dokumentach 

zamówienia,  została  zakwalifikowana  na  2  miejscu  rankingu  ofert.  Zatem  gdyby  nie 

zaniechania  oraz  czynności  Zamawiającego,  Odwołujący  uzyskałby  zamówienie,  ponieważ 

zaoferował  on  najkorzystniejszą  ofertę,  niepodlegającą  odrzuceniu,  zgodną  z  warunkami 

zamówienia  oraz  proponującą  prawidłowo  wyliczoną  cenę.  W  przypadku  ewentualnego 

oddalenia  odwołania,  Odwołujący  poniesie  szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uzyskania 

zamówienia.  

Odwołujący  powziął  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do 

wniesienia  środka  ochrony  prawnej  w  dniu  11  czerwca  2024  r.,  kiedy  to  Zamawiający 

przesłał  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Odwołanie  zostało  wniesione  

w  ustawowym  terminie,  kopia  odwołania  została  prawidłowo  doręczona  Zamawiającemu,  

a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane 

merytorycznie.  

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.  

Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

złożył wykonawca  JAR Infrastruktura R. G. Sp. J. z siedzibą w Mścicach. Izba potwierdziła 

skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego. 

Odwołujący,  w  dniu  9  lipca  2024  roku,  w  dniu  wyznaczonego  terminu  posiedzenia  

i rozprawy, 

złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu 

odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  cofnięcie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy  

w  dniu,  na  który  został  on  wyznaczony  ale  przed  jej  otwarciem,  zatem  za  rzecz 

Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo  zamówień  publicznych.  Na  podstawie  paragrafu  9  ust.  1  pkt  3  b  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczenia oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od odwołania Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Przewodnicząca:       

…………………………….