KIO 2164/24 WYROK Warszawa, dnia 15 lipca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2164/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 15 lipca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:    Monika Banaszkiewicz 

                               Marek Bienias 

                               Anna Wojciechowska 

Protokolant:          

Piotr Cegłowski   

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  21  czerwca  2024  r.  przez 

wykonawcę  „UMO"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonce  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Centralny Zarząd Służby 

Więziennej w Warszawie 

orzeka: 

odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 i 2 odwołania, 

umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 8 odwołania, 

3.  oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie, 

4.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i:

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

„UMO" Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 

00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez 

zamawiającego Skarb Państwa - Centralny Zarząd Służby Więziennej w Warszawie 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  wykonawcy  „UMO"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonce  na  rzecz 

zamawiającego  Skarbu  Państwa  -  Centralnego  Zarządu  Służby  Więziennej  w 

Warszawie 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu 

zamówień publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………................. 

…............................ 

…............................ 

Sygn. akt: KIO 2164/24 

Uzasadnienie 

Z

amawiający  Skarb  Państwa  -  Centralny  Zarząd  Służby  Więziennej  w  Warszawie  (dalej: 

„Zamawiający”),  prowadzi  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) w trybie przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  pn.  „Dostawa  9  mm  pistoletu  samopowtarzalnego"  (znak 

sprawy: 6/24/PA)

. Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie 

o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 marca 2024 r. 

pod nr 163277-2024 

Dnia  21  czerwca  2024 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  w 

przedmiotowym  postępowaniu  na  podstawie  art.  513  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  odwołanie  złożył 

wykonawca 

„UMO" Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce (dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie złożono od czynności podjętych i zaniechań Zamawiającego w prowadzonym przez 

niego 

postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy 

Pzp w zw. z art. 17 ust. 3 ustawy Pzp poprzez: 

a) 

niezgodne z zasadami wskazanymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: 

„SWZ"),  nieprzejrzyste,  niezapewniające  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  obiektywizmu  dokonanie  oceny 

przedmiotowego środka dowodowego (oferowanej przez Odwołującego broni) poprzez 

przeprowadzenie  sprawdzianu  cech  użytkowych  broni  z  użyciem  podpórki 

nieodpowiedniej do przeprowadzenia testu w zakresie parametru „celność"; 

b) 

zaniechanie  powtórzenia  czynności  oceny  przedmiotowego  środka  dowodowego 

(oferowanej  przez  Odwołującego  broni)  poprzez  przeprowadzenie  sprawdzianu  cech 

użytkowych broni w zakresie parametru „celność” zgodnie z zasadami określonymi w 

rozdziale V ust. 2 SWZ oraz zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 16 pkt 1 i 2 oraz w 

art. 17 ust. 3 ustawy Pzp; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy 

treść oferty była zgodna z warunkami zamówienia, ponieważ w przypadku prawidłowego, 

zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  rozdziale  V  ust.  2  SWZ  oraz  zgodnie  z  zasadami 

wyrażonymi  w  art.  16  pkt  1  i  2  oraz  w  art.  17  ust.  3  ustawy  Pzp  przeprowadzenia 

sprawdzianu cech użytkowych broni oferowanej przez Odwołującego w zakresie parametru 

„celność"  Odwołujący  uzyskałby  co  najmniej  minimalną  liczbę  punktów  w  kryterium 

„celność"; 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp w zw. z art. 97 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez: 

a) 

Wykonawcę VISMAG J. J., ul. Dworska, nr 17,20-135 Lublin (dalej jako: „VISMAG"), 

b) 

Wykonawcę  Works  11  Sp.  z  o.o.,  ul.  Porcelanowa  51,  40-246  Katowice  (dalej  jako: 

„WORKS11"), 

w sytuacji, gdy wymienieni Wykonawcy wnieśli wadium w sposób nieprawidłowy, ponieważ 

treść  wadium  nie  zawiera  zobowiązania  gwaranta  do  wypłaty  Zamawiającemu  kwoty 

wadium w terminie 30 dni od dnia żądania, które to zobowiązanie Zamawiający zawarł w 

wymaganiach co do treści wadium wnoszonego w formach innych niż pieniądz; 

4.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 4 

pkt 4 i 14 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. z 

2024 r. poz. 594), dalej jako „UKK” poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BUOS Sp. z o.o. 

Poznańska 81, 05-850 Bronisze (dalej jako: „BUOS") oraz zaniechanie wykluczenia BUOS 

z  postępowania  w  sytuacji,  gdy  wskazany  Wykonawca  przynależy  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej  z  Wykonawcą  RACEGUN  Sp.  z  o.o.,  Poznańska  81,  05-850  Bronisze  (dalej 

jako: „RACEGUN"), a nie wykazał, że przygotował ofertę niezależnie od RACEGUN; 

4A zarzut ewentualny 

w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 4: naruszenie 

art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. art. 4 pkt 4 i 

14 UKK poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści JEDZ oraz oświadczenia o braku 

przynależności  do  grupy  kapitałowej  BUOS  Sp.  z  o.o.  Poznańska  81,  05-850  Bronisze  w 

sytuacji,  gdy  na  podstawie informacji  z  odpisu z  Krajowego Rejestru Sądowego BUOS  oraz 

RACEGUN Sp. z o.o., Poznańska 81, 05-850 Bronisze wynikają powiązania osobowe członków 

zarządu obu Wykonawców, które mogą świadczyć o przynależności obu Wykonawców do tej 

samej grupy kapitałowej, co mogło skutkować ich wykluczeniem z Postępowania i odrzuceniem 

tych ofert; 

5.  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia: 

a)  oferty VISMAG J. J., ul. Dworska, nr 17, 20-135 Lublin, 

b)  oferty Works 11 Sp. z o.o., ul. Porcelanowa 51,40-246 Katowice, 

c) 

oferty BUOS Sp. z o.o. Poznańska 81, 05-850 Bronisze 

w  sytuacji,  gdy  oferty  wymienionych  Wykonawców  zawierają  rażąco  niską  cenę,  a 

Wykonawcy  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  wykazali,  że  złożone  przez  nich  oferty  nie 

zawierają  rażąco  niskiej  ceny  (złożone  wyjaśnienia  nie  uzasadniły  podanych  w  ofertach 

cen); 

6.  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Zbrojownia Sp. z o.o., ul. 

Stawiskowska 32, 18-

421 Piątnica Poduchowna (dalej jako: „Zbrojownia") w sytuacji, gdy 

cena złożonej  oferty jest  ceną rażąco niską,  ponieważ cena oferty  tego Wykonawcy jest 

niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i 

usług, ustalonej przed wszczęciem Postępowania; 

6A) zarzut ewentualny 

w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 6: naruszenie 

art. 224 ust 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień, w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  Wykonawcy  Zbrojownia  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Stawiskowska 32, 18-

421 Piątnica Poduchowna w sytuacji, gdy cena oferty tego Wykonawcy 

jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów 

i usług, ustalonej przed wszczęciem Postępowania; 

7.  art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 114 pkt 

1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  VISMAG  J.  J.,  ul.  Dworska,  nr  17,  20-135 

Lublin do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego - koncesji o której mowa w art. 7 

ustawy  z  dnia  13  czerwca  2019  r.  o  wykonywaniu  działalności  gospodarczej  w  zakresie 

wytwarzania  i  obrotu  materiałami  wybuchowymi,  bronią,  amunicją  oraz  wyrobami  i 

technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1743) oraz 

w  Rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  17  września  2019  r.  w  sprawie  klasyfikacji 

rodzajów  materiałów  wybuchowych,  broni,  amunicji  oraz  wyrobów  i  technologii  o 

przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót jest wymagane 

uzyskanie  koncesji  (Dz. U.  z  2019 r.  poz.  1888) 

w sytuacji, gdy zakres koncesji złożonej 

przez Wykonawcę nie zezwala na wytwarzanie materiałów wybuchowych, broni, amunicji 

oraz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, czym Wykonawca 

nie potwierdził spełnienia warunku udziału w Postępowaniu; 

8.  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233 z późn. zm.), dalej jako 

„UZNK”,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  utajnionych  informacji  zawartych  w  tabeli 

załączonej do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę BUOS Sp. z o.o. 

pomimo,  że  Wykonawca  nie  wykazał,  że  informacje  te  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  a  zatem  nie  zostały  skutecznie  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania; 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

unieważnienie  czynności  oceny  ofert,  w  tym  unieważnienie  czynności  oceny  oferty 

Odwołującego  w  zakresie  przedmiotowego  środka  dowodowego  -  broni  oferowanej 

przez Odwołującego, 

unieważnienie 

czynności 

oceny 

przedmiotowego 

środka 

dowodowego 

przeprowadzenia sprawdzianu cech użytkowych broni oferowanej przez Odwołującego, 

ponowną  ocenę  przedmiotowego  środka  dowodowego  -  broni  oferowanej  przez 

Odwołującego poprzez ponowne przeprowadzenie sprawdzianu cech użytkowych broni 

oferowanej przez Odwołującego, 

odrzucenie ofert złożonych przez: 

a)  VISMAG J. J., 

b)  Works 11 Sp. z o.o., 

z  powodu  wniesienia  przez  wymienionych  Wykonawców  wadium  w  sposób 

nieprawidłowy; 

wykluczenie BUOS Sp. z o.o. z Postępowania oraz odrzucenia oferty tego Wykonawcy z 

powodu przynależności do tej samej grupy kapitałowej z Wykonawcą RACEGUN Sp. z 

o.o. wobec niewykazania przygotowania ofert niezależnie od siebie; 

8A)  w  zakresie  zarzutu  ewentualnego  - 

wezwanie  BUOS  Sp.  z  o.o.  do  złożenia 

wyjaśnień w przedmiocie przynależności do tej samej grupy kapitałowej z RACEGUN 

Sp. z o.o., Poznańska 81, 05-850 Bronisze; 

odrzucenie ofert złożonych przez: 

a)  VISMAG J. J.,  

b)  Works 11 Sp. z o.o., 

c)  BUOS Sp. z o.o., 

z powodu rażąco niskich cen zawartych w ofertach wymienionych Wykonawców; 

odrzucenie oferty Zbrojownia Sp. z o.o., z powodu rażąco niskiej ceny zawartej w ofercie 

tego Wykonawcy; 

10A) w zakresie zarzutu ewentualnego - 

wezwanie Zbrojownia Sp. z o.o., do złożenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty; 

wezwanie  VISMAG  J.  J. 

do  uzupełnienia  koncesji  zawierającej  zezwolenie  na 

wytwarzanie  materiałów  wybuchowych,  broni,  amunicji  oraz  wyrobów  i  technologii  o 

przeznaczeniu wojskowym i policyjnym; 

odtajnienie informacji utajnionych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny złożonych przez 

BUOS sp. z o.o.; 

na podstawie art. 573 Pzp zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu  odwołania. Wskazał on, że interes w 

uzyskaniu  zamówienia  to  możliwość  uzyskania  zamówienia.  W  wyniku  dokonania  przez 

Zamawiającego  czynności  niezgodnych jego zdaniem  z  przepisami  ustawy  Pzp podjętych w 

Postępowaniu  oraz  zaniechania  czynności  w  Postępowaniu,  do  których  Zamawiający  był 

zobowiązany  na  podstawie  ustawy  Pzp,  Odwołujący  nie  uzyskał  zamówienia  publicznego, 

ponieważ: 

złożona przez niego oferta została bezpodstawnie odrzucona, 

oferty  Wykonawców,  którzy  zaoferowali  korzystniejsze  ceny  brutto  ofert  nie  zostały 

odrzucone pomimo wystąpienia podstaw do odrzucenia tych ofert wskazanych w odwołaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  postępowaniu  prawie  wszyscy  Wykonawcy,  w  tym  Odwołujący, 

zaoferowali  w  kryterium  oceny  ofert  okres  gwarancji  wynoszący  108  miesięcy,  uzyskując 

jednakową liczbę 40,00 punktów w tym kryterium. W konsekwencji powyższego decydującym 

kryterium oceny ofert determinującym ustalenie oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu było 

kryterium „Ceny brutto za realizację całego przedmiotu zamówienia". 

W  rankingu  ofert  oferta  Odwołującego  znalazłaby  się  na  piątej  pozycji  przy  teoretycznym 

założeniu,  że  żadna  z  ofert  nie  zostałaby  odrzucona.  Odwołujący  zaoferował  realizację 

zamówienia za cenę brutto w wysokości 9 431 640,00 zł, a zatem ofertami korzystniejszymi 

cenowo są oferty Wykonawców: 

VISMAG - 

7 178 280,00 zł, 

WORKS11 - 

8 521 440,00 zł, 

BUOS - 

8 995 974,00 zł, 

Zbrojownia - 

9 028 940,46 zł. 

Oferty pozostałych Wykonawców będąc ofertami droższymi hipotetycznie uzyskałyby mniejszą 

łączną liczbę punktów w kryteriach oceny ofert niż oferta Odwołującego. 

W konsekwencji powyższego Odwołujący wskazał, że aby uzyskać zamówienie ma interes we 

wniesieniu  odwołania  w  przypadku,  gdy  Zamawiający  oceniając  oferty  oraz  zdolność 

podmiotową  wymienionych  powyżej  Wykonawców  dokonał  czynności  niezgodnych  z 

przepisami ustawy Pzp lub zaniechał czynności w Postępowaniu, do których Zamawiający był 

zobowiązany na podstawie. 

Odwołanie w zakresie zarzutów nr 3-8 zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu 

określonego  w  art.  515  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  ustawy  Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  do 

wniesienia  odwołania  Odwołujący  uzyskał  11  czerwca  2024r.  -

Informacja  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym odrzucenia ofert, w tym oferty 

Odwołującego.  W  związku  z  powyższym  odwołanie  wniesione  w  dniu  21  czerwca  2024  r. 

należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został 

uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odwołujący 

prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył  potwierdzenie 

przekazania odwołania Zamawiającemu.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w  rozdziale  V  ust.  2  pkt  9  lit.  d,  parametr  „Celność"  pkt  3  SWZ  Zamawiający 

wskazał, że ocena tego parametru zostanie dokonana w postawie siedzącej z wykorzystaniem 

podpórki  do  przystrzeliwania  broni.  Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  przeprowadzenia 

testów  na  celność  broni  powszechnie  stosuje  się  (co  jest  standardem  w  tego  rodzaju 

czynnościach  różnych  zamawiających)  podpórkę,  przez  którą  należy  rozumieć  imadło 

strzeleckie  bądź  inne  urządzenie  pozwalające  unieruchomić  testowaną  broń.  Badanie 

przeprowadzone na takiej podpórce cechuje się dwoma kluczowymi aspektami: 

a) 

przywracaniem układu do ustawienia wyjściowego, które jest bardzo powtarzalne (znosi 

to możliwość zaistnienia błędów celowania); 

b) 

redukcją  błędów  uruchamiania  urządzenia  spustowego  (czyli  takiego  naciskania  na 

język  spustowy,  które  jednocześnie  powoduje  wytrącenie  broni  z  dotychczasowej  linii 

celowania)  oraz  eliminuje  zaistnienie  zjawiska  "flinch"  czyli  mimowolnego  i  przedwczesnego 

zaciśnięcia mięśni dłoni w odpowiedzi na odrzut strzału, który jeszcze nie nastąpił.  

Odwołujący zauważył, że podczas testu Zamawiający nie zastosował imadła strzeleckiego ani 

żadnej  innej  podpórki,  którą  powszechnie  stosuje  się  przy  testach  broni  na  celność  lecz 

wypełnioną  prawdopodobnie  granulatem  poduszkę,  która  stanowiła  zapewnienie  pewnego 

komfortu dla Strzelca lecz nie zapewniała żadnych warunków, które stwarzałyby środowisko do 

obiektywnego i miarodajnego, równego względem wszystkich testowanych pistoletów badania. 

Użyty  przez  Zamawiającego  przedmiot  nie  był  przedmiotem,  który  zdaniem  Odwołującego 

powszechnie stosuje się w tego rodzaju testach.

P

rzeprowadzenie testu z użyciem poduszki, 

która  nie  nadawała się do  tego  rodzaju  czynności  wypaczyło  w  ocenie  Odwołującego  wynik 

parametru  celność  uzasadnione  jest  uznanie  konieczności  unieważnienia  czynności 

przeprowadzenia  sprawdzianu  cech  użytkowych  broni  w  przypadku  parametru  „celność"  i 

powtórzenia tego badania, aby przeprowadzić badanie przedmiotowego środka dowodowego z 

zachowaniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców,  osiągając 

obiektywne wyniki badania w tym samym środowisku testowym. 

W dalszej części uzasadnienia Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami zawartymi w 

ust. 8 pkt 5 rozdziału XXI SWZ Informacje dotyczące wadium, Zamawiający wymagał, aby treść 

gwarancji/poręczeń  zawierały  bezwarunkowe,  nieodwoływane  oraz  płatne  na  pierwsze 

pisemne żądanie zgłoszone przez Zamawiającego w terminie związania ofertą, zobowiązanie 

gwaranta/poręczyciela  do  wypłaty  Zamawiającemu,  maksymalnie  w  terminie  30  dni  od  dnia 

żądania, pełnej kwoty wadium w okolicznościach określonych w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp. Jak 

wskazał  Odwołujący  Zamawiający  zawarł  zatem  wyraźny,  niebudzący  wątpliwości  wymóg 

wskazania  w  treści  dokumentu  zobowiązania  gwaranta/poręczyciela  do  zapłaty  wadium  w 

terminie, który to termin nie przekroczy terminu wskazanego w wymaganiach merytorycznych 

SWZ. 

Odwołujący  zauważył,  że  wykonawcy  VISMAG  oraz  WORKS11  wnieśli  wadium  w  formie 

gwarancji  ubezpieczeniowych.  W  przypadku  obu  gwarancji  gwarantem  jest  Sopockie 

Towarzystwo  Ubezpieczeń  ERGO  Hestia Spółka Akcyjna  z  siedzibą  w  Sopocie.  Z uwagi  na 

tożsamość  gwaranta  w  przypadku  zabezpieczenia  wadium  obu  ofert  gwarancje  zostały 

sporządzone według podobnego wzoru. Wymaganie, o którym mowa w ust. 8 pkt 5 rozdziału 

XXI  SWZ  nie  zostało  jak  wskazał  Odwołujący  spełnione  -  obie  gwarancje  ubezpieczeniowe 

zawierają  elementy  wymagane  w  treści  przytoczonego  pkt  5  z  pominięciem  maksymalnego 

terminu wypłaty wadium. Z żadnego postanowienia gwarancji ubezpieczeniowych nie wynika, 

że  gwarant  zobowiązał  się  do  wypłacenia  Zamawiającemu  kwoty  wadium  w  terminie 

nieprzekraczającym  30  dni  od  dnia  żądania.  W  konsekwencji  w  ocenie  Odwołującego 

powyższego  należy  przyjąć,  że  skoro  gwarancja  nie  zawiera  zobowiązania  gwaranta

w 

powyższym zakresie, kwota wadium może zostać wypłacona w terminie przekraczającym 30 

dni od dnia żądania Zamawiającego, co czyni wniesione wadium niezgodne z merytorycznymi 

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SWZ. 

Odwołujący  dalej  podał,  że  zgodnie  z  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę  jeżeli  zamawiający  może  stwierdzić,  na 

podstawie  wiarygodnych  przesłanek,  że  wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami 

porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji,  w  szczególności  jeżeli  należąc  do  tej 

samej grupy kapitałowej w rozumieniu UKK złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski 

o dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu,  chyba  że  wykażą,  że  przygotowali  te  oferty  lub 

wnioski niezależnie od siebie. Zamawiający: 

w  rozdziale  X  ust.  1  SWZ  wymagał  złożenia  JEDZ  jako  oświadczenia  stanowiącego 

wstępne potwierdzenie braku podstaw wykluczenia Wykonawców, 

w  rozdziale  XI  ust.  7  wymagał  złożenia  jako  podmiotowego  środka  dowodowego 

oświadczenia o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu UKK z innym 

Wykonawcą,  który  złożył  odrębną  ofertę,  albo  oświadczenia  o  przynależności  do  tej  samej 

grupy  kapitałowej  wraz  z  dokumentami  lub  informacjami  potwierdzającymi  przygotowanie 

oferty, niezależnie od innego Wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej. 

Odwołujący wskazał, że wykonawca BUOS wraz z ofertą złożył zarówno JEDZ i oświadczenie 

wskazujące  na  brak  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  z  innymi  wykonawcami, 

którzy złożyli oferty w Postępowaniu. 

Odwołujący zauważył,  że  z  treści  informacji  pochodzących  z  odpisów  z  Krajowego  Rejestru 

Sądowego BUOS oraz RACEGUN wynika, że Pan T. P.: 

w  spółce  BUOS  pełni  funkcję  Członka  Zarządu  uprawnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji spółki, 

w  spółce  RACEGUN  jest  jej  wspólnikiem  posiadającym  połowę  udziałów  oraz  pełni 

funkcję Prezesa Zarządu. 

O

bie spółki są spółkami powiązanymi osobowo poprzez osobę umocowaną do reprezentacji 

obu  spółek.  Powyższe  determinuje  zdaniem  Odwołującego  uznanie,  że  Pan  T.  P.  może 

wywierać jako członek zarządu umocowany do samodzielnej reprezentacji wpływ zarówno na 

działalność  BUOS  oraz  działalność  RACEGUN,  co  świadczy  o  powiązaniach  naruszających 

konkurencję w postępowaniu w sytuacji, gdy obaj wykonawcy złożyli oddzielne oferty. Badanie 

obu ofert w zakresie informacji zawartych w KRS powinno więc skłonić w ocenie Odwołującego 

Zamawiającego  do  weryfikacji,  czy  złożone  oświadczenie  JEDZ  oraz  oświadczenie  o  braku 

przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  Wykonawcy  BUOS  zawierają  informacje 

potwierdzające brak podstaw wykluczenia w odniesieniu do przesłanki, o której mowa w art. 

108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.

W  ocenie  Odwołującego  występujące  powiązania  osobowe 

świadczą o tym, że pomiędzy BUOS oraz RACEGUN zachodzi relacja, która zakłóciła zasady 

uczciwej konkurencji. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  ofert  trzech  wykonawców  w 

związku  z  tym,  że  ich  oferty  zawierają  rażąco  niską  cenę  Odwołujący  wskazał,  że  VISMAG 

złożył  krótkie  i  lakoniczne  wyjaśnienia,  z  których  nie  wynika  jakiego  rodzaju  oszczędności 

wynikają z okoliczności przytaczanych w ich treści. Wykonawca nie złożył żadnych dowodów 

na potwierdzenie okoliczności wskazanych w treści wyjaśnień, co już z racji niezastosowania 

się do wezwania Zamawiającego w tym zakresie powinno skutkować odrzuceniem oferty.

Ze 

złożonych wyjaśnień niepopartych dowodami nie wynika  w ocenie Odwołującego kompletnie 

nic, co mogłoby pozwolić Zamawiającemu na uznanie, że cena oferty VISMAG jest ceną realną, 

skalkulowaną prawidłowo i  uwzględniającą  wszystkie koszty  i  wymagania zamówienia,  które 

pozwolą na jego należyte wykonanie. Wykonawca nie przedstawił żadnych wyliczeń, a zatem 

Zamawiający nie ma wiedzy co konkretnie jest uwzględnione w cenie złożonej oferty. 

Również odnośnie wyjaśnień złożonych przez WORKS 11 Odwołujący wskazał, że wykonawca 

ten 

złożył krótkie i lakoniczne wyjaśnienia, z których nie wynika jakiego rodzaju oszczędności 

wynikają z okoliczności przytaczanych w ich treści. Wykonawca nie złożył żadnych dowodów 

na potwierdzenie okoliczności wskazanych w treści wyjaśnień, co już z racji niezastosowania 

się  do  wezwania  Zamawiającego  w  tym  zakresie  powinno  skutkować  według  Odwołującego 

odrzuceniem  oferty.

Wykonawca 

jak  wskazał  Odwołujący  ograniczył  się  wyłącznie  do 

wskazania  łącznych  kosztów  pracowniczych  i  negocjacji  handlowych,  transportu,  kosztów 

administracyjnych  lecz  w  wyjaśnieniach  nie  wskazano  podstaw  przyjęcia  tych  kwot 

(przykładowo nie wiadomo dlaczego Wykonawca na transport przewidział kwotę w wysokości 

25 000,00 zł a nie przykładowo 40 000,00 zł). Działający z należytą starannością wykonawca 

zobowiązany  był  według  Odwołującego  do  przedstawienia  w  treści  wyjaśnień  podstaw 

wskazanych kwot oraz obliczeń, które pozwalałyby Zamawiającemu na samodzielne ustalenie 

prawidłowości kalkulacji ceny oferty. 

Odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez BUOS Odwołujący wskazał, że wykonawca ten 

złożył  krótkie  i  lakoniczne wyjaśnienia,  przede  wszystkim  powołując  się na  bycie  wyłącznym 

dystrybutorem firmy  HS Produkt.  Do wyjaśnień  zostało załączone  pismo pochodzące  od  HS 

Produkt,  przy  czym  z  uwagi  na  obowiązek  składania  w  Postępowaniu  dokumentów  wraz  z 

tłumaczeniem na język polski dowód ten nie może zostać wzięty pod uwagę. BUOS powołuje 

się  na  wielkość  dostawy  uzasadniając,  że  duża  ilość  pistoletów  w  porównaniu  z  mniejszymi 

dostawami wpływa na zmniejszenie kosztów transportu. Tego rodzaju argumentacja mogłaby 

zdaniem Odwołującego zostać zastosowana przez każdego z wykonawców, którzy prowadzą 

działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia, a zatem nie wskazuje na szczególne 

okoliczności leżące po stronie wykonawcy, które uzasadniają zaoferowanie ceny na niższym 

poziomie. 

W uzasadnieniu zarzutów nr 6 i 6A Odwołujący wskazał, że szacunkowa wartość zamówienia 

powiększona  o  podatek  od  towarów  i  usług  wynosi  13  274  998,86  zł  (pomniejszona  o  30% 

odpowiada kwocie 9 292 499,20 zł). Cena oferty wykonawcy Zbrojownia wynosi 9 0289 40,46 zł 

brutto. Wobec tego, że cena oferty wykonawcy Zbrojownia jest ceną niższą o ponad 30% od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, a wykonawca nie 

wykazał,  że  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską  należy  uznać,  że  ziściły  się  przesłanki 

odrzucenia oferty tego w

ykonawcy, o których mowa w art. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. 

z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Z racji zaniechania złożenia 

przez w

ykonawcę wyjaśnień Odwołujący nie ma możliwości szczegółowego odniesienia się do 

sposobu kalkulacji ceny i sporządzenia uzasadnienia odnośnie rażąco niskiej ceny.  

Uzasadniając  zarzut  nr  7  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w 

rozdziale IX ust. 1 pkt 2 SWZ w zakresie dotyczącym posiadania uprawnień do prowadzenia 

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej Zamawiający wskazał, że uzna warunek 

za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada koncesję, o której mowa w art. 7 ustawy z 

dnia 13 czerwca 2019 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i 

obrotu  materiałami  wybuchowymi,  bronią,  amunicją  oraz  wyrobami  i  technologią  o 

przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1743)  oraz  w 

Rozporządzeniu Rady Ministrów  z  dnia 17  września 2019  r.  w  sprawie klasyfikacji rodzajów 

materiałów  wybuchowych,  broni,  amunicji  oraz  wyrobów  i  technologii  o  przeznaczeniu 

wojskowym  lub  policyjnym,  na  których  wytwarzanie  lub  obrót  jest  wymagane  uzyskanie 

koncesji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1888). 

Odwołujący  wskazał,  że  kwestia  dotycząca  zasadności  żądania  uprawnień  w  zakresie 

„wytwarzania"  wywołała  wątpliwości  jednego  z  wykonawców,  który  skierował  do 

Zamawiającego wniosek o wyjaśnienie treści SWZ. W pytaniu nr 3 jeden z wykonawców zwrócił 

się  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  „czy  wystarczy  koncesja  dotycząca  wyłącznie  obrotu 

materiałami  wybuchowymi,  bronią,  amunicją  oraz  wyrobami  i  technologią  o  przeznaczeniu 

wojskowym lub policyjnym. Zamawiający pismem z dnia 15 kwietnia 2024 r. udzielił odpowiedzi, 

iż  podtrzymuje  dotychczasowe  zapisy  SWZ  w  tym  zakresie.  Odpowiedź  Zamawiającego 

oznacza 

zdaniem Odwołującego, że podtrzymane zostało wymaganie, aby w zakresie koncesji 

pozostało uprawnienie do „wytwarzania". 

Odwołujący podał, że VISMAG w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych  złożył  koncesję  nr  B-031/2013  z  dnia  2  maja  2013  r.  oraz  decyzję  nr  2  do  tej 

koncesji,  których  zakres  obejmuje  wyłącznie  obrót  bronią  i  amunicją  oraz  obrót  wyrobami  i 

technologią  o  przeznaczeniu  wojskowym  i  policyjnym.  Wykonawca  nie  dysponuje  zatem 

koncesją  w  zakresie  „wytwarzania",  co  skutkuje  w  ocenie  Odwołującego  uznaniem,  iż  nie 

wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał, że Zamawiający w 

treści dokumentu „Protokół z prac komisji przetargowej w postępowaniu nr 6/24/PA" z dnia 10 

czerwca  2024  r.  nie  wskazał,  aby  wzywał  VISMAG  do  uzupełnienia  koncesji,  która 

odpowiadałaby  zakresowi  wymaganemu  w  treści  warunku.

W  konsekwencji  powyższego 

zdaniem Odwołującego należy uznać, że Zamawiający zobowiązany był do wystosowania do 

Wykonawcy na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwania do uzupełnienia podmiotowego 

środka dowodowego - koncesji potwierdzającej wymagane w SWZ uprawnienia. 

W dniu 9 lipca 2024 r., 

podczas posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą, Zamawiający 

złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości, 

wskazując  jednocześnie  na  to,  że  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  i  2  należy  uznać  za 

wniesione po terminie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

W zakresie zarzutów nr 1 i 2 odwołania Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego o odrzucenie 

odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp w związku z tym, że zostało wniesione po 

upływie  terminu  określonego  w  ustawie.  Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  w  tym  z 

protokołu nr 5/2024 z dnia 24 kwietnia 2024 r. z przeprowadzenia sprawdzianu broni będącej 

przedmiotem  przedmiotowego  przetargu,  Odwołujący  tego  dnia  otrzymał  komplet  informacji 

dotyczących oceny zaoferowanej przez niego broni. Protokół zawierał ocenę szczegółowych 

parametrów użytkowych broni, w tym celności. Podczas przeprowadzania sprawdzianu broni 

obecny  był  przedstawiciel  Odwołującego.  Pod  metryką  cech  użytkowych  broni  Odwołujący 

podpisując  się  sporządził  adnotację  „uwag  nie  wnoszę”.  W  rozdziale  V  pkt  2  ppkt  7  SWZ 

Zamawiający  wskazał  jaka  broń  zostanie  przez  niego  uznana  za  niespełniającą  wymagań 

określonych  w  SWZ.  Konsekwencją  nie  uzyskania  ilości  punktów  wskazanych  w  tym 

postanowieniu  miało  być  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp. 

Odwołujący posiadał w związku z tym informację o tym, że jego oferta zostanie odrzucona już w 

dniu 24 kwietnia 2024 r. kiedy to nie uzyskał wymaganej ilości punktów w parametrze celność. 

Zawiadomienie z dnia 11 czerwca 2024 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu 

ofert  stanowiło  jedynie  pisemne  potwierdzenie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na 

przebieg sprawdzianu cech użytkowych broni. Zawiadomienie to nie zawierało żadnych nowych 

informacji, które nie byłyby znane Odwołującemu w dniu 24 kwietnia 2024 r.  

Izba  stwierdziła,  że  w  zakresie  zarzutów  o  nr  3-8  podniesionych  w  odwołaniu  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Zgodnie z art. 520 ust.1 ustawy Pzp: 

„Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia 

rozprawy.

” W odniesieniu do zarzutu nr 8 odwołania wykonawca podczas posiedzenia przed 

Krajową Izbą Odwoławczą oświadczył o jego cofnięciu. Stosując zatem odpowiednio przepis 

art.  520  ust.1  ustawy  Pzp  w  zakresie  tego  zarzutu 

Izba  orzekła  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie.  

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków 

ochrony  prawnej.  Interes  we  wniesieniu  odwołania  wynika  z  faktu,  iż  w  przypadku 

uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu Odwołujący oferta Odwołującego uplasuje 

się na pierwszym miejscu w rankingu ofert, a tym samym Odwołujący będzie miał szansę na 

uzyskanie zamówienia. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca J. 

J. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą VISMAG J. J. w Lublinie. Odwołujący wniósł 

zastrzeżenia  co  do  skuteczności  przystąpienia  tego  wykonawcy  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wskazując,  że  nie  otrzymał  kopii  przystąpienia. 

Zamawiający  nie  zgłosił  opozycji,  ani  zastrzeżeń  co  do  skuteczności  przystąpienia  tego 

wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła nie 

dopuścić wykonawcy J. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą VISMAG J. J. w 

Lublinie 

do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  z  uwagi  na 

niedochowanie terminu zawitego na zgłoszenie przystąpienia.  

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  i  2  ustawy  P

zp:  „1.  Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując 

stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której 

przystępuje. 2. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się 

zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Do  zgłoszenia  przystąpienia 

dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy 

wnoszącemu odwołanie.” Odnosząc się do formy zgłoszenia przystąpienia wskazania wymaga, 

że zgłoszenie przystąpienia wnosi się w formie pisemnej bądź w postaci elektronicznej poprzez 

przekazanie  zgłoszenia  na  elektroniczną  skrzynkę  podawczą  Urzędu,  co  wynika  z  art.  508 

ustawy  P

zp:  „1.  Pisma  w  postępowaniu  odwoławczym  wnosi  się  w  formie  pisemnej  albo  w 

formie  elektronicznej  albo  w  postaci  elektronicznej,  z  tym  że  odwołanie  i  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego,  wniesione  w  postaci  elektronicznej,  wymagają  opatrzenia 

podpisem  zaufanym.  2.  Pisma  w  formie  pisemnej  wnosi  się  za  pośrednictwem  operatora 

pocztowego, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. 

– Prawo pocztowe, osobiście, za 

pośrednictwem  posłańca,  a  pisma  w  postaci  elektronicznej  wnosi  się  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej, w tym na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 

2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 

285).” oraz § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., 

poz. 2453): „1. Pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy 

użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje się na 

elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy 

użyciu  których  obsługiwana  jest  korespondencja  Izby,  przy  czym  odwołanie  i  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przekazuje  się  na  elektroniczną  skrzynkę 

podawczą Urzędu.” Wykonawcy mogą zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w 

terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Zgłoszenie przystąpienia po upływie terminu 

wskazanego w art. 525 ust. 1 ustawy P

zp jest bezskuteczne. Zgłoszenie przystąpienia doręcza 

się  Prezesowi  Izby  w  jednej  z  ww.  postaci.  Oznacza  to,  że  zgłoszenie  przystąpienia  musi 

dotrzeć do Prezesa Izby w terminie 3 dni od otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania i jest 

to termin zawity.  

Jak  Izba  ustaliła  Zamawiający  przekazał  kopię  odwołania  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu w dniu 24 czerwca 2024 r., a zatem termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w 

dniu 27 czerwca 2024 r.  

W  dniu  2  lipca  2024 

r.  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  zgłoszenie  przystąpienia  wykonawcy  J.  J. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą VISMAG J. J. nadane w dniu 27 czerwca 

r. Wykonawca w treści zgłoszenia wskazał, że termin 3-dniowy został dochowany.  

Odnosząc się do powyższego Izba zauważa, że w zakresie terminu wskazanego w art. 525 ust. 

1 ustawy Pzp u

stawodawca nie przewidział skutku doręczenia Prezesowi Izby w dacie nadania 

zgłoszenia w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23.11.2012 

r. 

– Prawo pocztowe, jak w przypadku wniesienia skargi, zgodnie z dyspozycją art. 580 ust. 2 

ustawy P

zp (tak też: Krajowa Izba Odwoławcza w postanowieniu z dnia 12 lipca 2013 r., sygn. 

akt: KIO 1577/13). W konsekwencji, niewątpliwie zgłoszenie przystąpienia, które wpłynęło do 

Prezesa Izby w dniu 2 lipca 2024 

r. należało uznać za nieskuteczne z uwagi na niedochowanie 

terminu wskazanego w art. 525 ust. 1 ustawy P

zp, który to termin nie podlega przywróceniu. 

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania, 

odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego oraz dowodu nr 6 złożonego przez 

Odwołującego na posiedzeniu. Dowody nr 1 - 5 przedłożone przez Odwołującego nie zostały 

włączone  w  poczet  materiału  dowodowego  z  uwagi  na  to,  że  zostały  one  złożone  na 

potwierdzenie okoliczności faktycznych wskazanych w odwołaniu w zakresie zarzutów nr 1 i 2, 

które podlegały odrzuceniu.  

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  i  zgromadzony  materiał  dowodowy,  Izba  uznała,  że 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi na podstawie art. 132 ustawy Pzp w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  pn.  „Dostawa  9  mm  pistoletu  samopowtarzalnego".  Zamawiający  w 

prowadzonym postępowaniu zastosował zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp tzw. „procedurę 

odwróconą”.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  oferty  złożyło  8  wykonawców.  Ocenie  podlegały  oferty  4 

wykonawców.  Oferta  Odwołującego  została  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp 

tj.  z  uwagi  na  to,  że  treść  oferty  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  Próbka  pistoletu  złożona  przez  Odwołującego  otrzymała  podczas  sprawdzianu 

cech  użytkowych  broni  w  zakresie  parametru  „celność”  mniej,  niż  5  punktów,  co  zgodnie  z  

rozdzia

łem V pkt 2 ppkt 7 SWZ stanowi podstawę do odrzucenia oferty z uwagi na niespełnienie 

wymagań określonych w SWZ. 

Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  wykonawcy  J.  J.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą VISMAG J. J. w Lublinie. 

Drugą lokatę zajęła oferta złożona przez WORKS 11, zaś trzecią oferta złożona przez BUOS.  

Oferta ZBROJOWNI 

została odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Pzp 

(brak  funkcjonalności  broni  określonej  w  SWZ).  Wykonawca  ten  nie  złożył 

odwołania w zakresie odrzucenia swojej oferty.  

Oferta  RACEGUN  została  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  brak 

funkcjonalności  broni  określonej  w  SWZ).  Wykonawca  ten  nie  złożył  odwołania  w  zakresie 

odrzucenia swojej oferty. 

Zgodnie z rozdziałem XXI SWZ wymagał wniesienia przez wykonawców wadium w wysokości 

000 zł VISMAG i WORKS 11 wnieśli wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej (forma 

dopuszczona zgodnie z rozdziałem XXI pkt 2 SWZ). Gwarantem jest Sopockie Towarzystwo 

Ubezpieczeń  ERGO  Hesia  S.A.  z  siedzibą  w  Sopocie.  W  treści  obu  gwarancji  zawarto 

następujące oświadczenie: 

„Podejmujemy  się  bezwarunkowo  i  nieodwołalnie  wypłacenia  Zamawiającemu  kwoty  do 

wysokości  określonej  powyżej  po  otrzymaniu  pierwszego  pisemnego  żądania,  podpisanego 

przez  osoby  uprawnione  do  reprezentowania  Zamawiającego,  bez  konieczności  jego 

uzasadnienia,  o  ile  Zamawiający  stwierdzi  w  swoim  żądaniu,  że  kwota  roszczenia  jest  mu 

należna  w  związku  z  zaistnieniem,  co  najmniej  jednego  z  warunków  zatrzymania  wadium, 

określonego w ustawie z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych.” 

W rozdziale XXI pkt 8 Zamawiający wskazał, że z treści gwarancji poręczenia powinno wynikać 

m.in. bezwarunkowe, nieodwołalne oraz płatne na pierwsze pisemne żądanie zgłoszone przez 

Zamawiającego w terminie związania ofertą, zobowiązanie gwaranta/poręczyciela do wypłaty 

Zamawiającemu,  maksymalnie  w  terminie  30  dni  od  dnia  żądania,  pełnej  kwoty  wadium  w 

okolicznościach określonych w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp. 

W  dniu  24  kwietnia  2024  r.  Zamawiający  przeprowadził  sprawdziany  broni  będącej 

przedmiotem zamówienia w prowadzonym przez niego postępowaniu. Każdy z wykonawców 

mógł  oddelegować  1  przedstawiciela,  który  mógł  uczestniczyć  w  przeprowadzanych 

sprawdzianach.  Po  dokonaniu  sprawdzianu  broni  każdego  z  wykonawców  spisywany  był 

protokół, do którego załączano metrykę cech użytkowych broni. Dokument ten był podpisywany 

przez  wykonawców.  Na  dokumencie  podpisanym  przez  Odwołującego  zawarta  została 

adnotacja „uwag nie wnoszę”.  

W dniu 7 maja 2024 r. Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp  

skierował  do  VISMAG, BUOS  oraz  WORKS  11  wezwanie do  złożenia wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny.  Skierowane  wezwania  były  ogólne  i  nie  zawierały  wskazania,  jakie 

dokładnie elementy powinny zostać wyjaśnione. VISMAG złożył wyjaśnienia 15 maja 2024 r. 

WORKS 11 złożył wyjaśnienia 16 maja 2024 r. BUOS złożył wyjaśnienia 14 maja 2024 r. 

Zamawiający  uznał  złożone  przez  wszystkich  trzech  wykonawców  za  wystarczające,  nie 

kierując do nich wezwań do wyjaśnienia lub doprecyzowania złożonych wyjaśnień.  

W dniu 11 czerwca 2024 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o dokonaniu wyboru jako 

najkorzystniejszej  oferty  VISMAG  oraz  o  odrzuceniu  ofert  4  wykonawców,  w  tym 

Odwołującego.  

Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając w dniu 21 czerwca 2024 r. 

odwołanie. 

Przedmiotem  rozpoznania  niniejszej  sprawy  było  ustalenie  czy  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia przepisów ustawy Pzp poprzez: 

- zaniechanie 

odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców J. J. prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  VISMAG  J.  J.  w  Lublinie  oraz  Works  11  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Katowicach z uwagi na wniesienie wadium w sposób nieprawidłowy,  

-  zaniechanie  wykluczenia

wykonawcy 

BUOS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Broniszach  z 

postępowania,  a  następnie odrzucenia  złożonej przez niego oferty,  ewentualnie zaniechanie 

wezwania  tego  wykonawcy  do  wyjaśnień  treści  JEDZ  oraz  oświadczenia  o  braku 

przynależności do grupy kapitałowej, 

zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców VISMAG J. J. w Lublinie, Works 11 Sp. z o.o. z 

siedzibą w Katowicach oraz BUOS Sp. z o.o. z siedzibą w Broniszach w sytuacji, gdy oferty tych 

wykonawców zawierają rażąco niską cenę, 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Zbrojownia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piątnicy 

Poduchownej, ewentualnie zaniechanie wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w 

tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, 

-  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  J.  J. 

prowadzącego działalność  gospodarczą pod firmą 

VISMAG J. J. w Lublinie 

do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego – koncesji. 

Odnosząc się do zarzutu nr 3 Izba wskazuje na utrwalone orzecznictwo Izby, z którego wynika, 

że  wadium  musi  zabezpieczać  ofertę  na  wypadek  zaistnienia  przesłanek  jego  zatrzymania 

wymienionych w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp, przy czym wadium wniesione w formie gwarancji 

musi dawać Zamawiającemu taki sam poziom bezpieczeństwa jak suma pieniężna wpłacona 

na jego rachunek bankowy. O 

wadliwości gwarancji przesądza wynikające z niej ryzyko braku 

możliwości  zaspokojenia  się  przez  Zamawiającego.  W  przedmiotowej  sprawie  ocena  treści 

gwarancji  złożonych  przez  wykonawców  VISMAG  i  Works  11  wraz  z  ofertą  zdaniem  Izby 

prowadzi  do  wniosku,  że  gwarancje  te  nie  stwarzają  ryzyka  odmowy  wypłaty  wadium  przez 

gwaranta. 

Z treści obu gwarancji wynika bowiem, że gwarant podejmuje się bezwarunkowo i 

nieodwołalnie  wypłacenia  Zamawiającemu  kwoty  do  wysokości  określonej  w  gwarancji  po 

otrzymaniu  pierwszego  pisemnego  żądania,  podpisanego  przez  osoby  uprawnione  do 

reprezentowania  Zamawiającego,  bez  konieczności  jego  uzasadnienia,  o  ile  Zamawiający 

stwierdzi w swoim żądaniu, że kwota roszczenia jest mu należna w związku z zaistnieniem, co 

najmniej  jednego  z 

warunków  zatrzymania  wadium,  określonego  w  ustawie  Pzp.  Co  prawda 

Zamawiający w treści SWZ umieścił maksymalny termin wypłaty pełnej kwoty wadium, jednak w 

ocenie Izby należy uznać, że brak tego zapewnienia w treści gwarancji nie powoduje, że cel 

gwarancji nie zostanie osiągnięty. Nie można w związku z tym uznać, że wykonawcy VISMAG i 

Works 11 wnieśli wadium w sposób nieprawidłowy.   

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  4  i  4A  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  nie  uprawdopodobnił,  że 

wykonawcy  BUOS  oraz  RACEGUN  przynależą  do  tej  samej  grupy  kapitałowej.  Odwołujący 

przynależność tę wywodzi z faktu pełnienia funkcji w zarządach obu spółek przez pana T. P. 

będącego jednocześnie udziałowcem RACEGUN. Jak słusznie wskazał Odwołujący obie spółki 

są powiązane osobowo. Nie taka jest jednak definicja grupy kapitałowej. Zgodnie z art. 4 ust. 14 

UKK przez grup

ę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w 

sposób  bezpośredni  lub  pośredni  przez  jednego  przedsiębiorcę,  w  tym  również  tego 

przedsiębiorcę.

Izba wskazuje, że powiązanie osobowe nie jest wystarczające do stwierdzenia, 

iż  jeden  z  przedsiębiorców  ma  pozycję  dominującą  poprzez  sprawowanie  kontroli  nad 

przedsiębiorcą  zależnym.  Jak  wynika  wprost  z  powołanego  przepisu  UKK  powiązanie  musi 

mieć również charakter kapitałowy, a nie wyłącznie osobowy. To przedsiębiorca, a nie osoba 

fizyczna  ma  kontrolować  w  sposób  bezpośredni  lub  pośredni  innego  przedsiębiorcę. 

Mielibyśmy  z  taką  sytuacją  do  czynienia  np.  gdyby  RACEGUN  posiadał  udziały  w  BUOS. 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  np.  spółka  RACEGUN,  w  której  pan  T.  P.  posiada  połowę 

udziałów  zajmowała  pozycję  dominującą  wobec  wykonawcy  BUOS.  Co  prawda  zarząd 

reprezentuje spółkę, jednak nie może on tego czynić w oderwaniu od decyzji udziałowców czy 

akcjonariuszy. 

Odwołujący  zdaniem  Izby  nie  podołał  ciężarowi  wykazania,  że  w  przypadku 

wskazanych dwóch wykonawców mamy do czynienia z grupą kapitałową oraz że  doszło lub 

mogło dojść do naruszenia konkurencji, w związku z czym nie było podstaw do wykluczenia 

tych wykonawców z postępowania i odrzucenia ich ofert, ani też do wzywania ich do wyjaśnień 

treści JEDZ oraz oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej.         

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  5  Izba  wskazuje,  że  co  prawda  ustawodawca  nie  zdefiniował 

pojęcia rażąco niskiej  ceny, jednak  jak  wynika z  ugruntowanego orzecznictwa Krajowej  Izby 

Odwoławczej  termin ten  odnosi  się  do  ceny  oderwanej  od  realiów rynkowych.  Rażąco  niska 

cena to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej 

i nie pozwalająca przy zachowaniu reguł rynkowych na wykonanie umowy przez wykonawcę, 

czyniąc je nieopłacalnym. W przedmiotowej sprawie istotne jest to, że mamy do czynienia z 

dostawą gotowego produktu.  Zauważyć  należy, że  oferty  złożyło  8  wykonawców,  przy  czym 

ocenie przez Zamawiającego podlegały 4 oferty. Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień w 

zakresie rażąco niskiej ceny 3 wykonawców. W ocenie Izby wszyscy trzej wykonawcy podołali 

wykazaniu,  że  są  w  stanie  zrealizować  zamówienie  za  zaoferowaną  cenę.  VISMAG  wbrew 

twierdzeniom Odwołującego złożył obszerne wyjaśnienia wskazując na współpracę w zakresie 

redystrybucji 

produktów  CANIK.  Wskazał  także  na  realną  cenę  detaliczną  i  hurtową 

oferowanych  przez  niego  produktów.  BUOS  również  powołał  się  na  możliwe  do  osiągnięcia 

przez  niego  ceny  wynikające  z  jego  wieloletnich  kontaktów  handlowych  producentem  HS 

Produkt. W złożonych wyjaśnieniach zawarł kalkulację wskazującą na realność zaoferowanej 

ceny. 

Wyjaśnienia WORKS 11 podobnie jak w przypadku pozostałych wykonawców zawierały 

odniesienie  do  długoletniej  współpracy  z  producentem  oferowanych  przez  niego  pistoletów 

AREX. W wyjaśnieniach zawarł informację o kosztach pracowników, transportu, czy dostawy. 

Wskazał także na uwzględnienie w złożonej ofercie zysku.       

Izba  wskazuje,  że  podziela  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wydanym  w  sprawie  o  sygn.  1040/23.  Z 

art.  537  ustawy  Pzp  wynika,  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy, który złożył ofertę lub na zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie 

jest  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Ustalony  w  ten  sposób  ciężar  dowodu  nie 

zwalnia  jednak  odwołującego,  który  podnosi  okoliczności  rażąco  niskiej  ceny,  od  obowiązku 

wykazania  i  udowodnienia  okoliczności,  które  czyni  podstawą  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny. 

Przepis art. 537 pkt 1 ustawy Pzp nie może być rozumiany w ten sposób, że Odwołujący może 

poprzestać  na  samych  twierdzeniach  i  przerzucić  na  Zamawiającego  ciężar  dowodowy.  W 

przedmiotowej  sprawie  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów,  które  potwierdzałyby,  że 

wykonanie zamówienia za cenę zaoferowaną przez wykonawców VISMAG, BUOS i WORKS 

11 nie będzie możliwe.  

Odnosząc się do zarzutów nr 6 i 6A należy wskazać, że zgodnie z art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 

ustawy Pzp:  

„Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w 

stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o 

udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

(…)” 

Natomiast zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

(…) 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia” 

Izba  wskazuje,  że  w  przedmiotowej  sprawie  nie  zaistniała  przesłanka  odrzucenia  oferty 

Zbrojowni  określona  powyższym  przepisem.

Izba  podziela  stanowisko  zaprezentowane  w 

Komentarzu do ustawy Pzp pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, że ewentualne 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  z  uwagi  na  wystąpienie  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

poprzedzone musi zostać przeprowadzeniem postępowania wyjaśniającego opisanego w art. 

224 ustawy 

Pzp. Przepis ten określa warunki przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego 

(polegającego  na  wezwaniu  wykonawcy  o  wyjaśnienia,  w  tym  przedstawienie  dowodów  w 

przedmiocie ceny rażąco niskiej) w okolicznościach, gdy zamawiający oceni, że cena lub koszt 

oferty 

wydają się rażąco niskie. Przepis ten wprowadza również obligatoryjny wymóg wezwania 

o  wyjaśnienia,  w  okolicznościach  określonych  w  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp.  Nie  jest 

dopuszczalne  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy 

Pzp,  jeśli 

Z

amawiający  nie  przeprowadzi  postępowania  wyjaśniającego  na  podstawie  art.  224  ustawy 

Pzp. 

W przedmiotowej sprawie cena oferty złożonej przez Zbrojownię wynosi 9 028 940,46 zł 

brutto. Szacunkowa wartość zamówienia powiększona o VAT wynosi 13 274 998,86 zł brutto. 

Bezsporne w związku z tym jest, że oferta Zbrojowni obejmuje kwotę niższą o ponad 30% od 

wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  należy  podatek  od  towarów  i  usług. 

Zamawiający  w  związku  z  tym  powinien  był  wezwać  wykonawcę  Zbrojownia  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Byłby  zwolniony  z  tego  obowiązku  wyłącznie  w 

sytuacji, gdyby rozbieżność w cenie wynikała z okoliczności oczywistych, które nie wymagają 

wyjaśnienia. Taka sytuacja nie występuje w przedmiotowej sprawie, ponieważ Zamawiający w 

dokumentacji postępowania (np. w protokole) nie zawarł informacji o odstąpieniu od wezwania 

Zbrojowni od wyjaśnień rażąco niskiej ceny.   

Mając na uwadze powyższe Izba wskazuje, że zarzut wskazany pod nr 6A odwołania jest w jej 

ocenie zasadny. 

Jednakże, Izba podkreśla, że ze względu na normę zawartą w art. 554 ust. 1  

pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którą: „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli 

stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców”, powyższe uchybienie Zamawiającego wskazane przez Izbę nie mogło wpłynąć 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ponieważ  Zbrojownia  nie  złożyła  w 

ustawowym  terminie 

odwołania  dotyczącego  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty  tego 

wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  tj.  z  uwagi  na  to,  że  treść  oferty 

złożonej przez Zbrojownię była niezgodna z warunkami zamówienia (brak funkcjonalności broni 

określonej w SWZ).  

Odnosząc się do zarzutu z nr 7 dotyczącego wymagań określonych w rozdziale IX ust. 1 pkt 2 

SWZ  w  zakresie  dotyczącym  posiadania  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej  lub  zawodowej

,  w  którym  to  postanowieniu  Zamawiający  określił,  że  uzna 

warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada koncesję, o której mowa w art. 7 

ustawy  z  dnia  13  czerwca  2019  r.  o  wykonywaniu  działalności  gospodarczej  w  zakresie 

wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią 

o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1743)  oraz  w 

Rozporządzeniu Rady Ministrów  z  dnia 17  września 2019  r.  w  sprawie klasyfikacji rodzajów 

materiałów  wybuchowych,  broni,  amunicji  oraz  wyrobów  i  technologii  o  przeznaczeniu 

wojskowym  lub  policyjnym,  na  których  wytwarzanie  lub  obrót  jest  wymagane  uzyskanie 

koncesji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1888) 

Izba wskazuje, że nie podziela stanowiska Odwołującego 

odnośnie  obowiązku  Zamawiającego  wezwania  VISMAG  do  uzupełnienia  podmiotowego 

środka  dowodowego  –  koncesji.  Wspomniany  art.  7  ust.  1,  do  którego  referuje  postawione 

wymaganie stanowi, że: 

„1. Wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie: 

wytwarzania  i  obrotu  materiałami  wybuchowymi,  bronią,  amunicją  oraz  wyrobami  o 

przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, 

obrotu technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym 

- wymaga uzyskania koncesji.

” 

Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający,  w  dokumentacji  postępowania  nie  określił  on 

wymaganego  zakresu  uprawnień  tzn.  czy  wykonawca  powinien  posiadać  koncesję  na 

wytwarzanie  i  obrót  materiałami  wybuchowymi,  bronią,  amunicją  oraz  wyrobami  o 

przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym,  czy  na  samo  wytwarzanie  lub  sam 

obrót.  Akty 

prawne powołane w SWZ wskazują jedynie na to, kiedy koncesja jest wymagana. Zdaniem Izby 

odpowiedź  udzielona  na  pytanie  wykonawcy,  na  którą  powołuje  się  Odwołujący  nie  stanowi 

potwierdzenia, że Zamawiający wymaga koncesji zarówno w zakresie obrotu, jak i wytwarzania 

broni.  Zamawiający  jedynie  podtrzymał  postanowienia  zawarte  w  SWZ.  Jak  wynika  z 

utrwalonego  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wątpliwości  w  kwestii  interpretacji 

danego  warunku  udziału  w  postępowaniu  należy  tłumaczyć  na  korzyść  wykonawcy,  który 

mógłby ewentualnie zostać obarczony negatywnymi tego konsekwencjami. W związku z tym 

zdaniem  Izby  należy  uznać,  że  działanie  Zamawiającego  było  prawidłowe  i  nie  był  on 

zobowiązany  do  wzywania  wykonawcy  VISMAG  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka 

dowodowego 

– koncesji.  

Reasumując  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  a  w  działaniach 

Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 

575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w 

tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli 

Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

…………................. 

…............................ 

…...........................