KIO 2166/24 WYROK dnia 12 lipca 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2166/24

WYROK

z dnia 12 lipca 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:

Przewodnicząca: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2024 roku w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  czerwca  2024  roku  przez  wykonawcę 

NIWA  Szczecin  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie 

(Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, w imieniu którego 

działa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie,  

w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  

i Autostrad Oddział w Szczecinie 

przy  udziale  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie Zamawiającego: S. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Szart 

S. R. 

z siedzibą w Koninie (Przystępujący) 

orzeka:

1.  Oddala 

odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  NIWA  Szczecin  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie w następujący sposób: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - NIWA Szczecin Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) 

poniesioną  przez  Odwołującego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  

zł 00 (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez 

Zamawiającego  –  Skarb  Państwa,  w  imieniu  którego  działa  Generalny  Dyrektor 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  imieniu  którego 

postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w Szczecinie 

tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  Odwołującego  –  NIWA  Szczecin  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie  na  rzecz  Zamawiającego  -  Skarbu 

Państwa,  w  imieniu  którego  działa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  

i Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego postępowanie prowadzi 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Szczecinie  kwotę  

zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2166/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Skarb  Państwa,  w  imieniu  którego  działa  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad 

z  siedzibą  w  Warszawie,  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Szczecinie,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Bieżące  utrzymanie,  konserwacja 

oraz naprawa awaryjna obiektów inżynierskich w latach 2024  - 2027 na drogach krajowych 

GDDKiA Oddział w Szczecinie z podziałem na 7 części”, numer ogłoszenia: 129071-2024.  

Dnia  21  czerwca  2024  roku  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na podstawie 

art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zmianami,  dalej:  zwanej  „ 

ustawą Pzp”), odwołanie w zakresie zadań nr 2 i 6 złożył wykonawca NIWA Szczecin Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie (dalej: „Odwołujący ” lub „Niwa”).  

O

dwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: 

- wyborze ofert wykonawcy

S. R. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Szart S. R. 

z siedzibą w Koninie (dalej: „Wykonawca Szart”) złożonych w zakresie zadania nr 2 i 6, 

zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Szart w zakresie zadania nr 2 i 6 ze względu na 

niezgodność oferty z warunkami zamówienia, błąd w obliczeniu ceny oraz czyn nieuczciwej 

konkurencji, 

ewentualnym  zaniechaniu  wezwania  Wykonawcy  Szart  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w odniesieniu do oferty w zakresie 

zadania nr 2, 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Szart  w  zakresie  zadania  nr  6  ze  względu  na 

rażąco niską cenę, 

ewentualnym  zaniechaniu  wezwania  Wykonawcy  Szart  do  doprecyzowania  wyjaśnień  

w zakresie rażąco niskiej ceny w zakresie zadania nr 6. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert 

Szart  w  zakresie  zadania  nr  2  i  6,  pomimo  ich  jednoznacznej  sprzeczności  z  warunkami 

zamówienia, 

art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert 

Szart złożonych w zakresie zadania nr 2 i 6, pomimo iż oferty te zawierają ewidentny  błąd  

w obliczeniu ceny, 

art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm.) (dalej: 

„uznk”)  oraz  art.  16  i  17  Ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  Szart  złożonych  

w zakresie zadania nr 2 i 6, pomimo iż zostały one złożone w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji, gdyż Wykonawca Szart zastosował tzw. inżynierię cenową w odniesieniu do cen 

jednostkowych, 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 oraz art. 16 i 17  ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Szart  w  zakresie  zadania  nr  6,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera 

rażąco niską cenę, zaś Wykonawca Szart nie podołał obowiązkowi udzielenia wyczerpujących 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz złożenia w tym zakresie dowodów i, pomimo iż 

z  wyjaśnień  tych  wynikało,  że  zaoferował  on  rażąco  niską  cenę,  co  doprowadziło  do 

naruszenia zasady uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w zakresie 

zadania nr 2,  

w przypadku niepodzielenia zarzutów nr 1 i 2 

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  Szart  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do  poszczególnych  cen 

jednostkowych,  pomimo  że  zostały  one  skalkulowane  na  niskim,  nierynkowym  poziomie,  

w zakresie zadania nr 2,  

w przypadku niepodzielenia zarzutu nr 1 

– 3 

6) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ponownego wezwania Wykonawcy Szart 

do  złożenia  wyjaśnień,  jeżeli  po  złożeniu  wyjaśnień  pojawiły  się  u  Zamawiającego  jakieś 

wątpliwości co do realności zaoferowanej przez nich ceny ofertowej. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie 

zadania nr 2 i 6, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

w  zakresie  zadania  nr  2  i  6:  odrzucenie  oferty 

Wykonawcy Szart ze względu  na ich 

sprzeczność  z  warunkami  zamówienia,  błąd  w  obliczeniu  ceny  oraz  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, 

w zakresie zadania nr 6: dodatkowo odrzucenie oferty Wykonawcy Szart ze względu 

na zaoferowanie rażąco niskiej ceny, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

ewentualnie 

w zakresie zadania nr 2: wezwanie Wykonawcy Szart do złożenia wyjaśnień w zakresie 

rażąco niskiej ceny, 

w zakresie zadania nr 6: ponowne wezwanie Wykonawcy Szart do złożenia wyjaśnień 

w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  oświadczył,  że  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ 

zaniechania  oraz  czynności  Zamawiającego  dokonane  z  naruszeniem  przepisów 

doprowadziły do zaniechania odrzucenia ofert Wykonawcy Szart w zakresie zadań nr 2 i 6,  

i w konsekwencji, dokonanie ich wyboru jako najkorzystniejszych. O

ferty Odwołującego, które 

zostały  skalkulowane  w  sposób  rzetelny  i  uwzględniający  wszystkie  wymagania  zawarte  

w dokumentach zamówienia, na odpowiednim, rynkowym poziomie, zostały zakwalifikowane 

na  2  miejscu  rankingu  ofert. 

W  przypadku  ewentualnego  oddalenia  odwołania,  Odwołujący 

poniesie szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania zamówień w zakresie zadania nr 2 i 6. 

Odwołujący  powziął  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do 

wniesienia środka ochrony prawnej w dniu 11 czerwca 2024 r., kiedy to Zamawiający przesłał 

informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  zadania  nr  2  i  6.  Termin  na 

wniesienie  odwołania  został  zachowany,  kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana 

Zamawiającemu a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Zarzut nr 1 - W zakresie zadania nr 2 i 6 odrzucenie ofert Wykonawcy Szart 

ze względu na 

sprzeczność  z  warunkami  zamówienia  oraz  ze  względu,  błąd  w  obliczeniu  ceny  oraz  czyn 

nieuczciwej konkurencji 

W  ocenie  Odwołującego,  Wykonawca  Szart  złożył  w  zakresie  zadania  2  i  6  oferty 

sprzeczne z warunkami zamówienia, zawierające błąd w obliczeniu ceny, a ponadto złożone 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. 

Zamawiający określił następujące warunki zamówienia: 

„Zgodnie  z  rozdziałem  16  pkt  16.5.  IDW  (SWZ  –  Tom  I),  na  ofertę  składał  się  wypełniony 

Formularz „Oferta” oraz m.in. formularz cenowy (kosztorys ofertowy) odpowiedni dla części, 

na którą składana jest oferta (Tom IV SWZ)”. 

W  rozdziale  17  pkt  17.1.  IDW,  Zamawiający  wymagał,  aby  cena  oferty  została 

wyliczona przez wykonawcę w oparciu o kosztorys ofertowy. Przy czym, kosztorys ofertowy 

na każdą część (zadanie) składał się z załącznika nr 4a (ryczałt miesięczny) i nr 4b (prace 

r

ozliczane obmiarowo). Cena oferty miała obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu 

zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia. 

Wzory kosztorysów ofertowych – załączniki nr 4a i nr 4b – zawarte były w Tomie IV SWZ. 

Załącznik  nr  4a  zawierał  kilkaset  pozycji  –  dla  zadania  nr  2  było  to  165  pozycji 

obejmujących obiekty, podlegające utrzymaniu w ramach rejonu Lipiany. 

W  kolumnach  kosztorysu  ofertowego  stanowiącego  Załącznik  nr  4a  zawarte  były 

informacje  na  temat  nazwy  obiektu,  jego  lokalizacji,  rodzaju,  wymiarów  obiektu  oraz 

planowanego terminu rozpoczęcia utrzymania oraz ilości okresów rozliczeniowych (przy czym 

jeden 

okres rozliczeniowy wynosił miesiąc).  

Wykonawcy  zobowiązani  natomiast  byli  podać  dla  wszystkich  pozycji  cenę 

jednostkową  netto  za  jeden  okres  rozliczeniowy  oraz  całą  wartość  robót  odpowiadającą 

iloczynowi  oferowanej  ceny  jednostkowej  netto  za  1  miesiąc  (okres  rozliczeniowy)  i  ilości 

miesięcy utrzymania (okresów rozliczeniowych) (vide: rozdział 17 pkt 17.2 IDW). 

Kosztorysy  ofertowe  miały  być  sporządzone  metodą  kalkulacji  uproszczonej  ściśle 

według  kolejności wyszczególnionych pozycji (vide: rozdział 17  pkt 17.2 IDW). Wykonawcy 

byli zobowiązani do określenia cen jednostkowych netto oraz wartości netto dla wszystkich 

pozycji wymienionych w kosztorysie. 

W odniesieniu do wynagrodzenia rozliczanego ryczałtem miesięcznym, Zamawiający 

w pkt 5.3. OPZ (SWZ 

– Tom III) zawarł dodatkowo następujące zastrzeżenie: „Jednostkowe 

ceny  ofertowe  robót  rozliczanych  ryczałtowo  muszą  mieć  bezpośrednie  powiazanie  

z  wielkością  wycenianego  obiektu.  Niedopuszczalne  jest  przyjmowanie  niższych  cen  dla 

obiektów  większych,  a  także  przyjmowanie  rażąco  małych  różnic  cen  między  obiektami  

o wyraźnie różnych gabarytach”. 

Sporządzony przez Wykonawcę Szart, kosztorys ofertowy nr 4a dla zadania nr 2 i 6, 

prezentuje 

w ocenie Odwołującego jednostkowe ceny ofertowe robót skalkulowane w sposób 

niezgodny z pkt 5.3. OPZ oraz rozdziałem 17 IDW. 

W zakresie zadania nr 2

: z analizy kosztorysu ofertowego nr 4a wynika, iż Wykonawca 

Szart  wyliczył  większość  cen  jednostkowych  bez  uwzględnienia  wielkości  wycenianego 

obiektu,  który  będzie  utrzymywany  w  ramach  kontraktu,  a  co  więcej  –  dokonał  wyceny  na 

niskim  poziomie  obiektów  o  większych  wymiarach  i  bardziej  skomplikowanej  konstrukcji, 

natomiast wyższą cenę przewidział dla obiektów mniejszych i mniej złożonych. 

Z  kosztorysu  ofertowego  nr  4a  można  wywnioskować  następującą  metodykę 

wyliczenia cen jednostkowych przyjętą przez Wykonawcę Szart: 

⎯ dla pozycji 1 – 65 obejmujących zasadniczo największe i najbardziej skomplikowane obiekty 

objęte zadaniem – wiadukty, mosty i estakady – o powierzchni od ponad 200 m2 do niemal  

3  000  m2,  Wykonawca  Szart  przyjął  jednakową  cenę  wynoszącą  zaledwie  390,00  zł. 

Przykładowo, za szczególnie rażący przykład dysproporcji można wskazać poz. 2, 16 – 19, 50 

– 51, 60 – 61, dla których Wykonawca Szart przewidział jednakową stawkę 390,00 zł, podczas 

gdy  dotyczą  one  największych  powierzchniowo  obiektów  objętych  tym  zadaniem.  

Ich  powierzchnia  wynosi  od  ok.  1800  m2  do  ok.  2774  m2  i  co  najmniej  kilkukrotnie 

przewyższają  pozostałe  obiekty  wymienione  w  poz.  1  -  65  kosztorysu  ofertowego,  

a  w  odniesieniu  do  innych  mniejszych  obiektów  wymienionych  w  dalszych  pozycjach, 

przewyższają je kilkudziesięciokrotnie lub nawet kilkuset krotnie; 

⎯ dla pozycji 66 – 144 obejmujących wyłącznie przepusty Wykonawca Szart przyjął jednakową, 

wyższą cenę wynoszącą 810,00 zł. Przepusty wymienione w tych pozycjach stanowią obiekty 

o  zdecydowanie  mniejszej  powierzchni  niż  obiekty  wymienione  w  pozycjach  od  1  do  65 

kosztorysu ofertowego, jak również o mniej skomplikowanej konstrukcji. Największy przepust 

wymieniony w tej części kosztorysu ma nieco ponad 60 m2, najmniejszy zaś 8 m2. Oba jednak 

zostały wycenione jednakowo, na poziomie 810,00 zł, a co gorsza, zostały wycenione ponad 

dwukrotnie wyżej niż np. wiadukt o powierzchni ok. 2774 m2. Tym samym, obiekt 46 – krotnie 

większy  od  największego  przepustu,  a  od  najmniejszego  –  prawie  350  –  krotnie,  został 

wyceniony dwa razy niżej. Jest to jaskrawy przykład rażąco nieprawidłowego skalkulowania 

ceny ofertowej przez Wykonawcę Szart; 

⎯ dla pozycji 145 – 147 oraz 149 – 165 obejmujących mosty, przepusty i wiadukty, Wykonawca 

Szart  przewidział  ceny  1200  lub  3500zł,  które  również  nie  korelują  w  żaden  sposób  

z 

wielkością  obiektów.  Przykładowo,  najwyższa  cena  przewidziana  w  całym  kosztorysie 

ofertowym  wynosząca  3500  zł,  została  przewidziana  dla  najmniejszego  mostu  w  całym 

zadaniu (poz. 145, most w Ostrowcu o powierzchni zaledwie 45 m2) i najmniejszego wiaduktu 

w  zadaniu  (poz.  162,  wiadukt  w  Chojnie  o  powierzchni  zaledwie  prawie  58  m2).  Poza  tym, 

cena 3500 zł została przewidziana także dla takich obiektów jak wiadukty i mosty o powierzchni 

od 77 m2 do 296 m2 (poz. 146, 161, 164, 165). Z kolei na poziomie 1200 zł zostały wycenione 

przepusty, w dodatku o małej powierzchni, od 11 m2 do 39 m2. Zatem obiekty kilkudziesięcio- 

lub nawet kilkaset krotnie mniejsze od największych obiektów w zadaniu, zostały wycenione 

trzy razy więcej. 

Jedyny  obiekt,  który  został  wyceniony  adekwatnie  do  swojej  powierzchni  to  most  

w Kraniku Dolnym (poz. 148), pow. 2746 m2, dla którego Wykonawca Szart przewidział cenę 

3500 zł. Zaznaczyć jednak należy, że bardziej skomplikowane obiekty (mające większą liczbę 

przęseł) i o większej powierzchni (2774 m2), tj. wiadukty w Wysokiej Gryfińskiej (poz. 16 i 17), 

największe  obiekty  w  zadaniu,  zostały  wycenione  prawie  dziewięciokrotnie  mniej,  tj.  na 

poziomie zaledwie 390,00 zł. 

Powyższa analiza w ocenie Odwołującego obrazuje skalę rażących nieprawidłowości 

oferty Wykonawcy Szart, który praktycznie każdą pozycję kosztorysu ofertowego nr 4a wycenił 

w sposób niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. 

Odwołujący opracował zestawienie cen jednostkowych oferowanych przez wszystkich 

wykonawców, którzy złożyli oferty w zakresie zadania nr 2. Pozostali wykonawcy w swoich 

kosztorysach ofertowych zaproponowali ceny zgodnie z pkt 5.3. OPZ, oferując wyższe ceny 

dla  bardzie

j  pracochłonnych  obiektów  o  większej  powierzchni  (wiadukty)  i  niższe  ceny  dla 

mniejszych  obiektów  (przepusty).  Wykonawca  Szart  tymczasem  postąpił  wręcz  odwrotnie, 

przy  czym,  w  znakomitej  większości  pozycji  cenowych,  stosował  jednakowe  stawki  dla 

poszczególnych grup obiektów, co już samo w sobie świadczy o nierzetelnym podejściu do 

kalkulacji ceny ofertowej. 

W zakresie zadania nr 6

: niezgodność cen jednostkowych z wymaganiami pkt 5.3. OPZ 

dotyczy w szczególności następujących pozycji: 7, 27, 28, 48, 54, 65, 66, 102, 103, 115, 118, 

140,  153,  154  oraz 

165  (wycenionych  zbyt  nisko,  biorąc  pod  uwagę  powierzchnię  tych 

obiektów) oraz m.in. pozycji: 13, 14, 18, 19, 24, 25, 59, 60, 62, 63, 64, 69, 70, 76, 77. 

Z analizy kosztorysu ofertowego nr 4a dla zadania nr 6 wynika, iż Wykonawca Szart 

wycenił: 

na  jednakowym  poziomie  739,00  zł  –  740,00  zł  netto  za  miesiąc  utrzymania  obiekty 

wymienione w poz. 7, 27, 28, 48, 54, 65, 66, 165 i w poz. 13, 14, 18, 19, 24, 25, 59, 60, 62, 

63,  64,  69,  70,  76,  77  podczas  gdy,  obiekty  te  mają  różne  powierzchnie.  Pierwsza  grupa 

obiektów  wymienionych  w  poz.  7,  27,  28,  48,  54,  65,  66,  165  obejmuje  jedne  z  większych 

obiektów  na  zadaniu  (o  powierzchni  od  1130,57  m2  -  poz.  165  aż  do  4308  m2  -  poz.  65).  

Z kolei druga grupa obiektów, poz. 13, 14, 18, 19, 24, 25, 59, 60, 62, 63, 64, 69, 70, 76, 77, 

obejmuje  dużo  mniejsze  obiekty,  o  powierzchni  od  144m2  do  429  m2.  Oznacza  to,  że 

Wykonawca  Szart  wycenił  na  takim  samym  poziomie  obiekty  dziesięciokrotnie  lub  nawet 

kilkudziesięciokrotnie  (przy  najmniejszym  i  największym  obiekcie  powierzchnia  różni  się 

prawie 30); 

na jednakowym poziomie 600,00 zł netto za miesiąc utrzymania obiekty wymienione w poz. 

102,  103,  115,  118,  140,  153,  154,  podczas  gdy,  obiekty  te  mają  różne  powierzchnie,  od 

2157,76 m2 (poz. 153) aż do 4205,76 m2 (poz. 118). Zatem na takim samym poziomie zostały 

wycenione obiekty różniące się aż dwukrotnie powierzchnią. Co więcej, obiekty z tej grupy, 

zasadniczo, pod względem powierzchniowym są większe od obiektów wymienionych w ppkt  

1 powyżej, a mimo to zostały wycenione na niższym poziomie. Rażącym przykładem w tym 

względzie jest wycenienie obiektów z poz. 59 i 60 o powierzchni 144m2, na poziomie 740,00 

zł, podczas gdy obiekt prawie trzydziestokrotnie większy, z poz. 118, o powierzchni 4205,76 

m2, został wyceniony na 600,00 zł. 

Na  podstawie  analizy  kosztorysu  ofertowego  nr  4a  dla  zadania  nr  6  można 

wywnioskować,  iż  Wykonawca  Szart  przyjął  regułę,  iż  ceny  jednostkowe  dla  obiektów  nie 

przekroczą  740,00  zł  i  takie  ceny  –  na  poziomie  od  600,00  zł  do  740,00  zł  –  przewidział 

zarówno dla obiektów o mniejszych rozmiarach, jak i największych w zadaniu. 

Odwołujący  opracował  zestawienie  cen  jednostkowych  oferowanych  przez 

Wykonawcę  Szart,  w  którym  oznaczył  ceny  przewidziane  dla  największych  obiektów  

w zadaniu, a które są zaniżone - i tym samym nieprawidłowo wycenione, w świetle pkt 5.3. 

OPZ 

– w stosunku do cen obiektów mniejszych. 

Pewne światło na to, jakie założenia przyświecały Wykonawcy Szart przy kalkulowaniu 

cen  jednostkowych  dla  poszczególnych  obiektów  z  zadania  nr  2  i  6,  rzucają  wyjaśnienia 

Wykonawcy  Szart  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  (złożone  w  zakresie  zadania  nr  4  i  6  

i obrazujące stosowaną przez Wykonawcę Szart, metodę kalkulacji): 

„Na marginesie warto dodać, iż w/w przyjęta metoda kalkulacji jest bezpieczna dla wykonawcy. 

Na przestrzeni 10 lat utrzymywania obiektów mostowych wielokrotnie dochodziło do sytuacji, 

iż  obiekty  były  wyłączane  ze  względu  na  zdarzenia  losowe,  remonty,  przekazanie  i  inne 

czynniki  nie  możliwe  do  przewidzenia  w  momencie  podpisania  umowy,  a  które  mogą  się 

zdarzyć w okresie jej trwania czyli kilku lat. W sytuacji, gdybyśmy wysoko kalkulowali mosty 

duże,  w  przypadku  ich  wyłączenia  wartość  ryczałtu  znacząco  by  spadła.  Tymczasem  my 

mamy do wykonania roboty ryczałtowe i w ramach miesięcznych stałych kosztów określona 

stała  grupa  osób  ma  wykonać  powierzone  zadanie  zgodne  z  SWZ  i  zakresem  prac  

z dokumentacji. Wiemy, jaka grupa osób jest nam potrzebna i ile wynosi jej koszt. W przypadku 

wyłączenia  dużego  obiektu,  może  dojść  do  sytuacji,  gdzie  miesięcznie  wartość  ryczałtu 

spadnie o kilkadziesiąt procent, tymczasem ilość prac do wykonania dla grupy znacznie mniej”. 

Z  powyższego,  należy  wnioskować,  że  Wykonawca  Szart  założył,  iż  obiekty  o  większej 

powierzchni  będą  wyłączane  z  usługi  utrzymania  w  toku  realizacji  kontraktu.  

Aby zminimalizować ryzyko utraty wynagrodzenia, Wykonawca Szart przypisał nieadekwatne 

ceny  do  obiektów,  co  szczególnie  widoczne  jest  przy  zadaniu  nr  2,  gdzie  przewidziane  są 

wyższe  ceny  dla  przepustów  (których  prawdopodobieństwo  wyłączenia  z  kontraktu  jest 

mniejsze), a zadaniu nr 6 nastąpiło poprzez przypisanie niskich cen dla największych obiektów 

w zadaniu. 

Powyższe stanowisko Wykonawcy Szart należy potraktować jako przyznanie się 

nie  tylko  do  dokonania  kalkulacji  cen  jednostkowych  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  ale  wręcz  do  zastosowania  manipulacji  cenowej.  Wykonawca  Szart  nie 

wyliczył  bowiem  cen  jednostkowych  dla  poszczególnych  obiektów  w  sposób  rzetelny, 

uwzględniając zakres prac, wynikający z wymiaru obiektu oraz poziomu skomplikowania jego 

konstrukcji,  ale  wyłącznie  w  oparciu  o  analizę  ryzyka  związanego  z  ewentualnym 

zmniejszeniem wynagrodzenia i w celu maksymalizacji zysku. 

W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy Szart powinna podlegać 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

ze  względu  na  jej  niezgodność  

z warunkami zamówienia, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp ze względu na błąd 

w obliczeniu ceny oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 

15  ust.  1  pkt  1  uznk,  ze  względu  na  złożenie  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. 

W odniesieniu do pierwszej przesłanki odrzucenia, zgodnie z poglądami orzecznictwa 

KIO, ustalenie zgodności lub niezgodności oferty z warunkami zamówienia następuje poprzez 

porównanie ich treści (wyrok z dnia 2.02.2024 r., KIO 125/24). W niniejszym przypadku, mamy 

do  czynienia  z  jednoznaczną  niezgodnością  oferty  z  treścią  SWZ.  Zamawiający  bowiem 

wyraźnie  wskazał,  iż  wykonawcy,  kalkulując  ceny  jednostkowe  dla  pozycji  kosztorysu 

ofertowego  4a  powinni  uwzględniać  wielkość  wycenianego  obiektu  (vide  pkt  5.3.  OPZ). 

Zamawiający  wprost  zastrzegł,  że  niedopuszczalne  jest  przyjmowanie  niższych  cen  dla 

obiektów większych, jak również przyjmowanie rażąco małych różnic cen między obiektami  

o wyraźnie różnych gabarytach. Zamiarem Zamawiającego było właśnie zabezpieczenie się 

przed  dokonywaniem  przez  wykonawców  prób  inżynierii  cen  jednostkowych.  Zamawiający 

chciał  otrzymać  rzetelną  wycenę  dla  każdego  obiektu  z  osobna,  tak,  aby  wykonawcy  byli  

w stanie pokryć koszty realizacji usługi utrzymania, niezależnie od tego, czy zadaniem będą 

objęte wszystkie obiekty, czy też część z nich zostanie wyłączona z kontraktu. 

Tymczasem,  Wykonawca  Szart  kalkulował  najniższe  ceny  dla  największych  

i najbardziej skomplikowanych obiektów w zadaniu, zaś dla obiektów mniejszych przewidział 

ceny wyższe. Wbrew wyraźnej dyspozycji wynikającej z pkt 5.3. OPZ, wycenił na tym samym 

poziomie obiekty o różnej wielkości. Wykonawca Szart zatem przygotował ofertę w sposób 

niezgodny z pkt 5.3. OPZ oraz rozdziałem 17 IDW, co stanowi podstawę do odrzucenia jego 

oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Jak zgodnie wskazuje się w orzecznictwie, art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp znajduje 

zastosowanie  nie  tylko  wtedy,  gdy  wykonawca  oferuje  przedmiot  zamówienia  niezgodny  

z  wymaganiami  zamawiającego,  ale  również  wtedy,  gdy  sporządza  i  przestawia  ofertę  

w sposób sprzeczny z warunkami zamówienia (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

24 maja 2023 r., KIO 1090/23, KIO 1093/23, KIO 1226/23, 1239/23). 

Jednocześnie powyższe niezgodności, tj. fakt zaproponowania takich samych cen dla 

obiektów  o  różnej  wielkości  lub  cen  niższych  dla  obiektów  większych,  mają  charakter 

zasadniczy i nieusuwalny. W szczególności, nie ma podstaw do tego, aby nieprawidłowości 

poszczególnych cen jednostkowych wyjaśnić lub potraktować jako omyłki. 

W  zakresie  ewentualnego  zastosowania  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  ocenie 

Odwołującego  nie  jest  możliwe  wyjaśnienie  treści  oferty  odnośnie  pozycji  wycenionych 

niezgodnie  z  pkt  5.3.  OPZ  oraz  rozdziałem  17  IDW,  gdyż  musiałyby  one  prowadzić  do 

zaproponowana  przez  Wykonawcę  Szart  nowych  cen  jednostkowych.  Tymczasem, 

prowadzenie negocjacji z wyko

nawcą jest niedopuszczalne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 4 października 2021 r., KIO 2759/21). 

Podobnie,  w  ocenie  Odwołującego  nie  jest  możliwe  potraktowanie  nieprawidłowych 

cen jednostkowych jako omyłki: pisarskie, rachunkowe, czy też inne. Warunkiem zastosowania 

którejkolwiek z instytucji poprawienia jest ustalenie, że wykonawca popełnił omyłkę, a zatem 

złożył  określone  oświadczenie  w  ofercie  w  sposób  niezamierzony.  Tymczasem,  analiza 

kosztorysu  ofertowego  4a  złożonego  przez  Wykonawcę  Szart  wskazuje  na  celowe 

zaproponowanie  poszczególnych  cen  jednostkowych  dla  określonych  obiektów,  

bez  uwzględnienia  ich  wielkości.  Tym  bardziej  również,  nie  można  uznać,  iż  w  niniejszej 

sytuacji  mamy  do  czynienia  z  oczywistymi  omyłkami,  które  powinny  być  możliwe  do 

dost

rzeżenia „na pierwszy rzut oka”. 

W konsekwencji, ze względu na nieusuwalność nieprawidłowości poszczególnych cen 

jednostkowych z zasadami kalkulacji określonymi w SWZ, oferta Wykonawcy Szart powinna 

podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Niezależnie,  odniesieniu  do  oferty  Wykonawcy  Szart  zachodzi  również  przesłanka 

określona w art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, tj. występuje błąd w obliczeniu ceny. 

W orzecznictwie KIO wskazuje się, że błąd w obliczeniu ceny występuje szczególnie 

wtedy,  gdy  wykonawca  przyjął  niewłaściwe  dane  do  wyliczenia  ceny,  bądź  dane  te  nie  są 

zamawiającemu znane, co uniemożliwia przeprowadzenie przez niego procedury poprawienia 

omyłki  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  stycznia  2022  r.,  KIO  34/22,  LEX  nr 

Za błąd  w obliczeniu ceny  uznaje się również sytuację, w której cena  oferty została 

obliczona  w  sposób  niezgodny  ze  sposobem  jej  obliczenia  podanym  w  dokumentach 

zamówienia  (vide:  KIO  1046/19,  KIO  1065/19,  KIO  1050/19).  W  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 17.03.2023 r., KIO 582/23, Krajowa Izba Odwoławcza potwierdziła błąd 

w obliczeniu ceny w ofercie wykonawcy, który skalkulował ceny jednostkowe przyjmując inne 

założenia  niż  w  wyrażonych  przez  zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia,  zasadach 

rozliczenia  wynagrodzenia. 

Z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  tej  sytuacji.  Wykonawca 

Szart,  pomijając  różne  wielkości  obiektów  wskazane  we  wzorze  kosztorysu  ofertowego  4a, 

wbrew wyraźniej dyspozycji Zamawiającego, nieprawidłowo ustalił zakres niezbędnej wyceny 

oraz  nie  uwzględnił  w  poszczególnych  cenach  jednostkowych  wszystkich  niezbędnych 

elementów (kosztów).  

Ostatecznie  zaś,  postępowanie  Wykonawcy  Szart  wyczerpuje  znamiona  czynu 

nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk. 

Zgodnie  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  uznk  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie 

innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług 

poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu 

w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Wykonawca Szart celowo dokonał kalkulacji cen jednostkowych w sposób nierzetelny, 

nie  uwzględniając  wszystkich  kosztów  świadczenia  usługi  w  odniesieniu  do  poz.  1  –  65  

i wyceniając duże obiekty na niskim poziomie, a dokonując wyższej wyceny w odniesieniu do 

obiektów  zdecydowanie  mniejszych  (w  zakresie  zadania  nr  2)  oraz  wyceniając  nierzetelnie 

największe obiekty z zadania nr 6. Postępowanie Wykonawcy Szart wyczerpuje znamiona tzw. 

„inżynierii cenowej”, tj. takiego obliczenia cen jednostkowych, które nie odpowiada wartości 

prac wycenianych w konkretnych pozycjach, a działanie takie jest nakierowane na uzyskanie 

przez wykonawcę przewagi konkurencyjnej. 

Po  pierwsze,  w  zakresie  zadania  nr  2  na  celowość  działania  wskazuje  pewna 

schematyczność kalkulacji Wykonawcy Szart – wszystkie większe obiekty wymienione w poz. 

– 65 zostały wycenione dokładnie na tym samym poziomie, jednakową ceną, najniższą, jaką 

zaof

erował  w  tym  zadaniu,  wynoszącą  390,00  zł.  Kolejne  obiekty,  przepusty,  o  mniejszych 

wymiarach  i  mniej  skomplikowanej  konstrukcji  zostały  również  wycenione  jednakowo,  na 

poziomie  810,00  zł.  Ostatnie  pozycje  do  poz.  165,  zawierają  ceny  3500zł  lub  1200zł. 

Powtarzalność cen, dla wielu pozycji i dla poszczególnych kategorii obiektów, wskazuje, że 

Wykonawca  Szart  nie  popełnił  omyłki,  ale  świadomie  dokonał  takiej,  a  nie  innej  wyceny.  

Z kolei, celowość działania w zakresie zadania nr 6 wyraża się stosowaniu cen na poziomie 

600,00 zł i 740,00 zł w odniesieniu do mniejszych obiektów i największych obiektów w zadaniu. 

Po drugie, zamiar Wykonawcy Szart można wywnioskować również z wyjaśnień co do 

rażąco  niskiej  ceny,  w  której  przedstawił  stosowaną  przez  siebie  metodę  kalkulacji  ceny. 

Wyjaśnienia  te  należy  uznać  jako  adekwatne  również  dla  części  2  (choć  zostały  złożone  

w ramach części 4 i 6), gdyż wyżej zacytowany fragment wyjaśnień opisuje stosowaną stale 

przez Wykonawcę Szart metodę kalkulacji dla wszystkich kontraktów GDDKiA. 

Po  trzecie,  Wykonawca  Szart  przyjął  taką,  a  nie  inną  metodę  wyliczenia  cen 

jednostkowych  po  to,  aby  wyeliminować  pozostałych  wykonawców.  Gdyby  bowiem 

Wykonawca  Szart  wycenił  poszczególne  pozycje  rzetelnie,  z  uwzględnieniem  wszystkich 

kosztów niezbędnych do zrealizowania usługi utrzymania dla każdego obiektu, cena końcowa 

jego  oferty  kształtowałaby  się  na  dużo  wyższym  poziomie.  Zwrócenia  uwagi  wymaga,  że 

pomimo  ryczałtowego  charakteru  wynagrodzenia  objętego  kosztorysem  ofertowym  nr  4a, 

poszczególne  ceny  jednostkowe  w  nim  podane  mają  charakter  istotny  z  punktu  widzenia 

rozliczeń  na  etapie  realizacji  umowy,  gdyż  w  oparciu  o  te  ceny  oraz  jednostki  obmiarowe 

(okresy rozliczeniowe), będzie rozliczane wynagrodzenie. 

Zarzut nr 2 - w zakresie zadania nr 2 - 

Wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej ceny 

W 

ocenie Odwołującego występują przesłanki do tego, aby wezwać Wykonawcę Szart 

do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w zakresie zadania nr 2. 

Odwołujący  jest  świadom,  iż  całkowita  cena  oferty  Wykonawcy  Szart  nie  odbiega 

znacząco od budżetu Zamawiającego oraz średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych 

w  p

ostępowaniu  ofert.  W  konsekwencji,  do  oferty  Wykonawcy  Szart  nie  znajduje  wprost 

zastosowania art. 224 ust. 2 ustawy Pzp. 

Powyższe jednak nie wyklucza obowiązku wezwania 

Wykonawcy Szart do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w oparciu o art. 224 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp

, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Z  powyższego  przepisu 

wynika,  iż zamawiający  może  badać  nie  tylko  cenę  całkowitą  oferty,  ale  również  jej  istotne 

części składowe. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  za  istotne  elementy  składowe  ceny  lub  kosztu,  które 

mogą  stanowić  osobny  przedmiot  badania  pod  kątem  ich  rażącego  zaniżenia,  uznaje  się 

poszczególne  części  zamówienia  opisane  w  odrębnych  pozycjach  formularza  ofertowego 

(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 czerwca 2018 r., KIO 1012/18), czyli inaczej ceny 

jednostkowe  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  11  stycznia  2018  r.,  KIO  2704/17).  

W 

konsekwencji,  badanie  poszczególnych  cen  jednostkowych  pod  kątem  ich  rażącego 

zaniżenia  jest  możliwe  również  w  przypadku  wynagrodzenia  o  charakterze  ryczałtowym. 

Wprost na taką możliwość wskazała Izba w wyroku z dnia 23.09.2021 r., KIO 2541/21. Taki 

sam  wniosek,  w  oparciu  o  literalną  wykładnię  przepisu,  wyprowadziła  Izba  w  wyroku  z  dn. 

29.04.2021 r., KIO 904/21.  

W  konsekwencji,  badanie  poszczególnych  cen  jednostkowych  przy  wynagrodzeniu 

ryczałtowym  jest  zasadne,  a  wręcz  obligatoryjne,  w  szczególności,  gdy  zamawiający 

przewidział konieczność ich podania w formularzu ofertowym (bądź cenowym) oraz zakładał 

rozliczani

e się na ich podstawie (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3.12.2020 r., 

KIO 2974/20). 

Ceny jednostkowe 

w tym postępowaniu stanowią istotny element składowy ceny, gdyż 

stanowi

ą  one  podstawę  wyliczenia  zarówno  wynagrodzenia  rozliczanego  ryczałtowo,  

jak i obmiarowo, zgodnie z rozdziałem 17 pkt 2 IDW. Cena jednostkowa netto oferowana przez 

wykonawcę w kosztorysie 4a dla danego zadania określała wartość usługi dla jednego okresu 

rozliczeniowego (1 miesiąca). 

Na  istotny  charakter  cen  jednostkowych,  w  zakresie  prac  objętych  rozliczeniem 

ryczałtowym,  wskazywał  sam  Zamawiający  również  w  projektowanych  postanowieniach 

umowy. Świadczy o tym brzmienie § 4 ust. 3 i 4 projektowanych postanowień umowy: 

„3.  Rozliczenie  umowy  nastąpi  w  oparciu  o  ceny  jednostkowe  netto  określone  przez 

Wykonawcę w KO złożonym wraz z Ofertą z zastosowaniem stawki podatku VAT w wysokości 

określonej w KO z zastrzeżeniem § 19 ust. ust. 4 pkt 1. 

4.  Wykonawca  oświadcza,  że  przy  przygotowywaniu  Oferty  uwzględnił,  a  w  cenach 

jednostkowych  zawartych  w  KO  skalkulował,  koszty  związane  z  przejazdem  pojazdów 

wykorzystywanych  do  realizacji  przedmiotu  Umowy,  odcinkami  dróg  objętych  oraz 

nowowprowadzanych do 

systemów poboru opłat, które Wykonawca będzie ponosił w trakcie 

trwania Umowy”. 

W  §  6  projektowanych  postanowień  umowy,  w  ustępie  4,  Zamawiający  wskazał,  

iż na wynagrodzenie wykonawcy składa się suma robót ryczałtowych, tj. zryczałtowanych cen 

dla  poszczególnych  obiektów  za  okres  rozliczeniowy  oraz  robót  obmiarowych.  

Z kolei w ustępie 15 tego paragrafu, Zamawiający określił zasady rozliczania wynagrodzenia 

za roboty ryczałtowe, przewidując m.in. zapłatę wynagrodzenia proporcjonalnie w sytuacji, gdy 

prace nie będą wykonywane przez cały okres rozliczeniowy. 

W konsekwencji, z całokształtu powyższych postanowień wynika, że – niezależnie od 

przyjętego rodzaju wynagrodzenia, czy to ryczałtowego, czy obmiarowego – ceny jednostkowe 

zaproponowane  w  kosztorysach  ofertowych  mają  istotny  charakter  dla  rozliczeń  pomiędzy 

Zamawiającym  i  wykonawcą.  Biorąc  zaś  pod  uwagę  stanowisko  orzecznictwa,  takie  ceny 

jednostkowe należy uznać za istotny element składowy ceny, który powinien podlegać ocenie 

pod kątem ewentualnego rażącego zaniżenia. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  odniesieniu  do  oferty  Wykonawcy  Szart  podejrzenie 

rażącego zaniżenia ceny jednostkowej dotyczy pozycji od 1 do 65 kosztorysu 4a dla zadania 

nr  2,  tj.  największych  i  najbardziej  skomplikowanych  obiektów  pod  względem  konstrukcji 

wycen

ionych na poziomie zaledwie 390,00 zł. 

Na  potwierdzenie  powyższego,  Odwołujący  1  przedłożył  opracowane  przez  siebie 

zestawienie  cen  jednostkowych  zaproponowanych  przez  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  

w  zakresie  zadania  nr  2,  w  celu  porównania  ich  z  cenami  oferowanymi  przez  Wykonawcę 

Szart. 

Odwołujący  obliczył  średnią  arytmetyczną  cen  jednostkowych  zaoferowanych  

w poz. 1 

– 65 i ustalił, iż ceny jednostkowe Wykonawcy Szart w tych pozycjach są znacznie 

od niej niższe. Wykonawca Szart w poz. 1 – 65 zaoferował jednolitą stawkę 390,00 zł, podczas 

gdy najniższa średnia cen wśród tych pozycji wynosi 810,15 zł, zaś najwyższa 2 304,99 zł.  

To zaś wskazuje na znaczące zaniżenie cen jednostkowych zaoferowanych przez Wykonawcę 

Szart w zakresie poz. 1 

– 65. To zaś, o ile nie uzasadnia odrzucenia oferty Wykonawcy Szart, 

powinno wiązać się przynajmniej z jego wezwaniem do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej  ceny,  gdyż  istnieje  uzasadnione  podejrzenie,  że  Wykonawca  Szart  nie  uwzględnił 

wszystkich niezbędnych kosztów do poniesienia w celu realizacji zamówienia. 

Zarzut nr 3 W zakresie zadania nr 6 - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5  

i 6 oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  oceny 

wyjaśnień Wykonawcy Szart w zakresie rażąco niskiej ceny w zakresie zadania nr 6. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp

,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Skierowanie przez zamawiającego 

wezwania  do  wykonawcy  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  statuuje  swoiste 

„domniemanie”  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny.  Jeżeli  wykonawca  pragnie  uniknąć 

odrzucenia swojej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 u

stawy, powinien podjąć stosowne 

działania  w  celu  wzruszenia  tego  domniemania,  poprzez  przedstawienie  odpowiednich 

wyjaśnień  oraz  dowodów  potwierdzających,  iż  zaproponowana  przez  niego  cena  nie  jest 

rażąco niska. Zatem w związku z istnieniem domniemania wystąpienia rażąco niskiej ceny, 

ciążący  na  wykonawcy  obowiązek  jego  wzruszenia,  implikuje  konieczność  złożenia 

wyczerpujących  i  konkretnych  wyjaśnień,  potwierdzonych  dowodami,  z  których  będzie 

jednoznacznie  wynikać,  że  cena  jest  prawidłowo  skalkulowana,  rynkowa  oraz  umożliwia 

zrealizowanie  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego.  Oznacza  to  zatem,  że 

wykonawca  nie  może  złożyć  wyjaśnień  jakichkolwiek,  tj.  ogólnych,  nieodnoszących  się  do 

konkretnie  wskazanych  przez  zamawiającego  w  wezwaniu  okoliczności  –  takie  bowiem 

wyjaśnienia,  jako  nieodpowiadające  obowiązkowi  wynikającemu  z  ustawy,  nie  mogą 

skutecznie obalić domniemania rażąco niskiej ceny. 

Tymczasem, Wykonawca Szart, pomimo wezwania Zamawiającego na podstawie art. 

224  ust.  1  ustawy  Pzp

,  nie  podołał  obowiązkowi  wykazania,  iż  jego  cena  ofertowa  nie  jest 

rażąco niska. 

Analiza wezwania Zamawiającego 

Zamawiający  wystosował  do  Wykonawcy  Szart  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  

w zakresie rażąco niskiej ceny w dn. 26.04.2024 r. (w zakresie zadania nr 4 i 6). 

W  wezwaniu,  Zamawiający  odwołał  się  do  brzmienia  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp, 

oczekując udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość 

zaoferowanej ceny w obszarach wymienionych przez ustawodawcę we wskazanym przepisie. 

Ponadto, Zamawiający wyraźnie oczekiwał wyjaśnienia sposobu kalkulacji, w szczególności  

w  zakresie  kosztów  pracowniczych  oraz  dwóch  pozycji:  nr  54  i  102:  „Zamawiający  żąda  

w szczególności wyjaśnień w zakresie opisanym powyżej w pkt. 4) i 6) oraz (…) dla części 6 

cen pozycji kosztorysu ryczałtowego (4a) 

nr 54 

– 740 zł za obiekt o powierzchni 3433 m2 

nr 102 

– 600 zł za obiekt o pow. 2845 m2”. 

Ostatecznie, w pouczeniu, Zamawiający wskazał na obowiązek wykazania przez wykonawcę, 

iż zaproponowana cena nie jest rażąco niska. Zamawiający przywołał treść art. 224 ust. 5 i 6 

ustawy  Pzp

,  statuujących  ciężar  dowodowy  po  stronie  wykonawcy  oraz  konsekwencje 

niedopełnienia  obowiązku  w  zakresie  dostatecznego  wykazania  prawidłowości  wyliczenia 

ceny. 

Wyjaśnienia Wykonawcy Szart 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca  Szart  złożył  wyjaśnienia,  które,  zdaniem 

Odwołującego, nie wykazują, iż cena Wykonawcy Szart nie jest rażąco niska. 

wyjaśnienia są ogólnikowe i lakoniczne – znacząca część wyjaśnień (4 z 8 stron) zawiera 

ogólne  stanowisko  Wykonawcy  Szart  powołującego  się  na  takie  okoliczności  jak: 

doświadczenie  firmy,  posiadanie  parku  maszynowego,  wykwalifikowanej  kadry,  organizacja 

fir

my, korzystne warunki zakupu materiałów, sprawdzone metody kalkulacji ceny. Okoliczności 

te  miały  uzasadniać  obniżenie  ceny.  Z  kolei  w  dalszej  części  wyjaśnień,  od  strony  5  do  6, 

Wykonawca Szart w zakresie zadania nr 6, na potwierdzenie prawidłowości wyliczenia ceny 

przedstawia zaledwie 5 pozycji odnoszących się do bardzo szerokich grup kosztowych (koszty 

materiałów, koszty osobowe, koszty montażu, koszty pośrednie i zapasowe); 

do  wyjaśnień  nie  dołączono  dowodów  –  pomimo  obowiązku  wyraźnie  wynikającego  

z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp

, dodatkowo podkreślonego w wezwaniu przez Zamawiającego, 

Wykonawca Szart nie przedłożył żadnego dowodu na potwierdzenie okoliczności, na które się 

powoływał w celu wykazania zasadności obniżenia ceny. Jedyne dowody, jakie Wykonawca 

Szart złożył dotyczą innych postępowań, w których Wykonawca Szart brał udział lub innych 

kontraktów, które realizował w ostatnich latach; 

Wykonawca  Szart  nie  odniósł  się  do  treści  wezwania  Zamawiającego  w  zakresie 

wyjaśnienia skalkulowania kosztów pracowniczych i ceny zaproponowanej w poz. nr 54 i 102, 

pomimo jednoznacznie wyrażonego oczekiwania Zamawiającego w tym zakresie; 

4)  Wykonawca  Szart 

przyjął  nieprawidłowe  założenia  do  kalkulacji  ceny,  co  powoduje 

wyliczenie jej na poziomie rażąco niskim – z wyjaśnień Wykonawcy Szart wynika, iż założył 

m.in. pracochłonność na poziomie 23 500 rbh, czy też koszty materiałów na poziomie 530 000 

zł  netto.  W  ocenie  Odwołującego,  założenia  Wykonawcy  Szart  nie  uwzględniają  szeregu 

kosztów, jakie będzie musiał on ponieść w związku z realizacją zamówienia, co prowadzi do 

wniosku, iż zaproponowana przez niego cena jest rażąco niska. 

Ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia 

Wykonawca Szart nie udowodnił, że okoliczności, na które się powołuje mają charakter 

wyjątkowy,  niedostępny  innym  przedsiębiorcom  obecnym  na  rynku  (np.  posiadanie 

doświadczenia,  posiadanie  parku  maszynowego),  ani  nie  wykazał  również,  że  takie 

wyjątkowe,  korzystne  okoliczności  występują  w  odniesieniu  do  niego  (np.  posiadanie 

korzystnych warunków zakupu materiałów). 

W 

przypadku gdy wykonawca powołuje się na szczególnie sprzyjające warunki, które 

mają uzasadniać obniżenie ceny, jest zobowiązany wykazać, że są one niedostępne innym 

wykonawcom  oraz  wykazać  konkretny  wpływ  tych  warunków  na  obniżenie  ceny  (wyrok 

Krajowej Iz

by Odwoławczej z dnia 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 681/17). 

Wykonawca  Szart 

nie  wykazał  w  żaden  sposób,  iż  posiadane  przez  niego 

doświadczenie,  park  maszynkowy,  wykwalifikowana  kadra,  organizacja  firmy  i  korzystne 

warunki zakupu materiałów wpływają na obniżenie ceny, ani nawet – że w ogóle w odniesieniu 

do  jego  firmy  okoliczności  te  występują.  Już  od  dawna  w  systemie  zamówień  publicznych 

ugruntował się pogląd, iż powoływanie się na takie okoliczności jak posiadanie doświadczenia, 

dysponowanie  sprzętem  i  wykwalifikowaną  kadrą  etc.  nie  jest  wystarczające  do  wykazania 

prawidłowości  kalkulacji  ceny.  Okoliczności  te  mogą  być  brane  pod  uwagę  jako  czynnik 

sprzyjający  wykonawcy,  o  ile  wykonawca  wykaże,  w  jaki  sposób  przekładają  się  one  na 

rzeczywiste  oszczędności  przy  realizacji  doświadczenia  oraz  dlaczego  jest  to  okoliczność 

wyjątkowa w stosunku do tego wykonawcy. 

Takich elementów jednak w wyjaśnieniach Wykonawcy Szart brakuje. Powołanie się 

przez Wykonawcę Szart na swoje doświadczenie w wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej 

ceny  bez  wskazania,  jak  ten  czynnik  wpływa  na  jej  kalkulację,  jest  w  istocie  jedynie 

potwi

erdzeniem posiadania takiego, a nie innego doświadczenia, nie zaś, że jest to czynnik 

wpływający na obniżenie ceny ofertowej. 

Poza  tym,  przywołane  przez  Wykonawcę  Szart  okoliczności  –  takie  jak  posiadanie 

doświadczenia, czy wykwalifikowanej kadry itp. – nie mają charakteru wyjątkowego. Właściwie 

każdy z wykonawców to przedsiębiorca od lat działający w branży, w tym również świadczący 

usługi na rzecz Zamawiającego, tożsame z przedmiotem zamówienia. 

Jeżeli  chodzi  zaś  posiadanie  parku  maszynowego,  czy  wyjątkowo  korzystnych 

warunków  zakupu  materiałów,  wynikających  z  zawarcia  umowy  z  producentem  systemów 

zabezpieczeń  konstrukcji  stalowych  i  betonowych,  Odwołujący  wskazuje,  że  Wykonawca 

Szart w żaden sposób okoliczności tych nie udowodnił. Wykonawca Szart, powołując się na 

okoliczność, iż został lokalnym przedstawicielem producenta materiałów, nie wskazał nawet 

na  jego  nazwę,  co  nie  pozwala  w  żaden  sposób  na  zweryfikowanie  prawdziwości  podanej 

informacji. 

Nie  został  dołączony  żaden  dowód:  ani  wykaz  sprzętu  (w  celu  wykazania 

okoliczności  posiadania  odpowiedniego  parku  maszynowego),  ani  umowa  zwarta  

z producentem, czy warunki współpracy handlowej, wskazującej na wysokie rabaty na zakup 

materiałów.  W związku z  tym, twierdzenia Wykonawcy  Szart w tym zakresie należy ocenić 

jako gołosłowne. 

Za lakoniczn

ą i ogólnikową należy uznać również dalszą część wyjaśnień odnoszącą 

się  już  bezpośrednio  do  sposobu  kalkulacji  ceny  dla  zadania  nr  6.  Kalkulacja  kosztów 

wykonania zadania ogranicza się de facto do wymienienia 5 szerokich grup kosztowych: 

⎯ kosztów materiałów, 

⎯ kosztów osobowych, 

⎯ kosztów montażu, transportu i innych kosztów, w tym kosztów samochodu dla rejonu, 

⎯ kosztów pośrednich, 

⎯ kosztów „zapasowych”. 

Do sumy ww. grup kosztów, Wykonawca Szart doliczył zysk w wysokości 18%. 

Powyższa  „kalkulacja”  jest  na  tyle  ogólna,  że  nie  pozwala  w  żaden  sposób  na 

zweryfikowanie prawidłowości wyliczenia ceny przez Wykonawcę Szart. W konsekwencji, nie 

można również uznać, iż zostało wykazane przez tego wykonawcę, że cena nie jest rażąco 

niska. 

Wykonawca Szart pogrupował koszty ponoszone w związku z realizacją zamówienia 

w  bardzo  szerokie  grupy 

–  przedstawił  globalną  sumę  wszystkich  kosztów  związanych  

z zakupami materiałów, wszystkich kosztów osobowych, połączył koszty montażu, z kosztami 

transportu i kosztami samochodu (wymaganych zgodnie z Załącznikiem nr 6 do OPZ), połączył 

koszty  utrzymania  biura  z  kosztami  utrzymania  sprzętu.  Nie  przedstawił  jednak  w  żaden 

sposób założeń, jakie przyświecały mu przy kalkulowaniu tych poszczególnych grup kosztów. 

Biorąc pod uwagę, że przy tego typu zamówieniu, najbardziej cenotwórczym elementem są 

koszty  materiałów,  pracowników  oraz  sprzętu,  podanie  ich  globalnych  sum,  nie  może  być 

uznane za wyjaśnienie prawidłowości wyliczenia ceny. 

W zakresie kosztów materiałów, na podstawie informacji przez Wykonawcę Szart nie 

można w żaden sposób ustalić, jak została ustalona wartość tych kosztów, ani tym bardziej, 

czy  jest  wystarczająca  dla  realizacji  zamówienia  oraz  uwzględniająca  warunki  rynkowe. 

Wykonawca Szart nie wskazał bowiem, na jakim poziomie zakłada zużycie materiałów, ani po 

jakich  cenach  je  zakupuje.  Brakuje  wydzielenia  globalnej  sumy  na  podgrupy  kosztowe 

odnoszące się do poszczególnych rodzajów materiałów stosowanych przy realizacji usługi, co 

pozwalałoby choćby na częściowe ustalenie, czy Wykonawca Szart prawidłowo założył ilość 

materiałów do wykorzystania oraz, czy koszt uwzględnia rynkowe ceny. 

W zakresie kosztów sprzętu, Wykonawca Szart częściowo uwzględnił je w zbiorczej 

grupie kosztów montaży, transportu i kosztów samochodu dla rejonu (w wysokości 450 000 zł) 

oraz kosztów pośrednich, obejmujących dodatkowo koszty utrzymania biura, ubezpieczenia, 

kosztów związanych z przepisami dotyczącymi ochrony środowiska (wynoszących łącznie 100 

000  zł).  Podobnie,  jak  w  przypadku  kosztów  materiałów,  ze  względu  na  brak  wydzielenia  

w  szerokiej  grupie  podpozycji  dotyczących  ściśle  sprzętu,  nie  można  ustalić,  czy  cena 

Wykonawcy Szart została wyliczona na właściwym poziomie. Nie wiadomo, czy Wykonawca 

Szart przyjął do kalkulacji wystarczającą ilość sprzętu, ani tym bardziej czy ustalił odpowiednio 

wysokie  koszty  jego  utrzymania  (paliwa,  płynów  eksploatacyjnych,  ubezpieczenia,  serwisu 

itp.). 

Jedyną grupę kosztową, w odniesieniu do której Wykonawca Szart opisał – ale jedynie 

szczątkowo – w jaki sposób dokonał jej wyliczenia, to koszty pracownicze. W tym zakresie, 

Wykonawca  Szart  wskazał  liczbę  zakładanych  liczby  roboczogodzin  pracy  oraz  stosowaną 

średnią stawkę godzinową dla pracowników. Nie można jednak uznać, że w tym względzie 

dopełnił obowiązków wynikających z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. Podanie jednej uśrednionej 

stawki  godzinowej  nie  stanowi  informacji  wiarygodnej,  pozwalającej  na  ustalenie,  

czy Wykonawca Szart wyliczył wysokość kosztów pracowniczych zgodnie z przepisami oraz 

na  rynkowym  poziomie.  P

rzy  realizacji  zamówienia  będą  zatrudniane  osoby  na  różnych 

stanowiskach 

–  pracownicy  fizyczni,  kierowcy,  osoby  pełniące  funkcje  kierownicze  –  i  dla 

wykazania wiarygodności wynagrodzenia, konieczne by było wskazanie stawek stosowanych 

w odniesieniu do posz

czególnych rodzajów stanowisk. 

Podsumowując, wyjaśnienia Wykonawcy Szart są na tyle lakoniczne i zawierają na tyle 

ogólną kalkulację, że na ich podstawie nie jest możliwe wywnioskowanie, czy Wykonawca ten 

założył i uwzględnił wszystkie koszty niezbędne do realizacji zamówienia. Tym samym, nie 

można  uznać,  iż  w  jakikolwiek  sposób  uzasadniają  prawidłowość  wyliczonej  ceny. 

Jednocześnie,  lakoniczności  wyjaśnień  nie  można  tłumaczyć  treścią  wezwania 

Zamawiającego.  Zamawiający  wyraźnie  w  treści  wezwania  oczekiwał  złożenia  wyjaśnień  

w zakresie elementów  mających wpływ na  wysokość  ceny ofertowej.  Wykonawca Szart na 

podstawie  wezwania  zobowiązany  był  do  wykazania,  w  jaki  sposób  zarządza  procesem 

świadczenia usługi, jakie stosuje rozwiązania techniczne oraz jakie względem niego występują 

korzystne warunki związane z realizacją usługi. Szczególną uwagę Zamawiający w wezwaniu 

poświęcił  kosztom  pracowniczym,  jednoznacznie  oczekując  wykazania  prawidłowości  ich 

wyliczenia. 

Biorąc pod uwagę powyższe, nie można uznać, iż Wykonawca Szart zrealizował 

żądanie Zamawiającego. 

Brak dowodów 

Niezależnie  od  powyższego,  Wykonawca  Szart  nie  dopełnił  obowiązku  wykazania,  

że jego cena nie jest rażąco niska. 

Jedyne  dowody,  jakie  Wykonawca  Szart  dołączył  do  wyjaśnień,  to  informacje  

o  wyborze  w  innych  postępowaniach  prowadzonych  przez  poszczególne  oddziały 

Zamawiającego  (z  lat  2015,  2019,  2021,  2022),  umowy  zawarte  z  innymi  oddziałami 

Zamawiającego  (z  2022  roku),  czy  kosztorys  Wykonawcy  Szart  złożony  w  innym 

postępowaniu na utrzymanie obiektów inżynierskich. 

Dowody te należy ocenić jako zupełnie nieadekwatne, które nie mogą w żaden sposób 

potwierdzić prawidłowości wyliczenia ceny proponowanej w postępowaniu. Dokumenty mogą 

stanowić  jedynie  źródło  informacji  na  temat  cen  oferowanych  przez  wykonawców  w  innych 

postępowaniach,  co  z  punktu  widzenia  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  nie  ma  żadnej  wartości 

dowodowej.  Każde  zamówienie  na  świadczenie  usługi  utrzymania  obiektów  inżynierskich, 

nawet 

jeżeli  jest  prowadzone  przez  różne  oddziały  tego  samego  Zamawiającego,  ma  inny 

zakres,  dotyczy  innych  obiektów  (w  różnym  stanie,  różnego  rodzaju  i  o  różnych 

wymiarach/powierzchni) i obejmuje inny okres świadczenia – zatem powoływanie się na ceny 

oferowane przez wykonawców w poprzednich postępowaniach jest zupełnie bezcelowe. 

Dodatkowo ceny zaoferowane w innych postępowaniach, które w ocenie Wykonawcy 

Szart  mają  potwierdzać  prawidłowość  jego  oferty,  pochodzą  z  procedur  prowadzonych  co 

najmniej  2  lata  wstecz  (część  dokumentów  pochodzi  sprzed  pięciu  lub  dziewięciu  lat).  

Tym  bardziej  więc,  nie  mogą  być  one  uznane  za  adekwatne,  mając  na  uwadze  zwłaszcza 

ostatnie  lata,  kiedy  to  sytuacja  na  rynku  m.in.  w  zakresie  cen  materiałów  budowlanych, 

charakteryzowała się dużą niestabilnością i skokowymi wzrostami cen. 

Wykonawca Szart nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 244 ust. 5 ustawy Pzp 

nie  tylko  dlatego,  iż  złożył  dokumenty  nieadekwatne,  ale  również  dlatego,  że  nie  złożył 

dowodów potwierdzających okoliczności, na które się powoływał w treści wyjaśnień. 

W szczególności więc Wykonawca Szart nie złożył dowodów na potwierdzenie: 

⎯ prawidłowości wyliczenia kosztów zakupu materiałów – w tym zakresie brakuje wykazania, 

iż Wykonawca Szart posiada korzystne warunki handlowe zakupu materiałów ze względu na 

zawarcie umowy z producentem, brakuje również dowodów na potwierdzenie wysokości cen 

zakupu przynajmniej najbardziej cenotwórczych materiałów, 

⎯  prawidłowości  wyliczenia  kosztów  pracowniczych  –  w  tym  zakresie  brakuje  dowodów  

w  postaci  przykładowych  umów  o  pracę,  listy  płac  lub  choćby  szczegółowej  kalkulacji 

wynagrodzeń, 

⎯  prawidłowości  wyliczenia  kosztów  sprzętu  –  w  tym  zakresie  brakuje  dowodów  w  postaci 

wykazu  sprzętu,  cenników  paliwa  i  płynów  eksploatacyjnych  lub  choćby  szczegółowej 

kalkulacji tej grupy kosztów. 

Odwołujący,  składając  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do 

zadania nr 4 do wyjaśnień dołączył szereg dowodów: szczegółowe kalkulacje dla wszystkich 

cen  jednostkowych  (łącznie  225  kalkulacji  zawierających  szczegółowe  informacje  na  temat 

wysokości kosztów w zakresie robocizny, materiałów i sprzętu), wyliczenie minimalnej stawki 

godzinowej za pracę, przykładowe umowy o pracę, oferty, faktury lub cenniki w odniesieniu do 

najważniejszych materiałów, wykaz posiadanego sprzętu. 

W

ykonawca  przedkładając  wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  powinien, 

przedstawić  stosowne  dowody  na  potwierdzenie  okoliczności  w  nich  przywołanych.  Jest  to 

konieczne, gdy wykonawca powołuje się na indywidualne czynniki wpływające na obniżenie 

jego  ceny  (upusty  lub  korzystne  oferty  od  dostawców,  dysponowanie  sprzętu  

i wykwalifikowanej kadry), powinien przedłożyć dowody na ich potwierdzenie (wyrok Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2018 r., KIO 399/18, LEX nr 2506077; wyrok KIO z dnia 10 

czerwca 2021 r., KIO 1311/21, LEX nr 3233123).  

Konieczność złożenia dowodów występuje również wówczas, gdy przywołaną przez 

wykonawcę  okoliczność  można  wykazać  za  pomocą  dokumentu  wytworzonego  przez 

podmioty od niego niezależne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2018 r., KIO 

399/18  oraz  wyrok  KIO  z  dnia  10  czerwca  2021  r.,  KIO  1311/21;  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 17 września 2021 r., KIO 2590/21, LEX nr 3345933).  

Biorąc pod uwagę treść wyjaśnień Wykonawcy Szart oraz specyfikę zamówienia, jak 

najbardziej możliwe było złożenie dowodów (rozumianych jako dokumenty niepochodzące od 

wykonawcy) potwierdzających należyte wyliczenie ceny ofertowej. Tymczasem Wykonawca 

Szart  nie  złożył  żadnego  dowodu,  w  oparciu, o  który  można  by  było uznać,  że cena  oferty 

została  skalkulowana  na  rynkowym  poziomie,  z  uwzględnieniem  wszystkich  niezbędnych 

kosztów. 

Brak odniesienia się do treści wezwania Zamawiającego 

Ponadto  Wykonawca  Szart 

nie  odniósł  się  również  do  szczegółowego  wezwania 

Zamawiającego, który wprost oczekiwał wyjaśnienia: 

⎯wysokości kosztów pracowniczych, 

⎯sposobu kalkulacji ceny jednostkowej dla poz. 54 i 102. 

W zakresie kosztów pracowniczych, Zamawiający wyraźnie oczekiwał od Wykonawcy 

Szart  wyjaśnienia  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy  (których  wartość 

przyjęta do ustalenia ceny nie mogła być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub 

przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie) 

oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Wykonawca Szart, w zakresie kosztów pracowniczych ograniczył się do podania ich 

globalnej  sumy,  wynoszącej  775  500,00  zł  netto,  wskazania  średniej  stawki  godzinowej 

(wynoszącej  33  zł  brutto  za  godzinę,  jednak  nie  mniej  niż  30  zł)  oraz  zakładanej  liczby 

roboczogodzin pracy. 

D

o wyjaśnień w tym zakresie nie został dołączony  żaden dowód  – czy  to w postaci 

przykładowej  umowy  o  pracę,  listy  płac,  czy  nawet  szczegółowej  kalkulacji  kosztów 

pracowniczych 

–  co  już  wskazuje  na  brak  dopełnienia  przez  Wykonawcę  Szart  obowiązku,  

o którym mowa w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. Przykładowo, Odwołujący w zakresie zadania nr 

4  składając  wyjaśnienia  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny,  odnośnie  kosztów  pracowniczych 

przedstawił Zamawiającemu dowód w postaci kalkulacji minimalnej stawki za godzinę pracy 

o

raz przykładowe umowy o pracę. 

W

yjaśnienia  Wykonawcy  Szart  są  nie  tylko  ogólnikowe  i  nieprzekonywujące,  

ale co więcej – wskazują na błędne założenia przyjmowane do kalkulacji ceny. 

W  zakresie  przyjętej  średniej  stawki  za  roboczogodzinę,  na  podstawie  ogólnej 

informacji Wykonawcy Szart nie można ustalić, jakie konkretnie stawki godzinowe Wykonawca 

stosuje w odniesieniu do różnych grup pracowników (fizycznych oraz pełniących stanowiska 

kierownicze).  N

ie  jest  możliwe  zweryfikowanie,  czy  stawki  dla  pracowników  fizycznych 

odpowiadają wymaganiom wynikającym z przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

oraz  przepisom  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego.  Natomiast  

w odniesieniu do pracowników pełniących stanowiska kierownicze, nie jest ponadto możliwe 

ustalenie,  czy  stawki  mają  charakter  rynkowy,  a  co  za  tym  idzie  –  wiarygodny.  Biorąc  pod 

uwagę  rozbudowaną  argumentację  Wykonawcy  Szart,  który  we  wstępnej  części  wyjaśnień 

powoływał  się  na  fakt  przeszkolenia  kadry,  informacja  o  tym,  czy  wynagrodzenie 

wkalkulowane w cenę koreluje z kompetencjami osób skierowanych do realizacji zamówienia, 

pozwoliłaby  na  ustalenie,  czy  cena  została  wyliczona  prawidłowo.  Skoro  średnia 

wynagrodzenia za 1 roboczogodzinę wynosi 33 zł brutto, zaś najniższa stawka jest wyższa niż 

30 zł brutto, to oznaczałoby, że najwyższa stawka godzinowa stosowana przez Wykonawcę 

Szart nie przekraczałaby trzydziestu kilku złotych. Nawet przy założeniu, że najwyższa stawka 

godzinowa mia

łaby zastosowanie do kierownika utrzymania oraz kierownika robót mostowych 

(do których zapewnienia zobowiązany jest wykonawca na etapie realizacji kontraktu), to nie 

ulega  wątpliwości,  że  taka  stawka  wynagrodzenia  (jedynie  o  kilka  złotych  wyższa  od 

minimalnej  stawki  za  godzinę  wynikającą  z  przepisów)  byłaby  nieadekwatna  i  zupełnie 

nierynkowa w odniesieniu do osób pełniących kierownicze stanowiska. 

Podanie  przez  Wykonawcę  Szart  wyłącznie  średniej  stawki  godzinowej  nie  pozwala 

także na ustalenie sposobu, w jaki została on wyliczona. Natomiast takie informacje, tj. przyjęta 

przez  wykonawcę  metoda  kalkulacji  stawki  za  godzinę,  jest  niezbędna  do  wykazania 

prawidłowości obliczenia ceny w kontekście przepisów wymienionych w art. 224 ust. 3 pkt 4  

i  6  ustawy  Pzp 

(vide:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  czerwca  2021  r.,  KIO 

1311/21, LEX nr 3233123). Co więcej, wyjaśnienia Wykonawcy Szart wskazują, iż  przyjęta 

przez  niego  minimalna  stawka  za  godzinę  jest  niezgodna  z  przepisami  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  oraz  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego. Jak bowiem wskazał Wykonawca Szart w wyjaśnieniach: 

„W  tym  miejscu  pragniemy  wyjaśnić,  iż  wyliczenia  czasowe  potrzebne  na  zrealizowanie 

podstawy  przedmiotowego  zadania,  zostały  przyjęte  na  poziomie  23.500  rbh  (przy  średniej 

stawce  33  PLN  Brutto  za  godzinę,  jednak  nie  mniej  niż  30  PLN  Brutto  za  godzinę  i  nie 

uwzględniając robót zleconych, których nie możemy przewidzieć) (…)”. 

Z  powyższego  wynika,  że  Wykonawca  Szart  zakłada  jako  minimalną  stawkę 

godzinową wynoszącą 30 zł brutto. Odwołujący 1 t, w ramach swoich wyjaśnień w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny,  przedstawił  kalkulację  minimalnej  stawki  godzinowej,  bazując  na 

wymaganiach  wynikających  z  przepisów  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  oraz  

z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego.  Na  podstawie  wyliczeń,  Odwołujący 

ustalił, że minimalna stawka godzinowa powinna wynosić 30,63 zł, a w związku ze wzrostem 

wynagrodzeń od lipca, 30,96 zł. Z powyższego, należy zatem wnioskować, że Wykonawca 

Szart do ustalenia średniej stawki za roboczogodzinę, przyjął zbyt niską wartość minimalnego 

wynagrodzenia,  nieuwzględniającą  wszystkich  kosztów  pracodawcy,  jakie  wynikają  

z obowiązujących przepisów. 

Ostatecznie, w kontekście kosztów pracowniczych, należy zwrócić również uwagę, że 

z  informacji  o  zakładanej  ilości  roboczogodzin  (wynoszącej  23  500),  nie  można 

wywnioskować, ilu pracowników Wykonawca Szart planuje zatrudnić przy realizacji zadania. 

Tym bar

dziej, nie jest również możliwe ustalenie, czy ilość tych pracowników zaangażowanych 

do wykonywania prac będzie wystarczająca. We wstępnej części wyjaśnień, Wykonawca Szart 

wskazał  jedynie,  iż:  „Wiemy,  jaka  grupa  osób  jest  nam  potrzebna  i  ile  wynosi  jej  koszt.  

W przypadku wyłączenia dużego obiektu, może dojść do sytuacji, gdzie miesięcznie wartość 

ryczałtu  spadnie  o  kilkadziesiąt  procent,  tymczasem  ilość  prac  do  wykonania  dla  grupy 

znacznie  mniej.  Trudno  będzie  firmie  zredukować  zatrudnienie,  gdyż  z  reguły  ekipa  do 

utrzymania  obiektów  mostowych  to  3-5  ludzi,  a  zgodnie  z  wymogami  do  samego 

zabezpieczenia prac potrzebnych jest kilka osób, dochodzi więc do sytuacji, gdzie cały czas 

trzeba będzie utrzymywać taką samą kadrę dla danego zadania , a miesięczne wpływy będą 

niższe niż koszty”. 

A

by móc uznać wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny za wystarczające, w ramach 

kosztów  pracowniczych  niezbędne  jest  wskazanie  liczby  zatrudnianych  osób,  tak,  aby 

zamawiający  mógł  zweryfikować,  czy  wykonawca  przyjął  odpowiednie  założenia  do 

skalkulowani

a ceny ofertowej (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25.11.2021 r., 

KIO 3231/21). 

U

zasadnione  wątpliwości  budzi  również  zakładana  przez  Wykonawcę  Szart 

czasochłonność  na  poziomie  23  500  roboczogodzin.  Wykonawca  Szart,  w  celu  wykazania,  

iż  prawidłowo  ustalił  czasochłonność  prac,  porównał  zakładaną  ilość  godzin  do  bieżącego 

kontraktu realizowanego dla Oddziału Warszawa. W ocenie Odwołującego 1, porównanie tych 

wartości jednak w żaden sposób nie może wskazywać na rzetelność dokonanych szacunków. 

Abstrahując  od  tego,  że  na  obu  kontraktach  występuje  różna  ilość  obiektów  (w  umowie 

realizowanej dla Oddziału Warszawa obiektów jest 157, w tym zadaniu zaś 184), to należy 

pamiętać  o  różnych  okresach  świadczenia  usługi  oraz  różnych  rodzajach  obiektów  i  ich 

odmiennych wymiarach/powierzchniach. Większą czasochłonność należy przyjąć dla zadań, 

w ramach których będzie większa ilość mostów i wiaduktów objętych utrzymaniem, zaś obiekty 

mniejsze, takie jak np. przepusty, wymagają mniejszego zaangażowania. 

Bardzo  istotna  jest  również  klasa  drogi,  w  jakiej  ciągu  znajdują  się  obiekty.  Inną 

czasochłonnością charakteryzują się obiekty w ciągu dróg szybkiego ruchu (autostrady, drogi 

ekspresowe),  gdzie  duży  nacisk  kładzie  się  na  zabezpieczenie  miejsc  prac,  a  tymczasowa 

organizacja ruchu jest bardziej rozbudowana (większość obiektów dla zadania 6 zlokalizowana 

jest  właśnie  w  ciągu  dróg  ekspresowych).  Inaczej  natomiast  to  wygląda  w  przypadku  dróg 

krajowych,  jednojezdniowych,  które  charakteryzują  się  mniejszą  czasochłonnością.  

Zatem proste porównanie czasochłonności przyjętych w ramach dwóch różnych kontraktów, 

nie jest w żaden sposób miarodajnym argumentem, mającym przemawiać za prawidłowością 

wyliczeń. 

Wykonawca  Szart  zaniechał  szczegółowego  wskazania,  w  jaki  sposób  dokonał 

obliczenia czasochłonności – ograniczył się wyłącznie do podania ilości godzin i porównania 

do  innego,  aktualnie  realizowanego  kontraktu.  Ze  względu  na  ogólnikowość  danych,  nie 

można  uznać,  aby  Wykonawca  Szart  wykazał  prawidłowość  skalkulowania  kosztów 

pracowniczych.  Z

daniem  Odwołującego  1,  zakładana  przez  Wykonawcę  Szart  ilość 

roboczogodzin nie jest wystarczająca dla prawidłowego zrealizowania zadania. 

Zwrócenia  uwagi  wymaga,  że  z  załączników  nr  4a  i  4b  dla  zadania  nr  6  wynika,  

iż  Zamawiający  przewiduje  2658  jednostek  obmiarowych  dla  samej  części  ryczałtowej.  Za 

jednostkę  obmiarową  należy  przyjąć  ilość  okresów  rozliczeniowych  przyjętych  dla  każdego 

obiektu.  W  ramach  jednej  jednostki  obmiarowej  należy  założyć  jednokrotne  posprzątanie 

mostu, wiaduktu lub przepustu. 

Jeżeli Wykonawca Szart zakłada czasochłonność na poziomie 23 500 rbh, to biorąc 

pod uwagę ilość jednostek obmiarowych (2658), na jeden obiekt (most, wiadukt, przepust), 

utrzymywany w ramach ryczałtu, przypada średnio 8,8 rbh (uśredniając, 9 rbh). 

Wykonawca Szart, jak wynika z wyjaśnień, dla obiektów mostowych przewiduje zespół 

od 3 

– 5 osób. Jeżeli na jeden obiekt przypada mniej niż 9 roboczogodzin, oznacza to, że przy 

zespole  3 

–  osobowym,  pracującym  przy  obiekcie  mostowym,  każda  z  osób  będzie  mogła 

poświęcić maksymalnie 3 godziny na każdym z obiektów, które są bardzo zróżnicowane pod 

względem  wielkości.  W  ciągu  tych  3  godzin,  zespół  trzyosobowy  będzie  musiał  wykonać 

wszystkie  czynności  wymienione  w  pkt.  3.1  Załącznika  nr  1  do  OPZ.  Oznacza  to  zatem,  

że zespół ten będzie musiał najpierw zabezpieczyć miejsce prac, tj. wprowadzić tymczasową 

organizację  ruchu,  osobno  dla  pasa  awaryjnego,  pasa  prawego  i  lewego  (szybkiego).  

P

race  wykonywane  są  na  drogach  szybkiego  ruchu  i  zapewnienie  bezpieczeństwa 

świadczenia usług jest bardzo przestrzegane przez Zamawiającego. Z uwagi na to jak ważne 

jest oznakowanie prac, Zamawiający wydał Zarządzenie nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg 

Krajow

ych i Autostrad z dnia 26 lipca 2022 r. w sprawie typowych schematów oznakowania 

robót  oraz  pomiarów  diagnostycznych  prowadzonych  w  pasie  drogowym,  na  podstawie 

którego opracowuje się i zatwierdza projekty tymczasowej organizacji ruchu, a zatem nie jest 

możliwe, aby Wykonawca Szart założył bardziej optymalny sposób organizacji tych prac, co 

pozwoliłoby mu na zmniejszenie czasochłonności. 

N

a  samo  oznakowanie  i  organizację  ruchu  podczas  prac  wymaga  poświęcenia  co 

najmniej 6 roboczogodzin, co odpowiada 2 roboczogodzinom przypadającym na jedną osobę. 

Natomiast konieczne jest przecież jeszcze obliczenie czasochłonności prac utrzymaniowych. 

Odwołujący  1,  na  podstawie  swojego  doświadczenia,  przejmuje  dla  obiektów  do  250  m2 

powierzchni  7,5  roboczogodzin  dla  wykonania  prac  utrzymaniowych,  tj.  2,5  r-

h/osobę  oraz 

oczywiście  dodatkowo  wymieniony  powyżej  czas  przewidziany  na  zabezpieczenie  prac. 

Łącznie  zatem  minimalny  czas  dla  jednego  obiektu  wynosi  4,5  roboczogodzin  na  osobę. 

Zaznaczyć jednak należy, że czasochłonność zwiększa się wraz z powierzchnią obiektu. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że powyżej zaprezentowane wyliczenia, z których wynika, 

że Wykonawca Szart przyjął czasochłonność na poziomie 3 roboczogodzin przypadających 

na 1 osobę, dotyczą optymistycznego dla Wykonawcy Szart założenia, że ilość godzin 23 500 

odnosi się wyłącznie do obiektów rozliczanych ryczałtowo. Jednak w sytuacji, gdy ilość godzin 

obejmuje również prace rozliczane obmiarowo, wartości te powinny być odpowiednio niższe. 

Przyjmując, że prace rozliczane ryczałtowo stanowią 2/3 zakresu całego kontraktu, całkowita 

czasochłonność  ich  prac  wynosi  15  667.  Biorąc  pod  uwagę  ilość  jednostek  obmiarowych 

(2658) na jeden obiekt przypadałoby wówczas niecałe 6 godzin pracy. W przypadku mostów  

i wiaduktów oznaczałoby to zatem, że Wykonawca Szart nie założył nawet minimalnej ilości 

godzin niezbędnej do samego zabezpieczenia prac, nie mówiąc już o czasie przeznaczonym 

na realizację prac utrzymaniowych. 

W  konsekwencji,  nie  można  uznać,  że  Wykonawca  Szart  prawidłowo  oszacował 

czasochłonność prac, co doprowadziło do wyliczenia kosztów pracowniczych na zbyt niskim 

poziomie. 

O  tym,  że  Wykonawca  Szart  przyjął  błędne  założenia  do  kalkulacji  w  zakresie 

czasochłonności  prac  świadczyć  może  również  stanowisko  Wykonawcy  Szart  zajęte  

w  wyjaśnieniach:  „Na  marginesie  warto  dodać,  iż  w/w  przyjęta  metoda  kalkulacji  jest 

bezpieczna  dla  wykonawcy.  Na  przestrzeni  10  lat  utrzymywania  obiektów  mostowych 

wielokrotnie dochodziło do sytuacji, iż obiekty były wyłączane ze względu na zdarzenia losowe, 

remonty,  przek

azanie i inne czynniki nie możliwe do przewidzenia w momencie podpisania 

umowy, a kt

óre mogą się zdarzyć w okresie jej trwania czyli kilku lat. W sytuacji, gdybyśmy 

wysoko kalkulowali mosty duże, w przypadku ich wyłączenia wartość ryczałtu znacząco by 

spadła.  Tymczasem  my  mamy  do  wykonania  roboty  ryczałtowe  i  w  ramach  miesięcznych 

stałych kosztów określona stała grupa osób ma wykonać powierzone zadanie zgodne z SWZ 

i zakresem prac z dokumentacji. Wiemy, jaka grupa osób jest nam potrzebna i ile wynosi jej 

koszt. W przypadku wyłączenia dużego obiektu, może dojść do  sytuacji, gdzie miesięcznie 

wartość ryczałtu spadnie o kilkadziesiąt procent, tymczasem ilość prac do wykonania dla grupy 

znacznie mniej”. 

Z  powyższego  wynika  zatem,  że  Wykonawca  Szart  założył  możliwość  wyłączenia  

z  usług  utrzymania  większych  obiektów  mostowych,  co  sugerowałoby,  że  oszacował 

czasochłonność na niższym poziomie niż wynika to z dokumentów zamówienia. 

Niezależnie od kwestii kosztów pracowniczych, Wykonawca Szart ponadto w ogóle nie 

odniósł  się  do  drugiej,  konkretnie  wyartykułowanej  wątpliwości  Zamawiającego,  

tj. w odniesieniu do kalkulacji ceny dla poz. 54 i 102. 

Wykonawca Szart skalkulował bowiem cenę za miesiąc utrzymania: 

⎯ dla poz. 54 dotyczącej obiektu w Krępej o powierzchni 3433 m2 na poziomie 740,00 zł, 

⎯  dla  poz.  102  dotyczącej  estakady  w  Janowcu  o  powierzchni  2845,77  m2  na  poziomie 

zaledwie 600,00 zł. 

Pozycje  te 

dotyczą  jednych  z  największych  obiektów  objętych  zadaniem  zostały 

wycenione  bardzo  nisko,  co  uzasadniało  wezwanie  Zamawiającego.  Przykładowo, 

Odwołujący 1 poz. 54 wycenił na poziomie 5 226,27 zł, zaś poz. 102 - 1 724,25 zł.  

Wykonawca Szart w wyjaśnieniach w żaden sposób nie odniósł się do treści wezwania 

Zamawiającego  w  tym  zakresie.  Nie  wykazał  on  w  ogóle,  jak  dokonał  kalkulacji  ceny 

jednostkowej w ramach tych dwóch pozycji. W związku z powyższym nie wypełnił wyraźnej 

dyspozycji Zamawiającego wyartykułowanej w wezwaniu, co stanowi dodatkową okoliczność 

wskazującą na brak dopełnienia przez tego wykonawcę obowiązku określonego w art. 224 ust. 

5 ustawy Pzp.  

Z

łożenie wyjaśnień ogólnikowych, nieskorelowanych z wątpliwościami wskazywanymi 

w wezwaniu stanowi podstawę odrzucenia oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 

224 ust. 6 Ustawy (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17.01.2023 r., KIO 17/23). 

Nieprawidłowe założenia Wykonawcy Szart 

Częściowo błędne założenia Wykonawcy Szart zostały omówione w zakresie kosztów 

pracowniczych oraz oszacowanej czasochłonności, w tym możliwości czasowego wyłączenia 

z usług utrzymania większych obiektów. 

U

zupełniająco,  Odwołujący  wskazał,  że  z  wyjaśnień  Wykonawcy  Szart  wynika,  

iż  wykonawca  skalkulował  koszty  materiałów  dla  zadania  nr  6  na  niższym  poziomie  niż 

wymagany. 

W wyjaśnieniach, Wykonawca Szart wskazał, iż zakłada koszt zakupu wszystkich 

materiałów  na  poziomie  530  000,00  zł  netto.  Uzasadniając  tak  niski  poziom  kosztu, 

Wykonawca Szart powoływał się na okoliczność posiadania korzystnej umowy z producentem, 

która to okoliczność nie została w żaden sposób wykazania. 

W  ocenie  Odwołującego,  koszty  zakupu  wszystkich  materiałów  powinny  wynosić  co 

najmniej 600 000,00 zł. Wyliczenia kosztów niezbędnych materiałów do realizacji zamówienia 

Odwołujący  1  dokonał  bazując  na  swojej  wiedzy  w  zakresie  ich  zapotrzebowania  przy 

wykonywaniu  usług  utrzymania  oraz  w  oparciu  o  ceny  rynkowe.  Z  powyższego  wynika,  

że Wykonawca Szart nie uwzględnił przynajmniej 70 000 zł niezbędnych do poniesienia w celu 

zapewnienia odpowiedniej ilości materiałów dla realizacji usługi. 

Wątpliwości  również  budzą  koszty  montażu,  transportu  i  inne  koszty,  w  tym  koszty 

samochodu dla rejonu, wynoszące 450 000,00 zł netto. Nie do końca wiadomo, co Wykonawca 

Szart uwzględniał w kosztach montażu (czy wyłącznie koszt pracy sprzętu, czy również koszt 

materiałów lub koszt robocizny), to wydaje się wątpliwe, aby w tej kwocie, Wykonawca Szart 

był w stanie pokryć również koszty transportu (biorąc pod uwagę aktualne ceny paliwa) oraz 

koszty zapewnienia samochodu dla rejonu. 

Z

godnie  z  Załącznikiem  nr  6  do  OPZ,  wykonawcy,  w  zakresie  każdego  zadania 

zobowiązani  byli  do  zapewnienia  Zamawiającemu  przez  cały  okres  świadczenia  usługi 

samochodu  dla  rejonu,  spełniającego  określone  parametry.  Wykonawca  ponadto 

zobowiązany  był  zapewnić  utrzymanie  samochodu,  w  tym  zagwarantować  odpowiednie 

ubezpieczenie.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  wymagania,  koszt  zapewnienia  takiego 

samochodu  należy  szacować  na  poziomie  co  najmniej  203  016,00zł  To  zaś  oznacza,  

że na pozostałe koszty, pozostaje jedynie 246 984,00. 

Ostatecznie, również kwota przewidziana na  koszty pośrednie, wynosząca  zaledwie 

100 000 zł netto nie jest wystarczająca. W ramach tej kwoty Wykonawca Szart planuje pokryć 

nie  tylko  koszty  utrzymania  biura,  ale  również  ubezpieczenia  i  ochrony  sprzętów,  

ich amortyzacji, kosztów przeglądów i serwisów urządzeń. Biorąc pod uwagę, że do realizacji 

zamówienia  niezbędny  jest  określony  park  maszynowy,  nie  jest  możliwe,  aby  zapewnienie 

ubezpieczenia, ochrony i zapewnienia serwisów tych sprzętów zrealizować za kwotę niższą 

niż 100 000 zł. 

W 

ocenie Odwołującego, wyjaśnienia Wykonawcy Szart potwierdzają, iż wykonawca 

ten  skalkulował  cenę  na  rażąco  niskim  poziomie,  nie  uwzględniającym  odpowiedniego 

poziomu  kosztów  niezbędnych  do  poniesienia  w  związku  z  realizacją  zadania.  Zdaniem 

Odwołującego, przewidziany dodatkowo zapas, w wysokości 500 000 zł, jak również zysk, nie 

pozwala  na  pokrycie  dodatkowych  kosztów,  nieprzewidzianych  w  pozostałych  grupach 

kosztowych. 

Biorąc  pod  uwagę  całość  złożonych  wyjaśnień  Wykonawcy  Szart  wraz  

z  nieadekwatnymi  dowodami  dołączonymi  do  tych  wyjaśnieniach,  należy  stwierdzić,  

iż  wykonawca  ten  nie  dopełnił  obowiązku  określonego  w  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  i  nie 

wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Nie można uznać, że podanie 

kilku  kwot,  obejmujących  bardzo  szerokie  i  nie  do  końca  zdefiniowane  grupy  kosztów,  

w  wyczerpujący  sposób  pozwalają  na  zweryfikowanie  prawidłowości  wyliczenia  ceny,  

a w konsekwencji 

– wykazania poprawności kalkulacji. Wykonawca Szart nie złożył żadnego 

dowodu na potwierdzenie okoliczności, na które się powołuje w celu uzasadnienia wysokości 

ceny,  a  nawet  przy  zachowaniu  dobrej  woli  za  dowód  nie  można  uznać  także  ogólnikowej 

„kalkulacji” przedstawionej w wyjaśnieniach. Ostatecznie, Wykonawca Szart nie odniósł się do 

konkretnie wyartykułowanych żądań Zamawiającego – zaniechał wyczerpującego wykazania 

wysokości kosztów pracowniczych ujętych w cenie ofertowej, jak również w ogóle nie wyjaśnił, 

w jaki sposób skalkulował cenę jednostkową dla poz. 54 i 102. 

Zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  oraz  art.  16  i  17 

ustawy Pzp 

W ocenie Odwołującego, nie ma podstaw do ponownego wezwania Wykonawcy Szart. 

Z 

ostrożności,  jeżeli  w  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  ze  względu  na  treść 

wezwania  Zamawiającego,  konieczne  jest  dopytanie  Wykonawcy  Szart  o  poszczególne 

pozycje kosztowe (zwłaszcza w zakresie kosztów pracowniczych, kosztów zakupu materiałów, 

kosztów sprzętu, w tym samochodu dla rejonu), Odwołujący wnosił o unieważnienie wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  nr  6  i  skierowanie  ponownego  wezwania  do 

Wykonawcy Szart. 

Odwołujący jednak podkreślił, że w szczególności ze względu na fakt, iż Wykonawca 

Szart nie odniósł się już poprzednio do wyraźnie sprecyzowanego żądania Zamawiającego, 

jego ponowne wzywanie stałoby w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców 

i uczciwej konkurencji. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił jak we wstępie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony  prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu  

i  jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia.  Wybór  oferty  innego  wykonawcy,  godzi  

w interesy ekonomiczne Odwołującego i naraża go na szkodę w postaci utraty zamówienia  

i możliwości osiągnięcia zysku z realizacji przedmiotu zamówienia.  

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożył wykonawca S. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Szart S. R. z siedzibą 

w Koninie 

(dalej jako „Szart” lub „Przystępujacy”). Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia 

przystąpienia  i  dopuściła  wykonawcę  jako  Przystępującego.  Przystępujący  złożył  pisemne 

stanowisko procesowe oraz dodatkowy materiał dowodowy, wnosząc o oddalenie odwołania 

w całości.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  uznanie 

odwołania w całości za niezasadne.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  Opisem 

przedmiotu  zamówieni  (tom  III)  zamówienie  obejmuje  wykonywanie  robót  związanych  

z bieżącym utrzymaniem obiektów inżynierskich  - prace te rozliczane będą comiesięcznym 

ryczałtem  na  podstawie  cen  ofertowych  wskazanych  przez  Wykonawcę  w  załączniku  4a. 

Zamówienie  obejmuje  również  wykonywanie  prac  z  zakresu  bieżącego  utrzymania, 

konserwacji  oraz  prac  naprawczych  rozliczanych  obmiarowo  na  podstawie  cen  ofertowych 

wskazanych  przez  Wykonawcę  w  załączniku  4b  do  wykonania,  których  Wykonawca 

zobowiązany jest po otrzymaniu zlecenia (gdy wystąpi konieczność ich wykonania). 

Bieżące  utrzymanie  czystości  rozliczane  będzie  miesięczną,  a  w  przypadku 

przepustów trzymiesięczną, kwotą ryczałtową w miesiącach od marca do listopada. Roboty na 

obiektach mostowych i tunelach należy prowadzić na bieżąco, każdego miesiąca, natomiast 

roboty utrzymaniowe na przepustach dopuszcza się co trzeci miesiąc, zgodnie z terminami 

odbiorów robót. 

Z  robót  rozliczanych  ryczałtowo  wyłącza  się  utrzymanie  zimowe  oraz  zimowe 

utrzymanie  czystości  w  miesiącach  od  grudnia  do  lutego  –  będą  one  zlecane  zgodnie  

z zapotrzebowaniem jako roboty rozliczane obmiarowo. 

Zamawiający zastrzegł sobie prawo do wyłączania poszczególnych obiektów z robót 

ryczałtowych  w  pojedynczych  okresach  rozliczeniowych  (miesiącach),  o  czym  Wykonawca 

będzie informowany przed rozpoczęciem danego okresu. 

W przypadku wyłączenia danego obiektu nie będzie on uwzględniany w miesięcznym 

zestawieniu ryczałtowym (dotyczy pełnych miesięcy trwania wyłączenia). 

W ramach wynagrodzenia ryczałtowego Wykonawca uwzględniał koszt udostępnienia 

na  czas  realizacji  umowy,  dla  każdego  z  realizowanych  zadań,  samochodów  do  użytku 

Zamawiającego. Samochody te będą używane przez Wydział Mostów GDDKiA O/Szczecin do 

jego wyłącznej, całodobowej dyspozycji. 

Działania  konserwacyjne  i  roboty  naprawcze  –  realizacja  w  okresie  całorocznym. 

Obmiarowe  roboty  utrzymaniowo 

–  konserwacyjne  i  naprawcze  będą  wykonywane 

każdorazowo na zlecenie Zamawiającego. Zlecenie określać będzie zakres prac do wykonania 

oraz termin ich wykonania.  

Prace  te  rozliczane  będą  na  podstawie  cen  jednostkowych  wskazanych  przez 

Wykonawcę w kosztorysie ofertowym - załącznik 4b. Ilości poszczególnych prac wskazanych 

w załączniku 4b należy traktować orientacyjnie, Zamawiający zastrzegł prawo zwiększenia lub 

zmniejszenia poszczególnych ilości, bez przekroczenia łącznej kwoty umownej. 

Z rozdziału 5 OPZ, z pkt 5.2 OPZ wynikało, że jednostkowe ceny ofertowe (określone 

ryczałtowo  dla  każdego  obiektu)  muszą  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  

z wykonaniem robót utrzymaniowych, jak również wszelkie koszty pośrednie wpływające na 

ostateczną cenę ryczałtową, w tym m.in.: 

a) robociznę bezpośrednią wraz z towarzyszącymi kosztami, 

b) wartość zużytych materiałów wraz z kosztami ich zakupu, magazynowania ewentualnych 

ubytków i transportu na teren budowy, 

c) wartość pracy sprzętu wraz z towarzyszącymi kosztami w tym użycia rusztowań, 

d)  koszty  opracowania  i  zatwierdzenia  projektu  tymczasowej  organizacji  ruchu;  w  razie 

potrzeby należy uwzględnić zastosowanie sygnalizacji świetlnej, 

e)  koszty  ustawienia  i  rozbiórki  tymczasowego  oznakowania  na  czas  prowadzenia  robót 

zgodnie z zatwierdzonym projektem, 

f) koszty pośrednie, zysk kalkulacyjny i ryzyko, 

g) podatki obliczane zgodnie z obowiązującymi przepisami, 

h)  wykonywanie  robót  w  razie  potrzeby  także  w  dni  wolne,  święta,  niedziele,  w  godzinach 

nocnych, 

i) organizację zaplecza i placu budowy,  

j) doprowadzenie (zapewnienie) niezbędnej energii, wody, itp., 

k) wykonanie prób, sprawdzeń i badań przewidzianych wymaganiami technicznymi 

l) opracowanie niezbędnej dokumentacji zgodnej z wymaganiami Postanowień do umowy 

ł) wywiezienie i utylizacja odpadów,  

m) koszty samochodu dla Zamawiającego. 

Według pkt 5.3. OPZ jednostkowe ceny ofertowe robót rozliczanych ryczałtowo muszą 

mieć  bezpośrednie  powiazanie  z  wielkością  wycenianego  obiektu.  Niedopuszczalne  jest 

przyjmowanie  niższych  cen  dla  obiektów  większych,  a  także  przyjmowanie  rażąco  małych 

różnic cen między obiektami o wyraźnie różnych gabarytach. 

Jednostkowe ceny ofertowe pozycji obmiarowych muszą uwzględniać wszelkie koszty 

związane z ich wykonaniem, jak również wszelkie koszty pośrednie wpływające na ostateczną 

cenę jednostkową obmiarową, w tym m.in. jak koszt wyszczególnione w poz. 5.2. „a” – „ł”. 

Z dokumentacji postępowania z  Rozdziału 17 SWZ - SPOSÓB OBLICZENIA CENY 

OFERTY 

wynikało,  że  cena  oferty  miała  być  wyliczona  w  oparciu  o  kosztorys  ofertowy. 

Wykonawca wybiera

ł właściwy dla zadania (część) kosztorys na które składał ofertę. 

Kosztorys  ofertowy  na  każdą  część  (zadanie)  składał  się  z  załącznika  4a  (ryczałt 

miesięczny) i 4b (prace rozliczane obmiarowo).   

Cena  oferty 

miała  obejmować  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia  

w  tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  wykonaniu,  o  których  mowa  w  Tomach  II-IV 

SWZ.  

Kosztorys 

należało sporządzić metodą kalkulacji uproszczonej ściśle według kolejności 

wyszczególnionych pozycji. Wykonawca określał ceny jednostkowe netto oraz wartości netto 

dla wszystkich pozycji wymienionych w kosztorysie. 

W  kosztorysie  4a  należało  podać,  dla  wszystkich  pozycji,  cenę  netto  za  1  miesiąc 

(okres rozliczeniowy). Następnie przemnożyć cenę netto za 1 miesiąc (okres rozliczeniowy) 

przez ilość miesięcy (okresów rozliczeniowych). Iloczyn stanowi wartość netto danej pozycji. 

Wyliczone  w  kosztorysie  4a  wartości  netto  za  wykonanie  poszczególnych  elementów  prac 

Wykonawca 

miał  zsumować  do  pozycji  „ogółem  netto”  dodać  podatek  VAT  i  obliczyć  cenę 

brutto w pozycji „ogółem brutto”.  

W  kosztorysie  4b  należało  podać  cenę  jednostkową  netto  dla  wszystkich  pozycji. 

Następnie przemnożyć cenę jednostkową netto przez przewidywaną ilość i obliczyć wartość 

netto pozycji. 

Wyliczone w kosztorysie 4b wartości netto poszczególnych pozycji Wykonawca 

miał zsumować w działach: 

I 

– prace konserwacyjne i naprawcze 

II 

– utrzymanie zimowe  i III – utrzymanie czystości 

Wyliczone w kosztorysie 4b wartości netto za wykonanie prac działów I, II i III Wykonawca miał 

zsumować do pozycji „Łącznie roboty i usługi obmiarowe w latach 2024 - 2027 netto” dodać 

podatek VAT i obliczyć cenę brutto w pozycji „Łącznie roboty i usługi w latach 2024  - 2027 

brutto”.  

Cenę oferty na każdą część zamówienia stanowiła suma wyliczona z 2 kosztorysów 

(załącznika  4a  –  poz.  „Ogółem  brutto”    i  4b  „Łącznie  roboty  i  usługi  w  latach  2024  -  2027 

brutto”). Obliczoną w ten sposób cenę oferty (wartość brutto) Wykonawca przenosił do punktu 

3 formularza OFERTA. 

Uzyskana w ten sposób wartość brutto stanowiła cenę ofertową danej 

części  zamówienia.  Wykonawca  nie  mógł  samodzielnie  wprowadzać  zmian  do  Formularza 

cenowego (kosztorysu ofertowego). 

Zamawiający, na podstawie art. 224 ustawy Pzp, w celu ustalenia czy oferta SZART S. 

R. 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwrócił się o udzielenie 

wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w 

zakresie: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

Zamawiający żądał w szczególności wyjaśnień w zakresie opisanym w pkt. 4) i 6) oraz 

dla części 6 cen pozycji kosztorysu ryczałtowego (4a) nr 54 – 740 zł za obiekt o powierzchni 

3433 m2 oraz nr 102 

– 600 zł za obiekt o pow. 2845 m2. 

Zamawiający  dla  części  6  zaznaczył,  że  cena  oferty  ogółem  3  542  227,80  (brutto), 

może być rażąco niska oraz budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  Cena  oferty  jest  o  40,06  %  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert. 

Wykonawca w wyjaśnieniach musi wykazać, iż zaproponowana cena nie jest rażąco 

niska.  Wykonawca  powinien  mieć  świadomość,  iż  celem  wyjaśnień  jest  umożliwienie 

dokonania  przez  Zamawiającego  prawidłowej  oceny,  dlatego  wyjaśnienia  muszą  zawierać 

informacje przydatne dla owej oceny. 

Jednocześnie  Zamawiający  przypomniał,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp, 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  wykonawcy. 

Ponadto, zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

SZART poinformował, iż wszystkie ceny w ofercie są rzetelne, uwzględniają wszelkie 

koszty,  w  tym  zaangażowanie  osobowe,  rzeczowe  sprzętowe  i  finansowe,  bufor  na 

nieprzewidziane  wydatki,  wszystkie  wymagania  SWZ,  STWiORB,  OPZ  a 

także  odpowiedni 

poziom zysku

. Złożono wyjaśnienia dot. cen zaproponowanych w przetargu oraz sposobu ich 

kalkulacji. 

Wskazano,  że  firma  od  blisko  dekady  z  powodzeniem  świadczy  usługi  na  rzecz 

Oddziałów  GDDKIA  w  całej  Polsce  w  zakresie  utrzymania  obiektów  mostowych  i  ich 

remontów.  Jako  generalny  wykonawca  w  tym  czasie  wykonał/ukończył  już  4  kontrakty 

tożsamych z przedmiotem zamówienia tzn. dot. Bieżącego utrzymania obiektów mostowych , 

a  kolejne  3 

są  w  trakcie  przez  jeszcze  najbliższe  3  lata  (dołączono  wyciągi  z  umów  

i zawiadomienia o wyborze w różnych oddziałach GDDKiA).  

Dalej SZART zaznaczył, że kontrakty dot. bieżącego utrzymania obiektów mostowych 

są dość nietypowe i dzięki nabytej już wiedzy ma trochę przewagi nad konkurencją w zakresie 

specyfiki  działania,  podejścia  oraz  charakteru  prac,  a  także  ma  wpracowaną  metodologię  

i sprawdzone sposoby realizacji, które działają i dzięki temu wszystkie w/w kontrakty zostały 

ukończone zgodnie z umową , bez kar i z otrzymaniem stosownych referencji.  

Przed  przystąpieniem  do  tego  przetargu  posiadaną  wiedzę  Wykonawca  uzupełnił 

dokładnym  kontrolnym  przejazdem  przez  obiekty.  Ponadto,  jako  firma,  specjalizująca  się  

w  obiektach  inżynieryjnych,  bierze  cyklicznie  udział  w  szkoleniach  w  zakresie  m.in.: 

poprawnego  wykonywania  zabezpieczenia 

antykorozyjnego,  naprawiania  ubytków  masami 

PCC,  wykonywanie  powłok  żywicznych,  prawidłowe  zastosowanie  iniekcji  ciśnieniowej  itp.. 

Pozwala  to 

być  to  na  bieżąco  z  „nowinkami”  z  branży,  a  także  wpływa  na  jakość 

wykonywanych  pr

ac.  Przekłada  się  to,  na  efektywność  i  oszczędność  zarówno  czasu  jak  

i materiału. Osoba odpowiednio przeszkolona, nie dość, że potrafi odpowiednio zweryfikować 

stan  konstrukcji,  dobrać  metodę  przygotowania  powierzchni  i  systemu  zabezpieczenia,  

to  jeszcze  na  etapie  wykonawstwa  , 

przypilnować  i  na  bieżąco  kontrolować  stan  prac. 

Przekłada  się  to  na  koszt  wykonania  pracy  oraz  możliwość  nie  wliczania  poprawek  czy 

nadmiarowego  zużycia  np.:  farby  czy  innych  materiałów.  W  firmie  kadra,  zarówno 

zarządzająca,  jak  i  bezpośrednio  nadzorująca  prace  na  obiektach,  jest  przeszkolona  przez 

Instytut  Badawczy 

Dróg  i  Mostów  i  posiada  aktualne  szkolenia  w  zakresie,  zarówno 

wykonywania  zabezpieczeń  antykorozyjnych  na  obiektach  stalowych  jak  i  betonowych,  

ale  także  w  zakresie  projektowania  rzeczonych  zabezpieczeń.  W/w  szkolenia  są  to 

profesjonalne  podzielone  na 

etapy  kursy,  zakończone  odpowiednim  egzaminem. 

Uczestnikami, są nie tylko wykonawcy, ale przede wszystkim zarządcy dróg, inspektorzy czy 

projektanci co podnosi tylko rangę w/w szkolenia. 

Kolejnym  istotnym  czynnikiem  wpływającym  na  kalkulację  cen,  jest  dostępność 

maszyn. Dzięki wieloletniej budowie marki SZART, obecnie Wykonawca wykonuje prace dot. 

prac  naprawczych  nie 

tylko  na  obiektach  mostowych,  ale  także  na  równie  wymagających 

liniach energetycznych 

powyżej 110 kV. W związku z tym posiada kompletny park maszynowy 

wyposażony  w  m.in.:  przejezdne  wysokowydajne  sprężarki  (powyżej  10  m3),  zestawy  do 

piaskowania 

wyposażone w piaskarki umożliwiające piaskowanie jednorazowo przez 4 osoby, 

przejezdne 

hydromonitory  o  wydajności  do  2500  bar,  rusztowania  robocze  wraz  

z  podnośnikiem,  zestawy  oznakowania  do  prac  na  drogach,  sprzęt  w  postaci  koparko-

ładowarki,  koparki,  minikoparki,  wywrotka  z  HDS  z  rotatorem  i  opcją  czerpania.  

Poza  tym,  mamy  przeszkolony 

personel,  który  dzięki  pracy  na  nietypowych  obiektach  ma 

doświadczenie linowe i potrafi dostać się w każdy trudny i niedostępny zakamarek obiektu, 

bez  konieczności  wynajmowania  specjalistycznych  konstrukcji  czy  podnośników.  

W/w  elementy  wpływają  na  koszty  wykonania  prac,  nie  jest  konieczne  ich  wynajmowanie. 

Bazując na wiedzy z ostatnich kilku lat, a także z doświadczeń z innych tego typu kontraktów 

np.:  w  województwie  wielkopolskim  i  mazowieckim  –  w  zakresie  utrzymania  obiektów 

inżynierskich Wykonawca zajmuje się trzema rejonami Konin i Środa Wielkopolska oraz Rejon 

Mława,  Płońsk,  Płock  –  łącznie  blisko  300  obiektów  ,  zadania  jakie  są  zlecane  w  ramach 

napraw nie dotyczą całych obiektów (organizowane są pod to odrębne przetargi), tylko z reguły 

małe zlecenia dot. prac naprawczych w pewnych zakresach.  

Bazując  na  wiedzy  dot.  ilości  metrów  do  wykonania  jednorazowo  oraz  kosztach 

wynajmu rzeczonych maszyn, firmy, które nie świadczą na co dzień tego typu usług muszą 

wyceniać prace znacznie wyżej niż firmy SZART, która wykorzystuje maszyny na co dzień na 

innych zleceniach cały czas. Istnieje jeszcze możliwość zakupu potrzebnego sprzętu, jednak 

koszt samego hydromonitora to blisko 250.000 PLN, 

zatem nie potrzeba już go wynajmować, 

jednak pojawia się amortyzacja i znów konieczność uwzględnienia jego kosztu jako elementu 

składowego  całości.  To  wszystko  pozwala  zredukować  cenę  w  zakresie  kosztów  sprzętu  

i pracowników. 

Kolejnym  czynnikiem  wpływającym  na  ostateczną  cenę  jest  struktura  firmy  i  jej 

lokalizacja. 

Mamy do czynienia z firmą rodzinną zlokalizowaną w Wielkopolsce. Nie ma ona 

rozbudowanego  biura,  gdzie  musi  ponosić  koszty  utrzymania  zarządu  i  całego  zaplecza.   

Ponadto  w  przetargu  nie  brano 

pod  uwagę  wykonania  całości  prac  za  pomocą 

podwykonawców  itp.  Ogranicza  to,  koszty  podwykonawców  oraz  ewentualnie  partnerów  

z 

konsorcjum, którzy także muszą osiągnąć zysk. Firma zlokalizowana jest w Wielkopolsce  

i posiada bezp

ośredni nadzór nad w/w zadaniem, bez konieczności utrzymania dodatkowego 

koordynatora  i  jego  kosztów  pośrednich  (  samochód,  telefon  itp.)  Przekłada  się  to na  stałe 

koszty  miesięczne,  które  można  mocno  ograniczyć  i  dzięki  temu  zaoferować  niższą  cenę  

w przetargu. 

Ostatni elementem składowym jest materiał. Ceny materiałów poszły mocno w górę, 

dlatego  też  przed  przystąpieniem  do  przetargu  konieczna  była  kompleksowa    kalkulacja,  

z uwzględnieniem ewentualnych kolejnych podwyżek. Ze względu na duże ilości materiałów 

jakie  SZART 

zamawia,  oraz  chęć  zostania  konkurencyjnym  względem  pozostałych  firm, 

postanowiono 

zostać  lokalnym  przedstawicielem  jednego  z  producentów  systemów 

zabezpieczeń zarówno konstrukcji betonowych, jak i stalowych. W swojej ofercie poza  farbami 

ma jeszcze masy naprawcze, izolacje żywiczne, kity i inne materiały na co dzień niezbędne 

przy  rem

ontach  obiektów  mostowych.  Pozwala  to  uzyskiwać  ceny  nieosiągalne  dla  firm 

zewnętrznych, tym bardziej takich, które nie zamawiają dużych ilości produktów. 

Mając  na  uwadze  wiedzę  w  zakresie  dokładnej  specyfiki  rejonu  –  w  zakresie  stanu  

i  charakterystyki  obiektów,  uzupełnioną  o  własną  wiedzę  popartą  m.in.:  aktualnymi 

szkoleniami, doświadczeniem z obiektami inżynierskimi oraz posiadanym własnym parkiem 

maszynowym,  dostępnością  kwalifikowanego  personelu  ,a  także  korzystnymi  warunkami 

wykonywania prac, 

można było przystąpić do kalkulacji całości przetargu. 

W  zakresie  wyszczególnionych  pozycji  (część  6  poz.  54  i  102)  dot.  wartości  prac  

z kosztorysu ryczałtowego wyjaśniono, że przyjęty sposób kalkulacji przedmiotowych pozycji, 

odnosi się do nich jak i pozostałych pozycji. Opiera się on na sprawdzonej i praktykowanej 

metodzie  z  innych 

Oddziałów,  gdzie  zakres  zadania  jest  taki  sam,  a  nawet  bardziej 

rozbudowany.  Przyjęta  metodologia  opiera  się  na  całkowitych  kosztach  miesięcznych,  

(z  uwzględnieniem  specyfiki  w/w  kontraktu  tzn.  m.in.:  obowiązku  utrzymania  i  dostarczenia 

pojazdu o wymaganej 

specyfice na rzecz każdego rejonu GDDKIA w ilości zgodnej z SWZ itp.) 

podzielonej  przez  ilość  obiektów.  Jest  to  czytelna  i  klarowna  formuła.  W  przypadku 

przeliczenia wartości na m2, wartości całkowite zadania były by podobne, jednak mogła by 

zaistnieć  sytuacja  odwrotna,  gdzie  obiekty  o  dużej  liczbie  m2  miały  by  wysokie  miesięczny 

koszty ryczałtu, a obiekty małe, byłyby mocno niedoszacowane i mogłoby powstawać tożsamo 

pytanie co do RNC. 

Zgodnie  z  SWZ  obowiązkiem  Wykonawcy  jest  utrzymywać  obiekty  zgodnie  

z 

przedstawionym w dokumentacji do przetargu standardem przez wybrane miesiące w roku 

kalendarzowym, jednak z ryczałtowej płatności wyłączone są miesiące zimowe. Tymczasem 

koszt  utrzymania  pojazdu  oraz  personelu  na  dany  rejon  musi 

być  kalkulować  na  cały  rok. 

Dlatego też metodologia, przyjęta przez SZART tzn. koszty całego roku podzielone przez ilość 

miesięcy  i  przeliczane  stosownie  do  tabel  kosztorysowych  są  najbardziej  rzetelne  

i wiarygodne. 

Dołączono do wyjaśnień kosztorysy z rejonu Mława, Płońsk i Płock O/Warszawa, 

gdzie w/w 

metoda jest praktykowana od 9 lat i GDDKiA O/Warszawa nie miał zastrzeżeń do 

jakości i sposobu rozliczania prac. 

Na  marginesie 

SZART  dodał,  iż  przyjęta  metoda  kalkulacji  jest  bezpieczna  dla 

wykonawcy. Na przestrzeni 10 lat utrzymywania obiektów mostowych wielokrotnie dochodziło 

do sytuacji, iż obiekty były wyłączane ze względu na zdarzenia losowe, remonty, przekazanie 

i inne czynniki nie możliwe do przewidzenia w momencie podpisania umowy, a które mogą się 

zdarzyć w okresie jej trwania czyli kilku lat. W sytuacji, gdyby wysoko kalkulowano mosty duże, 

w  przypadku  ich  wyłączenia  wartość  ryczałtu  znacząco  by  spadła.  Tymczasem  są  do 

wykonania roboty ryczałtowe i w ramach miesięcznych stałych kosztów określona stała grupa 

osób  ma  wykonać  powierzone  zadanie  zgodne  z  SWZ  i  zakresem  prac  z  dokumentacji. 

Wykonawca wie 

jaka grupa osób jest potrzebna i ile wynosi jej koszt. W przypadku wyłączenia 

dużego  obiektu,  może  dojść  do  sytuacji  ,  gdzie  miesięcznie  wartość  ryczałtu  spadnie  

o kilkadziesiąt procent , tymczasem ilość prac do wykonania dla grupy znacznie mniej. Trudno 

będzie  firmie  zredukować  zatrudnienie  ,  gdyż  z  reguły  ekipa  do  utrzymania  obiektów 

mostowych to 3-5 ludzi, a zgodnie z wymogami do samego zabezpieczenia prac potrzebnych 

jest kilka osób, dochodzi więc do sytuacji, gdzie cały czas trzeba będzie utrzymywać taką samą 

kadrę dla danego zadania, a miesięczne wpływy będą niższe niż koszty. Grozi to ryzykiem 

braku  płynności.  Dlatego  też  metoda  ryczałtowa  przyjęta  przez  SZART  jest  pewniejsza  

i przewidywalniejsza. 

Następnie SZART podał, że całkowite koszty kształtują się szczegółowo dla części 6 – 

Bieżące  utrzymanie  i  konserwacja  obiektów  inżynierskich  w  latach  2024-2027  na  drogach 

krajowych GDDKiA Oddział w Szczecinie rejon Szczecinek 

Koszty wykonania zadania: 

Wszelkie  materiały  niezbędne  do  wbudowania  i  wykonania  zadania  zgodnie  z  SWZ  oraz 

z

ałączonymi projektami i wyjaśnieniami do postępowania w tym m.in.: farby, masy PCC, masy 

żywiczne, itp.   

530.000,00 PLN Netto 

-  Koszty  osobowe  - 

tzn.  23.500  rbh  (uwzględniono  wszystkie  wymagania  dot.  m.in.  prawa 

pracy  i  zabezpieczenia  społecznego  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie oraz zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, cena nie mniejsza niż 

minimalne wynagrodzenie lub minimalna stawka godzinowa ustalona na podstawie aktualnych 

przepisów)    

775.500,00 PLN Netto 

Wyliczenia czasowe potrzebne na zrealizowanie 

podstawy przedmiotowego zadania, zostały 

przyjęte na poziomie 23.500 rbh (przy średniej stawce 33 PLN Brutto za godzinę, jednak nie 

mniej niż 30 PLN Brutto za godzinę i nie uwzględniając robót zleconych, których nie można 

przewidzieć) i bazują na wiedzy z realizacji tożsamych zadań, wykonywanych przez firmę na 

przestrzeni  ostatniego  okresu.  Na 

zleceniu  odnośnie  bieżącego  utrzymania  obiektów 

mostowych O/Warszawa gdzie 

są w utrzymaniu 157 obiektów, kompletny czas na wykonanie 

zadania w zakresie utrzymania 

czystości to ok. 600 rbh w miesiącu 

koszty  montażu,  transportu  i  inne  koszty  w  tym  samochodu  dla  rejonu,  gdzie  indziej  nie 

sklasyfikowane 

450.000,00 PLN Netto 

Koszty pośrednie/zapasowe: 

koszty utrzymania biura, ubezpieczenie, ochrona, amortyzacja sprzętów, koszty wynikające 

z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska,  koszty  przeglądów  i  serwisów  urządzeń  itp.

100.000,00 PLN Netto 

zapas  na  nie  przewidziane  wydatki  w  tym  m.in.:  utrzymanie  pracowników  w  sezonie  bez 

zleceń  

500.000,00 PLN Netto 

Całość kosztów:  

2.355.500,00 PLN Netto 

Oferta:  

2.879.860,00PLN Netto 

Oferta  SZART  wynosi  2.879.860,00  PLN  netto,  przy  kosztach  na  poziomie 

2.355.500,00  PLN  netto  daje  nam  zysk  na  poziomie  ok.  18  %,  co  jest  wynikiem  nader 

korzystnym patrząc przez pryzmat warunków rynkowych, i który daje  Wykonawcy poczucie 

bezpieczeństwa finansowego w realizowaniu prac. 

W ramach d

oświadczenia zdobytego przy podobnych przetargach, prace na mostach 

są planowane z wyprzedzeniem, dzięki czemu część kosztów można dzielić między różnymi 

pozycjami  w  ramach  zlecenia  lub  zleceń,  co  pozwala  ograniczać  koszty  jednostkowe. 

Przykładowo na tym samym obiekcie poza np.: sprzątaniem można wykonywać inne prace,  

a w przypadku prac zleconych np.: iniekcji 

jednocześnie trzeba wykonać jeszcze malowanie  

i  uzupełnienie  ubytków,  są  to  różne  pozycje,  każda  ma  swoje  roboczogodziny,  ale  pewne 

koszt

y jak dojazd, dzielą się miedzy sobą. 

Przy weryfikowaniu ofert pod względem wartości kontraktu należy także spojrzeć przez 

pryzmat oferentów i ich cen. Oferta na część 6 opiewała na kwotę 3.538.291,80 i względem 

kosztorysu 

inwestorskiego  wartości  4.455.010,80  stanowiła  79%  założonego  budżetu  czyli 

była  tylko  o  21%  niższa  od  zakładanego.  Tymczasem  najwyższą  kwotę  zaoferowała  firma 

SafeRoad  Grawil  Sp. 

z  o.o.  na  kwotę  8.129.080,80  PLN  co  stanowi  ponad  80%  więcej  niż 

budżet  Zamawiającego  Firma  SafeRoad  Grawil  Sp.  z  o.o.  jest  dużą  firmą,  posiada 

roz

budowane  struktury  i  całe  działy.  SZART  jest  firmą  rodzinną,  nie  potrzebuje 

rozbudowanego  zarządu  oraz  licznych  rozbudowanych  działów,  które  wraz  z  wzrostem  są 

konieczne  i  które  generują  koszty.  Ponadto  firma  SafeRoad  Grawil  Sp.  z  o.o.  w  wielu 

aspektach 

działa na podwykonawcach, SZART stara się wszystko wykonywać samodzielnie. 

Wszystko  to 

wpływa  na  ostateczną  kwotę.  I,  gdyby  nie  oferta  konkurencyjnej  firmy,  która 

mocno przekracza i winduje ceny w przedmiotowych rejonach , cena względem kosztorysu 

inwestorskiego nie odbiegała by już tak znacząco.  

SZART  podkreślił  także,  że  konkurencyjne  oferty  są  bliskie  ich  kosztorysowi  i  są  to 

kosztorysy firm, które w latach ubiegłych startowały bądź wykonywały tożsame przetargi, znają 

jego specyfikę i wymagania. Dla części 6 różnica między ofertą SZART, a ofertą konkurencji 

to raptem 10 %. 

Ostatnim istotnym elementem jest fakt, iż firma specjalizuję się w robotach mostowych. 

Ma w utrzymaniu obiekty mostowe dla 

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

Warszawa oraz Generalnej Dyrekcji 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu. Kontrakt 

dla  GDDKiA  w  Warszawie  jest 

zawarty  do  końca  2026,  tak  samo  jak  kontrakty  GDDKiA 

O/Poznań, pozwala to lepiej organizować i wykorzystywać potencjał ludzki i sprzętowy. Dzięki 

temu oferta jest 

korzystniejsza ze względu na zapewnioną ciągłość zleceń i stałym płatnością 

w formie 

ryczałtu poza pracami zleconymi. Co istotne ograniczono działanie podwykonawców, 

co 

także  bezpośrednio  przekłada  się  na  ostateczne  kwoty  oferowane  w  przetargu.  Firmy 

konkurencyjne  bazują  na  podwykonawcach,  co  przekłada  się  na  ostateczną  wartość,  gdyż 

trzeba 

liczyć marże dwóch firm, a nie jednej. 

Podsumowując i mając na uwadze wszystkie argumenty tzn.: 

doświadczenie w zakresie wykonywania podobnych zadań  – m.in. GDDKiA O/Warszawa, 

GDDKiA O/Poznań 

wielkość firmy i brak podwykonawców / partnerów z konsorcjum 

- korzystne warunki wykonywania zadania 

– m.in.: efektywniejsze wykorzystanie pracowników, 

struktura  firmy,  lokalizacja,  wiedzy  z  zakresu  konserwacji  obiektów  –  w  tym  m.in.: 

zabezpieczeń antykorozyjnych stali i betonu nabywanych na bieżąco  

- w 

tym aktualnych kursów organizowanych przez IBDiM, szkoleń dot. nakładania mas PCC, 

izolacjo nawierzchni 

prawidłowo wyliczone koszty, w tym osobowe, bazując na wykonywaniu tożsamych zadań 

co pozwala urzeczywistnić realny czas na poszczególne czynności, koszty te uwzględniające 

m.in.:  aktualn

ą  sytuację  rynkową  na  rynku  pracy,  w  tym  ustawowe  koszty  pracownicze, 

zabezpieczenie  społeczne  i  koszty  materiałowe,  a  także  zysk,  amortyzację  i  zapas  na  nie 

przewidziane wydatki 

uwzględnienie w obecnym kosztorysie ew. wzrostu kosztów materiałów, robocizny,  

- zapas na sytuacje awaryjne 

różnica w ofercie pomiędzy kolejnym wykonawcą wynosi ok. 10 % w przypadku części 6 czyli 

mamy do czynienia z 

wartością rynkową 

własna baza maszynowo - transportowa ograniczająca koszty wynajmu i usług zewnętrznych 

kwota oferty jest realną wartością rynkową za w/w zadanie i uwzględnia wszelkie niezbędne 

koszty m.in.: materiałowe, osobowe w tym: 

1. a) zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207  ze  zm.)  lub  przepisów 

odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

2.  b)  zgodność  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

koszty  dodatkowe  w  tym  wynikające  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska  i  poboczne,  

a także amortyzację i zysk niezbędne do prawidłowego, rzetelnego i zgodnego z wymaganiami 

zawartymi  w  SWZ,  OPZ  oraz  dostępną  w  postępowaniu  przetargowym  dokumentacją  do 

prawidłowej realizacji zadania. 

Zamawiający  uznał  ofertę  SZART  za  najkorzystniejszą  i  dokonał  jej  wyboru  

w zadaniach 2 i 6 zamówienia.  

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, a także zgromadzony materiał dowodowy, Izba 

uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu w całości.  

Z art. 224 ust. 1 i ust. 2 

ustawy Pzp wynika, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiam

i  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 

30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej 

z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności 

istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  

o których mowa w ust. 1. 

Wyjaśnienia (….) mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w art. 224 ust. 

3 pkt 4 i 6. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, 

że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8  i pkt 10 

ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę  lub koszt w stosunku do  przedmiotu zamówienia, a także 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Odrzuceniu podlega również oferta, której treść 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  (art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp)  i  która  została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp).  

Natomiast zgodnie z art. 239 ustawy Pzp 

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia. 

Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny 

lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa Izby oraz sądów powszechnych za ofertę̨  

z rażąco niską ceną należy uznać́ ofertę̨ z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu 
do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień́.  Oznacza  to  cenę̨  znacząco  odbiegającą  od  cen 
przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi, 

dostawy, roboty budowlanej. W orzecznictwie wskazuje się również, że o cenie rażąco niskiej 

można mówić́ wówczas, gdy oczywiste jest, iż przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie 

umowy przez wykonawc

ę̨ byłoby dla niego nieopłacalne. 

Analiza przepisów ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ciężar wykazania, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który otrzymał wezwanie do 

złożenia wyjaśnień. Tym samym złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty 

lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  winny  być  konkretne,  wyczerpujące  

i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji lub wynikającymi z odrębnych 

przepisów.  Wykonawca  zobowiązany  jest  wyjaśnić  w  sposób  szczegółowy  i  konkretny, 

że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia. To na wykonawcy 

ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty 

oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona. Wyjaśnienia złożone 

przez  wykonawcę  powinny  poparte  być  stosownymi  dowodami.  W  ramach  wyjaśnień,  

o  których  mowa  w  art.  224  Pzp,  wykonawca  zobligowany  jest  nie  tylko  do  sformułowania 

twierdzeń  dotyczących ceny lub kosztu ofert, ale także do przedstawienia dowodów,  dzięki 

którym zamawiający będzie miał możliwość zweryfikowania złożonych wyjaśnień (tak wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 maja 2016 r., sygn. akt: KIO 817/16, LEX nr 2054658; 

podobnie wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie dnia 13 marca 2015 r., sygn. akt: IX Ca 39/15, 

LEX nr 1835972). 

Zarzuty od 1 do 3 

– podstawy do odrzucenia oferty Szart 

Możliwość  odrzucenia  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

może  nastąpić  tylko  w  sytuacji,  gdy  mamy  do  czynienia  z  ustaloną  treścią  oferty  niezbicie 

niezgodną  z konkretnymi postanowieniami SWZ  lub OPZ lub innymi warunkami wykonania 

przedmiotu zamówienia, które wynikają z dokumentacji postępowania. Podkreślenia wymaga 

także, iż zaistniałe niezgodności muszą mieć charakter merytoryczny, a nie czysto formalny. 

Nie  mogą  odnosić  się  do  elementów  nieistotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia. 

N

iezgodność musi mieć związek z zakresem, ilością, jakością, warunkami realizacji i innymi 

elementami istotnymi 

dla wykonania zamówienia. Odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 

1  pkt  5  ustawy  Pzp  stanowi  jej  ostateczną  eliminację  z  postępowania,  stąd  konieczne  jest 

wskazanie konkretnej niezgodności między ofertą a warunkami zamówienia. Niezgodność ta 

nie może mieć charakteru dorozumianego, nie może odnosić się do elementów dokumentacji 

postępowania,  które  nie  zawierają  jednoznacznych  wskazówek  budowy  treści  oferty 

Wykonawcy. 

Postanowienia  SWZ  czy  OPZ,  niejasne,  czy  też  warunkujące  możliwość 

przyjęcia różnorodnej interpretacji odczytywać należy na korzyść Wykonawców.  

W przedmiotowym postępowaniu wystąpienie takiej niezgodności między treścią oferty 

Przystępującego  a  treścią  SWZ  Odwołujący  wiąże  z  brzmieniem  punktu  5.3  OPZ: 

„Jednostkowe  ceny  ofertowe  robót  rozliczanych  ryczałtowo  muszą  mieć  bezpośrednie 

powiazanie z wielkością wycenianego obiektu. Niedopuszczalne jest przyjmowanie niższych 

cen dla obiektów większych, a także przyjmowanie rażąco małych różnic cen między obiektami 

o wyraźnie różnych gabarytach” oraz postanowieniami rozdziałów 16 i 17 SWZ odnoszących 

się do sposobu ustalenia ceny ofertowej.  

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  iż  „zapis  (pkt  5.3.)  należy  traktować  jako 

ogóle wytyczne dla oferentów w zakresie sposobu optymalnego wyceniania robót rozliczanych 

ryczałtowo”.  Celne  są  również  twierdzenia,  że  użyte  w  przywołanym  zapisie  pojęcia  mają 

charakter  nieostry,  pozostawiają  pole  do  interpretacji.  Zamawiający  nie  zdefiniował  w  jaki 

sposób rozumie sformułowanie „wielkość wycenianego obiektu”. Zdaniem Izby pojęcie to nie 

musi  odnosić  się  do  wielkości  w  rozumieniu  potocznym,  ale  równie  dobrze  może  być 

powiązane z wielkością prac do wykonania na danym obiekcie lub też wielkością procentową 

kosztu  utrzymania  obiektu. 

Zamawiający  nie  powiązał  pojęcia  wielkości  obiektu  z  opisem 

pozycji składających się na kosztorys 4a dla prac objętych ryczałtem. Oznacza to, że każdy  

z Wykonawców mógł tę „wielkość” zdefiniować w odmienny sposób i dopasować do konstrukcji 

własnej  oferty.  O  takim  rozumieniu  świadczy  właśnie  przyjęcie  przez  poszczególnych 

wykonawców  odmiennej  metodologii  wyceny,  podział  na  różnie  zdefiniowane  „koszyki 

obiektów”,  gdzie  jedni  wykonawcy  powiązali  wycenę  z  faktyczną  wielkością  czy  długością 

obiektu,  inni  zaś  dokonali  oceny  ilości  prac  do  wykonania  na  danym  obiekcie,  biorąc  pod 

uwagę  rożne  czynniki,  jak  jego  usytuowanie,  klasę  drogi,  ilość  pasów,  długość,  ilość 

elementów  na  obiekcie  wymagających  bieżącego  utrzymania,  sposób  konstrukcji  obiektu. 

Zarówno  Odwołujący,  jak  i  Przystępujący  podkreślali,  że  dokonali  wizji  lokalnej  obiektów, 

dodatkowych  przejazdów,  w  ramach  których  oceniono  stan  obiektu.  Izba  podziela  opinię,  

że wielkość obiektu nie zawsze koreluje z ilością prac na nim do przeprowadzenia. 

Jak  rzeczowo  podkreślił  w  stanowisku  procesowym  Przystępujący,  również  oferta 

Odwołującego nie wpisuje się w całości w postanowienie pkt 5.3 OPZ. Przystępujący w piśmie 

podał aż nadto przykładów obiektów z oferty Odwołującego, gdzie Wykonawca zastosował tę 

samą cenę jednostkową dla znacząco różniących się wielkościowo obiektów. Gdyby czytać 

wprost  treść  punktu  5.3  OPZ,  to  również  oferta  Odwołującego  mogłaby  okazać  się  z  nim 

niezgodna.  

Przystępujący wyjaśnił w piśmie procesowym i na rozprawie, że „Dla Przystępującego 

podstawowym  parametrem  był  stopień  skomplikowania  konstrukcji  i  czas  potrzebny  na 

wykonanie zadania”. Izba uznaje te wyjaśnienia za logiczne, wiarygodne i potwierdzone treścią 

oferty. 

Przystępujący opisał w jaki sposób klasyfikował poszczególne rodzaje obiektów (mosty, 

przepusty,  dylatacje

),  podczas  gdy  Odwołujący  w  odwołaniu  i  złożonych  jako  materiał 

dowodowy porównaniach skupił się tylko na jednej cesze, mianowicie wielkości. Co ciekawe, 

Odwołujący  we  własnej  ofercie,  nie  zawsze  dokonywał  wyceny  zgodnie  z  tą  cechą.  

Przy czym Izba pominęła przy wyrokowaniu materiał złożony przez Przystępującego w postaci 

zestawienia dotyczącego zadań 3, 4 i 7, jako nie odnoszący się do zadań objętych zarzutami 

odwołania. Dostrzeżenia jednak wymaga, że Przystępujący przedstawił w piśmie procesowym 

przykłady obiektów, gdzie Odwołujący nie zastosował się wprost do postanowienia pkt 5.3. 

OPZ dla zadania 2 i 6, co Izba wzięła pod uwagę przy wydaniu niniejszego orzeczenia.  

Konkludując  tę  część  wywodów  Izby,  obiekty  w  części  ryczałtowej  podlegały  co  do 

„wielkości” indywidualnej wycenie każdego z Wykonawców i w wycenie przedstawionej przez 

Przystępującego Izba nie dopatrzyła się niezgodności z treścią SWZ, która warunkowałaby 

odrzucenie oferty.  

Co do przesłanki odrzucenia oferty jako zwierającej błąd w obliczeniu ceny, to za błąd 

w  obliczeniu  ceny  należy  uznać  sytuację,  w  której  cena  oferty  została  obliczona  w  sposób 

niezgodny ze sposobem jej obliczenia podanym w dokumentach zamówienia.  

W rozdziale 17 SWZ 

Zamawiający podał, że cena oferty miała być wyliczona w oparciu 

o kosztorys ofertowy. Wykonawca wybierał właściwy dla zadania (część) kosztorys, na które 

składał ofertę. Kosztorys ofertowy na każdą część (zadanie) składał się z załącznika 4a (ryczałt 

miesięczny) i 4b (prace rozliczane obmiarowo). Cena oferty miała obejmować całkowity koszt 

wykonania przedmiotu zamówienia w tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu, 

o których mowa w Tomach II-IV SWZ.  

Odwołujący ponownie wystąpienie owych „błędów” odnosił do brzmienia pkt 5.3. OPZ, 

podczas  gdy 

Przystępujący dokonał wizji lokalnej obiektów, pogrupował obiekty bazując na 

dotychczasowym  doświadczeniu  i  wiedzy  własnej,  następnie  zaś  dokonał  wyceny  zgodnie  

z 

wymaganiami formularzy Zamawiającego w zakresie prac wykonywanych ryczałtowo i prac 

rozliczanych  obmiarowo. 

Zatem  Izba  nie  dostrzegła  w  ofercie  Przystępującego  takich 

elementów, które mogłyby świadczyć o złożeniu oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny  

i oddaliła zarzut jako niezadany.  

Odwołujący wskazywał również na zaniechanie Zamawiającego polegające na braku 

odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 

3  ust.  1  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji

.  Zdaniem  Odwołującego  złożenie  oferty  w  określonym  kształcie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji, który polega na zastosowaniu przez Przystępującego tzw. inżynierii 

cenowej.  

Izba nie podziela w tym zakresie tez odwołania. Adekwatne są w ocenie Izby wywody 

odnoszące  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  Zamawiający  nie 

przewidział  żadnych  szczególnych  reguł  dla  określenia  cen  jednostkowych.  Stanowisko 

Odwołującego, że Przystępujący dokonał kalkulacji cen jednostkowych w sposób nierzetelny 

jest gołosłowne. Widać to zwłaszcza w zestawieniu z treścią i sposobem wyceny dokonanym 

przez  samego  Odwołującego,  który  jak  podkreślał  Przystępujący  w  opisanych  w  piśmie 

procesowym przykładach, również nie zawsze wiązał cenę jednostkową z wielkością obiektu, 

jak 

jego zdaniem nakazywał punkt 5.3 OPZ. Każdy z wykonawców przyjął inną metodologię 

wyceny, dokonał odmiennego grupowania obiektów do wyceny cen jednostkowych, samo zaś 

grupowanie  nie  było  w  żaden  sposób  przez  Zamawiającego  określone  czy  narzucone.  

To, że wykonawca w wycenie wziął pod uwagę zapisy SWZ, w których Zamawiający podał, że 

obiekty  będą  podlegały  wyłączeniu  z  utrzymania,  stosowanie  do  potrzeb,  nie  świadczy  

w  ocenie  Izby  na  niekorzyść  takiego  Wykonawcy.  W  złożonych  wyjaśnieniach  ceny 

Przystępujący  opisał  w  jaki  sposób  przeprowadził  wycenę,  przy  użyciu  jakich  założeń,  

z uwzględnieniem konieczności ponoszenia kosztów miesięcznych.  

Zarzut 4 do 6 

– rażąco niska cena 

Według Odwołującego oferta Przystępującego w zadaniu 6 podlega także odrzuceniu, 

ponieważ ze złożonych wyjaśnień nie wynika, że cena nie ma rażąco niskiego charakteru.  

Zamawiający wzywając Przystępującego do wyjaśnień ceny w zadaniu 6 posiłkował się 

treścią  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  przy  czym  Zamawiający  zaznaczył,  że  w  szczególności 

wymaga 

wyjaśnień w zakresie opisanym w pkt 4) i 6) przepisu oraz prosił o wyjaśnienie dla 

części 6 cen pozycji kosztorysu ryczałtowego (4a) nr 54 – 740 zł za obiekt o powierzchni 3433 

m2 oraz nr 102 

– 600 zł za obiekt o pow. 2845 m2. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  dokonał  prawidłowej  oceny  otrzymanych  wyjaśnień.  

Treść  złożonych  przez  Przystępującego  dokumentów  i  oświadczeń  można  było  uznać  za 

wystarczającą do wykazania, że cena oferty dla zadania 6 nie jest rażąco niska.  

Poddając analizie pierwszą część wyjaśnień, owszem można stwierdzić, że  zawarta 

tam  argumentacja  odnosi  się  do  ogólnej  kondycji  Wykonawcy,  co  jednocześnie  nie  czyni 

wyjaśnień niewystarczającymi. Przystępujący powołuje się na doświadczenie i wiedzę nabyte 

na innych kontraktach

, na dowód czego załączono dokumenty dotyczące innych postępowań. 

Jednocześnie  Przystępujący  wyjaśnia,  że  okoliczności  te  pozwoliły  mu  poznać  specyfikę 

działania,  podejścia  oraz  charakteru  prac,  a  także  wpracować  metodologię  i  sprawdzone 

sposoby realizacji 

tożsamego przedmiotu zamówienia. Zdaniem Izby są to okoliczności być 

może nie specyficzne tylko dla Przystępującego, ale pokazujące w jaki sposób Wykonawca 

podszedł  do  wyceny  ofertowej,  co  stanowiło  bazę  do  ostatecznego  kształtu  kosztorysu  

w  części  ryczałtowej  zamówienia.  Dalej  Przystępujący  podkreśla,  że  jego  pracownicy  biorą 

udział w cyklicznych szkoleniach, poznają nowe metody  związane z należytym i sprawnym 

oraz  bezusterkowym  wykonywaniem  przedmiotu  zamówienia.  Tę  argumentację  również 

można uznać za element doświadczenia i wiedzy Wykonawcy przekładający się na budowanie 

strategii cenowej. 

Przystępujący zaznacza także, że zdobywana i pogłębiana wiedza pozwala 

mu zredukować choćby koszty materiałów przez odpowiedni ich dobór.  

Przystępujący  podkreślił,  że  przed  przystąpieniem  do  wyceny  przeprowadził  objazd 

poszczególnych obiektów składających się na przedmiot zamówienia. Odwołujący nie może 

zaprzeczyć, że czynność ta nie miała wpływu na poprawność wyceny oferty dla zadania 6. 

Skoro  wykonawca  dołożył  należytej  staranności,  sprawdził  stan  obiektów,  tym  samym 

zweryfikował jakich zasobów kadrowych i sprzętowych potrzebuje.  

Odwołujący nie kwestionował, że Przystępujący nie dysponuje pakiem maszynowym, 

o  którym  napisał  w  wyjaśnieniach  ceny.  Jednocześnie  Przystępujący  wyjaśnił,  że  koszty 

obniża  właśnie  posiadanie  sprzętu  na  własność,  nie  ma  konieczności  jego  wynajmowania, 

zwłaszcza, że sprzęt jest na co dzień wykorzystywany do pracy. Przystępujący podkreślił, że 

na jego korzyść działa lokalizacja firmy oraz jej struktura. Mamy do czynienia z niewielką firmą 

rodzinną,  bez  rozbudowanej  struktury  zatrudnienia,  konieczności  ponoszenia  stosunkowo 

wysokich kosztów zaplecza biurowego. Dodatkowo Przystępujący zadanie będzie wykonywał 

samodzielnie, bez zlecania prac podwykonawcom, co niewątpliwie przekłada się na możliwość 

obniżenia kosztów ogólnych.  

Izba przyznaje, że choć Przystępujący powołał się na okoliczność, że został lokalnym 

przedstawicielem  jednego  z  producentów  systemów  zabezpieczeń  zarówno  konstrukcji 

betonowych jak i stalowych

, to ten element wyjaśnień nie został udowodniony. Przystępujący 

na powyższe nie dołączył dowodów, nie wskazał nazwy firmy. Nie czyni to jednak złożonych 

wyjaśnień niewystarczającymi. Na materiały niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia 

Przystępujący  założył  kwotę  530 000,00  zł.  Odwołujący  podnosił,  że  kwota  ujęta  w  jego 

kosztorysie wynosi 

około 600 000 zł. Zdaniem Izby przy takim zakresie zamówienia, różnica 

wynosząca  zaledwie  70 000,00  zł  jest  niewielka.  Izba  analizując  materiał  złożony  przez 

Odwołującego  na  rozprawie  w  postaci  zestawienia  kosztów  materiałów  nie  uznała  go  za 

nie

wiarygodny. Odwołujący podkreślał, że nabycie określonego rodzaju materiałów kształtuje 

się w pewnych widełkach cenowych i według wiedzy Odwołującego nie może być znacząco 

niższe  dla  poszczególnych  rodzajów  materiałów,  co  obrazować  miały  załączone  do 

zestawienia  faktury  za  poszczególne  rodzaje  materiałów.  Tymczasem  już  tylko  pobieżna 

analiza  materiału  poczyniona  na  rozprawie  przez  Przystępującego  pokazała,  że  ceny 

materiałów  w  ofercie  Odwołującego  odbiegają  od  wartości  wynikających  z  faktur,  które 

przedstawiono Izbie, w tym znaczeniu, że wartości te są znacznie niższe. Skoro Wykonawca 

zarzuca 

zaniżanie  kosztów  materiałów  innemu  wykonawcy,  to  należy  oczekiwać,  że  w  tym 

elemencie  jego  oferta  zgodna  będzie  ze  złożonym  materiałem  dowodowym,  a  tak  nie  jest. 

Takie  działanie  podaje  w  wątpliwość  prawidłowość  poczynionych  i  przedstawionych  Izbie 

założeń  kosztowych.  Jednocześnie  Izba  pominęła  również  przy  wyrokowaniu  zestawienie 

kosztów  materiałów  złożone  przez  Przystępującego.  Zestawienie  to  odnosi  się  do  kosztów 

części zamówienia, gdzie Zamawiający przewidział rozliczanie obmiarowe, te elementy nie są 

podstawą zarzutów odwołania.  

Dla kosztów osobowych Przystępujący założył sumę 775 000,00 zł netto. Przy czym 

wyjaśniono i zaznaczono jaką ilość roboczogodzin Przystępujący przyjął do obliczenia czasu 

niezbędnego  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  oraz  podał  średnią  stawkę  za  godzinę 

pracy  pracownika.  Stawka  ta  jest  wyższa  niż  minimalna  stawka  określona  odrębnymi 

przepisami. 

W piśmie procesowym Przystępujący odniósł się również do zakwestionowania 

przez Odwołującego przyjętych założeń w zakresie wielkości roboczogodzin. Przedstawiono 

wy

jaśnienia w jaki sposób działa Wykonawca, jakie obowiązują u niego standardy organizacji 

ruchu na obsługiwanych odcinkach i dlaczego mógł przyjąć taką ilość godzin.  Co do braku 

dowodów, to dostrzeżenia wymaga, iż nie było obowiązkiem Przystępującego na danym etapie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przedstawianie imiennych dokumentów 

związanych z zatrudnieniem pracowników.  

Co do wyjaśnienia sposobu wyceny pozycji 54 i 102 kosztorysu Przystępujący podał  

w  wyjaśnieniach,  że  metodologia  „Opiera  się  on  na  sprawdzonej  i  praktykowanej  metodzie  

z  innych  Oddziałów,  gdzie  zakres  zadania  jest  taki  sam,  a  nawet  bardziej  rozbudowany. 

Przyjęta  metodologia  opiera  się  na  całkowitych  kosztach  miesięcznych,  (z  uwzględnieniem 

specyfiki w/w kontraktu tzn. m.in.: obowiązku utrzymania i dostarczenia pojazdu o wymaganej 

specyfice na rzecz każdego rejonu GDDKIA w ilości zgodnej z SWZ itp.) podzielonej przez 

ilość obiektów. Jest to czytelna i klarowna formuła. W przypadku przeliczenia wartości na m2, 

wartości całkowite zadania były by podobne , jednak mogła by zaistnieć sytuacja odwrotna, 

gdzie  obiekty  o  dużej  liczbie  m2  miały  by  wysokie  miesięczny  koszty  ryczałtu,  jednakowoż 

obiekty  małe,  byłyby  mocno  nie  doszacowane  i  mogło  by  powstawać  tożsamo  pytanie  jak  

w rzeczonym RNC

”. Nie są więc prawdziwe twierdzenia odwołania, że Przystępujący nie złożył 

wymaganych wyjaśnień. Przystępujący wskazał sposób, metodę wyceny, która doprowadziła 

do wyniku zamieszczonego w kosztorysie.  

Dla  kosztów  montażu,  zapewnienia  samochodu,  kosztów  transportu  założono 

000,00  zł.  Istotne  znaczenie  ma,  że  Zamawiający  nie  wymagał  samochodu  nowego,  

a  Przystępujący  dysponuje  samochodem  z  zakończonego  kontraktu  w  Warszawie.  

Wzięto  również  pod  uwagę  wprowadzone  przez  Zamawiającego  zasady  rozliczania  dla 

poszczególnych kategorii obiektów (co miesiąc lub co 3 miesiące).  

Wy

konawca przewidział także wysoki zapas na nieprzewidziane wydatki. Jest to kwota 

tak znacząca, że mogą zostać z niej pokryte inne wydatki, które mogą pojawić się w związku 

realizacją  kontraktu.  Przystępujący  założył  także  osiągnięcie  zysku  i  choć  jego  wysokość 

wydaje się znacząca, to nie ma przeszkód, by w sytuacjach wyjątkowych, zakładany zysk uległ 

obniżeniu, co pozwolił Wykonawcy pokryć nieprzewidziane koszty.  

Reasumując,  z  tych  powodów  Izba  uznała  wyjaśnienia  Przystępującego  za 

wystarczające.  Złożona  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  kalkulacja  i  wyjaśnienia  obrazują  rzeczowość  kosztów  i  przyjętą  przez 

Wykonawcy  metodologię  wyceny  w  zadaniu  6,  akcentując  istotne  dla  Przystępującego 

założenia do wyceny.  

W 

zakresie poruszonej przez Odwołującego argumentacji wskazującej na konieczność 

ponownego  wezwania 

Przystępującego  w  części  6  zamówienia  do  wyjaśnień,  Izba  pragnie 

podkreślić, iż wezwanie do złożenia wyjaśnień może być skierowane do wykonawcy nawet 

kilkakrotnie w sytuacji, gdy na podstawie złożonych wyjaśnień powstają dalsze kwestie i nowe 

wątpliwości  wymagające  wyjaśnienia.  Rozwiązanie  to  nie  może  zatem  sprowadzać  się  do 

stworzenia  wykonawcy  drugiej  szansy  na  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  spełniającym 

oczekiwania  zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  złożył  wyjaśnienia  nierzetelne, 

niekompletne  lub  niepotwierdzające  prawidłowości  ceny  (tak  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  28  kwietnia  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  686/17,  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  31  stycznia  2022  r.,  sygn.  akt:  KIO  23/22).  Generalną  zasadą  jest,  

że  otrzymanie  kolejnej  szansy  na  przedstawienie  stanowiska  Zamawiającemu  poprzedzić 

muszą  co  najmniej  nowe  wątpliwości  Zamawiającego  i  nowe  kwestie  do  wyjaśnienia.  

Przy czym te o

koliczności powinny wynikać z otrzymanych już wyjaśnień. 

W  przedmiotowej  sprawie,  w  ocenie  Izby,  treść  złożonych  przez  Przystępującego 

wyjaśnień  nie  rodziła  żadnych  nowych  okoliczności,  które  wymagałby  przedstawienia 

dodatkowego stanowiska. 

Zarzutami  odwołania  objęto  również  zaniechanie  Zamawiającego  polegające  na 

niewezwaniu Przystępującego do złożenia wyjaśnień cenowych dla zadania 2 dla pozycji 1 do 

65 kosztorysu. 

Nie było sporne między stronami, że dla zadania 2 cena oferty Przystępującego nie 

przekroczyła  ustawowego  progu  30%  i  w  związku  z  powyższym  Zamawiający  nie  miał 

obowiązku  wzywania  wykonawcy  do  wyjaśnień.  Odwołujący  stoi  jednak  na  stanowisku,  

że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w  dokumentach  za

mówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  obowiązkiem 

Zamawiającego  było  skierowanie  do  Przystępującego  wezwania.  Powyższe  założenie 

Odwołujący odnosi do wyceny pozycji 1 do 65 kosztorysu dla zadania 2.  

Niewątpliwie  ceny  jednostkowe  mogą  stanowić  istotne  części  składowe,  podlegają 

wyjaśnieniom,  zwłaszcza  jeżeli  są  podstawą  rozliczeń  między  stronami,  co  potwierdza 

stanowisko  doktryny  i  orzecznictwo  przywołane  w  odwołaniu.  Gdyby  jednak  przyjąć  za 

prawidłową  optykę  prezentowaną  przez  Odwołującego,  należałoby  uznać,  że  wszystkie 

pozycje  od  1  do  65  kosztorysu 

stanowią  istotne  części  składowe  przedmiotu  zamówienia. 

Takiej  zaś  okoliczności  Odwołujący  nie  wykazał.  Odwołujący  swoje  przekonanie  

o  konieczności  wezwania  Przystępującego  zbudował  na  uznaniu  za  niewłaściwy  sposobu 

wyceny pozycji na taką samą kwotę. Innymi słowy, Odwołujący nie dokonał analizy rzeczowej 

poszczególnych pozycji by pokazać, że prace ujęte w tych pozycjach stanowią istotne części 

składowe  przedmiotu  zamówienia.  Samo  zaś  bazowanie  na  wycenie  danej  pozycji  nie  jest 

zdaniem Izby wystarczające. Odwołujący musiałby wykazać, że dana cena jednostkowa jest 

istotną częścią składową zamówienia, a jej obniżenie spowodować może  niewykonanie lub 

nienależyte  wykonanie  tego  przedmiotu.  Sam  fakt  występowania  różnicy  arytmetycznej 

między  ofertami  różnych  wykonawców  w  wycenie  poszczególnych  pozycji  nie  uzasadnia 

zaistnienia obowiązku wezwania danego Wykonawcy do złożenia wyjaśnień.  

Konkludując, Izba uznała za niezasadne zarzuty odwołania i oddaliła odwołanie, nie 

dopatrując się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 16 i 17 ustawy Pzp. 

Wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający nie dokonał oceny ofert w sposób arbitralny 

i prawidłowo ocenił ofertę Przystępującego i uznał ją za najkorzystniejszą w zadaniach 2 i 6 

zamówienia.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), 

orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego.  

Przewodnicząca: 

……………………………