KIO 2168/24 WYROK Warszawa, dnia 16 lipca 2024 r.

Stan prawny na dzień: 18.11.2024

Sygn. akt: KIO 2168/24

WYROK

Warszawa, dnia 16 lipca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant:

Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

w dniu 21 czerwca 2024 r. przez wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Fortop sp. z o. o. w Warszawie oraz Instytut Systemów Bezpieczeństwa

sp. z o. o. w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia Korporacja Wschód sp. z o.o. w Warszawie oraz Alfa System sp.

z o.o. we

Wrocławiu

orzeka:

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 odwołania oraz w

zakresie zarzutu nr 3

odwołania (w części dotyczącej pominięcia przez

Zamawiającego w procesie oceny ofert zasad i kryteriów oceny ofert ustalonych w

rozdziale 16 SWZ),

w pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części I

zamówienia, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie

części I zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie

części I zamówienia z uwzględnieniem oferty odwołującego,

kosztami postępowania obciąża Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Fortop sp. z o. o. w

Warszawie oraz

Instytut Systemów Bezpieczeństwa sp. z o. o. w Warszawie

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy

sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem

wynagrodzenia

pełnomocnika,

zasądza od Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego w Rzeszowie na rzecz

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Fortop sp. z o.

o. w Warszawie oraz

Instytut Systemów Bezpieczeństwa sp. z o. o. w

Warszawie

kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych

zero

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -

Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 2168/24

U z a s a d n i e n i e

Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września

2019 r. -

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej

„ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest Zakup sprzętu do kontroli w ramach I

wyposażenia Drogowego Przejścia Granicznego w Malhowicach.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 22 marca 2024 r., Dz.U. S 59/2024, nr 172360-2024.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 21 czerwca

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli odwołanie wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia Fortop sp. z o. o. w Warszawie oraz Instytut Systemów

Bezpieczeństwa sp. z o. o. w Warszawie, zwani dalej „odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp

przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców z uwagi na pomięcie w ocenie ofert złożonych w postępowaniu jego oferty

art. 253 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie przekazania informacji o działaniach podjętych

z jego

ofertą, w tym zaniechanie przedstawienia uzasadnienia faktycznego i podstawy

prawnej do przedmiotowego działania;

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty najkorzystniejszej z pominięciem zasad i

kryteriów oceny ofert ustalonych w rozdziale 16 SWZ, w tym pominięcie w ocenie jego oferty

jako oferty niepodlegającej odrzuceniu;

z ostrożności procesowej:

4. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty z powodu braku podpisu

kwalifikowanego na formularzu oferty, mimo, że oferta ta nie podlega odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej z dnia 14 czerwca 2024 r. oferty

Korporacja Wschód sp. z o.o. w Warszawie oraz Alfa System Sp. z o.o. we Wrocławiu,

unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty z dnia 11 czerwca 2024 r.,

3. dokonania ponownej oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej swej oferty.

W uzasadnieniu

zarzutów nr 1-3 odwołania odwołujący wskazał, że 11 czerwca 2024 r.

Zamawiający przekazał Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu informację o wyborze

oferty najkorzystniejszej Korporacja Wschód sp. z o.o. w Warszawie oraz Alfa System Sp. z

o.o. we

Wrocławiu oraz odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3

ustawy Pzp.

W treści przedmiotowego zawiadomienia Zamawiający wskazał, że oferta

podlega odrzuceniu jako że formularz oferty nie został podpisany żadnym podpisem

elektronicznym (załącznik nr 3), a wykonawcy przysługują od treści zawiadomienia środki

ochrony prawnej.

Kolejno odwołujący wskazał, że w dniu 13 czerwca 2024 r. o godz. 13.49 Zamawiający

usunął plik zawierający zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu jego

oferty wskazując jako przyczynę swoją błędną czynność.

Kolejno odwołujący wskazał, że w dniu 14 czerwca 2024 r. Zamawiający opublikował

zawiadomienie o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o pozostałych ofertach

złożonych w postępowaniu, w którym wskazał w punkcie 2, że dla części 1 nie ma innych ofert.

W związku z powyższym mając na uwadze, że treść zawiadomienia nie polega na prawdzie

Odwołujący podniósł, że w dniu 18 czerwca 2024 r. skierował do Zamawiającego pismo, w

którym wskazał na nieprawidłowości popełnione przez Zamawiającego zastrzegając, by ten

powtrzymał się od zawierania umowy do czasu rozpoznania odwołania przez Krajową Izbę

Odwoławczą. W dniu 20 czerwca 2024 r. w godzinach popołudniowych, Zamawiający udzielił

stosownej odpowiedzi na powyższe pismo, jednocześnie wskazując, iż Zamawiający ma

prawo do podpisania umowy po 24 czerwca 2024 r.

Odwołujący podniósł, że miał trudność w formułowaniu zarzutów, gdyż dotychczas nie

zdarzyło mu się by jakikolwiek zamawiający po prostu pominął jego złożoną ofertę w ocenie.

Odwołujący argumentował, że Zamawiający ma prawo dokonać oceny i wyrazić ją następnie

w podejmowanych przez siebie czynnościach, na co jednak wykonawcy przysługuje

odwołanie. Tak zresztą też zrobił pierwotnie Zamawiający odrzucając jego ofertę na podstawie

art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, przekazując mu uzasadnienie faktyczne i prawne podjętej

przez siebie decyzji.

Odwołujący wskazał, że trudno jest mu zrozumieć jakie okoliczności spowodowały, że

Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty by

następnie tylko dokonać wyboru bez odrzucenia jego oferty i wskazując, że tej oferty po prostu

nie ma, pozbawiając tym samym go prawa do obrony swojej oferty.

Odwołujący argumentował, że przepisy ustawy Pzp zawierają jednoznaczne dyrektywy

postępowania w zakresie każdej oferty złożonej w postępowaniu. Nawet jeśli oferta złożona

jest po terminie, jest niezgodna z innymi przepisami czy tylko wyłącznie z ustawą Pzp podlega

na podstawie a

rt. 226 ust. 1 ustawy Pzp odrzuceniu, a to w konsekwencji może być

kwestionowane przez Wykonawcę w drodze odwołania. Przepisy ustawy Pzp nie dają tu

swobody Zamawiającemu w drodze arbitralnego uznania, czy dokumenty złożone w

postępowaniu stanowią ofertę czy nie, bo nawet jeśli oferta jest niezgodna z przepisami Pzp

lub innymi, to wykonawca uprawniony jest do zakwestionowania takiej oceny przed Krajową

Izbą Odwoławczą.

Zdaniem odwołującego w okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający w sposób

rażący i oczywisty naruszył zatem art. 16 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 239 ust. 1 ustawy Pzp,

gdyż działając w oparciu o tylko sobie znane kryteria dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej

z pominięciem jego oferty. Odwołujący wskazywał, że ma świadomość, iż zarzut dotyczący

naruszenia zasad określonych w Pzp winien znaleźć skonkretyzowanie w obowiązujących

przepisach ustawy Pzp, tyle, że w okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający po prostu

uznał, że nie ma jego oferty, a takich sytuacji przepisy Pzp nie przewidują. Odwołujący

argumentował, że nawet jeśli oferta nie została podpisana czy została złożona po terminie

podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp, informacja w tym

względzie winna być przekazana wykonawcy, którego to dotyczy, a ten wykonawca

uprawniony jest

do kwestionowania takiego rozstrzygnięcia.

Zdaniem odwołującego dodatkowo Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 253 ust. 1

ustawy Pzp z uwagi na to, że pomijając jego ofertę jako złożoną w postępowaniu nie przesłał

mu uzasadnienia faktycznego i prawnego swojej decyzji, jak też nie przesłał informacji o

ewentualnym unieważnieniu czynności z dnia 11 czerwca 2024 r. Odwołujący argumentował,

że może się zatem jedynie domyślać i na tej podstawie formułować zarzuty oraz uzasadnienie

do nich, podczas gdy powinien otrzymać od Zamawiającego uzasadnienie faktyczne i prawne

podejmowanej decyzji by w drodze właśnie odwołania składanego do Krajowej Izby

Odwoławczej egzekwować swoje prawa jako pełnoprawny uczestnik postępowania o

udzielenie zamówienia.

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp

odwołujący wskazał,

że w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty z dnia 11 czerwca 2024 r. na podstawie art. 226

ust. 1 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp Zamawiający wskazał, że uchybienie wymogowi opatrzenia

kwalifikowanym podpisem elektronicznym powoduje, że oferta jest nieważna – chodzi o

formularz oferty. Odwołujący zakłada też, że właśnie z tego powodu Zamawiający mógł

przyjąć, że „nie ma oferty”, na co też wskazał Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 14 czerwca

2024 r. Z tego względu z ostrożności procesowej Odwołujący wyjaśniał, że Zamawiający nie

miał żadnych podstaw do uznania, że brak podpisu kwalifikowanego na formularzu oferty

całkowicie tą ofertę eliminuje z postępowania jako niezgodną z przepisami ustawy.

Odwołujący podkreślał, że nie sposób zgodzić się z tezą sformułowaną przez

Zamawiającego. Zdaniem odwołującego istotą sporu w niniejszej sprawie jest stwierdzenie czy

oferta nie zawierająca podpisu osoby uprawnionej ze strony wykonawcy na formularzu

ofertowym jest ofertą ważną. Oferta, zgodnie z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego mającego

zastosowanie w przedmiotowej sprawie stanowi oświadczenie woli zawarcia umowy

określające istotne postanowienia tej umowy. Do istotnych postanowień umowy należy

niewątpliwie określenie podmiotu składającego ofertę, przedmiotu zobowiązania oraz ceny.

Zdaniem odwołującego dokumenty złożone przez niego w postępowaniu stanowią treść oferty

i zawierają one wszystkie ww. istotne elementy. Dokumenty złożone przez niego, w tym

pełnomocnictwo do reprezentowania wykonawców, oświadczenia JEDZ, a w szczególności

formularz cenowy zawierający nie tylko cenę ale także modele oferowanych urządzeń zostały

podpisane w sposób prawidłowy przez upoważnione do tego osoby i z których jasno wynika

jaki podmiot złożył ofertę, a także przez kogo i w jakim zakresie może on być reprezentowany.

Odwołujący argumentował, że tym samym jego oferta zawiera istotne elementy umowy i

stanowi ofertę w myśl art. 66 Kodeksu cywilnego.

Odwołujący wskazywał, że w formularzu oferty, który zakwestionował Zamawiający,

zawarte są następujące informacje:

a)

wskazanie podmiotu składającego ofertę;

b)

cenę oferty;

c)

oświadczenia Odwołującego (punkty od 2-11 formularza oferty).

Według odwołującego brak którejkolwiek z tych informacji nie może stanowić o podstawie

do odrzucenia oferty i nieprzyjęcia oświadczenia woli złożonego przez niego czy też

powodować wątpliwości odnośnie jego intencji. Zdaniem odwołującego złożył on wszystkie

wymagane postanowieniami SWZ dokumenty wśród których poza jednym pozostałe zostały

podpisane w sposób właściwy i zawierają wszystkie elementy niezbędne do uznania ważności

oferty, w szczególności jaki przedmiot został zaoferowany oraz za jaką cenę, brak jest podstaw

do uznania, że oferta złożona przez niego podlega odrzuceniu jako niezgodna z przepisami

lub co gorsza i co zrobił Zamawiający – przyjąć, że oferta nie została złożona.

Według odwołującego, w okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający zatem winien

dokonując badania i oceny złożonej oferty wziąć pod uwagę wszystkie informacje i dokumenty

złożone w postępowaniu przez niego, a nie skupiać uwagi wyłącznie na jednym dokumencie

by z niego właśnie wywodzić skutki prawne. W ocenie Odwołującego nie sposób przyjąć

innego rozumienia oświadczenia woli składanego w postępowaniu gdyż formularz oferty

przygotowany przez Zamawiającego nie zawierał w okolicznościach faktycznych sprawy

kwestii, których brak dyskwalifikuje jego ofertę. Według odwołującego formularz ten nie

zawiera

ł ani żadnych elementów ocenianych w kryteriach oceny ofert poza ceną, jak też nie

odnosi się do przedmiotu zamówienia- wówczas trudno byłoby przyjąć, że oferta została

złożona w sposób właściwy gdyby nie była podpisana. Zamawiający dysponuje pozostałymi

dokumentami złożonymi w sposób prawidłowy i wynika z nich jednoznacznie kto, za ile i jaki

przedmiot oferuje. Zdaniem o

dwołującego to zaś oznacza, że odrzucenie jego oferty było

nieuprawnione.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W

odpowiedzi i w

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego

stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie

wykonawcy

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Korporacja Wschód sp. z o.o. w

Warszawie oraz Alfa System sp. z o.o. we Wrocławiu. Wnieśli o oddalenie odwołania. W piśmie

i w trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w

szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków

zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje SWZ,

ofertę odwołującego, zawiadomienia o odrzuceniu oferty odwołującego, zawiadomienia

o wyborze oferty najkorzystniejszej,

załączniki do pism procesowych stron i uczestnika,

jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez

strony

i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Art. 16 ustawy Pzp

stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie

o udzielenie zamówienia w sposób:

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

2) przejrzysty;

3) proporcjonalny.

Art. 63 ust. 1 Pzp

stanowi, że W postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie

o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o którym mowa w art. 371

ust. 3, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem

nieważności, w formie elektronicznej.

Art. 226 ust. 1

Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

3) jest niezgodna z przepisami ustawy;

Art. 239 Pzp

stanowi, że:

1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert

określonych w dokumentach zamówienia.

2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.

Art. 253 Pzp stanowi:

1. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie

wykonawców, którzy złożyli oferty, o:

1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo

miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego

ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania,

jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także

punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

2. Zamawiający udostępnia niezwłocznie informacje, o których mowa w ust. 1 pkt 1, na stronie

internetowej prowadzonego postępowania.

Ustalono, że w SWZ zamawiający przewidział m.in., co następuje:

§ 3. Opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest Zakup sprzętu do kontroli w ramach I wyposażenia

Drogowego Przejścia Granicznego w Malhowicach wraz z rozstawieniem i montażem.

Postępowanie jest prowadzone z podziałem na części:

Część 1 – sprzęt RTG;(…)

§ 12. Opis sposobu przygotowania ofert

Ofertę składa się na Formularzu Ofertowym – Część D SWZ wraz z formularzami

cenowymi D1, D2, D3, D4.

Ofertę składa się pod rygorem nieważności w formie elektronicznej.

Kolejno ustalono, że we wzorze formularza ofertowego (cześć D SWZ) zamawiający

przewidział m.in.:

Nawiązując do ogłoszenia o zamówieniu na Zakup sprzętu do kontroli w ramach I wyposażenia

Drogowego Przejścia Granicznego w Malhowicach (znak sprawy: OA-XVI.272.11.2024):

Część I:

Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę*:

brutto ……………….zł (słownie zł: ……………………..)

netto ………………..zł (słownie zł: ……………………..)

VAT … %;

(…)

Oferujemy wykonie przedmiotu zamówienia spełniającego wymogi wskazane przez

Zamawiającego.

Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z opisem przedmiotu zamówienia i nie wnosimy

do niego zastrzeżeń.

Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z warunkami przetargu, istotnymi postanowieniami

przyszłej umowy oraz dokumentami wchodzącymi w skład specyfikacji

warunków zamówienia (w tym dotyczącymi sposobu płatności). Potwierdzamy ich

przyjęcie bez zastrzeżeń.

Oświadczamy, że w przypadku wyboru oferty podpiszemy umowę i zrealizujemy

zamówienie.

**Zamówienie będzie realizowane przy pomocy podwykonawcy/ów

……………………………………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

**wypełnić w przypadku korzystania z podwykonawców (wpisać nazwę podwykonawcy,

wskazać zakres usług) albo wykreślić w przypadku samodzielnej realizacji przedmiotu

zamówienia.

Dane osobowe zawarte w ofercie/załącznikach zostały przekazane Zamawiającemu w

celu realizacji procesu przeprowadzenia, udzielenia przedmiotowego zamówienia

publicznego.

Oświadczamy, że wypełniliśmy obowiązki informacyjne przewidziane w art. 13 lub art. 14

RODO wobec osób fizycznych, od których dane osobowe bezpośrednio lub pośrednio

pozyskaliśmy w celu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszym

postępowaniu oraz zobowiązujemy się wypełnić w/w obowiązki wobec osób fizycznych,

których dane bezpośrednio lub pośrednio pozyskamy w trakcie realizacji zamówienia, w

celu zmiany osób skierowanych do realizacji zamówienia.

W przypadku gdy wykonawca nie przekazuje danych osobowych innych niż bezpośrednio jego

dotyczących lub zachodzi wyłączenie stosowania obowiązku informacyjnego, stosownie

do art. 13 ust. 4 lub art. 14 ust. 5 RODO treści oświadczenia wykonawca nie składa

(oświadczenie należy wykreślić)

Oświadczamy, że prowadzimy działalność jako:

Mikroprzedsiębiorca

Małe przedsiębiorstwo

Średnie przedsiębiorstwo

Jednoosobowa działalność gospodarcza

Osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej

- Inny rodzaj

(zaznaczyć właściwe)

Wszelką korespondencję w sprawie niniejszego zamówienia należy kierować na

poniższy adres: …

Załącznikami do niniejszej oferty są :

………………………..

Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert, ofertę zamawiającemu w

zakresie części 1 zamówienia złożył m.in. odwołujący.

(por. informacja z otwarcia ofert, na nośniku elektronicznym przekazanym przez

zamawiającego).

Na ofertę składały się pliki:

a) oferta.pdf (

obejmujący wypełniony formularz oferty na wzorze z Czeci D SWZ), który

nie został podpisany żadnym podpisem elektronicznym,

b)

pełnomocnictwo.pdf,

c) formularz cenowy.pdf,

d)

Oświadczenie o podziale zadań.pdf,

e)

Fortop Oświadczenia Wykonawcy_15.05.2024.pdf

f) Fortop_Odpis_Aktualny_KRS_0000339316.pdf

g) ISB_Odpis_Aktualny_KRS_0000184332.pdf

h) JEDZ Fortop.pdf

i) JEDZ ISB.pdf

j)

Oświadczenie ISB.pdf

Plik oferta.pdf obejm

ował wypełniony formularz oferty na wzorze z Części D SWZ), który nie

został podpisany żadnym podpisem elektronicznym.

(por. oferta odwołującego oraz raport z przebiegu otwarcia ofert, na nośniku elektronicznym

przekazanym przez zamawiającego)

Kolejno ustalono, że w formularzu cenowym odwołujący w części I zaoferował:

Lp.

Nazwa

Ilość

Cena brutto
(jednostkowa)

VAT

Wartość brutto
kol C x kol. D

Karta
katalo
gowan
r

Producent, typ, model
/symbol handlowy

A

B

C

D

E

F

G

H

Osobisty
detektor
promieniowania

Polimaster Holding
GmbH, Austria;
2PM1703 GNA II BT

RTG stacjonarny
do
prześwietlania
bagażu

Beijing Vacuum
Electronic Technology
Co., Ltd.:BVE-100100T

RTG stacjonarny
do
prześwietlania
palet

Shanghai Eastimage
Equipment Co., Ltd,
China; EI-150180

Suma:

(por. Plik formularz cenowy.pdf, w

ofercie odwołującego)

Kolejno ustalono, że w dniu 11 czerwca 2024 r., pismem z dnia 10 czerwca 2024 r.,

zamawiający zawiadomił odwołującego, że działając na podstawie przepisów art. 226 ust. 1

pkt 3 ustawy Pzp odrzuca jego ofert

ę złożoną w części I z uwagi na jej niezgodność z

przepisami Pzp.

W uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał, co następuje:

W dniu 16 maja 2024 r. w odpowiedzi na Ogłoszenie o zamówieniu do Zamawiającego

wpłynęła oferta Państwa konsorcjum wraz z innymi załączonymi do niej dokumentami.

Zgodnie z § 12 Części A SWZ ofertę należało złożyć na Formularzu oferty - Część D SWZ.

Zgodnie

z art. 63 ust. 1 uPzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o

wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu o udzielnie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o którym mowa w art. 371

ust. 3, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem

nieważności, w formie elektronicznej. Poprzez formę elektroniczną należy rozumieć, za art.

781 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2023 r. poz. 1610 ze zm.)

postać elektroniczną opatrzoną kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

W trakcie weryfikacji Państwa oferty pod kątem prawidłowości złożonych podpisów

stwierdzono, że Formularz oferty Część D SWZ nie został opatrzony żadnym podpisem. W

celu weryfikacji czy oferta została prawidłowo podpisana Zamawiający skorzystał z usług

kwa

lifikowanych dostawców usług zaufania, zgodnie bowiem z art. 33 rozporządzenia elDAS

kwalifikowaną usługę walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych świadczy wyłącznie

kwalifikowany dostawca usług zaufania.

Żadne z wykorzystanych przez Zamawiającego narzędzi nie potwierdziło, że Formularz

ofertowy Część D SWZ został prawidłowo podpisany kwalifikowanym podpisem

elektronicznym (w załączeniu do pisma: a) Załącznik nr 1 - Raport z Systemu Informacyjnego

Skarbowo-

Celnego KAS; b) Załącznik nr 2 - SAWPE - Poświadczenie weryfikacji).

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający stwierdza, że złożona przez Konsorcjum

FORTOP Sp. z o. o. oraz Instytut Systemów Bezpieczeństwa Sp. z o. o., oferta nie została

prawidłowo podpisana. Uchybienie wymogowi opatrzenia kwalifikowanym podpisem

elektroniczn

ym powoduje, że oferta jest nieważna.

Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający, w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 3 uPzp

odrzuca Państwa ofertę.

Od niniejszej czynności przysługują środki odwoławcze wnoszone zgodnie z

przepisami Działu IX ustawy Pzp.

Ww. zawiadomienie zostało przekazane odwołującemu za pośrednictwem platformy E-

zamówienia, na której prowadzone jest postępowanie w dniu 11 czerwca 2024 r. o g. 10.53.08

(por. zawiadomienie o odrzuceniu oferty odwołującego, w aktach sprawy; raport z platformy –

dowód nr 5 załączony do odpowiedzi na odwołanie).

Kolejno ustalono, że w dniu 11 czerwca o g. 10.59 zamawiający zamieścił na stronie

platformy e-

zamówienia zawiadomienie o wyborze oferty z dnia 10 czerwca 2024 r., w którym

zamawiający wskazał m.in., że w części I została wybrana jako najkorzystniejsza oferta

przystępującego, że w zakresie części I nie wpłynęła inna oferta podlegająca ocenie, a oferta

odwołującego została odrzucona w zakresie części I zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1

pkt 3 Pzp, z uwagi na jej niezgodność z przepisami Pzp.

(por. zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej

na stronę, w aktach sprawy, na

nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego)

Kolejno ustalono, 13 czerwca 2024 r. o g. 13.49

zamawiający usunął ze swojej strony

na platformie e-

zamówienia zawiadomienie o wyborze oferty, podając jako powód: Błędna

czynność.

(por. zrzut ekranu, załącznik do odwołania).

Kolejno ustalono, że w dniu 14 czerwca 2024 r., pismem z dnia 14 czerwca 2024 r.,

zamawiający zawiadomił odwołującego, że działając na podstawie przepisów art. 226 ust. 1

pkt 3 ustawy Pzp odrzuca jego ofertę złożoną w części I z uwagi na jej niezgodność z

przepisami Pzp. W uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał, co następuje:

W dniu 16 maja 2024 r. w odpowiedzi na Ogłoszenie o zamówieniu o Zamawiającego