KIO 2212/24 WYROK Warszawa, dnia 9 lipca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2212/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 9 lipca 2024 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  lipca  2024  roku 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  czerwca  2024  r.  przez  wykonawcę  Natipol  Energy 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Koluszkach, w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka akcyjna w Warszawie 

U

czestnik  po  stronie  zamawiającego:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Grinea  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Rzeszowie, 

Przedsiębiorstwo  Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w  Krakowie  Spółka z 

o

graniczoną odpowiedzialnością w Krakowie 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Natipol  Energy  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Koluszkach i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczegokwotę20000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych zero groszy), poniesione przez wykonawcę Natipol Energy Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Koluszkach  tytułem  –  odpowiednio  –  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero groszy) i kwotę 17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście złotych zero groszy), poniesione przez 

zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka akcyjna w Warszawie – tytułem – 

odpowiednio 

– wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 

2.2. zasądza od wykonawcy Natipol Energy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Koluszkach  na  rzecz 

zamawiającego  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  akcyjna  w 

Warszawie 

– kwotę 3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych zero 

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Na  orzeczenie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2212/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe SA w Warszawie – prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  Opracowanie  projektów 

wykonawczych  i  wykonanie  robót  budowlanych  dla  realizacji  budowy  nowej  podstacji 

trakcyjnej  Przymłynie  w  ramach  Projektu  „Modernizacja  linii  kolejowej  nr  104  Chabówka  – 

Nowy Sącz, na odc. Chabówka-Rabka Zaryte - Mszana Dolna oraz Limanowa - Klęczany - 

Nowy Sącz”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  24  czerwca  2024  r.  wykonawca 

Natipol  Energy  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Koluszkach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec następujących 

czynności zamawiającego:  

1. prowadzenia p

ostępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców,  

2.  skierowania  przez  zamawiającego  do  odwołującego  wezwania  w  trybie  art.  128  ust.  1 

ustawy P.z.p. 

do uzupełnienia złożonych w postępowaniu dokumentów, w którym to wezwaniu 

z

amawiający po upływie terminu składania ofert dokonał modyfikacji / rozszerzającej wykładni 

treści warunku udziału w postępowaniu określnego w pkt 8.6.3. IDW, naruszając w ten sposób 

przepisy art. 16 pkt 1, art. 137 ust. 1 i art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Mając  na  względzie  treść  art.  516  ust.1  pkt  8  ustawy  P.z.p.  odwołujący  podniósł 

nas

tępujące zarzuty:  

1. zarzut naruszenia przez z

amawiającego art. 16 pkt 1 w zw. z art. 137 ust. 1 ustawy P.z.p. 

poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  i  dokonanie 

niedozwolonej modyfikacji 

/ rozszerzającej wykładni warunku udziału w postępowaniu (punktu 

8.6.3.  IDW)  po  upływie  terminu  składania  ofert,  postawienie  odwołującemu  dodatkowego 

wymogu który nie wynika z treści SWZ na etapie oceny ofert, 

2.  zarzut  naruszenia  przez  z

amawiającego  art.  128  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  jego 

nieprawidłowe zastosowanie tj. skierowanie do odwołującego wezwania w dniu 18 czerwca 

2024  r.  mimo  złożenia  przez  odwołującego  prawidłowych  podmiotowych  środków 

dowodowych  wykazujących  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w 

punkcie  8.6.3.  IDW  już  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  126  ust.  1  ustawy  P.z.p.  i 

żądania  od  odwołującego  przedstawienia  dokumentów  poświadczających  okoliczności, 

których  zaistnienia  zamawiający  nie  wymagał  w  SWZ  i  w  którym  to  wezwaniu  dokonał 

modyfikacji 

/ rozszerzającej wykładni warunku udziału w postępowaniu określnego w pkt 8.6.3. 

IDW.  

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty, na podstawie art. 516 ust. 1 pkt 9 ustawy 

P.z.p., odwołujący wniósł o:  

1.  uwzględnienie  odwołania  i  w  konsekwencji  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wezwania odwołującego z dnia 18 czerwca 2024 r. do przedstawienia dokumentów, 

tj. części sprawozdania finansowego, tj. rachunku zysków i strat za rok obrotowy 2021, 2022, 

2023 poświadczających okoliczności, których zaistnienia  zamawiający nie wymagał w SWZ 

oraz  

2.  nakazanie  zamawi

ającemu  badania  i  oceny  oferty  odwołującego  z  uwzględnieniem 

literalnego brzmienia warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.6.3. IDW, tj. 

z uwzględnieniem wymogu posiadania przez wykonawców minimalnego rocznego przychodu 

netto ze sprzedaży w kwocie 35 200 000,00 PLN w jednym roku obrotowym w ciągu ostatnich 

3 lat obrotowych.  

Ponadto odwołujący wniósł o:  

1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w 

odwołaniu  lub  przedstawionych  na  rozprawie,  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu 

pisemnym bądź ustnym,  

2.  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Odwołujący podniósł, że w odniesieniu do niego spełniły się łącznie obie wskazane w 

art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. 

przesłanki wniesienia odwołania, tj. ma on interes w uzyskaniu 

za

mówienia  i  w  wyniku  naruszenia  zamawiającego  może  ponieść  szkodę.  Za  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  P.z.p.  rozumie  się  możliwość 

uzyskania takiego zamówienia. Legitymowanie się przez wykonawcę wnoszącego odwołanie 

interesem w uzyskaniu zamówienia oznacza tym samym stan, w którym ma on lub miał realną 

szansę na uzyskanie zamówienia, która może zostać zaprzepaszczona z uwagi na niezgodne 

z przepisami czynności lub zaniechania zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że zarówno w 

doktrynie prawniczej, jak i judykaturze, 

interes w uzyskaniu zamówienia traktuje się szeroko. 

Niezbędnym  do  wykazania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  analizowanego 

przepisu jest zatem chociażby potencjalna szansa uzyskania przez odwołującego zamówienia 

(tak m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2011 roku, sygn. akt: KIO 1389/11). 

Odwołujący ma realną szansę na uzyskanie zamówienia, ponieważ jego oferta znajduje się 

na  pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert.  Jeśli  zamawiający  nie  unieważni  swojej  czynności 

wezwania  i  będzie  dokonywał  oceny  oferty  odwołującego  w  oparciu  o  sformułowane  w 

wezwaniu  z  dnia  18  czerwca  2024  r.  dodatkowe  kryterium  w  ramach  warunku 

udziału  w 

postępowaniu określonego w punkcie 8.6.3. IDW, to oferta odwołującego zapewne zostanie 

niezasadnie  odrzucona.  W  przypadku  unieważnienia  ww.  czynności,  oferta  odwołującego 

będzie  najkorzystniejsza,  zostanie  wybrana  przez  zamawiającego  i  wykonawcy  zostanie 

udzielone  zamówienie  publiczne,  którego  dotyczy  postępowanie.  Odwołujący  dodatkowo 

wyjaśnia,  że  dokonywana  po  upływie  terminu  składania  ofert,  zmiana  oczekiwań  co  do 

stawianych w

ykonawcom wymogów uniemożliwia odwołującemu uzyskanie zamówienia i tym 

samym godzi w interes wykonawcy w uzyskaniu danego zamówienia. Ponadto treść wezwania 

prowadzi do powstania szkody po stronie tego o

dwołującego w postaci utraty korzyści, z jakimi 

wiązać się może uzyskanie zamówienia.  

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, ze istota odwołania sprowadza się do 

ustalenia,  że  zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy  P.z.p.  poprzez  próbę  rozszerzenia 

stawianych  wykonawcom  wymogów  na  etapie  oceny  ofert.  Zamawiający  wystosował 

wezwanie, w którym domaga się od odwołującego wykazania każdorocznych przychodów na 

określonym poziomie, podczas gdy w SWZ zamawiający wskazał jedynie na wyniki roczne.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 w zw. z art. 137 ust. 1 ustawy P.z.p. 

odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  przewidział  w  SWZ  -  TOM  I  INSTRUKCJA  DLA 

WYKONAWCÓW  (IDW)  warunki  udziału  w  postępowaniu  odnoszące  się  do  sytuacji 

ekonomicznej i finansowej wykonawców. Zgodnie z punktem 8.6.3. IDW w postępowaniu „W 

zakresie  warunku  określonego  w  punkcie  8.2.3  IDW  wymagane  jest  wykazanie  przez 

w

ykonawcę, iż znajduje się w sytuacji ekonomicznej lub finansowej zapewniającej wykonanie 

z

amówienia,  tj.:  a)  posiada  w  ciągu  ostatnich  3  lat  obrotowych,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy, za ten okres, minimalny roczny przychód netto ze sprzedaży w kwocie 

200  000,00  PLN”  Po  zapoznaniu  się  z  treścią  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

o

dwołujący stwierdził, że spełnia je w całości i złożył ofertę. Oferta odwołującego znajduje się 

na pierwszym miejscu w ranking

u ofert. W związku z powyższym zamawiający pismem z dnia 

8  maja  2024  r.  wezwał  odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych. 

Odwołujący w odpowiedzi złożył m.in. sprawozdania finansowe zawierające rachunek zysków 

i strat za rok obrotowy 2021, 2022 i 2023. Z powyższych dokumentów wynika, że kolejno w 

latach: − 2021 r. przychód netto ze sprzedaży wynosił 13 217 792,28 PLN, − 2022 r. przychód 

netto ze sprzedaży wynosił 29 647 223,45 PLN, − 2023 r. przychód netto ze sprzedaży wynosił 

47 885 960,65 PLN. 

W dniu 7 czerwca 2024 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień 

na  jakiej  podstawie  uznał,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  odnoszący  się  do 

sytuacji ekonomicznej lub finansowej. Pismem  z dnia 13 czerwca 2024 r. o

dwołujący złożył 

wyjaśnienia wskazując m.in.  na  literalne  brzmienie  warunku  określonego  w  pkt  8.6.3.  IDW, 

zakaz  zmiany/  doprecyzowywania  warunków  udziału  w  postępowaniu  po  upływie  terminu 

składania  ofert  oraz  obowiązek  oceny  spełniania  warunku  w  oparciu  o  literalne  brzmienie 

ukształtowanych przez zamawiającego wymagań. Następnie Zamawiający 18 czerwca 2024 

r., na podstaw

ie art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p., wezwał odwołującego do uzupełnienia części 

sprawozdania  finansowego,  tj.  rachunku  zysków  i  strat  wskazując,  że:  „przedłożone 

dokumenty winny potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w 

pkt 8.6.3 a) TOM I SWZ 

– IDW tj. wykazywać wymagany minimalny roczny przychód netto ze 

sprzedaży w każdym roku obrotowym”. 

W ocenie odwołującego z dokumentów zamówienia nie wynika, że warunek posiadania 

określonych  przychodów  dotyczył  każdego  roku  obrotowego.  Zamawiający  powyższym 

wezwaniem  dokonał  zatem  modyfikacji  warunku  udziału  w  postępowaniu  /  rozszerzającej 

wykładni tego warunku w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej po upływie terminu 

składania  ofert,  uzupełniając  warunek  o  wymogi  wcześniej  nieprzewidziane.  Odwołujący 

odpowiedział  na  powyższe  wezwanie  w  dniu  21  czerwca  2024  r.  wskazując  na  jego 

bezzasadność oraz ponownie złożył sprawozdania finansowe za rok obrotowy 2021, 2022 i 

2023, które przedstawił już w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p. 

odwołujący stwierdził, że w postępowaniu nie zaistniała sytuacja, w której odwołujący złożył 

dokument

/oświadczenie  zawierające  błędy.  Odwołujący  już  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

z

amawiającego wystosowane na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy P.z.p., złożył sprawozdania 

finansowe  za  ostatnie  3  lata  obrotowe,  z  których  jednoznacznie  wynika,  że  w  roku  2023 

o

dwołujący osiągnął przychód ze sprzedaży netto przekraczający minimalny próg wskazany 

w pkt w 8.6.3. IDW, co potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający 

zatem 

bezpodstawnie zastosował powyższy przepis wzywając odwołującego do uzupełnienia 

części sprawozdania finansowego, tj. rachunku zysków i strat. Wobec literalnego brzmienia 

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt w 8.6.3. IDW, zamawiający nie jest 

upra

wniony wymagać od wykonawców w postępowaniu określonego poziomu przychodu w 

każdym z ostatnich 3 lat obrotowych. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 lipca 2024 roku wniósł o: 

1. oddalenie odwołania w całości, 

2.  obciążenie  odwołującego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  zasądzenie  od 

odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 w zw. z art. 137 ust. 1 ustawy P.z.p. 

z

amawiający  oświadczył,  że  nie  podziela  argumentacji  odwołującego,  iż  dokonał 

nieuprawnionej modyfikacji/ rozszerzającej wykładni warunku udziału w postępowaniu (punktu 

8.6.3.  IDW)  po  upływie  terminu  składania  ofert,  a  tym  samym  postawił  odwołującemu 

dodatkowy wymóg, który nie wynika z treści SWZ na etapie oceny ofert. 

W ocenie zamawiającego o bezzasadności przedstawianego zarzuty świadczy m.in. 

l

iteralna wykładnia treści warunku: 

Zgodnie  treścią  punkt  8.6.3.  IDW  „W  zakresie  warunku  określonego  w  punkcie  8.2.3  IDW 

wymagane  je

st  wykazanie  przez  Wykonawcę,  iż  znajduje  się  w  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej zapewniającej wykonanie Zamówienia, tj.: 

a) posiada  w ciągu ostatnich 3 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy, za ten okres, minimalny roczny przychód netto ze sprzedaży w kwocie                    35 

200 000,00 PLN. 

Zamawiający  stwierdził,  że  literalnie  brzmienie  przywołanego  warunku  wskazuje,  że 

rachunek zysków i strat ma dotyczyć okresu ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy  - tego okresu. Gdyby interpretacja  odwołującego była 

prawidłowa, to fragment „a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — za ten okres” 

nie miałby żadnego znaczenia, bo bez względu na okres prowadzenia działalności, odwołujący 

mógłby wykazać się spełnieniem warunku w okresie jednego roku. Tymczasem zamawiający 

dopuszczał wykazanie się zdolnością finansową za okres krótszy niż 3 lata jedynie w wypadku, 

gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy niż 3 ostatnie lata obrotowe. W pozostałych 

wypadkach  w

ykonawcy  zobowiązani  byli  do  wykazania  spełniania  warunku  w  każdym  z 

ostatnich trzech lat, a tylko jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy — mogli wykazać 

spełnianie  warunku  w  tym  krótszym  okresie.  Co  więcej,  w  zakresie  żądanych  dokumentów 

zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  żąda  od  wykonawców  „część  sprawozdania 

finansowego,  tj.  rachunek  zysków  i  strat,  w  przypadku  gdy  sporządzenie  sprawozdania 

wymagane  jest  pr

zepisami  prawa  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania,  a  jeżeli  podlega  ono  badaniu  przez  firmę  audytorską  zgodnie  z  przepisami 

ustawy o rachunkowości, również ze sprawozdaniem z badania sprawozdania finansowego 

(jego części), a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania 

finansowego, inne dokumenty określające przychody netto ze sprzedaży — za ostatnie 3 lata 

obrotowe a leżeli okres prowadzenia działalności test krótszy — za ten okres". 

Zamawiający zauważył, że brzmienie warunku jest analogiczne do brzmienia treści § 8 

ust.  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w 

sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich 

może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415 ze zm.). Interpretując wskazany 

przepisy  oraz  treść  SWZ  należy  stwierdzić,  że  wykładnia  celowościowa  i  funkcjonalna 

prowadzi  do  wniosku,  że  celem  ich  wprowadzenia  było  właśnie  zweryfikowanie  sytuacji 

finansowej i stabilności wykonawcy. Warunek ten wszak temu służy. Celem określenia przez 

z

amawiającego warunków udziału w postępowaniu jest zapewnienie, aby zamówienie zostało 

powierzone podmiotowi dającemu rękojmię jego należytej realizacji. Przy czym, zgodnie z art. 

115 ustawy P.z.p. 

w odniesieniu do sytuacji finansowej lub ekonomicznej zamawiający może 

określić warunki, które zapewnią posiadanie przez wykonawców zdolności ekonomicznej lub 

finansowej  niezbędnej  do  realizacji  zamówienia  i  tym  celu  zobowiązać  wykonawcę  do 

wykazania posia

dania określonej zdolności kredytowej lub środków finansowych. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  P.z.p.  zamawiający 

podniósł,  że  z  przedstawionego  warunku,  jak  i  dalszej  treści  SWZ,  należało  wywodzić,  że 

w

ykonawca  ma  wykazać,  że  posiada  w  ciągu  ostatnich  3  lat  obrotowych,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  za  ten  okres,  minimalny  roczny  przychód  netto  ze 

sprzedaży w kwocie 35 200 000,00 PLN, zaś na wykazanie tej okoliczności zobowiązany był 

do przedłożenia części sprawozdania finansowego, tj. rachunku zysków i strat za ostatnie 3 

lata  obrotowe,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  za  ten  okres.  Z 

przedłożonych  przez  odwołującego  dokumentów  zaś  nie  wynikało,  że  warunek  został 

spełniony, gdyż odwołujący przedłożył dokumentację, z której wynikało, że spełnia warunek 

rocznego przychodu netto ze sprzedaży  jedynie w jednym roku obrotowym tj. w roku 2023  

Skoro zatem 

odwołujący nie spełnił tego warunku, zamawiający miał obowiązek wezwać go 

do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie podmiotowych środków 

dowodowych wykazujących spełnianie warunku udziału w postępowaniu. 

W ocenie zamawiającego czynność wezwania odwołującego do uzupełnienia rachunku 

zysków  i  strat  była  zasadna.  Nie  można  się  zgodzić  ze  stanowiskiem  odwołującego,  że 

warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.6.3 a) TOM I SWZ — IDW należy 

odczytywać  jako  wymóg  posiadania  wyżej  wskazanego  przychodu  w  którymkolwiek  roku  z 

ostatnich 3 lat obrotowych. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Grinea  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Rzeszowie,  Przedsiębiorstwo  Napraw  i  Utrzymania  Infrastruktury 

Kolejowej 

w  Krakowie  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie  (dalej: 

przystępujący).  Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  5  lipca  2024  roku  wnieśli  o 

oddalenie 

odwołania w całości. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający sformułował w SWZ warunki udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej.  W  pkt.  8.6.3  lit.  a  SWZ-

IDW  zażądał  wykazania  przez 

zainteresowanych wykonawców: 

„W  zakresie  warunku  określonego  w  punkcie  8.2.3  IDW  wymagane  jest  wykazanie  przez 

Wykonawcę, iż znajduje się w sytuacji ekonomicznej lub finansowej zapewniającej wykonanie 

Zamówienia,  tj.:  posiada  w  ciągu  ostatnich  3  lat  obrotowych,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy, za ten okres, minimalny roczny przychód netto ze sprzedaży w kwocie 

5 200 000,00 PLN” 

W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku, zamawiający zgodnie z pkt 9.6.4 SWZ-

IDW,  wymaga

ł  złożenia  części  sprawozdania  finansowego,  tj.  rachunku  zysków  i  strat,  w 

przypadku gdy sporządzenie sprawozdania wymagane jest przepisami prawa kraju, w którym 

w

ykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, a jeżeli podlega ono badaniu przez firmę 

audytorską  zgodnie  z  przepisami  ustawy  o  rachunkowości,  również  ze  sprawozdaniem  z 

badania  sprawozdania  finansowego  (jego  części),  a  w  przypadku  Wykonawców 

niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania finansowego, inne dokumenty określające 

przychody  netto  ze  sprzedaży  –  za  ostatnie  3  lata  obrotowe,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – za ten okres (dowód: SWZ – IDW). 

Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu., oferując: 

Całkowita cena netto: 39 582 086,09 

Całkowita cena brutto: 48 685 965,89 

(dowód: informacja z otwarcia ofert z dnia 9 kwietnia 2024 roku) 

W dniu 8 maja 2024 r. zamawiaj

ący wezwał odwołującego do złożenia aktualnych na 

dzień  składania  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  m.in.  części  sprawozdań 

finansowych, o których mowa w pkt 9.6.4 SWZ-IDW, które miały potwierdzać, iż odwołujący 

znajduje się w sytuacji ekonomicznej lub finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia tj. 

posiada w ciągu ostatnich 3 lat obrotowych, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy, 

za ten okres, minimalny roczny przychód ze sprzedaży w kwocie 35 200 000,00 PLN (dowód: 

pismo z dnia 8 maja 2024 roku). 

W  odpowiedzi  odwołujący  złożył  w  dniu  19  maja  2024  r.  sprawozdania  finansowe 

zawierające rachunek zysków i strat, z których wynika, iż: 

w 2021 r. przychód netto ze sprzedaży wynosił 13 217 792,28 PLN, 

w 2022 r. przychód netto ze sprzedaży wynosił 29 647 223,45 PLN, 

w 2023 r. przychód netto ze sprzedaży wynosił 47 885 960,65 PLN. 

(dowody: sprawozdania finansowe) 

W dniu 7 czerwca 2024 r. z

amawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień, na jakiej 

podstawie o

dwołujący uznał, że spełnia omawiany warunek udziału w postępowaniu (dowód: 

pismo z dnia 7 czerwca 2024 roku). 

Odwołujący pismem z dnia 13 czerwca 2024 roku wyjaśnił, m.in., iż: 

Zamawiający  zgodnie  z  punktem  8.6.3.  IDW  wskazał:  „W zakresie  warunku  określonego  w 

punkcie 8.2.3 IDW wymagane  jest wykazanie przez Wykonawcę, iż znajduje się w sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej zapewniającej wykonanie Zamówienia, tj.: 

a) 

posiada w ciągu ostatnich 3 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest krótszy, za ten okres, minimalny roczny  przychód  netto ze sprzedaży w kwocie 

200 000,00 PLN” 

Wykonawca,  zgodnie  z  literalnym  brzmieniem 

wyżej  cytowanego  zapisu  IDW,  rozumie 

powyższy  warunek  udziału  w  postępowaniu  tak,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  obrotowych 

powinien  osiągnąć  roczny  przychód  netto  ze  sprzedaży  w  kwocie  35  200  000  PLN  i  taki 

przychód Wykonawca osiągnął w roku obrotowym 2023. Z brzmienia powyższego warunku 

udziału w postępowaniu w żaden sposób nie wynika, że Wykonawca powinien był osiągnąć 

minimalny  roczny  przychód  netto  ze  sprzedaży  w  kwocie  35  200  000,00  PLN  w  każdym  z 

ostatnich 3 lat obrotowych 

(dowód: pismo z dnia 13 czerwca 2024 roku). 

W dniu 18 czerwca 2024 r. z

amawiający działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy 

P.z.p. wezwał odwołującego do uzupełnienia części sprawozdania finansowego tj. rachunku 

zysków i strat, które to dokumenty potwierdzą spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 

czyli wykażą, że odwołujący osiągnął minimalny roczny przychód ze sprzedaży w każdym roku 

obrotowym 

(dowód: pismo z dnia 18 czerwca 2024 roku) 

W  dniu  21  czerwca  2024  r.  o

dwołujący  wniósł  do  zamawiającego  o  unieważnienie 

czynności  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  (dowód:  pismo  z  dnia  21  czerwca  202 

roku). 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była 

pomiędzy stronami sporna. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 pkt 1 w 

zw.  z  art.  137  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  i  dokonanie  niedozwolonej  modyfikacji  /  rozszerzającej  wykładni 

warunku  udziału  w  postępowaniu  (punktu  8.6.3.  IDW)  po  upływie  terminu  składania  ofert, 

postawienie  o

dwołującemu  dodatkowego  wymogu  który  nie  wynika  z  treści  SWZ  na  etapie 

oceny ofert. 

Istota sporu opiera się o dokonaną przez odwołującego interpretację warunku udziału 

w postępowaniu, określonym w pkt. 8.6.3. IDW, w brzmieniu: 

„W  zakresie  warunku  określonego  w  punkcie  8.2.3  IDW  wymagane  jest  wykazanie 

przez  Wykonawcę,  iż  znajduje  się  w  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  zapewniającej 

wykonanie  Zamówienia,  tj.:  posiada  w  ciągu  ostatnich  3  lat  obrotowych,  a  jeżeli  okres 

prowadze

nia  działalności  jest  krótszy,  za  ten  okres,  minimalny  roczny  przychód  netto  ze 

sprzedaży w kwocie 35 200 000,00 PLN”. 

W 

ocenie  odwołującego  przytoczony  wyżej  warunek  nie  oznacza,  że  wskazany 

minimalny  roczny  przychód  netto  ze  sprzedaży  należy  osiągać  w  każdym  roku  objętym 

w

arunkiem,  ale  że  dla  spełnienia  warunku  wystarczy,  aby w  ww.  okresie  minimalny  roczny 

przychód netto ze sprzedaży na poziomie 35 200 000,00 PLN został osiągnięty jeden raz. Z 

kolei 

–  zdaniem  zamawiającego  -  wykonawcy  zobowiązani  byli  do  wykazania  spełniania 

warunku  w  każdym  z  ostatnich  trzech  lat,  a  tylko,  jeśli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy niż trzy lata, mogli wykazać spełnianie warunku w tym krótszym okresie.  

W ocenie Izby stanowisko odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.  

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że udostępnienie treści specyfikacji warunków 

zamówienia  jest  czynnością  prawną  powodującą  powstanie  zobowiązania  po  stronie 

zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia 

postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w SWZ. Z uwagi na to, że –  

obok  ogłoszenia  –  zamawiający  konkretyzuje  warunki  przetargu  zarówno  odnośnie  do 

zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SWZ należy uznać 

za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Jak wskazuje natomiast art. 70

§ 4 Kodeksu cywilnego 

udostępnienie  warunków  przetargu  jest  to  zobowiązanie,  zgodnie  z  którym  organizator  od 

chwili  udostępnienia  warunków,  a  oferent  od  chwili  złożenia  oferty,  zgodnie  z  ogłoszeniem 

aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z  postanowieniami  ogłoszenia,  a 

także warunków aukcji albo przetargu.  

Ustalenie,  iż  warunki  przetargu  określone  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  są 

oświadczeniem  woli  zamawiającego  w  zakresie  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, implikuje tezę, iż treść specyfikacji warunków zamówienia podlega 

wyk

ładni  oświadczeń  woli  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  Kodeksie  cywilnym.  Zgodnie 

bowiem  z  art.  8  ust.  1  ustawy  P.z.p.  d

o  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego, 

wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie 

oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy Kodeks cywilny, 

jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Nie budzi przy tym wątpliwości Izby zasadność 

dokonywania  takiej  wykładni  w  sytuacji,  gdy  jest  to  konieczne.  Zaznaczyć  należy,  iż  co  do 

zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm SWZ, jej postanowienia 

winny  być  sformułowane  w  sposób  precyzyjny  i  jasny.  Precyzyjne  i  jasne  formułowanie 

warunków  przetargu,  a  następnie  ich  literalne  i  ścisłe  egzekwowanie  jest  jedną  z 

podstawowych  gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Niemniej jednak występowanie sytuacji, w 

których  można  i  należy  dokonać  wykładni  treści  SWZ,  jest  oczywiste  i  znajduje  akceptację 

zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych 

(zob. np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2019 roku, sygn. akt KIO 943/19). 

Jednocześnie  Izba  podziela  ugruntowane  stanowisko  odnoszące  się  do  sytuacji,  w 

której możliwe są różne interpretacje zapisów SWZ i zachodzi niejednoznaczność SWZ, a z 

którego wynika, że w takim przypadku wszelkie wątpliwości należy interpretować na korzyść 

wykonawcy (tak np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 kwietnia 2012 roku, sygn. akt 

KIO 643/12, wyrok 

Sąd Okręgowego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15). 

Niemniej  jednak 

sytuacja  taka  wymaga  każdorazowo  wyjaśnienia,  czy  mamy  w  istocie  do 

czynienia  z  niejednoznacznością  SWZ,  czy  też  wykonawca  podnoszący  taką 

niejednoznaczność, bezpodstawnie dokonuje nieprawidłowej interpretacji. 

Odnosząc  powyższe  do  rozpoznawanej  sprawy,  Izba  wskazuje,  że  odwołujący  w 

sposób nieuprawniony dokonał interpretacji warunku udziału w postępowaniu, określonego w 

pkt.  8.6.3.  IDW.  A

naliza  treści  spornego  warunku  prowadzi  do  wniosku,  iż  zamawiający 

wymagał, by wykonawca osiągnął roczny przychód netto ze sprzedaży w kwocie                 35 

200 000,00 PLN w każdym z trzech ostatnich 3 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie.  Wniosek  taki  uzasadniony  jest  następującymi 

ustaleniami: 

Zamawiający ustalając warunek udziału w postępowaniu posłużył się sformułowaniem: 

„posiada w ciągu ostatnich trzech lat obrotowych (…) minimalny roczny przychód”. Posłużenie 

się czasem teraźniejszym czasownika „posiadać” oznacza, że na przestrzeni ostatnich trzech 

lat wykonawca musi w sposób ciągły wykazywać wymagalny minimalny przychód netto dla 

każdego  roku.  Stanowisko,  iż  dla  spełnienia  warunku  wystarczy  wykazanie  minimalnego 

przychodu netto dla jednego roku spośród ostatnich trzech jest nieuzasadnione i niepoparte 

zastosowaną do analizy wykładnią językową. Określenie „posiada” w jego ogólnie rozumianym 

i powszechnym znaczeniu oznacza 

charakteryzowanie się pewną cechą istniejącą od zawsze 

lub też nabytą w przeszłości i trwającą do momentu teraźniejszego jako momentu, na który 

ocenia się spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Jak słusznie zauważył przystępujący, 

gdyby  wykonawcy  mieli  wykazać  się  spełnianiem  warunku  w  takim  zakresie,  jaki  podnosi 

odwołujący, zamawiający sformułowałby treść warunku inaczej, posługując się przy tym formą 

przeszłą i dokonaną czasownika oznaczającego nabycie w przeszłości określonej właściwości, 

np. „osiągnął”, „uzyskał” itp. 

Nie jest trafiona 

podniesiona w odwołaniu argumentacja odnosząca się do interpretacji 

sformułowania „w ciągu”. Co do zasady rację ma odwołujący, iż określenie to samo w sobie 

jest równoznaczne określeniom „w czasie”, „w trakcie” itp. Niemniej jednak w rozpoznawanym 

przypadku wyrażenie „w ciągu” nie może być interpretowane w oderwaniu od pozostałej treści 

warunku, w tym w szczególności od czasownika „posiada”. Dopiero sformułowanie „posiada 

w  ciągu”  nadaje  właściwy  sens  treści  warunku  i  jest  zgodne  z  intencjami  zamawiającego. 

Interpretacja każdego użytego wyrazu osobno i z pominięciem kontekstu jest niewłaściwa i 

prowadzi do niewłaściwego rozumienia warunku. 

Analogicznie należy podejść do argumentu odwołania, w którym odwołujący podnosi, 

że  „w  innym  miejscu  IDW  Zamawiający  również  posłużył  się  tym  sformułowaniem  w 

odniesieniu do opisu wymaganego doświadczenia Dyrektora kontraktu: „w ciągu ostatnich 10 

(dziesięciu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  zdobył  doświadczenie  w  zakresie 

zarządzania  projektami  (…).  Nie  ma  wątpliwości,  że  Zamawiającemu  w  tym  przypadku 

chodziło  o  określone  doświadczenie  zdobyte  w  okresie  10  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert”. 

Izba podziela stanowisko odwołującego w zakresie rozumienia wymagań dotyczących 

Dyrektora  kontraktu,  niemniej  jednak  wskazuje,  że  w  tym  przypadku  rozumienie  to 

determinowane  jest  posłużeniem  się  przez  zamawiającego  formą  przeszłą  dokonaną 

czasownika  „zdobyć”.  Tym  samym  interpretacji  należy  poddać  zwrot  „w  ciągu  ostatnich 

dziesięciu  lat  (…)  zdobył”.  Tak  sformułowana  treść  wymagania  z  całą  pewnością  oznacza 

konieczność nabycia stosownego doświadczenia w dowolnym momencie w ciągu ostatnich 

dziesięciu lat. 

Odwołujący  odniósł  się  także  do  użytego  w  opisie  warunku  określenia  „roczny” 

wskazując, że oznacza ono konieczność wykazania wymaganego przychodu w jednym roku. 

Nie budzi wątpliwości Izby, iż sformułowanie „roczny” odnosi się do okresu trwającego 

jeden  rok.  Jednakowoż  Izba  stwierdza,  iż  również  w  tym  przypadku  odwołujący  dokonuje 

interpretacji pojedynczego wyrażenia zawartego w opisie warunku. Zamawiający dokonując 

opisu  warunku  wyraźnie  jednak  stwierdził,  że  wykonawca  ma  posiadać  minimalny  roczny 

przychód  w  ciągu  ostatnich  trzech  lat.  Uwzględniając  przytoczoną  wyżej  interpretację 

sformułowania „posiada w ciągu”, określenie „roczny” oznacza, że w każdym z trzech ostatnich 

lat obrotowych wykonawca winien był osiągnąć wymagany przychód.  

Odwołujący w treści odwołania podniósł, że jeżeli intencją zamawiającego było, aby 

wykonawcy wykazali minimalny przychód netto w każdym z ostatnich trzech lat obrotowych, 

winien użyć sformułowania „coroczny”, „każdoroczny” lub „średnioroczny”.  

Izby nie przeczy, że wskazane wyrażenia (poza określeniem „średnioroczny”, które nie 

jest adekwatne do postawionego warunku) oznaczają stan bądź zjawisko mające miejsce w 

każdym  kolejnym  roku.  Określeń  tych  nie  stosuje  się  jednak  w  odniesieniu  od  poziomu 

uzyskiwanego przychodu. Sformułowania „coroczny przychód” czy „każdoroczny przychód” co 

do  zasady 

nie  występują  w  obrocie,  podczas  gdy  określenie  „roczny  przychód”  znajduje 

zastosowanie w powszechnie obowiązujących przepisach prawa (zob. np. art. 115 ust. 1 pkt 

1, ust. 2, 4 i 5 ustawy P.z.p.).  

Nie

zależnie  od  powyższego,  w  rozpoznawanym  przypadku,  biorąc  pod  uwagę  całą 

treść spornego warunku, analogiczne znaczenie ma również określenie „roczny” i może być 

ono traktowane jako synonim wskazanych sformułowań.  

Również przytoczone w treści odwołania fragmenty specyfikacji warunków zamówienia 

z  innych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  uzasadniają  słuszności 

argumentów  odwołującego.  Izba  wskazuje,  że  nie  istnieje  określony  katalog  sformułowań, 

który zamawiający obowiązani są stosować przy opisie warunków udziału w postępowaniu. 

Istotne  jest  natomiast,  by  ich  treść  nie  naruszała  powszechnie  obowiązujących  przepisów 

prawa (w tym przepisów ustawy P.z.p. i aktów wykonawczych do tej ustawy) oraz była jasna i 

zrozumiała  dla  uczestników  postępowania.  W  ocenie  Izby  zarówno  przywołane  przez 

odwołującego opisy warunków zastosowanych w innych postępowaniach, jak i treść wskazana 

w  pkt.  8.6.3.  IDW  przedmiotowego  postępowania,  odzwierciedlają  intencje  zamawiających, 

pomimo zastosowania różniących się od siebie sformułowań. 

Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, że ustawodawca w art. 135 ust. 1 ustawy 

P.z.p. przewidział mechanizm umożliwiający wykonawcom zwrócenie się do zamawiającego 

o wyjaśnienie treści SWZ, w przypadku, gdy mają oni wątpliwości w zakresie interpretacji jej 

postanowień. Odwołujący nie wykazał, że zwracał się do zamawiającego o wyjaśnienie treści 

sformułowanej w pkt. 8.6.3. IDW. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  podnosił,  że  opisany  warunek  był  dla  niego  jasny  i 

zrozumiały.  Tymczasem  –  w  ocenie  Izby  –  odwołujący  winien  był  powziąć  wątpliwości  w 

zakresie tego, czy dokonana przez niego interpretacja warunku jest prawidłowa, a to z uwagi 

na treść pkt. 9.6.4 SWZ-IDW, w którym zamawiający wymagał złożenia części sprawozdania 

finansowego,  tj.  rachunku  zysków  i  strat,  w  przypadku  gdy  sporządzenie  sprawozdania 

wymagane  jest  przepisami  prawa  kraju, 

w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zam

ieszkania,  a  jeżeli  podlega  ono  badaniu  przez  firmę  audytorską  zgodnie  z  przepisami 

ustawy o rachunkowości, również ze sprawozdaniem z badania sprawozdania finansowego 

(jego części), a w przypadku Wykonawców niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania 

finansowego, inne 

dokumenty określające przychody netto ze sprzedaży – za ostatnie 3 lata 

obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres. 

Z powyższego wynika, że wykonawcy obowiązani byli złożyć rachunek zysków i strat 

za  ostatnie  3  lata  obrotowe  (bądź  za  krótszy  okres,  jeżeli  krótszy  jest  okres  prowadzenia 

działalności).  Oznacza  to,  że  zakres  badania  sytuacji  ekonomicznej  wykonawcy  miał  objąć 

ostatnie  3  lata  obrotowe.  W  sytuacji,  w  której  zamawiający  wymagałby  osiągnięcia 

minimalnego przychodu wyłącznie w jednym roku w okresie ostatnich trzech lat, winien był 

zażądać rachunku wyłącznie za ten rok, w którym wykonawca osiągnął wymagany dochód. W 

innym  przypadku  żądanie  złożenia  rachunku  za  3  lata  należałoby  uznać  za  nadmiarowe  i 

nieuzasadnione warunkiem udziału w postępowaniu. 

Nadto wątpliwości odwołującego winna wzbudzić okoliczność, iż postawienie warunku, 

w którym zamawiający żądałby uzyskania minimalnego przychodu netto tylko za jeden rok w 

ostatnich trzech latach obrotowych, nie 

czyni zadość celowi, dla jakiego zamawiający stawia 

określone warunki udziału w postępowaniu. 

Przepisy  ustawy  P.z.p.  nie  definiują  pojęcia  „warunki  udziału  w  postępowaniu”.  W 

następstwie zastosowania wykładni językowej należy stwierdzić, iż pod tym pojęciem należy 

rozumieć  wszelkie  okoliczności  faktyczne  lub  prawne,  od  istnienia  albo  nieistnienia  których 

uzależniona  jest  możliwość  uczestniczenia  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, a tym samym ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. Warunki 

dotyczące  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  należą  do  tzw.  „warunków  pozytywnych” 

rozumianych  jako  kwalifikacja  podmiotowa  wykonawcy  dająca  gwarancję  należytego 

wykonania zamówienia publicznego.  

Ustawodawca w art. 112 ust. 1 ustawy P.z.p. wskazuje, iż zamawiający określa warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Zasada proporcjonalności oznacza, że opisane przez zamawiającego warunki udziału 

w postępowaniu muszą być uzasadnione wartością zamówienia, charakterystyką, zakresem, 

stopniem  złożoności  lub  warunkami  realizacji  zamówienia.  Proporcjonalność  warunków  do 

przedmiotu zamówienia oznacza zatem, że mają one być adekwatne do osiągnięcia celu, a 

więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia.  

Sporny warunek dotyczy sytuacji ekonomicznej wykonawcy. Zgodnie z art. 115 ust. 1 

pkt 1 ustawy P.z.p. w odniesieniu do sytuacji finansowej lub ekonomicznej 

zamawiający może 

określić warunki, które zapewnią posiadanie przez wykonawców zdolności ekonomicznej lub 

finansowej niezbędnej do realizacji zamówienia. W tym celu zamawiający może wymagać w 

szczególności,  aby  wykonawcy  posiadali  określone  minimalne  roczne  przychody,  w  tym 

określone minimalne roczne przychody w zakresie działalności objętej zamówieniem. 

Ze wskazaną powyżej normą koreluje przepis zawarty w § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  I  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415 ze zm.), zgodnie z którym, w celu potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji 

dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  zamawiający  może  żądać  sprawozdania 

finans

owego albo jego części, w przypadku gdy sporządzenie sprawozdania wymagane jest 

przepisami 

kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, a jeżeli podlega 

ono  badaniu  przez  firmę  audytorską  zgodnie  z  przepisami  o  rachunkowości,  również 

odpowiednio  ze  sprawozdaniem  z  badania  sprawozdania  finansowego,  a  w  przypadku 

wykonawców  niezobowiązanych  do  sporządzenia  sprawozdania  finansowego,  innych 

dokumentów określających w szczególności przychody oraz aktywa i zobowiązania – za okres 

nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

za ten okres. 

R

oczny przychód wykonawcy osiągnięty na przestrzeni ostatnich lat obrotowych (nie 

więcej  niż  trzech)  odzwierciedla  sytuację  ekonomiczną  przedsiębiorstwa  wykonawcy  w 

wykazanym okresie oraz zapewnia, 

że kondycja ekonomiczna wykonawcy we wcześniejszych 

okresach  uprawdopodabnia  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Wiąże  się  on  z  sytuacją 

wykonawcy  jako  całości,  musi  zatem  uwzględniać  jego  szersze  aniżeli  dane  zamówienie 

spektrum działalności, w tym to, że zdolność ekonomiczna wyraża ogólną kondycję podmiotu, 

z  uwzględnieniem  innych  realizowanych  przedsięwzięć  i  innej  aktywności  wykonawcy, 

wykraczającej  poza  konkretne  postępowanie  o  zamówienie  publiczne  i  wynikające  z 

ewentualnej jego realizacji obowiązki. 

Z powyższego wynika, że ocena, czy wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej 

dającej  gwarancję  realizacji  zamówienia  jest  możliwa  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  spełnia 

warunek  w  określonym  czasie  bezpośrednio  przez  terminem  składania  ofert.  W  tym  celu 

ustawodawca daje zamawiającemu możliwość badania dokumentów księgowych wykonawcy 

d

otyczących ostatnich trzech lat obrotowych. Okres ten może być skrócony, w zależności od 

specyfiki  zamówienia  i  potrzeb  zamawiającego,  niemniej  jednak  dla  zamawiającego 

najistot

niejsza jest informacja o kondycji ekonomicznej wykonawcy na dzień składania ofert. 

Okoliczność,  że  wykonawca  w  którymś  momencie  w  ciągu  ostatnich  trzech  lat  spełniał 

wymagania w zakresie sytuacji ekonomicznej, ale w momencie składania ofert jego kondycja 

jest  niższa  od  wymaganej,  powoduje,  że  dany  wykonawca  nie  daje  gwarancji  należytej 

realizacji przedmiotu umowy. 

Wskazując na powyższe Izba stwierdziła, iż zamawiający nie dokonał niedozwolonej 

modyfikacji 

/ rozszerzającej wykładni warunku udziału w postępowaniu (punktu 8.6.3. IDW) po 

upływie terminu składania ofert. Tym samym podniesiony w tym zakresie zarzut należy uznać 

za  nieuzasadniony,  natomiast  wskazaną  w  odwołaniu  argumentację  odnoszącą  się  do 

możliwości modyfikacji postanowień SWZ – za bezprzedmiotową. 

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  naruszenia  zarzut  naruszenia  przez 

z

amawiającego  art.  128  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  jego  nieprawidłowe  zastosowanie  tj. 

skierowanie  do  o

dwołującego  wezwania  w  dniu  18  czerwca  2024  r.  mimo  złożenia  przez 

o

dwołującego  prawidłowych  podmiotowych  środków  dowodowych  wykazujących  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  punkcie  8.6.3.  IDW  już  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  w  trybie  art.  126  ust.  1 

ustawy  P.z.p.  i  żądania  od  odwołującego  przedstawienia 

dokumentów poświadczających okoliczności, których zaistnienia zamawiający nie wymagał w 

SWZ i w którym to wezwaniu dokonał modyfikacji / rozszerzającej wykładni warunku udziału 

w postępowaniu określnego w pkt 8.6.3. IDW.  

Izba podtrzymuje 

argumentację wyrażoną wyżej i stwierdza, że – wobec niewykazania 

w złożonych przez odwołującego podmiotowych środkach dowodowych, iż spełnia on warunek 

udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej – zamawiający był uprawniony do 

wezwania odwołującego do ich złożenia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p., j

eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o 

którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy 

podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Wobec  zajścia  okoliczności,  o  których  mowa  w  dyspozycji  wskazanego  przepisu  i 

ustalenia,  że  w  rozpoznawanym  przypadku  nie  miały  miejsca  okoliczności  wyłączające 

zastosowanie  przepisu  określone  w  pkt.  1  i  2,  Izba  uznała  czynność  zamawiającego  za 

prawidłową, a podniesiony w tym zakresie zarzut – za nieuzasadniony. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………