KIO 2262/24 WYROK Warszawa, dnia 19 lipca 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2262/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 19 lipca 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:            Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  lipca  2024  roku 

odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  czerwca  2024  roku  przez  wykonawcę 

Częstobud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Akademia  Wojsk  Lądowych  imienia 

generała Tadeusza Kościuszki we Wrocławiu  

przy  udziale 

uczestnika  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy  Mosty  Łódź  spółka  akcyjna  

z siedzibą w  Łodzi 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  1  i  2  –  i  nakazuje  Zamawiającemu  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  pod  nazwą  „Przebudowa  i  docieplenie 

budynku  koszarowego  nr  10  wraz  z  modernizacją  infrastruktury  technicznej  

i  zagospodarowaniem  terenu  na  terenie  Akademii  Wojsk  Lądowych  we  Wrocławiu” 

unieważnienie czynności z dnia 18 czerwca 2024 roku – „Informacja o podtrzymaniu 

decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej  ofert”,  unieważnienie  czynności  z  dnia  

19 czerwca 2024 roku 

– „Sprostowanie informacji o podtrzymaniu decyzji o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty”  oraz  unieważnienie  czynności  Zamawiającego  z  dnia  

15  lutego  2024  roku 

– Wezwanie do złożenia wyjaśnień skierowane do Mosty Łódź 

S.A. 

oraz pozostałych dokonanych po tej dacie.  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Częstobud  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Częstochowie  oraz  Zamawiającego  Akademię 

Wojsk Lądowych imienia generała Tadeusza Kościuszki we Wrocławiu 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł    00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Częstobud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

kwotę 4 428 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych 

zero  groszy)  poniesioną  przez  wykonawcę  Częstobud  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Częstochowie  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

zasądza  od  Zamawiającego  Akademii  Wojsk  Lądowych  imienia  generała 

Tadeusza  Kościuszki  we  Wrocławiu  na  rzecz  wykonawcę  Częstobud  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie kwotę 6 746 zł 00 

gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  czterdzieści  sześć  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  wykonawcę 

Częstobud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie 

stosownie do wyniku postępowania, 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2262/24 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Akademia  Wojsk  Lądowych  imienia  generała  Tadeusza  Kościuszki  

we  Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  pod  nazwą  „Przebudowa  i  docieplenie  budynku 

koszarowego  nr  10  wraz  z  modernizacją  infrastruktury  technicznej  i  zagospodarowaniem 

terenu na terenie Akademii Wojsk Lądowych we Wrocławiu” 

Ogłoszenie o  zamówieniu zostało  opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  

pod numerem: 2023/S 111-349125, w dniu 12 czerwca 2023 roku. 

W  dniu  28  czerwca  2024  roku 

Odwołujący  działając  na  podstawie  na  podstawie  

art. 505 ust. 1, art. 513 pkt. 1 i pkt. 2, art. 514 ust. 1 oraz art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) oraz ust. 3 

pkt.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej 

„ustawą  Pzp”,  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  ustawą  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego  podjętych  w  przedmiotowym  postępowaniu,  polegających  na  wadliwym 

uznaniu  oferty  Wykonawcy  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  (ul.  Bratysławska  52,  94-112  Łódź),  jako 

najkorzystniejszej, a w zasadzie „podtrzymaniu decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty”. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  pkt  1  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp 

przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  Wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  niżej  wymienionych 

przepisów): 

1.  art. 253 ust. 1 i 2 w zw. z art. 522 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp - 

przez brak unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  11  stycznia  2024  roku,  mimo  

że  czynność  ta  została  zaskarżona  odwołaniem  Częstobud  sp.  z  o.o.  z  dnia  

22  stycznia  2024  roku,  które  to  odwołanie  Zamawiający  w  dniu  7  lutego  2024  roku 

uwzględnił  w  całości,  wskazując,  że  wykona  czynności  zgodnie  z  żądaniami 

odwołania,  tj.  dokona  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  

a następnie powtórzy czynność badania i oceny ofert, a pomimo tego Zamawiający 

nie  unieważnił  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zaś  w  dniu  18  czerwca 

2024  roku  opublikował  informację  o  „podtrzymaniu  decyzji  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty”,  

2.  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  przez  prowadzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  

(w  tym  wezwanie  Wykonawcy  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  do  składania  wyjaśnień  

i uzupełniania dokumentów) po wyborze najkorzystniejszej oferty dokonanym w dniu 

11  stycznia  2024  roku,  co  prowadziło  do  nieuprawnionych  negocjacji  treści  oferty 

pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcą  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.,  podczas  gdy 

Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych 

ofert w toku badania i oceny ofert, a nie po zakończeniu tej czynności, tj. po wyborze 

oferty najkorzystniejszej,  

3.  art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

– przez bezzasadne wezwanie Wykonawcy MOSTY ŁÓDŹ 

S.A.  do  złożenia  wyjaśnień,  podczas  gdy  w  istocie  Zamawiający  nie  wezwał 

Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, ale do przedstawienia nowych kosztorysów oraz 

oferty  podwykonawcy,  co  stanowiło  ponowne  wezwanie  Wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny,  

4.  art.  226  ust.  1  pkt.  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

–  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  w  sytuacji,  gdy  potwierdziła  się 

okoliczność,  że  złożone  dowody  w  zakresie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożone 

przez  Wykonawcę  są  niewystarczające,  co  wprost  potwierdza  treść  wezwania 

Zamawiającego  z  dnia  15  lutego  2024  roku,  który  wzywa  Wykonawcę  

do  uzupełnienia  i  poprawienia  dowodów,  mimo  że  Zamawiający  winien  uznać 

dowody  za  nieprawidłowe,  a  nie  dawać  Wykonawcy  możliwość  ich  ponownego 

złożenia,  skoro  co  do  zasady  przewiduje  się  jednokrotną  możliwość  wezwania  

do  złożenia wyjaśnień  RNC,  zaś ponowne  wezwanie Zamawiający może  skierować  

w przypadku konieczności doprecyzowania, a nie złożenia nowych czy poprawionych 

dowodów i dokumentów,  

5.  art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku  

o 

zwalczaniu 

nieuczciwej 

konkurencji 

–  przez  zaniechanie  odtajnienia  

i  udostępnienia  Odwołującemu  załączników  nr  1-3  dołączonych  do  wyjaśnień 

Wykonawcy  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  z  dnia  21  lutego  2024  roku,  mimo  iż  utajnienie 

dokonane  przez  Wykonawcę  jest  niezgodne  z  przepisami  prawa,  bowiem 

Wykonawca  nie  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  wypełniają  przesłanki  objęcia  

ich  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  a  ponadto  Zamawiający  już  raz  uznał  zastrzeżenie 

dokonane przez Wykonawcę za nieskuteczne w przypadku dokładnie takich samych 

dokumentów,  a  uzasadnienia  tajemnicy  złożone  przez  Wykonawcę  są  w  obu 

przypadkach tożsame,  

6.  art. 226 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp 

– przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy 

MOSTY ŁÓDŹ S.A. (i w konsekwencji nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej 

tego Wykonawcy), mimo że oferta tego Wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny 

spowodowany przyjęciem błędnej stawki podatku VAT dla wyposażenia meblowego, 

które  Wykonawca  objął  stawką  8%,  mimo  że  obowiązujące  przepisy  ustawy  

o  podatku  od  towarów  i  usług  dla  takiego  przedmiotu  opodatkowania  wprowadzają 

stawkę  23%,  co  potwierdzają  wyjaśnienia  Wykonawcy  z  dnia  21  lutego  2024  roku,  

w  których  Wykonawca  twierdzi,  że  popełnił  w  tym  zakresie  omyłkę  i  załącza  nowe 

dowody  i  wyliczenia,  jednakże  jest  to  działanie  spóźnione  i  zmierzające  do  zmiany 

treści oferty,  

7.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  w  zw.  z  art.  118  ust.  2  ustawy  Pzp 

–  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.,  mimo  że  Wykonawca  ten  

nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia,  bowiem  Wykonawca  powołał  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego, 

podczas  gdy  z  przedłożonych  w  toku  wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny  dokumentów 

nie  wynika,  żeby  ten  podmiot  udostępnił  swój  potencjał  w  sposób  realny,  bowiem 

istnieje  uzasadniona  wątpliwość  czy  podmiot  ten  realnie  będzie  brał  udziału  

w  realizacji  zamówienia,  przez  co  nie  można  uznać,  że  w  niniejszej  sprawie 

udostępnienie  zasobów  ma  charakter  realny  i  gwarantuje  Wykonawcy  rzeczywisty 

dostęp  do  udostępnionych  zasobów,  zaś  uzupełnienie  powyższych  informacji 

dokonane wyjaśnieniami z dnia 21 lutego 2024 roku stanowi nieuprawnioną zmianę 

treści oferty.  

Zadaniem  Odwołujacego  naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp 

niewątpliwie miało wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 

pkt 1 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  11  stycznia  2024 

roku,  jak  również  czynności  „podtrzymania  decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty”  z  dnia  18  czerwca  2024  roku,  sprostowanej  w  dniu  19  czerwca  2024  roku,  

w  której  Zamawiający  twierdzi,  że  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  11  stycznia  2024 

roku  oraz  dokonał  ponownego  badania  

i  oceny  ofert,  jednakże  śladu  po  takiej  czynności  nie  znajdziemy  na  stronie 

internetowej prowadzonego postępowania,  

odtajnienie  dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  jako 

załączników do wyjaśnień z dnia 21 lutego 2024 roku, a następnie udostępnienie tych 

dokumentów Odwołującemu,  

odrzucenie oferty Wykonawcy MOSTY ŁÓDŹ S.A. z postępowania,  

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów reprezentacji według przedstawionej na rozprawie faktury.  

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  art.  505  ust.  1  ustawy  ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  wskutek  naruszenia  przepisów  przez 

Zamawiającego,  z  uwagi  na  to,  że  oferta  Odwołującego  znalazła  się  na  drugim  miejscu  w 

zestawieniu  złożonych  ofert.  W  konsekwencji  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  i 

wyeliminowania  oferty  Wykonawcy  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.,  Odwołujący  może  spodziewać  się 

uzyskania  dla  siebie  zamówienia.  Tym  samym  Odwołujący  jest  Wykonawcą 

zainteresowanym  udzieleniem  zamówienia  i  na  skutek  nieprawidłowości  Zamawiającego 

może utracić korzyści związane z realizacją przedmiotowego zamówienia. 

W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał: 

W  dniu  12  czerwca  2023  roku  Zamawiający  wszczął  przedmiotowe  postępowanie,  którego 

przedmiotem  jest  robota  budowlana  polegająca  na  przebudowie  i  dociepleniu  budynku 

koszarowego  nr  10  wraz  z  modernizacją  infrastruktury  technicznej  i  zagospodarowaniem 

terenu na terenie Akademii Wojsk Lądowych we Wrocławiu.  

Do wyznaczonego terminu oferty złożyło 9 Wykonawców. W dniu 6 października 2023 roku 

Zamawiający  dokonał  rozstrzygnięcia  postępowania  w  ten  sposób,  że  odrzucił  oferty  6  z  9 

Wykonawców (w tym Odwołującego) powołując się na zastosowanie błędnej stawki podatku 

VAT  w  ofertach  Wykonawców  oraz  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  przez 

Wykonawcę TRASKO INVEST sp. z o.o.  

Od  tej  czynności  Wykonawca  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A  wniósł  odwołanie  pismem  z  dnia  

13  października  2023  roku.  Odwołanie  to  zostało  pozytywnie  rozstrzygnięte  wyrokiem  KIO 

3037/23. W konsekwencji wydanego orzeczenia w dniu 4 listopada 2023 roku Zamawiający 

unieważnił czynności odrzucenia wszystkich ofert (w tym oferty Wykonawcy MOSTY ŁÓDŹ 

S.A. oraz oferty Odwołującego).  

W wyniku powtórzenia czynności badania i oceny ofert, Zamawiający w dniu 8 grudnia 2023 

roku  wezwał  Wykonawcę  MOSTY  Łódź.  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny.  Pismem  z  dnia  15  grudnia  2023  roku  Wykonawca  MOSTY  Łódź  S.A.  złożył 

wyjaśnienia,  wśród  których  znalazł  się  dokument,  który  potwierdził,  że  Wykonawca  ten 

zastosował w swojej ofercie błędną stawkę podatku VAT w zakresie wyposażenia. 

Dowód  nr  1:  wyjaśnienia  RNC  wraz  z  kosztorysem  ofertowym  dotyczącym 

wyposażenia (znajduje się w aktach postępowania) 

W  dniu  11  stycznia  2024  roku  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  oraz  odrzucił  ofertę  Wykonawcy  TRASKO  INVEST  sp.  z 

o.o. 

Od  czynności  odrzucenia  odwołał  się  wykonawca  TRASKO,  jednakże  odwołanie  to  nie 

zostało  uwzględnione  (wyrok  KIO  174/24).  Następnie  Wykonawca  TRASKO  wniósł  skargę 

do  Sądu  Okręgowego  (sygn.  akt.  XXIIIZs  46/24),  który  to  Sąd  nie  uwzględnił  skargi 

Wykonawcy.  W  konsekwencji  powyższego  oferta  Wykonawcy  TRASKO  została 

prawomocnie  odrzucona  z  postępowania.  Sąd  w  wyniku  rozprawy  w  dniu  22.05.2024  r. 

podtrzymał decyzję KIO, w związku z czym oferta TRASKO jest odrzucona. 

Z kolei od czynności wyboru Wykonawcy MOSTY ŁÓDŹ S.A. (ul. Bratysławska 52, 94 -112 

Łódź),  odwołał  się  w  dniu  22  stycznia  2024  roku  Odwołujący  w  niniejszej  sprawie,  

tj.  Częstobud  sp.  z  o.o.  (KIO  215/24).  Odwołujący  zaskarżył  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  powołując  się  na  fakt,  że  Wykonawca  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  zastosował  

w  swojej  ofercie  błędną  stawkę  podatku  VAT  w  zakresie  wyposażenia,  co  wynika  

z  kosztorysów  załączonych  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Ponadto 

Odwołujący podnosił brak realnego udostępnienia zasobów przez podmiot trzeci, w związku 

z  tym,  że  w  ogóle  nie  wskazano,  aby  podmiot  ten  miał  wykonywać  przedmiotowe 

zamówienie. 

Odwołanie to zostało w dniu 7 lutego 2024 roku uwzględnione przez Zamawiającego, a sam 

Zamawiający  wskazał,  że  wykona  czynności  w  zakresie  określonym  w  żądaniu  odwołania,  

tj.  unieważni  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  11  stycznia  2024  roku  oraz 

powtórzy czynność badania i oceny ofert: 

Co istotne 

– do postępowania odwoławczego wywołanego odwołaniem Częstobud sp. z o.o. 

przystąpił  Wykonawca  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.,  jednakże  nie  wniósł  on  sprzeciwu  

po  uwzględnieniu  przez  Zamawiającego  odwołania.  Wykonawca  zrezygnował  zatem  

z ochrony swoich interesów. 

W konsekwencji powyższego Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 9 lutego 2024 roku wydała 

postanowienie o umorzeniu postępowania, w którym stwierdziła, że: 

I. 

Wadliwość postępowania z punktu widzenia art. 522 i art. 253 ustawy Pzp 

Odwołujący  wskazał,  że  po  uwzględnieniu  odwołania  oraz  po  wydaniu  postanowienia  

o  umorzeniu  postępowania  KIO  215/24  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  Zamawiający  

nie  dokonał  żadnej  czynności,  w  tym  w  szczególności  czynności  unieważnienia  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  11  stycznia  2024  roku.  Brak  jest  zarówno  na  stronie 

prowadzonego  postępowania,  jak  i  w  dokumentacji  jakichkolwiek  informacji  świadczących  

o tym, że Zamawiający dokonał unieważnieniu czynności wyboru. 

W  konsekwencji  powyższego  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  miał  prawa 

dokonywać  żadnych  dodatkowych  czynności  w  tym  postępowaniu  noszących  znamiona 

badania i oceny ofert, bowiem ten etap formalnie został zakończony w dniu 11 stycznia 2024 

roku wyborem oferty najkorzystniejszej. Aby otworzyć drogę do ponownego badania i oceny 

ofert Zamawiający powinien unieważnić czynność wyboru, czego jednakże nie uczynił. 

Mimo tego, po wyborze najkorzystniejszej oferty oraz po uwzględnieniu odwołania, w którym 

Zamawiający zobowiązał się do unieważnienia wyboru, Zamawiający podjął czynności takie 

jak  wezwanie  Wykonawcy  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia 

dokumentów. 

Następnie,  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania,  w  dniu  18  czerwca  2024 

roku Zamawiający zamieścił informację o „podtrzymaniu decyzji o wyborze najkorzystniejszej 

oferty”.  W  dniu  19  czerwca  2024  roku  opublikował  sprostowanie,  w  którym  wskazał,  

że „Zamawiający, działając zgodnie z pismem z dnia 07.02.2024r., skierowanym do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  którym  uwzględniono  odwołanie  firmy  CZĘSTOBUD  

Sp.  z  o.o.,  wykonał  czynności  w  zakresie  określonym  w  żądaniu  odwołania  i  unieważnił 

czynność wyboru najkorzystniejszej oferty a następnie powtórzył czynność badania i oceny 

ofert.  W  wyniku  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  które  nie  podlegały  odrzuceniu  

w  postępowaniu,  Zamawiający  ponownie  uznał  za  najkorzystniejszą  ofertę  firmy  MOSTY 

ŁÓDŹ S.A.”. 

Ani  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania,  ani  w  dokumentach  zamówienia 

nie  znajdziemy  jednak  potwierdzenia  na  to,  aby  Zamawiający  kiedykolwiek  dokonał 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 11 stycznia 2024 roku. 

Wynika to także protokołu postępowania, gdzie w pkt. 24 wskazano, że czynności dotyczące 

prowadzenia postępowania zakończyły  się  w  dniu 11  stycznia 2024 roku.  Następnie w  pkt. 

25 protokołu wskazuje, że: 

Brak  jest  jednak  wskazania  daty,  w  której  Zamawiający  dokonywał  nowych  czynności. 

Przede  wszystkim  jednak,  jeśli  nowe  czynności  badania  i  oceny  ofert  miały  miejsce  

to  Zamawiający  dokonywał  ich  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  bowiem  nigdy  

nie  doszło  do  unieważnienia  czynności  z  dnia  11  stycznia  2024  roku.  W  konsekwencji 

powyższego,  wszelkie  dokumenty  i  oświadczenia  złożone  po  dacie  11  stycznia  2024  roku 

(wówczas bowiem dokonano wyboru) w ogóle nie powinny być brane pod uwagę. 

O  powyższych  naruszeniach  Odwołujący  uzyskał  wiedzę  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  

18 czerwca 2024 roku opublikowanego na stronie internetowej prowadzonego postepowania, 

o treści: 

To  właśnie  ujawnienie  działań  w  tym  piśmie  stało  się  podstawą  do  wniesienia  niniejszego 

odwołania  z  uwagi  na  ujawnianie  się  szeregu  naruszeń  przepisów  prawa,  w  konsekwencji 

których  najdalej  idącą  czynnością  jest  uznanie,  że  oferta  wykonawcy  Mosty  Łódź  S.A.  jest 

oferta najkorzystniejszą. 

W  wyroku  z  dnia  27  października  2017  roku  (KIO  2108/17)  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zwróciła  uwagę,  że  przepisy  Pzp  nie  definiują  pojęć  badania  i  oceny  oferty.  Izba 

jednoznacznie  jednak  stwierdza,  że  nie  sposób  jednak  nie  zauważyć,  że  są  to  czynności 

poprzedzające  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  którego  prawidłowość  warunkowana  jest 

przeprowadzeniem ich w zgodzie z przepisami Pzp. 

Wynika to z analizy art. 223 i art. 239, gdzie wskazuje się, że wyjaśnienia i/lub uzupełnienia 

lub  badanie  jest  zawsze  czynnością  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej.  To  bowiem  

w  toku  badania  ofert  Zamawiający  może  zwrócić  się  do  Wykonawców  o  wyjaśnienie  

ich  treści.  Zatem  błąd  popełniony  na  etapie  badania  oferty,  ujawniony  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

–  a  taka  okoliczność  została  ujawniona  w  złożonym  odwołaniu,  które 

Zamawiający  uwzględnił  -  skutkować  musi  w  pierwszeństwie  unieważnieniem  takiej 

czynności,  jako  stanowiącej  efekt  niewłaściwie  przeprowadzonej  procedury  badania  oferty. 

W konsekwencji, w tym postępowaniu bez wątpienia mamy do czynienia z nieprawidłowym 

wykonaniem  czynności  z  zakresu  badania  oferty  -  nie  tylko  formalnie,  ale  także 

merytorycznie,  co  zostanie  wykazane  w  dalszej  części  odwołania.  Ponadto,  Odwołujący 

wskazuje,  że  jeśli  Zamawiający  uznaje,  że  informacja  z  dnia  18  czerwca  2024  roku, 

sprostowana  w  dniu  19  czerwca  2024  roku  stanowi  informację  o  ponownym  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  to  Odwołujący  podnosi,  że  stanowi  to  naruszenie  art.  253  ustawy 

Pzp w zakresie informowania o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z obowiązującymi 

przepisami,  informacja  taka  musi  bezwzględnie  zostać  opublikowana  na  stronie 

prowadzonego postępowania, a ponadto Zamawiający zobowiązany jest podać uzasadnienie 

faktyczne i prawne dla poszczególnych dokonanych czynności. W informacji tej powinny być 

zatem  wskazane  okoliczności  faktyczne  i  podstawa  prawna  uzasadniające  prawidłowość 

dokonanych  czynności,  dotyczących  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  punktacji 

przyznanej  poszczególnym  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łącznej  punktacji,  

a także odrzucenia poszczególnych ofert. Dopełnienie tego obowiązku ma istotne znaczenie 

z  punktu  widzenia  realizacji  ogólnych  zasad  prowadzenia  postępowania,  w  szczególności 

zasady  jawności  i  przejrzystości  postępowania,  ale  również  prawa  do  korzystania  przez 

Wykonawców  ze  środków  ochrony  prawnej.  Wskazanie  podstawy  prawnej  i  przyczyn 

faktycznych  podjętych  czynności  warunkuje  zakres  wnoszenia  i  rozpoznania  środków 

ochrony  prawnej.  Powołanie  okoliczności  faktycznych  powinno  być  dokonane  w  sposób 

jasny  i  niebudzący  wątpliwości.  Zdaniem  Odwołującego,  w  tym  postępowaniu  nie  dość,  

że oceniano ofertę po jej wyborze to nigdy nie dokonano zgodnie z prawem nowego wyboru. 

Zamawiający  zamieścił  na  stronie  prowadzonego  postępowania  pismo  z  dnia  18  czerwca 

2024 roku, w którym wskazał, że „podtrzymuje czynność wyboru najkorzystniejszej oferty” – 

nie  dokonuje  nowej  czynności,  a  podtrzymuje  czynność  z  dnia  11  stycznia  2024  roku. 

Następnie pismem z dnia 19 czerwca 2024 roku wskazano, że w zawiadomieniu o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  (tj.  w  piśmie  z  dnia  18  czerwca  2024  roku,  które  zdaniem 

Odwołującego  nie  może  być  nazywane  informacją  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

zgodną  z  art.  253  ustawy  Pzp)  wkradł  się  błąd  polegający  na  tym,  że  nie  podano  

do  publicznej  wiadomości,  że Zamawiający  unieważnił  czynność wyboru  najkorzystniejszej,  

a następnie powtórzył czynność badania i oceny ofert. 

Jednakże, zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek zamieścić 

na  stronie  prowadzonego  postępowania  informacje  dotyczące  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty,  danych  identyfikujących  Wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  oraz  przyznanej  ofertom 

punktacji w każdym kryterium oceny ofert oraz łącznej oceny, czego Zamawiający zaniechał, 

w związku z czym również w tym zakresie doszło do naruszenia przepisów ustawy Pzp. 

Podsumowując ten wątek, Odwołujący wskazuje, że: 

• po pierwsze nie doszło do wykonania czynności zgodnie z wniesionym odwołaniem z dnia 

22  stycznia  2024  roku  i  jego  uwzględnieniem  z  dnia  7  lutego  2024  roku,  w  szczególności 

dlatego,  że  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  11  stycznia  2024  roku  

nie została unieważniona, 

•  po  drugie  -  ani  dokumenty,  ani  złożone  w  nich  oświadczenia  jakie  pojawiły  się  po  dacie  

11 stycznia 2024 roku w sposób formalny nie mogą być brane pod uwagę przy dokonywaniu 

oceny ofert, bowiem nie zostały złożone w toku badania i oceny ofert. 

W niniejszej sprawie doszło do naruszenia art. 522 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp który wskazuje, 

że  Zamawiający  musi  wykonać,  powtórzyć  lub  unieważnić  czynności  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia zgodnie z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. W  niniejszej  sprawie 

nie ma żadnych wątpliwości, że Zamawiający nie wykonał czynności zgodnych z żądaniami 

odwołania.  Odwołujący  podkreśla  ponadto,  że  jeśli  nigdy  nie  doszło  do  unieważnienia 

czynności  wyboru  z  dnia  11  stycznia  2024  roku  to  w  obecnym  stanie  rzeczy  wszystkie 

zarzuty postawione w odwołaniu z dnia 22 stycznia 2024 roku są aktualne i uzasadnione. 

II. 

Naruszenie  przepisów  dotyczących  jawności  postępowania  -  brak  odtajnienia 

dokumentów złożonych na wezwanie 

Podtrzymując  w  całości  argumentację  dotyczącą  niezgodnego  z  prawem  badania  i  oceny 

ofert  pomimo  braku  unieważnienia  czynności  wyboru,  wskazać  należy,  że  Zamawiający 

naruszył  także  przepisy  dotyczące  obowiązku  udostępnienia  dokumentów  na  wniosek 

Wykonawcy, oraz zasadę jawności postępowania w związku z nieuzasadnionym uznaniem, 

że  załączone  do  wyjaśnień  Wykonawcy  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  z  dnia  21  lutego  2024  roku 

załączniki mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wskazać  należy  bowiem,  że  po  otrzymaniu  pisma  z  dnia  18  czerwca  2024  roku  

(tj. zawiadomieniu o podtrzymaniu wyboru) Odwołujący w dniu 20 czerwca 2024 roku złożył 

wniosek  o  udostępnienie  Odwołującemu  wszelkich  dokumentów  jakie  pojawiły  się  

w  postępowaniu  po  dniu  11  stycznia  2024  roku.  Zamawiający  nie  zareagował  na  wniosek 

Odwołującego, w związku z czym w dniu 25 czerwca 2024 roku zostało skierowane ponowne 

pismo.  Dokumenty  zostały  przesłane Odwołującemu  dopiero  w  dniu 26 czerwca  2024  roku 

po godz. 14:00, jednakże jak wynika z ich analizy nie zostały przesłane w całości. 

Analizując  przesłane  dokumenty  należy  bowiem  zwrócić  uwagę,  że  w  dniu  15  lutego  2024 

roku Zamawiający skierował do wykonawcy MOSTY ŁÓDŹ S.A. na podstawie art. 223 ust. 1 

ustawy Pzp wezwanie do złożenia wyjaśnień do dokumentów złożonych w dniu 15 grudnia 

2023 roku, a więc w ramach prowadzonych w grudniu wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

W  ramach  tego  pisma  Zamawiający  zażądał  nowych  kosztorysów,  wyjaśnień  dot.  stawki 

VAT dla wyposażenia oraz nowej oferty podwykonawcy. W tym miejscu wskazać należy, że 

wezwanie z dnia 15 lutego 2024 roku nie jest ponownym wezwaniem na podstawie art. 224 

ustawy  Pzp  w  celu  doprecyzowania  złożonych  wcześniej  wyjaśnień  RNC.  Wyjaśnienia  w 

zakresie rażąco  niskiej  ceny  zostały  ocenione  i  przyjęte  w  grudniu  ubiegłego  roku,  o  czym 

szczegółowo w dalszej części pisma.  

Co jednak istotne w kontekście zarzutu naruszenia jawności postępowania. Całe wyjaśnienia 

złożone  w  grudniu  2023  roku  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  -  łącznie  ze  wszystkimi 

załącznikami,  na  które  składały  się  kosztorysy  ofertowe  dla  poszczególnych  branż  oraz 

oferty  podwykonawców -  uprzednio również zostały  uznane  przez  Wykonawcę Mosty  Łódź 

S.A. jako tajemnica przedsiębiorstwa. Mimo tego Zamawiający odtajnił je w całości (zarówno 

kosztorysy jak i oferty podwykonawców) i zostały one udostępnione Odwołującemu. Badając 

przedmiotowe dokumenty w grudniu 2023 roku Zamawiający uznał zatem, że uzasadnienie 

tajemnicy przedstawione przez Wykonawcę MOSTY ŁÓDŹ S.A. nie pozwala na przyjęcie, że 

informacje te faktycznie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy.  

Aktualnie,  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  15  lutego  2024  roku,  Wykonawca  MOSTY 

ŁÓDŹ  S.A.  złożył  wyjaśnienia,  do  których  dołączył  nowe  kosztorysy  oraz  ofertę 

podwykonawcy  i  ponownie  wniósł  o  utajnienie  tych  dokumentów.  Do  tych  dokumentów 

załączył  analogiczne  uzasadnienie  jak  do  dokumentów  składanych  w  grudniu  2023  roku  w 

zakresie rażąco niskiej ceny.  

Mimo  że  utajnione  dokumenty  z  grudnia  2023  roku  i  te  z  lutego  2024  roku  to  w  istocie  te 

same  dokumenty  (kosztorysy  oraz  oferty  podwykonawców),  a  uzasadnienie  tajemnicy 

przedstawione przez Wykonawcę MOSTY ŁÓDŹ S.A. jest tożsame, to Zamawiający odtajnił 

dokumenty z grudnia 2023 roku, a co do dokumentów z lutego 2024 roku uznał utajnienie za 

skuteczne.  

Zdaniem Odwołującego brak odtajnienia bezprawnie utajnionych załączników i ich przesłania 

Odwołującemu ma jedynie na  celu uniemożliwienie weryfikacji  ich przez  Odwołującego.  To 

właśnie analiza załączników złożonych wraz z wyjaśnieniami do rażąco niskiej ceny ujawniła, 

że oferta Wykonawcy MOSTY Łódź S.A. podlega odrzuceniu, a teraz dokumenty te rzekomo 

Wykonawca MOSTY ŁÓDŹ S.A. poprawił (co jest sprzeczne z prawem), jednakże ich treści 

Odwołujący już nie może poznać.  

Tym samym należy stwierdzić, że:  

1)  po  pierwsze  - 

Zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy  Pzp  nie  przesyłając  dokumentów 

niezwłocznie na wniosek Odwołującego,  

2)  po  drugie  - 

Zamawiający  naruszył  przepisy  dotyczące  braku  odtajnienia  bezprawnie 

utajnionych  dokumentów,  pomimo  tego,  że  w  odniesieniu  do  tych  samych  dokumentów  i 

identycznego  uzasadnienia  już  raz  uznał,  że  utajnienie  jest  nieskuteczne;  skoro  bowiem 

dokumenty  załączone  do  wyjaśnień  z  dnia  21  lutego  2024  roku  stanowiły  wyjaśnienia  do 

pisma z dnia 15 grudnia 2023 roku w zakresie rażąco niskiej ceny to załączniki 1-3 muszą 

być  jawne,  bo  Zamawiający  już  raz  zbadał  zasadność  utajnienia  i  uznał,  że  jest  ono 

nieskuteczne, a w piśmie z dnia 15 grudnia 2023 roku, jak i w piśmie z dnia 21 lutego 2024 

roku znajduje się identyczne uzasadnienie utajnienia,  

3)  po  trzecie  - 

brak  jest  w  ogóle  możliwości  nieujawnienia  dokumentów  stanowiących 

załącznik  nr  1-  3  do  wyjaśnień  z  dnia  21  lutego  2024  roku,  gdyż  w  treści  uzasadnienia 

utajnienia  poza  ogólnikami,  przepisanymi,  fragmentami  wyroków  i  lakonicznymi 

stwierdzeniami nie ma żadnego uzasadnienia dlaczego kosztorysy, oferty czy oświadczenie 

Projektbud Kępno jest chronione jako tajemnica, tym bardziej, że nazwa podmiotu jest znana 

już od dnia składania ofert - jest to bowiem podmiot trzeci, którego zobowiązanie załączono 

do  oferty.  Czytając  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  złożone  przez  Wykonawcę  Mosty 

Łódź  S.A.  to  w  jego  treści  nie  ma  ani  jednego  sformułowania  czy  konkretnego  argumentu 

wskazującego jakie interesy Wykonawcy miałyby zostać naruszone, jakie to może przynieść 

ewentualne  szkody  lub  korzyści.  W  jaki  sposób  kosztorysy  złożone  w  grudniu  2023  roku 

mogą  być  jawne,  zaś  nowe  kosztorysy  złożone  w  lutym  2024  roku  muszą  zostać  tajne? 

Utajnienie  kosztorysów  jest  zdaniem  Odwołującego  dowodem  na  to,  że  doszło  do 

nieuprawnionej zmiany treści oferty, którą to zmianę Wykonawca i Zamawiający chcą ukryć.  

Również  w  odniesieniu  do  utajnionego  oświadczenia  PROJKETOBUDU  brak  jest 

jakiegokolwiek  uzasadnienia.  W  stosunku  do  tego  podmiotu  i  braku  realności  zostały 

postawione zarówno w odwołaniu z dnia 22 stycznia 2024 roku, jak i w obecnym odwołaniu 

zarzuty,  w  związku  z  czym  utajnienie  oświadczenia  firmy  zostało  w  naszym  przekonaniu 

zrobione jedynie celem utrudnienia odniesienia się do niego. Tym niemniej podkreślamy, że 

jedyne co wynika w naszym przekonaniu z tego oświadczenia, to fakt, że Wykonawca Mosty 

Łódź  S.A.  nie  wykazał  realności  udzielonych  zasobów  i  nie  przewidział  w  ofercie  realizacji 

jakiejkolwiek  części  zamówienia  przez  ten  podmiot  –  o  czym  szerzej  poniżej.  W  związku  z 

powyższym,  Odwołujący  wnosi  o  odtajnienie  załączników  nr  1-3  do  wyjaśnień  z  dnia  21 

lutego  2024  roku,  bowiem  w  przekonaniu  Odwołującego,  brak  ich  przekazania  

ma  jedynie  uniemożliwić  Odwołującemu  zweryfikowanie  i  uzasadnienie  postawionych 

zarzutów.  

III.  Naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp  

Odnosząc  się  do  treści  złożonych  wyjaśnień  należy  stwierdzić,  że  stanowisko  zawarte  

w  piśmie  Wykonawcy  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  z  dnia  21  lutego  2024  roku  jedynie  potwierdza,  

że  oferta  Wykonawcy  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  błąd  w  obliczeniu  ceny,  a  podmiot 

trzeci jaki został wskazany w ofercie złożył swoje zobowiązanie jedynie w celu potwierdzenia 

spełniania  warunków  a  nie  realnego  i  rzeczywistego  udziału  w  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Z  punktu  widzenia  Odwołującego  już  sama  konstrukcja  wezwania 

Zamawiającego  z  dnia 15 lutego 2024  roku jest wadliwa,  bo  Zamawiający  powołuje się na 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  w  toku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający 

może  żądać  od  Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  Zamawiającym  a  Wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Po pierwsze przepis ten stanowi, że wezwanie do złożenia 

wyjaśnień  może  zostać  skierowane  w  toku  badania  i  oceny  ofert.  Jak  już  wskazywano 

powyżej,  Zamawiający  zamknął  czynność  badania  i  oceny  ofert  czynnością  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z dnia 11 stycznia 2024 roku, której nigdy nie unieważnił, przez co 

skierowanie wezwania w dniu 15 lutego 2024 roku obarczone jest błędem już tylko pod tym 

kątem. Ponadto wskazać należy, że zgodnie z art. 233 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający może 

żądać  od  Wykonawców  wyjaśnień  –  podczas  gdy  w  piśmie  z  dnia  15  lutego  2024  roku 

Zamawiający  tak  naprawdę  zażądał  uzupełnienia  dokumentów,  wskazując,  że  oczekuje 

złożenia  kosztorysów  w  kwotach  brutto  w  podziale  umożliwiającym  ich  wyliczenie  i 

porównanie w zakresie zgodności zastosowanych stawek podatku VAT: 

Trudno  uznać  powyższe  wezwanie  za  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  bowiem  tak 

naprawdę  stanowi  ono  wezwanie  do  złożenia  nowych  dowodów  do  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny. Wykonawca złożył bowiem dniu 15 grudnia 2023 roku wyjaśnienia RNC 

wraz  z  dowodami,  z  których  wynikała  podstawa  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  z 

postępowania.  Zamawiający  zamiast  tę  ofertę  odrzucić,  to  pod  pozorem  wezwania  do 

wyjaśnień,  tak  naprawdę  wezwał  Wykonawcę  do  poprawienia  błędów  i  złożenia  nowych 

dowodów  i  oświadczeń.  Stanowi  to  nic  innego  jak  nieuprawnione  negocjacje  treści  oferty. 

Ponadto wchodzi to w regulację art. 224 ustawy Pzp, zgodnie z którą wezwanie do złożenia 

wyjaśnień  RCN  jest  co  do  zasady  jednorazowe,  a  ponowne  wezwanie  może  zostać 

skierowane  do  doprecyzowania  wątpliwości  Zamawiającego,  a  nie  do  poprawienia 

okoliczności, które wprost wskazują na błędy w ofercie Wykonawcy.  

W odpowiedzi na tak postawione wezwanie Wykonawca złożył wyjaśnienia w dniu 21 lutego 

2024  roku,  w  których  wprost  przyznał,  że  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

załączył kosztorysy ofertowe świadczące o błędzie w obliczeniu ceny. Wykonawca wskazał 

bowiem, że: 

W  złożonych  wyjaśnieniach  Wykonawca  wprost  przyznał,  że  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  załączył  kosztorys  zawierający  nieprawidłową  stawkę  podatku  VAT.  Wykonawca 

tłumaczy  tę  okoliczność  pomyłką  złożenia  kosztorysów  w  wersji  roboczej,  absencji 

kosztorysanta  i  innymi  wręcz  absurdalnymi  tłumaczeniami.  Konsekwencją  tego  są  -  jak 

mniemamy 

–  kosztorysy  dopasowane  do  ceny  ofertowej  i  pokazujące  już,  że  zabudowa 

meblowa  jest  objęta  23%  stawką  podatku  VAT,  a  nie  jak  wyliczono  pierwotnie  w  ofercie 

błędną 8% stawką podatku VAT. 

Czym  zatem  są  te  wyjaśnienia  jeśli  nie  zmianą  treści  oferty  i  to  na  dodatek  zmianą 

prowadzoną  w  wyniku  negocjacji  Zamawiającego  z  Wykonawcą,  bowiem  to  Zamawiający 

zażądał nowych, poprawionych kosztorysów. 

Tak złożone wyjaśnienia i dowody nie mogą zostać wzięte pod uwagę, bowiem gdy przyjąć 

schemat  działania  Zamawiającego  to  można  by  uznać,  że  w  każdym  przypadku  złożenia 

błędnej oferty Wykonawca mógłby powiedzieć, że popełnił błąd, np. z uwagi na nieobecność 

jakiegoś  pracownika  i  zmienia  cenę  swojej  oferty  albo  przedmiot  swojej  oferty,  czyli  taki 

element,  który  konkurencja  podniesie  w  zakresie  stawianych  zarzutów.  Z  taką  sytuacją 

mamy do czynienia w tym postępowaniu. 

Odwołujący  Częstobud  stawia  zasadne  –  jak  wynika  z  pisma  z  dnia  21  lutego  2024  roku 

zarzuty (a więc i w odniesieniu do błędu w obliczeniu ceny, i braku realności udostępnienia 

zasobów)  -  Zamawiający  uwzględnia  odwołanie,  a  następnie  zwraca  się  do  Wykonawcy, 

wobec  którego  postawiono  zarzuty,  aby  zmienił  swoją  ofertę  w  taki  sposób,  żeby  już  nie 

zawierała błędów. Co więcej, potem Zamawiający nie ujawnia tych dokumentów konkurencji, 

aby  uniemożliwić  ich  weryfikację  po  czym  na  końcu  stwierdza,  że  ma  już  w  postępowaniu 

ofertę  zgodną  z  wymogami  prawa.  Jest  to  jawne  naruszenie  wszelkich  obowiązujących 

zasad i przepisów, jakimi rządzą się zamówienia publiczne. 

W  ocenie  Odwołującego  takie  działanie  w  okolicznościach  tej  sprawy  może  nawet 

wskazywać  na  istnienie  porozumienia  pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcą  MOSTY 

ŁÓDŹ  S.A.,  bowiem  jak  inaczej  intepretować  brak  przekazywania  dokumentów,  brak 

odtajnienia  ewidentnie  już  raz  odtajnionych  dokumentów,  lub  wręcz  naprawienie  oferty 

Wykonawcy MOSTY ŁÓDŹ S.A. poprzez ponowne wzywanie do składania dokumentów już 

złożonych i zawierających jawne błędy i niezgodności. 

IV. Naruszenie  art.  223  ust.  1  oraz  art.  226  ust.  1  pkt.  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy 

Pzp 

Niejako  kontynuując  argumentację  z  pkt.  III  należy  stwierdzić,  że jeśli  w  ramach  wyjaśnień 

przy  piśmie  z  dnia  21  lutego  2024  roku  pojawiają  się  na  nowe  kosztorysy  ofertowe  oraz 

oferty/oświadczenia  podwykonawcy,  a  wiadomym  jest,  że  termin  na  złożenie  wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  upłynął  w  dniu  15  grudnia  2023  roku,  to  oferta  Wykonawcy 

MOSY ŁÓDŹ podlega także odrzuceniu z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w 

związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Jak bowiem czytamy w piśmie z dnia 21 lutego 2024 

roku, str. 2 akapit 1: 

Realnie mamy więc sytuację, w której dokumenty złożone jako dowody do wyjaśnień RNC w 

dniu  15  grudnia  2023  roku  nie  nadają  się  do  oceny  przez  Zamawiającego  (tak  twierdzi 

Wykonawca  MOSTY  ŁÓDŹ  wskazując,  że  były  one  błędne),  a  prawidłowe  dowody  zostały 

złożone dopiero w dniu 21 lutego 2024 roku, a zatem po wyznaczonym terminie.  

Oceniając zatem wyjaśnienia z dnia 15 grudnia 2023 roku Zamawiający winien stwierdzić, że 

Wykonawca nie udowodnił prawidłowości skalkulowanej ceny ofertowej, bowiem nie dołączył 

do nich żadnych dowodów wykazujących podstawy obliczenia ceny.  

Uprzedzając  ewentualnie  jakąkolwiek  argumentację,  że  zarzut  taki  jest  spóźniony  należy 

podnieść,  że  absolutnie  nie,  bowiem  o  tym,  że  wyjaśnienia  dot.  rażąco  niskiej  ceny  są 

lakoniczne i bez dowodów, Odwołujący dowiedział się dopiero w dniu 26 czerwca 2024 roku, 

kiedy  to  otrzymał  dokumenty  z  wyjaśnieniami  z  dnia  21  lutego  2024  roku,  w  których 

Wykonawca MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  sam  przyznał  się  do  tego,  że  do  wyjaśnień  RNC  załączył 

dowody nieprawidłowe.  

W tym kontekście należy wskazać, że zgodnie z jednolitą linią orzeczniczą przyjmuje się, że 

biorąc  pod  uwagę,  iż  wezwanie  kierowane  jest  do  profesjonalnego  uczestnika  obrotu 

gospodarczego, wobec którego stosowany jest miernik podwyższonej staranności (art. 355 § 

2  k.c.),  a  także  mając  na  uwadze  zasady  równego  traktowania  Wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), wezwanie w przedmiocie rażąco niskiej ceny należy, 

co do zasady, kierować do Wykonawcy jednokrotnie. Zamawiający może wezwać ponownie 

do  złożenia  wyjaśnień  tylko  tego  Wykonawcę,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze  wyjaśnienia,  

a  nie  takiego,  który,  uchylając  się  od  udzielenia szczegółowych  informacji  i  przedstawienia 

dowodów, złożył wyjaśnienia w sposób zdawkowy i ogólnikowy.  

Powtórne  wezwanie jest  zatem  możliwe,  jeśli  złożone  wyjaśnienia  rodzą  u  Zamawiającego 

kolejne  wątpliwości,  na  przykład  gdy  treść  wyjaśnień  jest  niejasna  dla  Zamawiającego  

i  oczekuje  on  doprecyzowania  niektórych  zagadnień,  a  nie  wtedy  gdy  Wykonawca  

w  oczywisty  sposób  składa  dowody  czy  oświadczenia  nieprawidłowe,  a  Zamawiający  daje 

mu  szansę  na  to,  aby  zmienił  swoją  ofertę  i  powołując  się  na  rzekome  omyłki  załączył 

prawidłowo  sporządzone  dokumenty.  Takie  dokumenty  powinny  zostać  złożone  już  

na  pierwsze  wezwanie,  a  nie  dopiero  jak  Odwołujący  wytknął  Wykonawcy  MOSTY  ŁÓDŹ 

S.A. błędy.  

V.  Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp  

Zdaniem  Odwołującego,  w  pełni  aktualny  i  zasadny  jest  zarzut  istnienia  w  ofercie 

Wykonawcy  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  błędu  w  obliczeniu  ceny,  do  którego  wykonawca  MOSTY 

ŁÓDŹ realnie przyznał się składając wyjaśnienia i dokumenty w dniu 21 lutego 2024 roku. W 

tych  wyjaśnieniach  Wykonawca  przyznał,  że  kosztorysy  załączone  do  wyjaśnień  RNC 

zawierają  błędy.  Poprawienie  tych  kosztorysów  stanowi  jednak  zamianę  treści  oferty  na 

skutek  nieuprawnionych  negocjacji,  na  co  nie  może  być  zgody.  W  związku  z  tym  należy 

podnieść,  że  oferta  Wykonawcy  MOSTY  ŁÓDŹ  została  skonstruowana  z  błędem  

w obliczeniu ceny.  

Przedmiotem  tego  zamówienia  jest  robota  budowlana  polegająca  na  przebudowie  

i  dociepleniu  budynku  koszarowego  nr  10  wraz  z  modernizacją  infrastruktury  technicznej  

i zagospodarowaniem terenu na terenie Akademii Wojsk Lądowych we Wrocławiu. Zgodnie  

z załącznikiem nr 1 do SWZ (Opis przedmiotu zamówienia) obowiązkiem Wykonawcy poza 

wykonaniem szeregu prac budowlanych jest także (pkt. 3.1. ppkt. 7 OPZ): 

W dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik nr 2 do SWZ, w projekcie wykonawczym,  

w  części  dotyczącej  aranżacji,  Zamawiający  wskazał  wykaz umeblowania jakiego oczekuje  

od Wykonawcy, z którego wynika że mamy do czynienia z meblami typu: łóżko skrzyniowe  

z materacem o wymiarach 90x200cm lub podwójne łóżka piętrowe o wymiarach 90x200cm 

na  stelażu  stalowym,  szafa  stalowa  w  jednolitym  kolorze  o  wymiarach  ok.  60x60x180cm 

podzielone  na  dwie  części,  szafka  nocna  metalowa,  stół  na  nogach  stalowych  i  tym 

podobne. Jest to wolnostojące, standardowe wyposażenie meblowe.  

Przechodząc do oferty Wykonawcy MOSTY ŁÓDŹ S.A., Wykonawca ten wskazał w ofercie 

cenę za wykonanie zamówienia jako: 

Wykonawca  dokonał  zatem  rozbicia  i  zaoferował  część  (większość)  zakresu  zamówienia  

po  stawce  VAT  8%  oraz  część  po  stawce  23%.  Z  formularza  ofertowego  wynika,  że  VAT  

w wysokości 23% wynosi w ofercie Wykonawcy tylko 121 648,14 zł, a zatem po dokonaniu 

obliczeń  wychodzi,  że  opodatkowana  tą  wysokością  kwota  to  528  909,30  zł  netto.  Z  treści 

formularza  oferty  niestety  nie  sposób  wyczytać  za  jaki  zakres  zamówienia  Wykonawca 

przyjął stawkę 23%, a za jaką 8%.  

Możemy  to,  jednakże  jednoznacznie  stwierdzić  zapoznając  się  wyjaśnieniami  złożonymi  w 

dniu 15 grudnia 2023 roku w odpowiedzi na wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  do  których  Wykonawca  dołączył  kosztorysy  ofertowe  oraz 

oferty poddostawców.  

Z  przedłożonych  kosztorysów  wynika  jaką  kwotę  Wykonawca  przyjął  do  kalkulacji 

poszczególnych części zamówienia – i tak w zakresie wyposażenia Wykonawca przedstawił 

kosztorys ofertowy (załącznik 1.10 do wyjaśnień), w którym cena wynosi 826 976,42 zł netto. 

Jeśli  od  tej  kwoty  obliczymy  23%  podatku  VAT  to  kwota  VAT  wyniesie  190  204,58  zł  – 

podczas  gdy  w  ofercie  Wykonawca  MOSTY  podał  kwotę  VAT  23%  jako  121  649,14  zł. 

Widzimy  zatem  jednoznacznie,  że  to  nie  wyposażenie  meblowe  Wykonawca  objął  stawką 

23%, bowiem wyliczenia w sposób oczywisty nie zgadzają się.  

Z  zsumowania  poszczególnych  kosztorysów  wynika,  że  Wykonawca  MOSTY  stawką  VAT  

w wysokości 23% objął następujące roboty: 

1.  związane  z  zagospodarowaniem  terenu  –  załącznik  nr  1.1,  dział  PZT,  gdzie  wskazano 

wartość tego typu prac na kwotę 214 073,97 zł netto,  

2.  zewnętrzne  sieci  sanitarne  –  załącznik  nr  1.9  do  wyjaśnień,  tj.  kosztorys  na  kwotę  279 

835,33 zł netto,  

3.  zewnętrzna  sieć  elektryczna  –  załącznik  nr  1.4,  do  wyjaśnień,  tj.  kosztorys  na  kwotę  35 

000,00 zł netto.  

Razem  daje  nam  to  kwotę  528  909,30  zł  netto,  od  tego  VAT  23%  =  121  649,14  zł,  czyli 

dokładnie tyle ile Wykonawca podał w swojej ofercie jako wartość VAT 23%.  

Z  powyższego  wynika,  że  Wykonawca  przyjął  stawkę  8%  dla  prac  związanych  z  bryłą 

budynku,  zaś  w  zakresie  prac  poza  bryłą  budynku  przyjął  stawkę  23%.  W  orzecznictwie 

sądowym oraz interpretacjach podatkowych ugruntowane jest stanowisko, że preferencyjna 

8%  stawka  VAT  dotyczy  robót  budowlanych  wykonywanych  wyłącznie  w  budynkach, 

rozumianych  jako  obiekty  budowlane  wraz  z  wbudowanymi  w  bryle  budynku  instalacjami  i 

urządzeniami technicznymi – zaś w zakresie instalacji oraz prac poza bryłą budynku należy 

zastosować  stawkę  23%.  Wykonawca  MOSTY  wszystkie  prace  dotyczące  instalacji 

zewnętrznych opodatkował zatem stawką 23% - co dało kwotę podatku VAT 23% wpisaną w 

ofercie jako 121 649,14 zł.  

To  co  jednakże  istotne  w  kontekście  tej  sprawy  to  fakt,  że  z  powyższego  wynika,  że 

Wykonawca  MOSTY  objął  stawką  8%  również  wyposażenie  meblowe,  które  w  swoim 

kosztorysie wycenił na 826 976,42 zł netto. Wynika to wprost z powyższych wyliczeń i kwoty 

podatku  VAT  23%  wskazanej  ofercie,  która  nie  odpowiada  kwocie  podatku  VAT  obliczonej 

od wartości 826 976,42 zł netto (a tyle Wykonawca przeznaczył na wyposażenie meblowe). 

Gdyby bowiem to wyposażenie meblowe Wykonawca objął stawką 23% i tę kwotę wpisał w 

ofertę to musiałby podać VAT23% w wysokości co najmniej 190 204,58 zł, a tak się nie stało. 

Wykonawca  zatem  wycenił  przedmiot  zamówienia  z  błędem,  bowiem  zastosował 

preferencyjną  stawkę  podatku  VAT  wynoszącą  8%  do  wyposażenia  meblowego,  które 

bezwzględnie zgodnie z przepisami prawa oraz szerokim orzecznictwem na ten temat objęte 

jest stawką 23%.  

Wysokość podatku VAT ma meble może być obniżona do 8% tylko w przypadku zabudowy 

meblowej, która została dokładnie zaprojektowana pod wymiar danego pomieszczenia oraz 

spełnia  swoją  funkcję  dopiero  po  trwałym  połączeniu  z  elementami  konstrukcji  budynku  –  

a zatem jest wyposażeniem zamontowanym na stałe. Po analizie dokumentacji projektowej  

z  łatwością  można  stwierdzić,  że  z  taką  sytuacją  nie  mamy  do  czynienia  w  tej  sprawie, 

bowiem  całość  wyposażenia  meblowego  oczekiwanego  przez  Zamawiającego  to  meble 

standardowe, wolnostojące i niemocowane na stałe do konstrukcji budynku.  

Minister Finansów w interpretacji ogólnej wydanej w 2020 roku (pismo z dnia 27 maja 2020 

roku nr PT3.8101.2.2020) wskazał, że na podstawie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146aa ust. 1 

pkt. 1 ustawy o VAT, stawka podatku od towarów i usług wynosi 23%. W świetle art. 41 ust. 

2  w  zw.  z  art.  146aa  ust.  1  pkt  3  ustawy  o  VAT  dla  towarów  i  usług  wymienionych  

w załączniku nr 3 do ustawy, innych niż klasyfikowane według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów 

i Usług w grupowaniu usługi związane z wyżywieniem (PKWIU 56), stawka podatku wynosi 

8%.  Podstawę  do  zastosowania  stawki  podatku  VAT  w  wysokości  8%  do  czynności 

polegających na wykonaniu trwałej zabudowy meblowej z uprzednio nabytych komponentów, 

wykonywanych w obiektach budowlanych zaliczonych do budownictwa 

objętego społecznym 

programem mieszkaniowym przewiduje przepis art. 41 ust. 12 ustawy o VAT. W świetle art. 

41 ust. 12 ustawy o VAT stawkę podatku o której mowa w ust. 2 stosuje się do:  

1)  dostawy,  budowy,  remontu,  modernizacji,  termomodernizacji,  przebudowy  lub  robót 

konserwacyjnych  dotyczących  obiektów  budowlanych  lub  ich  części  zaliczonych  do 

budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym;  

2) robót konserwacyjnych dotyczących:  

a) obiektów budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z wyłączeniem lokali użytkowych,  

b)  lokali  mieszkalnych  w  budynkach  niemieszkalnych  sklasyfikowanych  w  Polskiej 

Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w dziale 12 - w zakresie w jakim wymienione roboty nie 

są objęte tą stawką na podstawie pkt 1.  

W celu ustalenia prawidłowej stawki podatku od towarów i usług do czynności polegających 

na  wykonaniu  trwałej  zabudowy meblowej  należy  przede  wszystkim  zbadać,  czy  czynności 

te  można  zakwalifikować  jako  usługę  modernizacji  obiektu  budowlanego  lub  jego  części 

(lokalu)  objętego  społecznym  programem  mieszkaniowym,  czy  też  w  istocie  czynności  te 

sprowadzają się do dokonania dostawy towaru w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy o VAT. W 

zależności  od  dokonanej  kwalifikacji  zastosowanie  będzie  miała  stawka  podatku  VAT  w 

wysokości 8% albo 23% (art. 41 ust. 1 i 2 ustawy o VAT).  

Zgodnie  z  podjętą  w  dniu  24  czerwca  2013  roku  przez  Naczelny  Sąd  Administracyjny  w 

składzie  siedmiu  sędziów  uchwałą  sygn.  akt  I  FPS  2/13,  czynności  polegające  na 

zaprojektowaniu, dopasowaniu oraz trwałym montażu komponentów meblowych w obiekcie 

budowlanym  lub  jego  części  (lokalu)  objętym  społecznym  programem  mieszkaniowym 

mieszczą się w pojęciu modernizacji obiektów budowlanych lub ich części, jeżeli następuje 

to  z  wykorzystaniem  w  sposób  istotny  elementów  obiektu  budowlanego/lokalu. 

Konstrukcyjne  połączenie  tych  komponentów  i  elementów  obiektu  budowlanego  lub  jego 

części (lokalu) tworzy trwałą zabudowę spełniającą jako całość określoną funkcję użytkową.  

Z  uwagi  na  szerokie  orzecznictwo  sądowe  wydane  w  tym  zakresie,  Minister  Finansów 

wydając  interpretację  w  2020  roku,  postanowił  ujednolicić  warunki,  które  muszą  zostać 

spełnione, by można było zastosować obniżony VAT na meble w wysokości 8%. Wskazał, w 

takiej sytuacji należy analizować warunki takie jak:  

• 

zabudowa  wykonana  na  wymiar  musi  w  dużym  stopniu  korzystać  z  konstrukcji 

budynku, to jest być przytwierdzona do podłogi, ścian lub sufitu  - te elementy pełnią część 

mebla lub wyznaczają jego zakres,  

• 

zabudowa  wykonana  na  wymiar  nie  może  funkcjonować  w  obrocie  tak,  jak  ma  to 

miejsce w przypadku wolnostojących mebli dostępnych w sklepach,  

• 

zabudowa  wykonana  na  wymiar  musi  być  zdatna  do  użytku  tylko  po  trwałym 

połączeniu  części  wykonanych  na  zlecenie  z  konstrukcją  budynku  -  nie  może  być  możliwe 

przestawienie jej w inne miejsce.  

Innymi  słowy  obniżony  VAT  na  meble  może  dotyczyć  wykonania  mebla  na  wymiar, 

przeznaczonego  do  konkretnego  pomieszczenia,  na  konkretne  dokładnie  wymierzone 

miejsce, w którym nastąpi montaż mebla – i taki mebel po zdemontowaniu nie będzie mógł 

służyć  w  innym  miejscu  jak  mebel  wolnostojący,  ponieważ  w  dużej  mierze  korzysta  z 

konstrukcji  budynku.  Mówiąc  wprost,  musi  występować  trwałe  i  funkcjonalne  połączenie 

pomiędzy meblem a ścianami, sufitem oraz podłogą konkretnego lokalu. Taka zabudowa nie 

może  zostać  w  prosty  sposób  odłączona  od  lokalu  bez  ingerencji  w  konstrukcję  lokalu 

mieszkalnego.  

„Obniżona stawka VAT znajduje zastosowanie wtedy, gdy montaż komponentów meblowych 

następuje z wykorzystaniem elementów konstrukcyjnych obiektu budowlanego (lokalu). Nie 

chodzi  o  jakiekolwiek  wykorzystanie  elementów  konstrukcyjnych  obiektu  budowlanego 

(lokalu) przy wykonywaniu zabudowy meblowej, lecz jedynie takie, które przez konstrukcyjne 

połączenie  komponentów  meblowych  i  elementów  obiektu  budowlanego  (lokalu)  stworzy 

trwałą zabudowę spełniającą jako całość określoną funkcję użytkową. Tylko bowiem w takim 

zakresie  można  mówić  o  modernizacji  obiektu  budowlanego  w  rozumieniu  art.  41  ust.  12 

u.p.t.u.”  (I  FSK  72/16,  wyrok  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  11  października 

2017 roku).  

Standardowa,  podstawowa  kwota  opodatkowania  VAT  w  wysokości  23%  dotyczy  więc 

wszystkich  mebli  wolnostojących,  a  nawet  mebli  wykonanych  na  indywidualne  zamówienie  

i z uwzględnieniem konkretnych wymiarów wtedy, gdy istnieje możliwość ich zdemontowania  

i  zamontowania  w  innym  miejscu.  W  takiej  sytuacji  wyposażenie  nie  spełnia  warunku 

mówiącego  o  tym,  że  zabudowa  musi  być  zdatna  do  użytku  tylko  w  określonej  części 

budynku,  do  której  została  przystosowana.  Z  taką  właśnie  sytuacją  mamy  do  czynienia  w 

niniejszej  sprawie,  bowiem  w  zakresie  wyposażenia  meblowego  Zamawiający  wymaga 

dostarczenia  szaf,  stołów,  biurek,  kontenerków,  krzeseł,  metalowych  łóżek  itd.,  które  są 

meblami o standardowych wymiarach i właściwościach oraz co istotne  – są wyposażeniem 

wolnostojącym, niemontowanym na stałe w wyznaczonych miejscach.  

„Błędem w obliczeniu ceny będzie nieprawidłowe określenie przez wykonawcę stawki VAT,  

a  do  błędu  w  obliczeniu  ceny  dotyczącym  stawki  VAT  dojdzie  w  sytuacji,  gdy  wykonawca 

przyjmie  w  ofercie  stawkę  nieprawidłową  w  okolicznościach,  gdy  zamawiający  nie  określi  

w dokumentach zamówienia prawidłowej stawki VAT” (KIO 838/23).  

W  konsekwencji  powyższego  należy  stwierdzić,  że  Wykonawca  MOSTY  ŁODŹ  S.A. 

zastosował w niniejszej sprawie błędną stawkę podatku VAT do wyposażenia meblowego – 

powinien  on  bowiem  zastosować  stawkę  23%,  a  nie  preferencyjną  8%.  Taka  okoliczność 

świadczy  o  błędzie  w  obliczeniu  ceny,  który  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp 

powoduje konieczność odrzucenia oferty tego Wykonawcy z postępowania.  

„Obowiązkiem  zamawiającego  wynikającym  z  art.  226  ust.  1  p.z.p.  jest  odrzucenie  oferty, 

jeżeli  zawiera  ona  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Przykładem  błędu  w  obliczeniu  ceny  będzie 

nieprawidłowe określenie przez wykonawcę stawki VAT, jeżeli stawka taka nie została przez 

zamawiającego  wskazana  w  treści  dokumentacji  zamówienia.  Stawka  VAT  jest  bowiem 

elementem  cenotwórczym,  zatem  posłużenie  się  przez  wykonawcę  choćby  tylko  jednym 

nieprawidłowo określonym elementem kalkulacji ceny przekłada się na wystąpienie błędu w 

obliczeniu ceny, bez względu na skalę lub rozmiar stwierdzonego uchybienia” (KIO 3046/21).  

W tym kontekście wskazuję  również,  że  powyższe świadczy  również  o  zaoferowaniu przez 

Wykonawcę ceny rażąco niskiej w części dotyczącej wyposażenia meblowego. Wykonawca 

do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  przedstawił  bowiem  ofertę  J.K.  -  Usługi 

Budowlane (załącznik W2) na wyposażenie meblowe w wysokości 683 460,00 zł netto oraz 

ofertę innego podmiotu na dodatkową kwotę 53 082,47 zł netto (załącznik W3). Oznacza to, 

że  samym  podwykonawcom  Wykonawca  MOSTY  musi  zapłacić  736  542,47  zł  netto  za 

wyposażenie  meblowe,  co  po  dodaniu  podatku  VAT  w  wysokości  23%  daje  kwotę  905 

947,24  zł.  Wykonawca  tymczasem  w  swojej  kalkulacji  (załącznik  1.10)  wskazał,  że  na 

wyposażenie meblowe przeznacza kwotę 826 976,42 zł netto, w czym zawarł jeszcze rolety 

okienne  w  kwocie  54  509,82  zł.  Na  wyposażenie  poza  roletami  Wykonawca  przeznaczył 

zatem  772  466,6  zł  netto  –  przy  czym  Wykonawca  do  oferty  przyjął  stawkę  8%,  a  zatem 

brutto  jest  to  834  263,93  zł.  Tyle  Wykonawca  zgodnie  ze  swoimi  kalkulacjami  dostanie  od 

Zamawiającego na wykonanie tej części zamówienia, podczas gdy podwykonawcom będzie 

musiał  zapłacić  kwotę  905  947,24  zł.  Oznacza  to,  że  Wykonawca  zaoferował  wykonanie 

zamówienia  w  zakresie  wyposażenia  meblowego  poniżej  kosztów  jakie  będzie  musiał 

podnieść, aby ten zakres wykonać.  

Należy podkreślić, że Wykonawca MOSTY ŁÓDŹ na obecnym etapie ogóle nie zaprzecza, 

że stawka podatku VAT powinna być w wysokości 23%, jedynie obecnie zmienia kosztorysy 

rzekomo  wskazując  że  poprzednio  się  pomylił.  Kosztorysów  tych  Odwołujący  nie  może 

jednak  zobaczyć,  bowiem  Wykonawca  je  utajnił,  a  Zamawiający  w  sposób  bezpodstawny 

utajnienie  to  utrzymał.  Podkreślić  należy  jednak,  że  takie  tłumaczenie  potwierdza  jedynie 

zasadność  zarzutów  Odwołującego,  a  także  zasadność  zarzutu  prowadzenia  pomiędzy 

Zamawiającym  a  Wykonawcą  Mosty  Łódź  nieuprawnionych  negocjacji,  które  prowadzą  do 

zmiany oferty.  

Prawdopodobnie  w  nowo  złożonych  kosztorysach  Wykonawca  przyjął  już  dla  wyposażenia 

meblowego  prawidłową  stawkę  23%,  jednakże  nie  zmienia  to  faktu,  że  oświadczenie 

określonej treści  zostało przez  Wykonawcę MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  złożone  w dniu 15  grudnia 

2023 roku i takie podlega ocenie, a nie ponownie złożone dokumenty w dniu 21 lutego 2024 

roku.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  –  „wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny 

stanowią  integralną  część  oferty,  jako  element  ją  uzupełniający”  (KIO  2354/18).  Bez 

wątpienia  zatem  informacje  pozyskane  podczas procedury  wyjaśniania rażąco  niskiej  ceny 

(mając  na  uwadze  wymagany  przepisem  duży  stopień  szczegółowości  wyjaśnień)  są 

wystarczające  do  uznania,  że  oferta  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny,  skoro  przedstawione 

kalkulacje ceny 

– stanowiące część oferty jako wyjaśnienie do RNC - wskazują na przyjęcie 

przez Wykonawcę błędnej stawki podatku VAT.  

VI. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp  

Z  analogiczną  sytuacją  co  do  nieuprawnionej  zmiany  treści  oferty  mamy  do  czynienia  w 

przypadku  zarzutu  dotyczącego  nieprawidłowego  udostępnienie  zasobów  przez  podmiot 

trzeci.  

Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  postawił  następujący  warunek  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (odpowiedź na pytanie nr 218 

z dnia 9 sierpnia 2023 roku): 

Do  formularza  ofertowego  Wykonawca  dołączył  zobowiązanie  podmiotu  -  Zakład 

Projektowo- 

Budowlany PROJEKTOBUD Kępno A. P., z którego wynika, że to ten podmiot 

spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia: 

Podmiot  trzeci  wskazał  przy  tym,  że  zamierza  realizować  zamówienie  poprzez  wykonanie 

specjalistycznych robót budowlanych: 

Wykonawca  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  w  formularzu  ofertowym  rzeczywiście  wskazał,  że 

zamówienie wykona za pomocą podwykonawców: 

Teoretycznie z powyższego wynika zatem, że:  

a)  to  podmiot  trzeci  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  który  został  postawiony 

szeroko i dotyczy doświadczenia w realizacji całości przedmiotu tego zamówienia,  

b)  to  podmiot  trzeci  zobowiązał  się  do  wykonania  specjalistycznych  robót  budowlanych,  

a zatem do wykonania znacznej części niniejszego zamówienia, bowiem wg kwalifikacji PKD 

(Polska Klasyfikacja Działalności) roboty budowlane specjalistyczne określone są w Sekcji F 

dział 43 i obejmują praktycznie wszystkie roboty budowlane łącznie z instalacjami  – oprócz 

robót związanych ze wznoszeniem budynków i budową obiektów inżynierii lądowej i wodnej 

(działy 41 i 42).  

Co innego wynika jednak z dalszych dokumentów składanych przez Wykonawcę w toku tego 

postępowania.  Jak  już  wskazano  –  Wykonawca  składał  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny,  do  których  dołączył  szereg  dowodów  w  postaci  ofert  podwykonawców.  

Co  istotne  jednak 

–  wśród  przedłożonych  dowodów  nie  znalazła  się  żadna  oferta  

od  podmiotu  trzeciego,  którzy  rzekomo  ma  realizować  roboty  budowlane  specjalistyczne. 

Wręcz  przeciwnie  –  Wykonawca  załączył  dowody  do  pisma  z  dnia  15  grudnia  2023  roku,  

z których wynika, że część takich prac wykonają również inne podmioty, np.: 

Lp.   Podwykonawca/Dostawca  

Nazwa  

Wartość (netto)  

Przynależność do 
zakresu  

DFM Polska Sp. z o.o.  

Drzwi stalowe  

105 798,00 zł  

Roboty budowlane  

DEWRO WRÓBEL Sp. k  

Drzwi drewniane  

575 737,76 zł  

Roboty budowlane  

ALU-PARTNER Sp. z o.o.  

Stolarka aluminiowa   402 571,32 zł  

Roboty budowlane  

Craftex Sp. z o.o.  

Elewacja budynku  

416 882,00 zł  

Roboty budowlane  

MAGNAT M. K.  

Izolacja - iniekcja  

40 100,00 zł  

Roboty budowlane  

DORO  

Izolacja pozioma i 
pionowa  

111 360,00 zł  

Roboty budowlane  

Tak  więc  jaki  zakres  zamówienia  Wykonawca  zamierza  zlecić  do  wykonania  podmiotowi 

trzeciemu,  i  czy  w  ogóle  zamierza  korzystać  z  tego  podmiotu,  bowiem  żadna  oferta  co  do 

zakresu  prac  podmiotu  trzeciego  nie  została  złożona.  Zdaniem  Odwołującego  w  niniejszej 

sprawie brak jest  przedłożenia jakichkolwiek dowodów  na to,  że to podmiot  trzeci  wycenił  i 

zaoferował wykonanie zamówienia w znacznej części w tym postepowaniu. Wykonawca nie 

zamierza zlecić podmiotowi trzeciemu zakresu prac, jaki jest wymagany stosownie do treści 

art. 118 ust. 2 ustawy Pzp. 

Nie zmienia tego faktu nieznana (utajniona) treść oświadczenia podmiotu trzeciego złożona 

dopiero na skutek wyjaśnień z dnia 21 lutego 2024 roku. Zdaniem Odwołującego wyjaśnienia 

są bowiem dowodem na brak realności udostępnionych zasobów na etapie składania ofert, a 

składanie nowych oświadczeń tylko to potwierdza. 

W  treści  pisma  z  dnia  21  lutego  2024  roku  w  sposób  lakoniczny Wykonawca  tłumaczy,  że 

być  może  będzie  zlecał  podmiotowi  trzeciemu  również  te  zakresy  jakie  potwierdził  za 

pomocą  ofert  innych  podmiotów  –  jeśli  przyjmiemy  takie  wytłumaczenie  to  należałoby  się 

zastanowić czemu zatem mają służyć te oferty i jaki mają one walor dowodowy w kontekście 

wiarygodności ceny? 

Dalej  Wykonawca  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  wskazuje,  że  „Zakład  Projektowo  Budowlany 

PROJETBUD  Kępno  A.  P.  –  będzie  uczestniczył  przy  bezpośredniej  realizacji  zamówienia 

wraz z niezbędnym know-how, gdyż będzie wykonywał czynności we wszystkich aspektach 

realizacji  zamówienia  jako  podmiot  posiadający  wiedzę  i  doświadczenie  niezbędne  do 

realizacji 

zamówienia 

i 

co 

zadeklarował 

zarówno 

sam 

Wykonawca  

a potwierdził również ww. podmiot załączając Zobowiązanie podmiotu użyczającego zasoby 

– w momencie składania oferty” – czyli nadal nie wiadomo co i w jakim zakresie będzie robił 

ten podmiot trzeci, poza tym że zdanie jest długie i nic z niego nie wynika. 

Art.  118  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  Wykonawcy  mogą  polegać  na 

zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty 

budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. W niniejszej sprawie 

Wykonawca  powołał  się  na  doświadczenie  podmiotu  trzeciego  w  zakresie  całości  warunku 

dotyczącego doświadczenia. Bez wątpienia zatem w niniejszej sprawie ten podmiot powinien 

uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia.  Z  art.  118  ust.  2  ustawy  Pzp  bezsprzecznie  wynika,  

że  podmiot,  który  użycza  swoich  zasobów  w  zakresie  doświadczenia  musi  następnie 

rzeczywiście realizować te roboty budowlane, do realizacji których te zasoby są wymagane. 

Po  to  bowiem  Zamawiający  opisuje  warunki  udziału  w  postępowaniu,  aby  sprawdzić 

zdolność  Wykonawców  do  należytej  realizacji  zamówienia.  Gdyby  podmiot  trzeci  jedynie 

formalnie  udostępniał  swoje  zasoby,  ale  w  rzeczywistości  nie  wykonywał  tych  robót,  

do  których  wykonania  jego  zasoby  (doświadczenie)  są  potrzebne,  opisywanie  warunków 

udziału w postępowaniu i wykazywanie ich spełnienia miałoby charakter wyłącznie pozorny  

i w żadnym wypadku nie służyłoby należytej realizacji zamówienia. Dlatego tak ważne jest, 

aby  podmioty  udostępniające  swoje  zasoby  rzeczywiście  wykonywały  zamówienie  

w  zakresie,  w  którym  -  w  myśl  opisanych  warunków  -  niezbędne  jest  posiadanie 

odpowiedniego doświadczenia (KIO 442/21). 

W  doktrynie  wskazuje  się  przy  tym  jednoznacznie,  że  „jeżeli  Zamawiający  określi  jeden 

kompleksowy  warunek  doświadczenia  odnoszący  się  do  pełnego  zakresu  przedmiotu 

zamówienia,  Wykonawca,  któremu  zostanie  udzielone  zamówienie,  nie  będzie  mógł 

realizować  robót  budowlanych  lub  usług,  do  których  wymagany  zasób  jest  niezbędny”  (E. 

Wiktorowska, Warunki dotyczące doświadczenia, cz. 2, M.Zam.Pub. 2018, nr 3, s. 21-25). To 

podmiot  trzeci  powinien  zatem  co  do  zasady  realizować  przedmiotowe  zamówienie  w 

zakresie,  w  którym  udostępnia  swoje  doświadczenie  –  a  udostępnione  doświadczenie  jest 

bardzo szerokie, więc to podmiot trzeci co do zasady powinien wykonywać to zamówienie w 

głównej  mierze.  Odwołujący  kwestionuje  zatem  udział  trzeciego  w  realizacji  zamówienia, 

wskazując, że nie jest on realny, a wyłącznie pozorny, przez co nie odpowiada wymaganiom 

stawianym przez ustawodawcę w art. 118 ust. 2 ustawy Pzp. 

Treść  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  jest  częścią  oferty.  Z  wyjaśnień 

tych wynika zaś, że Wykonawca nie zamierza realizować zamówienia za pomocą podmiotu 

trzeciego,  na  którego  zasoby  się  powołał.  Zmiana  treści  oferty  dokonana  jakimkolwiek 

oświadczeniem  złożonym  w  dniu  21  lutego  2024  roku  (którego  treści  Odwołujący  nie  zna) 

jest  nieuprawniona,  bowiem  jest  to  wyłącznie  próba  konwalidowania  błędu,  która  na  tym 

etapie  jest  już  spóźniona.  W  niniejszym  postępowaniu  należy  zatem  stwierdzić,  że 

Wykonawca  ani  nie  spełnia  sam  warunku  udziału  w  postępowaniu  (bowiem  realizacja  jaką 

legitymuje  się  w  postępowaniu  Wykonawca  została  wykonana  w  Konsorcjum  z  firmą 

TRANSCOM  sp.  z  o.o.,  a  zatem  każdy  z  tych  podmiotów  musi  legitymować  się 

doświadczeniem  w  zakresie  faktycznie  wykonanych  robót,  a  ani  z  treści  wykazu,  ani 

załączonych referencji, ani złożonych wyjaśnień nie wynika, że wykonawca Mosty Łódź S.A. 

rzeczywiście  samodzielnie  wykonał  zakres  robót  wskazanych  w  warunku),  ani  nie  spełnia 

tego warunku za pomocą realnego udziału podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej 

„ustawa”)  skutkujących  odrzuceniem  każdego  z  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  28  czerwca  2024  roku  od  czynności  z  dnia  

18 czerwca 2024 roku, a kopia 

zostały przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu,  

co zostało potwierdzone oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy – 

Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  

w piśmie z dnia 15 lipca 2024 roku „Pismo procesowe przystępującego”. 

Izba,  postanowieniem  wydanym  w  trakcie  rozprawy

,  dopuściła  dowody  zawnioskowane  

i 

załączone do pisma. 

W zakresie 

podniesionych wniosków o odrzucenie odwołania: 

Izba  za  niezasadne  uznała  wnioski  zgłoszone  przez  Mosty  Łódź  spółka  akcyjna  

z  siedzibą  w    Łodzi  (dalej:  „Mosty  Łódź”  lub  „uczestnika  postępowania  odwoławczego”)  

w  piśmie  procesowym  –  oraz  poparte  przez  Zamawiającego  w  trakcie  posiedzenia  –  

o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 4 oraz pkt 5 ustawy. 

Zgodnie z art. art. 528 ustawy - Izba 

odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie; 

4)  odwołujący  powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem 

rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania,  dotyczącego  tego  samego 

postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego;  

5)  odwołanie dotyczy  czynności,  którą  zamawiający wykonał  zgodnie z  treścią wyroku  Izby 

lub  sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  którą 

wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu; 

W zakresie podstawy prawnej odrzucenia odwołania z art. 528 pkt 4 ustawy, wymaga 

wskazania,  że  przesłanki  zawarte  w  przepisie  jednoznacznie  konstytuują  okoliczność 

powołania  tych  samych  okoliczności,  dotyczących  tego  samego  postępowania,  przez  tego 

samego odwołującego.  

W zakresie przesłanki powołania tych samych okoliczności   wskazać należy na poprzednio 

obowiązującą ustawę i zmiany w roku 2007 r. w ówczesnym art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp 

z  2004  roku 

odpowiadającym  w  treści  obecnemu  brzemieniu  art.  528  pkt  4,  a  gdzie  

w ówczesnym przepisie zostało dodane zastrzeżenie, zgodnie z którym odwołanie zostanie 

odrzucone, gdy odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, co poprzednio. 

Tym samym, wymaga podkreślenia, że odrzucić odwołania na podstawie ww. przepisu Izba 

będzie  mogła    -  po  spełnieniu  oczywiście  pozostałych  przesłanek  –  w  przypadku,  gdy 

okoliczności  w  nim  powołane  są  takie  same  jak  w  poprzednim  odwołaniu.  Nie  będzie 

podstawy  do  odrzucenia  odwołania,  gdy  okoliczności  podnoszone  w  odwołaniu  są  jedynie 

częściowo powtórzeniem okoliczności z poprzedniego odwołania.  

W  przypadku  rozpoznawanej  sprawy  odwoławczej  okoliczności  podniesione  w  odwołaniu 

rozpoznawanym  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  nie  są  takie  same  jak  

w poprzednio wniesionym odwołaniu przez Odwołujacego tj. sygn. akt 215/24. Jednocześnie 

należy  podnieść,  że  uczestnik  postepowania  odwoławczego  nie  wykazywał  tej  jednolitości 

podnoszonych  zarzutów  w  odniesieniu  do  tych  odwołań.  Odwołujący  argumentował 

odnosząc  się  do  odwołania  sygn.  akt  KIO  174/24,  które  to  zostało  rozpoznane  i  został 

wydany wyrok ale złożone było przez innego wykonawcę. Już ta okoliczność dyskwalifikuje 

podnoszony  wniosek  odrzucenia  odwołania,  bowiem  dla  skuteczności  wniosku  niezbędne 

jest kumulatywne spełnienie wszystkich jego przesłanek.  

W odniesieniu do przesłanki dotyczącej tego samego postępowania o udzielnie zamówienia, 

przesłanka ta została potwierdzona. 

W  odniesieniu  do  trzeciej  z  przesłanek,  a  odnoszącej  się  do  tego  samego  odwołującego 

wnoszącego  odwołanie,  Izba  stwierdza,  że  uczestnik  postępowania  odwoławczego  odnosił 

się w  swojej  argumentacji  do  postępowania odwoławczego i  wyroku Izby sygn.  akt  174/24, 

gdzie  Odwołującym  był  inny  podmiot,  niż  ten  który  składa  przedmiotowe  odwołanie. 

Natomiast  w  sprawie  KIO  215/24  odwołującym  był  obecny  Odwołujący,  ale  uczestnik  tego 

postępowania  odwoławczego  nie  odnosi  się  do  tego.  Natomiast  Izba  badając  z  urzędu 

podstawy odrzucenia odwołania stwierdza, że choć podmiotowo spójne są odwołania sygn. 

akt  KIO  215/24  oraz  obecne

,  to  nie  jest  spełniona  pierwsza  z  przesłanek  odnoszących  się  

do  odwołania  się  do  tych  samych  okoliczności,  zakres  okoliczności  bowiem  jest  szerszy  

i nie jest spójny. 

W  odniesieniu  do  podstawy  odrzucenia  z  art.  528  pkt  5  ustawy  uczestnik 

postępowania nie wykazał w żaden sposób spełnienia przesłanek z tego przepisu. Uczestnik 

postępowania  ponownie  referuje  do  wyroku  Izby  sygn.  akt  KIO  174/24  oraz  wyroku  sądu 

okręgowego  z  dnia  22  maja  2024  roku  sygn.  akt    XXIII  Zs  46/24.  Jednocześnie  uczestnik 

postępowania odwoławczego  w zupełności pomija postanowienie Izby z dnia 9 lutego 2024 

roku  sygn.  akt  KIO  215/24,  gdzie  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  skutek 

złożonego  przez  Zamawiającego  w  dniu 7  lutego 2024  roku oświadczenie o uwzględnieniu 

zarzutów odwołania w całości.  

W ocenie Izby, mając również na uwadze badanie przez Izbę podstaw odrzucenia odwołania 

z urzędu, Izba stwierdza, że w obliczu zakresu żądań Odwołujacego w sprawie sygn. akt KIO 

215/24 nie sposób uznać, że doszło do wykonania przez Zamawiającego czynności zgodnie 

z  żadaniami  zawartymi  w  tym  odwołaniu.  izba  tym  samym  nie  znajduje  podstaw  do 

odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy. 

W odniesieniu do podstawy odrzucenia odwołania w oparciu o art. 528 pkt 3 ustawy, 

tj.  odwołania  wniesionego  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie,  Izba  stwierdza 

niezasadność wniosku uczestnika popartego przez Zamawiającego.  

Argumentacja 

uczestnika 

postępowania  odwoławczego  przedstawiona  w  piśmie 

procesowym  co  do  uchybienia  terminu  do  wniesieni  odwołania  w  żaden  sposób  

nie uzasadnia podstawy odrzucenia odwołania. W ocenie Izby, stanowisko uczestnika jakoby 

termin na wniesienie odwołania należało liczyć od dnia 7 lutego 2024 roku, tj. złożenia przez 

Zamawiającego  oświadczenia  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  świadczy  o  niezrozumieniu  istoty  różnic  prowadzenia  postępowania  

o  zamówienie  przez  Zamawiającego  oraz  o  odrębnym  od  postępowania  o  zamówienie 

postępowaniu  odwoławczym.  Postępowanie  odwoławcze  jest  postępowaniem  odrębnym  

od postępowania o zamówienie i jest to okoliczność jednoznaczna i oczywista, potwierdzona 

w  orzecznictwie  i  ugruntowania  w  doktrynie  przedmiotu. 

Skutkiem  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutów  odwołania,  do  czego  ten  uprawniony  jest  na  podstawie  art.  522 

ust.  1  ustawy,  jest  umorzenie  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę.  Jednocześnie 

oświadczenie  Zamawiającego  złożone  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  wywołuje  skutku  

w  postępowaniu  o  zamówienie,  co  jednoznacznie  statuuje  art.  522  ust.  1  zd.  2  ustawy 

zgodnie z  którym  w  przypadku  uwzględnienia zarzutów  odwołania,  Zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  

z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Tym  samym  dopiero  czynności  podjęte  następczo  

w  postępowaniu  o  zamówienie,  po  złożeniu  oświadczenia  o  uwzględnieniu  odwołania  

w  postępowaniu  odwoławczym,  stanowić  mogą  podstawę  do  wniesienia  odwołania. 

C

zynności podjęte w przedmiotowym o zamówienie miały miejsce w dacie 18 czerwca 2024 

roku,  czemu  wyraz  dał  Zamawiający  przesyłając  pismo  do  Odwołującego.  Izba  nie 

stwierdziła  uchybienia w terminie złożenia odwołania. 

W zakresie podnoszonych 

przez Odwołującego naruszeń: 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy prawa: 

- art. 7 pkt 16 ustawy -  

Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: 

pisemności  -  należy  przez  to  rozumieć  sposób  wyrażenia  informacji  przy  użyciu  wyrazów, 

cyfr lub innych znaków pisarskich, które można odczytać i powielić, w tym przekazywanych 

przy użyciu środków komunikacji elektronicznej; 

-  art.  16  pkt  1  ustawy  - 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty, 

 -  art.  17  ust.  2  ustawy 

–  Zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  

z przepisami ustawy. 

-  art.  20  ust.  1  ustawy  - 

Postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków 

przewidzianych w ustawie, prowadzi się pisemnie. 

-  art.  253  ust.  1  ustawy  - 

Niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający 

informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego 

ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania, 

jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także 

punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

- art. 253 ust. 2 ustawy  - 

Zamawiający udostępnia niezwłocznie informacje, o których mowa 

w ust. 1 pkt 1, na stronie internetowej prowadzonego postępowania. 

-  art.  522  ust.  1  ustawy    - 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

-  art.  223  ust.  1  ustawy  - 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

W  zakresie  rozpoznania  zarzutów  (wszystkich  poddanych  rozpoznaniu) 

odwołania Izba zważyła: 

Izba  na  wstępie  –  wspólnie  w  zakresie  rozpoznania  zarzutów  odwołania    –    przed 

odniesieniem  się  do  poszczególnych  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  okoliczności 

mających  uzasadniać  podniesione  zarzuty  odwołania  Izba  wyjaśnia  i  podkreśla,  

że  w  postępowaniu  odwoławczym  Izba  dokonuje  oceny  czynności  podjętej  przez 

Zamawiającego  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  które  to  czynności  dokonane  zostały  na  podstawie  i  w  oparciu  

o 

stan faktyczny prowadzonego postępowania o zamówienie.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  przez  Zamawiającego  

jest  postępowaniem  kreowanym  w  oparciu  o  regulacje  prawne  obowiązujące 

Zamawiającego.  Oznacza  to,  że  ocenie  w  zakresie  zarzutów  odwołania  podlegają  

te  czynności,  lub  ich  brak,  Zamawiającego  podjęte  w  określonym  stanie  faktycznym,  który 

wynika z akt sprawy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowiących akta 

postępowania odwoławczego.  

Nadmienić  należy  również,  że  postępowanie  odwoławcze  przed  Izbą  jest  postępowaniem 

kontradyktoryjnym, czyli spornym, a spór prowadzą strony postępowania odwoławczego przy 

udziale uczestnika tego postępowania. Izba podkreśla również, że zgodnie z obowiązującymi 

przepisami  ustawy  art.  516  ust.  1  odwołanie  zawiera:  7)  wskazanie  czynności  lub 

zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, 

lub  wskazanie  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  lub 

zorganizowania  konkursu  na  podstawie  ustawy;  8)  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  9) 

żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania;  10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  

i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych 

okoliczności.  Z  regulacji  tej  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  na  Odwołującym  ciążą 

określone  obowiązki  w  zakresie  złożenia  odwołania.  W  ramach  rozpoznania  ww.  zarzutów 

odwołania niezbędne jest również wskazanie, że uzasadnienie faktyczne podniesione przez 

Odwołującego,  stanowiące  nierozerwalny  element  podniesionych  w  petitum  odwołania 

zarzutów odwołania zakreśla jednocześnie zakres rozpoznania odwołania przez Izbę.  

W zakresie zarzutu 1  tj. naruszenia art. 253 ust. 1 i 2 w zw. z art. 522 ust. 1 zd. 2 

ustawy  Pzp  - 

przez  brak  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  

11 stycznia 2024 roku, mimo że czynność ta została zaskarżona odwołaniem Częstobud sp. 

z o.o. z dnia  

22 stycznia 2024 roku, które to odwołanie Zamawiający w dniu 7 lutego 2024 

roku uwzględnił w całości, wskazując, że wykona czynności zgodnie z żądaniami odwołania, 

tj.  dokona  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  następnie  powtórzy 

czynność  badania  i  oceny  ofert,  a  pomimo  tego  Zamawiający  nie  unieważnił  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zaś  w  dniu  18  czerwca  2024  roku  opublikował  informację  

o „podtrzymaniu decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty”,  

oraz 

w zakresie zarzutu 2 tj. naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

– przez prowadzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  (w  tym  wezwanie  Wykonawcy  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  

do  składania  wyjaśnień  i  uzupełniania  dokumentów)  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

dokonanym  w  dniu  11  stycznia  2024  roku,  co  prowadziło  do  nieuprawnionych  negocjacji 

treści  oferty  pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcą  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.,  podczas  

gdy  Zamawiający  może  żądać  od  Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych 

ofert w toku badania i oceny ofert, a nie po zakończeniu tej czynności, tj. po wyborze oferty 

najkorzystniejszej,  

-  Izba zarzut

y 1 i 2 odwołania uznała za zasadne.  

W zakresie rozpoznania tego zarzutu odwołania Izba ustaliła, że: 

Odwołujący w dniu 22 stycznia 2024 roku złożył odwołanie (sygn. akt 215/24) od czynności 

Zamawiającego z dnia 11 stycznia 2024 roku. 

Pismo z dnia 11 stycznia 2024 roku 

– informacja Zamawiającego: 

Dotyczy  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Przebudowa  i  docieplenie  budynku  koszarowego  nr  10  wraz  z  modernizacją 

infrastruktury  technicznej  i  zagospodarowaniem  terenu  na  terenie  Akademii  Wojsk 

Lądowych we Wrocławiu”. Numer sprawy: WNP/459/2023  

INFORMACAJ  

O ODRZUCENIU OFERT  

Zamawiający, AKADEMIA WOJSK LĄDOWYCH imienia generała Tadeusza Kościuszki, ul. 

Czajkowskiego  109,  51

–147  Wrocław,  w  imieniu  i  na  rzecz  którego,  działa  pełnomocnik  B. 

M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  M.  &  Partners  B.  M.,  informuje  że  w 

dniu  05.10.2023  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  uznając  za  najkorzystniejszą 

ofertę  złożoną  przez  Wykonawcę  TRASKO  INVEST  Sp.  z  o.  o.,  adres:  Aleja  Wolności  13, 

500 Ostrzeszów.  

W dniu 13.10.2023 r. Zamawiajacy został poinformowany o wniesieniu do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołania  przez  Wykonawcę  Mosty  Łódź  S.A.  ul.  Bratysławska,  94-112 

Łódź.  

W świetle argumentacji zawartej w treści odwołania oraz przedstawionej na rozprawie, skład 

orzekający uwzględnił odwołanie w całości i nakazał Zamawiającemu:  

1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert.  

W  świetle  powyższego,  Zamawiający  realizując  wyrok  KIO  unieważnił  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego i dokonał powtórnego badania 

i oceny ofert.  

Po przeprowadzeniu ponownego badania i ocenie ofert Zamawiajacy:  

1. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12) Ustawy Pzp, odrzuca oferty złożone przez niżej 

wymienionych Wykonawców:  

1) Lindner Polska Sp. z o. o., ul. Spokojna 5, 01- 044 Warszawa  

2) Turpis Sp. z o. o. S. k., ul. Pigwowa 2/B9, 52-

210 Wrocław  

3) Przedsiębiorstwo Inżynieryjne Era Sp. z .o. o., ul. św. Mikołaja 19, 50-128 Wrocław  

4) EUROBUD Sp. z o. o. ul. Klonowa 2, Klępina, 66-010 Nowogród Bobrzański  

5) Demiurg Sp. z o. o., ul. Górnicza 2 143A, 60-107 Poznań  

Uzasadnienie prawne  

Uzasadnienie prawne:  

Zgodnie z art. art. 226 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp. Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy 

jeżeli Wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.  

Uzasadnienie faktyczne:  

Zamawiający w dniu 09.11.2023 r. wezwał wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty w 

przedmiotowym postepowaniu do przedłużenia terminu związania oferta o 60 dni to jest do 

dnia 14.01.2024r. wraz z przedłużeniem lub złożeniem nowego wadium. W terminie do dnia 

15.11.2023r.  Wykonawcy  nie  przedłużyli  terminu  związania  ofertą,  co  należy  uznać  za  nie 

wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  tego  terminu  oraz  nie  przedłożyli  dokumentu 

potwierdzającego przedłużenie wadium lub złożenie nowego. Zgodnie z Wyrokiem Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  6  lutego  2017  r.  (Sygn.  Akt:  KIO  151/17):  „Analiza  powołanych 

przepisów,  zdaniem  Izby,  prowadzi  do  wniosku,  że  obowiązek  Zamawiającego  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  aktualizuje  się  w  sytuacji,  w  której  na  jego  wezwanie  do  przedłużenia 

terminu związania ofertą, wykonawca takiej zgody nie wyrazi. Przy czym, w ocenie Izby, nie 

chodzi  o  wyrażenie  zgody  co  do  zasady,  ale  na  warunkach  określonych  przez 

zmawiającego.  (...).  Pogląd  ten  znalazł  aprobatę  w  orzecznictwie,  wystarczy  chociażby 

wskazać  na  orzeczenie KIO  z  dnia  15.04.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  592/15,  KIO  598/15,  KIO 

602/15, w którym stwierdzono, że „brak zgody wykonawcy na przedłużenie okresu związania 

ofertą  odnosi  się  nie  tylko  do  sytuacji,  w  której  wykonawca  zgody  takiej  nie  wyraża,  ale 

również  i  takiej,  gdzie  wykonawca,  co  prawda  wyraża  zgodę  na  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą,  ale  na  okres  krótszy  niż  ten  zakreślony  przez  zamawiającego  na  mocy 

przepisu art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp”.  Dalej  należy  wskazać,  że  wezwanie wykonawcy  przez 

zamawiającego  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  nie  może  być  przez  wykonawcę 

ignorowane ze względu na skutki, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp, (…) 

obecnie art. 252 ust 2 Ustawy Pzp. Brak wyrażenia zgody, na wezwanie zamawiającego, na 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  przez  wykonawcę  stanowi  powód  odrzucenia  jego 

oferty.  Oznacza  to,  że  ustawodawca  podkreślił  wagę  i  znaczenie  tej  czynności  dla 

postępowania.  Gdyby  ustawodawca  chciał  zrównać  sytuację,  w  której  wykonawca  nie 

przedłuża  terminu  związania  ofertą  czy  to  samodzielnie  czy  też  na  wezwanie 

zamawiającego, powodem odrzucenia oferty uczyniłby brak związania ofertą. Ustawodawca 

jednak  nie  zdecydował  się  na  takie  rozwiązanie,  szczególne  znaczenie,  biorąc  pod  uwagę 

sankcję,  przypisując  czynności  dokonywanej  na  wezwanie  zamawiającego  przedmiocie 

przedłużenia terminu związania ofertą. Zaaprobowanie poglądu, że czynności wykonawcy w 

przedmiocie  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  znoszą  następcze  czynności 

zamawiającego  w  tym  zakresie  prowadziłoby  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). (...) W ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, że zgoda 

na przedłużenie terminu związania ofertą nie może być dorozumiana, chociażby ze względu 

na zasadę pisemności postępowania art. 9 ust. 1 Ustawy Pzp, (obecnie art. 7 pkt. 16 ustawy 

Pzp), dlatego też inne czynności wskazujące na wolę przedłużenia terminu związania ofertą 

nie  mogą  zastąpić  oświadczenia  woli,  które  przynajmniej  powinno  być  utrwalone  na 

piśmie.(…)”  

Biorą pod uwagę powyższą argumentację, oferty ww. Wykonawców podlegają odrzuceniu na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12) Ustawy Pzp, jeżeli Wykonawca nie wyraził pisemnej zgody 

na przedłużenie terminu związania ofertą.  

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14)  ustawy  Pzp  odrzuca  ofertę  złożoną  przez 

Wykonawcę TRASKO INVEST Sp. z o. o., adres: Aleja Wolności 13, 63-500 Ostrzeszów.  

Uzasadnienie prawne:  

Zgodnie z art. art. 226 ust. 1 pkt 14) Ustawy Pzp. Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy 

jeżeli  Wykonawca  nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymał 

wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot 

wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3.  

Uzasadnienie faktyczne:  

Zamawiający w dniu 09.11.2023 r. wezwał wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty w 

przedmiotowym postępowaniu do przedłużenia terminu związania ofertą o 60 dni, to jest do 

dnia 14.01.2024 r. wraz z przedłużeniem lub złożeniem nowego wadium. W terminie do dnia 

15.11.2023r.  Wykonawca  TRASKO  INVEST  Sp.  z  o.o.  przedłużył  termin  związania  ofertą, 

lecz  nie  przedłuży  ważności  wadium  złożonego  wraz  z  ofertą  w  formie  gwarancji 

ubezpieczeniowej  lub  w  wyznaczonym  terminie  nie  złożył  nowego  wadium.  Tym  samym 

Wykonawca  zaniechał  utrzymanie  wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania 

ofertą, to jest do dnia 14.01.2024 r. Podstawą odrzucenia oferty na gruncie art. 226 ust. 1 pkt 

14 Pzp w odniesieniu do okresu ważności wadium jest wyłącznie sytuacja, w której oferta nie 

pozostaje  zabezpieczona  wadium  w  czasie,  w  którym  Wykonawca  pozostaje  związany 

ofertą.  

Biorą  pod  uwagę  powyższe,  oferta  ww.  Wykonawcy  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt.  14)  Ustawy  Pzp,  jeżeli  Wykonawca  zaniechał  utrzymanie  wadium 

nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą.  

INFORMACJA O PONOWNYM  

WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY  

Zamawiający, AKADEMIA WOJSK LĄDOWYCH imienia generała Tadeusza Kościuszki, ul. 

Czajkowskiego  109,  51

–147  Wrocław,  w  imieniu  i  na  rzecz  którego,  działa  pełnomocnik  B. 

M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: M. & Partners B. M., na podstawie art. 

253 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.)  dalej:  „Ustawa  Pzp”  informuje,  że  po  dokonaniu  ponownego 

badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ),  wybrał  jako  najkorzystniejszą 

ofertę złożona przez:  

MOSTY ŁÓDŹ S.A.  

ul. Bratysławska 52  

112 Łódź  

z ceną oferty brutto: 14 976 222,73 zł  

Uzasadnienie prawne wyboru najkorzystniejszej oferty: art. 239 ust. 1 Ustawy Pzp.  

Uzasadnienie faktyczne:  

Złożona  przez  Wykonawcę  oferta  spełnia  wymagania  określone  w  SWZ,  nie  podlega 

wykluczeniu i uzyskała najwyższą liczbę według przyjętego w postępowaniu kryterium oceny 

ofert:  Cena 

– 70%, termin realizacji zamówienia  - 20%, udzielona gwarancja - 10%. Oferta 

Wykonawcy uzyskała maksymalna liczbę punktów – 100 pkt.  

Zamawiający  poniżej  przedstawia  punktację  przyznaną  ofertom,  złożonym  w  postępowaniu 

oraz łączną punktację: 

- w tym miejscu tabela 

Umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostanie  zawarta  zgodnie  z  art.  264  ust.  1 

ustawy  Pzp,  tj.  w  terminie  nie  krótszym  niż  10  dni  od  dnia  przesłania  zawiadomienia  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  jeżeli  zawiadomienie  to  zostało  przesłane  przy  użyciu 

środków komunikacji elektronicznej.  

Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w dziale IX ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2023  r.  poz. 

Od  powyższej  czynności  Odwołujący  wniósł  odwołanie  w  dniu  22  stycznia  2024 

roku prowadzone pod sygn. akt KIO 215/24. 

Zamawiający uwzględnił zarzuty w całości, zawarte w powyższym odwołaniu w dniu 

 7 lutego 2024 roku pismem z dnia 7 lutego 2024 roku 

i podał między innymi, że: 

Zamawiający uwzględnia odwołanie 

W 

związku  z  uwzględnieniem  zarzutów  podniesionych  w  treści  odwołania  zamawiający 

wykona: 

czynności  w  zakresie  określonym  w  żądaniu  odwołania  —  unieważnienie  czynności 

wybo

ru najkorzystniejszej oferty, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Postanowienie  z  dnia  9  lutego  2024  roku  sygn.  akt  KIO  215/24 

Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze wskazując w uzasadnieniu między innymi: 

Odwołujący:  Częstobud  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Częstochowie  wniósł  roku  odwołanie 

dotyczące wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy MOSTY ŁÓDŹ S.A. Odwołujący 

zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  pkt  1  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  przez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania Wykonawców (w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów):  

art. 226 ust. 1 pkt. 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy MOSTY 

ŁÓDŹ  S.A.  (i  w  konsekwencji  nieprawidłowy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  tego 

Wykonawcy),  mimo  że  oferta  tego  Wykonawcy  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny 

spowodowany  przyjęciem  błędnej  stawki  podatku  VAT  dla  wyposażenia  meblowego,  które 

Wykonawca objął stawką 8%, mimo że obowiązujące przepisy ustawy o podatku od towarów 

i usług dla takiego przedmiotu opodatkowania wprowadzają stawkę 23%,  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 118 ust. 2 Pzp 

– przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  (ewentualnie  zaniechanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie) 

Wykonawcy MOSTY ŁÓDŹ S.A., mimo że Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia,  bowiem  powołał  się  na 

zasoby podmiotu trzeciego, podczas gdy z przedłożonych w toku postępowania dokumentów 

nie  wynika,  żeby  ten  podmiot  udostępnił  swój  potencjał  w  sposób  realny,  bowiem  istnieje 

uzasadniona wątpliwość czy podmiot ten realnie będzie brał udziału w realizacji zamówienia, 

przez  co  nie  można  uznać,  że  w  niniejszej  sprawie  udostępnienie  zasobów  ma  charakter 

realny i gwarantuje Wykonawcy rzeczywisty dostęp do udostępnionych zasobów.  

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:  

1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania 

i oceny ofert, w ramach tej czynności odrzucenie oferty MOSTY ŁÓDŹ S.A.,  

ewentualnie wezwanie do złożenia wyjaśnień/uzupełnienia w zakresie potwierdzenia 

spełniania  warunku  ze  względu  na  brak  jednoznaczności  w  zakresie  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  związku  z  posłużeniem  się  doświadczeniem  podmiotu  trzeciego 

co do  warunku zdolności zawodowej, jak również brakiem wykazania warunku samodzielnie 

przez Wykonawcę z uwagi na realizację referencyjnej roboty w ramach konsorcjum,   

Oferta Wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny, który winien skutkować jej odrzuceniem. 

(…) 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia odwołanie  i w związku 

z  uwzględnieniem  zarzutów  podniesionych  w  treści  odwołania  zamawiający  wykona 

czynności w zakresie określonym w żądaniu odwołania — unieważnienie czynności wyb0ru 

najkorzystniejszej oferty, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

W wyniku wniesienia odwołania spółki CZĘSTOBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie  

z  Zamawiający  dokonał  kontroli  dokumentacji  przetargowej  oraz  wykonanych  czynności.  

W  celu  dochowania  należytej  staranności  oraz  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  uczestników  postępowania  Zamawiający  pragnie,  aby  postępowanie 

było prowadzone w sposób należyty z zachowaniem wszelkich zasad wynikających z ustawy 

Pzp. 

Wykonawca Mosty Łódź SA zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  a  po  złożeniu  przez  zamawiającego 

oświadczenia  o  uwzględnieniu  odwołania,  nie  wniósł  sprzeciwu  w  przedmiocie 

uwzględnienia. 

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  ustaliła,  że  postępowanie 

odwoławcze  należy  umorzyć  na  podstawie  przepisu  art.  522  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.). 

Izba ustaliła, również, że pismem z dnia 15 lutego 2024 roku Zamawiający wezwał 

uczestnika 

postępowania 

odwoławczego 

Mosty 

Łódź 

spółka 

akcyjna  

z siedzibą w  Łodzi do: 

 W  odpowiedzi,  pismem  z  dnia  21  lutego  2024  roku  Mosty 

Łódź  przedstawiły 

wyjaśnienia wraz z załącznikami, załączniki objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Izba ustaliła na podstawie akt postępowania, że pismem z dnia 7 czerwca 2024 roku 

Zamawiający wezwał Mosty Łódź do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie:  

Zamawiający,  Akademia  Wojsk  Lądowych  imienia  generała  Tadeusza  Kościuszki  we 

Wrocławiu,  działając  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2023 r. poz. 1605 z póź. zm. – dalej ustawa PZP) wzywa 

Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  dokumentów  złożonych  Zamawiającemu  w  zakresie 

potwierdzenia,  że  podmiot  udostępniający  zasoby  Wykonawcy  będzie  realnie  brał 

udział w realizacji inwestycji, a udostępnienie potencjału przez podmiot trzeci nie ma 

charakteru pozornego 

Uczestnik postepowania odwoławczego pismem z dnia 10 czerwca 2024 roku złożył 

wyjaśnienia objęte tajemnicą przedsiębiorstwa wraz załącznikiem nr 1.  

Pismem  z  dnia  18  czerwca  2024  roku 

Zamawiający  przesłał  do  wykonawców 

następującą informację: 

Następnie pismem z dnia 19 czerwca 2024 roku Zamawiający podał: 

Numer wych. 179/2024/W  

Wrocław, 19.06.2024 r.  

SPROSTOWANIE  

INFORMACJI  O  PODTRZYMANIU  DECYZJI  O  WYBORZE  NAJKORZYSTNIEJSZEJ 

OFERTY  

w postępowaniu p.n.:  

Przebudowa  i  docieplenie  budynku  koszarowego  nr  10  wraz  z  modernizacją 

infrastruktury  technicznej  i  zagospodarowaniem  terenu  na  terenie  Akademii  Wojsk 

Lądowych we Wrocławiu  

Numer sprawy WNP/459/2023  

Zamawiający,  Akademia  Wojsk  Lądowych  imienia  generała  Tadeusza  Kościuszki  we 

Wrocławiu,  wyjaśnia,  że  pismo  opublikowane  w  dniu  18.06.2024r.  zawierało  niepełne 

informacje  dot.  uznania  przez  Zamawiającego  oferty  firmy  MOSTY  ŁÓDŹ  S.A.  jako 

najkorzystniejszej.  

Zamawiający,  działając  zgodnie  z  pismem  z  dnia  07.02.2024r.,  skierowanym  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  którym  uwzględniono  odwołanie  firmy  CZĘSTOBUD  Sp.  z 

o.o., wykonał czynności w zakresie określonym w żądaniu odwołania i unieważnił czynność 

wyboru najkorzystniejszej oferty a następnie powtórzył czynność badania i oceny ofert.  

W wyniku ponownego badania i oceny ofert, które nie podlegały odrzuceniu w postępowaniu, 

Zamawiający ponownie uznał za najkorzystniejszą ofertę firmy MOSTY ŁÓDŹ S.A. 

Izba zważyła: 

Izba  stwierdza  w  tym  miejscu,  co  ma  zasadnicze  i  kluczowe  znaczenie  

dla poddania rozpoznaniu zarzutów podniesionych w odwołaniu, że na podstawie ustalonego 

stanu  faktycznego  sprawy  o  zamówienie  publiczne  w  ramach  tegoż  postępowania  

o zamówienie istnieje w ocenie Izby nadal czynność Zamawiającego z dnia 11 stycznia 2024 

roku,  która  nie  została  unieważniona  oraz  istnieje  na  dzień  orzekania  czynność 

Zamawiającego  z  dnia  18  czerwca  2024  roku  uzupełniona  w  dniu  19  czerwca  2024  roku. 

Dokonane zostały również czynności wezwania do Mosty Łódź. 

Wymaga podkreślenia w tym miejscu, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego 

stanowi  skodyfikowany,  określony  przepisami  prawa  ciąg  czynności  Zamawiającego,  które 

charakteryzują się w znacznym stopniu określonym formalizmem. Formalizm postępowania 

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  jest  celem  samym  w  sobie,  jak  wskazywał  Sąd 

Okręgowy w Gliwicach w jednym z orzeczeń, jednakże odstąpienie od formalizmu nie może 

być  utożsamiane  z  odstąpieniem  od  zasad  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego

procedury 

prowadzenia 

postępowania 

oraz 

wykonywania 

przez 

Zamawiającego czynności do których jest obowiązany.  

W  ramach  czynności  podejmowanych  w  postępowaniu odwoławczym  Izba  dokonuje oceny 

czynności  Zamawiającego  w  zakresie  legalizmu  podejmowanych  czynności  o  udzielnie 

zamówienia publicznego.  

Podstawą  rozpoznania  zarzutów  odwołania  jest  ocena  działań  Zamawiającego 

związanych  z  podejmowanymi  czynnościami  oraz  brakiem  podejmowanych  czynności  pod 

dacie  9  lutego  2024  roku,  w  której  to  zostało  wydane  postanowienie  o  umorzeniu 

postępowania  odwoławczego  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów  odwołania  w  sprawie  

o sygn. akt KIO 215/24. 

Mając na uwadze wcześniej wskazane przez Izbę, że czynność z dnia 11 stycznia 2024 roku 

nie  została  unieważniona  przez  Zamawiającego,  Izba  wyjaśnia,  że  okoliczność  

ta  jednoznacznie  potwierdzona  jest  oświadczeniami  złożonymi  przez  Zamawiającego.  Izba 

uznała  za  niezasadne  i  niedające  podstawy  do  uznania,  że  doszło  do  unieważnienia 

czynności  z  dnia  11  stycznia  2024  roku  oświadczenie  zawarte  w  piśmie  z  dnia  7  lutego 

skierowaniego  do  Prezesa  Izby,  a  odnoszącego  się  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania sygn. akt 215/24.  

Po  pierwsze,  podkreślenia  wymaga,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  postępowaniem 

odrębnym  od  postępowania  o  zamówienie  i  jest  to  okoliczność  jednoznaczna  i  oczywista, 

potwierdzona  w  orzecznictwie  i  ugruntowania  w  doktrynie  przedmiotu.  Postępowanie 

odwoławcze toczy się obok postępowania o zamówienie publiczne. Skutkiem uwzględnienia 

przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  –  co  miało  miejsce  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

215/24  -  do  czego 

Zamawiający  uprawniony  jest  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy,  jest 

umorzenie  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę.  Jednocześnie  oświadczenie 

Zamawiającego  złożone  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  wywołuje  skutku  

w  postępowaniu  o  zamówienie,  co  jednoznacznie  statuuje  art.  522  ust.  1  zd.  2  ustawy 

zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania, Zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  

z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Oświadczenie  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  

w postępowaniu odwoławczym nie zastępuje czynności w postępowaniu o zamówienie. Tym 

samym  dopiero  czynności  podjęte  następczo  w  postępowaniu  o  zamówienie,  po  złożeniu 

oświadczenia  o  uwzględnieniu  odwołania  w  postępowaniu  odwoławczym,  stanowią 

wykonanie 

obowiązku wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu 

o zamówienie zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.  

W  piśmie  z  dnia  7  lutego  2024  roku  Zamawiający  jedynie  zapowiedział  wykonanie 

określonych  czynności  w  postępowaniu  o  zamówienie,  co  również  potwierdza,  że  żadna  

z  czynności  jakie  były  określone  w  żądaniu  odwołania  nie  została  wykonana  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.  

Po  drugie,  wykonanie  czynności  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego 

zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu  musi  zostać  dokonane  w  postępowaniu  

o  udzielnie  zamówienia  zgodnie  z  obowiązującymi  zasadami  zamówień  publicznych.  

Na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy  p

ostępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem 

wyjątków  przewidzianych  w  ustawie,  prowadzi  się  pisemnie.  Tym  samym  emanacją  każdej 

czynności Zamawiającego jest jej odzwierciedlenie w dokumentacji pisemnej postępowania 

o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Zgodnie  z  art.  7  pkt  16  ustawy  przez pisemności 

rozumieć należy sposób wyrażenia informacji przy użyciu wyrazów, cyfr lub innych znaków 

pisarskich,  które  można  odczytać  i  powielić,  w  tym  przekazywanych  przy  użyciu  środków 

komunikacji  elektronicznej. 

Tym  samym,  mając  na  uwadze  w  szczególności  zasadę 

przejrzystości określona w art. 16 pkt 2 ustawy, czynności unieważnienia czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  11  stycznia  2024  roku  powinna  mieć  odzwierciedlenie  

w  pisemnej  postaci  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Czynność  takiej  

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  nie  ma.  Izba  podkreśla  po  raz 

kolejny, że emanacją takiej czynności w postępowaniu o zamówienie nie jest oświadczenie 

Zamawiającego złożone w dniu 7 lutego 2024 roku w postępowaniu odwoławczym, w którym 

to  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnił  zarzuty  odwołania  i  zapowiedział  wykonanie 

czynności  zgodnie  z  żądaniami  (  treść  pisma  z  7  lutego  2024  roku  do  Prezesa  Izby  -  „W 

związku z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w treści odwołania zamawiający wykona: 

1.  czynności  w  zakresie  określonym  w  żądaniu  odwołania  —  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert.). 

Izba,  w  odniesieniu  do  pisma  z  dnia  19  czerwca  2024  roku  „Sprostowanie  informacji  

o  podtrzymaniu  decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty”,  ponownie  podkreśla,  

że  nie  stanowi  czynności  w  postępowaniu  o  zamówienie  działanie  Zamawiającego 

polegające  na  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  w  piśmie  skierowanym  do  Prezesa  Izby  

w  dniu  7  lu

tego 2024 roku.  Tym samym,  stwierdzenie,  że „Zamawiający,  działając zgodnie  

z  pismem  z  dnia  07.02.2024r.,  skierowanym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  

w  którym  uwzględniono  odwołanie  firmy  CZĘSTOBUD  Sp.  z  o.o.,  wykonał  czynności  

w  zakresie  określonym  w  żądaniu  odwołania  i  unieważnił  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej oferty a następnie powtórzył czynność badania i oceny ofert  nie dowodzi  

i nie uzasadnia w żaden sposób tego, że dokonano w postępowaniu o udzielnie zamówienia 

publicznego  czynności  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  11  stycznia 

2024 roku.  

Izba nie podziela również argumentacji uczestnika postępowania odwoławczego odnoszącej 

się  do  istoty  informacji  dla  „aktywnych  uczestników  postępowania”  oraz  tego,  

że  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  przez  Zamawiającego  stanowi  unieważnienie 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Ustawa  nie  zna  pojęcia 

„aktywnego  uczestnika”  czy  też  „aktywnego  wykonawcy”,  natomiast  oświadczenie  

o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  nie  rodzi  domniemania  wykonania  w  postępowaniu  

o  zamówieniu  czynności  objętych  żądaniami  odwołania.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  

nie  pomieszał  –  ja  twierdzi  uczestnik  w  piśmie  procesowym  –  określonych  czynności,  

w  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  wykonał  czynności  zgodnie  z  żądaniem  odwołania  z  dnia  

22  stycznia  2024  roku,  które  uwzględnił  w  całości  w  dniu  7  lutego  2024  roku,  a  Izba 

postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego wydała w dniu 9 lutego 2024 roku.  

Izba 

wyjaśnia również w tym miejscu, że w przypadkach merytorycznego rozpoznania przez 

Izbę odwołania i wydania wyroku w sprawie, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania  

w  pierwszej  kolejności  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  danej  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Dana  czynność  Zamawiającego  

w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego stanowi jego oświadczenie i odnosi się 

do podjętych działań lub zaniechań. Oznacza to, że oświadczenie takie może być zmienione 

przez  unieważnienie  danej  czynności,  albo  w  wyniku  nakazania  tego  przez  Izbę  albo 

samodzielnie  przez  Zamawiającego,  albo  jak  ma  to  miejsce  w  rozpoznawanym  przypadku  

w  wyniku  wykonania  żądania  określonego  w  odwołaniu,  którego  zarzuty  w  całości 

Zamawiający uwzględnił. Jednocześnie mając na uwadze powyższą argumentację Izby, taka 

czynność  Zamawiającego  polegająca  na  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej musi zostać udokumentowana w postaci pisemnej.  

W  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  które  jest  skodyfikowanym  ciągiem 

czynności  nie  ma  miejsca  na  żadne  domniemania  co  do  czynności  podejmowanych  przez 

Zamawiającego.  Jednoznaczność  czynności  Zamawiającego,  ich  przejrzystość  stanowi 

kanon  prowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  opartego  

na  zasadach  prawa  zamówień  publicznych.  Określona  zasada  przejrzystości  w  prawie 

zamówień  publicznych  stanowi  gwarancję  innej  z  zasad,  a  mianowicie  jawności 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  oraz  zasady  równego  traktowania 

wykonawców.  Tym  samym  nie sposób  zgodzić  się  z  twierdzeniami  Zamawiającego,  że  nie 

istnieją  przepisy  prawa,  które  obligowałoby  go  do  podania  informacji  o  unieważnieniu 

wcześniej  podjętej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Obowiązek  publikacji  takich 

informacji  wynika  wprost  z  zasad  postępowania  o  udzielnie  zamówienia publicznego,  które  

to  zasady  zobowiązują  Zamawiającego  do  pisemnego,  transparentnego  i  jawnego 

prowadzenia 

postępowania, co w konsekwencji oznacza obowiązek publikowania informacji 

o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  jeżeli  Zamawiającego  takiego 

dokonał.  W  ramach  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  215/24 

Zamawiający  jednoznacznie  zobowiązany  został  przez  przepis  art.  522  ust.  1  zd.  2  

do  wykonania  czynności  zgodnie  z  żądaniami  oraz,  co  istotne  zapowiedział  również  takie 

wykonanie.  

Tym  samym  po  wydaniu  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  w  dniu  

9  lutego  2024  roku  w  sprawie  o  sygn. 

akt  KIO  215/24  Zamawiający  obowiązany  był  

do  dokonania  czynności  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  

11 stycznia 2024 roku. Takiej czynności nie wykonał.  

W zakresie rozpoznania przedmiotowego odwołania w odniesieniu do podniesionych 

zarzutów  znamiennym  jest  również  stanowisko  Zamawiającego  poparte  przez  uczestnika,  

zawarte  w 

oświadczeniu  Zamawiającego  z  dnia  18  czerwca  2024  roku,  w  którym  podał,  

że  „podtrzymuje  swoją  decyzję  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  firmy  Mosty  Łódź 

S.A.”.  Jednocześnie  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  19  czerwca  2024  roku,  uzupełniająco  

do  pisma  z  dnia  18  czerwca  2024  roku  podaje,  że  „działając  zgodnie  z  pismem  z  dnia 

07.02.2024r., skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym uwzględniono 

odwołanie  firmy  CZĘSTOBUD  Sp.  z  o.o.,  wykonał  czynności  w  zakresie  określonym  

w  żądaniu  odwołania  i  unieważnił  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  a  następnie 

powtórzył czynność badania i oceny ofert.”  

Skoro  Zamawiający  jak  twierdzi  –  a  czemu  Izba  stanowczo  się  sprzeciwia  –  unieważnił 

czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 11 stycznia 2024 roku – to należy postawić 

pytanie,  jaką  decyzję  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  podtrzymał  w  piśmie  z  dnia  

18 czerwca 2024 roku.  

Działania  Zamawiającego  stanowią  w  ocenie  Izby  próbę  „ratowania”  prowadzonego 

postępowania,  niemniej  takie  działania  są  niezgodne  z  zasadami  Prawa  zamówień 

publicznych.   

Odnosząc  się  do  pisma  z  dnia  18  czerwca  2024  roku  Izba  stwierdza  na  wstępie,  

że ustawa nie zna pojęcia „podtrzymania decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty” w taki 

sposób jakiego dokonał Zamawiający. Jednoznaczne i określone regulacje ustawowe w art. 

253  ustawy  wskazują,  jakie  informacje  musza  być  zawarte  w  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  Oczywiście  sama  nazwa  dokumentu  nie  świadczy  jeszcze  o  jego 

nieprawidłowości, lecz w tym przypadku treść dokumentu nie zawiera żadnych określonych 

przepisem  art.  253  informacji,  co  oznacza,  że  nie  sposób  uznać  tego  dokumentu  

za  prawidłowo  przedstawioną  informację.  Izba  jednocześnie  podkreśla,  że  w  treści 

dokumentu Zamawiający odnosi się do wydanych wyroków lecz pomija postanowienie z dnia 

9  lutego  2024  roku.  Jednocześnie  podtrzymuje  decyzję  o  wyborze,  która  jak  twierdził  

w trakcie rozprawy unieważnił, co wskazał również w piśmie z dnia 19 czerwca 2024 roku. 

Można w tym miejscu postawić retoryczne pytanie – jak można coś jednocześnie unieważnić 

i podtrzymać? 

Mając  na  uwadze  cała  powyższą  argumentację  Izba  stwierdza,  że  Zamawiający  

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  zamówienie  nie  dokonał  czynności  unieważnienia 

czynności z dnia 11 stycznia 2024 roku, co do której był obowiązany w wyniku uwzględnienia 

w  całości  zarzutów  odwołania  z  dnia  22  stycznia  2024  roku  sygn.  akt  KIO  215/24,  tym 

samym nie zrealizował obowiązku z art. 522 ust. 1 zd.2 ustawy.   

W  odniesieniu  do  naruszenia  art  223  ust.  1  ustawy  przez  prowadzenie  czynności 

badania  i  oceny  oferty  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  dokonanym w  dniu  11  stycznia 

2024 roku, co prowadziło do nieuprawnionych negocjacji treści oferty Izba mając na uwadze 

cała  powyższą  argumentację  uznaje,  że  Zamawiający  w  sposób  niedopuszczony  ustawą 

prowadził  czynności  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia.  Skoro  nie  unieważnił 

Zamawiający  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  to  nie  miał  podstawy  

do  dokonywania  czynności  polegającej  na  wezwaniu  do  składania  jakichkolwiek 

dokumentów oraz składania jakichkolwiek wyjaśnień. Ustawa nie przewiduje żadnego trybu 

dokonywania  takich  czynności  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  natomiast  jeżeli 

Zamawiający  chce  prowadzić  badanie  i  ocenę  ofert,  to  najpierw  musi  unieważnić  swoją 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Tym samym wszelkie działa Zamawiającego, każde z wezwań po dacie 11 stycznia 

2024  roku  należy  uznać  za  niewłaściwe,  a  tym  samym  Izba  nakazuje  ich  unieważnienie,  

w  szczególności  czynności  z  dnia  15  lutego  2024  roku.  Nadmienić  należy,  że  wszelkie 

czynności  dokonane  przez  Zamawiającego  po  dacie  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  

w  związku  z  brakiem  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  

11 stycznia 2024 roku winny zostać unieważnione.  

Izba 

uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  1  i  2  odwołania  i  nakazała 

Zamawiającemu:  

unieważnienie  czynności  z  dnia  18  czerwca  2024  roku  –  „Informacja  o  podtrzymaniu 

decyzji o wyborze najkorzystniejszej ofert”, unieważnienie czynności z dnia 19 czerwca 2024 

roku 

– „Sprostowanie informacji o podtrzymaniu decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty”  

oraz 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  z  dnia  15  lutego  2024  roku  –  Wezwanie  

do złożenia wyjaśnień skierowane do Mosty Łódź S.A. oraz pozostałych dokonanych po tej 

dacie. 

Izba nie nakazała unieważnienia czynności z dnia 11 stycznia 2024 roku, która objęta 

była  zarzutami  odwołania  z  dnia  22  stycznia  2024  roku,  bowiem  w  tym  zakresie  zostało 

wydane postanowienie o umorzeniu 

postępowania odwoławczego w dniu 9 lutego 2024 roku 

sygn. akt 214/24. W tym zakresie zostało wydane orzeczenie Izby.  

W zakresie zarzutów 3, 4, 5, 6 i 7 odwołania  

Izba  stwierdza  w  tym  miejscu,  że  uwzględniając  zarzut  1  i  2  odwołania  nie  może 

poddać  ocenie  merytorycznej  zarzutów  3,  4,  5,  6  i  7  odwołania  opartych  na  działaniach 

związanych  w  wezwaniem  Zamawiającego  z  dnia  15  lutego  2024  roku  skierowanym  

do Mosty Łódź S.A, które Izba uznała za niezgodne z ustawą i podlegające unieważnieniu.  

Zarzuty 

3, 4, 5, 6 i 7 odwołania nie zostały podniesione przez Odwołujacego jako ewentualne 

na wypadek nieuwzględnienia zarzutów 1 i 2 odwołania, tym samym Izba uznaje te zarzuty 

za niezasadne. 

Koszty: 

Izba 

uwzględniała odwołanie w zakresie zarzutu 1 i 2, natomiast w zakresie zarzutów 3, 4, 5, 

6 i 7 odwołania Izba uznała odwołanie za niezasadne.  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  z  2019  r., 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Izba  zasadziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołujacego  kwotę  5  716,  00  zł  tytułem 

kosztów  wpisu  oraz  1030,00  zł  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  stosownie  

do wyniku postępowania; w sumie 6 746 zł.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  ustawy  

z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 pkt 2 

lit.  b 

oraz  §  7  ust.  2    pkt  1  oraz  ust.  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie szczegółowych rodzajów  kosztów  postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodnicząca: ……………………………………….