Sygn. akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
WYROK
Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Gawdzik-Zawalska
Członkowie:
Danuta Dziubińska
Małgorzata Jodłowska
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 19 lipca 2024 r. przez wykonawc
ów ubiegających się o udzielenie zamówienia:
w sprawie o sygnaturze akt KIO 2547/24 wspólnie:
A.
SYSTRA S.A. Paryż (Francja)
B.
Biuro Projektowo Konsultingowe BPK Mosty Sp. z o.o. Wrocław
w sprawie o sygnaturze akt KIO 2548/24 wspólnie:
A. Voessing Polska Sp. z o.o. Bydgoszcz
B.
Vössing Ingenieurgesellschagt mbH w Dusseldorf (Niemcy)
w sprawie o sygnaturze akt KIO 2549/24:
A.
BBF Sp. z o.o. Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Warszawa, przy udziale uczestnik
ów:
w sprawie o sygnaturze akt KIO 2547/24:
A.
po stronie odwołującego BBF Sp. z o.o. Poznań
B.
po stronie odwołującego MGGP S.A. Tarnów
C.
po stronie odwołującego Voessing Polska Sp. z o.o. Bydgoszcz i Vössing
Ingenieurgesellschagt mbH w Dusseldorf (Niemcy)
ubiegających się o udzielenie
zamówienia wspólnie
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
D. po stronie
zamawiającego Dohwa Polska sp. z o.o. sp. k. Kraków i Dohwa
Engineering Co., Ltd. Seul (Republika Korei)
ubiegających się o udzielenie
zamówienia wspólnie
w sprawie o sygnaturze akt KIO 2548/24:
A.
po stronie odwołującego BBF Sp. z o.o. Poznań
B.
po stronie odwołującego MGGP S.A. Tarnów
C. po stronie
zamawiającego Dohwa Polska sp. z o.o. sp. k. Kraków i Dohwa
Engineering Co., Ltd. Seul (Republika Korei)
ubiegających się o udzielenie
zamówienia wspólnie
D.
po stronie zamawiającego SYSTRA S.A. Paryż (Francja) i Biuro Projektowo
Konsultingowe BPK Mosty Sp. z o.o. Wrocław ubiegających się o udzielenie
zamówienia wspólnie
w sprawie o sygnaturze akt KIO 2549/24:
A. po stronie
zamawiającego Dohwa Polska sp. z o.o. sp. k. Kraków i Dohwa
Engineering Co., Ltd. Seul (Republika Korei)
ubiegających się o udzielenie
zamówienia wspólnie
B.
po stronie zamawiającego SYSTRA S.A. Paryż (Francja) i Biuro Projektowo
Konsultingowe BPK Mosty Sp. z o.o. Wrocław ubiegających się o udzielenie
zamówienia wspólnie
C.
po stronie zamawiającego Voessing Polska Sp. z o.o. Bydgoszcz i Vössing
Ingenieurgesellschagt mbH w Dusseldorf (Niemcy)
ubiegających się o udzielenie
zamówienia wspólnie
orzeka:
w sprawie o sygnaturze akt KIO 2547/24:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu piątego w całości;
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego w całości i nakazuje zamawiającemu:
unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej; odtajnić i udostępnić wykonawcom
całość wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z całością załączników wykonawców
ubiegających się wspólnie o udzielnie zamówienia Dohwa Polska sp. z o.o. sp. k. Kraków i
Dohwa Engineering Co., Ltd. Seul (Republika Korei) w tym
w szczególności: umowy o pracę
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
oraz ofert podwykonawczych;
dokonać ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej;
3. Oddala
odwołanie w pozostałym zakresie;
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i uczestnika przystępującego
po stronie zamawiającego Dohwa Polska sp. z o.o. sp. k. Kraków i Dohwa Engineering Co.,
Ltd. Seul (Republika Korei) ubiegających się o wspólnie udzielenie zamówienia w ten
sposób, że:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego poniesione przez
odwołującego koszty: 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
tytułem wpisu od odwołania oraz poniesione przez odwołującego, zamawiającego
oraz uczestnika przystępującego po stronie zamawiającego koszty po 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia i
wydatków pełnomocnika oraz poniesione przez zamawiającego koszty 119 zł 00 gr
(słownie: sto dziewiętnaście złotych zero groszy) tytułem opłat skarbowych od
pełnomocnictw;
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 719 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące siedemset dziewiętnaście złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego
zasądza od uczestnika przystępującego po stronie zamawiającego na rzecz
odwołującego kwotę 340 zł 00 gr (słownie: trzysta czterdzieści złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
w sprawie o sygnaturze akt KIO 2548/24:
1. Oddala
odwołanie:
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego
koszty: 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu od
odwołania oraz poniesione przez odwołującego, zamawiającego oraz uczestnika
przystępującego po stronie zamawiającego Dohwa Polska sp. z o.o. sp. k. Kraków i
Dohwa Engineering Co., Ltd. Seul (Republika Korei) ubiegających się o udzielenie
zamówienia wspólnie koszty po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika oraz poniesione przez
zamawiającego koszty 119 zł 00 gr (słownie: sto dziewiętnaście złotych zero groszy)
tytułem opłat skarbowych od pełnomocnictw;
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 719 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące siedemset dziewiętnaście złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego
zasądza od odwołującego na rzecz uczestnika przystępującego po stronie
zamawiającego Dohwa Polska sp. z o.o. sp. k. Kraków i Dohwa Engineering Co., Ltd.
Seul (Republika Korei) ubiegających się o udzielenie zamówienia wspólnie na rzecz
odwołującego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
w sprawie o sygnaturze akt KIO 2549/24:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu podstawowego w odniesieniu do
żądania odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami wykonawcy:
a.
SYSTRA S.A. Paryż (Francja) i Biuro Projektowo Konsultingowe BPK Mosty Sp. z
o.o. Wrocław ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia w zakresie, w jakim
obejmuje dokumenty
pn. korespondencja z brokerem („10-TAJNE-korespondencja z
brokerem”), wyciąg z aneksu umowy z bankiem („11-TAJNE-Wyciąg z aneksu umowy
z bankiem”); zestawienie kosztów SYSTRA SA („1-TAJNE-Kalkulacja Systra RNC”);
zestawienie kosztów BPK Mosty Sp. z o.o. („2-TAJNE-Zestawienie kosztów BPK
Mosty
”);
b.
MGGP S.A. Tarnów ubiegającego się o udzielenie zamówienia;
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu podstawowego w części pozostałej i nakazuje
zamawiającemu: unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej; odtajnić i udostępnić
wykonawcom całość wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z całością załączników
wykonawców:
a.
Dohwa Polska sp. z o.o. sp. k. Kraków i Dohwa Engineering Co., Ltd. Seul (Republika
Korei) ubiegających się wspólnie o udzielnie zamówienia w tym w szczególności:
umowy o pracę oraz oferty podwykonawcze;
b.
SYSTRA S.A. Paryż (Francja) i Biuro Projektowo Konsultingowe BPK Mosty Sp. z
o.o. Wrocław ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia w tym w
szczególności zanonimizowane umowy o pracę, umowy podwykonawcze;
c.
Voessing Polska Sp. z o.o. Bydgoszcz i Vössing Ingenieurgesellschagt mbH w
Dusseldorf (Niemcy) ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia w tym w
szczególności: wydruki z programu Symfonia i zanonimizowane z systemu ewidencji
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
czasu pracy oraz oferty podwykonawcze;
dokonać ponownej oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej;
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża uczestników zgłaszających przystąpienie po
stronie zamawiającego zgłaszających sprzeciw od uwzględnienia zarzutu podstawowego
odwołania przez zamawiającego tj. Dohwa Polska sp. z o.o. sp. k. Kraków i Dohwa
Engineering Co., Ltd. Seul (Republika Korei) ubiegających się wspólnie o udzielenie
zamówienia oraz Voessing Polska Sp. z o.o. Bydgoszcz i Vössing Ingenieurgesellschagt
mbH w Dusseldorf (Niemcy)
, SYSTRA S.A. Paryż (Francja) i Biuro Projektowo
Konsultingowe BPK Mosty Sp. z o.o. Wrocław, w taki sposób, że:
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego poniesione przez
odwołującego koszty: 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
tytułem wpisu od odwołania oraz poniesione przez odwołującego, zamawiającego
oraz uczestnika przystępującego po stronie zamawiającego Dohwa Polska sp. z o.o.
sp. k. Kraków i Dohwa Engineering Co., Ltd. Seul (Republika Korei) ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia oraz uczestnika przystępującego po stronie
zamawiającego
Voessing
Polska
Sp.
z
o.o.
Bydgoszcz
i
Vössing
Ingenieurgesellschagt mbH w Dusseldorf (Niemcy) ubiegających się wspólnie o
udzielenie zamówienia koszty po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika oraz poniesione przez
odwołującego koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawę w kwocie 722 zł 00 gr
(słownie: siedemset dwadzieścia dwa złote zero groszy) i poniesione przez
zamawiającego koszty 136 zł 00 gr (słownie: sto trzydzieści sześć złotych zero
groszy) tytułem opłat skarbowych od pełnomocnictwa;
zasądza od uczestnika przystępującego po stronie zamawiającego Dohwa Polska
sp. z o.o. sp. k. Kraków i Dohwa Engineering Co., Ltd. Seul (Republika Korei)
ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia na rzecz odwołującego kwotę 9
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy sześćset sześćdziesiąt jeden złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego;
zasądza od uczestnika przystępującego po stronie zamawiającego Voessing Polska
Sp. z o.o. Bydgoszcz i Vössing Ingenieurgesellschagt mbH w Dusseldorf (Niemcy)
ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia na rzecz odwołującego kwotę
zł 00 gr (słownie: (słownie: dziewięć tysięcy sześćset sześćdziesiąt jeden
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
……..…....………………..
Członkowie:
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
Uzasadnienie
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Warszawa
(dalej Zamawiający) prowadzi na
podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605
z
późn. zm.) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.:
„Prace na liniach kolejowych nr 91 i 92 na odcinku Rzeszów - Medyka (granica państwa) wraz z
liniami przyległymi wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu pn.: „Prace na linii
kolejowej
E30
Rzeszów
Medyka (granica
państwa)”,
numer
postępowania:
9090/IREZA3/21023/05391/23/P, ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. UE. Dz.U. S:
228/2023 nr 00719257-2023 z 27.11.2023 r. (dalej:
Postępowanie). Zasady, warunki i przedmiot
zamówienia opisuje specyfikacja warunków zamówienia (dalej: SWZ).
W dniu 19 lipca 2024 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
wpłynęły odwołania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia:
w sprawie o sygnaturze akt KIO 2547/24 wspólnie:
SYSTRA S.A. Paryż (Francja) i Biuro Projektowo Konsultingowe BPK Mosty Sp. z o.o. Wrocław
w sprawie o sygnaturze akt KIO 2548/24 wspólnie:
Voessing Polska Sp. z o.o. Bydgoszcz i Vössing Ingenieurgesellschagt mbH w Dusseldorf
(Niemcy)
w sprawie o sygnaturze akt KIO 2549/24:
BBF Sp. z o.o. Poznań
Zamawiający przekazał informację wraz z odwołaniami 22 lipca 2024 r.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłosili wykonawcy ubiegający się o
udzielenie zamówienia:
w sprawie o sygnaturze akt KIO 2547/24:
po stronie odwołującego BBF Sp. z o.o. Poznań
po stronie odwołującego MGGP S.A. Tarnów
po stronie odwołującego Voessing Polska Sp. z o.o. Bydgoszcz i Vössing Ingenieurgesellschagt
mbH w Dusseldorf (Niemcy) ubiegający się o udzielenie zamówienia wspólnie
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
po stronie zamawiającego Dohwa Polska sp. z o.o. sp. k. Kraków i Dohwa Engineering Co., Ltd.
Seul (Republika Korei) ubiegający się o udzielenie zamówienia wspólnie
w sprawie o sygnaturze akt KIO 2548/24:
po stronie odwołującego BBF Sp. z o.o. Poznań
po stronie odwołującego MGGP S.A. Tarnów
po stronie zamawiającego Dohwa Polska sp. z o.o. sp. k. Kraków i Dohwa Engineering Co., Ltd.
Seul (Republika Korei) ubiegający się o udzielenie zamówienia wspólnie
po stronie zamawiającego SYSTRA S.A. Paryż (Francja) i Biuro Projektowo Konsultingowe BPK
Mosty Sp. z o.o. Wrocław ubiegający się o udzielenie zamówienia wspólnie
w sprawie o sygnaturze akt KIO 2549/24:
po stronie zamawiającego Dohwa Polska sp. z o.o. sp. k. Kraków i Dohwa Engineering Co., Ltd.
Seul (Republika Korei) ubiegający się o udzielenie zamówienia wspólnie
po stronie zamawiającego SYSTRA S.A. Paryż (Francja) i Biuro Projektowo Konsultingowe BPK
Mosty Sp. z o.o. Wrocław ubiegający się o udzielenie zamówienia wspólnie
po stronie zamawiającego Voessing Polska Sp. z o.o. Bydgoszcz i Vössing
Ingenieurgesellschagt mbH w Dusseldorf (Niemcy) ubiegający się o udzielenie zamówienia
wspólnie.
Wobec wypełnienia przesłanek art. 525 Ustawy Izba uznała przystąpienia za
skuteczne.
w sprawie o sygnaturze akt KIO 2547/24
Odwołujący ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia SYSTRA S.A. Paryż
(Francja) i Biuro Projektowo Konsultingowe BPK Mosty Sp. z o.o. Wrocław (dalej Odwołujący
lub Systra), których oferta plasowała się na drugim miejscu wnieśli odwołanie wobec wyboru
oferty najkorzystniejszej konsorcjum Dohwa Polska sp. z o.o. sp. k. oraz Dohwa Engineering
Co., Ltd. (dalej: Dohwa), podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu oraz zaniechania
odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami Dohwa.
Odwołujący zarzucali Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp oraz art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.U.2022.1233) (dalej: UZNK), poprzez
zaniechanie odtajnienia wszystkich załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Dohwy,
podczas gdy przekazane uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie pozwala
na stwierdzenie, że zostały spełnione wszystkie niezbędne przesłanki dla skutecznego
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
utajnienia załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny;
2) naruszenie art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp oraz art.
125 ust. 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Dohwa, a w konsekwencji jej wybór
jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, w której oferta ta powinna zostać odrzucona przez
Zamawiającego, gdyż została złożona przez wykonawcę, który podlega wykluczeniu z
Postępowania w związku z wystąpieniem podstaw wykluczenia opisanych w treści art. 109
ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp w zw. z art. 125 ust. 5 Pzp;
3) art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z Postępowania Dohwa i odrzucenia jej oferty w sytuacji, w której w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa, przedstawiła informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego (wprowadzenie
w błąd/zatajenie informacji) w zakresie braku podstaw wykluczenia Dohwa Engineering
Co.Ltd. a, w szczególności poprzez brak wskazania sytuacji, w której z Dohwa Engineering
Co.Ltd. została rozwiązania umowa w sprawie zamówienia publicznego przed czasem oraz
nałożeniu punktów karnych, o czym Zamawiający powinien niewątpliwie zostać
poinformowany w oświadczeniu JEDZ, a czego zaniechanie mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w Postępowaniu, co wyczerpuje wszystkie
przesłanki podstawy wykluczenia opisanej w art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 ustawy Pzp;
4) art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 109 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
z Postępowania i odrzucenia oferty Dohwa z uwagi na rozwiązanie umowy w sprawie
zamówienia publicznego przed czasem, która to podlega wykluczeniu na podstawie art. 109
ust. 1 pkt 7 Pzp, gdyż - m.in. zatajając przed Zamawiającym stosowne informacje -
pozbawiła się prawa do wykazania w postępowaniu o udzielenie zamówienia braku
spełnienia się przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp;
5) art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 1 pkt 2 ppkt a Pzp w zw. z art. 16 pkt i 1 i
Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania Dohwa i odrzucenia jej oferty,
podczas gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a co
najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego w zakresie spełniania warunków udziału w Postępowaniu przez
Koordynatora w branży kolejowe sieci trakcyjne Pana M. D., w sytuacji gdy jego uprawnienia
budowlane wbrew warunkom zamówienia nie są uprawnieniami bez ograniczeń;
6) art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Dohwa, podczas gdy oferta ta
jest niezgodna z treścią warunków zamówienia ze względu na fakt, że Dohwa nie
uwzględniła w swojej wycenie podstacji trakcyjnych oraz nie wykazała, że posiada
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
wymagany personel w branży sterowania ruchem kolejowym na etapie nadzorów autorskich,
a także ze względu na fakt, że do kalkulacji ceny przyjęto zbyt małą ilość obiektów
inżynieryjnych;
art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz 224 ust. 5 i 6 Pzp poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień rażąco
niskiej ceny oraz zaniechanie odrzucenia oferty Dohwa, podczas gdy oferta ta podlega
odrzuceniu ze względu na fakt, że zaoferowana cena i koszt przez Dohwa nie są
wystarczające dla zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, a
udzielone wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie potwierdzają prawidłowości w obliczeniu ceny i
kosztu.
Zamawiający uwzględnił zarzuty: pierwszy, drugi, trzeci, czwarty i siódmy, wnosząc w
pozostałym zakresie o oddalenie odwołania.
Odwołujący cofnął zarzut piąty.
Dohwa zgłosił sprzeciw w odniesieniu do wszystkich uwzględnionych przez
Zamawiającego zarzutów wnosząc o ich oddalenie.
Wobec
cofnięcia odwołania w części zaistniała podstawa umorzenia postępowania
odwoławczego w tym zakresie. Izba w oparciu o art. 528 pkt 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, co do zarzutu piątego.
Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego dotyczącego zaniechanie
odtajnienia
wyjaśnień rażąco niskiej ceny - załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny
Dohwy,
wobec tego, że w ocenie Izby uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy nie wykazało, że
zostały spełnione wszystkie przesłanki skutecznego utajnienia załączników do wyjaśnień rażąco
niskiej.
Izba
oddaliła odwołanie w pozostałym zakresie jako niezasadne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku, na
podstawie art. 575 i art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt. 5 zw. z § 5
Rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz.
Izba w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego 5 z 7 zarzutów, cofnięciu przez
Odwołującego 1 zarzutu z nieuwzględnionych zarzutów na posiedzeniu oraz zgłoszeniu
sprzeciwu przez uczestnika przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
zamawiającego do wszystkich 5 uwzględnionych zarzutów - zasądziła zwrot całości kosztów
postępowania
odwoławczego
poniesionych
przez
Zamawiającego
od
uczestnika
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wobec tego, że
zarzuty, co do których Zamawiający nie uwzględnił odwołania wnosząc o ich oddalenie zostały
odpowiednio oddalone jako niezasadne lub postępowanie odwoławcze zostało umorzone ze
względu na cofnięcie odwołania na posiedzeniu, zaś w zakresie kosztów uczestnika i
Odwołującego Izba obciążyła nimi oba te podmioty proporcjonalnie z uwzględnieniem liczby
oddalonych i uwzględnionych (zakresie wpisu biorąc pod uwagę liczbę zarzutów
rozpoznawanych w sprawie , w pozostałym zakresie biorąc pod uwagę liczby zarzutów, co do
których zgłoszono sprzeciw)
w sprawie o sygnaturze akt KIO 2548/24
Odwołujący ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia Voessing Polska Sp. z
o.o.
Bydgoszcz i Vössing Ingenieurgesellschagt mbH w Dusseldorf (Niemcy) (dalej Odwołujący
lub Voessig), których oferta plasowała się na trzecim miejscu wnieśli odwołanie wobec:
czynności oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty i wyboru oferty złożonej przez
Dohwa
błędnej oceny oferty i wyjaśnień z art. 224 Pzp tj. wyjaśnień ws. ceny lub kosztu złożonych
przez Dohwa oraz zaniechaniu odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i
koszt;
3. zaniechania
odrzucenia oferty Dohwa jako złożonej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu ze względu na wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji dotyczącej podstaw wykluczenia oraz informacji mających, albo mogących mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia,
4. ewentualnie wobec punkt 1 i 3
powyżej zaniechaniu wezwania Dohwa do złożenia
oświadczenia z art. 117 ust. 4 Pzp o treści adekwatnej do sposobu wykazania przez
poszczególnych konsorcjantów spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w postaci
zdolności technicznej lub zawodowej z pkt. 8.6.1 (doświadczenia);
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wspólnie ubiegających się o zamówienie Systra
S.A.
Paryż (Francja) i Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty sp. z o.o. (dalej: Systra)
jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK;
błędnej oceny oferty i wyjaśnień z art. 224 Pzp tj. wyjaśnień ws. ceny lub kosztu złożonych
Systra oraz zaniechaniu odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt;.
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
Odwołujący zarzucali Zamawiającemu naruszenie:
art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp poprzez błędną ocenę oferty i Wyjaśnień
RNC złożonych przez Dohwa i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco
niską cenę i koszt;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 oraz art. 106 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Dohwa jako złożonej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu ze względu na wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji dotyczącej podstaw wykluczenia oraz informacji mających, albo mogących mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
art. 117 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp poprzez błędną ocenę złożonego przez
Dohwa oświadczenia z art. 117 ust. 4 Pzp i zaniechanie wezwania do złożenia
poprawionego / nowego oświadczenia o treści adekwatnej do sposobu wykazania przez
poszczególnych konsorcjantów spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w postaci
zdolności technicznej lub zawodowej z pkt. 8.6.1 (doświadczenia);
4. art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Systra jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK;
art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp poprzez błędną ocenę oferty i Wyjaśnień
RNC złożonych przez Systra i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco
niską cenę i koszt.
Zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące Dohwa tj. pierwszy, drugi i trzeci,
wnosząc w pozostałym zakresie o oddalenie odwołania.
Dohwa zgłosił sprzeciw w odniesieniu do wszystkich uwzględnionych przez
Zamawiającego zarzutów wnosząc o ich oddalenie.
Systra w zakresie zarzutów dotyczących tego wykonawcy przyłączył się do
stanowiska Zamawiającego.
Izba oddaliła odwołanie w całości jako niezasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 575 i
art. 574 Pzp
z uwzględnieniem art. 523 ust. 3 Ustawy oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2
pkt 3
w zw. z § 5 Rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
w sprawie o sygnaturze akt KIO 2549/24:
Odwołujący ubiegający się o udzielenie zamówienia BBF sp. z o.o. Poznań (dalej
Odwołujący lub BBF), którego oferta plasowała się na czwartym miejscu wnieśli odwołanie
wobec:
1. zaniechania
odtajnienia dokumentów składanych w toku wyjaśnień ceny przez Dohwa,
SYSTRA, Voessing oraz MGGP S.A. (dalej: MGGP) jako zarzutu podstawowego oraz;
ewentualnie
na wypadek nieuwzględnienia zarzutu pierwszego wobec:
2. zaniechania
odrzucenia ofert Dohwa, Systra oraz Voessing jako zawierających rażąco niską
cenę i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
zaniechania odrzucenia oferty Voessing jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
4. zaniechania
odrzucenia ofert Systra oraz Voessing jako złożonych w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK.
Odwołujący zarzucali Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK
poprzez zaniechanie odtajnienia dokumentów
składanych w toku wyjaśnień ceny przez Dohwa, Systra, Voessing oraz MGGP,
ewentualnie
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
Dohwa, Systra oraz Voessing jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Voessing jako oferty, której
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
4. art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
Systra oraz Voessing jako złożonych w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu UZNK.
Zamawiający uwzględnił zarzut pierwszy:
dotyczący Dohwa w całości,
dotyczący Systra w części, poza żądaniem odtajnienia dokumentów pn. korespondencja z
brokerem („10-TAJNE-korespondencja z brokerem”); wyciąg z aneksu umowy z bankiem („11-
TAJNE-
Wyciąg z aneksu umowy z bankiem”); zestawienie kosztów SYSTRA SA („1-TAJNE-
Kalkulacja Systra RNC”); zestawienie kosztów BPK Mosty Sp. z o.o. („2-TAJNE-Zestawienie
kosztów BPK Mosty”), część ofert podwykonawczych (nie wskazując jakich), co do których
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
uchylił wcześniej tajemnicę przedsiębiorstwa i udostępnił je wykonawcom, co do których wnosił
o oddalenie odwołania,
dotyczący Voessig w całości,
dotyczące MGGP w całości.
W odniesieniu do zarzutów ewentualnych Zamawiający:
Zarzut drugi:
uwzględnił w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Dohwa jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
wnosił o oddalenie w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Systra jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
wnosił o oddalenie w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Voessing jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt
w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
Zarzut trzeci:
wnosił o oddalenie odwołania w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Voessing jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
Zarzut czwarty:
wnosił o oddalenie odwołania w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust.
1 UZNK poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Systra oraz Voessing jako złożonych w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK.
Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego w odniesieniu do
dokumentów zastrzeżonych przez Systra, co do których Zamawiający wcześniej uchylił
tajemnicę przedsiębiorstwa i udostępnił je wykonawcom (pn. korespondencja z brokerem („10-
TAJNE-
korespondencja z brokerem”), wyciąg z aneksu umowy z bankiem („11-TAJNE-Wyciąg z
aneksu umowy z bankiem”); zestawienie kosztów SYSTRA SA („1-TAJNE-Kalkulacja Systra
RNC”); zestawienie kosztów BPK Mosty Sp. z o.o. („2-TAJNE-Zestawienie kosztów BPK
Mosty”).
Dohwa zgłosił sprzeciw w odniesieniu do wszystkich uwzględnionych przez
Zamawiającego zarzutów odnoszących się do Dohwa wnosząc o ich oddalenie.
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
Systra i Voessig
zgłosili sprzeciw w zakresie zarzutu pierwszego (co nie dotyczyło
części umorzonej) w pozostałym zakresie popierali stanowiska Zamawiającego.
Wobec
cofnięcia odwołania w części zaistniała podstawa umorzenia postępowania
odwoławczego w tym zakresie. Izba w oparciu o art. 568 pkt 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, co do pierwszego podstawowego zarzutu w części w odniesieniu do części
dokumentów Systra: korespondencja z brokerem („10-TAJNE-korespondencja z brokerem”),
wyciąg z aneksu umowy z bankiem („11-TAJNE-Wyciąg z aneksu umowy z bankiem”);
zestawienie kosztów SYSTRA SA („1-TAJNE-Kalkulacja Systra RNC”); zestawienie kosztów
BPK Mosty Sp. z o.o. („2-TAJNE-Zestawienie kosztów BPK Mosty”);
Wobec
uwzględnienia odwołania w części przez Zamawiającego tj. co do zarzutu
zaniechania odtajnienia dokumentów zastrzeżonych przez MGGP: - oferta: Załącznik nr 1 -
Oferta Inż - Geo Badania i Roboty Geotechniczne Sp. z o.o. Sp. k.) - 7. Oferta - TAJEMNICA
PRZEDSIĘBIORSTWA, - 11. TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA, -
TAJEMNICA
PRZEDSIĘBIORSTWA i niezgłoszenia w tym zakresie sprzeciwu przez uczestnika
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego tj.
MGGP zaistniała podstawa umorzenia postępowania odwoławczego w tym zakresie. Izba w
oparciu o art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 4
Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, co
do zarzutu pierwszego podstawowego w części w odniesieniu do całości dokumentów MGGP.
Izba w odniesieniu do zarzutu pierwszego podstawowego w pozostałym zakresie
uwzględniła odwołanie, pozostawiając pozostałe zarzuty bez rozpoznania. W ocenie Izby
uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy Dohwa, Systra i Voessig nie wykazało, że zostały
spełnione wszystkie przesłanki skutecznego utajnienia informacji.
Odwołujący sformułował zarzut podstawowy dotyczący zaniechania odtajnienia
dokumentów składanych w toku wyjaśnień ceny przez Dohwa, Systra, Voessig i MGGP oraz w
stosunku do niego zarzuty ewentualne drugi, trzeci i czwarty zaniechania odrzucenia ofert
Dohwa, Systra oraz Voessing jako zawierających rażąco niską cenę i koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zaniechania odrzucenia oferty Voessing jako oferty, której treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia oraz zaniechanie odrzucenia ofert Systra oraz Voessing
jako złożonych w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK.
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
Izba stwierdza, że takiej sytuacji istnieją zarzuty, co do których Izba orzeka kolejno, w
pierwszym rzędzie rozstrzygając co do zarzutów podstawowych. Jeżeli żądanie główne okaże
się uzasadnione, nie ma konieczności orzekania o żądaniu ewentualnym. Uznając zarzut
podstawowy za niezasadny i oddalając go Izba orzeka o zarzucie ewentualnym.
W niniejszej sprawie wobec uwzględnienia zarzutu podstawowego, zarzuty ewentualne nie
podlegają rozstrzygnięciu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku, na
podstawie art. 575 i art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt. 5 zw. z § 5
Rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437). Izba w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w zasadzie całości zarzutu
podstawowego, co do którego odwołanie nie zostało cofnięte, i jednocześnie zgłoszenia
sprzeciwu w tym zakresie wyłącznie przez dwóch uczestników zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego Izba zasądziła zwrot całości kosztów
postępowania odwoławczego poniesionych przez Odwołującego po połowie wyłącznie od
uczestnika przystępującego po stronie zamawiającego Dohwa Polska sp. z o.o. sp. k. Kraków i
Dohwa Engineering Co., Ltd. Seul (Republika Korei) ubiegających się wspólnie o udzielenie
zamówienia i uczestnika przystępującego po stronie zamawiającego Voessing Polska Sp. z o.o.
Bydgoszcz i Vössing Ingenieurgesellschagt mbH w Dusseldorf (Niemcy) ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia.
Strony i uczestnicy
powoływali się na dokumenty postępowania. Przedłożyli również
dowody dokumentowe a także własne wyliczenia i kalkulacje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań na
podstawie art. 528 Ustaw
y w żadnej ze spraw w stosunku do żadnego z zarzutów. W
szczególności Izba oceniła, że zachowane zostały terminy do złożenia zarzutów w zakresie
zaniechania odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Izba uznała również, że Odwołujący
wykazali
interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki
materialnoprawnej
dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i
uczestników Izba orzekła jak w sentencji. Izba wskazuje, że składane oferty, zestawienia i
kalkulacje odwołujące się do realizacji danego świadczenia za cenę wyższą od ceny ofertowej
lub wyliczenia kosztu kwestionowanego odwołaniami, wobec treści wyjaśnień rażąco niskiej
ceny wraz z załącznikami (w szczególności ofert podwykonawczych) – wobec tego, że nie
zostały skutecznie zakwestionowane - stanowią dowód wyłącznie tego, że na rynku dostępne
są dla różnych podmiotów różne oferty i ceny za takie same lub podobne świadczenia oraz, że
możliwa jest realizacja danej usługi za różną cenę.
Ustalając stan faktyczny Izba dopuściła dowody wnioskowane przez strony i
uczestników a także oparła się na dokumentach postępowania.
TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA – ZANIECHANIE ODDATJNIENIA
SPRAWA KIO 2547/25 ZARZUT PODSTAWOWY
SPRAWA KIO 2549/27 ZARZUT PIERWSZY
Izba w zakresie zarzutów dotyczących zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
podzieliła ocenę i uzasadnienie zarzutów Odwołujących Systra (KIO 2547/24) i BBF (Kio
2549/24). Kwestie te opisane zostały w odwołaniach i stąd ich szczegółowe przytoczenie nie
jest konieczne, podobnie jak przytoczenie treści wyjaśnień zawierających zastrzeżenie
tajemnicy, których treść ani zakres nie była sporna. Ze względu na korelację zarzutów
dotyczących zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z
załącznikami przez wykonawców Dohwa, Systra oraz Voessig Izba podzielając stanowiska z
odwołań łącznie dla spraw KIO 2547/24 (Dohwa) i KIO 2549/24 (Dohwa, Systra i Voessig) w
oparciu o dokumenty postępowania (wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej oceny oraz
udzielane odpowiedzi) ustaliła, że:
Wykonawcy składając wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami zastrzegli
tajemnicę przedsiębiorstwa części wyjaśnień oraz załączników do wyjaśnień, z
których część została odtajniona i wnioskami odwołujących (KIO 2547/24 w zakresie
Dohwa, KIO 2549/24 w zakresie wszystkich niżej wymienionych wykonawców) objęte
są następujące dokumenty:
Voessing:
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
2. wydruk z programu Symfonia z saldem konta 403-17 Koszty
podwykonawców
3. zanonimizowany wydruk z systemu ewidencji czasu pracy za rok 2023
4. oświadczenia pracowników
8. oferta Inż.-Geo Badania i Roboty Geotechniczne Sp. z o.o. Sp. k. z dnia
r.
10. oferta Pracowni Analiz Środowiskowych ASANGA z dnia 24.03.2024 r.
20. oferta BPKiUl Łódź z dnia 26.03.2024 r.
21. oferta BPK Poznań z dnia 22.03.2024 r.
23. oferta TECHNITEL RAIL Sp. z o.o. dla branży SRK z dnia 27.03.2024 r.
24. oferta TECHNITEL RAIL Sp. z o.o. dla branży telekomunikacja z dnia
r.
25. oferta TECHNITEL RAIL Sp. z o.o. dla branży elektroenergetycznej z dnia
27.03.2024 r
Systra
Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny - część opisowa (w zakresie wskazanych w
wyjaśnieniach liczb),
Zanonimizowane umowy o pracę SYSTRA SA potwierdzające prawidłowość
zastosowanych stawek,
Zanonimizowane umowy o pracę BPK Mosty Sp. z o.o. potwierdzające
prawidłowość zastosowanych stawek,
Oświadczenia wybranych projektantów i Dyrektora Technicznego SYSTRA SA
potwierdzające poprawność oszacowania czasu pracy SYSTRA SA,
Wybrane oświadczenia o weryfikacji podwykonawców,
Oferty podwykonawców,
Zestawienie kosztów ogólnych SYSTRA SA,
Faktury za czynsz i opłaty miesięczne SYSTRA SA i BPK Mosty,
Dohwa:
Umowy o pracę
Hydrologia
Geologia
Analizy systemu zasilania trakcji
i oddziaływania
Symulacja sieć-pantograf
Zabezpieczenie i Sterowanie Ruchem Kolejowym
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
Analizy transportowe i organizacja ruchu
Wizualizacja
Certyfikacja WE
Ochrona Środowiska i DNSH
Analizy transportowe i organizacja ruchu
Wizualizacja
(oferty podwykonawcze)
Zastrzeżenie tajemnicy wyjaśnień wraz z załącznikami Dohwa, Systra i Voessig miały
charakter lakoniczny i ogólnikowy, opierały się na nie popartych dowodami
założeniach potencjalnych zachowań uczestników rynku;
3. Uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa sprowadzały się do
przytaczania stanowisk judykatury i gołosłownych twierdzeń w zakresie spełniania
przez zastrzegane informacje przesłanek art. 11 ust. 2 UZNK, co do posiadania przez
nie wartości gospodarczej i potencjalnego negatywnego wpływu, jaki ich ujawnienie
mogłoby mieć na pozycje wykonawców na rynku i konkurencyjność w
postępowaniach a także skutecznego podjęcia działań mających na celu zachowanie
poufności zastrzeganych informacji.
Izba stwierdza, że żaden z wykonawców nie wykazał unikalności, czy też charakteru
treści zastrzeganych informacji, która pozwalałaby budować przewagę rynkową, a których
ujawnienie mogłoby zakłócić konkurencyjność, narazić wykonawcę na poniesienie szkody
lub utrudnić konkurowanie z innymi wykonawcami, w stosunku do poszczególnych informacji
ani ich całości. Przedstawione w wyjaśnieniach wyliczenia i same oferty przygotowane
zostały przez wykonawców dla konkretnego postępowania i przedmiotu zamówienia. Nie
wykazano ich uniwersalności, która pozwalałaby na wykorzystanie tych danych przez
konkurentów w sposób naruszający konkurencję i pozycję wykonawcy w postępowaniu.
Izba wskazuje, że w zastrzeżeniach tajemnicy nie wykazano, w jaki sposób ceny,
warunki handlowe oferowane przez kontrahentów lub przyjęte i opisane rozwiązania miałby
budować strategię ustalania warunków w innych postępowaniach.
Izba wskazuje również, że sam fakt objęcia poufnością informacji w stosunkach
kontraktowych nie uzasadnia skuteczności zastrzeżenia tajemnicy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Nie buduje sam przez się wartości gospodarczej takiej
zastrzeganej danej (w tym w szczególności w odniesieniu do części składowych ceny lub
kosztów, na której opiera się cena ofertowa).
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
Ponad to możliwe jest zastrzeżenie części informacji dokumentu w sposób, który
mógłby zabezpieczyć uzasadniony interes wykonawcy (oczywiście pod warunkiem
wykazania zasadności zastrzeżenia). Każdy w wykonawców podejmował decyzje, co do
zakresu informacji, których zastrzeżenia tajemnicy się domagał. Skoro zastrzeżenie
tajemnicy miało charakter ogólny, to Izba oceniając je jako niewystarczające nakazała
odtajnienie całości zastrzeżonych informacji, z pozostawieniem jako zanonimizowanych
dokumentów wskazanych w sentencji.
Izba stwierdza także, że sama możliwość pozyskania danych konkretnego
podwykonawcy danego wykonawcy na etapie poprzedzającym realizację zamówienia w
następstwie ich ujawnienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie narusza
konkurencji na rynku. Dane te są dostępne na etapie realizacji zamówienia – nie wykazano,
że jest inaczej. Możliwość zwracania się o oferty do podwykonawcy lub personelu innego
podmiotu przez różnych uczestników rynku jest powszechnym zjawiskiem gospodarczym.
Izba podzieliła stanowisko Odwołujących, że niewystarczające dla wykazania
przesłanki objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa jest przedstawienie stosowanych przez
wykonawcę, w tym także przykładowych lub standardowych (tj. stosowanych dla danych
rodzajów informacji) rozwiązań, instrukcji, czy też zapisów umownych, certyfikatów i polityk
zachowania informacji w poufności. Skoro zastrzeżenie dotyczy określonej wnioskiem
informacji ta takie też powinno mieć charakter wykazanie podjęcia działań zmierzających do
zachowania tej konkretnej danej w poufności. Sam fakt przyjęcia w organizacji nawet
najlepszych rozwiązań, sam przez się nie jest wystarczający dla wykazania podjęcia działań
zmierzających do objęcia poufnością skonkretyzowanej danej.
Izba ustaliła, jako bezsporne okoliczności, że podobnego charakteru informacje były
przedmiotem zastrzeżenia ich tajemnicy a następnie odtajnienia w innych postępowaniach.
Izba stwierdza, że żadne negatywne efekty, takich zdarzeń – w szczególności, że
ujawnienie wpłynęło na zachowanie konkurencji na rynku - nie zostały wykazane przez
wykonawców zastrzegających tajemnicę dokumentów.
Mając na uwadze powyższe Izba uwzględniła odwołania w zakresie dotyczącym
nieprawidłowości zastrzeżenia tajemnicy.
Powyższe stanowisko Izby znajduje oparcie w:
- art. 18
Pzp zgodnie z którym: 1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 2.
Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o
udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 3. Nie ujawnia się
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów UZNK, jeżeli
wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.
- art. 11 ust. 2
UZNK zgodnie z którym przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i
zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do
korzystania
z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej
staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
art. 16 Pzp zgodnie z którym zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Mając na uwadze powyższe przepisy zasadą jest prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób jawny. Oznacza to, że w pierwszej kolejności należy dążyć
do zachowania jawności, zaś dopuszczone przez ustawodawcę wyjątki należy traktować w
sposób ścisły. Wyjątkiem od zachowania jawności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
jest m.in. sytuacja, w której wymagana jest ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa. W art. 18
ust. 3 Pzp
ustawodawca uzależnił zaniechanie ujawnienia określonych informacji od tego,
czy wykonawca „wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”,
czyli udowodni
ł, że w stosunku do tych informacji ziściły się przesłanki, o których mowa w
art. 11 ust. 2 uznk.
Powyższa zasada wykazania przesłanek nie doznaje ograniczenia w
świetle art. 21 ust. 1 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26
lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE i
znajduje potwierdzenie w
rozstrzygnięciu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
(„TSUE”) z dnia 17 listopada 2022r., o sygn. akt C-54-21 (Antea Polska), które wskazało
dodatkowo na możliwość zastrzegania tajemnicy nie tylko w stosunku do informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu UZNK, lecz również innych które
mogłoby zaszkodzić uzasadnionym interesom handlowym wykonawcy. Tutaj jednak
analogicznie powstaje konieczność wykazania przez zastrzegającego możliwości naruszenia
jego interesów handlowych i możliwości zakłócenia konkurencji w wyniku ujawnienia
zastrzeganej informacji, czego nie wykazano.
W ocenie Izby żaden zastrzegający nie sprostał obowiązkowi wykazania spełnienia
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
przesłanek zastrzeżenia informacji, w tym również że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w
świetle uzasadnienia zastrzeżenia tajności pozwalały na ustalenie, że zastrzegane i objęte
zakresem zarzutu informacje pozwalały na ustalenie metodologii działania Odwołującego lub
dostęp do informacji dającej potencjalną chociażby przewagę na rynku innym wykonawcom
lub mogły zakłócić konkurencję.
Zastrzegając tajemnice nie wykazano i uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy nie
pozwalają na stwierdzenie, że informacje, co do których domagano się odtajnienia,
powodowały lub mogły spowodować zakłócenia konkurencji, dawały przewagę
wykonawcom, w tym także by pozwalały na określenie i przewidzenie sposobu ustalania cen
lub innych wskaźników w przyszłych postępowaniach lub dało przewagę w niniejszym.
W ocenie Izby treść uzasadnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest
ogólnikowa i uniwersalna, w tym znaczeniu, że mogłaby w zasadzie być wykorzystana w
treści dowolnego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa sporządzonego
przez dowolnego innego wykonawcę w każdym postępowaniu. Uzasadnienie zawiera
deklaracje
o posiadaniu przez zastrzeżone informacje
wartości gospodarczej, wpływie na
zakłócenie konkurencji lub wartości handlowej, bez doprecyzowania na czym ona polega w
świetle treści konkretnych dokumentów i zastrzeganych informacji (z uwzględnieniem
zakresu zanonimizowanego) i bez wykazania konkretnej straty
grożącej zastrzegającemu w
razie ujawnienia tych informacji
czy też zakłócenia konkurencji. Same deklaracje czy
oświadczenia, nie stanowią „wykazania”, o którym mowa w art. 18 ust. 3 Pzp. Ponad to
zastrzeżenia tajemnicy nie uzasadniają objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa tych konkretnych
danych, których odtajnienie domagają się Odwołujący.
Opis przyjętych procedur zabezpieczających przed ujawnieniem informacji poufnych
u zastrzegających tajemnic jest ogólnikowy i zabrakło tutaj elementu wykazania
zastosowania i wdrożenia tychże w odniesieniu do konkretnych zastrzeganych informacji
objętych zastrzeżeniem. W ocenie Izby nie jest wystarczającym dla wykazania
przedsięwzięcia działań niezbędnych w celu zachowania w poufności informacji
zastrzeganych powołanie ogólnych zasad lub dokumentów, w tym również w postaci
oświadczeń o zachowaniu w poufności tajemnicy przedsiębiorstwa, jakie podpisywane są
przez pracowników odnoszących się do obowiązków określonego zachowania i
obejmowania tajemnicą informacji, które na to zasługują.
Zastrzeżenie tajemnicy i podjęcie w tym zakresie działań w odniesieniu do wybranych
danych objętych wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny musiałoby się odnosić nie tylko do etapu
przygotowania oferty i wyjaśnień rażąco niskiej ceny, lecz także do danych źródłowych na
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
podstawie, których kalkulowano cenę i informacji objętych zastrzeżeniem, czego nie
wykazano i wszystkich osób, które miały dostęp do danej określonej informacji. Zastrzeżenia
nie wykazują, że obowiązkiem zachowania tajemnicy obciążono wszystkie osoby
zaangażowane w przygotowanie oferty, kalkulacje ceny i jej wyjaśnienia i że obowiązywało
konkretne osoby mające dostęp do wszystkich informacji, w tym także źródłowych, które
zostały zastrzeżone.
Zastrzegający tajemnicę nie wykazali przedsięwzięcia działań mających na celu
zachowanie w tajemnicy całości informacji zastrzeżonych a także przesłanki wartości
gospodarczej, handlowej lub zakłócenia konkurencji na skutek odtajnienia zastrzeganych
informacji w odniesieniu do wszystkich kategorii zastrzeganych dokumentów/ informacji, co
do których zastrzeżenia złożono zarzuty.
Odnosząc się do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie
C-
54/21 i związanej z tym argumentacji, jeszcze raz Izba podkreśla, że wyrok ten nie zmienił
treści art. 18 ust. 3 PZP, czyli wymogu „wykazania” przez wykonawcę zasadności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, co jest zgodne z art. 21 ust. 1 dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26.02.
2014 r. w sprawie zamówień
publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (dalej: „dyrektywa klasyczna”), w którym
przewidziano obowiązek nieujawniania przez zamawiającego „informacji przekazanych jej
przez wykonawców i oznaczonych przez nich jako poufne”, o ile „nie przewidziano inaczej
(…) w przepisach krajowych, którym podlega dana instytucja zamawiająca, w szczególności
w przepisach dotyczących dostępu do informacji”. Tym samym obowiązek wykazania przez
wykonawcę, że zastrzeżone przez niego informacje rzeczywiście stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, pozostaje aktualny. Trybunał potwierdził to także w pkt 65 ww. wyroku, w
którym stwierdził: „W tym względzie należy przypomnieć, że instytucja zamawiająca nie
może być związana samym twierdzeniem wykonawcy, że przekazane informacje są poufne,
lecz musi od niego wymagać wykazania, że informacje, których ujawnieniu wykonawca ten
się sprzeciwia, mają rzeczywiście poufny charakter”. Trybunał wskazał też na konieczność
wyważenia między poufnością a realizacją uzasadnionych interesów innych wykonawców.
Wynika to w szczególności z pkt 50 ww. wyroku, w którym wskazano: „Niemniej zasadę
ochrony informacji poufnych trzeba pogodzić z wymogami skutecznej ochrony sądowej. W
tym celu należy dokonać wyważenia zakazu określonego w art. 21 ust. 1 dyrektywy 2014/24
oraz ogólnej zasady dobrej administracji, z której wynika obowiązek uzasadnienia. Owo
wyważenie powinno uwzględniać w szczególności okoliczność, że w braku wystarczających
informacji umożliwiających sprawdzenie, czy decyzja instytucji zamawiającej dotycząca
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
udzielenia zamówienia jest obarczona ewentualnymi błędami lub jest bezprawna, odrzucony
oferent nie będzie miał w praktyce możliwości skorzystania w odniesieniu do takiej decyzji z
prawa do skutecznego środka prawnego (…)”.
Biorąc zatem pod uwagę zarówno przepisy UZNK, Pzp oraz dyrektywy klasycznej, jak
i stanowisko Trybunału wyrażone w ww. wyroku, Izba stwierdziła, że zastrzegający nie tylko
nie wykazali, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
art. 11 ust. 2 UZNK, ale też nie wykazali, aby ujawnienie tych informacji mogło realnie
zakłócić konkurencję i wpłynąć na warunki prowadzenia przez niego działalności
gospodarczej. Natomiast nieujawnienie tych informacji z pewnością zamyka innym
wykonawcom drogę do wiedzy, która pozwolić może na ocenę składanych przez
zastrzegających ofert, co stanowi naruszenie art. 16 Pzp.
Stąd Izby w zakresie żądania odtajnienia informacji zastrzeżonych uwzględniła
odwołania.
PODSTAWY WYKLUCZENIA WYKONAWCÓW – W ZWIAZKU Z PRZEDSTAWIENIEM W
JEDZ INFORMACJI O BRAKU PODSTAW WYKLUCZENIA
SPRAWA KIO 2547/24 - ZARZUT DRUGI, TRZECI, CZWARTY
SPRAWA KIO 2548/24
– ZARZUT DRUGI
Izba ustaliła, w oparciu do dokumenty postępowania okoliczności bezsporne
pomiędzy stronami, że:
1. Z
amawiający prowadzi Postępowanie, w którym w dniu 9 lipca 2024 r. dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej
– Dohwa; Zamawiający nie miał wątpliwości, w
zakresie braku podstawy wykluczenia Dohwa;
W punkcie 8.1 SWZ jako przesłanki wykluczenia określono te wskazane w art. 109
ust. 1 pkt 7, 8 i 10 Pzp: „8.1. O udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
wobec których brak jest podstaw do wykluczenia z Postępowania: b) na podstawie
art. 109 ust. 1 pkt. 2, 3, 4, 7, 8, 9,10 Ustawy (podstawy wykluczenia fakultatywne)”, co
powoduje, że w Postepowaniu znajdą zastosowanie przesłanki określone w art. 109
ust. 1 pkt 7, 8 i 10 Pzp;
Dohwa wraz z ofertą złożył dokument JEDZ. W części C JEDZ Dohwa na pytanie:
„Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub
wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w
której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku
z tą wcześniejszą umową?” Odpowiedział: „NIE”.
TZW. UMOWA PERU
Dalej Izba ustaliła z oparciu o dokumenty przedłożone przez strony i uczestników (w
tym w szczególności złożone przez Odwołującego: wyciąg z rejestru z tłumaczeniem oraz
postanowienie z 3 stycznia 2023r. wydane w Peru
– Lima przez Urząd Administracji i
Koordynacji Dostaw i Kontroli Aktywów z tłumaczeniem (dalej: Postanowienie) z
uwzględnieniem ich stanowisk i wyjaśnień, że:
14 października 2021 r. konsorcjum: Provias Descentralizado i Consorcio Supervisor
Tarata (utworzone przez C. F. C.
S.L. Sucursal del Perú i Dohwa Engineering CO.
LTD. Sucursal del Perú, dalej: Konsorcjum Peru) podpisało umowę nr 056-2021-
MTC/21. Umowa ta dotyczyła nadzoru nad realizacją projektu: Budowa mostu Tarata
na rzece Huallaga w prowincji Mariscal Cáceres, region San Martín; umowa
zawierana była na rzecz podmiotu publicznego i miała charakter umowy o udzielenie
zamówienia publicznego (dalej: Umowa Peru);
W skład konsorcjum realizującego powyższa umowę wchodziła także Dohwa (oddział
tej spółki w Peru) (dowód złożony przez Systra wyciąg z rejestru), stąd ewentualne
naruszenia związane z realizacją Umowy Peru odnoszą skutek w stosunku do
Dohwa;
Umowa Peru nie została wykonana, Konsorcjum Peru nie rozpoczęło jej realizacji;
Do odroczenia terminu realizacji Umowy Peru doszło z powodów dotyczących
wykonawcy robót budowalnych, które nadzorowane miały być w ramach Umowy Peru
przez Konsorcjum Peru (co Izba ustaliła dając wiarę wyjaśnieniom Dohwa, oraz
Postanowienia);
Postanowieniem wydanym zgodnie z postanowieniami Dekretu Najwyższego nr 029-
MTC, TUO Państwowego Prawa Kontraktowego, Ustawy nr 30225,
zatwierdzonego Dekretem Najwyższym nr 082-2019-EF i jego Rozporządzeniem
zatwierdzonym Dekretem Najwyższym nr 344-2018-EF i jego zmianami; oraz,
korzystając z funkcji powierzonych uchwałą ministerialną nr 427-2018-MTC/01 i
uprawnień przyznanych w art. 8 lit. n) podręcznika operacyjnego specjalnego
zdecentralizowanego
projektu
infrastruktury
transportowej
PROVÍAS
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
DESCENTRALIZADO, zatwierdzonego uchwałą ministerialną nr 897-2021-
MTC/01.02
w dniu 3 stycznia 2023 r. stwierdzono z urzędu nieważność Umowy Peru
której wykonawcą było Konsorcjum Peru na podstawie „przesłanek przewidzianych w
ust. b) i drugiego założenia przewidzianego w ust. d) art. 44.D2 ustawy N 30225,
ustawy o umowach państwowych, której tekst jednolity został zatwierdzony dekretem
najwyższym nr 082-2019-EF, z powodów określonych w niniejszej uchwale.”
Jako uzasadnienie stwierdzenia nieważności Umowy Peru z urzędu wskazano : „”(i)
Przedłożenie niekompletnej dokumentacji wymaganej w warunkach procedury
wyboru oferty, na co zwrócił uwagę Podmiotu Organ Nadzoru Instytucjonalnego w
raporcie nr 012-2022-2-5568-
AOP, (ii) Niewłaściwe zinterpretowanie przez
Konsorcjum Dekretu Nadzwyczajnego nr 063-
2021 oraz (iii) Złożenie dokumentów
zawierających niedokładne informacje dotyczące adresu Konsorcjum (strona 10
oryginału, oraz dodatkowo strony 3-4 oryginału); Podkreślono, że: „ nieważność jest
stosowana jako narzędzie lub mechanizm służący do usunięcia z procedury wyboru
wszelkich nieprawidłowości lub wad, które mogłyby utrudnić zawarcie zamierzonej
umowy, co oznaczałoby skorygowanie tych uchybień, które mogłyby zmienić etapy
postepowania lub jego wynik. „
TZW. UMOWA SUWON I PUNKT KARNE
Dalej Izba ustaliła w oparciu do dokumenty postepowania oraz przedłożone przez
strony i uczestników (w tym w szczególności złożone przez Odwołującego: poświadczenie
realizacji usług inżynierii budowlanej dotyczące umowy pn. „Podstawowe i szczegółowe
usługi projektowe podtorza dla projektu połączenia bezpośredniego KTX firmy Suwon”, dalej:
Poświadczenie Suwon, wyciąg z ustawy Koreańskiej) z uwzględnieniem ich stanowisk i
wyjaśnień, że:
Dohwa realizowała umowę pn. „Podstawowe i szczegółowe usługi projektowe
podtorza dla projektu połączenia bezpośredniego KTX firmy Suwon” (dalej: Umowa
Suwon);
W związku z Umową Suwon naliczone zostały Dohwa tzw. Punkty karne;
Dohwa na wezwanie Zamawiającego nie dotyczące podstaw wykluczenia przekazał
informacje dotyczące nałożenia tzw. Punktów karnych w związku z Umową Suwon a
następnie w związku z wątpliwościami Zamawiającego, co do ich charakteru wyjaśnił,
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
że ich nałożenie nie powoduje wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniach
w sprawie zamówienia publicznego / nie stanowi podstawy do zastosowania i nie
wypełnia żadnej z przesłanek wykluczenia w rozumieniu ani koreańskich, ani polskich
przepisów o zamówieniach publicznych (art. 108 i 109 Pzp).
Tzw. Punkty karne nałożone zostały za nienależyte wykonanie Umowy Suwon na
podstawie art. 53 ustawy o promocji technologii budowlanych (ustawa koreańska) ,
zgodnie z którym tzw. Punkt karny nakłada się w sytuacji: 1) Jeżeli wady w robotach
budowlanych powstają lub mogą powstać, ponieważ którakolwiek z następujących
osób nie wykonuje rzetelnie inżynierii budowlanej, usługi projektowania budowlanego,
nadzoru budowlanego zgodnie z art. 2 ust. 5 ustawy o architektach lub robót
budowlanych lub wyrządza szkodę zamawiającemu, umyślnie lub przez niedbalstwo
w studium wykonalności robót budowlanych (zwanym dalej „studium wykonalności")
zgodnie z art. 47, Minister Gospodarki Przestrzennej, Infrastruktury i Transportu,
instytucja zamawiająca (w przypadku projektu partnerstwa publiczno- prywatnego
zgodnie z ustawą o partnerstwie publiczno-prywatnym w infrastrukturze oznacza to
właściwą agencję administracyjną zgodnie z art. 2 ust. 4 tej samej ustawy; w
niniejszym artykule stosuje się to samo) oraz kierownik agencji zatwierdzającej lub
zezwalającej wystawiają czarne znaki po zmierzeniu stopnia winy: 1. Konstruktor; 2.
Zarejestrowany budowniczy mieszkań;, 3. Podmiot prowadzący działalność
gospodarczą w zakresie inżynierii budowlanej (w tym architekt założyciel firmy
architektonicznej na mocy Art. 23 (2) Ustawy o architektach; to samo stosuje się w
niniejszym artykule); 4.
Inżynier budowlany lub architekt, który jest zatrudniony przez
osobę objętą którymkolwiek z punktów od 1 do 3;
nałożenie tzw. Punktów karnych nie prowadzi do rozwiązania, wypowiedzenia lub
odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji
uprawnień z tytułu rękojmi za wady (co Izba ustaliła w oparciu o stanowiska
Odwołującego i Dohwa).
TZW. REJESTR PENALIDAD
Dalej Izba ustaliła z oparciu o dokumenty przedłożone przez strony i uczestników (w tym w
szczególności: opinia prawna wraz z tłumaczeniem dotycząca Dohwa oraz wyciąg z Rejestru
Penalidad) z uwzględnieniem ich stanowisk i wyjaśnień, że:
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
15. Dohwa
znalazł się w sytuacji, w której doszło do obciążenia go karami umownymi z
tytułu nienależytego wykonania umów zawartych z podmiotami o charakterze
zamawiających publicznych w Peru;
Urząd Skarbowy Amazonas – Peru prowadzi oficjalny rejestr kar umownych w
dokumencie „Penalidad 2022" publikowanym na stronie internetowej
W Rejestrze Penalidad ujawnione zostały kary umowne nałożone na Dohwa.
TZW. UMOWA PERU
TZW. UMOWA SUWON
– PUNKTY KARNE
KIO 2547/24
– ZARZUT DRUGI, TRZECI, CZWARTY
Zarzut Systra dotyczy zaniechania odrzucenia oferty Dohwa wobec
tego, że wykonawca ten
powinien być wykluczony z postępowania w konsekwencji zatajenia informacji o
nienależytym wykonaniu zamówienia - ze względu na wprowadzenie Zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji dotyczącej podstaw wykluczenia oraz informacji mających,
albo mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia a także takiego niewykonania, nienależytego
wykonania innej umowy, które powinno stanowić podstawę wykluczenia.
W ocenie Systra udzielona przez Dohwa w JEDZ
odpowiedź nie była prawdziwa i była
niezgodna ze stanem rzeczywistym
, na czym Odwołujący oparł zarzuty drugi, trzeci i czwarty
wskazując na dwa zdarzenia pierwsze związane z Umową Peru i drugie dotyczące
naliczenia tzw. Punktów karnych w związku z Umową Suwon.
Zarzuty opierały się na założeniu, że:
1. dla
oceny popełnionego czynu nie ma znaczenia sposób zakończenia realizacji
Umowy Peru
(w tej sytuacji unieważnienie), bo celem udzielenia odpowiedzi na
pytanie w JEDZ jest weryfikacja czy podmiot
jest rzetelnym wykonawcą i czy
gwarantuje on wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z przepisami
prawa oraz wymaganiami zamawiających. Istotny natomiast jest fakt, że Umowa Peru
nie została zrealizowana, a odpowiedzialność za tę okoliczność spoczywa na
wykonawcy - l
iczy się skutek - brak realizacji umowy i zakończenie jej obowiązywania
przed terminem w niej wskazanym;
naliczenie tzw. Punktów karnych wiąże się z nienależytym wykonaniem Umowy
Suwon, co wskazuje na to, że stanowi inną porównywalną sankcję nałożoną w
związku z tą wcześniejszą umową, do której referuje JEDZ, co wystarcza dla uznania,
że mamy do czynienia z wprowadzeniem w błąd w rozumieniu Ustawy;
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
wykonawcy są zobowiązani do wskazywania wszelkich informacji o rozwiązaniu
umowy lub nałożeniu kar umownych lub innych porównywalnych sankcji w JEDZ, tak
by zamawiający na podstawie przekazanych informacji byli w stanie dokonać
weryfikacji okoliczności będących podstawą do zakończenia umowy z wykonawcą;
4. zasadniczo bez znaczenia jest fakt, czy podmiot r
zeczywiście podlega wykluczeniu z
Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp, bo wykluczenie w oparciu o art.
109 ust. 1 pkt. 7 nie jest warunkiem wykluczenia wykonawcy za wprowadzenie w błąd
w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt. 8 lub 10) Pzp.
Izba stwierdza, że Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutów.
TZW. REJESTR PENALIDAD
KIO 2548/24 - ZARZUT DRUGI
Zarzut Voessig dotyczy zaniechania odrzucenia oferty Dohwa wobec
tego, że wykonawca
ten powinien być wykluczony z postępowania w konsekwencji zatajenia informacji o
nienależytym wykonaniu zamówienia - ze względu na wprowadzenie Zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji dotyczącej podstaw wykluczenia oraz informacji mających,
albo mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W ocenie Voessig udzielona przez Dohwa w JEDZ
odpowiedź nie była prawdziwa i była
niezgodna ze stanem rzeczywistym
, na czym Odwołujący oparł zarzuty drugi wskazując na
zdarzenia związane z tzw. Ujawnionymi Karami w Penalidad.
Zarzut sprowadzał się do:
powołania się na rejestr Penalidad wskazujący na fakt obciążenia Dohwa karami
umownymi;
wskazania w odwołaniu, że Dohwa obciążona została karami umownymi:
a. 11/01/22 nr 092100267
na kwotę
PEN (ok.
zł);
b. 24/01/22 nr 121700059
na kwotę
PEN (ok.
zł);
c. 19/04/22 nr 993500189
na kwotę
PEN (ok.
zł);
d. 31/08/22 nr 092000217
na kwotę
1 085 861,53 PEN (ok. 1.129.295,90
zł);
e.
26/09/22 nr 09180002255 na kwotę 1 275 506,53 PEN (ok. 1.326.526,70 zł).
przywołania hipotezy normy art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp i założenia, że sam fakt ujawnienia kar
w rejestrze a tym samym ich nałożenia przesądza o zaistnieniu podstawy wykluczenia w
oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 7 i dalej 109 ust 1 pkt 8 lub 10 Pzp.
przywołania szeregu stanowisk judykatury.
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
Izba stwierdza, że:
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt. 7 w zw. z ust. 3 Pzp
wyklucza się z postępowania
wykonawcę który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie
wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne
zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub
umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy,
odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady,
chyba że wykluczenie byłoby oczywiście nieproporcjonalne.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp
z postepowania wyklucza się wykonawcę, który w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych;
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp wyklucza się z postępowania wykonawcę, który w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Zgodnie z art. 125 ust. 1-3 Pzp
Do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo do oferty wykonawca dołącza oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie
wskazanym przez zamawiającego. 2.
Oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, składa
się na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, sporządzonym zgodnie
ze wzorem standardowego formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji
(UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym standardowy formularz jednolitego
europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE L 3 z 06.01.2016, str. 16), zwanego
dalej "jednolitym dokumentem". 3.
Oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, stanowi dowód
potwierdzający brak podstaw wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub
kryteriów selekcji, odpowiednio na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo ofert, tymczasowo zastępujący wymagane przez zamawiającego
podmiotowe środki dowodowe.
Izba stwierdza, że powszechnie przyjmuje się, że:
przesłanki wykluczenia wykonawców i odrzucenia ofert wykładane powinny być ściśle;
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
- l
ekkomyślność, do którego referuje art. 109 Pzp polega na tym, że wykonawca przedstawia
informacje, przewidując możliwości wprowadzenia zamawiającego w błąd, ale
bezpodstawnie sądzi, że skutku tego uniknie, świadomie łamiąc zasady ostrożności;
- niedbalstwo , do
którego referuje art. 109 Pzp zachodzi, jeżeli wykonawca nie ma w ogóle
wyobrażenia co do możliwości wprowadzenia zamawiającego w błąd, choć przy dołożeniu
należytej staranności powinien był skutek ten sobie wyobrazić.
Izba stwierdza, że treść obowiązku notyfikacji zamawiających przewidziana JEDZ nie
może być analizowana i wykładana w oderwaniu od przesłanek wykluczenia określonych
przez polskiego ustawodawcę – tutaj art. 109 Pzp. Wykonawca nie może być „sędzią” we
własnej sprawie, co wiąże się z obowiązkiem informowania zamawiających o zdarzeniach,
do których referuje JEDZ - tutaj wcześniejszych umowach w sprawie zamówienia
publicznego,
które zostały rozwiązanie przed czasem, lub w których nałożono
odszkodowanie lub inną porównywalną sankcję w związku z tą wcześniejszą umową. W
ocenie Izby jednak nie każde rozwiązanie umowy w sprawie zamówienia publicznego i nie
każde odszkodowanie lub kara stanowi zdarzenie, z którym Ustawa wiąże obowiązek
wykonawcy notyfikacji zamawiających w JEDZ, którego zaniechanie stanowić może
podstawę wykluczenia. Obowiązek ten, w ocenie Izby, ograniczony jest do zdarzeń, które
zgodnie z Ustawą stanowiły albo potencjalnie stanowić mogłyby i powinny podstawę
wykluczenia.
Wstępnej oceny zdarzenia z oczywistych przyczyn dokonuje wykonawca składając
JEDZ a w przypadku błędnej kwalifikacji może ponieść z tego tytułu konsekwencje.
Interpretacja zapisu JEDZ wskazana przez Odwołującego oczekująca notyfikacji o
każdym zdarzeniu opisanym JEDZ prowadziłaby do nieuzasadnionego treścią Pzp ani JEDZ
– w tym także w świetle ratio legis przepisów (zapewnienie realizacji zamówień przez
rzetelnych wykonawców) - obowiązku notyfikacji zamawiających o każdym rozwiązaniu
umowy lub każdym nałożeniu kary umownej - odszkodowawczej.
Przy czym w przypadku zanegowania istnienia podstaw wykluczenia w JEDZ i
dokonania w oparciu o oświadczenie pozytywnej weryfikacji wykonawcy przez
zamawiającego, ciężar dowodu zgodnie z art. 535 Pzp istnienia podstawy wykluczenia
spoczywa, co do zasady, na odwołującym, co jednak nie zdejmuje z innych uczestników
postępowania odwoławczego odpowiedzialności za wynik procesu wiążący się zawsze z
inicjatywą dowodową.
W niniejszej sprawie wobec treści zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy w
związku z nieprawdziwym oświadczeniem JEDZ koniecznym było wykazanie przesłanek
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
określonych normą art. 109 ust. 1 pkt. 7 Pzp bezpośrednio lub w powiązaniu z art. 109 ust. 1
pkt. 8 lub 10 Pzp. Tym samym Odwołujący wykazać winien, że zakończenie kontraktu lub
odszkodowanie nastąpiły z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, który w znacznym
stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie
wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia
publicznego, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania,
wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. Temu zadaniu
Odwołujący nie sprostał zarówno jeśli chodzi o Umowę Peru jak i Umowę Suwon.
Odwołujący nie wykazał też, że zdarzenia, na które się powołał były takiego rodzaju, że
powinny rodzić wątpliwości, co do ich kwalifikacji, jako objętych hipotezą normy art. 109 ust.
1 pkt 7 Pzp.
W ocenie Izby zarówno dla wykazania zarzutu dotyczącego wykluczenia w oparciu o
normę art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp jak i w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 Ustawy nie
wystarczy stwierdzić / wykazać, że doszło do rozwiązania umowy lub odstąpienia od niej lub
nałożenia jakiejkolwiek sankcji lub kary umownej z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
Konieczne jest również wykazanie sankcyjnego charakteru zakończenia bytu umowy
(rozwiązania lub odstąpienia), które wynikło z kwalifikowanej postaci niewykonania lub
nienależytego wykonania umowy lub nałożenia z tego tytułu odszkodowania lub kary o
charakterze odszkodowawczym, przy czym charakter szkody nie został tutaj ograniczony.
W niniejszej sprawie w zakresie Umowy Peru nie doszło do etapu realizacji umowy.
Przyczyny takiego stanu były złożone. Bezsprzecznie podstawą zakończenia Umowy Peru
było stwierdzenie z urzędu jej nieważności przez właściwy organ, będący jednocześnie
podmiotem, z którym Umowa Peru została zawarta i nadzorującym procesy zamówień
publicznych, z przyczyn leżących po stronie wykonawcy związanych z etapem ofertowania i
wyboru oferty najkorzystniejszej a więc poprzedzających zawarcie umowy w sprawie
zamówienia. Odwołujący nie wykazał, by przyczyny te stanowiły kwalifikowaną postać
niewykonania lub nienależytego wykonania umowy.
W sprawie Odwołujący nie wykazał zaistnienia przesłanek wykluczenia z art. 109 ust.
1 pkt. 7) Pzp, w tym w szczególności tego, że doszło do niewykonania lub nienależytego
wykonania istotnego zobowiązania z Umowy Peru, które doprowadziło do rozwiązania lub
odstąpienia od tejże, wykonania zastępczego lub odszkodowania.
W zakresie Umowy Suwon Odwołujący założył, że samo naliczenie tzw. Punktów
karnych jest wystarczające dla uznania, że `będące podstawą ich naliczenia niewykonanie
lub nienależyte wykonanie Umowy Suwon miało charakter kwalifikowany. Nie wykazał, że
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
tzw. Punkty karne mają charakter sankcyjny ani dyscyplinujący, że nałożone zostały z
powodu niewykonania lub
nienależytego wykonania Umowy Suwon o istotnej wadze - takiej
by fakt ich nałożenia skutkować mógł wykluczeniem z postępowań w sprawie zamówienia
publicznego.
Odwołujący nie wykazał również, że tzw. Punkty karne stanowią inną
porównywalną do odszkodowania sankcję. Z drugiej strony Dohwa przedstawiła wyjaśnienia,
którym Izba dała wiarę, wskazujące na nieistotność naruszeń Dohwa, z jakimi powiązano
tzw. Punkty karne
, wobec obciążenia nimi Dohwa jedynie w niewielkiej proporcji.
Tym samym nie było podstaw do uwzględnienia odwołania Systra w zakresie
opisanym zarzutami drugim, trzecim i czwartym.
W zakresie tzw Rejestru Penalida Voessig oprócz wyciągu z rejestru jako dowód na
wypełnienie przesłanek podstaw wykluczenia przywołał opinię wraz z tłumaczeniem
wskazującą, że Dohwa została obciążona karami ujawnionymi w rejestrze Penalidad. Dowód
wskazuje, na fakt ujawnienia w rejestrze kar nałożonych na Dohwa wiążących się z
nienależytym wykonaniem pięciu kontraktów realizowanych w ramach przetargów
publicznych. Wymienione tam jednak przypadki nienależytego wykonania zamówień nie
pozwalają na przypisanie ich wskazanym w odwołaniu karom umownym. Brak jest
jakichkolwiek danych w tym dowodzie, a nawet stanowisku Voessig, które pozwoliłoby na
zweryfikowanie i przyporządkowanie wymienionych w odwołaniu kar umownych
stanowiących faktyczną podstawę wniesionego zarzutu z wymienionymi w opinii kontraktami
Tym samym Izba stwierdza, że zarzut Voessig jako opierający się wyłącznie na
twierdzeniach Odwołującego nie mógł zostać uwzględniony, w tym także, co przyjęcia na
siebie przez Dohwa roli sędziego we własnej sprawie. Okoliczności faktyczne, na jakich
opierał się zarzut nie zostały wykazane.
Odwołujący Systra ani Voessig nie wykazali, że oświadczenie złożone przez Dohwa
w JEDZ było nieprawdziwe, ani że zachowanie Dohwa w innych postępowaniach było
takiego rodzaju, że mogło / powinno stać się podstawą wykluczenia. Tym samym nie mogło
dojść też do żadnej formy wprowadzenia Zamawiającego w błąd. Odwołujący nie wykazali
podstaw wykluczenia w oparciu o żadną z norm w szczególności art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp ani
109 ust. 1 pkt 8 lub 1) Pzp.
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
ZARZUTY DOTYCZĄCE RAŻĄCO NISKIEJ CENY LUB ISTOTNEJ CZĘŚCI SKŁADOWEJ
CENY OFERTOWEJ ORAZ NIEZGODNOŚCI TREŚCI OFERTY Z WARUNKAMI
ZAMÓWIENIA W SPRAWACH KIO 2547/24, KIO 2548/24
ZARZUTY DOTYCZĄCE OFERTY DOHWA
Izba w oparciu o dokumenty postępowania ustaliła bezsporne okoliczności, że:
1. W
związku z wypełnieniem przesłanki art. 224 ust. 2 Pzp Zamawiający wezwał
Dohwa pismem z 10 maja
2024 r. do złożenia wyjaśnień z art. 224 Pzp;
Dohwa złożyła wyjaśnienia 20 maja 2024 r. (dalej: Wyjaśnienia RNC Dohwa);
3. pismem z dnia 23 maja
2024 r. Zamawiający wezwał Dohwa do dodatkowych
wyjaśnień;
Dohwa złożyła dodatkowe wyjaśnienia 2 czerwca 2024 r. (dalej: Wyjaśnienia RNC
Dohwa);
Wyjaśnienia RNC Dohwa z 20 maja 2024 r. składają się zasadniczo z trzech części:
i) opisowej, ii) kalkulacji (w formie tabelaryc
znej), iii) dowodów.
Wyjaśnienia zawierają jako załączniki kalkulacje tabelaryczne a także dokumenty
źródłowe, w tym w szczególności, umowy o pracę i oferty podwykonawcze
potwierdzające prawidłowość kalkulacji ceny ofertowej;
SPRAWA KIO 2547/24
ZARZUT SZ
ÓSTY i SIÓDMY
W zakresie zarzutu szóstego Systra odnoszącego się do niezgodności oferty Dohwa
z treścią warunków zamówienia twierdzenia ograniczały się do tego, że w ocenie
Odwołującego Dohwa:
nie wykazała, że posiada wymagany personel w branży sterowania ruchem kolejowym na
etapie nadzorów autorskich,
nie uwzględniła w swojej wycenie podstacji trakcyjnych i do kalkulacji ceny przyjęła zbyt
małą ilość obiektów inżynieryjnych.
Zarzut siódmy odnosił się do zaniechania odrzucenia oferty Dohwa wobec błędnej
oceny oferty
i wyjaśnień rażąco niskiej ceny, podczas gdy zaoferowana cena i koszt przez
Dohwa nie są wystarczające dla zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, a udzielone wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie potwierdzają prawidłowości
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
w obliczeniu ceny i kosztu
. Systra oparła zarzut na porównaniu cen ofertowych Dohwa z
cenami innych wykonawców, poddaniu pod wątpliwość wyjaśnień rażąco niskiej ceny Dohwa
i zakwestionowaniu możliwości realizacji danej roboty (zamówienia) za cenę Dohwa w
zakresie kilku elementów ceny ofertowej, które oceniała jako istotne części składowe ceny.
Zarzut odnosił się do kalkulacji ceny:
Nadzór autorski – zarzut sprowadza się do porównania cen Dohwa (z kosztorysu
ofertowego i kalkulacji wyjaśnień rażąco niskiej ceny) z kalkulacją własną Systra
kosztów Dohwa opartej na założeniach Odwołującej i stawkach z kalkulacji Dohwa,
zakwestionowaniu wyjaśnień i twierdzenia, że cena Dohwa w tym zakresie nie jest
wystarczająca dla pokrycia kosztu.
2. Geologia
– zarzut sprowadza się do porównania jako probierza cen Systra, Voessig i
MGGP oraz ich podwykonawców, mieszczących się w widełkach od 15 000 000 do
ponad 18
000 000 mln złotych z ceną Dohwa na poziomie 7 040 000 złotych,
zakwestionowaniu wyjaśnień i twierdzenia, że cena Dohwa nie jest wystarczająca dla
pokrycia kosztu. (Izba ustaliła, że Dohwa przedłożyła Zamawiającemu w ramach
Postępowania ofertę podwykonawcy potwierdzającą realność kosztu określonego w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny)
3. Geodezja
– zarzut sprowadza się do porównania cen ofertowych i ich elementów
wykonawców w Postępowaniu i wskazaniu jako probierza cen BBF. Systra i MGGP,
zakwestionowaniu wyjaśnień i twierdzenia, że cena Dohwa nie jest wystarczająca dla
pokrycia kosztu.
Obiekty inżynieryjne, podstacje trakcyjne – zarzut sprowadzał się do porównania cen
ofertowych i ich elementów oraz opartego na treści Wyjaśnień RNC Dohwa
twierdzeniu o pominięciu w ofercie a tym samym wycenie wszystkich wymaganych
SWZ podstacji trakcyjnych i części obiektów inżynieryjnych.
Systra dla uzasadnienia zarzutu rażąco niskiej ceny przedstawiła symulacje
prawidłowej ceny i kosztów Dohwa dokonaną w oparciu o własne założenia i wskazała, że
„suma wszystkich błędów w kalkulacji ceny, w których nie uwzględniono wszystkich
niezbędnych kosztów jakie Dohwa winna ponieść - wynosi 16.054.222,30 zł (+5 mln). Kwota
ta składa się z:
a.
Zbyt niski koszt nadzorów autorskich - 2.166.300,00 zł.
b.
Nadzory autorskie w branży sterowania ruchem kolejowym - 900.000,00 zł.
c.
Geologia -
8.000.000,00 zł.
d.
Geodezja -
4.000.000,00 zł.
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
e.
Zbyt mała ilość obiektów inżynieryjnych - 987.922,29 zł.
Dodatkowo Odwołujący podnosił z ostrożności procesowej argumenty dotyczące: a.
Podstacji trakcyjnych -
ok. 5 mln zł Podczas gdy wysokość zysku, z którego ewentualnie
stratę mogłaby pokryć Dohwa wynosi 3.321.852,21 zł. Uwzględniając nawet pozycję
dodatkowych kosztów (4.349.408,00 zł) cena zaoferowana przez Dohwę jest ceną rażąco
niską i nie pozwala na realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego.” Powyższe w ocenie Odwołującego potwierdzało zasadność zarzutu rażąco
niskiej ceny wobec różnicy pomiędzy ceną ofertową i elementami z Wyjaśnień RNC Dohwa i
własną kalkulkacją ceny i kosztów Dohwa.
Zarzut szósty powiązany jest z zarzutem siódmym, wobec tego, że zarzut rażąco
niskiej ceny Systra wiązała w szczególności z nieobjęciem wyceną i ofertą całości
wymaganych SWZ podstacji trakcyjnych i obiektów inżynieryjnych a więc z niezgodnością
treści oferty z warunkami zamówienia. Stąd uzasadnienie zarzutów w odwołaniu jak i
uzasadnieniu rozstrzygnięcia dokonywane jest łącznie.
SPRAWA KIO 2548/24
ZARZUT PIERWSZY
Zarzut dotyczy błędnej oceny oferty i wyjaśnień rażąco niskiej ceny Dohwa i zaniechania
odrzucenia oferty Dohwa jako zawierającej rażąco niska cenę lub koszt dla części pierwszej i
drugiej zamówienia.
Odwołujący Voessig podnosił analogiczne zastrzeżenia, co Systra w sprawie KIO 2547/24,
opierając się podobnie na własnych wyliczeniach i założeniach co do prawidłowej ceny
Dohwa, wskazując inne wartości. Zarzut wywodził z faktu zaniżenia oferty Dohwa o ponad
21.239.310,00 zł netto zł, wskutek:
•
braku
ujęcia w wycenie podstacji trakcyjnych (skutek - koszty powinny być wyższe o
kwotę 4.100.000 zł netto);
•
ujęcia w kalkulacji zbyt małej liczby obiektów inżynieryjnych w stosunku do podanej w
opz (skutek -
koszty powinny być wyższe o kwotę 1.063.090,29 zł netto);
•
braku
ujęcia w kalkulacji badań istniejących obiektów inżynieryjnych (skutek - koszty
powinny być wyższe o kwotę 1.310.220 zł netto);
•
przyjęcia istotnie zaniżonej czasochłonności prac dla obiektów inżynieryjnych i
inżynierskich w stosunku zakresu prac opisanego w opz (skutek - koszty powinny być
wyższe o kwotę 7.564.690 zł netto);
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
•
zaniżenie wyceny w zakresie kosztów badań geologicznych (skutek - koszty powinny
być wyższe o kwotę co najmniej 6.500.000 zł netto);
•
zaniżenie wyceny w zakresie usług geodezyjnych (skutek - koszty powinny być
wyższe o kwotę 1.764.400 zł netto);
Wskazywał, że kalkulacja ceny i same wyjaśnienia rażąco niskiej ceny przygotowane zostały
przez Dohwa w sposób niedbały, z wieloma rażącymi błędami.
ZARZUT PIĄTY
Zarzut dotyczy błędnej oceny oferty i wyjaśnień rażąco niskiej ceny Systra i zaniechania
odrzucenia oferty Dohwa jako zawierającej rażąco niska cenę lub koszt dla części pierwszej i
drugiej zamówienia. Odwołujący podnosił argumenty z zarzutu czwartego oraz przywoływał
własne wyliczenia i symulacje jako prawidłowe. Wskazywał, że oferta Systra zawiera rażąco
niską ceną, albowiem zaniżone i pominięte zostały koszty realizacji zamówienia o kwotę
ponad
20.220.933 zł netto zł w zakresie zadania podstawowego, o kwotę ponad
1.141.857,84 zł netto zł w zakresie opcji Faza II i o kwotę ponad 886.128,03 zł netto zł w
zakresie opcji Faza III.
NADZÓR AUTORSKI 2547/24
Izba w zakresie SRK i nadzoru autorskiego ustaliła dodatkowo okoliczności bezsporne w
oparciu o dokumenty postępowania, że:
1. Dohwa zgodnie z formularzem ofertowym
i wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny
zamierza w zakresie
branży sterowania ruchem kolejowym polegać na zasobach
podmiotów trzecich – w tym przypadku na jednym podwykonawcy, któremu zamierza
zlecić cały zakres sterowania ruchem kolejowym w ramach okresu Fazy I
zamówienia, podczas gdy nadzór autorski w ramach okresu Fazy II zamówienia w
tym zakresie planuje realizować samodzielnie.
2. Dohwa w pozycji formularza ofertowego
w zakresie branży sterowania ruchem
kolejowym Faza I
zaoferował cenę 6 489 000,00 zł; identyczna kwota dla tego
zakresu
znajduje się w treści wyjaśnień MGGP, który do załączył ofertę TECHNITEL
RAIL sp. z o.o., który zaoferował wykonanie tego zakresu właśnie za 6 489 000,00 zł
SWZ nie zawiera postanowień nakładających obowiązek realizacji nadzoru
autorskiego przez ten sam podmiot przez cały okres realizacji zamówienia w tym
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
przez ten sam podmiot, który realizuje zamówienie w zakresie branży sterowania
ruchem kolejowym.
Zarzut Systra opiera się na założeniu nieprawdziwości oświadczenia Dohwa w
zakresie woli i możliwości realizowania nadzoru autorskiego w Fazie II za stawkę
wynagrodzenia własną (niższą od ceny rynkowej, w tym również oferowanej przez
podwykonawcę innym podmiotom) wobec braku personelu Dohwa zdolnego wykonać tę
usługę a także realizacji branży sterowania ruchem kolejowym w Fazie I w całości przez
podwykonawcę. Dla wykazania twierdzeń Systra przedłożył dodatkowo ofertę TECHNITEL
RAIL sp. z o.o.
Odwołujący Systra nie wykazał, na czym miałaby polegać niezgodność oferty Dohwa
w zakresie personelu sterowania ruchem kolejowym (dalej: SRK) z SWZ. Zamawiający
pozostawił oferentom swobodę w zakresie wyboru, jaki zakres prac oferenci zrealizują
własnymi siłami, a jaki zasobem podwykonawców. SWZ nie zawiera wymagań
narzucających obowiązek pełnienia nadzoru autorskiego przez ten sam podmiot na etapie
całego zamówienia. Jednocześnie Odwołujący nie wykazał, że Dohwa nie ma lub nie będzie
dysponować personelem SRK na etapie realizacji Fazy II zamówienia.
Odwołujący nie wykazał również, że Dohwa nie skalkulował kosztów personelu SRK ani
wymaganej SWZ liczby podstacji trakcyjnych w cenie ofertowej. Dowodem na to nie jest
kalkulacja własna Systra.
Zarzut opiera się na twierdzeniach Systra nie popartych dowodami.
Stąd Izba oddaliła odwołanie w tym zakresie.
NIE
OBJĘCIE OFERTĄ I WYCENĄ PODSTACJI TRAKCYJNYCH
KIO 2547/24, KIO 2548/24
Izba ustaliła w oparciu o dokumenty postepowania, że:
1. Zgodnie z OPZ
(por. pkt 2.1 ppkt f s. 16) jednym z elementów przedmiotu zamówienia
było wykonanie dokumentacji zamówienia projektowej podstacji trakcyjnych.
Wymagania co do zakresu i rodzaju prac w tym zakresie opisano w załączniku nr 2
do opz pt. „Opis stanu istniejącego i projektowanego" (ss. 121 do 128). Załącznik ten
szczegółowo opisuje istniejące i projektowane podstacje wraz z planowanym
zakresem prac oraz długości linii zasilających poszczególne podstacje. Daje to
podstawę do bardzo szczegółowej analizy i wyceny prac projektowych
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
2. W
ykonanie tej dokumentacji jest wyodrębnioną od innych prac projektowych częścią
przedmiotu zamówienia.
3. Istota prac projektowych podstacji trakcyjnych jest specyficzna
, co zawęża rynek
potencjalnych wykonawców, czasem realizowana jest przez zarządców infrastruktury
kolejowej
(co Izba ustaliła dając wiarę stanowisku stron i uczestników);
Dohwa w Wyjaśnieniach RNC Dohwa nie wskazała odrębnej kalkulacji kosztów prac
projektowych podstacji trakcyjnych; Systra, MGGP i Voessig podzlecili prace
podwykonawcom, wycenili te koszty odrębnie na podobnym poziomie (na poziomie:
Systra -
4.896.000 zł netto, MGGP - 4.127.600 zł netto, Voessig - 4.840.000 zł netto),
stąd średni koszt na podstawie tych wycen wynosi 4.621.200 zł netto. Koszty
wszystkich ww. wykonawców nie odbiegają od siebie w sposób znaczący;
Dohwa w kalkulacji na zakres „Sieć trakcyjna i zasilanie” wskazała na 25 056,15
godzin dla Fazy I, co przekłada się na 3 005 542,86 zł. W tej ilości mieszczą się
godziny projektanta (23 863) i dodatkowo 5% z ilości godzin dla projektanta dla
asystenta branżowego (zgodnie z założeniem z kalkulacji Dohwa). Odwołujący
zakres prac w tej branży szacował na podobnym poziomie, tj. 26 096 godzin
Zarzut Systra opierał się na założeniu, że Dohwa w sposób nieprawidłowy wyceniła
zakres prac -
nie wyceniła podstacji trakcyjnych, nie objęła ofertą podstacji trakcyjnych, co
wskazuje na niezgodność oferty z warunkami zamówienia. Systra wywodziła tę okoliczność z
faktu podzlecania zakresu podstacji trakcyjnych przez innych wykonawców za ceny wyższe
od kalkulacji Dohwa
, nie objęcia nią wszystkich podstacji oraz niewystarczającej w ocenie
Systra liczby godzin przyjętych przez Dohwa w jej kalkulacji pozycji „Sieć trakcyjna i
zasilanie” do zrealizowania tego zakresu prac. Systra przedstawiła w tym zakresie własną
kalkulację kosztów i ceny, jaka wykonana powinna zostać zdaniem Systra przez Dohwa i
porównała kalkulacje Dohwa z własnymi oceniając, że nie jest możliwe, aby Dohwa w tym
zakresie prac uwzględniła również podstacje trakcyjne.
Izba w powyższym zakresie stwierdziła, że zarzut nie został wykazany. Opierał się na
twierdzeniach i założeniach Odwołującego. Treść oferty i Wyjaśnienia RNC Dohwa
potwierdzają wolę objęcia ofertą wszystkich podstacji trakcyjnych.
W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny Odwołujacy Systra i Voessig oparli zarzut na
gołosłownym twierdzeniu, że koszt prac projektowych podstacji trakcyjnych nie może być
niższy od postulowanego przez nich, w szczególności tak niski jak wyliczony dla Dohwa. W
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
tym miejscu Izba wskazuje, że fakt istnienia na rynku ofert wyższych nie oznacza sam przez
się niemożności wykonania zamówienia za cenę niższą przez Dohwa a także, wobec braku
wymagań, co do odrębnej wyceny lub żądania odrębnych wyjaśnień w tym zakresie, dla
oceny prawidłowości ujęcia w cenie tych kosztów nie ma znaczenia brak odrębnej pozycji dla
nich w kalkulacjach Dohwa. Izba stwierdza, że oparcie zarzutu Systra i Voessig w tym
zakresie wyłącznie na własnych kalkulacjach zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny
a także w toku postępowania odwoławczego (których prawidłowość nie była
kwestionowana, i poparta jest także złożonymi przezeń dowodami) nie jest wystarczająca dla
wykazania , że wartość branż elektroenergetycznej oraz sieci trakcyjne i zasilanie jest tak
niska, aby ująć w nich jeszcze koszty dotyczące podstacji, co miałoby przesądzać o
niezgodności oferty z SWZ (wobec nie objęcia ofertą tych prac) oraz rażąco niskiej cenie
oferty.
Stąd zarzut podlegał oddalniu.
OBJĘCIE OFERTĄ ZBYT MAŁEJ LICZBY OBIEKTÓW INŻYNIERYJNYCH
Izba w oparciu o dokumenty postępowania ustaliła, że:
Zamawiający w OPZ (załącznik 2024.03.04_Zał. 2_v5 - Opis stanu istniejącego i
projektowanego (OPCJE) -
zmiana treści SWZ nr 13) określił dokładną ilość
obiektów, dla których należy wykonać prace projektowe, z podziałem na linie
kolejowe i typy obiektów.
2. W SWZ przewidziano: -
109 przepustów kolejowych i drogowych, - 49 mostów
kolejowych, -
7 mostów drogowych,-
18 przejść pod torami, -
wiaduktów drogowych, -
94 wiadukty kolejowe, -
6 kładek dla pieszych,
łącznie 303 obiekty.
Izba ustaliła w odniesieniu do liczby obiektów inżynieryjnych, że Wyjaśnienia RNC
Dohwa
wskazywały, w jaki sposób dokonano wyceny obiektów inżynieryjnych z SWZ,
w tym, że Dohwa:
dokonał analizy wszystkich podanych w SWZ obiektów inżynieryjnych dla zadania
pod względem zakresu prac, stopnia skomplikowania w nawiązaniu do wielkości i
funkcji obiektu, do sytuacji terenowej i przewidywanego przebiegu niwelety na
obiekcie;
- n
astępnie dla każdego obiektu określono przewidywany nakład pracy w
roboczogodzinach uwzględniający specyfikę obiektu, zakres zadania określny w OPZ
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
oraz porównawczy nakład pracy dla podobnych obiektów na podstawie
doświadczenia i monitoringu czasu pracy prowadzonych przez Wykonawcę dla
podobnych realizacji;
- n
astępnie wskazano, że pogrupowano obiekty pod względem możliwości
zastosowania podobnej konstrukcji aby można było zastosować odpowiednie
szablony modelowe pozwalające wykorzystać wspólne cechy i utworzyć uzyskać
modele podobnych obiektów na podstawie modelów bazowych uwzgledniających
specyfikę zadania;
- dopiero w oparciu o tak sklasyfikowane obiekty, Dohwa
dokonał oceny możliwości
optymalizacji projektu i skrócenia średnich nakładów pracy na dany obiekt, co
pozwoliło określić współczynniki nakładu pracy dla obiektów inżynieryjnych zadania.
- o
stateczny nakład pracy jest iloczynem bazowego nakładu pracy dla obiektów i
współczynników korekcyjnych ustalonych indywidualnie dla kontraktu. Cenę obiektu
uzyskano mnożąc ostateczny nakład pracy roboczogodzin przez referencyjną cenę
jednostkową.
Dalej Izba ustaliła, w oparciu o OPZ oraz wyjaśnienia Zamawiającego, że:
4. w
edług „OPZ obiektów inżynieryjnych na których przewidziane są prace jest łącznie
287, l
iczba ta obejmuje obiekty o różnym stopniu skomplikowania i przeznaczeniu,
przewidziane do przebudowy, remontu, likwidacji, rozbudowy oraz budowę nowych
obiektów jak również obiekty na których przewidziano konserwację i bieżące
utrzymanie.
W ilości tej uwzględniono:
21 obiektów przewidzianych do likwidacji;
48 obiektów na których przewidziano prace związane z bieżącym utrzymaniem i
konserwacją i remontem.
Liczba obiektów przewidzianych do przebudowy (obiekty z wyłączeniem obiektów
przewidzianych do likwidacji i konserwacji, bieżącego utrzymania i remontu) wynosi
218 obiektów. Liczba ta obejmuje:
Przepusty kolejowe -
55 obiektów
Mosty kolejowe - 39 obiekty
Wiadukty kolejowe - 61 obiekty
Przejścia pod torami - 16 obiektów
Kładki dla pieszych - 1 obiektów
Wiadukty drogowe -
9 obiektów
Przepusty drogowe -
30 obiektów
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
Mosty drogowe -
7 obiektów
W ilości tej nie uwzględniono:
21 obiektów przewidzianych do likwidacji
36 obiektów na których przewidziano prace związane z bieżącym utrzymaniem i
konserwacją i remontem.
Izba ustaliła również podzielając stanowisko Zamawiającego w oparciu o Wyjaśnienia RNC
Dohwa i SWZ, że:
7. Dohwa w
wyjaśnieniach wskazała kluczowe obiekty, dla których będzie faktyczne
projektowanie
(czyli
nowo
budowane
obiekty,
obiekty
przebudowywane/
rozbudowywane).
Zakres tych projektów jest nieporównywalnie większy niż dla
rozbiórek lub bieżącego utrzymania.
SWZ nie wprowadza zasady, że każdy obiekt inżynieryjny powinien zostać obliczony
przy uwzględnieniu takiej samej kalkulacji;
Izba podzieliła ocenę Zamawiającego, że: „Nie sposób przecież porównać remontu,
budowy nowego , rozbudowy czy tez likwidacji np. z bieżącym utrzymaniem. Błędne jest
przyjęcie Odwołującego, że: remont= budowa nowego = rozbudowa = likwidacja = bieżące
utrzymanie.
Błędne jest także przyjęcie Odwołującego, że: Przepust = most = wiadukt =
kładka = przejście. Należy wskazać, że są to kompletnie nieporównywalne zakresem
opracowania, w tym też pod względem formalnym. Z powyższych powodów przyjęcie
wynagrodzenia i ustalenie liczby roboczo-
dni poprzez podział całkowitego zaangażowania
przez liczbę obiektów jest niezasadne. Oczywistym jest że zaangażowanie będzie inne w
zależności od obiektu, a więc nie da się wprost podzielić całkowitego zaangażowania przez
liczbę obiektów i uzyskać w ten sposób realne koszty. Należy zatem przyjąć, że wyliczenia
na zasadzie proporcji są błędne gdyż zaangażowanie w zakresie prac projektowych jest inne
w zależności od kategorii obiektu. „
Izba stwierdza, że zarzut niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia wobec
objęcia nią zbyt małej – niezgodnej z SWZ liczby obiektów inżynierskich - opierał się na
analizie wyjaśnień rażąco niskiej ceny Dohwa i własnych wyliczeń Odwołujących. Zarzut
sprowadził się do poddania pod wątpliwość oświadczenia Dohwa o skalkulowaniu w cenie
wszystkich obiektów inżynieryjnych podanych w SWZ wobec użytego w wyjaśnieniach
Dohwa sformułowania, że: „Wszystkie podane w SWZ obiekty inżynieryjne dla zadania czyli
co najmniej 90 przepustów kolejowych, 42 mosty kolejowe, 7 mostów drogowych, 14 przejść
pod torami, 9 wiaduktów drogowych, 60 wiaduktów kolejowych, kładki dla pieszych, zostały
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
przeanalizowane pod względem zakresu prac, stopnia skomplikowania w nawiązaniu
wielkości i funkcji obiektu, do sytuacji terenowej i przewidywanego przebiegu niwelety na
obiekcie. Następnie dla każdego obiektu określono przewidywany nakład pracy w
roboczogodzinach uwzględniający specyfikę obiektu, zakres zadania określny w OPZ oraz
porównawczy nakład pracy dla podobnych obiektów na podstawie doświadczenia i
monitoringu czasu pracy prowadzonych przez Wykonawcę dla podobnych realizacji.” Oraz
wskazania przez Dohwa że obiektów inżynieryjnych jest 222, podczas gdy według wyliczenia
Voessig jest ich 303 a według Systra 289, zgodnie z załącznikiem numer 2 - Opis stanu
istniejącego i projektowanego do opisu przedmiotu zamówienia, co wskazuje na nierealność
w tym zakresie ceny jako zbyt niskiej dla wykonania w ramach wyceny 222 obiektów prac dla
obiektów zgodnie z SWZ i nie objęcia wyceną w konsekwencji uwzględnienia zbyt małej
liczby obiektów także właściwej pracochłonności robót w tym zakresie.
Te same argumenty powołali Odwołujący dla uzasadnienia zarzutu rażąco niskiej
ceny w tym zakresie.
Dla wykazania zarzutów Odwołujący Systra i Voessig przedstawili własne kalkulacje
prawidłowych kosztów Dohwa oparte na własnych założeniach.
(Systra wskazała np. że „Dohwa w swojej wycenie ujęła 222 obiekty i zespół 8 osób, co
oznacza, że na jedną osobę przypada 27,75 obiektu. Biorąc pod uwagę, że brakuje 67
obiektów, to brakuje 2,41 osoby (w zaokrągleniu 2,5). Łączny koszt branży mostowej przyjęty
przez Dohwa to 4.295.314,29 PLN. Oznacza to, że brakujący zakres obiektów inżynieryjnych
(stanowiący 23% całości obiektów) przekłada się na niedoszacowanie w kwocie 987.922,29
PLN (23% z 4.295.314,29 PLN).
Właściwe oszacowanie ilości osób w zespole jest o tyle
kluczowe, że stanowi podstawę wyceny Dohwa - najpierw oceniają ile osób potrzeba
zaangażować aby wykonać dany zakres prac (pkt. 2.1 wyjaśnień Dohwa, strona 16) i potem
dokonują dalszych redukcji w oparciu o współczynniki zaangażowania na poprzednich
projektach (odp. na pytanie nr 2 w doszczegółowieniu wyjaśnień RNC). Zatem jeżeli błędnie
przyjęto bazową ilość osób w danej branży, to cała dalsza kalkulacja jest obarczona błędem
niedoszacowania kosztów. Jednocześnie brak ujęcia w kalkulacji właściwej ilości obiektów
inżynieryjnych przez Dohwa stanowi jedocześnie o niezgodności treści oferty z treścią
warunków zamówienia, gdyż wyraźnie w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający
wymaga wykonania wszystkich obiektów inżynieryjnych, tj. 289 (podczas gdy Dohwa
uwzględniła tylko 222 obiekty).” To samo uzasadnienie przywołane zostało do uzasadnienia
rażąco niskiej ceny w zakresie podstacji trakcyjnych.
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
Izba stwierdza, że zgodnie z 226 ust. 1 pkt 5 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z art. 7 pkt 29 Pzp poprzez
warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o
udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Do określenia lub opisania warunków zamówienia służą dokumenty zamówienia, w tym
SWZ.
Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i
przedstawieniu oferty w sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji oraz innych warunków
zamówienia. „Treść oferty” to treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami
zamawiającego wykonania przedmiotu zamówienia publicznego. Na tak rozumianą treść
oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące
zobowiązanie wykonawcy dotyczące przedmiotu oraz zakresu lub wielkości zamówienia,
składane wraz z formularzem ofertowym. Przykładowo w przypadku formy wynagrodzenia
kosztorysowego za treść oferty uznaje się formularz ofertowy oraz składany z tym
formularzem kosztorys ofertowy (wyceniony przedmiar robót budowlanych).
Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności
zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie
przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia
oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie
odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości
zgodnie z wymogami zamawiającego.
O
drzucenie oferty na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp może nastąpić
tylko wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią SWZ jest niewątpliwa. W celu
ustalenia niezgodności treści oferty z treścią SWZ w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert (art. 223 ust. 1
zdanie pierwsze Pzp).
Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy
skutków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 jeżeli
SWZ nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty.
Zarzuty opierały się na twierdzeniach Systra nie popartych dowodami. Stąd Izba
oddaliła odwołanie w tym zakresie.
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
W zakresie zarzutu odnoszącego się do zaniechania odrzucenia oferty Dohwa wobec
błędnej oceny oferty i wyjaśnień rażąco niskiej ceny, podczas gdy zaoferowana cena i koszt
przez Dohwa nie są wystarczające dla zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, a udzielone wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie potwierdzają prawidłowości
w obliczeniu ceny i kosztu
Izba wskazuje, że zarzuty opierały się na porównaniu cen
ofertowych Dohwa z cenami innych wykonawców, poddaniu pod wątpliwość wyjaśnień
rażąco niskiej ceny Dohwa i zakwestionowaniu możliwości realizacji danej roboty
(zamówienia) za cenę Dohwa i odnosił się do kalkulacji ceny:
Nadzór autorski – zarzut sprowadza się do porównania cen Dohwa (z kosztorysu ofertowego
i kalkulacji wyjaśnień rażąco niskiej ceny) z kalkulacją własną Systra kosztów Dohwa opartej
na założeniach Odwołującej i stawkach z kalkulacji Dohwa, zakwestionowaniu wyjaśnień i
twierdzenia, że cena Dohwa w tym zakresie nie jest wystarczająca dla pokrycia kosztu.
Zarzut nie został wykazany. (patrz wyżej)
Zbyt mała ilość obiektów Inżynieryjnych oraz braku wyceny podstacji trakcyjnych oraz
powiązane z nimi zarzuty dotyczące braku możliwości wykonania zamówienia wobec
pominięcia w wycenie części zadań – zarzut sprowadza się do powołania się na wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny i opiera na założeniach, twierdzeniach i kalkulacjach Odwołującego,
które wskazywać mają na niemożność wykonania prac za cenę wskazaną przez Dohwa,
jako zbyt niską. Zarzut nie został wykazany, Zarzuty dotyczące czasochłonności i
pracochłonności są konsekwencją założenia Systra i Voessig, nieuprawnionego, w świetle
treści SWZ i Wyjaśnień RNC Dohwa założenia nieobjęcia wyceną i ceną oferty Dohwa
podstacji trakcyjnych i wymaganej liczby obiektów inżynieryjnych. Skoro Odwołujący nie
wykazali sprzeczności oferty w zakresie liczby obiektów/ podstacji to całości ich wyliczeń
traci adekwatność względem zarzutu zaniżenia w tego powodu ceny ofertowej – jej istotnej
części składowej. (patrz wyżej)
KOSZTY GEOLOGII
Zarzut sprowadza się do porównania przez Systra i Voessig jako probierza cen innych
wykonawców oraz ich podwykonawców, mieszczących się w widełkach od 15 000 000 do
ponad 18
000 000 mln złotych z ceną Dohwa na poziomie 7 040 000 złotych,
zakwestionowaniu wyjaśnień i twierdzenia, że cena Dohwa nie jest wystarczająca dla
pokrycia kosztu. Przedstawili również własne kalkulacje cen.
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
Izba w oparciu o dokumenty postepowania, w szczególności SWz, oferty oraz wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny ustaliła, że:
Koszty geologii Dohwa są niższe niż pozostałych wykonawców:
Dohwa
Systra
BBF
MGGP
Voessing
7.840.000 zł
18.215.000 zł
39.864.923,32 zł
Prace geologiczne w przeważającej większości wykonywane się przez firmy
podwykonawcze specjalizujące się w tego rodzaju pracach; Pośród oferentów w
Postępowaniu wyjątkiem jest BBF, która posiadając własny zespół geologiczny
oszacowała koszty jak i planowała wykonanie prac geologicznych własnym zasobem;
Skorzystanie z ofert podwykonawców w zakresie geologii może być rozwiązaniem
optymalnym i konkurencyjnym ekonomicznie oraz dodatkowo uwierzytelnia oferty
wykonawców
3. P
odstawę do oszacowania ilości badań jest m.in. na Studium Geologiczno-
Inżynierskim, instrukcji Igo-1 (Wytyczne badań podłoża gruntowego dla potrzeb
budowy i modernizacji infrastruktury kolejowej PKP PLK) oraz informacje o
planowanych do zaprojektowania obiektach zawartych w dokumentacji przetargowej;
Zamawiający w tym zakresie nie narzuca metodologii, oczekując od wykonawców
dokonania samodzielnego szacunku z uwzględnieniem udostępnionych dokumentów,
które jednak mają charakter wskazówek (co Izba ustaliła w oparciu o SWZ oraz
stanowisko Zamawiającego).
Głównymi
czynnikami cenotwórczymi wpływającymi na
koszt
badań
geologicznych są: -paliwa - trzeba dojechać w teren, badań nie da się wykonać „zza
biurka", -
sprzętu, pojazdów, urządzeń -wiercenia i badania wykonywane są
specjalistycznym sprzętem. Na bieżąco trzeba ponosić koszty utrzymania, rat
leasingowych, ubezpieczeń, części zamiennych, przeglądów i konserwacji itp., -
przestrzeni magazynowej -
pobrane z odwiertów rdzenie oraz próbki należy
składować w odpowiednich warunkach, -badań w laboratoriach akredytowane, -
zapewnienie wykwalifikowanej obsługa sprzętu i maszyn geologicznych - oprócz
obsługi technicznej należy zapewnić dozór geologiczny przez uprawnionego geologa,
odszkodowania za wejście w teren oraz koszty naprawy wyrządzonych szkód -
zniszczone uprawy, rozjeżdżony ciężkim sprzętem teren itp., - dodatkowo do kosztów
tych należy doliczyć koszt zespołu dokumentacyjnego wykonującego dokumentacje
geologiczne i geotechniczne.
(co Izba ustaliła w oparciu o stanowiska stron i
uczestników).
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
Dohwa przedłożyła Zamawiającemu w ramach Postępowania ofertę podwykonawcy
potwierdzającą realność kosztu określonego w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny.
(oferta nie została podważona przez Odwołujących)
Izba stwierdza, że zarzuty nie zostały wykazane.
KOSZTY GEODEZJI
Zarzut sprowadza się do porównania przez Systra i Voessig cen ofertowych i ich elementów
wykonawców w Postępowaniu i wskazaniu jako probierza cen BBF. Systra i MGGP,
zakwestionowaniu wyjaśnień i twierdzenia, że cena Dohwa nie jest wystarczająca dla
pokrycia kosztu.
Izba ustaliła, że wykonawcy wskazali ceny geodezji na zróżnicowanym poziomie:
GEODEZJA
Wykonawca
Wynagrodzenie
Rezerwa
SYSTRA
12 149 222,00 zł
1 250 000,00 zł
DOHWA
5 067 000,00 zł
VOESSING
6 999 500,00 zł
1 050 000,00 zł rezerwa
na zwiększony zakres
map
MGGP
11 471 600,00 zł
700 000,00 zł
BBF
9 338 583,00 zł
Izba ustaliła dalej, że:
1. Dohwa zakres prac geodezyjnych wykona
zlecając podwykonawcy realizację
operatów szacunkowych, a w pozostałym samodzielnie i w ramach wyjaśnień rażąco
niskiej ceny, w tym kalkulacji wykazał, że koszty wynagrodzenia personelu branży
geodezyjnej zawierają w sobie koszty wykonania wszystkich opracowań
geodezyjnych wymaganych SWZ,
oraz przedłożył ofertę podwykonawcy na zlecane
prace potwierdzającą realność ceny;
2. BBF, Systra oraz Voessing
wykonają prace geodezyjne zlecając je podwykonawcom;
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
SWZ nie zawiera szczególnych wskazań, co do sposobu dokonania wyceny
przedmiotowych kosztów; Wyjaśnienia Dohwa wskazują również na dodatkowe
okoliczności mające wpływ na obniżenie ceny wykonawstwa:
4. Dohwa
, co ma znaczenie dla wyceny kosztów geologii i geodezji, w zakresie realizacji
w latach 2018-2023 zlecenia FONON Sp. z o.o. na
wykonanie dokumentacji branży
telekomunikacji w ramach zadania: „Budowa infrastruktury systemu ERTMS/GSM-R
na liniach kolejowych PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS” (nr
referencyjny 6060/ICZ4/08860/03374/15/P), Część I (wdrożenie Sieci GSM-R), której
przedmiotem zgodnie z wyjaśnieniami Dohwa (nie podważonymi przez
Odwołujących) było wykonanie dokumentacji projektowej (projekt budowlany i
wykonawczy branży telekomunikacji oraz wykonanie map do celów projektowych i
kompletu uzgodnień z jednostkami kolejowymi oraz zewnętrznymi dla linii kolejowych
objętych przedmiotowym przetargiem dla części linii na terenie objętym
Postępowaniem, co powoduje, że Dohwa:
a) posiada wiedzę dotyczącą infrastruktury istniejącej w tym: infrastruktury
elektroenergetycznej, gazowej, wodociągowej, telekomunikacyjnej (tzw. „obcej”) i
innej zlokalizowanej na w/w liniach;
b)
w związku z wykonaniem uzgodnień z gestorami sieci oraz jednostkami
podległymi PKP PLK S.A. Wykonawca zna doskonale wymagania gestorów, przez co
jest w stanie efektywniej planować i zarządzać procesem pozyskania uzgodnień, co
ma kluczowe znaczenia dla terminowości, a w konsekwencji również kosztów
wykonania zamówienia;
c) posiada dane ewidencyjne i informacje o stanie prawnym nieruchomości (działki
uregulowane i nieuregulowane oraz w trakcie procedur uwłaszczeniowych);
d)
posiada informacje i decyzje wodnoprawne dla cieków zlokalizowanych na
obszarach objętych w/w liniami kolejowymi;
e)
posiada wiedzę w zakresie ochrony zabytków oraz wymagania Konserwatora
któremu obszar ten podlega;
f) zaprojektował sieć światłowodową oraz jest w posiadaniu dokumentacji
powykonawczej;
g) zaprojektował lokalizację urządzeń telekomunikacyjnych (OSZ, ODF, inne) w
nastawniach kolejowych w związku z tym posiada raporty i dokumentację
inwentaryzacyjną tych obiektów;
h) zaprojektował połączenia do obiektów radiowych systemu GSMR;
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
i) uzyskał od Zamawiającego dostęp do dokumentacji projektowych (koncepcja,
studia oraz projekty) inwestycji równoległych realizowanych przez PKP PLK S.A. oraz
innych inwestorów, w tym prywatnych, które to inwestycje są styczne lub kolidują z
w/w liniami oraz opiniował ww. dokumentację. Dzięki doświadczeniu zdobytemu
podczas realizacji analogicznych zamówień i opracowań, w tym dzięki wiedzy
pozyskanej podczas realizacji zadania pn. „Budowa infrastruktury systemu
ERTMS/GSM-R na liniach kolejowych PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach
NPW ERTMS” (nr referencyjny 6060/ICZ4/08860/03374/15/P), Część I (wdrożenie
Sieci GSM-
R) oraz dzięki wypracowanym metodom zarządzania, stosowanym
wzorcom dokumentów czy obiegu i wymiany informacji pomiędzy poszczególnymi
członkami zespołu projektowego oraz dzięki koordynacji i zarządzaniu
harmonogramem realizacji poszczególnych zadań Wykonawca jest w stanie
precyzyjnie oszacować nakład pracy, a tym samym ustalić koszty wykonania
zamówienia, przewidzieć ryzyka i dostosować się do specyfiki realizacji robót
stanowiących przedmiot zamówienia.
Przywołane przez wykonawcę doświadczenie znajduje odzwierciedlenie w
zaproponowanej cenie, gdyż pozwala na zaoferowanie Zamawiającemu znanych już
Wykonawcy rozwiązań, w oparciu pozyskane na tym terenie doświadczenie, co
przekłada się na możliwość zoptymalizowania kosztów prowadzonej działalności.
SWZ nie zawiera w zakresie szacowania kosztów geodezji postanowień, które
pozwalałby na uznanie przyjętej metody kalkulacji ceny za nieprawidłową;
Izba stwierdza, że zarzuty nie zostały wykazane. Wyjaśnienia odnoszą się do zapytań
Zamawiającego, z Odwołujący nie wykazali twierdzeń, na których oparli odwołanie. W
szczególności fakt możliwości innej wyceny kosztów prac nie stanowi dowodu niweczącego
możliwość zrealizowania zamówienia za cenę Dohwa.
RAŻĄCO NISKA CENA –SYSTRA - ZARZUT PIĄTY KIO 2548/24
W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny w opcji (Faza II i III) Voessig powiązał
ustalenia z zarzutem czwartym manipulacja ceną. Stad ustalenia i analiza w tym zakresie
pozostają aktualne. .
Zarzut Voessig sprowadzał się do stwierdzenia,
że
oferta Systra zawiera rażąco niską ceną,
albowiem zaniżone i pominięte zostały koszty realizacji zamówienia o kwotę ponad
20.220.933 zł netto zł w zakresie zadania podstawowego, o kwotę ponad 1.141.857,84 zł
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
netto zł w zakresie opcji Faza II i o kwotę ponad 886.128,03 zł netto zł w zakresie opcji Faza
III.)
Odwołujący Voessig wskazywał, że oferta Systra zawiera rażąco niską cenę wobec
zaniżenia wycen w następujących elementach: (i) branże samodzielnie wykonywane przez
Systra S.A., (ii) prace dla obiektów inżynieryjnych i inżynierskich, (iii) brak wykazania
kosztów wykonania analizy i projektu zabezpieczeń przed drganiami, (iv) brak wykazania
kosztów wykonania analizy zasilania trakcji elektrycznej, (v) brak wykazania kosztów
wykonania analizy współpracy pantografu z siecią trakcyjną, (vi) brak wykazania kosztów
wykonania analizy technologii prowadzenia ruchu kolejowego (viii) opcja - Faza II, (ix) opcja -
Faza III.
Zasadność zarzutu wywodził z założenia, że suma zaniżeń na ww. elementach skutkuje tym,
że zaoferowana cena nie pokrywa wszystkich kosztów realizacji zamówienia.
Zarzut sprowadzał się do przedstawienia własnej kalkulacji kosztów Systra wybranych części
realizowanych przez Systra samodzielnie lub z udziałem podwykonawców i porównania
nakładu pracy, cen z Wyjaśnień RNC Systra z nakładem pracyi cenami innych wybranych
oferentów oraz konstatacji, że Systra skalkulowała - w porównaniu do pozostałych oferentów
– w wybranych elementach niższą ilość roboczogodzin, mniejsze zakresu, niższe ceny.
Odwołanie sprowadzało się do analizy porównawczej ofert w Postępowaniu oraz ofert na
rynku w tym podwykonawczych i konstatacji, że nie jest możliwe wykonanie prac w tych
wybranych elementach za określona przez Systra cenę oraz oceny, że treść Wyjaśnień RNC
Systra nie jest wystarczająca i nie wykazuje cen Systra i możliwości realizowania
zamówienia.
Zarzut oparł na brzmieniu Wyjaśnień RNC Systra i powiązaniu prac związanych z Fazami II i
III z zakresem podstawowym. A mianowicie
ujęcia kosztów „ogólnych uzgodnień i połączenia
z zakresem podstawowym" w kosztach pracy
, która to możliwość zanegował Voessig
przyjmując założenie, że takich kosztów wspólnych nie ma i nie mogą być ujmowane w
kosztach ogólnych i wykonawcy zobowiązani są rozdzielić wszystkie koszty na koszty jednej
albo innej fazy zamówienia (tj odrębnie wszystkie koszty Fazy I i odrębnie wszystkie koszty
Fazy II i III. Voessig zaznaczał, że w związku z nieuprawnionym przeniesieniem tzw kosztów
wspólnych zaniżono koszty Faz opcjonalnych i Systra zawyżyła koszty Fazy I podstawowej.
Voessig wskazywał również, że dodatkowo „cena za realizację Fazy II jest rażąco zaniżona,
a czasochłonność pracy wykazana w Wyjaśnieniach RNC Systra jest całkowicie
nieadekwatna do rzeczywiście niezbędnych nakładów pracy. Nakłady czasowe opisane
przez Systra są tak skrajnie niskie, że czasami (w niektórych branżach) nawet nie wystarcza
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
na udział w obowiązkowych spotkania i naradach, a niekiedy ledwo na te spotkanie
wystarcza. Powyższe dotyczy udziały w takich spotkaniach jak:
raz w tygodniu - Rada Techniczna -
spotkanie podsumowujące zadania z tygodnia z
udziałem projektantów (Kierowników branży),
raz w miesiącu - Rada Projektowa - wymagany udział projektantów branż:
•
inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych,
•
instalacyjnej
w
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych,
•
inżynieryjnej linie, stacje i węzły kolejowe,
•
inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym.”
Dalej przedstawiał własne kalkulacje i dokonywał porównań.
Kwestionował również objęcie wyceną:
kosztów wykonania prac środowiskowych oczekiwanych zgodnie z OPZ pkt 2.2 ppkt II
którym Zamawiający wymaga opracowania materiałów niezbędnych do uzyskania decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach oraz uzyskania niezbędnych decyzji. Wskazując, że „W
zakresie branży środowiskowej Systra/BPK przewidziała nakłady i koszty jedynie dla
Młodszego Inżyniera pełniącego funkcję Asystenta projektu w wysokość 6 roboczodni.
Dodatkowo Systra/BPK nie uwzględniła udziału podwykonawcy w zakresie branży
środowiskowej.”
kosztów wykonania prac w zakresie wykonania analizy i projektu zabezpieczeń przed
drganiami
, „Zgodnie z OPZ pkt 4.3.2.10 Zamawiający oczekuje uwzględnienia w
dokumentacji projektowej zabezpieczeń chroniących przez drganiami. Systra w
wyjaśnieniach RNC szczegółowo wykazała oszacowane koszty i nakłady z podziałem na
poszczególne branże oraz przypisaniem poszczególnych kosztów do Systra i BPK oraz do
podwykonawców. Systra nie wykazała kosztu i nakładu prac związanych z wykonaniem
analizy wpływu drgań na ludzi i budynki ani w części wykonywanej przez Systra/BPK ani w
części wykonywanej przez podwykonawców.
kosztów wykonania prac w zakresie wykonania badań i opracowań geologicznych;
„Zgodnie z OPZ pkt 2.2 ppkt II Zamawiający oczekuje opracowania projektów budowlanych
wraz z dokumentacją geotechniczną i geologiczno-inżynierską. Systra w wyjaśnieniach RNC
szczegółowo wykazała oszacowane koszty i nakłady z podziałem na poszczególne branże
oraz przypisaniem poszczególnych kosztów do Systra i BPK oraz do podwykonawców.
Systra nie wykazała kosztu i nakładu prac związanych z wykonaniem badań geologicznych i
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
opracowaniem dokumentacji geotechnicznej i geologiczno-
inżynierskiej ani w części
wykonywanej przez Systra/BPK ani w części wykonywanej przez podwykonawców.”
Tutaj odwołanie również ograniczało się do analizy porównawczej ofert w wybranych
zakresach, kwestionowania poprawności wyjaśnień, przedstawienia ofert na kwoty wyższe,
przedstawienia własnej prawidłowej w ocenie Voessig kalkulacji ceny i konstatacji, że nie
jest możliwe zrealizowanie przedmiotu zamówienia w tym zakresie za cenę Systra.
Dalej Voessig kwestionował cenę za realizację Fazy III jako rażąco zaniżoną podnosząc, że
„czasochłonność pracy wykazana w Wyjaśnieniach RNC Systra jest całkowicie
nieadekwatna do rzeczywiście niezbędnych nakładów pracy. Nakłady czasowe opisane
przez Systra są tak skrajnie niskie, że czasami (w niektórych branżach) nawet nie wystarcza
na udział w obowiązkowych spotkania i naradach, a niekiedy ledwo na te spotkanie
wystarcza.
Powyższe dotyczy udziały w takich spotkaniach jak: - raz w tygodniu - Rada
Techniczna -
spotkanie podsumowujące zadania z tygodnia z udziałem projektantów
(Kierowników branży), -
raz w miesiącu - Rada Projektowa - wymagany udział
projektantów branż: • inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych,
•instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych,
•inżynieryjnej linie, stacje i węzły kolejowe, •inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania
ruchem kolejowym.
Kwestionował także brak wykazania kosztów wykonania prac środowiskowych. Wskazywał,
że „Zgodnie z OPZ pkt 2.2 ppkt II Zamawiający wymaga opracowania materiałów
niezbędnych do uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz uzyskania
niezbędnych decyzji. Systra w wyjaśnieniach RNC szczegółowo wykazała oszacowane
koszty i nakłady z podziałem na poszczególne branże oraz przypisaniem poszczególnych
kosztów do Systra i BPK oraz do podwykonawców. W zakresie branży środowiskowej
Systra/BPK przewidziała nakłady i koszty jedynie dla Młodszego Inżyniera pełniącego
funkcję Asystenta projektu w wysokość 6 roboczodni. Dodatkowo Systra/BPK nie
uwzględniła udziału podwykonawcy w zakresie branży środowiskowej.”
Dalej wskazywał brak wykazania kosztów wykonania prac w zakresie wykonania analizy i
projektu zabezpieczeń przed drganiami: „ Zgodnie z OPZ pkt 4.3.2.10 Zamawiający oczekuje
uwzględnienia w dokumentacji projektowej zabezpieczeń chroniących przez drganiami.
Systra w wyjaśnieniach RNC szczegółowo wykazała oszacowane koszty i nakłady z
podziałem na poszczególne branże oraz przypisaniem poszczególnych kosztów do Systra i
BPK oraz do podwykonawców. Systra nie wykazała kosztu i nakładu prac związanych z
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
wykonaniem analizy wpływu drgań na ludzi i budynki ani w części wykonywanej przez
Systra/BPK ani w części wykonywanej przez podwykonawców.”
Dalej wskazywał na brak wykazania kosztów wykonania prac w zakresie wykonania badań i
opracowań geologicznych: „Zgodnie z OPZ pkt 2.2 ppkt II Zamawiający oczekuje
opracowania projektów budowlanych wraz z dokumentacją geotechniczną i geologiczno-
inżynierską. Systra w wyjaśnieniach RNC szczegółowo wykazała oszacowane koszty i
nakłady z podziałem na poszczególne branże oraz przypisaniem poszczególnych kosztów
do Systra i BPK oraz do podwykonawców. Systra nie wykazała kosztu i nakładu prac
związanych z wykonaniem badań geologicznych i opracowaniem dokumentacji
geotechnicznej i geologiczno-
inżynierskiej ani w części wykonywanej przez Systra/BPK ani
w części wykonywanej przez podwykonawców.”
Tutaj odwołanie również ograniczało się do analizy porównawczej ofert w wybranych
zakresach, kwestionowania poprawności wyjaśnień, przedstawienia ofert na kwoty wyższe,
przedstawienia własnej prawidłowej w ocenie Voessig kalkulacji ceny i konstatacji, że nie
jest możliwe zrealizowanie przedmiotu zamówienia w tym zakresie za cenę Systra.
Izba w oparciu o dokumenty postępowania, w szczególności SWZ oraz oferty wraz z
wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnienia Zamawiającego, który część przyjęła za
swoje, którym dała wiarę ustaliła, że:
Zamawiający w SWZ nie narzucił wykonawcom metody kalkulacji cen, w tym w
szczególności w sposób założony odwołaniem Voessig;
2. w SWZ
brak jest zapisów jednoznacznie wskazujących na brak możliwości
ujmowania kosztów realizacji prac przygotowawczych wspólnych dotyczących prac
zasadniczych i opcjonalnych w pracach fazy podstawowej
, dlatego też Zamawiający
nie ma możliwości dokonania negatywnej oceny wycen przedstawionych przez
Systra.
założenia co do kalkulacji należą każdorazowo do wykonawców, którzy muszą
właściwie skalkulować swoje oferty,
zgodnie z SWZ , jeżeli dojdzie do realizacji prac projektowych ujętych w ramach FAZ
II i III to będą one realizowane w tych samym czasookresie. Ponadto będą
realizowane przez ten sam personel projektowy w tym samym czasie. Personel
projektowy otrzymuje stałe miesięczne wynagrodzenie, niezależnie od tego co w
danym momencie projektuje. W związku z tym nieprawdziwe są tezy odwołującego
jakoby Wykonawca miał uzyskać pokrycie kosztów personelu zaangażowanego w
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
realizację fazy II i III już w ramach obligatoryjnie płatnego wynagrodzenia dla fazy I
realizacji Zamówienia; Personel wykonawcy będzie otrzymywał należne
wynagrodzenie niezależnie od tego czy Faza II i III będzie realizowana.
Zamawiający w OPZ określił wymagany na potrzeby realizacji całego zamówienia
personel (w tym projektantów, sprawdzających). Wykonawca ma dysponować tym
personelem przez cały okres zamówienia. Nie jest on wyodrębniony lub przypisany
do poszczególnej fazy. Zamawiający nie wymaga też zatrudnienia dodatkowego
personelu na potrzeby realizacji Fazy II i III.
Zakres prac projektowych ujętych w Fazie II i III pokrywa się obszarowo z całym
zakresem zadania, co może mieć wpływ na organizację prac w tym np. pozyskiwanie
wszelkich uzgodnień, materiałów wyjściowych do projektowania, badań. Organizacja
prac projektowych jest indywidualnym aspektem wykonawcy. Kwestia dokonania np.
uzgodnień na styku zakresów FAZ I , II i III , już na etapie zakresu podstawowego nie
jest błędem.
Zamawiający decyzje w zakresie realizacji zakresu Faz II i III planuje podjąć możliwie
szybko. Zgodnie z SWZ n
ie da się wykluczyć że wszelkie czynności projektowe dla
całego Zamówienia (Faz I, II i III) będą realizowane dokładnie w tym samym czasie. Z
punktu widzenia zarówno Zamawiającego jak i Wykonawcy takie okoliczności są
korzystne gdyż usprawniają cały proces projektowania zarówno pod względem
formalnym jak i merytorycznym.
Zgodnie z pkt 7.1 OPZ czas pracy, w przypadku pracy projektantów głównych branż,
zawiera nie tylko czas pracy bezpośrednio związany z projektowaniem, ale inne
obowiązki, w tym również obowiązkowy udział w cotygodniowych spotkaniach
podsumowujących zadania z tygodnia i określające plan na następny tydzień oraz w
Radach Projektowych.
Nakłady roboczogodzin przewidziane przez wykonawców w ofertach są różne. Np.
branżach tory, drogi, czy branża konstrukcyjno-budowlana kształtują się następująco:
DOHWA
SYSTRA
VP
BBF
MGGP
branża
ilość osób
ilość godzin
ilość osób
ilość godzin
ilość osób
ilość godzin
ilość osób
ilość godzin
ilość osób
ilość godzin
zarzadz3jaca
torowa i' kolejowa
drogowa
mostowa
konstr.-bud.: kubaturowa
eektroenerg.
sanitarna
SRK
trakcyjna
telekomunik.
ochrona śród.
geodezja
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
gedcęia
geotechmka
kosztorysowana
dokumentacja przetargowa
inżynieria ruchu kolejowego
technologia terminali
architektoniczna
pozwolenia
ochrona ppoż
formalno-prawna
hydrotechniczna
wyceny poszczególnych branż wykonawców są różne w tym również Systra niższe w
odniesieniu do wybranych:
Branża
Dohwa
Systra
BBF
MGGP
Voessing
ŚREDNIE
SYSTRA
do
średniej
Torowa
5 159 314,29 zł
2 955 695,68 zł
4 805 476,40 zł
2 999 118,75 zł
5 875 200,00 zł
4 709 777,36 zł
Branża Drogowa
4 986 514,29 zł
1 855 683,40 zł
4 208 491,40 zł
2 579 108,80 zł
4 492 800,00 zł
4 066 728,62 zł
Architektura
4 682 057,15 zł
1 723 598,40 zł
910 719,40 zł
1 034 868,75 zł
5 300 000,00 zł
2 981 911,33 zł
Branża Obiekty Kubaturowe
4 624 457,15 zł
1 712 169,12 zł
3 972 319,00 zł
3 000 755,79 zł
3 600 000,00 zł
3 799 382,99 zł
Branża Sanitarna
4 155 428,57 zł
1 975 604,20 zł
1 921 670,20 zł
3 400 692,70 zł
5 443 200,00 zł
3 730 247,87 zł
Branża
Elektroenergetycz
na
4 032 000,00 zł
2 123 502,16 zł
3 430 006,80 zł
3 220 096,95 zł
4 100 000,00 zł
3 695 525,94 zł
Sieć trakcyjna i zasilanie
2 863 542,86 zł
2 812 883,22 zł
2 819 272,00 zł
5 925 000,00 zł
5 000 000,00 zł
4 151 953,72 zł
Branża SRK
6 489 000,00 zł
1 745 680,32 zł
2 158 818,60 zł
1 264 000,00 zł
5 000 000,00 zł
3 727 954,65 zł
Telekomunikacja
3 999 085,72 zł
2 332 096,72 zł
2 569 982,60 zł
4 540 000,00 zł
2 975 000,00 zł
3 283 233,01 zł
W załączniku do Wyjaśnień RNC pn. „Kalkulacja Systra RNC" Systra wskazała w
tabeli (dla branży sieć trakcyjna z zasilaniem, branży elektroenergetyki nietrakcyjnej,
branży torowej, branży sanitarnej, branży drogowej, branży KSRK, branży
teletechnicznej oraz branży obiekty kubaturowe i konstrukcja) osoby zajmujące
poszczególne stanowiska, którym zostały przypisane poszczególne funkcje
wymagane przez Zamawiającego w OPZ.
Voessig założył, że przyjęcie przez Systra niskich nakładów roboczogodzin na
poszczególne branże powoduje, że nie jest możliwe przyjęcie założenia, że liczba dni
pracy (roboczogodzin) przypisana do poszczególnych stanowisk z drugiej kolumny
przy pozycjach nazwanych „Kierownik branży" i „Starszy inżynier" w ww. branżach
stanowi rzeczywistą ilość dni pracy większej liczby pracowników niż jeden pracownik.
Systra udzielając odpowiedzi wyjaśniła w pliku „Kalkulacja szczegółowa dla
projektantów..." dopisując (czerwoną czcionką) rozbicie dyskutowanych stanowisk na
dwie oddzielne funkcje -
projektanta i sprawdzającego, a w konsekwencji dzieląc
również przypisaną do pierwotnego stanowiska ilość dni pracy. 110.
Prowadząc
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
dalszą analizę porównawczą ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
można wysnuć wniosek, iż niedoszacowane są wartości podane w ofercie firmy
SYSTRA. Przedstawiono je poniżej, w zestawieniu tabelarycznym, odnosząc się do
wybranych branż, które - mając na uwadze zbliżoną metodologię przyjętą w fazie
kalkulowania wartości oferty przez VP jak i SYSTRA - można poddać analizie
porównawczej.
zaniżona kalkulacja roboczogodzin przez Systra w branżach samodzielnie
wykonywanych -
każdy z wykonawców poczynił wyliczenia na podstawie stosowanej
przez siebie polityki czy też założeń; każdego wykonawcę cechują inne
uwarunkowania realizacji umowy, każdy podejmuje też własne założenia, prowadzi
własną politykę kadrową, organizacyjną itp.; Kwestia zaangażowania personelu była
wyjaśniana przez Zamawiającego na etapie badania rażąco niskiej ceny; W
przypadku każdego wykonawcy, założenia co do zaangażowania personelu będą
jedynie przybliżone; porównując zakładany czas zaangażowania dla personelu
zarządzającego Voessing przewidział zaangażowanie 1 osoby i dla niej 9000 h , a z
kolei Systra przewidziała 10 osób z łącznym czasem zaangażowania 23 820 h –
wyceny wykonawców opierały się na własnych założeniach, co dopuszczał SWZ; Z
dodatkowych Wyjaśnień RNC oraz przedłożonych dowodów wynika, iż Systra w
sposób prawidłowy wyliczyło koszty pracy projektantów, tak samo jak ich liczbę.
Wykonawca zapoznał się z treścią wymagań Zamawiającego, także w zakresie liczby
osób niezbędnych do realizacji prac projektowych w tym liczby projektantów oraz
projektantów sprawdzających. Wykonawca przyjął liczbę osób wymaganych przez
Zamawiającego w treści OPZ, ale także stwierdził, że niezbędne będzie zatrudnienie
większej liczby osób, by w sposób prawidłowy, a w szczególności terminowy -
wykonać przedmiot umowy. Stąd Wykonawca przyjął, że dla każdego projektanta
zatrudnionego na projekcie konieczne jest zatrudnienie również projektanta
sprawdzającego. Dlatego w tabeli numer 1 załącznika numer 1 do udzielonych
wyjaśnień rażąco niskiej ceny wskazano w jednym wierszu zarówno projektanta, jak i
projektanta sprawdzającego, np.: Projektant/sprawdzający w branży kolejowe sieci
trakcyjne -
personel wymagany w OPZ Projektant/sprawdzający w branży sieci i
instalacje elektroenergetyczne - personel wymagany w
OPZ
Przyjęte założenia
Wykonawcy oznaczają, że w każdej z tych pozycji zatrudni jednego projektanta oraz
jednego projektanta sprawdzającego - łącznie są to dwie osoby. Stawki godzinowe
dla każdego kierownika branży i starszego inżyniera pełniącego funkcję projektanta
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
lub projektanta sprawdzającego u Wykonawcy są identyczne, dlatego Wykonawca
zdecydował się
na
takie
prezentowanie
kalkulacji
ceny.
Odrębnie
przedstawiono tylko projektanta, który jednocześnie pełni funkcję koordynatora.
Zgodnie z Wyjaśnieniami RNC Konsorcjum Systra koszty pracy uzależnione są nie
tylko od samego wynagrodzenia pracowników, ale i organizacji pracy. Założenia
obejmujące rzeczywiste zaangażowanie
poszczególnych członków zespołu
w
miejsce prostego przyporządkowania personelu do danego projektu w pełnym
zakresie przez cały czas jego trwania, pozwala na zniwelowanie tzw.
„nieproduktywnych” dni, które kalkulują inni wykonawcy, którzy nie prowadzą tak
wnikliwych ustaleń i wieloetapowych wyliczeń. Może to prowadzić do „obniżenia”
czasu pracy nawet o 1/3 w stosunku do pełnego zaangażowania w niektórych
branżach. Doświadczenie personelu Konsorcjum Systra pozwala na precyzyjne
określenie zakresu obowiązków osób angażowanych w realizację zamówienia, dzięki
czemu możliwe jest dokładne ustalenie czasu pracy każdego ze specjalistów z
podziałem na branże (str. 6 i 7 Wyjaśnienia RNC). Konsorcjum Systra przewiduje i
wycenia pracę personelu w oparciu o estymowany czas pracy (przewidywana liczba
dni), oszacowany oddzielnie dla każdej branży przez zespół Kierowników branż, tj.
uprawnionych projektantów z wieloletnim doświadczeniem projektowym, którzy
odpowiadają branżowo za realizację projektów, zarządzają zespołem technicznym,
weryfikują jakość pracy, kontrolują bieżące wykorzystanie liczby godzin, które
wykazali do realizacji danego projektu, oceniają kompetencje zespołu do realizacji
danego projektu (i jeżeli jest taka potrzeba, zwiększają te kompetencje ilościowo lub
jakościowo), identyfikują zespół do realizacji danego projektu i nadzorują ewentualne
zastępstwa w przypadku nieobecności któregoś z projektantów, wskazują niezbędne
narzędzia wymagane do projektowania, kontrolują w szerokim aspekcie produkcję, w
tym
współpracują
z
innymi
branżami
celem
identyfikacji
obszarów
międzybranżowych, mają stały kontakt z koordynatorami międzybranżowymi oraz
kierownikami projektu) (str. 6 i 7 Wyjaśnienia RNC). Dowód: oświadczenie wybranych
projektantów i Dyrektora Technicznego SYSTRA SA potwierdzające poprawność
oszacowania czasu pracy
– Stąd Izba stwierdza, że Odwołujący nie wykazał, że
oferta Systra została niedoszacowana co do zakładanej czasochłonności realizacji
prac przez kadrę własną.
przyjęcie istotnie zaniżonej czasochłonności prac dla obiektów inżynieryjnych i
inżynierskich w stosunku zakresu prac opisanego w OPZ - wyjaśnienia RNC Systra
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
wskazywały metodę, którą wykonawca dokonał wyceny w oparciu dla obiektów
inżynieryjnych;
brak wykazania kosztów wykonania analizy i projektu zabezpieczeń przed drganiami -
Wymienione w odwołaniu opracowanie, które nie zostało wprost wskazane w
zestawieniu tabelarycznym przez Systra ma stosunkowo małą wartość względem
ceny całkowitej oferty; Wykonawca w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny w formie
tabelarycznej przedstawił zestawienie kosztów podwykonawców, w tym ujął pozycję
Inne (pozostałe opracowania - założenie jako 4% kwoty na podwykonawców,
nadwyżka do wykorzystania jako rezerwa na ryzyka) - kwota 1 831 049,67 zł;
Wykonawca ujął pozycję : Ryzyka dla pozycji w zakresie pozostałych
podwykonawców - 3 000 000,00 zł. Rezerwy te pokrywają koszty wymienionych
przez odwołującego opracowań nawet biorąc pod uwagę stawki przedstawiane przez
Odwołującego.
brak wykazania kosztów wykonania analizy zasilania trakcji elektrycznej –
Wymienione opracowanie które nie zostało wprost wskazane w zestawieniu
tabelarycznym przez Systra ma stosunkowo małą wartość względem ceny całkowitej
oferty. Wykonawca w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny w formie tabelarycznej
przedstawił zestawienie kosztów podwykonawców, w tym ujął pozycję: Inne
(pozostałe opracowania - założenie jako 4% kwoty na podwykonawców, nadwyżka
do wykorzystania jako rezerwa na ryzyka) -
kwota 1 831 049,67 zł Ponadto
Wykonawca ujął pozycję : Ryzyka dla pozycji w zakresie pozostałych
podwykonawców - 3 000 000,00 zł. Rezerwy te pokrywają koszty wymienionych
przez odwołującego opracowań nawet biorąc pod uwagę stawki przedstawiane przez
odwołującego.
brak wykazania kosztów wykonania analizy współpracy pantografu z siecią trakcyjną-
Wymienione opracowanie które nie zostało wprost wskazane w zestawieniu
tabelarycznym przez Systra ma stosunkowo małą wartość względem ceny całkowitej
oferty. Wykonawca w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny w formie tabelarycznej
przedstawił zestawienie kosztów podwykonawców, w tym ujął pozycję Inne
(pozostałe opracowania - założenie jako 4% kwoty na podwykonawców, nadwyżka
do wykorzystania jako rezerwa na ryzyka) - kwota 1 831 049,67 z
ł. Ponadto
Wykonawca ujął pozycję : Ryzyka dla pozycji w zakresie pozostałych
podwykonawców - 3 000 000,00 zł. Rezerwy te pokrywają koszty wymienionych
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
przez Odwołującego opracowań nawet biorąc pod uwagę stawki przedstawiane przez
Odwołującego.
brak wykazania kosztów wykonania analizy technologii prowadzenia ruchu
kolejowego-
Wymienione opracowanie, które nie zostało wprost wskazane w
zestawieniu tabelarycznym przez Systra ma stosunkowo małą wartość względem
ceny całkowitej oferty. Wykonawca w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny w formie
tabelarycznej przedstawił zestawienie kosztów podwykonawców, w tym ujął pozycję
Inne (pozostałe opracowania - założenie jako 4% kwoty na podwykonawców,
nadwyżka do wykorzystania jako rezerwa na ryzyka) - kwota 1 831 049,67 zł Ryzyka
dla pozycji w zakresie pozostałych podwykonawców - 3 000 000,00 zł. rezerwy te
pokrywają koszty wymienionych przez Odwołującego opracowań nawet biorąc pod
uwagę stawki przedstawiane przez Odwołującego;
rażąco niska cena w opcji (Faza II i III) – aktualne pozostają ustalenia i ocena
zawarte w analizie dotyczącej manipulacji ceną. Zakres prac projektowych ujętych w
Fazie II i III pokrywa się obszarowo z całym zakresem zadania. Lokalizacja inwestycji
w zakresie Fazy II i III ma charakter punktowy zlokalizowany na obszarze zadania
objętego realizacją w Fazie I czyli zakresu podstawowego. Zgodnie z warunkami
Umowy w ramach realizacji Fazy I Wykonawca ma opracować Koncepcję
Programowo -
Przestrzenną uwzgledniającą w swym zakresie budowę Terminala
Pasażerskiego na stacji Przemyśl Główny i Terminala Towarowego na stacji Medyka.
Rozwiązania projektowe przyjęte na etapie koncepcji programowo przestrzennej w
zakresie budowy terminali stanowią istotne elementy z punktu widzenia dalszych prac
projektowych zarówno w zakresie fazy I jak i faz II i III, z uwagi na ich wzajemne
powiązanie zarówno funkcjonalne jak i obszarowe. Rozwiązania te (opracowane i
uzgodnione na etapie prac koncepcyjnych) wpływają bezpośrednio na kształt
układów torowych stacji i pozwalają na uniknięcie konieczności przeprojektowywania
na późniejszym etapie realizacji projektu. Co jest działaniem jak najbardziej słusznym
i racjonalnym z punktu widzenia realizacji całego przedsięwzięcia. Takie było
założenie Zamawiającego – stąd Zamawiający zdecydował się na włączenie do fazy I
opracowania rozwiązań koncepcyjnych w zakresie terminali aby stworzyć
funkcjonalną całość umożliwiającą w kolejnych krokach opracowanie oddzielnych
dokumentacji projektowych niekolidującej z sobą. Wykonawca wprost wskazuje, że w
zakresie terminali (opcje) ujął prace, które bezpośrednio ich dotyczą i w zakresie
podstawowym nie ma potrzeby ich wykonania -
co jednoznacznie wyklucza abyśmy
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
mieli za to samo płacić dwukrotnie. W kontekście założeń Zamawiającego oraz opisu
przedmiotu zamówienia dla zakresu podstawowego oraz opcji, wykonawca
poprawnie ujął elementy konieczne do wykonania dla poszczególnych faz. Zgodnie z
przekazanymi wyjaśnieniami na etapie badania ofert wykonawca wskazał że „ogólne
uzgodnienia i połączenie z zakresem podstawowym zostało ujęte w kalkulacji dla
zakresu podstawowego.”
20. Faza II -
rażąco niska cena – zgodnie z SWZ , jeżeli dojdzie do realizacji prac
projektowych ujętych w ramach FAZ II i III to będą one realizowane w tych samym
czasookresie. Ponadto będą realizowane przez ten sam personel projektowy w tym
samym czasie. Personel projektowy otrzymuje stałe miesięczne wynagrodzenie,
niezależnie od tego co w danym momencie projektuje. Stad dopuszczalne w świetle
SWZ jest ujęcie kosztów w sposób określony przez Systra; Zamawiający w OPZ
określił wymagany na potrzeby realizacji całego zamówienia personel (w tym
projektantów, sprawdzających). Wykonawca ma dysponować tym personelem przez
cały okres zamówienia. Nie jest on wyodrębniony lub przypisany do poszczególnej
fazy. Zamawiający nie wymaga też zatrudnienia dodatkowego personelu na potrzeby
realizacji Fazy II i III. Zamawiający wskazuje ponadto że zakres prac projektowych
ujętych w Fazie II i III pokrywa się obszarowo z całym zakresem zadania. Lokalizacja
inwestycji w zakresie Fazy II i III ma charakter punktowy zlokalizowany na obszarze
zadanie objętego realizacją w Fazie I. Może mieć to wpływ na organizację prac w tym
np. pozyskiwanie wszelkich uzgodnień, materiałów wyjściowych do projektowania,
badań. Organizacja prac projektowych jest indywidualnym aspektem wykonawcy.
Kwestia dokonania np. uzgodnień na styku zakresów FAZ I , II i III , już na etapie
zakresu podstawowego nie jest w świetle SWZ błędem. Personel wykonawcy będzie
otrzymywał należne wynagrodzenie niezależnie od tego czy Faza II i III będzie
realizowana. Wykonawca otrzymuje od Zamawiającego bazowe wzory dokumentów,
zatem 95% materiałów (z zastrzeżeniem OPZ) jest już gotowa. Do uzupełnienia
pozostaje zakres opisu przedmiotu zamówienia, który niekoniecznie musi tworzyć
osoba będąca specjalistą do spraw przetargowych i zasadniczo tak się nie zdarza
(zakres należy do zespołu merytorycznego).
21. Faza II -
brak wykazania kosztów wykonania prac środowiskowych- Nieuwzględnienie
przez Systra nakładów i kosztów w zakresie branży środowiskowej - Wykonawca w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny w formie tabelarycznej przedstawił zestawienie
kosztów podwykonawców, w tym ujął pozycję Inne (pozostałe opracowania -
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
założenie jako 4% kwoty na podwykonawców, nadwyżka do wykorzystania jako
rezerwa na ryzyka) -
kwota 1 831 049,67 zł Ponadto ujął pozycję : Ryzyka dla pozycji
w zakresie pozostałych podwykonawców - 3 000 000,00 zł., które obejmować mogą
powyższe. W SWZ brak jest zapisów jednoznacznie wskazujących na brak
możliwości
ujmowania
kosztów
realizacji
prac
projektowych
pomiędzy
poszczególnymi zakresami zamówienia,
w ramach fazy I Wykonawca ma opracować Koncepcji Programowo - Przestrzennej
(wraz z koncepcją programowo-przestrzenną budowy Terminala Pasażerskiego na
stacji Przemyśl Główny i Terminala Towarowego na stacji Medyka); zakres prac
projektowych ujętych w Fazie II i III pokrywa się obszarowo z zakresem zadania
ujętego w fazie I. Lokalizacja inwestycji w zakresie Fazy II i III ma charakter punktowy
zlokalizowany na obszarze zadanie objętego realizacją w Fazie I. Bez wątpienia ma
to wpływ na organizację prac w tym np. pozyskiwanie wszelkich uzgodnień,
materiałów wyjściowych do projektowania, badań. W tym również aspektów
związanych z ochroną środowiska. Organizacja prac projektowych jest
indywidualnym aspektem wykonawcy.
W zakresie fazy II i III z uwagi że zakres prac
projektowych ujętych w Fazie II i III pokrywa się obszarowo z zakresem zadania
ujętego w fazie I. na koszt tych prac jest właściwie pomijalny.
23. Faza II -
brak wykazania kosztów wykonania prac w zakresie wykonania analizy i
projektu zabezpieczeń przed drganiami - Wymienione w ww. punktach odwołania
opracowania które nie zostały wprost wskazane w zestawieniu tabelarycznym przez
Systra mają stosunkowo małą wartość względem ceny całkowitej oferty. Ocena
wpływu drgań na budynki i ludzi przebywających w budynkach przeprowadzona wg
norm PN-B-02170 oraz PN-B-
02171 (drgania pochodzące od ruchu pociągów po
przebudowywanej linii) przeprowadzana jest w zakresie istniejących budynków
znajdujących się w strefie oddziaływań dynamicznych przebudowywanej linii
kolejowej. Na podstawie przeprowadzonej analizy dokonuje się doboru rozwiązań w
zakresie wibroizolacji linii kolejowej.
Mając na uwadze iż zakres prac projektowych
ujętych w Fazie II i III pokrywa się obszarowo z całym zakresem zadania. Bez
wątpienia analiza taka będzie opracowana w ramach zakresu podstawowego wraz z
doborem rozwiązań projektowych zabezpiecz przed drganiami. W zakresie fazy II i III
z uwagi że zakres prac projektowych ujętych w Fazie II i III pokrywa się obszarowo z
zakresem zadania ujętego w fazie I. na koszt tych prac jest właściwie pomijalny.
Wykonawca w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny w formie tabelarycznej przedstawił
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
zestawienie kosztów podwykonawców, w tym ujął pozycję Inne (pozostałe
opracowania -
założenie jako 4% kwoty na podwykonawców, nadwyżka do
wykorzystania jako rezerwa na ryzyka) -
kwota 1 831 049,67 zł Ponadto ujął pozycję :
Ryzyka dla pozycji w zakresie pozostałych podwykonawców - 3 000 000,00 zł.
R
ezerwy te pokrywają koszty wymienionych przez odwołującego opracowań nawet
biorąc pod uwagę stawki przedstawiane przez odwołującego.
24. Faza II -
brak wykazania kosztów wykonania prac w zakresie wykonania badań i
opracowań geologicznych] Wymienione w ww. punktach odwołania opracowania
które nie zostały wprost wskazane w zestawieniu tabelarycznym przez Systra mają
stosunkowo małą wartość względem ceny całkowitej oferty. Wykonawca w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny w formie tabelarycznej przedstawił zestawienie
kosztów podwykonawców, w tym ujął pozycję Inne (pozostałe opracowania -
założenie jako 4% kwoty na podwykonawców, nadwyżka do wykorzystania jako
rezerwa na ryzyka) -
kwota 1 831 049,67 zł Ponadto ujął pozycję : Ryzyka dla pozycji
w zakresie pozostałych podwykonawców - 3 000 000,00 zł. W dokumentach
przetargowych (SWZ) brak jest zapisów jednoznacznie wskazujących na brak
możliwości
ujmowania
kosztów
realizacji
prac
projektowych
pomiędzy
poszczególnymi zakresami zamówienia, dlatego też Zamawiający nie ma możliwości
dokonania jednoznacznej negatywnej oceny wycen przedstawionych przez
wykonawców Systra. W ramach fazy I Wykonawca ma opracować Koncepcji
Programowo -
Przestrzennej (wraz z koncepcją programowo-przestrzenną budowy
Terminala Pasażerskiego na stacji Przemyśl Główny i Terminala Towarowego na
stacji Medyka);
zakres prac projektowych ujętych w Fazie II i III pokrywa się
obszarowo z zakresem zadania ujętego w fazie I. Bez wątpienia ma to wpływ na
organizację prac w tym np. pozyskiwanie wszelkich uzgodnień, materiałów
wyjściowych do projektowania, badań. W tym również aspektów związanych z
badaniami i opracowaniami geologicznymi. Organizacja prac projektowych jest
indywidualnym aspektem wykonawcy.
Z uwagę na specyfikę terenu oraz wzajemne
powiązanie obiektów przewidzianych do realizacji w Fazie I i w Fazie II i III
rozpoznanie geologiczne terenu z realizowane w ramach zakresu podstawowego
będzie pokrywało obszar na którym będzie realizowane obiekty w ramach fazy III i II
Na etapie realizacji fazy II i III może jedynie wymagać doszczegółowienia.
25. Faza III -
rażąco niska cena (zarzut: niedoszacowanie realizacji prac projektowych na
terminalu w Medyce w wysokości co najmniej 651.128,03 zł przekłada się wprost na
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
brak dniówek nawet na wypełnienie obowiązków obecności na naradach i
spotkaniach z zamawiającym a co dopiero na prowadzenie uzgodnień koordynacji i
prawidłową realizację projektu) ustalenia jak dla punktu Faza II - rażąco niska cena
26. Faza III -
brak wykazania kosztów wykonania prac środowiskowych -
(Nieuwzględnienie przez Systra nakładów i kosztów w zakresie branży środowiskowej
w wysokości 140.000 zł netto) ustalenia jak dla punktu Faza II - brak wykazania
kosztów wykonania prac środowiskowych
27. Faza III -
brak wykazania kosztów wykonania prac w zakresie wykonania analizy i
projektu zabezpieczeń przed drganiami (nieuwzględnienie przez Systra nakładów i
kosztów w zakresie wykonania analizy i projektu zabezpieczeń przed drganiami w
wysokości 45.000 zł netto) ustalenia jak powyżej;
28. Faza III -
brak wykazania kosztów wykonania prac w zakresie wykonania badań i
opracowań geologicznych (nieuwzględnienie przez Systra nakładów i kosztów w
zakresie wykonania badań i opracowań geologicznych w wysokości 50.000 zł netto)
ustalenia jak powyżej;
KWESTIE OGÓLNE
Izba ustaliła w oparciu o dokumenty postępowania, że udzielane wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami Dohwa i Systra odnosiły się do kwestii
objętych żądaniami wyjaśnień. Odwołujący nie wykazali, by w tym zakresie było
inaczej. Zarzuty sprowadz
ały się to do ogólnikowego założenia nie uzasadnienia i nie
wykazania podanej w ofercie ceny lub kosztu oraz przywołania wybranych treści
wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z własnymi kalkulacjami.
W ocenie Izby O
dwołujący Systra i Voessig nie wykazali istotności części
składowych ceny/ kosztu ofertowej Dohwa a Odwołujacy Voessig w stosunku do ceny
ofertowej Systra, poza pracami geotechnicznymi i geologiczny
mi, co stanowi jedną z
przesłanek odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę/ koszt lub istotną
część składową ceny /kosztu. W zakresie oceny prac geotechnicznych i
geologicznych Izba uznała je za stanowiące istotną część składową ceny w rozumieniu
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
art. 224 ust. 1 Pzp wobec uwzględnienia stanowiska Zamawiającego, który przyznał tę
okoliczność (art. 533 Pzp)
Izba stwierdza, że:
Zgodnie z art. 224 ust. 1. Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Celem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest udzielenie zamówienia wykonawcy,
który wykona zamówienie zgodnie z warunkami zamówienia, określonymi przez
zamawiającego. Ustawodawca nie zdefiniował terminu „rażąco niskiej ceny”. Rzeczony
termin odnosi się do ceny oderwanej od realiów rynkowych. Rażąco niska cena to taka, która
jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej i nie
pozwalająca - przy zachowaniu reguł rynkowych - na wykonanie umowy przez wykonawcę,
czyniąc je nieopłacalnym.
Zgodnie z art. 224 ust. 2 Pzp w przypadku, gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie
jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek
od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z
uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności
istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1.
Wobec celu, jakim jest rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 224 ust. 6 Pzp (zgodnie z którym oferta podlega odrzuceniu jeśli wykonawca
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu) zamawiający każdorazowo w
odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności
wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego dowody, ocenia charakter ceny w
kontekście przedmiotu zamówienia.
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny „rażąco niskiej”. Art. 224 ust. 3
Pzp zawiera czynniki, które mogą mieć wpływ na wysokość zaoferowanej przez wykonawcę
ceny, należy jednak pamiętać, że jest to katalog otwarty, przy czym dowód powinien być
adekwatny do konkretnej sytuacji i stanowić potwierdzenie tego, co wykonawca dowodzi w
swoich wyjaśnieniach.
Powyższe przepisy mają zapobiegać wybieraniu ofert, które nie dają pewności, że
zamówienie zostanie wykonane i to bez uszczerbku dla jego jakości. Zabezpieczając
zamawiającego przed nieuczciwymi praktykami wykonawców, którzy zaniżając cenę lub
koszt w celu uzyskania zamówienia, na etapie realizacji mogą sobie to rekompensować
niższą jakością lub domaganiem się dodatkowego wynagrodzenia. W skrajnych wypadkach
zagrożone może być wykonanie całego zamówienia. Jednocześnie przepis chroni rzetelnych
wykonawców, gdyż ułatwia eliminowanie z zamówień publicznych tych, którzy łamią zasady
uczciwej konkurencji w zakresie ceny lub kosztu (art. 16 Pzp).
Jednocześnie zgodnie z art. 224 ust.5 Pzp na wykonawcy wezwanym do złożenia
wyjaśnień spoczywa ciężar dowodowy wykazania charakteru ceny lub jej elementu jako
niebędącej rażąco niskiej w stosunku do zamawiającego. Natomiast norma art. 537 pkt 1
Pzp w związku z art. 506 i n. Ustawy kładzie obowiązek wykazania, że działanie
zamawiającego dokonującego oceny wyjaśnień i ofert były niezgodne z prawem na
odwołującego. W postępowaniu odwoławczym konieczne jest więc wykazanie, że
zamawiający błędnie ocenił wyjaśnienia złożone w wyniku procedury z art. 224 ust. 1 Pzp.
Izba wskazuje, że Odwołujący nie przedstawili dowodów na brak możliwości
zrealizowania przez Dohwa
lub Systra zgodnie z warunkami zamówienia przedmiotu
zamówienia za cenę ofertową, także w zakresie każdej z odrębnie zakwestionowanych
części składowych ceny. Wystarczającego dowodu na tę okoliczność nie stanowią
twierdzenia własne Odwołujących, przedstawione przez nich projekcje właściwej kalkulacji
cen ofertowych Dohwa, ani ustalony
przez Izbę w oparciu o twierdzenia stron i uczestników
oraz oferty i zestawienia cen i kosztów fakt, że na rynku osiągalne są różne ceny i oferty
realizacji tych samych lub takich samych świadczeń na rzecz różnych wykonawców przez
różne podmioty.
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
Odwołujący nie wykazali również, że wobec treści zapytań oraz udzielanych
wyjaśnień wraz z załącznikami Zamawiający uznając je za wystarczające naruszył przepisy
oceniając, że nie ma do czynienia z rażąco niską ceną. Odwołujący nie wykazał, że
wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, w tym także że nie zawierały
ustosunkowania się do żądań Zamawiającego.
Stąd Izba oddaliła odwołanie również w tym zakresie.
KIO 2548/24
ZARZUT TRZECI
– OŚWIADCZENIE KONSORCJANTÓW
Zarzut Voessig dotyczy zaniechania wezwania Dohwa
do złożenia oświadczenia z
art. 117 ust. 4 Pzp o treści adekwatnej do sposobu wykazania przez poszczególnych
konsorcjantów spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w postaci zdolności technicznej
lub zawodowej z pkt. 8.6.1 (doświadczenia) wobec złożenia oświadczenie z art. 117 ust. 4
Pzp pozostającego w sprzeczności ze sposobem wykazania warunku doświadczenia,
albowiem pomimo tego, że doświadczenie niezbędne do wykazania zdolności do wykonania
zamówienia wykazała przede wszystkim Dohwa Engineering (w 4/5) to nie będzie ona brała
udziału w realizacji zamówienia ograniczając się jedynie do koordynacji i konsultingu.
Zarzut sprowadzał się do:
- przytoczenia SWZ (pkt 8.6.1)
zgodnie z którym Zamawiający wymagał wykazania się przez
wykonawców następującym doświadczeniem: „w zakresie warunku określonego w pkt 8.2.4
IDW wymagane jest wykazanie
przez Wykonawcę wykonania w okresie ostatnich dziesięciu
lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie) minimum 5 (pięciu) usług polegających na opracowaniu
dokumentacji projektowej (projektu
budowlanego i projektu wykonawczego), które
obejmowały budowę lub przebudowę (w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane) linii kolejowej
w zakresie co najmniej: -1 (jednej) stacji kolejowej, -1 (jednego) szlaku kolejowego,
Wartość
każdej z nich, minimum 10 000 000,00 PLN brutto.”
wskazania bezspornej okoliczności, że na potwierdzenie powyższego warunku Dohwa
złożyła wykaz usług, w którym opisano 5 różnych zamówień wykonanych przez
konsorcjantów których cztery wykonała Dohwa Engineering a jeden Dohwa Polska;
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
wskazania, że w oświadczeniu wymaganym art. 117 ust. 4 Pzp dotyczącym kwalifikacji
zawodowych
Dohwa oświadczyła, co następuje:
wskazania, że „choć Dohwa Engineering wykazuje kluczowy warunek, tj. doświadczenie w
4/5 i na to doświadczenie tak obszernie i wielokrotnie powołuje się Dohwa w Wyjaśnieniach
RNC to w rzeczywistości zamówienie będzie realizowane bez jego udziału. Jak wynika z
powyższego oświadczenia czynności Dohwa Engineering będą ograniczone do bliżej
nieokreślonych koordynacji projektu i konsultingu projektowego. Z całą pewnością
powyższego nie można uznać za udział w realizacji zamówienia (którego kluczowym
elementem jest przygotowanie dokumentacji projektowej). Tymczasem art. 117 ust. 3 Pzp
wymaga, aby w
odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji
zawodowych lub
doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty
budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Oświadczenie złożone
przez Dohwa stoi w oczywistej sprzeczności ze sposobem wykazania spełnienia warunku
ubiegania się o zamówienie przez tego wykonawcę. Mając na uwadze powyższe
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
Zamawiający powinien był wezwać wykonawcę Dohwa do złożenia prawidłowego
oświadczenia z art. 117 ust. 3 Pzp”
Izba stwierdza, że odwołujący zgodnie z art. 516 i mając na uwadze art. 555 Pzp
zobowiązany jest określić na czym polega twierdzona nieprawidłowość. W tym przypadku
zarzut sprowadza się do przywołania oświadczeń Dohwa i treści przepisu oraz wskazania na
ich sprzeczność, bez dookreślenia na czym ona konkretnie polega w świetle wykazania
przez Dohwa warunku udziału w postępowaniu łącznie przez obu konsorcjantów w proporcji
Izba oddala odwołanie w tym zakresie wobec nie sprecyzowania i nie wykazania na
czym konkretnie polega sprzeczność oceny złożonych oświadczeń z normą art. 117 ust. 3
Pzp.
KIO 2548/24
ZARZUT CZWARTY
– MANIPULACJA CENĄ SYSTRA
Zarzut dotyczy zaniechania odrzucenia oferty Systra
wobec złożenia jej w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji, polegającego na manipulacji ceną, wskutek przerzucenia kosztów
opcji (Faza II i III) (niegwarantowanej części) do kosztów zakresu podstawowego
(gwarantowanego).
Zarzut Voessig sprowadza się do wskazania, że Systra w wyjaśnieniach RNC podała, w
zakresie Praw Opcji - Faza II i Fata III
, że: „W załączonym zestawieniu kosztów Wykonawca
wyszczególnił kalkulację kosztów w zakresie Praw Opcji - Faza II. „Dokumentacja projektowa
dla infrastruktury przygranicznej -
budowa Terminala Pasażerskiego na stacji Przemyśl
Główny" oraz Faza III. „Dokumentacja projektowa dla infrastruktury przygranicznej - budowa
Terminala Towarowego na stacji Medyka".
Dzięki doświadczeniu zdobytemu przy realizacji
projektu pn. „Modernizacja infrastruktury kolejowej w Rejonie Przeładunkowym
Małaszewicze korytarza nr 8 linii towarowych na granicy UE z Białorusią" Wykonawca był w
stanie precyzyjnie oszacować przewidywany nakład pracy, a co za tym idzie koszty realizacji
ww. Praw Opcji. SYSTRA SA jako jeden 2 nielicznych Wykonawców w Polsce opracowała
dokumentację projektową dla tak dużego przygranicznego terminala przeładunkowego.
Zdobyte „know-how" i kompetencje stanowią niewątpliwą przewagę konkurencyjną
Wykonawcy, pozwalając dodatkowo zminimalizować ryzyka związane z wykonaniem usługi.
Wykonawca zwraca uwagę, że w wycenie dla Terminali ujął jedynie te prace, które
bezpośrednio dotyczą projektowania terminali (tj. zadania, które nie byłyby wykonywane,
gdyby Zamawiający nie zdecydował się na realizację Prawa Opcji w tym zakresie) - ogólne
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
uzgodnienia i połączenie z zakresem podstawowym zostało ujęte w kalkulacji dla zakresu
podstawowego. Ostatecznie, koszty dla poszczególnych etapów dokumentacji projektowej
Terminali kształtują się następująco:”
Według Odwołującego „Systra tym zastrzeżeniem potwierdza, że złożyła ofertę w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji, albowiem wprost z tego wynika, że koszty realizacji opcji
zostały ujęte przynajmniej w znacznej części w kosztach prac zakresu podstawowego. Tym
samym Zamawiający, niezależnie od tego czy zdecyduje się na realizację opcji, czy nie i tak
zapłaci za nią (przynajmniej w istotnej części). Niewątpliwie to wypełnia znamiona czynu
nieuczciwej konkurencji.
Wprawdzie próbuje sugerować, że owe przerzucone koszty można
zaliczyć do zakresu podstawowego, jednak sugestia ta jest całkowicie nietrafna. Przede
wszystkim prace projektowe w opcji (Faza II i III) muszą być samodzielnie uzgadniane.
Oczywiste jest przy tym, że, aby coś uzgadniać musi istnieć przedmiot owych uzgodnień.
Skoro przedmiot uzgodnień ma być wykonany właśnie w ramach opcji i dopiero w tej fazie
powstanie, to nie może być on w żaden sposób wcześniej konsultowany w ramach
enigmatycznych „ogólnych uzgodnień". Zatem wszelki koszt uzgodnień produktów opcji
(Fazy II i III) jest kosztem ściśle związany z prawem opcji, a nie zakresem podstawowym. Co
więcej koszt tych uzgodnień powstanie tylko i wyłącznie wtedy, kiedy Zamawiający
zdecyduje się na wykorzystanie opcji. Jeżeli takiej decyzji nie podejmie nie będzie uzgodnień
i nie będzie takich kosztów. W tym stanie rzeczy ujmowanie choćby części kosztów
uzgodnień dla produktów opcji w koszcie zakresu podstawowego skutkuje tym, że
Zamawiający poniesie ich koszt także gdy nie zdecyduje się na skorzystanie z opcji. Co
więcej, skoro nie będzie opcji, nie będzie też uzgodnień i ich kosztów. W tej sytuacji Systra
otrzyma wynagrodzenie będące ekwiwalentem uzgodnień, których nie wykona. Kolokwialnie
rzecz ujmując otrzyma wynagrodzenie za nic. Z pewnością jest to działania na szkodę
Zamawiającego i narusza dobre obyczaje (i wpisuje się w hipotezę art. 3 ust. 1 znku).
P
odobnie rzecz ma się w odniesieniu do kosztów połączenie Fazy II i III z zakresem
podstawowym. Takie połączenie nastąpi tylko w razie skorzystania z opcji, bo inaczej nie
będzie czego łączyć. Koszty te zatem powstają tylko w razie skorzystania z opcji i muszą być
elementem kosztów opcji, a nie fazy podstawowej. Zresztą to, że doszło do takiego
przerzucenia kosztów wynika zarówno z własnego oświadczenia Systra, jak i porównania
cen dla opcji w fazie II i III u wszystkich wykonawców:
Faza II Opcja
Faza III Opcja
LP.
Nazwa Wykonawcy
netto
brutto
netto
brutto
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
Konsorcjum firm:
DOHWA POLSKA Sp. z o.o. Spółka
komandytowa (Lider) Dohwa Engineering Co.,
Ltd (Członek Konsorcjum)
Konsorcjum firm:
SYSTRA S.A. (Lider)
Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty
Sp. z o.o
Konsorcjum firm:
Voessing Polska Sp. z.o.o. (Lider)
Vössing Ingenieurgesellschaft mbH (Partner)
BBF Sp. z o.o.
MGGPS.A.
Mosty Katowice Sp. z o.o.
Jak widać cena Systra z Fazę II i III radykalnie wręcz odbiega od cen wszystkich innych
wykonawców. Tak radykalne różnice w cenach potwierdzają też, że żadne „ogólne
konsultacje" czy prace dotyczące połączenia z zakresem podstawowym to tylko próba
nieudolnego tłumaczenia takich cen. Te różnice jednoznacznie pokazują, że Systra celowo
przerzuciła koszty z opcji (Faza II i III) do zakresu podstawowego. W konsekwencji jedynym
sensownym wytłumaczeniem tej zasadniczo niewytłumaczalnej różnicy jest właśnie
przerzucenie kosztów z opcji do podstawy, co zresztą wprost poświadcza Systra.”
Odwołujący oparł więc zarzut na własnych założeniach.
Izba ustaliła, że:
Zakres prac projektowych ujętych w Fazie II i III pokrywa się obszarowo z całym
zakresem zadania. Lokalizacja inwestycji w zakresie Fazy II i III ma charakter
punktowy zlokalizowany na obszarze zadania objętego realizacją w Fazie I czyli
zakresu podstawowego. Zgodnie z warunkami Umowy w ramach realizacji Fazy I
Wykonawca ma opracować Koncepcję Programowo - Przestrzenną uwzgledniającą w
swym zakresie budowę Terminala Pasażerskiego na stacji Przemyśl Główny i
Terminala Towarowego na stacji Medyka.
Rozwiązania projektowe przyjęte na etapie koncepcji programowo przestrzennej w
zakresie budowy terminali stanowią istotne elementy z punktu widzenia dalszych prac
projektowych zarówno w zakresie fazy I jak i faz II i III, z uwagi na ich wzajemne
powiązanie zarówno funkcjonalne jak i obszarowe.
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
Rozwiązania te (opracowane i uzgodnione na etapie prac koncepcyjnych) wpływają
bezpośrednio na kształt układów torowych stacji i pozwalają na uniknięcie
konieczności przeprojektowywania na późniejszym etapie realizacji projektu. Co jest
działaniem jak najbardziej słusznym i racjonalnym z punktu widzenia realizacji całego
przedsięwzięcia.
Takie było założenie Zamawiającego. Dlatego też Zamawiający zdecydował się na
włączenie do fazy I opracowania rozwiązań koncepcyjnych w zakresie terminali aby
stworzyć funkcjonalną całość umożliwiającą w kolejnych krokach opracowanie
oddzielnych dokumentacji projektowych niekolidującej z sobą.
SWZ nie zawiera żadnych regulacji, co do zakazu uwzględniania kosztów wspólnych
w Fazie I.
6. Systra
wskazuje, że w zakresie terminali (opcje) ujął prace, które bezpośrednio ich
dotyczą i w zakresie podstawowym nie ma potrzeby ich wykonania - co wyklucza aby
Zmawiający miał za ten sam zakres zamówienia płacić dwukrotnie.
W kontekście założeń Zamawiającego oraz opisu przedmiotu zamówienia dla zakresu
podstawowego oraz opcji, wykonawca poprawnie ujął elementy konieczne do
wykonania dla poszczególnych faz.
Ponadto zgodnie z przekazanymi wyjaśnieniami na etapie badania ofert wykonawca
wskazał że „ogólne uzgodnienia i połączenie z zakresem podstawowym zostało ujęte
w kalkulacji dla zakresu podstawowego.”
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdza, że zarzut nie został udowodniony,
twierdzenia są gołosłowne a przyjęty sposób kalkulacji ceny ofertowej nie jest sprzeczny z
SWZ, Ustawą ani UZNK.
Powyższe ma uzasadnienie w świetle normy art. 226 ust.1 pkt 7 Pzp, zgodnie z którą
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu UZNK.
W myśl art. 3 ust. 1 UZNK, czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z
prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy
lub klienta.
Uwzględniając powyższe wskazać należy, że Prawo zamówień publicznych zakazuje
składania ofert w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Definicja czynu nieuczciwej
konkurencji jest definicją nieostrą, a wymieniony w dalszych przepisach UZNK katalog
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
przykładowych czynów nieuczciwej konkurencji jest katalogiem otwartym. Znamiona czynu
nieuczciwej konkurencji wyczerpuje działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem
lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Odwołujący w niniejszej sprawie nie wykazał, że doszło do naruszenia w rozumieniu
UZNK.
Nie wykazał, że działanie Systra polegające na dokonaniu określonej wyceny, w
szczególności ujęcie kosztów wspólnych w Fazie I, jest sprzeczne z prawem, dobrymi
obyczajami, naruszało interesy innego podmiotu ani w jaki sposób dojść miałoby na skutek
dokonania zakwestionowanej wyceny do zakłócenia konkurencji.
Izba stwierdza, że nie wykazano, że sposób kalkulacji Przystępującego Systra, w
jakiś sposób wpłynął na ranking ofert w Postępowaniu, ani że doszło do manipulacji cenami,
w tym także nieuprawnionego przerzucania kosztów zamówienia pomiędzy podstawowym i
opcjonalnym.
Jednocześnie Izba ustaliła, że przyjęta metoda przez Przystępującego Systra wyceny
elementów nie jest sprzeczna z warunkami zamówienia i jednocześnie jest uzasadniona w
świetle przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do wszystkich oddalonych zarzutów Izba podkreśla, że w świetle art.
555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-
10 Ustawy „Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu”, zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) zwięzłe przedstawienie
zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) wskazanie okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie
przytoczonych okoliczności”. W niniejszej sprawie, odwołanie nie zawierało uzasadnienia
faktycznego, które pozwoliłoby na zrekonstruowanie sprzecznego z Ustawą zachowania
Zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy prawa, których naruszenie zarzucił
Odwołujący. Zgodnie zaś z art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub
w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu
kwalifikowania wykonawców”, co nie zostało wykazane odwołaniem. Jednocześnie
poczynione w sprawie ustalenia przeczą założeniom opisanym w odwołaniu.
Izba
orzekła na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 z uwzględnieniem art. 554 ust. 1
pkt. 1) Ustawy.
Sygnatura akt: KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca :
……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"