KIO 2629/24 WYROK Warszawa, dnia 19 września 2024 r.

Sygn. akt:  KIO 2629/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 

19 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

 Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu 

na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  25  lipca  2024 

r.  przez  wykonawcę  Eco-Team  sp.  z  o.o.  sp.  k.    z  siedzibą  w 

Częstochowie, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stary Zamość, 

 
przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  -  wykonawcy 

PASSIVE  INSTAL  SP.  Z 

O.O. Z SIEDZIBĄ W CZĘSTOCHOWIE

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża

wykonawcę Eco-Team sp. z o.o. sp. k.  z siedzibą w 

Częstochowie

i 

Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Eco-

Team  sp.  z  o.o.  sp.  k.    z  siedzibą  w  Częstochowie,  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodniczący: 

…………..................... 

Sygn. akt: KIO 2629/24  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Stary  Zamość  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Odnawialne  źródła  energii  w  Gminie  Stary  Zamość  –  dostawa  i  montaż 

instalacji fotowoltaicznych” prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy o 

wartości zamówienia przekraczającej progi unijne o jakich stanowi art. 3 ustawy z 11 września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zmianami),  numer 

sprawy IT.2710.04.2024.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

pod numerem 2024-OJS050-00144818.  

W  dniu  25  lipca  2024  r. wykonawca  Eco-Team  sp.  z  o.o.  sp.  k.   

z siedzibą w Częstochowie

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  polegających  na  wadliwym 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Eco  –  Team  sp.  z  o.o.  sp.k.  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia w zakresie parametrów oferowanych urządzeń, a w konsekwencji niezgodnym z 

przepisami  ustawy  wyborze  oferty  Wykonawcy  Passive  Instal  sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów:  

art.  16  pkt  1  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców  i  w 

konsekwencji wadliwy wybór Wykonawcy, naruszając jednocześnie przepisy:  

- Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty wykonawcy Eco 

– Team sp. z o.o. sp.k. jako niezgodnej z wymaganiami programu funkcjonalno – użytkowego 

wobec  zaoferowania  inwertera  (falownika)  o  nieprawidłowej  mocy  dla  zestawów  5  i  6,  w 

sytuacji gdy oferta złożona została prawidłowo, a inwertery dobrane zostały do oferowanych 

zestawów fotowoltaicznych z prawidłową mocą;  

- art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

– poprzez wybór oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Passive 

Instal  sp.  z  o.o.  z  błędnym  zastosowaniem  kryteriów  oceny  ofert,  gdzie  Zamawiający  -  w 

konsekwencji  nierzetelnego  badania  treści  złożonych  ofert  -  w  sposób  nieprawidłowy 

przydzielił  punkty  temu  Wykonawcy,  mimo  iż  w  badaniu  ofert  jako  prawidłowa  winna  być 

brana pod uwagę oferta odwołującego, a przez to oferta Eco -Team sp. z o.o. sp.k. powinna 

otrzymać najwyższą liczbę punktów w oparciu o ustalone kryteria oceny ofert;  

-  art.  137  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  dokonanie  nieuprawnionej  interpretacji  SWZ,  a  zatem 

zmiany zawartych w niej wymagań po upływie terminu składania ofert.  

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:   

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Wykonawcy  Passive  Instal 

sp. z o.o.;  

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Eco-Team sp. z o.o. sp.k.  

dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;  

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z przedłożoną na rozprawie 

fakturą.  

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Eco-Team sp. z o.o. sp. k.  z siedzibą w 

Częstochowie, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 sierpnia 2024 r. (pismo z 

dnia 23 sierpnia 2024 r.)  wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca 

PASSIVE INSTAL SP. Z O.O. Z SIEDZIBĄ W CZĘSTOCHOWIE.

Izba  stwierdziła,  że  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2024 r. 

(pismo z dnia 22 sierpnia 2024 r.) 

wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie z 

art. 16 pkt 1 ustawy PZP, 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców. 

Zgodnie z 

art. 17 ust. 2 ustawy PZP, 

Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie 

z przepisami ustawy.

Zgodnie z 

art. 226 ust. 1 pkt  5 ustawy PZP, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z 

warunkami zamówienia. 

Zgodnie z 

art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP: 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Zgodnie  z 

art.  137  ust.  1  ustawy  PZP, 

w 

uzasadnionych  przypadkach  zamawiający  może 

przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ.

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowiskiem  przystępującego,  konfrontując je  z  zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron,  a  także 

uczestnika 

postępowania  odwoławczego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy 

– ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba 

stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  i 

przystępującego,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w 

odwołaniu  oraz  stanowiska  złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że 

sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcie  w  ustalonym  stanie 

faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Izba  zważa,  że  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP 

poprzez  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Eco 

–  Team  sp.  z  o.o.  sp.k.  jako 

niezgodnej  z  wymaganiami  programu  funkcjonalno 

–  użytkowego  wobec  zaoferowania 

inwertera (falownika) o nieprawidłowej mocy dla zestawów 5 i 6, w sytuacji gdy oferta złożona 

została prawidłowo, a inwertery dobrane zostały do oferowanych zestawów fotowoltaicznych z 

prawidłową mocą, jest zdaniem Izby niezasadny. 

Izba zważa, że 

zgodnie z 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Pojęcie  warunków  zamówienia  zostało 

zdefiniowane  w  art.  7  pkt  29  ustawy  P

ZP,  zgodnie  z  którym  poprzez  warunki  zamówienia 

należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub 

projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

N

iezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polega  więc  na  sporządzeniu  i 

przedstawieniu  oferty  w  sposób  nieodpowiadający  wymaganiom  zamawiającego  w 

odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia, sposobu  jego  realizacji  oraz  innych  warunków 

zamówienia. 

Izba  zważa,  iż  w  orzecznictwie Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  się,  iż  przez  pojęcie 

treści  oferty  należy  rozumieć  deklarowane  w  ofercie  spełnienie  wymagań  zamawiającego 

przede  wszystkim 

co  do  zakresu,  ilości,  jakości  warunków  realizacji  i  innych  elementów 

istotnych 

dla wykonania przedmiotu zamówienia publicznego zamówienia.  

Tym  samym,  n

iezgodność  treści  oferty  z  treścią  SWZ  ma miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta nie 

odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości 

zgodnie z wymogami zamawiającego.  

Izba  chciałaby  w  tym  miejscu  również  podkreślić,  iż 

w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  przyjmuje  się,  że  przy  dokonywaniu  wykładni  postanowień  SWZ,  a  w 

szczególności  przy  ocenie  i  badaniu  zgodności  oferty  z  wymogami  określonymi  w  SWZ, 

podstawowe  znaczenie  ma 

wykładnia  językowa.  Nie  jest  zatem  właściwe  stosowanie  innej 

wykładni wymogów Zamawiającego niż wykładnia językowa i tylko takie wymagania powinni 

spełnić oferenci jakie wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SWZ, w tym PFU. 

Przechodząc  na  kanwę  niniejszej  sprawy,  w  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  iż 

Zamawiający w  rozdziale 4 SWZ (Opis przedmiotu zamówienia) w pkt 4.2 wskazał: „Zadanie 

polega  na  zaprojektowaniu  i  zrealizowaniu  dostawy,  montażu  i  uruchomieniu  220  sztuk 

instalacji fotowoltaicznych o mocy od 3 do 9 kW o parametrach technicznych wskazanych w 

Programie  Funkcjonalno-

Użytkowym  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ  [dalej  PFU]. 

Zaprojektowane, dostarczone i zamontowane instalacje będą produkować energię elektryczną 

na potrzeby własne budynków mieszkalnych”. Z kolei zgodnie z pkt 12.2 SWZ, Zamawiający 

jednoznacznie  skonkretyzował  zapis,  iż:  „Treść  oferty  musi  być  zgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia”, co też ma swoje odzwierciedlenie 

w  PFU  w  myśl,  którego  (część  I  -opisowa  PFU):  „Oferta  powinna  być  zgodna  z  niniejszym 

Programem funkcjonalno-

użytkowym”. 

Izba  zważa,  że  istota  sporu  w  przedmiotowej  sprawie  dotyczy  tego,  czy  Odwołujący 

zaoferował  10  paneli  fotowoltaicznych  o mocy  420  Wp  (AVIA  Solar  120-HC(N)-420), czy  11 

paneli  fotowoltaicznych  o  mocy  420  Wp  (AVIA  Solar  120-HC(N)-420) 

–  tak,  jak  to  wskazał 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Tym  samym  poza  sporem 

pozostaje  moc  zaoferowanych  przez  Odwołującego  paneli  fotowoltaicznych,  jak  i  moc 

inwertera.  

Izba  zważa,  że Odwołujący  w  złożonej  ofercie  zaoferował  dla  zestawów  nr  5  i  6  (poz.  5  i  6 

formularza cenowego 

– załącznik nr 4a do SWZ) , tj. dla instalacji o mocach 4 kWp: inwertery 

4 kW (SOLIS S6-EH3P-4-H-EU) oraz panele fotowoltaiczne o mocy 420 Wp (AVIA Solar 120-

HC(N)-420). 

Warto  w  tym  miejscu  podkreślić,  iż  zgodnie  z  PFU,  Zamawiający  podzielił  przedmiot 

zamówienia na VII typów instalacji odpowiednio od 3 kWp do 9 kWp, określając przy tym ilość 

instalacji,  które  mają  być  zamontowane  w  poszczególnych  typach,  w  którym  to  punkcie 

6.1.2.2 PFU  (Wymagania dla paneli fotowoltaicznych) Zamawiający wskazał, iż: „Moc podaną 

w  zestawieniu  obiektów  należy  przyporządkować  do  odpowiedniej  mocy  podanej  wyżej  i 

danego  typu,  każdorazowo  moce  są  podawane  jako  minimalne  i  mogą  być  większe 

wynikające z zastosowania paneli fotowoltaicznych w zakresie przedziału mocy 400-430 Wp 

każdy”.  Jednocześnie  w  tym  samym  punkcie  Zamawiający  dla  II  typu  instalacji  opisał 

wymagania  w  poniższy  sposób:    „II  typ  –  4  kWp  należy  zastosować  11  szt.  paneli,  inwerter 

hybrydowy  o  mocy  nominalnej  4  lub  5  kW,  Dla  sumarycznej  mocy  paneli  fotowoltaicznych 

(instalacja DC) powyżej 4,5 kWp należy zastosować inwerter 5 kWp”. 

W  ocenie  Izby,  z  powyższego  wynika,  iż  Zamawiający  de  facto  wymagał  konkretną  liczbę 

sztuk  paneli  fotowoltaicznych,  tj.  11  sztuk  paneli  dla  typu  II  instalacji  oraz  że  w  przypadku 

sumarycznej  mocy  paneli  fotowoltaicznych  (instalacja  DC) 

powyżej  4,5  kWp  należało 

zaoferować  inwerter 5 kWp, o czym świadczą słowa: „należy zastosować”, nie pozostawiając 

w  tym  zakresie  wykonawcom  miejsca  na  jakąkolwiek  uznaniowość,  na  co  słusznie  zwrócił 

także  uwagę  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  jak  również  Przystępujący  w  piśmie 

procesowym oraz na rozprawie. 

Oznacza to zdaniem Izby, iż w przypadku sumarycznej mocy paneli mniejszej lub równej 4,5 

kWp  należało  zaoferować  inwerter  o  mocy  nominalnej  4  kW,  a  w  przypadku  sumarycznej 

mocy paneli

powyżej 4.5 kWp inwerter o mocy 5 kW.  Tym samym, Zamawiający w realiach 

niniejszej  sprawy 

postawił  Wykonawcom  swobodę  jedynie  co  do  doboru  mocy 

poszczególnych paneli z ograniczeniem przedziału od 400 Wp do 430 Wp każdy panel. 

W  związku  z  powyższym,  Izba  nie  popiera  argumentacji  Odwołującego,  jakoby  liczba  sztuk 

paneli  fotowoltaicznych  określona  przez  Zamawiającego  w  PFU,  miała  wyłącznie  „charakter 

poglądowy”,  zwłaszcza  że  liczba  ta  nie  była  kwestionowana  przez  Odwołującego  w  ramach 

postanowień  opisanych  przez  Zamawiającego  w  PFU,  a  dopiero  na  etapie  niniejszego 

odwołania.   

Zdaniem Izby, twierdzenia Odwołującego na rozprawie, iż liczba paneli ujęta została tylko w 

jednym miejscu, tj. na stronie 15 PFU, a w pozostałym miejscach w PFU Zamawiający odnosi 

się do mocy instalacji, nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. 

W ocenie Izby, wymóg zastosowania 11 sztuk paneli fotowoltaicznych dla II typu instalacji (a 

nie  10  paneli  fotowoltaicznych,  jak  sugeruje  Odwołujący),  jest  wymogiem  precyzyjnym  i 

jednoznacznym. Potwierdził to zresztą sam Zamawiający w udzielonej w dniu 4 kwietnia 2024 

r.  odpowiedzi  na  pytanie  nr  79

,  które  to  pytanie  w  ocenie  Izby,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego na rozprawie, odnosi się do „ilości paneli fotowoltaicznych”:  

„79. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na użycie mniejszej ilości paneli fotowoltaicznych o 

większej mocy od zakładanej w specyfikacji? Pytanie wynika z faktu, że projekty tworzone 

na  kilka  lat  przed  ogłoszeniem  przetargu,  w  większości  zawierają  dla  beneficjentów  moce 

dopasowane  tak,  aby  nie  przekroczyć  10  kW,  w  celu  rozliczeń  z  OSD  na  korzystniejszych 

warunkach.  Coraz  częściej  spotykamy  się  z  przypadkami,  gdzie  projektowana  moc  modułu 

jest niedostępna, tym samym wyższa moc modułu i zachowanie ilości paneli jak założono w 

projekcie,  może  powodować  przekroczenie  mocy  10  kW,  co  staje  się  niekorzystne  dla 

uczestników projektu. 

Odpowiedź:  

Zamawiający nie wyraża zgody.”  

Jednocześnie należy podkreślić, że przyjęte przez Odwołującego założenie, iż jedyną intencją 

Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  jest  osiągnięcie  mocy  instalacji,  bez 

względu  na  liczbę  sztuk  paneli,  jest  w  ocenie  Izby  założeniem  nieuzasadnionym  w  realiach 

niniejszej  sprawy

.  Zgodnie  bowiem  z  wymaganiami  Zamawiającego  w  zakresie  typu  II 

instalacji,  w  programie  funkcjonalno-

użytkowym  (PFU)  dokonano  wyraźnego  podziału  na 

instalacje o sumarycznej mocy paneli równej i mniejszej niż 4,5 kW oraz o sumarycznej mocy 

paneli  powyżej  4,5  kW.  Oznacza  to,  iż  w  zależności  od  wyliczonej  mocy  Wykonawca  miał 

obowiązek zastosowania inwertera 4 lub 5 kW.  

Nadto  Izba  zważa,  iż  Zamawiający  dając  swobodę  wyłącznie  w  doborze  paneli  w  zakresie 

mocy  panela  w  przedziale  400-

430  kWp,  to  przy  braku  narzucenia  zastosowania  ściśle 

określonej liczby sztuk paneli (tak jak to chciałby widzieć Odwołujący), sprowadzałoby się to 

zawsze  do  konfiguracji  instalacji,  w  której  należałoby  zastosować  inwerter  4kW  (nawet  przy 

panelu  o  najwyższej  mocy  430  kWp),  na  co  słusznie  zwrócił  także  uwagę  Przystępujący  na 

rozprawie. 

Tym  samym,  zdaniem  Izby, 

Zamawiający  wymagając  zastosowania  11  sztuk  paneli 

fotowoltaicznych, 

przewidywał  możliwość  skonfigurowania  przez  wykonawcę  zestawów,  w 

których  sumaryczna  moc  paneli  (w  zależności  od  mocy  panela)  będzie  wymagała 

zastosowania inwertera 4 lub 5 kW.  I tak, przy zastosowaniu panela o mocy 400 kWp lub 405 

kWp  - 

należało  zastosować  inwerter  4  kW  (sumaryczna  moc  paneli  wynosi  wówczas 

odpowiednio  4  400  kWp  lub  4  455  kWp),  zaś  przy  panelu  o  mocach  410  kWp,  415  kWp  , 

420kWp  ,  425kWp,  430  kWp  (sumaryczna  moc  paneli  wynosi 

wówczas  odpowiednio  4  510 

kWp, 4565 kWp, 4620 kWp, 4675 kWp, 4 730 kWp) 

– należało zastosować inwerter 5 kW. 

Konkludując, Odwołujący, jak już Izba wskazała powyżej, zaoferował inwertery 4 kW (SOLIS 

S6-EH3P-4-H-EU)  oraz panele  fotowoltaiczne  o mocy  420 Wp (AVIA  Solar  120-HC(N)-420), 

co skutkuje  tym,  iż  oferta Odwołującego jest  niezgodna z  warunkami  zamówienia,  ponieważ 

przy zaoferowaniu przez Odwołującego panelu fotowoltaicznego o mocy 420 Wp (AVIA Solar 

120-HC(N)-420)  i  jednoznacznego  wymogu  zastosowania  11  sztuk  paneli  fotowoltaicznych, 

należało w tym przypadku zastosować inwerter 5 kW.  

Należy  w  tym  miejscu  również  zauważyć,  iż 

to  na  Odwołującym  będącym  profesjonalistą 

wymagana  jest  szczególna  staranność  wyrażająca  się  większą  zapobiegliwością, 

rzetelnością,  dokładnością  w  działaniu,  itd.  W  przypadku  oceny  należytej  staranności  w 

zakresie prowadzonej działalności gospodarczej musi ona uwzględniać, zgodnie z art. 355 § 2 

k.c.,  zawodowy  charakter  tej  działalności.  Należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  więc 

na  wykonawcę,  w  tym  na  Odwołującego,  który  składa  ofertę,  dokumenty  i  oświadczenia  we 

własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy  odpowiada 

rzeczywistości.  

Na marginesie Izba zważa, że w złożonej ofercie przez Odwołującego brak jest jakiejkolwiek 

informacji,  która  potwierdzałaby,  iż  w  ramach  typu  II  instalacji  (zestaw  5  i  6)  Odwołujący 

zaoferował  10,  a  nie  11  paneli  fotowoltaicznych,  zwłaszcza,  że  ani  w  formularzu  oferty 

(załącznik  nr  4  do  SWZ),  ani  w  formularzu  cenowym  (załącznik  nr  4a  do  SWZ)  takiej 

informacji Izba nie znajduje

, co zresztą Odwołujący na rozprawie nie kwestionował. W takim 

przypadku  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  na  obecnym  etapie  postępowania  10  sztuk 

paneli fotowoltaicznych, byłoby zdaniem Izby niedopuszczalną modyfikacją jednoznacznych i 

precyzyjnych 

wymagań  opisanych  przez  Zamawiającego  w  PFU,  co  w  konsekwencji 

doprowadziłoby  w  ocenie  Izby  do  działania  sprzecznego  z  podstawowymi  zasadami  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.  równego  traktowania  wykonawców,  uczciwej 

konkurencji oraz przejrzystości postępowania, o których mowa w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP. 

W związku powyższym, w ocenie Izby, zarzut ten jest niezasadny.

Przechodząc  do  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego

  art.  137  ust.  1  ustawy  PZP 

poprzez  dokonanie  nieuprawnionej  interpretacji  SWZ,  a  zatem  zmiany  zawartych  w  niej 

wymagań po upływie terminu składania ofert, jest w ocenie Izby niezasadny. 

Izba  zważa,  ze  zgodnie 

z 

art.  137  ust.  1  ustawy  PZP, 

w  uzasadnionych  przypadkach 

zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ. 

Oznacza  to,  że  norma  prawna  ujęta  w  powyższym  przepisie  dotyczy  wyłącznie  sytuacji,  w 

której  to  przed  upływem  terminu  składania  ofert  Zamawiający  może  zmienić  treść  SWZ 

jedynie w uzasadnionych przypadkach

. Tym samym przepis ten mówi wyłącznie o możliwości 

zmiany  „treści  SWZ”  a  nie,  jak  sugeruje  Odwołujący  „interpretacji  SWZ”.  Poza  tym, 

Odwołujący, domagając się na obecnym etapie odstąpienia od literalnej i jednoznacznej treści 

PFU, 

doprowadziłby do niedozwolonej zmiany treści wymagania opisanego w PFU na etapie 

badania ofert.  

Z tego też względu w ocenie Izby, zarzut ten jest niezasadny. 

Konkludując,  Izba  nie  znalazła  również  podstaw  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art.  239 

ust. 1 i 2 ustawy PZP ani art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy PZP. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień  publicznych  oraz  § 2  ust.  1  pkt  2 

w  zw.  z  §  8  ust.  2 pkt  1

rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….