KIO 2665/24 WYROK Warszawa, dnia 19 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt KIO 2665/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 19 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodnicząca:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 

sierpnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2024  r.  przez  wykonawcę  Zakład  Remontowo 

Drogowy  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Piotrkowska  276,  90-361  Łódź 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu, ul. Tuwima 

002  Łódź  (prowadzący  postępowanie:  Wydział  Zamówień  Publicznych 

w  Departamencie  Strategii  i  R

ozwoju  Urzędu  Miasta  Łodzi,  ul.  Ks.  Ignacego 

Skorupki 21, 90-

532 Łódź) 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Robót 

Drogowo 

–  Mostowych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim, 

ul. Południowa 17/19, 97-300 Piotrków Trybunalski 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Zakład  Remontowo 

Drogowy Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi, ul. Piotrkowska 276, 90-361 Łódź 

i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Zakład  Remontowo  Drogowy  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Łodzi, 

ul. Piotrkowska 276, 90-

361 Łódź tytułem wpisu od odwołania   

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………..…….……. 

Sygn. akt KIO 2665/24 

Uzasadnienie 

Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z 

dnia  14  lipca  2023  r.,  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na „Remont nawierzchni ul. Strykowskiej w Łodzi na 

odcinku od ul. Ekologicznej do ul. Okólnej”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 lutego 2024 r. OJ S 40/2024 pod numerem 115892-

W  dniu  29  lipca  2024  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca 

Zakład  Remontowo 

Drogowy Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie 

na  czynności  Zamawiającego  i  zaniechania  czynności  podjęte  w  toku  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  polegające  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie 

Trybunalskim,  zwanego  dalej  „wykonawcą  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych”,  

oraz  zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego,  a  także  odrzuceniu  oferty  Odwołującego, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust.1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty 

Wykonawcy z uwagi na rażąco niską cenę, podczas, gdy Wykonawca złożył cenę z 

ofertą  rynkową,  udowodnił  poprzez  kalkulacje  i  inne  dowody  swoją  cenę,  a 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  wykonawcy  z  powodu  nieuzasadnienia  części  cen 

jednostkowych, mimo, iż ustawa stanowi, iż odrzuca się ofertę, która jest rażąco niska 

całościowo globalnie, a nie poprzez pryzmat części cen jednostkowych, 

art.  226  ust.1  pkt  7)  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  złożonej  w  warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji,  podczas  gdy  Zamawiający  nawet  nie  był  w  stanie 

wskazać z jakim czynem nieuczciwej konkurencji mamy do czynienia, wadliwie uznał 

także,  że  część  cen  jednostkowych  jest  zaniżona,  a  część  zawyżona,  podczas,  gdy 

żadne  ceny  jednostkowe  nie  są  zaniżone,  a  ceny  rzekomo  zawyżone  wynikają  z 

oszacowania ryzyka w zakresie realizacji prac punktowo i przyjęcia małej ilości (100 

m2) prac do wykonania, co przesądza o braku czynu nieuczciwej konkurencji, 

art. 252 ust.1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą 

w tym postępowaniu, gdyż ofertą najkorzystniejszą jest oferta Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Robót 

Drogowo-Mostowych, 

2.  u

nieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł  m.in.,  iż  Zamawiający  wezwał 

wykonawcę do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w dniu 21.05.2024 roku wskazując, 

iż  „Cena  Państwa  oferty,  za  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  została  określona  na 

kwotę  8 495  091,43  PLN  brutto.  Szacunkowa wartość  zamówienia powiększona  o podatek 

VAT została ustalona na kwotę 16 999 999,74 PLN. W związku z czym Państwa oferta jest 

niższa  o  50,03  %  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  wartość  podatku 

VAT.” 

Zamawiający wezwał zatem wykonawcę na podstawie przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1) 

ustawy  Pzp,  który  stanowi,  iż  przypadku gdy cena  całkowita oferty  złożonej  w terminie jest 

niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 

10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 

rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  W 

przedmiotowym  postępowaniu  złożyło  oferty  aż  7  wykonawców  i  żadna  z  cen  nie  została 

ukształtowana na tak wysokim poziomie, jak Zamawiający oszacował wartość zamówienia + 

VAT, 

tj.  16  999  999,74  złotych.  Z  powyższego  stanu  faktycznego  wynika  wręcz,  że  to 

Zamawiający  przeszacował  wartość  zamówienia.  Ceny  zaoferowane  bowiem  przez 

Wykonawców  są  do  siebie  bardzo  zbliżone.  Aż  4  wykonawców  zaoferowało  ceny  na 

poziomie  8-

9  mln  złotych.  Pozostałych  trzech  na  poziomie  11-  12  mln  złotych.  Nawet 

najdroższy  z  wykonawców  zaoferował  o  wiele  niższą  cenę  niż  szacunkowa  wartość 

przedmiotu  zamówienia  +  VAT.  Zamawiający  przeszacował  wartość  zamówienia.  A  zatem 

okolicznością  oczywistą  w  kontekście  cen  zaoferowanych  przez  wszystkich  wykonawców 

jest fakt przeszacowania wartości zamówienia przez Zamawiającego. Zamawiający powinien 

wziąć pod uwagę okoliczności oczywiste w niniejszym postępowaniu i poprzez pryzmat tych 

okoliczności zaniechać wezwania w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Natomiast,  jeśli  jednak  już  doszło  do  wezwania  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z 

uwagi  na  to,  że  Zamawiający  pominął  czy  też  nie  skorzystał  z  dobrodziejstw  przepisu  art. 

224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp, to powinien chociażby przy ocenie wyjaśnień brać pod uwagę 

fakt,  że  wszyscy  wykonawcy  zaoferowali  ceny  rynkowe  na  bardzo  zbliżonym  poziomie,  a 

oferta  Odwołującego  jest  ceną  dokładnie  na  poziomie  rynkowym.  Zamawiający  w 

uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty  w  ogóle  nie  wskazał  Wykonawcy  dlaczego 

wykonawca  nie 

sprostał  wymogowi  udowodnienia.  To  czyni  iluzoryczne  wskazanie  przez 

Zamawiającego  wyjaśnienie  faktyczne,  bo  Wykonawca  nie  poznał  argumentów 

Zamawiającego  i  w  tym  zakresie  nie  może  on  podjąć  polemiki  co  do  powodów  odrzucenia 

jego oferty.  

Odwołujący  podniósł,  że  nie  zgadza  się  nawet  ze  wskazaniem,  iż  nie  sprostał 

wymogowi udowodnienia kosztów transportu i robocizny za 1 m2. 

W  pierwszym  wezwaniu  do  wyjaśnień  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  bardzo 

ogólnie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Natomiast w pkt 8 zażądał wyjaśnień w zakresie 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy,  a  także  o  udzielenie  wyjaśnień  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

elementów  oferty  w  zakresie  zaoferowanych  cen  w  pozycjach  12,  13,  14  formularza 

cenowego które budzą wątpliwości Zamawiającego, w pkt 9) zwrócił się także o szczegółowy 

kosztorys  dotyczący  produkcji  i  dostawy  mieszanek  mineralno-bitumicznych.  W  odpowiedzi 

na  to wykonawca przedłożył  ogólne  wyjaśnienia w  zakresie rażąco  niskiej  ceny.  Przedłożył 

także  ofertę  firmy  Masfalt  Sp.  z  o.o.  z  dnia  15.03.2024  r.,  dedykowaną  specjalnie  dla  tego 

zadania,  powołując  się  na  długoletnią  współpracę  z  tą  firmą.  Dodatkowo  załączył 

korespondencję  (maile  z  dnia  04.03.2024  oraz  29.04.2024)  na  temat  wysokości  rabatów 

względem oferty cenowej, jaką mógłby zastosować do kalkulacji ceny ofertowej (załącznik nr 

1).  Załączył  także  kalkulacje  dla  pozycji  12,13,14  formularza  cenowego  (załącznik  nr  4), 

gdzie  dla  cen  mieszanek  mineralno-

asfaltowych  został  uwzględniony  rabat  w  wysokości 

25zł/t,  zarówno  dla  w-wy  wyrównawczej,  wiążącej  i  SMA.  Zatem,  już  w  pierwszych 

wyjaśnieniach Wykonawca przedłożył dowody plus kalkulację własną dla pozycji 12,13 i 14 . 

Zamawiający  jednak  wezwał  Wykonawcę  pismem  z  dnia  13.06.2024  roku  do 

uzupełnienia  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Drugie  wezwanie 

zawierało znów enigmatyczne stwierdzenie, co więcej Zamawiający nawet nie wskazał jakie 

ma  wątpliwości.  Nie  wskazał  w  czym  upatruje  niezrealizowania  zamówienia  przez 

Wykonawcę zgodnie z OPZ i SWZ. Już samo nawet to stwierdzenie gdzie wskazano i OPZ i 

SWZ  bez  żadnych  szczegółowych  wskazań  potwierdza,  że  sam  Zamawiając  nawet  nie 

potrafi wskazać swoich wątpliwości. Gdyby tak było wskazałby konkretny punkt dokumentów 

zamówienia i zadałby pytanie, co do konkretnych wątpliwości. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  Odwołujący  wskazał,  iż  „Dla  pozycji  12,  13,  14 

Formularza  Cenowego,  związanych  z  wykonaniem  warstw  bitumicznych,  przedkładamy  za 

niniejszym pismem, uszczegółowioną kalkulację kosztów, która była przedłożona za pismem 

znak  0261/ZRD/05/2024/W  z  dnia  23.05.2024  r.  Zgodnie  z  wezwaniem  Zamawiającego, 

załączona kalkulacja uwzględnia dla każdej z pozycji osobno: 

- koszt robocizny na 1m2, 

koszt pracy sprzętu na 1m2, 

- koszty transportu na 1m2, 

koszty materiałów na 1m2. 

Dla  każdej  z  pozycji  został  przedstawiony  procentowy  udział  Zysku  i  Kosztów 

Pośrednich.  Informujemy  ponadto,  że  zgodnie  z  przedstawioną  kalkulacją  kosztów  czas 

realizacji  dla  wykonania  robót  bitumicznych,  został  założony  w  łącznej  ilości  19  dni,  z 

podziałem  dla  poszczególnych  warstw  jak  w  załączonej  kalkulacji.”  Kalkulacja  własna 

wykonawcy  zawarta  na  stronie  5  drugich  wyjaśnień  ODPOWIADA  na  wszystkie  pytania 

Zamawiającego.  Został  przedstawiony  koszt  robocizny  na  1m2:  (1  tabela  ,  kolumna  6,7); 

koszt pracy sprzętu na 1 m2 (1 tabela kolumna 3,6,7,); koszt transportu na 1 m2 (1 tabela, 

kolumna  4,8,9)  i 

koszt  materiałów  na  1  m2  (1  tabela,  kolumna  1,2).  Dodatkowo 

przedstawiony został udział zysku i kosztów pośrednich. Ponadto przedstawiono całą tabelę 

globalną  i  kosztów  wykonania  prac.  Wskazano  także  ilość  dni  dla  realizacji  warstw 

bitumicznych.  Załączono  dowody  dotyczące  cen  kruszywa,  mieszanek,  betonu  oraz  cen 

transportu. 

Odwołujący  dalej  podniósł,  że  przedstawił  całą  kalkulacje  własną,  wskazując  jak 

policzył/skalkulował  przedmiot  zamówienia.  Zamawiający  odrzucając  ofertę  wykonawcy 

nigdzie  nie  wskazał  co  źle  skalkulował  Odwołujący.  Nie  wskazał  także  dlaczego  nie 

udowodnił ceny dotyczącej m.in. dotyczących kosztów transportu 1,81 PLN za 1m2, a także 

kosztów pracy sprzętu i robocizny 1,47 PLN za 1m2. Nie wyjaśnił dlaczego uznał, że są to 

ceny rażąco niskie. W związku z powyższym uniemożliwił Odwołującemu nawet jakąkolwiek 

obronę w tym zakresie. 

Ponadto 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie kwestionuje, co do zasady samych 

cen jednostkowych dla  pozycji 12- 

14, a kwestionuje ceny składowe cen jednostkowych jak 

koszty transportu za 1 m2 czy koszty robocizny. 

Takie działanie Zamawiającego wydaje się 

nieuprawnione,  czy  w  kontekście  samego  wezwania,  czy  też  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Przepis  art.  224  ust.1  ustawy  Pzp  (a  na  podstawie  tego  przepisu  było  już 

wezwanie  uzupełniające)  wskazuje  na  możliwość  wyjaśnień  (ceny  lub  kosztu  lub  istotnych 

części składowych ). Istotną częścią składową ceny lub kosztu jest cena jednostkowa, czyli 

przenosząc  na  powyższy  stan  faktyczny cena jednostkowa  za  pozycje  12,  13  lub  14.  Jeśli 

cena jednostkowa za te pozycje byłaby rażąco niska i miałaby istotną wartość w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  to  Zamawiający  mógłby  odrzucić  ofertę.  Natomiast  w 

przedmiotowym  stanie  faktycznym  Zamawiający  kwestionuje  (i  wzywa  do  wyjaśnień)  w 

zakresie  SKŁADOWEJ  CENY  JEDNOSTKOWEJ,  co  jest  sprzeczne  z  treścią  przepisu 

art.224  ust.1  ustawy  Pzp.  Skoro  zatem  wezwanie  do  wyjaśnień  składowych  części 

jednostkowych  nie  było  zasadne  nie  można  odrzucić  oferty  na  podstawie  rzekomego 

nieudowodnienia  składowych  części  jednostkowych.  Potwierdza  to  także  przepis  art.  226 

ust.1  pkt  8)  ustawy  Pzp,  który  mówi  o odrzuceniu oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  (a 

nie  zawierającą  rażąco  niską  składową  ceny  jednostkowej)  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Potwierdza  to  także  przepis  art.  224  ust.6  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  iż 

odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Zamawiający  nawet  nie  kwestionuje  podanej  w  ofercie  ceny  Odwołującego  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  (czyli  ceny  8  495  091,43  złotych).  Nie  kwestionuje  także 

samych cen jednostkowych w pozycjach od 12 do 14, natomiast kwestionuje jakieś składowe 

części jednej z cen jednostkowych (dokładnie pozycji 13). Powyższe nie pozwala zatem na 

wskazanie,  że  mamy  do  czynienia  z  rażąco  niską  ceną  oraz  nie  pozwala  na  odrzucenie 

oferty Wykonawcy. 

Na poparcie swojego stanowiska w tym zakresie wskazuje wyrok KIO 47/24 w którym 

Izba  

Odnosząc  się  natomiast  do  kwestii  niesprostania  wymogowi  udowodnienia 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odniesieniu  do  cen  jednostkowych  Odwołujący  przedstawił 

dowody.  N

ie  może  natomiast  przedstawić  dowodu  na  zaoferowanie  ceny  1,47  za  1m2 

robocizny  ,  czy  1,81  za 1  m2  transportu,  gdyż  są  to  wyliczenia  własne  wykonawcy.  Zatem 

wystarczającym dowodem w tym zakresie winna być dla Zamawiającego kalkulacja własna 

wykonawcy.  W  oparciu  bowiem  o  określone  dowody  zarówno  do  pierwszych  jak  i  drugich 

wyjaśnień Odwołujący przedstawił sposób w jaki doszedł do takich wyliczeń cenowych. 

S

amo  wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

Odwołującego  jest  nieprawidłowe.  Niezasadne  jest  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z 

powodu  rażąco  niskiej  ceny,  bowiem  oferta  cenowa  Odwołującego  jest  ofertą  zbliżoną  do 

innych  cen  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Ponadto  Zamawiający  co  do  zasady  nie 

kwestionuje  rzekomej  ceny  rażąco  niskiej,  a  jak  zostało  wskazane  powyżej  kwestionuje 

części składowe cen jednostkowych. Nadto same ceny jednostkowe w ofercie Wykonawcy w 

pozycjach 12-

14 (których to nawet cen Zamawiający nie kwestionuje) są bardzo zbliżone do 

cen  jednostkowych  innych  wykonawców  oraz  mają  podobny  stosunek  procentowy  co  do 

całości przedmiotu zamówienia. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.1  pkt  7)  ustawy  Pzp  Odwołujący 

podniósł  m.in.,  że  nigdzie  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Zamawiający  nie  wskazał  jaki 

rzekomo czyn nieuczciwej konkurencji popełnił wykonawca. Samo zaś wskazanie, że oferta 

Odwołującego  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  bez  podania 

pełnej  podstawy  prawnej  skutkuje  brakiem  pełnego  uzasadnienia  prawnego  i  znów 

uniemożliwia  Wykonawcy  polemikę  ze  stanowiskiem  Zamawiającego.  Stąd  Odwołujący 

kwestionuje to stanowisko Zamawiającego w odniesieniu do przedstawionego uzasadnienia. 

Nie  ma  mowy  o 

rażąco  niskiej  ceny,  a  ponadto  ceny  jednostkowe  zaoferowane  przez 

Odwołującego  są  zbliżone  do  cen  jednostkowych  innych  Wykonawców,  co  powoduje  ich 

pełną opłacalność przy ewentualnych nawet odstępstwach. 

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  mamy  do  czynienia  z  uzyskaniem  lepszej 

punktacji  przez  wykonawcę.  Ponadto,  co  istotne  Zamawiający  w  we  wzorze  umowy  w  §  8 

ust.  2  wskazał,  iż  „maksymalne  wynagrodzenie  ustala  się  na  kwotę  brutto:  PLN  zł  słownie 

złotych:….,  w  tym  należny  podatek  VAT  z  zastrzeżeniem  ustępu  1  i  4.”  Co  oznacza,  że 

zaoferowana  cena  jest  maksymalnym  wynagrodzeniem.  Nigdzie  w  umowie  nie  ma 

jakiegokolwiek zobowiązania do zlecenia wykonawcy dodatkowych robót. 

Zamawiający  wprawdzie  przewidział  udzielenie  zamówień  uzupełniających  jednakże 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  jest  zobowiązany  do  tego,  aby  udzielić  zamówień 

uzupełniających  danemu  Wykonawcy.  Jeśli  uzna,  że  jego  zdaniem  cena  ofertowa 

Wykonawcy  jest  za  wysoka  to  może  skorzystać  z  szeregu  innych  rozwiązań.  Sam 

Zamawiający  wskazał,  iż  przewiduje  udzielenie zamówień  uzupełniających,  co  oznacza,  że 

jest to uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego. Umowa nie zawiera na ten temat 

żadnych  postanowień,  co  do  obowiązywania  cen  jednostkowych  w  stosunku  do  zamówień 

dodatkowych. Jedyne postanowienia dotyczące wyliczenia ceny ujęte są w § 17 ust.11 – 14. 

I  bynajmniej  nigdzie  nie  zawierają  automatycznego  zobowiązania  Zamawiającego  do 

udzielenia  Wykonawcy  zamówień  dodatkowych  na  podstawie  cen  wskazanych  w  ofercie. 

Nigdzie w umowie nie ma automatyzmu ani w zawarciu aneksu na roboty dodatkowe, ani w 

przyjęciu cen z oferty wykonawcy. 

 W

ykonawca  nie  zastosował  żadnej  inżynierii  cenowej,  a  jedynie  wycenił  roboty 

stosownie do wskazanej przez Zamawiającego ilości w dokumentach zamówienia. 

Odwołujący nie wie, czy będą roboty dodatkowe, nie wie, czy w ogóle będą przyjęte 

ceny z oferty, bo jak 

wskazano powyżej, aby doszło do zawarcia aneksu – obie strony muszą 

wyrazić zgodę, stąd z braku wiedzy nie mógł przyjąć, iż będzie zwielokrotnienie tychże robót. 

Zresztą nie wie tego nawet sam Zamawiający, bo nigdzie nie wskazał tego w dokumentach 

zamówienia, a dopiero na etapie odrzucenia oferty przyjmuje wysokie prawdopodobieństwo. 

Trudno  zatem  mówić  o  rekompensowaniu  jakiejś  części  robót,  które  nawet  nie 

wiadomo  czy  będą  udzielone  i  zakładaniu  na  tej  podstawie  zysku.  W  pozycjach  12-14  nie 

zaoferował  cen  jednostkowych  rażąco  niskich,  więc  nie  ma  potrzeby  rekompensowania 

czegokolwiek.  Są  to  bowiem  ceny  rynkowe,  co  potwierdzają  oferty  innych  wykonawców. 

Ponadto  nie  ma  żadnego  automatyzmu  w  umowie  skutkującego  roszczeniem  o  roboty 

dodatkowe,  które  miałyby  coś  Odwołującemu  rekompensować.  Na  dodatek  Odwołujący 

nawet  nie  wie,  o  ile  miałyby  być  zwielokrotnione  sporne  pozycje,  stąd  nie  da  się  nawet 

ocenić czy i w ogóle przy założeniach hipotetycznych Zamawiającego mogłoby w ogóle dojść 

do  jakiejkolwiek  rekompensaty.  Wycena  spornych  pozycji  wynika  z  przewidzianej  przez 

zamawiającego małej ilości robót (100 m2), co sugeruje, że trzeba przyjąć ryzyko punktowej 

realizacji  prac.  Nadto  gdyby  okazało  się,  że  do  wykonania  jest  tylko  taka  ilość  robót  jak 

wskazana w ilościach przewidywanych przez Zamawiającego to wycena tak małej ilości prac 

na takim poziomie jest jak najbardziej poprawna. 

Odwołujący na marginesie wskazuje mimo tego, że Zamawiający nawet nie podjął tej 

kwestii w uzasadnieniu odrzucenia oferty 

– co może stanowić także o tym, iż nie uzasadnił 

nawet  rzekomego  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  iż  jego  oferta  nie  zagraża  i  nie  narusza 

interesu  innego  przedsiębiorcy  czy  przedsiębiorców.  Odwołujący  nie  znajduje  się  także  w 

żadnej  pozycji  uprzywilejowanej  w  stosunku  do  innych  wykonawców.  Nie  uzyskał  większej 

ilości  punktów  w  stosunku  do  kryterium  oceny  ofert,  jak  wskazano  w  powołanym  przez 

Zamawiającego wyroku KIO 2734/14. 

Hipotetyczne założenia Zamawiającego, że mogą być zwielokrotnione prace z pozycji 

2  i  3,  co  do  których  nawet  sam  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  wskazać  skali  tego 

zwielokrotnienia 

– nie budują uprzywilejowania wykonawcy. Tym bardziej wobec faktu, iż nie 

wiadomo czy owe roboty dodatkowe będą, w jakiej będą skali, a także wobec tego, iż nie ma 

pewności  czy  w  ogóle  zostaną  Odwołującemu  zlecone.  Jak  wskazano  powyżej  aby  doszło 

do  zawarcia  aneksu  konieczna  jest  wola  obu  stron  umowy.  I  wreszcie  należy  wskazać,  że 

mając  na  uwadze  wycenę  Odwołującego  za  ilości  robót  –  100  m2  należy  raczej  wysnuć 

wniosek, iż cena ta wynika właśnie z tego, iż Odwołujący nie zakładał zwielokrotnienia prac. 

Odwołujący  dokonał  po  prostu  realnej  wyceny  prac  w  wielkości  100  m2,  a  zatem  co  do 

zasady przy tak małej ilości – po prostu dla każdego z wykonawców prac nieopłacalnych. 

Zamawiający  w  dniu  29  lipca  2024  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu kopię odwołania za pomocą platformy eZamówienia. 

W  dniu  1  sierpnia  20234r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca 

Przedsiębiorstwo 

Robót  Drogowo-Mostowych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim,  zwany  dalej 

„Przystępującym”,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie 

Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 13 sierpnia 2024 r. wykonawca 

Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim złożył pismo procesowe w sprawie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treść  SWZ, 

złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 

następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  również  stwierdziła,  że  wypełniono  przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego 

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Robót 

Drogowo-

Mostowych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim,  zwanego  dalej 

„Przystępującym”, do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie 

z  §  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U. 

z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji, 

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Zamawiającego i złożone w załączeniu 

do 

odpowiedzi na odwołanie. 

Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego i złożone na rozprawie dowody, 

tj.:  

umowę z dnia 11 lipca 2022 r. (pierwsza strona), 

protokół z dnia 29 sierpnia 2023 r. z załącznikiem nr 1, 

protokół z dnia 30 października 2023 r. z załącznikiem nr 1, 

protokół z dnia 22 listopada 2023 r. z załącznikiem nr 1, 

protokół z dnia 15 lutego 2024 r. z załącznikiem nr 1, 

protokół z dnia 6 lipca 2024 r. z załącznikiem nr 1, 

protokół z dnia 16 kwietnia 2024 r. z załącznikiem nr 1, 

zrzut  ze  strony  allegro  dotyczący  „Płyty  drogowe  yomb  jomb  100x75x12,5cm  cała 

Polska”. 

Izba uwzględniła także stanowiska złożone ustnie przez Strony oraz Przystępującego 

do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

 Zarzuty naruszenia: 

art. 226 ust.1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie 

oferty  Wykonawcy  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę,  podczas,  gdy  Wykonawca 

złożył  cenę  z  ofertą  rynkową,  udowodnił  poprzez  kalkulacje  i  inne  dowody 

swoją  cenę,  a  Zamawiający  odrzucił  ofertę  wykonawcy  z  powodu 

nieuzasadnienia  części  cen  jednostkowych,  mimo,  iż  ustawa  stanowi,  iż 

odrzuca się ofertę, która jest rażąco niska całościowo globalnie, a nie poprzez 

pryzmat części cen jednostkowych (zarzut 1 odwołania)  

art.  226  ust.1  pkt  7)  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  złożonej  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, podczas gdy Zamawiający nawet nie 

był  w  stanie  wskazać  z  jakim  czynem  nieuczciwej  konkurencji  mamy  do 

czynienia,  wadliwie  uznał  także,  że  część  cen  jednostkowych  jest  zaniżona,  a 

część zawyżona, podczas, gdy żadne ceny jednostkowe nie są zaniżone, a ceny 

rzekomo  zawyżone  wynikają  z  oszacowania  ryzyka  w  zakresie  realizacji  prac 

punktowo i przyjęcia małej ilości (100 m2) prac do wykonania, co przesądza o 

braku czynu nieuczciwej konkurencji ( zarzut 2 odwołania)  

nie potwierdziły się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny (tożsamy dla obydwu zarzutów): 

Zamawiający wartość przedmiotowego zamówienia częściowego oszacował na kwotę 

276,00 zł, co stanowi równowartość 5 961 112,76 euro.  

Zamawiający przed otwarciem ofert udostępnił kwotę jaką zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie zamówienia w wysokości 17 000 000,00 zł brutto. 

W postępowaniu złożono 7 ofert, z których jedną odrzucono. Ceny brutto złożonych 

ofert  były  następujące:  oferta  nr  1  złożona  przez  wykonawcę  Balzola  Polska  Sp.  z  o.o.  – 

11 855 526,34  zł;  oferta nr 2 złożona przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-

Mostowych  Sp.  z  o.o. 

–  8  973  711,69    zł,  oferta  nr  3  złożona  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów „ERBEDIM” Sp. z o.o. – 8 994 344,09 zł, oferta nr 4 

złożona  przez  Odwołującego  –    8  495  091,43  zł,  oferta  nr  5  złożona  przez  wykonawcę 

WŁODAN Sp. z o.o. Sp. k. –  12 077 777,01  zł, oferta nr 6 złożona przez wykonawcę KRAL 

Sp. z o.o.  

–  11 778 279,04  zł oraz oferta nr 7 złożona przez wykonawcę STRABAG Sp. z 

o.o. - 

9 051 181,65 zł. 

Zamawiający, pismem z dnia 21 maja 2024 r., działając na podstawie art. 224 ust. 1 

ustawy  Pzp  skierował  do  Odwołującego  „WEZWANIE  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny”,  wzywając  tego  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny. 

Zamawiający  wskazał,  że  oferta  Odwołującego  jest  niższa  o  50,03  %  od  wartości 

szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  wartość  podatku  VAT,  tym  samym  wskazując,  że 

zaoferowana  cena  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi 

wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  zwrócił  się  „o  udzielenie 

wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny w szczególności w zakresie: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy; 

a:  także  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

elementów  oferty  w  zakresie  zaoferowanych  cen  w  pozycjach  12,  13,  14  formularza 

cenowego które budzą wątpliwości Zamawiającego: 

9)  Szczegółowego  kosztorysu  dotyczącego  produkcji  i  dostawy  mieszanek  mineralno-

bitumicznych. 

10) Opisu technologii i metod produkcji, które mogą wpływać na obniżenie kosztów. 

11) Informacji na temat używanych surowców, ich źródeł oraz ceny zakupu. 

12) Analizy kosztów transportu i logistyki. 

13)  Innych  istotnych  informacji,  które  mogą  mieć  wpływ  na  końcową  cenę  zaoferowaną  w 

Państwa  ofercie  w  tym  umowy,  zlecenia  i  inne  dokumenty  wskazujące  na  cenę  kupna 

mieszanki w przypadku braku własnej wytwórni mas bitumicznych.”.  

Zamawiający  wskazał  także,  że  „wyjaśnienia  Wykonawcy,  aby  mogły  zostać 

uwzględnione muszą mieć charakter wyczerpujący, konkretny, sprawdzalny, nadający się do 

weryfikacji,  wskazujący  na  okoliczności,  które  wpłynęły  na  wysokość  zaoferowanej  ceny. 

Załączone  na  poparcie  wyjaśnień  dowody  (o  których  mowa  w  niniejszym  piśmie),  winny 

potwierdzać realność  wykonania,  zgodnie  z  SWZ,  przedmiotu  zamówienia  za  zaoferowaną 

cenę. Zamawiający dokonując oceny przedstawionych przez Wykonawcę wyjaśnień, będzie 

miał  na  względzie,  czy  zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  brutto  oferty  nie  została 

ustalona  na  zaniżonym  poziomie,  co  powodowałoby,  że  zamówienie  nie  jest  możliwe  do 

wykonania za oferowaną cenę, bez ryzyka poniesienia straty przez Wykonawcę, a także czy 

zaproponowana  w  Formularzu  ofertowym  cena  jest  realna  oraz  czy  znajduje  oparcie  w 

danych  warunkach  gospodarczych  i  daje  możliwość  wykonania  przez  Wykonawcę 

zamówienia.”. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący, pismem z dnia 23 maja 2024 r., 

wskazał  m.in.,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  zawiera  wszystkie  składniki  kosztowe 

niezbędne  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa, warunkami umowy oraz wymogami zawartymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia 

(SWZ).  Odniósł  się  także  do  „Wartości  szacunkowej  przyjętej  przez  Zamawiającego” 

wskazując  m.in.,  że  „nie  zna  danych  i  informacji,  w  jaki  sposób  Zamawiający  określił 

szacunkową  wartość  zamówienia  w  podanej  przez  niego  wysokości,  stąd  nie  jest  możliwe 

bezpośrednie  odniesienie  się  do  tej  kwoty  i  jej  dokładne  przeanalizowanie”  a  także,  że 

„porównanie  zaoferowanych  w  przetargu  cen  wskazuje,  że  wartość  realna  zamówienia 

odbiega od  wartości  zamówienia ustalonej  przez  Zamawiającego,  stąd porównywanie ceny 

oferty  do  tej  wartości  nie  powinno  być  miarodajne  w  ocenie  czy  zaoferowana  cena  jest 

rażąco niska.”. 

Odnośnie  „Elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny” 

odwołał  się  m.in.  do  oferty  dostawców  i  podwykonawców,  wskazując  że  „Optymalizacja 

cenowa była możliwa w wyniku nie tylko indywidualnego podejścia do wykonania robót oraz 

negocjacji  cenowych  na  materiały  przewidziane  do  wykorzystania  w  konkretnym 

zamówieniu,  lecz  również  poprzez  szeroką  gospodarkę  zakupową  jaką  prowadzi  nasza 

firma.  Posiłkowanie  się  ofertami  dostawców  jak  również  podwykonawców,  na  etapie 

ofertowania  bez  wspomnianej  pow

yżej  wnikliwej  analizy,  z  doświadczenia  Wykonawcy  w 

nieuzasadniony  i  niepotrzebny  sposób  podwyższa  ogólną  wartość  oferty.  Nasza  firma  od 

wielu  lat  w  zakresie  mieszanek  mineralno-

asfaltowych  współpracuje  z  Masflat  Sp.  z  o.o. 

Wieloletnia  współpraca  w  tym  zakresie,  pozwala  nam  otrzymywać  bardzo  konkurencyjne 

ceny  mieszanek,  nawet  w  stosunku  do  firm,  które  posiadają  własne  wytwórnie  mas 

bitumicznych.  W  załączeniu  przedkładamy  Państwu  ofertę  firmy  Masfalt  Sp.  z  o.o.  z  dnia 

15.03.2024  r.,  dedykowaną  specjalnie  dla  tego  zadania  Dodatkowo  załączamy 

korespondencję  (maile  z  dnia  04.03.2024  oraz  29.04.2024)  na  temat  wysokości  rabatów 

względem  oferty  cenowej  jakie  moglibyśmy  zastosować  do  kalkulacji  ceny  ofertowej 

(załącznik nr 1).  (…) kalkulacja dla pozycji 12,13,14 formularza cenowego (załącznik nr 4) 

gdzie  dla  cen  mieszanek  mineralno-

asfaltowych  został  uwzględniony  rabat  w  wysokości 

25zł/t,  zarówno  dla  w-wy  wyrównawczej,  wiążącej  i  SMA.  Wprawdzie  zgodnie  z  mailem  z 

dnia  29.04.2024  r.  moglibyśmy  przyjąć  rabaty  odpowiednio  na  poziomie  35zł/t  dla  w-  wy 

wyrównawczej  i  wiążącej  oraz  26zt/t  dla  warstwy  SMA.  jednak  mając  na  uwadze  ryzyko 

wzrostu  cen  surowców,  zdecydowaliśmy  się  na  przyjęcie  rabatu  na  niższym 

bezpieczniejszym poziomie

.”. 

Wykonawca  odniósł  się  także  do  „Zaplecza  sprzętowego  i  organizacyjnego”, 

„Sprzyjających warunków wykonania prac”, „Specyfikacji finansowej firmy”, „Zgodności oferty 

z dokumentacją techniczną i przetargową”. Złożył także „kalkulację kosztów wykonania prac 

dla  pozycji  12,13,14  formularza  cenowego  wraz  z  przedstawieniem  czynników  mających 

wpływ  na  wysokość  proponowanej  ceny,  tj.  kosztów  mieszanek  mineralno-asfaltowych  i 

emulsji, kosztów pracy pracowników i sprzętu, a także kosztów transportu. Wraz z kalkulacją 

przedstawiona  jest  wysokość  wynagrodzenia  pracowników  z  wykazem  kluczowych 

elementów składających się na koszty pracy. (Załącznik nr 1 - Oferty dostawców, Załącznik 

nr  2 

–  Referencje,    Załącznik  nr  3  -  Wykaz  sprzętu  oraz  Załącznik  nr  4  -  Kalkulacja  ceny 

ofertowe)

”. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  13  czerwca  2024  r.,  działając  na  podstawie  art.  224  ust.  1 

ustawy Pzp skierował do Odwołującego „WEZWANIE do uzupełnienia złożonych wyjaśnień 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny”,  wzywając  tego  wykonawcę  do  uzupełnienia  złożonych  w 

dniu  24  maja  2024  r.  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  bowiem 

podniósł,  że  „złożone  wyjaśnienia  nie  rozwiewają  wszelkich  wątpliwości  czy  zamówienie 

zostanie zrealizowane zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia i warunkami opisanymi w 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia.  W  związku  z  powyższym  wnosimy  o  przedstawienie 

szczegółowych wyjaśnień dotyczących kosztów za 1m2 dla pozycji 2, 3, 9, 12, 13, 14, 20 z 

Formularza  Cenowego.  Celem  Zamawiającego  jest  uzyskanie  pełnego  obrazu  struktury 

cenowej, uwzględniając następujące elementy: 

>  Koszty  robocizny  - 

prosimy  o  podanie  kosztów  pracy  na  1m2,  w  tym  wynagrodzenia 

pracowników, godzin pracy oraz ewentualnych dodatków. 

>  Czas  pracy 

sprzętu  -  prosimy  o  uwzględnienie  czasu  pracy  sprzętu  używanego  do 

wykonania prac na 1m2 oraz związanych z tym kosztów, w tym amortyzacji, wynajmu oraz 

eksploatacji maszyn. 

> Koszty transportu - 

prosimy o wyszczególnienie kosztów transportu materiałów na miejsce 

budowy  w  przeliczeniu  na  1m2.  W  tym  koszty  paliwa,  wynajem  pojazdów  oraz  opłaty 

drogowe. 

> Koszty materiałów - prosimy o dokładne wyszczególnienie materiałów używanych na 1 m2, 

wraz z podaniem jednostkowych cen zakupu oraz dostawy. 

Dodatkowo prosimy o wyjaśnienie jaki jest przewidywany czas realizacji w dniach dla wyżej 

wymienionych pozycji. Ponadto, prosimy o wskazanie, jaki procent kosztów ogólnych został 

uwzględniony w każdej z powyższych pozycji.”. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący, pismem z dnia 19 czerwca 2024 

r.,  przedstawił  „wyjaśnienia  kosztów  za  1m2  dla  pozycji  2,  3,  9,  12,  13,14,  20  Formularza 

Cenowego, celem przedstawienia pełnego obrazu struktury cenowej: 

1.  Dla  pozycji  12.  13,  14  Formularza  Cenowego,  związanych  z  wykonaniem  warstw 

bitumicznych, (…) Zgodnie z wezwaniem Zamawiającego, załączona kalkulacja uwzględnia 

dla każdej z pozycji osobno: 

- koszt robocizny na 1m2, 

koszt pracy sprzętu na 1m2, 

- koszty transportu na 1m2, 

koszty materiałów na 1m2. 

Dla  każdej  z  pozycji  został  przedstawiony  procentowy  udział  Zysku  i  Kosztów  Pośrednich. 

Informujemy  ponadto,  że  zgodnie  z  przedstawioną  kalkulacją  kosztów  czas  realizacji  dla 

wykonania  robót  bitumicznych,  został  założony  w  łącznej  ilości  19  dni,  z  podziałem  dla 

poszczególnych warstw jak w załączonej kalkulacji. 

2.  Dla  pozycji  2.3.  9.  20  Formularza  Cenowego,  związanych  z  wykonaniem  robót 

rozbiórkowych  oraz  wykonaniem  podbudowy  pomocniczej  z  gruntu  stabilizowanego 

cementem oraz podbudowy z kruszywa łamanego, (…) 

kosztów robocizny na 1m2, 

kosztów pracy sprzętu na lm2, 

kosztów transportu na 1m2, 

kosztów materiałów na 1m2. 

Dla  każdej  z  pozycji  został  przedstawiony  również  procentowy  udział  Zysku  i  Kosztów 

Pośrednich. 

(…)  zgodnie  z  przedstawioną  kalkulacją  kosztów,  czas  realizacji  dla  wykonania 

poszczególnych prac został założony w następującej ilości dni: 

poz. 2 Rozebranie nawierzchni (podbudowy) betonowej gr. do 20 cm, płyt typu Yomb oraz 

wywozem urobku na odległość do 20 k - 20dni, 

poz. 3 Rozebranie podbudowy kamiennej wraz wywozem urobku na odległość do 20 km - 

20dni, 

-  poz.  9  Wykonanie  podbudowy  pomocniczej  z  gruntu  stabilizowanego  cementem  (RM=  5 

MPa) grubość warstwy po zagęszczeniu 15cm – l0 dni, 

-  poz.  20  Wykonanie  podbudowy  pod  zjazdami  oraz  miejscami  postojowymi  z  kruszywa 

łamanego 0/31,5 zagęszczanego mechanicznie gr. 20 cm - 3dni. (…) 

Do postępowania przetargowego nie została dołączona dokumentacja projektowa, wg której 

Wykonawca  byłby  w  stanie  określić,  gdzie  będą  wykonywane  prace  związane  z 

przeprowadzeniem  robót  rozbiórkowych  oraz  prace  związane  z  wykonaniem  podbudów. 

Mając na uwadze, że ilości przedmiarowe dla pozycji 2, 3, 9 wynoszą odpowiednio: 

poz. 2 Rozebranie nawierzchni (podbudowy) betonowej gr. do 20 cm, płyt typu Yomb oraz 

wywozem urobku na odległość do 20 k - 100m2, 

poz. 3 Rozebranie podbudowy kamiennej wraz wywozem urobku na odległość do 20 km 

- 100m2, 

-  poz.  9  Wykonanie  podbudowy  pomocniczej  z  gruntu  stabilizowanego  cementem  (RM=  5 

MPa) grubość warstwy po zagęszczeniu 15cm - 500m2, 

to  należy  podkreślić,  że  ilości  w  tych  pozycjach  są  znikome  w  odniesieniu  do  całkowitej 

powierzchni  remontowej  drogi  wynoszącej  37  100m2.  Ponieważ  pozycje  te  są  w  dziale 

dotyczącym  nawierzchni  z  mieszanek  mineralno-bitumicznych,  Wykonawca  może  jedynie 

domniemywać,  że  Zamawiający  przewidział,  że  dla  części  jezdni  będzie  konieczne 

wykonanie  rozbiórek,  a  także  wzmocnienie  podłoża  podbudową  pomocniczą  z  gruntu 

stabilizowanego  cementem.  Jednak  ze  względu  na  brak  dokumentacji  projektowej, 

Wykonawca  przy  kalkulacji  robót  nie  był  w  stanie  przewidzieć  jakie  ilości  robót  będą 

dostępne  do  wykonania  Wykonawcy.  Wykonawca  przy  kalkulacji  robót  musiał  uwzględnić 

ryzyko,  że  prace  wynikające  z  poz.  2,  3,  9  Formularza  Cenowego,  będą  wykonywane 

punktowo, w miejscach wskazywanych przez Zamawiającego na bieżąco w trakcie realizacji 

robót. W związku z powyższym do kalkulacji przyjęto dla prac rozbiórkowych dzienną działkę 

roboczą  o  powierzchni  ok.  5m2,  a  z  kolei  dla  prac  związanych  z  wykonaniem  podbudowy 

pomocniczej z gruntu stabilizowanego cementem, dzienną działkę roboczą o powierzchni ok. 

50m2,  co  przekłada  się  na  ok.  8m3  wbudowanej  stabilizacji  Rm=5,0Mpa  dziennie.  Są  to 

założenia,  które  pozwolą  Wykonawcy  wykonać  prace  zgodnie  z  założonymi  kosztami  oraz 

planowanym zyskiem i pokryciem kosztów pośrednich. 

W  przypadku  poz.  20  związanej  z  wykonaniem  podbudowy  pod  zjazdami  oraz  miejscami 

postojowymi  z  kruszywa  łamanego  0/31,5,  Zamawiający  również  nie  określił,  ani  lokalizacji 

oraz  ilości  zjazdów  do  wykonania.  Ze  względu  na  brak  dokumentacji  projektowej, 

Wykonawca  przy  kalkulacji  robót  nie  był  w  stanie  przewidzieć  jakie  ilości  robót  będą 

dostępne do wykonania Wykonawcy. W związku z powyższym do kalkulacji przyjęto dla prac 

związanych  z  wykonaniem  podbudowy  z  kruszywa,  dzienną  działkę  roboczą  o  powierzchni 

ok. 33

m2, co przekłada się na ok. 15ton wbudowanego kruszywa dziennie. Takie założenie, 

pozwoli  Wykonawcy  wykonać  prace  zgodnie  z  założonymi  kosztami  oraz  planowanym 

zyskiem i pokryciem kosztów pośrednich.”. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  19  lipca  2024  r.,  poinformował  Odwołującego  o 

odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust 6 ustawy 

Pzp, podając że „Wykonawca w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 21.05.2024 r., 

dotyczące  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożył  wymagane  wyjaśnienia.  Nie 

rozwiały one wszystkich wątpliwości Zamawiającego, w związku z powyższym Zamawiający 

pismem  z  dnia  13.06.2024  r.  wezwał  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  rozszerzając 

zakres pyt

ań. W wyniku udzielonych odpowiedzi Zamawiający stwierdził, że Wykonawca nie 

sprostał  wymogowi  udowodnienia  braku  rażąco  niskiej  ceny  m.in.  dotyczących  kosztów 

transportu 1,81 PLN za 1m2, a także kosztów pracy sprzętu i robocizny 1,47 PLN za 1m2. 

Oznacza to, że koszty jednostkowych prac bitumicznych, czyli prac podstawowych takich jak 

koszty  prac  transportu,  sprzętu  oraz  robocizny są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Ponadto  Wykonawca  zaoferował  "rażąco  WYSOKIE"  ceny  w  dwóch  innych 

pozycjach (rozebranie podbudowy betonowej i kamiennej odpowiednio - cena 565,50 PLN i 

539,36 PLN). Zaniżenie najbardziej cenotwórczych pozycji powoduje, że co do zasady oferta 

staje  się  "rażąco  niska"  tj.  na  tyle  niska,  że  gdyby  wykonawca  realizował  zamówienie  przy 

założeniu hipotetycznym, że nie będzie odstępstw od ilości określonych robót to zamówienie 

to  było  ekonomicznie  nieopłacalne  dla  niego.  Jednakże  Wykonawca  w  ocenie 

Zamawiającego celowo podał zawyżone wartości na dwóch innych pozycjach. Są to pozycje, 

które  w  przypadku  zwielokrotnienia  tych  robót  budowlanych  da  Wykonawcy  zdecydowane 

"zrekompensowanie" ceny rażąco niskiej i da zdecydowanie duży zysk. Zakład Remontowo 

Drogowy  w  odróżnieniu  od  innych  wykonawców  składających  oferty  zna  doskonale  ulicę 

Strykowską, bowiem droga ta jest w utrzymaniu tego Wykonawcy. Ma On zatem wiedzę, jaki 

jest  "faktyczny  stan  nawierzchni"  i  czy  przewidziane  przez  Zamawiającego  ilości  robót 

budowlanych  są  racjonalne,  a  być  może  niektóre  roboty  będą  "zwielokrotnione".  Taki  stan 

rze

czy  w  ocenie  Zamawiającego  może  występować  właśnie  przy  pozycjach  "rażąco 

wysokich".  Zakład  Remontowo  Drogowy  jest  zatem  na  pozycji  niejako  uprzywilejowanej 

bowiem  na  etapie  "łatania  dziur"  mogli  robić  odkrywki  czy  badania  laboratoryjne  i  ocenić 

faktyczny stan nawierzchni. Ta wiedza pozwala Wykonawcy na takie zastosowanie „inżynierii 

cenowej”,  aby  nawet  to  co  "zaniżone"  zrekompensowało  się  przy  innej  części  robót 

budowlanych  i  dało  odpowiedni  zysk.  Prawdopodobieństwo  zwielokrotnienia  tych  pozycji 

dotyczących rozebrania podbudowy jest bardzo wysokie, a tym samym Wykonawcy będzie 

przysługiwało  roszczenie  o  udzielenie  "zamówień  dodatkowych  na  roboty  budowlane". 

Wartość  tych  robót  dodatkowych  będzie  ustalana  na  podstawie  tych  wycenionych  rażąco 

wysokich  stawek.  Taka  manipulacja  ceną  (zaniżanie  pewnych  pozycji  i  zawyżanie  innych, 

gdzie  wkalkulowany  jest  zysk)  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Tożsame  stanowisko 

zajęła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyrokach  KIO  547/16,  KIO  550/16,  KIO  552/16  i  KIO 

1844/14. Przytaczając więc, w części treść wyroku KIO z 14 stycznia 2015 r. (KIO 2734/ 14): 

„ustalenie cen jednostkowych na poziomie, który świadczy o ich oderwaniu od jakichkolwiek 

realiów rynkowych, wyłącznie po to, aby wykorzystać niedoszacowanie zamawiającego ilości 

robót,  jakie  będą  wyższej  cenie,  aniżeli  odpowiadająca  regułom  rynkowym,  narusza  dobre 

obyczaje  kupieckie.  (...)  takie  postępowanie,  choć  nienaruszające  prawa,  w  sposób 

ewidentny narusza dobre obyczaje kupieckie, stanowi wyzyskanie możliwości zaoferowania 

cen m jednostkowych oderwanych od rzeczywistości z zamiarem wykonania zamówienia w 

tak  drogo  wycenionej  części  w  zakresie  wyższym,  niż  zakładany  przez  zamawiającego  w 

jego szacunku, a tym samym nie zasługuje na ochronę. Taka sytuacja oznacza wypełnienie 

drugiej  przesłanki  czynu  nieuczciwej  konkurencji  z  art.  3  ust.  1  ww.  ustawy,  gdyż  działanie 

narusza interes innych przedsiębiorców" Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy uznając, iż 

jest ona rażąco niska stosunku do przedmiotu zamówienia, a także jej złożenie stanowi czyn 

nieuczciwej konkurencji.”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. 

Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że „Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną 

lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu

”. 

Oznacza  to,  że  wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  zobowiązany  jest 

wykazać,  że  zaoferowana  przez  niego cena  nie jest  rażąco  niska.  Złożone  wyjaśnienia  nie 

mogą  mieć  przy  tym  charakteru  ogólnego.  Składane  są  bowiem  celem  stwierdzenia,  że 

podejrzenie Zamawiającego dotyczące rażąco niskiej ceny było nieuzasadnione. Obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  więc  na 

wykonawcy.    Podkreślić  także  należy,  że  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny wiąże się z określonymi konsekwencjami dla wykonawcy. Powoduje bowiem, że to po 

stronie wykonawcy powstaje obowiązek wykazania realności i prawidłowości kalkulacji ceny 

oraz obliguje go do złożenia wyczerpujących i popartych dowodami wyjaśnień. 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  był  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6 

ustawy  Pzp  a  więc  odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy  jako  oferty  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem,  a  więc  wykonawcy,  który  co  prawda  udzielił  wyjaśnień  jednak  w  ocenie 

Zamawiającego  „złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie 

ceny  lub  kosztu”.  Zamawiający  dokonał  bowiem  ich  oceny  i  uznał,  że  nie  są  one 

przekonujące  ani  też,  że  nie  są  poparte  dowodami,  wobec  czego  podjął  decyzję  o 

odrzuceniu oferty tego wykonawcy (Odwołującego). 

W niniejszym postępowaniu Wykonawcy zobowiązani byli złożyć Formularz ofertowy 

stanowiący załącznik nr 2 do oferty wraz załącznikiem nr 2.1. do SWZ  (Formularz cenowy), 

w którym zobowiązani byli wskazać m.in. ceny netto wyspecyfikowanych w nim pozycji. Co 

istotne  Zamawiający  wskazał  także,  że  „Za  wykonanie  przedmiotu  umowy  Zamawiający 

zapłaci  wynagrodzenie  ustalone  na  podstawie  cen  jednostkowych  wyszczególnionych  w 

formularzu  cenowym  oraz  ilości  rzeczywiście  wykonanych  i  odebranych  robót”  (§  8  ust.  1 

projektu  umowy).  Oznacza  to  więc,  że  wyspecyfikowane  w  formularzu  i  wycenione  przez 

wykonawcę pozycje stanowić miały podstawę późniejszych rozliczeń. Tym samym należy im 

przypisać  istotny  charakter.  Stanowią  bowiem  istotna  część  składową  wynagrodzenia 

przysługującego wykonawcy. 

Zamawiający, co jest bezsporne, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny.  Obydwa wezwania podyktowane były obowiązkiem wynikającym z art. 224 ust. 

1  ustawy  Pzp,  ale  także  –  na  co  wskazał  Zamawiający  w  treści  wezwań  –  także 

wątpliwościami jakie powziął. Dotyczyły one bowiem ściśle wskazanych pozycji podanych w 

Formularzu  cenowym,  a  które  z  kolei  stanowiły  podstawę  późniejszych  rozliczeń  z 

wykonawcą.  Wprost  więc  wskazywały  jakie  kwestie  mają  być  wyjaśnione.  Wezwania 

dotyczyły  poszczególnych  pozycji  i  ich  „części  –  kosztów  składających  się  na  te  pozycje”. 

Każdy składnik rzutuje bowiem na realność wykonania umowy i skalkulowanie tego właśnie 

elementu. Tak więc o cenie rażąco niskiej może zdecydować chociażby jeden z elementów 

oferty  i  w  tym  przypadku  tak  też  jest.  Wynagrodzenie  wykonawcy  jest  bowiem 

wynagrodzeniem  kosztorysowym  a  więc  znaczenie  ma  każda  cena  jednostkowa,  gdyż 

wynagrodzenie  należne  wykonawcy  stanowi  –  jak  słusznie  wskazał  Przystępujący  - 

konsekwencj

ę iloczynu wykonanych prac oraz danej stawki jednostkowej. Wobec tego każda 

z  cen  jednostkowych  powinna  być  obliczona  w  sposób  realny  i  rynkowy  a  tym  samym 

powinna pokrywać wszystkie koszty związane z tym zamówieniem. 

Tymczasem 

–  jak  wykazał  Zamawiający  –  okoliczności  tych,  a  więc  tego,  że 

zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  Odwołujący  nie  wykazał.  W  szczególności  nie 

wykazał,  że  ceny  jakie  zostały  przez  niego  zaoferowane  w  pozycjach  12,  13  i  14    nie  są 

rażąco  niskie.  Ze  złożonych  wyjaśnień  i  załączonych  do  nich  dowodów  –  jak  podkreślił 

Zamawiający  -  nie  wynika  realność  zaproponowanych  cen  za  wykonanie  1  m2  warstwy 

bitumicznej,  w  tym  w  zakresie  „dotyczącym  kosztów  transportu  1,81  PLN  za  1m2,  a  także 

kosztów  pracy  sprzętu  i  robocizny  1,47  PLN  za  1m2”.  Wątpliwości  budzi  już  sam  koszt 

transportu masy bitumicznej, który uzależniony jest – jak podał Przystępujący – „od rodzaju 

przewożonego  materiału,  odległości,  kosztów  obsługi,  kosztów  zakupu,  kosztów 

ubezpieczeń  materiału,  kosztów  kierowców,  kosztów  załadunku  i  rozładunku  itp.”.  Te 

wszystkie  elementy  (co jest  bezsporne)  wpływają  na  sposób  ukształtowania ceny  ofertowej 

tytułem transportu materiałów. 

Taką  wątpliwą  kwestią,  jak  wynika  ze  stanowisk  Zamawiającego  i  Przystępującego, 

była odległość od miejsca wyrobu masy asfaltowych czy też miejsca jej gromadzenia do ul. 

Strykowskiej  w  Łodzi.  Odległość  tę  Zamawiający  ustalił  na  „około  103  km”,  podczas  gdy 

Odwołujący podnosił, że jest ona inna, mimo iż z korespondencji z Masfalt Sp. z o.o. z dnia 4 

marca 2024 r. wynikało, że wykonawcy przyznano rabat we wskazanej w e-mailu wysokości. 

Co  więcej  z  e-maila  tego  wynika  adres  firmy,  tj.  Pruszków.  Wobec  tego  twierdzenia 

Odwołującego  o  błędnym  ustaleniu  odległości  transportu  masy  bitumicznej  przez 

Zamawiającego  a  tym  samym  jego  kosztów,  wobec  braku  wskazania  przez  wykonawcę 

rzeczywistej  odległości,  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  Wątpliwości  Zamawiającego 

wzbudziła także wyjątkowo niska cena masy bitumicznej. Wykonawca ten bowiem w czerwcu 

br.  dla  inwestycji  analogicznej  do  obecnej  zaoferował  inne  –  wyższe  ceny  za  masy 

bitumiczne.  Ceny  te 

–  jak  wskazał  i  wykazał  Zamawiający  –    dla  pozycji  12,  13  i  14 

kształtowały  się  następująco:  95,80  zł,  84,53  zł  i  67,29  zł  (w  postępowaniu  na  remont  ul. 

Brzezińskiej), podczas gdy w przedmiotowym postępowaniu były one następujące: 22,50 zł, 

59,15 zł i 52,02 zł. Zarówno ze złożonych wyjaśnień, jak i załączonych do nich dowodów nie 

wynika  możliwość  uzyskania  tak  niskich  cen  dla  tych  pozycji.  Przeciwnie  wskazuje  na 

kalkulację  realizacji  tego  zamówienia  na  granicy  opłacalności.  Odwołujący  nie  wykazał 

bowiem  m.in.  wszystkich  kosztów  pracy  na  co  wskazał  już  Zamawiający  (przystępujący 

dodatkowo podał, iż brak nie tylko kosztów dostarczenia ale i wyłożenia masy bitumicznej) a 

co przy tak niskich cenach, poddaje w wątpliwość realność przygotowanej wyceny. 

Z  kolei  ceny  za  rozebranie  dotychczasowej  nawierzchni  w  tym  postępowaniu 

Odwołujący  skalkulował  w  wysokości  591,40  zł  i  567,12  zł  (dla  pozycji  rozebranie 

podbudowy betonowej i kamiennej), natomiast w postępowaniu na remont ul. Brzezińskiej w 

Łodzi, do której cen Zamawiający się odnosił, wynosiły zaledwie 9,20 zł, 10,07 zł i 21,48 zł. 

Ceny  odnoszące  się  do  tych  elementów  –  jak  podkreślał  Zamawiający  -  są  na  „rażąco 

wysokim poziomie”.  

Zamawiający  zestawił  ceny  kwestionowanych  pozycji  nie  tylko  z  przygotowanym 

kosztorysem  inwestorskim,  ale  także  cenami  robot,  w  tym  robót  odpowiadających  tym 

pozycjom  oraz  ich  wartością  czy  też  wysokością  zaoferowaną  w  innych  postępowaniach 

przeprowadzonych przez  tego  Zamawiającego  i  inne jednostki Miasta  Łódź.  Z  powyższego 

wynika, że ceny dla dokładnie takich samych pozycji (12, 13 i 14) różniły się odpowiednio o 

76,50%,  30,02%  i  22,69    od  wartości  zaoferowanych  w  tym  postępowaniu.  Stąd  też 

wezwania do złożenia wyjaśnień i następnie dokonana ocena, która powstałych wątpliwości 

nie  rozwiała.  Nie  uczyniły  tego  także  złożone  dowody.  Różnice  w  kosztach  tych  pozycji  są 

bardzo wysokie a O

dwołujący prawidłowości ich wyceny nie wykazał. 

Co  więcej  Zamawiający  wskazał  na  powtarzalność  zachowań  Odwołującego,  który 

wówczas  gdy  „z  uwagi  na  zasady  wyceny  robót  dodatkowych  nie  może  skorzystać  z  cen 

wskazanych w formularzu cenowym albo ma świadomość, że nie będzie mogło „wymuszać 

zamówień  na  roboty  dodatkowe  na  Zamawiającym,  tam  ceny,  np.  mas  bitumicznych 

odpowiadają  wartości  rynkowej  a  ceny  poszczególnych  innych  pozycji  nie  są  ustalane  na 

„rażąco  wysokim”  poziomie.  Natomiast  w  tych  postępowaniach,  gdzie  ZRD  ma  przewagę 

nad Zamawiającym chociażby ze względu na znajomość stanu nawierzchni lub z uwagi na 

postanowienia  umowne  dotyczące  robót  dodatkowych,  tam  widoczna  jest  manipulacja 

cenowa  i  zaniżanie  pewnych  pozycji  kosztem  zawyżania  drugich.”.  Na  dowód  czego 

Zamawiający  złożył  kosztorysy  z  przedmiotowego  postępowania,  jak  i  innych  postępowań 

prowadzonych przez tego Zamawiającego, jak również wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z 

dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. akt X GC 828/18. Odwołujący wystąpił bowiem z roszczeniem 

przeciwko  Zamawiającemu  o  dodatkową  zapłatę,  wskazując  że  pozycja  „rozebranie 

podbudowy jezdni i zjazdów” musi zostać zwielokrotniona. Wówczas również wykonawca ten 

skalkulował  ofertę  „na  granicy  opłacalności”,  w  konsekwencji  czego  Zamawiający  poniósł 

dodatkowe i wysokie koszty. 

Zamawiający,  co  jest  niewątpliwe,  ma  prawo  badania  prawidłowości  wyceny 

poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia a przedmiotem jego badania może być 

zarówno  całkowita  cena  oferty,  jak  i  jej  istotne  części  składowe.  To  przecież  badanie 

Zamawiającego  i  ustalenie  czy  poszczególne  elementy  ceny  składające  się  na  przedmiot 

zamówienia  zostały  wycenione  na  poziomie  rynkowym  daje  podstawę  do  stwierdzenia  jej 

realności.  W  tym  przypadku  –  jak  wykazał  Zamawiający  –  określone  pozycje  zostały 

niedoszacowane.  Wobec  czego  niedoszacowana  jest  cała  cena.  W  konsekwencji 

powyższego Izba uznała, że w niniejszym stanie faktycznym Odwołujący zaniżył najbardziej 

cenotwórcze  pozycje,  których  prawidłowej  kalkulacji  mimo  wezwania  Zamawiającego 

Odwołujący nie wykazał.  Oznacza to, że zarzut Odwołującego nie potwierdził się. 

Art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp stanowi bowiem, że „Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli: (…) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy 

z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkuren

cji”.  Przepis  ten  dotyczy 

sytuacji,  w  których  oferta  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Czynem nieuczciwej konkurencji 

– 

w myśl ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - jest działanie sprzeczne z prawem lub 

dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.   

Z kolei art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że 

„Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, 

w szczególności przez: 1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub 

świadczenia  albo  ich  odsprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców,”. 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

Odwołujący, składając wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, nie wyjaśnił prawidłowości 

skalkulowania ceny swej oferty w zakresie kwestionowanych przez Zamawiającego pozycji. 

Doszło  bowiem  do  zaniżenia  przez  Odwołującego  „pewnych  pozycji  i  zawyżeniu  innych, 

gdzie wkalkulowany jest zysk”. Jak bowiem wskazał Zamawiający niedoszacowanie ceny w 

jednych pozycjach miałoby by być pokryte z zysków uzyskanych z innych pozycji (poz. 2 i 3), 

w odniesieniu do których to pozycji (robót) doszłoby do zwielokrotnienia robót tego samego 

rodzaju. Tego typu nieuczciwa praktyka Odwołującego w odniesieniu do robót realizowanych 

na  rzecz  jednostek  Miasta  Łódź  miała  już  miejsce,  w  konsekwencji  czego  Zamawiający 

zobowiązany  był  do  zapłaty  na  rzecz  Odwołującego  zwielokrotnionych  kwot  za  wykonanie 

robót dodatkowych. 

W  tym  stanie  faktycznym  sytuacja  tak  również  ma  miejsce.  Odwołujący  się 

wykonawca ustalił bowiem ceny jednostkowe  w odniesieniu do kilku pozycji w oderwaniu od 

jakichkolwiek  realiów  rynkowych.  Zaniżył  bowiem  ceny  dotyczące  wykonania  nawierzchni 

bitumicznej (poz. 12, 13 i 14) i zawyżył pozycje dotyczące rozebrania nawierzchni betonowej  

(poz.  2  i  3)  i  w  tym  drugim  przypadku 

–  jak  wskazał  Zamawiający  -  w  sytuacji 

zwielokrotnienia  robót  tego  samego  rodzaju  stosowane  są  stawki  wynikające  z  formularza 

oferty,  nazwanego  w  umowie  „kosztorysem  szczegółowym”.  Podstawą  ich  wykonania  i 

zakwalifikowania  jako  tzw.  robót  dodatkowych  są  tzw.  protokoły  konieczności.  Przykładem 

takiego działania wykonawcy – jak dalej wskazał – jest inwestycja pod nazwą „Przebudowa 

ul.  grota  Roweckiego  na  odcinku  od  ul.  Tatrzańskiej  do  ul.  Przybyszewskiego”,  gdzie  w 

kosztorysie  pozycje  dotyczące  „rozebrania podbudowy  jezdni  i  zjazdów”  zostały  wycenione 

na  „niepozorną  na  pierwszy  rzut  oka”  jednostkową  kwotę  500,00  zł.  Wartość  łączna  tych 

robót  została  wyceniona  na  kwotę  62 650,00  zł.  Natomiast  Zamawiający  na  skutek  jej 

zwielokrotnienia zapłacił Odwołującemu kwotę 979 171,06 zł, z roszczeniem o którą to kwotę 

wystąpił  Odwołujący  bezpośrednio  po  podpisaniu  umowy.  Na  dowód  nieuczciwej  praktyki 

Odwołującego  Zamawiający  przywołał  także  inne  inwestycje  realizowane  na  rzecz  Miasta 

Łódź, w których jak wykazał dochodziło do tego typu praktyk. 

Oznacza  to  więc,  że  wykonawca  (Odwołujący)  zastosował  tzw.  inżynierię  cenową, 

manipulując cenami jednostkowymi i w tym stanie faktycznym jego zachowanie wyczerpuje 

znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  zaoferował  bowiem  robotę  w 

kwestionowanych  pozycjach  cenowych  na  granicy  opłacalności,  windując  ceny  w  innych 

pozycjach,  które  będą  stanowiły  podstawę  płatności  za  roboty  dodatkowe,  powodując 

możliwość zwielokrotnienia ceny za ich wykonanie. Manipulacja cenowa polega bowiem na  

zaniżeniu pewnych pozycji kosztem zawyżania drugich. 

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie  potwierdził się. 

W  kontekście  powyższego  zarzut  naruszenia    art.  252  ust.1  ustawy  Pzp  poprzez 

wybór  oferty,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  tym  postępowaniu,  gdyż  ofertą 

najkorzystniejszą jest oferta Odwołującego (zarzut 3 odwołania) nie potwierdził się.  

Art.  252  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi  bowiem,  że  „Zamawiający  wybiera 

najkorzystniejszą  ofertę  w  terminie  związania  ofertą  określonym  w  dokumentach 

zamówienia”.   

Oznacza  to,  że  przepisy  ustawy  Pzp  przewidują  wprost  po  stronie  Zamawiającego 

obowiązek  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  przed  upływem  terminu  związania 

ofertą.    W  tym  też  terminie  (terminie  związania ofertą)  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Co  więcej  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał  oceny  i  badania 

ofert,  prawidłowo  odrzucając  ofertę  Odwołującego,  konsekwencją  czego  jest  prawidłowe 

działanie Zamawiającego polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty. Dlatego też Izba 

uznała, iż zarzut ten także nie potwierdził się. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  pkt  1)  w  zw.  z  §  5  pkt  1)  rozporządzenia  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodnicząca: 

………..…….…….