KIO 2695/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 27 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2695/24

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 27 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Adriana Urbanik 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  27  sierpnia  2024  r.  w  Warszawie  po  rozpoznaniu  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2024  r.    przez 

wykonawcę 

IDS 

AirNav 

S.r.l.  

w Rzymie 

w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy IDS  AirNav S.r.l.  w  Rzymie  kwoty  13  500

,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………… 

 
 
Sygn. akt KIO 2695/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Polska  Agencja  Żeglugi  Powietrznej  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie zamówienia pn.  „zakup  systemu do  tworzenia oraz  dystrybucji 

cyfrowej  wersji  NOTAM  wraz  z  jej  tekstowym  odpowiednikiem  (DIGITAL  NOTAM)

”,  

nr referencyjny: 

97/PAŻP/2024/AZP.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 maja 2024 r. pod numerem Dz.U. S: 98/2024 - 300599. 

Do  wyżej  wymienionego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zastosowanie  mają  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”. 

W dniu 29 lipca 2024 r. wykonawca  IDS AirNav S.r.l. w Rzymie 

wniósł odwołanie 

wobec  podjętych  w  postępowaniu  a  niezgodnych  z  ustawą  Pzp  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego  polegających  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  NG 

AVIATION  s.r.o  z  siedzibą  w  Bratysławie  (dalej  „NG  AVIATION”),  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego i zaniechaniu odrzucenia oferty NG AVIATION.  

C

zynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  w  zw.  z  art.  108  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  niezasadne 

zastosowanie  i 

odrzucenie oferty  Odwołującego,  pomimo że Odwołujący  złożył  ofertę 

zgodną  z  wymaganiami  SWZ,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  co  istotne 

wykazał, iż brak jest podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania; 

2)   art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  NG  AVIATION  

z uwagi na 

to, że oferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań określonych 

przez 

Zamawiającego w dokumentach zamówienia; 

3)   art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie 

odrzucenia 

oferty  NG  AVIATION  z  uwagi  na  to,  iż  wykonawca  ten  nie  spełnia 

warunków  udziału w  postępowaniu dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

określonych w rozdz. VI pkt 1 ppkt 1.4 SWZ; 

4)   art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej; 

5)   art.  16  pkt  1  i  2  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  naruszenie  podstawowych  zasad 

udzielania 

zamówień  publicznych,  w  tym  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania 

wykonawców  oraz  zasady  przejrzystości  na  skutek  dokonania 

nieprawidłowej  oceny  ofert  w  niniejszym  postępowaniu,  a  także  zasady  legalizmu 

udzielania zamówień publicznych. 

z ostrożności: 

6)   art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania NG AVIATION  

do 

uzupełnienia,  poprawienia  lub  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VI 

pkt 1 ppkt 1.4 SWZ, pomimo że zaistniały ku temu podstawy; 

7)  art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

przez zaniechanie wezwania NG AVIATION do wyjaśnienia 

treści  oferty  pod  kątem  zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z 

wymaganiami 

Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

unieważnienie czynności badania i oceny ofert; 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

odrzucenia oferty NG AVIATION; 

z ostrożności: 

wezwania  NG  AVIATION  do  wyjaśnienia  treści  oferty  i  uzupełnienia  wykazu 

dostaw/usług; 

unieważnienie postępowania. 

Zamawiający  w  dniu  31  lipca  2024  r.  wezwał  wraz  kopią  odwołania,  uczestników 

postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  8  sierpnia  2024  r.  do 

postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  

po stronie Zamawiaj

ącego wykonawca NG AVIATION s.r.o z siedzibą w Bratysławie (wpływ 

pisma do Prezesa Izby).  

W  dniu  23  sierpnia  2024 

r.  Odwołujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym 

o

świadczył,  

że cofa odwołanie w całości.  

W dniu 26 sierpnia 2024 r. wykonawca NG AVIATION s.r.o 

z siedzibą w Bratysławie 

złożył pismo procesowe ze stanowiskiem w sprawie. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym 

zdefiniowanym  w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  to  jest 

odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od 

niego wpis.  

Izba  stwierdziła  nieskuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

Zamawiającego wykonawcy NG AVIATION s.r.o z siedzibą w Bratysławie z powodu 

z

głoszenia  przystąpienia  po  upływie  terminu  ustawowego  na  podstawie  art.  525  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  w  dniu  23  sierpnia  2024  r.  złożył  pismo  procesowe  oświadczając,  że 

cofa  wniesione  odwołanie  w  całości  (z  podpisem  osoby  uprawnionej  do  reprezentacji 

Odwołującego).  

W tym stanie rzeczy Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie 

postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z    §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz.  U.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości  stanowiącej 

jego  wartości  z  uwagi  na  cofnięcie  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy,  w  dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  

z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodnicząca: ………………………