KIO 2697/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2697/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 20 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca:            Monika Banaszkiewicz 

Protokolantka:                Klaudia Kwadrans  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  w  dniu  20  sierpnia  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2024 r. przez 

wykonawcę  RDF  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Miasto Mińsk Mazowiecki 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

RDF sp.  z  o.o. z  siedzibą  w Ostrołęce,  kwoty  13  500  zł  00 gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2697/24   

Uzasadnienie 

Zamawiający  Miasto  Mińsk  Mazowiecki  prowadzi  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  11 

września  2019  r.  prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.1605  ze  zm.  dalej: 

„ustawa  Pzp”),  w  trybie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  pn.  „Odbiór, 

transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Miasta  Mińsk  Mazowiecki” 

(numer  referencyjny:  WI.271.3.2024)

.  Wartość  zamówienia  jest  wyższa,  niż  progi  unijne. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 17 lipca 2024 r. pod numerem nr 429519-2024 

W  dniu  29  lipca  2024  r.  wykonawca 

RDF  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce  wniósł  na 

podstawie art. 513 w zw. z art. 505 ust. 1  ustawy Pzp 

odwołanie wobec treści ogłoszenia o 

zamówieniu  i  wobec  treści  dokumentów  zamówienia,  w  szczególności  postanowień 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  dalej  jako  „SWZ”,  oraz  niezgodnych  z  wymaganiami 

wynikającymi  z  przepisów  ustawy  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  114  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3 

ustawy Pzp i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w Rozdziale IX pkt 2 ppkt 2 lit. 

a) SWZ warunku udziału w Postępowaniu, zgodnie z którym wykonawca musi posiadać wpis 

do  rejestru  działalności  regulowanej  (dalej:  RDR)  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na terenie Miasta Mińsk Mazowiecki,  w sytuacji, 

gdy jest to wymóg nieprecyzyjny i powinien wprost odnosić się do Załącznika nr 1 do SWZ, 

gdzie  wskazano  wszystkie  kody  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia,  a  tylko 

precyzyjny  i  jasny  warunek  pozwoli  na  zapewnienie  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności i efektywności w Postępowaniu; 

2) art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 114 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  i  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wprowadzenia w Rozdziale IX pkt 2 ppkt 2 SWZ warunku udziału w Postępowaniu, zgodnie z 

którym  wykonawca  musi  dysponować  do  realizacji  zamówienia  bazą  magazynowo  – 

transportową,  spełniającą  wszystkie  wymagania  określone  w  Rozporządzeniu  Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  roku  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U  z  2013  roku,  poz. 

122) oraz posiadać zezwolenie na zbieranie odpadów na terenie tej bazy, o którym mowa w 

art.  41  ust.  1  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  (t.j.  Dz.  U  z  2023  roku,  poz. 

3) art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 17 

ust.  1  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wprowadzenia  do  Wzoru  Umowy  postanowień 

określających  zasady  wprowadzenia  zmian  do  umowy  w  związku  z  niemożliwymi  do 

przewidzenia  w  momencie  składania  oferty  skutkami  wejścia  w  życie  ustawy  dnia  13  lipca 

2023 r. o zmianie ustawy o gospodarce opakowaniami oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 

z 2023 r., poz. 1852, dalej jako: „Nowelizacja u.g.o.”), która wprowadza tzw. system kaucyjny 

od 1 stycznia 2025 r. Pomimo tego, że treść aktu prawnego jest znana wykonawcom, to nie 

są  jeszcze  znane  konsekwencje  wejścia  w  życie  nowych  przepisów  np.  co  do  wielkości  i 

jakości  strumienia,  co  ma  wpływ  na  realizację  zamówienia  i  jego  koszty.  Zamawiający  nie 

zawarł we Wzorze Umowy postanowień, które pozwalałyby na jej dostosowanie do nowych 

warunków,  w  których  wykonawca  będzie  świadczył  usługę  (w  zakresie  co  najmniej  ilości 

odbieranych  odpadów,  harmonogramu  odbioru  odpadów,  liczby  pojazdów  przeznaczonych 

do  realizacji  zamówienia  oraz  zmiany  wynagrodzenia  wykonawcy),  co  narusza  równowagę 

stron  umowy,  nie  zapewnia  ekwiwalentności  świadczeń  stron  umowy  i  przerzuca  na 

wykonawcę  ryzyka  związane  ze  zmianą  warunków  realizacji  zamówienia,  których 

wykonawca  (składając  ofertę)  nie  jest  w  stanie  przewidzieć  –  powyższe  powoduje,  że 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  nastąpiło  w  sposób  niejednoznaczny, 

niewyczerpujący  i  nieprecyzyjny,  który  narusza  zasady  efektywności,  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  proporcjonalności  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  co  uniemożliwia 

wykonawcom prawidłowe skalkulowanie ryzyk kontraktowych; 

4) art. 439 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 439 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353

 k.c. w 

zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez 

ukształtowanie warunków zamówienia w sposób, który narusza równowagę stron umowy, nie 

zapewnia  ekwiwalentności  świadczeń  stron  umowy  i  przerzuca  na  wykonawcę  ryzyka 

związane  ze  zmianą  kosztów  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  ten  sposób,  że  w  §15 

ust.  1,  2,  5,  §15  ust.  6  pkt  3  Wzoru  Umowy  stronom  przyznane  zostało  uprawnienie  do 

żądania  zmiany  wynagrodzenia  wykonawcy  ograniczone  do  10%  zmiany  każdej  ceny 

jednostkowej (stawki) za odbiór, transport i zagospodarowanie 1 Mg odpadów odebranych z 

terenu miasta Mińsk Mazowiecki podanych w formularzu ofertowym, a dodatkowo globalnie 

ograniczono  maksymalną  łączną  wartość  zmiany  wynagrodzenia  do  15%  wynagrodzenia 

brutto,  gdy  tymczasem  poziom  ten  jest  zbyt  niski,  aby  urzeczywistniał  cel  klauzuli,  co 

powoduje,  że  postanowienia  umowne  zastosowane  przez  Zamawiającego  w  ramach  tzw. 

klauzuli  waloryzacyjnej  tylko  iluzorycznie  realizują  obowiązek  wynikający  z  art.  439  ustawy 

Pzp,  zatem  są  użyte  przez  Zamawiającego  wadliwie  i  w  rzeczywistości  nie  gwarantują 

realizacji waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy. 

5) art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w z art. 353

 k.c. oraz 

art.  5  k.c.  w  zw.  z  art.  483  §  1  k.c.  poprzez  zastrzeżenie  na  rzecz  Zamawiającego  kar 

umownych za nieosiągnięcie przez wykonawcę tzw. poziomów recyklingu § 11 ust. 1 Wzoru 

Umowy) w wysokości rażąco wygórowanej, nieuwzględniającej faktu, że na osiągnięcie tych 

poziomów mają wpływ nie tylko działania wykonawcy, ale także (a wręcz przede wszystkim) 

działania  Zamawiającego,  jak  również  że jest  to  uzależnione  od  jakości  zbiórki  odpadów  u 

„źródła”  (przez  właścicieli  nieruchomości),  a  także  od  uwarunkowań  rynkowych  (w 

szczególności  od  popytu  na  surowce)  i  realnych  możliwości  przekazania  do  recyklingu 

odebranych przez wykonawcę odpadów. W takich okolicznościach, nałożenie na wykonawcę 

kary  umownej  w  takiej  wysokości  jak  ta,  wskazana  w  §  11  ust.  1  Wzoru  Umowy,  stanowi 

nadużycie prawa podmiotowego Zamawiającego do kształtowania postanowień umownych i 

jest  sprzeczne  z  zasadami  współżycia  społecznego  z  uwagi  na  wpływ  Zamawiającego  na 

poziomy  recyklingu,  przy  jednoczesnym  ograniczonym  wpływie  wykonawcy  na  osiągane 

poziomy recyklingu i odzysku; 

6) art. 99 ust. 1 w zw. z art. ustawy 16 Pzp i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie 

w  Rozdziale  X  ust.  1  OPZ  obowiązku  udostępnienia  przez  Zamawiającego  wagi,  która 

będzie  zlokalizowana  na  terenie  miasta  Mińsk  Mazowiecki,  a  dokładna  lokalizacja  wagi 

zostanie  wskazana  Wykonawcy  w  dniu  zawarcia  umowy,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca 

dysponuje taką wagą np. na terenie własnej bazy magazynowo-transportowej. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany  warunków  zamówienia  w  sposób  uwzględniający  argumentację  zawartą  w 

odwołaniu, w szczególności polegającą na dokonaniu: 

1)  Ad.  zarzut  z  pkt  1  - 

zmiany  w  Rozdziale  IX  pkt  2  ppkt  2  lit.  a)  SWZ  warunku  udziału  w 

Postępowaniu  na:  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbioru  odpadów 

komunalnych wskazanych w Załączniku nr 1 do SWZ od właścicieli nieruchomości na terenie 

Miasta Mińsk Mazowiecki”; 

Ad.  zarzut  z  pkt  2  wprowadzenia  w  Rozdziale  IX  pkt  2  ppkt  2  SWZ  warunku  udziału  w 

Postępowaniu,  zgodnie  z  którym  wykonawca  musi  dysponować  do  realizacji  zamówienia 

bazą  magazynowo  –  transportową,  spełniającą  wszystkie  wymagania  określone  w 

Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U 

z 2013 roku, poz. 122) oraz posiadać zezwolenie na zbieranie odpadów na terenie tej bazy, 

o którym mowa w  art.  41 ust. 1 ustawy z  dnia  14 grudnia 2012 r.  o odpadach  (t.j.  Dz.  U  z 

2023 roku, poz. 1587); 

3)  Ad.  zarzut  z  pkt  3  - 

wprowadzenia do Wzoru Umowy postanowień określających zasady 

wprowadzenia  zmian  do  umowy  w  związku  z  niemożliwymi  do  przewidzenia  w  momencie 

składania oferty  skutkami  wejścia w  życie Nowelizacji  u.g.o.,  która wprowadza tzw.  system 

kaucyjny  od  1  stycznia  2025  r.,  które  z  pewnością  wpłyną  na  realizowane  zamówienie,  a 

wpływ  ten  będzie  wymagał  merytorycznej  zmiany  umowy  (w  zakresie  co  najmniej  ilości 

odbieranych  odpadów,  harmonogramu  odbioru  odpadów,  liczby  pojazdów  przeznaczonych 

do realizacji zamówienia) oraz zmiany wynagrodzenia wykonawcy 

4)  Ad.  zarzut  z  pkt  4  - 

zmiany  §  15  ust.  5  i  ust.  6  pkt  3  Wzoru  Umowy  poprzez  zmianę 

klauzuli  waloryzacyjnej  i  mechanizmu  jej  wprowadzania  tak,  aby  urzeczywistniał  on  cel 

klauzuli i pozwalał na dostosowanie Umowy do zmieniającej się sytuacji gospodarczej, tj.: 

a) 

zwiększenie  maksymalnego  limitu  zmiany  każdej  ceny  jednostkowej  (stawki)  za  odbiór, 

transport i zagospodarowanie 1 Mg odpadów odebranych z terenu Miasta Mińsk Mazowiecki 

podanych w formularzu ofertowym do 15%, 

b) 

zwiększenie  maksymalnego  limitu  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  do  20% 

wynagrodzenia brutto. 

5) Ad. zarzut z pkt 5 - 

zmiany § 11 ust. 1 Wzoru umowy poprzez ograniczenie jej wysokości 

do co najwyżej połowy kary nałożonej na Miasto Mińsk Mazowiecki na podstawie art. 9z ust. 

2a 

ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. 

poz.  399)  naliczonej  zgodnie  z  przepisami  art.  9z  ust.  3  ustawy,  jeżeli  jej  nałożenie 

miało związek z nieprawidłowym zawinionym wykonywaniem umowy przez Wykonawcę; 

6) Ad. zarzut z pkt 6 

– usunięcia w Rozdziale X ust. 1 OPZ obowiązku udostępnienia przez 

Zamawiającego  wagi,  która  będzie  zlokalizowana  na  terenie  miasta  Mińsk  Mazowiecki,  a 

dokładna lokalizacja wagi zostanie wskazana Wykonawcy w dniu zawarcia umowy. 

Przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  ani  po  stronie 

Zamawiającego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca. 

W  dniu  9  sierpnia 

2024  r.  do  akt  sprawy  wpłynęła  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nr  1  i  3  oraz  nie 

uwzględnia odwołania w zakresie zarzutów nr 2, 4, 5 i 6 

W  dniu  19  sierpnia  2024 

r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  Odwołującego,  w  którym 

oświadczył on, że cofa odwołanie oraz wnosi o zwrot 90% wpisu od odwołania. 

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: 

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę 

umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może 

cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków 

prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Przewodnicząca: 

…………………………