KIO 2698/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2698/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 22 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Paprocka 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 22 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2024  r.  przez  wykonawcę  BS  IT  B.  S.  w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dobrą 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  z

nieść  koszty  pomiędzy  stronami  i  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero 

groszy) na rzecz wykonawcy BS IT B. S., 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….……. 

Sygn. akt: KIO 2698/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Gmina  Dobra  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.  Poprawa  bezpieczeństwa  w  Gminie  Dobra  -  monitoring.  Wewnętrzny  identyfikator: 

WKI.ZP.271.10.2024.LT. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  w  dniu  17  kwietnia  2024  r.,  pod  nr: 2024/BZP  00288410.  Wartość 

szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

W  dniu  29  lipca  2024 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy BS IT B. S. w Szczecinie 

od czynności Zamawiającego polegających na: 

1)  wyborze  oferty  ANMIT  S.C.  T.  W.  M.  W. 

z  siedzibą  w  Szczecinie  jako 

najkorzystniejszej,  pomimo,  że  wybór  ten  pozostaje  w  sprzeczności  z  przepisami 

prawa  PZP  oraz  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  jawności  postępowania  w 

zakresie w jakim Zamawiający utajnił dokumenty dotyczące wyliczenia ceny oferty, w 

tym poszczególnych cen jednostkowych składających się na cenę oferty Wykonawcy 

wybranego;  

uznaniu,  że  informacje  złożone  przez  ANMIT  S.C.  T.  W.  M.  W.  z  siedzibą  w 

Szczecinie  w  zakresie  poszczególnych  elementów  składowych  ceny  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa;  

3)  nieodtajni

eniu  informacji,  które  Wykonawca  ANMIT  S.C.  T.  W.  M.  W.  z  siedzibą  w 

Szczecinie zastrzegł nieskutecznie jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jedn.  Dz.U.  z  2023  r.,  poz.  1605  ze 

zm., dalej jako „PZP”), tj.: 

1.  art. 239 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 I 2 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP w zw. z 

art. 18 ust. 1 I 3 PZP w zw. z art. 222 ust. 5 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej:  „ustawa  ZNK”) 

poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  należytego 

badania i oceny ofert, a co za tym idzie uprawniony jest do utrzymania dokumentów 

zastrzeżonych  przez  wykonawcę  ANMIT  S.C.  T.  W.  M.  W.  z  siedzibą  w  Szczecinie 

jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  choć Wykonawca ten nie dochował  podstawowych 

obowiązków  ustawowych  dla  wykazania,  że  przedmiotowe  informacje  faktycznie 

posiadaj

ą̨ walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym samym są jawne i powinny zostać 

uznana przez 

Zamawiającego jako podlegające udostepnieniu; 

2.  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  74  ust.  1  i  2  PZP  poprzez  brak  prowadzenia 

postepowania 

w sposób przejrzysty, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i 

równe  traktowanie  wykonawców,  w  szczególności  poprzez  zaniechanie 

udostepnienia 

Odwołującemu  dokumentów  zastrzeżonych  przez  wykonawcę̨ ANMIT 

S.C. T. W. M. W. 

z siedzibą w Szczecinie jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

3.  art. 16 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP poprzez 

błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i 

oceny  ofert,  a  co  za  tym  idzie  uprawniony  jest  do  dokonania  wyboru  jako  oferty 

najkorzystniejszej oferty, która nie została wybrana zgodnie z kryteriami oceny ofert, 

gdyż  Zamawiający  nie  zweryfikował  należycie  kryterium  ceny,  a  nawet  uniemożliwił 

wykonanie  takiej  weryfikacji  przez  pozostałych  wykonawców  zainteresowanych 

postepowaniem,  w  tym 

Odwołującemu,  przez  co  postępowanie  straciło  walor 

przejrzystości, zaś samo zamówienie zostało udzielone wykonawcy z pogwałceniem 

przepisów PZP. 

Podnosząc  wskazane  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

2.  ponownego badania i oceny ofert, 

ujawnienie  wyjaśnień  ANMIT  S.C.  T.  W.  M.  W.  z  siedzibą  w  Szczecinie  wraz  z 

załącznikami,  złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwania  Zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Jak  uzasadnił  w  odwołaniu,  Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  poczynione  przez  wyłonionego  wykonawcę  uznając,  że  wykonawca  ten 

skutecznie  dokonał  takiego  zastrzeżenia  wyjaśnień  ceny  jego  oferty.  Przystępujący  nie 
wykazał  bowiem,  że  podane  przez  niego  informacje  spełniają̨  łącznie  przesłanki  tajemnicy 
przedsiębiorstwa. 

W odpowiedzi z dnia 13 sierpnia 

2024 r. na odwołanie, Zamawiający wskazał, że uwzględnia 

zarzuty odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  przez  wykonawcę 

Indemar Sp. z o.o. w Szczecinie 

po stronie Odwołującego.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie zawierało  brak formalny  w  postaci  niedołączenia pełnomocnictwa do  odwołania, 

który na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej został uzupełniony w wyznaczonym 

terminie. 

Izba ustaliła, że terminowo został uiszczony wpis od odwołania.  

Izba dodatkowo 

stwierdziła, że przystąpienie wykonawcy Indemar sp. z o.o. w Szczecinie po 

stronie  Odwołującego,  złożone  zostało  bezskutecznie,  z  racji  niedołączenia,

do  z

głoszenia 

przystąpienia,  dowodu  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  Zamawiającemu  oraz 

Odwołującemu, wbrew regulacji art. 525 ust. 2 PZP. Brak ten nie podlega uzupełnieniu. 

Z  racji  tego,  że  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości,  zaś  do  postępowania  po 

stronie  Zamawiającego  nikt  nie  przystąpił  –  postępowanie  podlega  umorzeniu  w  oparciu  o 

art. 522 ust. 2 PZP. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do przepisów § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika, że w przypadku gdy Zamawiający uwzględnił odwołanie, jeżeli doszło do tego przed 

otwarciem  rozprawy,  to 

koszty  znosi  się  wzajemnie,  zaś  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

O

dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodnicząca:  

……………….