KIO 2700/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO  2700/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 20 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: Joanna Gawdzik – Zawalska 

Protokolant: Oskar Oksiński 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  20  sierpnia  2024  r.  w  Warszawie  w 

sprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2024 

r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia: 

M.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Drogowych  i 

Komunalnych DROMAR M. K. Stanica  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Gmina  Bytom  - 

Miejski  Zarząd  Dróg  i  Mostów,  w  którym  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego zgłosił wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia - uczestnik: 

J.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy  Konserwacja 

Terenów Zielonych J. W. Bytom  

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  Zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

odwołującego koszty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  poniesione  przez  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  wnoszącego  sprzeciw 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu koszty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

tytułem wynagrodzenia i wydatków jednego pełnomocnika i: 

zasądza od odwołującego M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  Zakład  Usług  Drogowych  i  Komunalnych  DROMAR  M.  K.  Stanica  na 

rzecz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego  J.  W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W. Bytom kwotę 3 600 zł 

Sygn. akt: KIO 2700/24 

00  gr  (słownie  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów postępowania odwoławczego,  

nakazuje 

zwrócić  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz 

odwołującego M. K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod firmą 

Zakład  Usług  Drogowych  i  Komunalnych  DROMAR  M.  K.  Stanica  kwotę  13 

500  z

ł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  90 % należnego wpisu.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ...............................................………….……. 

Sygn. akt: KIO 2700/24 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Bytom  - 

Miejski  Zarząd  Dróg  i  Mostów  Bytom  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 

Dz.U.2023.1605 z 

późn. zm.) (dalej: Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego 

w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Letnie i zimowe utrzymanie czystości i 

konserwacja zieleni poza pasem drogowym na terenie miasta Bytomia na okres 12 miesięcy 

w podziale na części", Postępowanie nr Z183/60081, Znak sprawy: DNP.260.10.2024.PN.U, 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 72/S 

213561-2024 w dniu 11 czerwca 2024 r. 

(dalej: Postępowanie). 

W    dniu  29  lipca  2024  r. 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wni

ósł  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  M.  K.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Drogowych  i  Komunalnych  DROMAR  M.  K.  Stanica 

(dalej: Odwołujący) wobec niezgodnych z prawem czynności lub zaniechań Zamawiającego:  

zaniechania 

odrzucenia  ofert  złożonych  przez  wykonawcę  J.  W.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W., 

ul.  W.  Łokietka  4,  41-933  Bytom,  zwanego  dalej  również  „ZUKTZJW",  w  części  1,  2  i  3,  z 

powodu złożenia przez niego wyjaśnień ceny, które nie uzasadniają podanej w jego ofercie 

ceny (złożone przez niego wyjaśnienia są niewystarczające i lakoniczne), 

zaniechania 

odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę ZUKTZJW w części 1, 2 i 3 

Postępowania,  jako  ofert  złożonych  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  dalej 

„ZNK". 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert 

złożonych  przez  wykonawcę  ZUKTZJW  w  części  1,  2  i  3  z  powodu  złożenia  przez  niego 

wyjaśnień dotyczących kwestii rażąco niskiej ceny, które nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny oraz która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

z ostrożności - art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 i art. 73 ust. 1 Pzp w zw. z 

art.  11  ust.  2  ZNK  przez  zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  złożonych 

przez ZUKTZJW w częściach 1, 2 i 3, 

art. 226 ust.1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust 1 ZNK przez zaniechanie odrzucenia ofert 

złożonych przez wykonawcę ZUKTZJW w części 1, 2 i 3 Postępowania, jako ofert złożonych 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ZNK. 

Mając na względzie powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

Sygn. akt: KIO 2700/24 

unieważnienia  czynności  wyboru  ofert  najkorzystniejszych  z  dnia  18  lipca  2024  r.  w 

częściach 1, 2 i 3 Postępowania, 

powtórzenia badania i oceny ofert w częściach 1, 2 i 3 Postępowania, 

odrzucenia w częściach 1, 2 i 3 Postępowania ofert złożonych przez ZUKTZJW, 

z ostrożności - odtajnienia całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny ZUKTZJW, 

ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia  31  lipca  2024  r.  przystąpienie  do  postepowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  zgłosił  wykonawca  ubiegający  się  udzielenie  zamówienia,  którego  oferta 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  J.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.  W.  (dalej  również 

Przystępujący).  Wobec  wypełnienia  przesłanek  określonych  art.  525  Ustawy  Izba  uznała 

przystąpienie za skuteczne. 

Zamawiający pismem z 9 sierpnia 2024 r. uwzględnił zarzuty odwołania w całości.  

Zarządzeniem z 9 sierpnia 2024 r. Izba wezwała Przystępującego do złożenia oświadczenia 

w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  pod  rygorem  umorzenia 

postępowania odwoławczego w danej sprawie. Przystępujący zgłosił sprzeciw w terminie. 

Na posiedzeniu w dniu 20 sierpnia 2024 r.  

Odwołujący  wycofał odwołanie w całości. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania                            

na podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy.  

Wobec  złożenia  przez  Odwołującego  oświadczenia  w  trybie  art.  520  Ustawy  o  wycofaniu 

złożonego  odwołania  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.  

Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 

13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  poz. 

2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  Ustawy,  wydała  postanowienie  o  umorzeniu 

postępowania odwoławczego.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

Ustawy oraz 

§ 9 ust. 1 pkt. 3 lit. b) w zw. z  § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  90  %  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  oraz  zasądzając  od 

Sygn. akt: KIO 2700/24 

Odwołującego na rzecz Przystępującego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji  

Przewodnicząca: ……………………………