KIO 2707/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26.08. 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2707/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 26.08. 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 26 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2024  r.  przez  Odwołującego:  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  Konsorcjum:  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe  "Parasol"  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

"Hetman"  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Katowicach  (al.  W.  Korfantego  51/21,  40-161  Katowice)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Częstochowskie  Przedsiębiorstwo 

Komunalne Sp. z o.o. w Sobuczynie  (Sobuczyna, ul. Konwaliowa 1, 42-263 Wrzosowa), 

Uczestnik po stronie Zamawiającego: 

AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA PULS L. I K. 

P. sp. j. z/s w Radzionkowie (

ul. Ks. K

nosały 115, 41-922 Radzionków)

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

Odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia, 

Konsorcjum: 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  "Parasol"  Sp.  z  o.o., 

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Hetman" Sp. z o.o. z/s w Katowicach (al. 

W. Korfantego 51/21, 40-161 Katowice)  

kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), stanowiącą  kwotę wpisu uiszczonego przez odwołującego 

od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

………………………… 

Sygn. akt: 2707/24 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2024 r. 

przez:  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  Konsorcjum: 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  "Parasol"  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe  "Hetman"  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Katowicach  (Odwołujący)  w  postępowaniu 

prowadzonym 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez 

Z

amawiającego:  Częstochowskie  Przedsiębiorstwo  Komunalne  Sp.  z  o.o.  w  Sobuczynie. 

Przedmiotem  zamówienia  publicznego  jest  „Fizyczna  ochrona  obiektów  Częstochowskiego 

Przedsiębiorstwa  Komunalnego  Sp.  z  o.o.  w  Sobuczynie,  ul.  Konwaliowa  1,  42  –  263 

Wrzosowa.

”  Nr  postępowania:  08/2024.  Ogłoszenie  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

zostało opublikowane w dniu 03.07.2024r. pod Nr 2024/BZP 00395040/01.  

Wykonawca podał: (...)   Zamawiającemu zarzucam naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt 5 PrZamPubl. przez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą 

Prawo zamówień publicznych zaniechanie odrzucenia oferty PULS, w sytuacji w której 

wykonawca ten złożył ofertę, która jest niezgodna z SWZ (pkt. 5.5.) co stanowi podstawę do 

odrzucenia tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PrZamPubl,  

art.  224  ust.  5  i  6  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty PULS , mimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę (koszt) w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia,  gdyż  nie  ma  możliwości  wykonania  za  tę  wysokość 

przedmiotowego zamówienia oraz  cena  ta  nie uwzględnia wszystkich kosztów  świadczenia 

usługi objętej przedmiotem zamówienia i wynagrodzeniem ryczałtowym, zaniżenie jej zaś nie 

znajduje  innego  uzasadnienia  niż  chęć  uzyskania  zamówienia  kosztem  poniesienia  straty 

ekonomicznej, względnie kosztem nieuprawnionego obniżenia jakości usługi w stosunku do 

warunków ujętych w ofercie,  

art. 16 PrZamPubl. poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców w sposób przejrzysty i proporcjonalny,  

art.  17  ust.  2  PrZamPubl.    poprzez  udzielenie  zamówienia  PULS  z  naruszeniem 

przepisów PrZamPubl.,  

które  to naruszenia miały wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

W związku z powyższymi zarzutami wnoszę o :   

Uwzględnienie odwołania w całości,  

Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty PULS jako 

najkorzystniejszej,  

Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert,  

Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym 

postępowaniu, (...) 

Wykonawca  podał:  (...)  Odwołujący  ma  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania  z 

uwagi na fakt, że złożył w niniejszym postępowaniu ofertę, która nie podlega odrzuceniu, a w 

rankingu  ofert  zajęła  miejsce  nr  2.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

PrZamPubl.  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku  (szkody), 

gdyż  objęte  odwołaniem  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  uniemożliwiają 

Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  i  jego  realizację,  w  sytuacji,  gdy 

prawidłowe  dokonanie  oceny  oferty  PULS  przez  Zamawiającego  powinno  skutkować  jej 

odrzuceniem,  co  oznacza  wybór  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej.    Tym 

samym,  wykazana  została  szkoda  jaką  Odwołujący  może  ponieść  w  przypadku  braku 

wzruszenia zaskarżonej czynności Zamawiającego”.   

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 20/08//2024) wskazując na 

art. 521 ust.1 ustawy Pzp 

oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie. W uzasadnieniu w 

szczególności podał: (...)  Pismem z dnia 20 sierpnia 2024 roku, Przystępujący poinformował 

Zamawiającego,  że  nie  jest  w  stanie  przedstawić  dowodów  potwierdzających,  iż  cena 

wynikająca z jego oferty nie jest ceną rażąco niską (pismo w załączeniu). W tej sytuacji  — 

mając na względzie, iż zgodnie z art. 537 Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego — Zamawiający uznał, za konieczne uwzględnienie odwołania 

w  całości.  Zamawiający,  o  ile  Przystępujący  nie  sprzeciwi  się  uwzględnieniu  odwołania  w 

całości  (co  zapowiedział  w  przywołanym  powyżej  piśmie)  zgodnie  z  art.  522  ust.  2  zdanie 

drugie Pzp, unieważni czynności wyboru oferty PLUS i ponownie dokona czynności badania 

i  oceny  ofert.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wnosi,  aby  —  po  zajęciu  stanowiska 

przez  Przystępującego  —  Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozważyła  możliwość  umorzenia 

postępowania odwoławczego o  sygnaturze akt KIO/UZP 2707/24 na posiedzeniu niejawnym 

bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego”. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca: 

AGENCJA  OCHRONY  OSÓB  I  MIENIA  PULS  L.  I  K.  P.  sp.  j.  z/s  w 

Radzionkowie (Uczestnik) 

wnosząc o oddalenie odwołania.

W  piśmie  z  dnia  20  sierpnia  2024  r.  Uczestnik  (

AGENCJA  OCHRONY  OSÓB  I 

MIENIA PULS L. I K. P. sp. j. z/s w Radzionkowie

) został wezwany 

przez Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  (...)  na  podstawie  na  podstawie  z  §  13  ust.  1  pkt  5  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2453)  do 

złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia 

doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego”.  

W odpowiedzi na powyższe wezwanie (pismo z dnia 22/08/24) Uzcestnik podał: (...) 

działając  na  podstawie  przepisu  art.  522  §  1  w  zw.  z  §  2  w  zw.  z  art.  523  §  1  PZP 

oświadczam,  że    uczestnik  przystępujący  po  stronie  Zamawiającego,  tj.  Agencja  Ochrony 

Osób i Mienia Puls L. i K. P. Spółka Jawna z siedzibą w Radzionkowie nie wnosi sprzeciwu 

co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego. (...)  

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Postępowanie  w  niniejszej  sprawie  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  2 

ustawy Pzp 

Zgodnie  ze  wskazanym  art.  522  ust.  2 

Pzp:  „2.  Jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. Wyżej wymienione oświadczenie należy przekazać do Krajowej Izby 

Odwoławczej  zgodnie  art.  508  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605)  wraz  z  podaniem  sygnatury  akt  Krajowej  Izby 

Odwoławczej ”. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  20  sierpnia  2024  r.  jednoznacznie  oświadczył,  że 

uwzględnia w całości podnoszone w odwołaniu zarzuty.   

Uczestnik po stronie Zamawiającego, 

AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA PULS 

L. I K. P. sp. j. z/s w Radzionkowie

 wezwany w dniu 20 sierpnia 2024 r. przez Prezesa KIO 

do  złożenia  oświadczenia  podał,  że  nie  zgłasza  –  jak  wskazano  powyżej  –  takiego 

sprzeciwu. 

Działając  zatem  na  podstawie  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  522  ust.  2 

ustawy Pzp Izba 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.   

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza miała 

na  uwadze  okoliczność,  że  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia  i  rozprawy,  dla  których  został  wyznaczony  termin  na  dzień  6/06//2024.  Zatem 

koszty te stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z  2020  r.,  poz.  2437)  znoszą  się  wzajemnie.  W  takim  przypadku  Izba  orzeka  również  o 

dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.   

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………