KIO 2712/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2712/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 6 sierpnia 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Beata Pakulska-Banach  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  6  sierpnia  2024  r. 

w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 

2024  r.  przez wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

1. Security & 

Cleaning  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu (Lider Konsorcjum) oraz 2. Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  Sp.k.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Powiatowe Zakłady Opiekuńczo-Lecznicze w Grojcu 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych 

na rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

1. Security & 

Cleaning  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu (Lider Konsorcjum) oraz 2. Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca:      ……………….………………… 

Sygn. akt: KIO 2712/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Powiatowe  Zakłady  Opiekuńczo-Lecznicze  w  Grojcu  - 

prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym 

bez przeprowadzenia negocjacji na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

–  Prawo zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz. 1605,  ze zm.),  zwanej  dalej  „Pzp” 

na 

realizację  zadania  pn.:  „Świadczenie  usług  sprzątania  i  utrzymania  czystości 

wraz ze 

stałą  dostawą  materiałów  eksploatacyjnych  oraz  dezynfekcji  w  PZOL  w  Grojcu”, 

numer referencyjny: PZOL.ZP.262a.3.2024.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

nr 2024/BZP

00373093/01 z dnia 19.06.2024 r. 

Wartość zamówienia nie przekracza progów 

unijnych, 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.  

Wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1. Security & Cleaning 

System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(Lider 

Konsorcjum)  oraz  2.  Security  &  Cleaning  System  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Sp.k.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (zwani dalej  łącznie:  „Odwołującym”) 

w dniu  29  lipca  2024  r.  wni

eśli  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego, 

polegających na: 

1. zaniechaniu odrzucenia ofert:  

konsorcjum  wykonawców  (wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia)  GR  System  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Turzy  –  lider  konsorcjum,  GRS  Medical 

Sp. 

z o. o. z siedzibą w Gorlicach - członek Konsorcjum (dalej: Konsorcjum GRS);  

konsorcjum  wykonawców  (wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia) Impel Facility Services Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu - lider konsorcjum, 

Optima Cleaning Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu i Hospital Service Sp. z o. o. z siedzibą 

we  Wrocławiu  -  członkowie  Konsorcjum  (dalej:  Konsorcjum  IMPEL),  pomimo  że  zawierają 

one błąd w obliczeniu ceny w zakresie zastosowanej stawki podatku od towarów i usług VAT 

(częściowo stawka zw. zamiast 23%);  

2.  wyborze  przez  Zamawiającego  oferty  Konsorcjum  GRS  jako  najkorzystniejszej  złożonej 

w 

Postępowaniu, mimo iż podlegała ona odrzuceniu a w konsekwencji – zaniechaniu wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego  

3. badaniu i ocenie ofert;  

Ewentualnie, w przypadku nieuwzględnieniu zarzutów dotyczących czynności jak w pkt. 1-3 

powyżej:  

4. zaniechaniu wezwania Konsorcjum  GRS  oraz  Konsorcjum  IMPEL  do złożenia wyjaśnień 

odnośnie ceny złożonych przez nich ofert i ich istotnych części składowych, pomimo iż:  

4.1.  cena  wykonania  usług,  uznanych  przez  Konsorcjum  GRS  za  podlegające 

opodatkowaniu podatkiem VAT w stawce 23% (tj. 17.587,47 zł netto miesięcznie, a więc ~35 

% ceny ofertowej netto) w relacji do zakresu tej usługi określonego przez Konsorcjum GRS 

w 

piśmie  z  dnia  17.07.2024r.  i  oświadczeniu  złożonym  w  trybie  art.  117  ust.  4  Pzp 

w odpowiedzi na wezwanie z dnia 1.07.2024r.  

4.2.  cena  wykonania  usług,  uznanych  przez  Konsorcjum  IMPEL  za  podlegające 

opodatkowaniu podatkiem VAT w stawce 23% (tj. 762,17 zł netto miesięcznie, a więc ~6% 

ceny  ofertowej  netto)  w  relacji  do  zakresu tej  usługi  określonego  przez  Konsorcjum  IMPEL 

w 

piśmie  z  dnia  17.07.2024r.  oraz  oświadczeniu  złożonym  w  trybie  art.  117  ust.  4  Pzp 

wraz z 

ofertą jest rażąco niska w relacji do przedmiotu zamówienia i nie obejmuje wszystkich 

jej 

elementów  wskazanych  w  ofercie,  a  tym  samym  -  rażąco  niska jest  cena  całej  złożonej 

oferty, zaś w dalszej kolejności - zaniechaniu odrzucenia tej oferty.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1. art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 266 Pzp (a w przypadku 

oferty  Konsorcjum  IMPEL  - 

również  w  zw.  z  art.  117  ust.  4  Pzp  i  art.  223  ust.  1  Pzp 

a contrario)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  Konsorcjum  GRS  i  Konsorcjum  IMPEL, 

mimo że  zawierają  one  błąd  w  obliczeniu  ceny  (zastosowanie  niewłaściwej  stawki  podatku 

od  towarów  i  usług  VAT),  a  w  przypadku  oferty  Konsorcjum  IMPEL  -  również  w  związku 

z nieudzieleniem  przez  ten  podmiot 

wyjaśnień, do których został wezwany i nieokreśleniem 

konkretnych  zadań,  jakie  w  ramach  konsorcjum  wykonywać  będzie  przy  realizacji 

zamówienia  Hospital  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  i  które  uznane  zostały 

przez 

Konsorcjum IMPEL za opodatkowane stawką zw.; 

2.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  266  Pzp 

poprzez  wybór, 

z 

naruszeniem  reguł  uczciwej  konkurencji,  jako  najkorzystniejszej  podlegającej  odrzuceniu 

oferty  Wykonawcy 

Konsorcjum  GRS,  podczas  gdy  najkorzystniejszą  niepodlegającą 

odrzuceniu  ofertą  (w  świetle  kryteriów  określonych  przez  Zamawiającego)  była  oferta 

Odwołującego, 

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów jak w pkt. 1 i 2 powyżej: 

3.  art.  224  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp 

w zw. z art. 266  Pzp 

poprzez  zaniechanie,  z  naruszeniem  reguł  uczciwej  konkurencji, 

wezwania  Konsorcjum  GRS  oraz 

Konsorcjum  IMPEL  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny 

złożonych  ofert  i  ich  istotnych  części  składowych,  pomimo  że  co  najmniej  –  w  odniesieniu 

do 

usług,  uznanych  przez  Konsorcjum GRS  i  Konsorcjum IMPEL  za  opodatkowane stawką 

23%  VAT  jest  ona  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  obejmuje 

wszystkich  elementów  oferty,  a  w  konsekwencji  -  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  tych 

wykonawców.  

W  oparciu  o  powyższe  Odwołujący  wnosił  o  merytoryczne  rozpatrzenie 

oraz 

uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia zaskarżonych czynności: 

•  wyboru oferty najkorzystniejszej; 
•  poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert 

powtórzenia czynności badania ofert,  

a następnie:  

- odrzucenia ofert Konsorcjum GRS oraz Konsorcjum IMPEL  

wezwania  Odwołującego  na  podstawie  art.  274  ust.  1  Pzp  do  złożenia  dokumentów 

podmiotowych wymaganych w postępowaniu,  

ewentualnie następnie:  

wezwania Konsorcjum GRS oraz Konsorcjum IMPEL do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny 

złożonych  przez  nich  ofert,  w  tym  jej  istotnych  części  składowych  określonych 

jako 

podlegające opodatkowaniu stawką 23% VAT.  

Ponadto,  Odwołujący  wnosił  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  jego  rzecz  zwrotu 

kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  dniu  30  lipca  2024  roku 

Zamawiający  przekazał  Wykonawcom  informację 

o 

wniesionym  odwołaniu  wraz  z  jego  kopią  i  wezwał  ich  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego.  

Do 

postępowania  odwoławczego,  na  dzień  wydania  postanowienia,  nie  zgłosił 

przystąpienia  żaden  z  Wykonawców  (termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  upływał  w  dniu 

2 sierpnia 2024 r.).  

W dniu 6 sierpnia 2024 r. Z

amawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.  

Odpowiedź  na  odwołanie  została  podpisana  przez  osobę  upoważnioną 

do 

reprezentowania Zamawiającego.  

Zgodnie 

z 

art. 

ust. 

ustawy 

Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia 

przez 

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze, 

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

Wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu,  a  także  wobec  braku  przystąpień  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego, Izba, mając na względzie treść powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, 

umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  stosownie  do  jego  wyniku 

na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ww. rozporządzenia  w  przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę w całości: koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi 

się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  a w postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie 

przystąpił 

żaden 

wykonawca 

albo 

uczestnik 

postępowania 

odwoławczego, 

który przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu 

Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu 

od 

odwołania. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ……………….………..………