KIO 2714/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2714/24 
 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 20 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Irmina Pawlik 

Protokolantka:  

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 20 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2024 r. przez wykonawcę S. W. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  WW  Serwis  S.  W.  w  Górze  Kalwarii  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  2 Regionalną  Bazę  Logistyczną  z siedzibą  w 

Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  R.  L. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą LIPRO R. 

L. 

w Żninie 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy S. W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WW Serwis S. W. w 

Górze  Kalwarii  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2714/24 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  2 Regionalna  Baza  Logistyczna  z siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  w trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pn.  „Dostawa  produktów  spożywczych  -  sól  kamienna  spożywcza 

jodowana oraz cukier biały (wewnętrzny identyfikator: D/68/2024).

Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 93/2024 z dnia 14 maja 

2024  r.  pod  numerem  282597-2024. 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia 

zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., 

dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.  

W  dniu  29  lipca  2024  r.  wykonawca  S.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą WW Serwis S. W. w Górze Kalwarii (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych.    Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  w  zw.  z  art.  16  pkt  3)  ustawy  Pzp  poprzez 

bezzasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  jest 

zgodna z warunkami określonymi przez Zamawiającego; 

2.  art.  107  ust.  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  w  zw.  z  art.  16  pkt  3)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowego  środka 

dowodowego,  podczas  gdy  w  przypadku  uznania,  że  złożony  przez  odwołującego 

certyfikat nie jest przedmiotowym środkiem dowodowym, który miał zostać złożony przez 

wykonawcę,  Zamawiający  miał  obowiązek  wezwać  Odwołującego  do  uzupełnienia 

przedmiotowego środka dowodowego. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  unieważnienia 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

dokonania  czynności  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert, 

z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  –  jeżeli 

będzie  taka  konieczność.  Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na 

rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa 

prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie  z  fakturą  przedstawioną  przez 

Odwołującego na rozprawie. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę R. L. prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą LIPRO  R.  L.  w  Żninie.  Ww. wykonawca  w  dniu  14  sierpnia  2024  r. 

złożył pismo procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający  w  dniu  16  sierpnia  2024  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Odwołujący  w  dniu  19  sierpnia  2024  r.  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  cofa 

odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.   

Zgodnie  z art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Zgodnie  z  ust.  2  tego  przepisu  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje 

skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437)

,  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł. 

P

rzewodnicząca:      …………………….………