KIO 2734/24 WYROK Warszawa, dnia 03 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2734/24 

WYROK 

         Warszawa, dnia 03 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Joanna Stankiewicz-Baraniak  

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  01  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  „STEKOP”  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  przy  ul.  Mołdawskiej  9                 

– 127 Warszawa), „STEKOP – OCHRONA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie,  przy  ul.  Mołdawskiej  9  (02  –  127  Warszawa),  SILEZJAN  SYSTEM 

SECURITY BIURO OCHRONY MIENIA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

we  Wrocławiu,  przy  ul.  Centralnej  24  (52  –  114  Wrocław)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  we  Wrocławiu, 

przy ul. Obornickiej 100-102 (50 

– 984 Wrocław)

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

zawieszenia postępowania oraz unieważnienie czynności ponownego opublikowania 

ogłoszenia o zamówieniu. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  2  Wojskowy 

Oddział Gospodarczy we Wrocławiu i: 

zalicza na  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście tysięcy złotych  zero  groszy)  uiszczoną przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP” spółka akcyjna z 

siedzibą  w  Warszawie,  „STEKOP  –  OCHRONA”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  SILEZJAN  SYSTEM  SECURITY 

BIURO OCHRONY MIENIA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, kwotę 4 077 zł 00 gr (słownie: cztery 

tys

iące  siedemdziesiąt  siedem  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  tych 

wykonawc

ów  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  kosztu  dojazdu  na 

posiedzenie i rozprawę oraz kosztu z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 

oraz  kwotę  4 497  zł  00  gr  (słownie:  cztery  tysiące  czterysta  dziewięćdziesiąt 

siedem złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Skarb Państwa – 

2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  we  Wrocławiu  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kosztu dojazdu na posiedzenie i rozprawę; 

zasądza  od  zamawiającego  Skarbu  Państwa  –  2  Wojskowego  Oddziału 

Gospodarczego we 

Wrocławiu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia:  „STEKOP”  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie, 

„STEKOP – OCHRONA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie, 

SILEZJAN SYSTEM SECURITY BIURO OCHRONY MIENIA spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwotę                    

zł  00  gr  (słownie:  dziewiętnaście tysięcy siedemdziesiąt  siedem  złotych 

zero 

groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika,  dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę 

oraz 

opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2734/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Skarb  Państwa  –  2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  (dalej  jako  „zamawiający”),  prowadzi  postępowania  o udzielenie  zamówienia 

w 

trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa pn.: „Ochrona 

fizyczna osób i mienia realizowana przez SUFO na rzecz 2. WOG - WROCŁAW - Część 2- 

znak postępowania: SOO/260/2024 (zwane dalej: „postępowaniem).   

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 czerwca 2024 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej S: 110/2024 pod numerem 337714-2024. 

Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp”). 

W  dniu  01  sierpnia  2024  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  „STEKOP”  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  „STEKOP  –  OCHRONA” 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  SILEZJAN  SYSTEM 

SECURITY BIURO OCHRONY MIENIA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

we  Wrocławiu  (zwani  dalej:  „odwołującym”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wobec  czynność  zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, polegających na: 

zawieszeniu przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

ponownym opublikowaniu ogłoszenia o zamówieniu,  

udzieleniu w dniu 26 lipca 2024 r. odpowiedzi na pytanie wraz z modyfikacją warunku 

udziału w postępowaniu określone w ponownym ogłoszeniu o zamówieniu,  

zmianie ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunku udziału w postępowaniu 

dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej poprzez zmianę wartości 

wymaganego doświadczenia z kwoty 27.000.000,00 zł brutto na kwotę 25.000.000,00 

zł brutto,  

zaniechaniu zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:  

1)  art.  411  ust.  11  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  411  ust.  8  i  9  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

zawieszenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  następnie 

ponowne  opublikowanie  ogłoszenia  o  zamówieniu  niezgodnie  z  Pzp,  w  sytuacji  gdy 

Zamawiający  nie  wskazał  minimalnej  liczby  wykonawców,  których  zaprosi  do 

składania  ofert,  a  co  za  tym  idzie  nie  miał  podstaw  do  zwieszenia  prowadzonego 

postępowania,  

2)  art. 411 ust. 11 pkt 2 Pzp z zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp i art. 143 ust. 4 Pzp w 

zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  bezpodstawne  udzielenie  w  dniu  26  lipca  2024  r. 

odpowiedzi wraz z modyfikacją warunku udziału w postępowaniu i dokonanie zmiany 

ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunku udziału w postępowaniu po ponownym 

opublikowaniu  ogłoszenia  o  zamówieniu,  w  sytuacji  gdy  w  przypadku  zawieszenia 

postępowania  i  ponownej  publikacji  niedopuszczalne  jest  dokonywanie  zmian  w 

dokumentacji  postępowania  prowadzących  do  zmiany  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu po pierwotnym terminie składania wniosków o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu,  co  doprowadziło  w  szczególności  do  nierównego  traktowania 

wykonawców  poprzez  wprowadzenie  różnych  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

które będą musieli spełnić wykonawcy biorący udział w postępowaniu,  

3)  art.  411  ust.  10  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  zaproszenia  do 

złożenia oferty Odwołującego, jako wykonawcy, którego wniosek o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  nie  podlegał  odrzuceniu,  podczas  gdy  Zamawiający 

zobowiązany  był  do  kontynuowania  postępowania  i  zaproszenia  Odwołującego  do 

złożenia oferty i nie miał podstaw do zawieszenia prowadzonego postępowania.  

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o: 

unieważnienie  czynności  zawieszenia  przedmiotowego  postępowania  oraz 

unieważnienie  czynności  ponownego  opublikowania  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a 

także unieważnienie wszystkich czynności po ponownym opublikowaniu ogłoszenia,  

nakazanie Zamawiającemu zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty,  

ewentualnie 

– w przypadku nieuwzględnienia powyższych wniosków:  

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany ponownego ogłoszenia o zamówieniu 

w  zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  poprzez  zmianę  wartości  wymaganego  doświadczenia  na  kwotę 

27.000.000,00 zł brutto  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania 

ponieważ  jako  jedyny  wykonawca,  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  który  nie  podlegał  odrzuceniu.  Odwołujący  powinien  zostać  zaproszony  do 

złożenia  oferty,  w  wyniku  czego  odwołujący  najprawdopodobniej  uzyskałby  przedmiotowe 

zamówienie do realizacji. W konsekwencji działań zamawiającego istnieje zatem możliwość 

poniesienia  szkody  przez  o

dwołującego  tj.  utraty  zamówienia  publicznego.  Zamawiający 

ponadto  dokonał,  w  wyniku  zmiany  ponownie  opublikowanego  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

obniżenia  wartości  wymaganego  doświadczenia,  jakie  powinien  posiadać  wykonawca. 

Zamawiający  naruszył  więc  interesy  odwołującego  poprzez  utrudnienie  mu  dostępu  do 

zamówienia  tj.  sformułowanie  dla  odwołującego  wyższych  wymagań,  jakie  musi  spełnić  w 

zakresie posiadanego doświadczenia, aby został zaproszony do złożenia oferty. Odwołujący 

ma zatem interes we wniesieniu odwołania, gdyż działania  zamawiającego mogą pozbawić 

go możliwości uzyskania zamówienia. 

Uzasadniając  zarzut  1  odwołania  odwołujący  wskazał,  iż  w  dniu  22  lipca  2024  r. 

z

amawiający,  wskazując  jako  podstawę  art.  411  ust.  11  pkt  2  Pzp,  zawiesił  przedmiotowe 

postępowanie.  Zamawiający  jako  powód  takiego  postępowania  wskazał,  że  „wniosek  o 

dopuszczenie do udziału w niniejszym postępowaniu złożył tylko jeden wykonawca, a liczba 

ta  jest  niewystarczająca,  aby  zapewnić  konkurencję”.  Jak  wynika  z  informacji  z  otwarcia 

wniosków z dnia 17 lipca 2024 r. wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył 

tylko  jeden  wykonawca 

–  odwołujący,  a  wniosek  ten  nie  podlegał  odrzuceniu.  Na  dowód 

czego odwołujący wskazał Informację o zawieszeniu postępowania z dnia 22 lipca 2024 r. i 

Informacja z otwarci

a wniosków z dnia 17 lipca 2024 r.  

Następnie  odwołujący  wskazał,  iż  pismami  z  dnia  25  lipca  2024  r.  i  29  lipca  2024  r. 

skierowanymi do z

amawiającego, odwołujący kwestionował dokonane przez zamawiającego 

czynności  zawieszenia  postępowania,  ponownego  ogłoszenia  postępowania  oraz  zmiany 

warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący w dniu 31 lipca 2024 r. otrzymał odpowiedź, w 

której zamawiający przedstawiał argumentacje na potwierdzenie swojego stanowiska. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  zamawiającego.  Zgodnie  z 

art.  411  ust.  11  Pzp,  w  przypadku  gdy  liczba  wykonawców,  którzy  złożyli  niepodlegające 

odrzuceniu wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jest mniejsza od minimalnej 

liczby określonej przez zamawiającego zgodnie z ust. 8 i 9, zamawiający może:  

1) kontynuować postępowanie, zapraszając do składania ofert tych wykonawców, albo  

2)  zawiesić  postępowanie  i  ponownie  opublikować  ogłoszenie  o  zamówieniu, 

określając,  z  zastosowaniem  przepisów  dotyczących  terminów  składania  wniosków  o 

dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  nowy  termin  składania  wniosków  oraz 

informując o tym wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, albo  

3) unieważnić postępowanie na podstawie art. 258 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  może  ograniczyć  liczbę  wykonawców 

zapraszanych do składania ofert, których wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

nie podlegały odrzuceniu, o ile liczba ta jest wystarczająca, aby zapewnić konkurencję i nie 

jest mniejsza niż 3. Zamawiający ograniczając liczbę wykonawców wskazuje w ogłoszeniu o 

zamówieniu  kryteria  selekcji,  które  zamierza  stosować  w  celu  ograniczenia  liczby 

wykonawców  zaproszonych  do  składania  ofert  oraz  podaje minimalną  liczbę  wykonawców, 

których  zaprosi  do  składania  ofert.  Zamawiający  może  wskazać  maksymalną  liczbę 

wykonawców, których zaprosi do składania ofert (art. 411 ust. 8 i 9 Pzp ).  

Z  powyższego  wynika  wprost,  że  warunkiem  zastosowania  art.  411  ust.  11  Pzp  jest 

określenie  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  minimalnej  liczby  wykonawców  zapraszanych  do 

składania  ofert.  Określenie  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  minimalnej  liczby  wykonawców 

zapraszanych  do  składania  ofert  jest  uprawnieniem,  nie  obowiązkiem  zamawiającego,  co 

wynika z literalnej wykładni art. 411 ust. 8 i 9 Pzp.  

Następnie  odwołujący  podkreślił,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  nie 

skorzystał z uprawnienia przysługującego mu na mocy powyższego przepisu, to znaczy nie 

ograniczył  liczby  wykonawców  zapraszanych  do  składania  ofert.  Stosowna  informacja  o 

minimalnej  liczbie  wykonawców  zaproszonych  do  składania  ofert  nie  została  zawarta  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu.  Wręcz  przeciwnie,  w  rozdziale  8  pkt  2  Informacji,  zamawiający 

wskazał wprost: „Zamawiający nie określa minimalnej ilości wykonawców, których zaprosi do 

złożenia oferty, spośród wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu i nie 

podlegają  wykluczeniu  na  podstawie  przesłanych  określonych  w  Rozdziale  6  niniejszej 

informacji

”.  

Odwołujący  zauważył  ponadto,  iż  określenie  przez  ustawodawcę  minimalnego  limitu 

wykonawców  zapraszanych  do  składania  ofert,  w  postaci  co  najmniej  3  wykonawców,  ma 

zastosowanie  jedynie  w  sytuacji,  gdy  sam  z

amawiający  decyduje  się  na  wprowadzenie 

takiego limitu. Żaden z przepisów Pzp nie wskazuje ilu minimalnie wykonawców musi złożyć 

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  w  dziedzinach  obronności  i 

bezpieczeństwa  prowadzonym  w  trybie  przetargu  ograniczonego,  aby  zamawiający  mógł 

przejść  do  etapu  zaproszenia  do  składania  ofert.  Wprowadzenie  minimalnej  liczby 

wykonawców zaproszonych do składania ofert jest jedynie uprawnieniem, a nie obowiązkiem 

z

amawiającego. Nie można więc przyznać racji zamawiającemu, który w wyżej przywołanej 

normie  upatruje  kategorycznego  nakazu  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  co 

najmniej 3 wykonawców – taki obowiązek nie wynika z żadnego przepisu Pzp. 

Dodatkowo  odwołujący  podkreślił,  iż  zamawiający  jako  gospodarz  postępowania 

ponosi  wszelkie  skutki  sporządzenia  dokumentacji  przetargowej,  która  to  czynność  jest 

obowiązkiem  zamawiającego  i  to  zamawiający  ponosi  odpowiedzialność  za  jej  ewentualne 

wady.  Jeżeli  zamawiający  na  etapie  ogłoszenia  zamówienia  nie  widział  potrzeby 

wskazywania  minimalnej  liczby  wykonawców  zapraszanych  do  składania  ofert,  co 

zakomunikował  wykonawcom  wprost  poprzez  zapis  w  załączniku  do  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  to  nie  może  na  etapie  po  złożeniu  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  wskazywać  na  brak  konkurencyjności.  Wskazując  bowiem,  jak  to  uczynił 

z

amawiający,  że  nie  określa  minimalnej  ilości  wykonawców,  których  zaprosi  do  złożenia 

oferty,  racjonalny  zamawiający  musi  się  liczyć  z  możliwością  złożenia  wniosku  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

tylko przez jednego wykonawcę.  

Wykładnia art. 411 ust. 8 Pzp nie budzi żadnych wątpliwości. Na grunt Pzp nie została 

przeniesiona regulacja z art. 131j ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień 

publicznych,  która  stanowiła,  że:  ,,Zamawiający,  udzielając  zamówienia  w  dziedzinach 

obronności  i  bezpieczeństwa  w  trybie  przetargu  ograniczonego,  negocjacji  z  ogłoszeniem 

albo  dialogu  konkurencyjnego,  zaprasza  do  składania  odpowiednio  ofert,  ofert  wstępnych 

albo  udziału  w  dialogu  wykonawców,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w 

liczbie określonej w ogłoszeniu o zamówieniu, zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż 

”.  Stąd  wszelkie  stanowiska  orzecznicze  oraz  interpretacje  wydane  na  podstawie 

przedmiotowego przepisu utraciły swą aktualność na gruncie postępowań prowadzonych na 

podstawie Pzp. Pzp nie zawiera tożsamego przepisu. Pzp nie nakłada obowiązku udziału w 

drugim  etapie  przetargu  ograniczonego  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  co 

najmniej 3 wykonawców.  

Następnie odwołujący przywołał komentarz Urzędu Zamówień Publicznych do art. 148 

ust. 1 i 2 Pzp (będącego odpowiednikiem art. 411 ust. 8 i 9 Pzp, stosowanym w ramach trybu 

przetargu ograniczonego): „na gruncie Pzp zostało przesądzone wprost, że zamawiający ma 

możliwość,  a  nie  obowiązek,  ograniczenia  liczby  wykonawców  zapraszanych  do  złożenia 

ofert w oparciu o ustalone przez zamawiającego kryteria selekcji”.  

Dopuszczalność 

prowadzenia 

postępowania 

w 

dziedzinach 

obronności 

i 

bezpieczeństwa w przypadku złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

tylko  przez  jednego  wykonawcę,  potwierdza  także  art.  411  ust.  11  pkt  1  Pzp,  który 

dopuszcza,  według  uznania  zamawiającego,  możliwość  dalszego  procedowania  pomimo 

braku złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez minimalną liczbę 

wykonawców.  

Zdaniem  odwołującego,  nie  sposób  także  przyjąć,  jak  to  próbuje  forsować 

z

amawiający,  że  w  Informacji  doszło  do  oczywistej  omyłki  pisarskiej.  Zgodnie  z  utrwaloną 

definicją  omyłki  pisarskiej  dotyczy  ona  takich  błędów,  które  są  łatwe  do  zauważenia,  a 

„oczywistość”  omyłki,  rozumianej  jako  określona  niedokładność,  nasuwa  się  każdemu,  bez 

potrzeby  przeprowadzania  dodatkowych  badań  czy  też  ustaleń.  Takich  przymiotów  nie 

można  przypisać  zmianie  wyrażenia  „maksymalnej”  na  „minimalną”,  w  szczególności  w 

kontekście normy wynikającej z art. 411 ust. 8 i 9 Pzp, który dopuszcza możliwość ustalenia 

minimalnej jak i maksymalnej liczby wykonawców, których zamawiający zaprosi do składania 

ofert.  

Według  stanowiska odwołującego,  do wykonawców  biorących udział  w  postępowaniu 

nie  należy  badanie  intencji  zamawiającego,  tylko  przygotowanie  wniosków  w  oparciu  o 

udostępnioną  dokumentację  postępowania.  Należy  zauważyć,  że  gdyby  faktycznie  intencją 

Zamawiającego  było  określenie  minimalnej  liczby  wykonawców  mogących  wziąć  w  drugim 

etapie postępowania, to powinno to znaleźć odzwierciedlenie, zgodnie z art. 411 ust. 9 Pzp, 

w ogłoszeniu o zamówieniu. Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu nie 

zawiera takich zapisów. 

Odwołujący  dalej  podkreślił,  iż  zamawiający  w  uzasadnieniu  swojego  stanowiska 

powołuje  się  na  art.  38  Dyrektywy  obronnej,  czyli  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i 

Rady  2009/81/WE  z  dnia  13  lipca  2009  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur  udzielania 

niektórych  zamówień  na  roboty  budowlane,  dostawy  i  usługi  przez  instytucje  lub  podmioty 

zamawiające  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  i  zmieniająca  dyrektywy 

2004/17/WE  i  2004/18/WE.  Zgodnie  z  ust.  3  tego  przepisu:  „w  przypadku  procedur 

ograniczonych,  negocjacyjnych  z  publikacją  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  dialogu 

konkurencyjnego,  instytucje/podmioty  zamawiające  mogą  ograniczyć  liczbę  odpowiednich 

kandydatów, których zaproszą do składania ofert lub negocjacji. W takim przypadku:  

–  instytucje/podmioty  zamawiające  podają  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria  lub  reguły,  które  zamierzają  stosować,  minimalną  liczbę 

kandydatów, których zamierzają zaprosić oraz, w stosownych przypadkach, ich maksymalną 

liczbę. Minimalna liczba kandydatów, których zamierzają zaprosić, nie może być mniejsza od 

trzech,  

– następnie instytucje/podmioty zamawiające zapraszają kandydatów w liczbie nie mniejszej 

niż  ustalona  wcześniej  liczba  minimalna,  pod  warunkiem  że  dostępna  jest  wystarczająca 

liczba odpowiednich kandydatów.  

W  przypadku  gdy  liczba  kandydatów  spełniających  kryteria  kwalifikacji  oraz  posiadających 

wymagane  minimum  zdolności  jest  mniejsza  od  liczby  minimalnej,  instytucja 

zamawiająca/podmiot  zamawiający  może  kontynuować  procedurę  zapraszając  kandydata 

lub kandydatów posiadających wymagane kwalifikacje.  

Jeżeli  instytucja  zamawiająca/podmiot  zamawiający  uzna,  że  liczba  odpowiednich 

kandydatów  jest  zbyt  niska,  aby  zapewnić  rzeczywistą  konkurencję,  może  zawiesić 

procedurę i ponownie opublikować pierwotne ogłoszenie o zamówieniu zgodnie z art. 30 ust. 

2 i art. 32, określając nowy termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału. W takim 

przypadku  zaprasza  się  kandydatów  wybranych  po  pierwszej  publikacji  ogłoszenia  oraz 

kandydatów  wybranych  po  drugiej  publikacji  ogłoszenia  zgodnie  z  art.  34.  Opcja  ta  nie 

narusza  możliwości  unieważnienia  trwającej  procedury  udzielenia  zamówienia  przez 

instytucję zamawiającą/podmiot zamawiający oraz wszczęcia nowej procedury”.

W związku z powyższym zdaniem odwołującego zapis ten potwierdza, że określenie 

minimalnej liczby wykonawców uzależnione jest od decyzji zamawiającego, który dodatkowo 

musi tę decyzję zawrzeć w ogłoszeniu o zamówieniu. Dodać należy także, że dyrektywy nie 

mają bezpośredniego stosowania w krajach Unii Europejskiej, co oznacza, że aby mogły być 

stosowane  w  porządku  prawnym  danego  kraju  wymagają  stosownej  implementacji. 

Dyrektywa obronna została zaimplementowana do krajowego porządku prawnego ustawą z 

dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych, która to została uchylona z dniem 1 

stycznia 2021 r. Ustawa ta, a tym samym zapisy dyrektywy obronnej, nie mają zastosowania 

do przedmiotowego postępowania. Jak już wskazano powyżej, art. 131j ust. 1 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r 

– Prawo zamówień publicznych, nie ma tożsamego odpowiednika w Pzp. 

Zauważyć  przy  tym  należy,  że  Zamawiający  celowo  nie  przytacza  treści  całego  przepisu 

Dyrektywy  obronnej,  gdyż  wnioski  z  niego  płynące  są  zbieżne  z  przedstawianymi  przez 

Odwołującego.  

Odwołujący  na  koniec  podsumował,  iż  mając  na  uwadze  powyższe    przedmiotowy 

zarzut  jest  uzasadniony.  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  do  zawieszenia 

przedmiotowego  postępowania,  a  powinien  był  kontynuować  postępowanie  z  udziałem 

Odwołującego, tj. zaprosić odwołującego do złożenia oferty. 

Dla uzasadnienia zarzutu 2 odwołujący ponownie wskazał, na brzmienie art. 411 ust. 

11  Pzp.  Zamawiający  w  przypadku  zawieszenia  postępowania  (niezależnie  od  jego 

zasadności,  która  jest  kwestionowana  przez  odwołującego),  zdaniem  odwołującego  był 

uprawniony  jedynie  do  ponownego  opublikowania  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Literalnie 

zmiana  ogłoszenia  o  zamówieniu  może  dotyczyć  tylko  terminu  składania  wniosków  do 

udziału  w  postępowaniu.  Żaden  przepis  szczególny  Pzp  umiejscowiony  w  Dziale  VI  – 

Zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa,  nie  zawiera  umocowania 

zamawiającego  do  dokonywania  zmian  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu.  Wręcz  przeciwnie  – 

zgodnie  z  art.  395  ust.  1  pkt  1  lit.  a  Pzp,  do  zamówień  w  dziedzinach  obronności  i 

bezpieczeństwa stosuje się przepisy działu II z wyjątkiem art. 83, art. 87 ust. 2, art. 89 ust. 1 i 

3, art. 91 ust. 2, art. 92, art. 94, art. 100-102, art. 110 ust. 2 i 3, art. 115 ust. 2, art. 125 ust. 2, 

3  i  6,  art.  126  ust.  1  i  2,  art.  127,  art.  222  ust.  2-

5,  art.  245  ust.  6  i  art. 262, rozdziału 3,  z 

wyjątkiem art. 129 i art. 130 ust. 2, chyba, że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej.  

W oparciu o art. 143 ust. 4 Pzp, niedopuszczalne jest dokonywanie zmian treści SWZ 

po  upływie  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  które 

prowadzą  do  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu.  SWZ  natomiast  zawiera  m.in. 

informację o warunkach udziału w postępowaniu ( art. 142 ust. 1 Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 

pkt 8 Pzp).  

Jak  wynika  z  powyższego,  niedopuszczalne  są  jakiekolwiek  zmiany  ogłoszenia  o 

zamówieniu  po  zawieszeniu  postępowania,  oprócz  zmiany  terminu  składania  wniosków. 

Należy mieć na względzie, że zmiana warunków udziału w postępowaniu jest zmianą istotną, 

godzącą  w  podstawową  zasadę  Pzp  –  równego  traktowania  wykonawców.  Zważyć  należy, 

że  zamawiający ma  określać warunki  udziału w  postępowaniu w  sposób proporcjonalny do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  umożlwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności. 

Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2024 r., sygn. akt. 1/24 „Zgodnie z art. 

112 ust. 1 p.z.p. warunki udziału w postępowaniu wyrażają minimalne poziomy zdolności. W 

przypadku  warunku  odnoszącego  się  do  doświadczenia  zamawiający  ocenia,  czy 

zrealizowane  wcześniej  umowy  pozwalają  na  uznanie,  że  wykonawca  nabył  stosowne 

umiejętności  do  realizacji  zamówienia”.  Skoro  przed  zawieszeniem  postępowania 

z

amawiający  ustanowił  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  i 

zawodowej w postaci posiadania doświadczenia, tj. wykazania wykonania lub wykonywania 

jednej usługi w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia realizowanej przez SUFO (ochrona 

fizyczna  realizowana  przez  uzbrojone  formacje  ochronne)  o  wartości  minimum 

27.000.000,00 zł brutto, w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w okresie maksymalnie 12 następujących 

po  sobie  miesięcy  w  ramach  jednego  kontraktu,  to  warunek  ten  musiał  być  uzasadniony 

przedmiotem zamówienia.  

Następnie odwołujący na poparcie swojej argumentacji przywołał kolejne wyroki KIO, a 

w dalszej kolejności wskazał, iż ewentualna korekta warunku powinna mieć miejsce jeszcze 

przed  pierwotnym  terminem  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu. Wszakże w zaistniałym stanie faktycznym, mamy do czynienia z sytuacją, w 

której  odwołujący  spełnił  pierwotne  warunki  udziału  w  zamówieniu,  których  żądał 

z

amawiający,  a  być może będzie musiał  konkurować z  wykonawcą,  który  warunków takich 

nie  spełnia.  Niewątpliwie  zmiana  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  tym  etapie  stanowi 

niedozwoloną zmianę,  naruszającą zasadę  zachowania uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców, przewidzianą w art. 16 pkt 1 Pzp.

Ponadto,  należy  mieć  na  uwadze  ratio  legis  art.  411  ust.  11  Pzp.  Ustawodawca 

pozostawił  zamawiającemu  wybór  –  może  kontynuować  postępowanie,  zapraszając  do 

składania  ofert  wykonawców,  którzy  złożyli  niepodlegające  odrzuceniu  wnioski  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  zawiesić  postępowanie  i  ponownie 

opublikować ogłoszenie o zamówieniu, określając, z zastosowaniem przepisów dotyczących 

terminów  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  nowy  termin 

składania wniosków oraz informując o tym wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w 

postępowaniu, albo unieważnić postępowanie. Tylko unieważnienie postępowania umożliwia 

zmianę dotychczasowych warunków udziału w postępowaniu.  

Zdaniem  o

dwołującego  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  zamawiający  nie  mógł 

zmienić  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Czynności  Zamawiającego  polegające  na 

zawieszeniu  przedmiotowego  postępowania  i  ponownym  opublikowaniu  ogłoszenia  o 

zamówieniu  są  całkowicie  bezpodstawne.  Zmiana  warunku  udziału  w  postępowaniu  po 

upływie  terminu  na  złożenie  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  jest 

niedopuszczalna. 

Dla  uzasadnienia  zarzutu  trzeciego 

odwołujący,  podkreślił,  iż  jak  już  wykazał  przy 

argumentacji  wcześniejszych  zarzutów,  zamawiający  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

nie mógł skorzystać z procedury przewidzianej w art. 411 ust. 11 Pzp – nie ma podstaw do 

zawieszenia,  a  następnie  do  ponownego  ogłoszenia  postępowania,  oraz  zmiany  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  winien  więc  zaprosić  do  składania  oferty 

o

dwołującego,  jako  wykonawcę,  który  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  spełniając  postawione  przez  zamawiającego  warunki.  Zaniechanie 

z

amawiającego  w  tym  zakresie,  oraz  podjęcie  czynności  niemających  uzasadnienia  w 

przepisach  Pzp,  może  spowodować  nieuzyskanie  zamówienia  publicznego  przez 

wykonawcę, który prawidłowo złożył niepodlegający odrzuceniu wniosek o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  a  ponadto  spełnia  wymagania  zamawiającego  przewidziane  w 

niniejszym postępowaniu (pierwotnym ogłoszeniu o zamówieniu).  

Na  koniec  odwołujący  podkreślił,  iż  czynności  zamawiającego  prowadzą  do 

nierównego  traktowania  wykonawców  oraz  naruszają  zasadę  uczciwej  konkurencji. 

Zamawiający  nie  zapraszając  do  złożenia  oferty  odwołującego,  bezprawnie  obniżając 

warunek  udziału  w  postępowaniu,  stwarza  warunki  dla  popełnienia  czynów  nieuczciwej 

konkurencji. Zasada uczciwej konkurencji jest jedną z naczelnych zasad obowiązujących w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Zapewnienie 

przestrzegania zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  jest  obowiązkiem  Zamawiającego. 

Opis warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak i wszystkie czynności 

Zamawiającego podejmowane w trakcie postępowania muszą być zgodne z wyartykułowaną 

w art. 16 pkt 1 Pzp zasadą uczciwej konkurencji. 

Działając w imieniu i na rzecz zamawiającego, w dniu 27 sierpnia 2024 r. odpowiedź 

na  odwołanie  w  formie  pisemnej  wniósł  pełnomocnik.  Ustosunkował  się  do  zarzutów 

podniesionych  przez  o

dwołującego,  wniósł  o oddalenie  odwołania  w  całości,  a  także  o 

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania według spisu 

kosztów. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i 

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone odpowiednio w 

odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i 

odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Pzp.  i  skierowała 

odwołanie na rozprawę. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  stwierdziła  spełnienie  przesłanek  art. 

ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. 

Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z:  dokumentacji  postępowania,  odwołania  wraz 

z 

załącznikami,  odpowiedzi  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dowody  złożone  przez 

odwołującego na rozprawie.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówieniu  publicznego  pn. 

Ochrona  fizyczna  osób  i  mienia  realizowana  przez  SUFO  na  rzecz  2.  WOG  -  Wrocław  - 

Część 2”, znak postępowania nadany przez zamawiającego: SOO/260/2024.  

Dnia  17  lipca  2024  r.  z

amawiający  opublikował  informację  z  otwarcia  wniosków,  z 

której  wynikało,  że  wpłynął  tylko  jeden  wniosek  niepodlegający  odrzuceniu  złożony  przez 

o

dwołującego.  

Dnia  22  lipca  2024  r.  z

amawiający  opublikował  na  stronie  prowadzonego 

postępowania  informację  o  zawieszeniu  postępowania  na  podstawie  art.  411  ust.  11  pkt  2 

Pzp.  

Dnia  23  lipca  2024  r.  z

amawiający  opublikował  informację  o  założeniu  nowego 

postępowania  na  platformie  zakupowej.  Zamawiający  ponownie  opublikował  ogłoszenie  o 

przedmiotowym  zamówieniu,  zakładając  na  platformie zakupowej  na  nowo postępowanie o 

numerze  SOO/260/2024. 

Zmawiający  wskazał  iż  postępowanie  to  jest  kontynuacją 

postępowania  SOO/260/2024  prowadzonego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na  ochronę 

fizyczną osób i mienia realizowaną przez SUFO, na rzecz 2. WOG - WROCŁAW CZĘŚĆ 2.  

Zamawiający  w  dniu  25  lipca  2024  r.  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  wykonawcy 

modyfikując przy tym ogłoszenie o zamówieniu w zakresie warunku udziału w postępowaniu 

dotyczącym  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  poprzez  zmianę  wartości  posiadanego 

doświadczenia z kwoty 27.000.000,00 zł brutto na kwotę 25.000.000,00 zł brutto.  

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  552  ust.1  Pzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Potwierdził się zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 411 ust. 11 pkt 2 Pzp w zw. 

z  art.  411  ust.  8  i  9  Pzp  poprzez  bezpodstawne  zawieszenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  a  następnie  ponowne  opublikowanie  ogłoszenia  o  zamówieniu 

niezgodnie  z  Pzp,  w  sytuacji  gdy  z

amawiający nie wskazał minimalnej liczby wykonawców, 

których  zaprosi  do  składania  ofert,  a  co  za  tym  idzie  nie  miał  podstaw  do  zwieszenia 

prowadzonego postępowania. 

We  wstępnych  rozważaniach  Izba  chciała  przywołać  treść  art.  411  ust.  8  i  ust.  9, 

zgodnie  z  którymi,  zamawiający  może  ograniczyć  liczbę  wykonawców  zapraszanych  do 

składania  ofert,  których  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  nie  podlegały 

odrzuceniu, o ile liczba ta jest wystarczająca, aby zapewnić konkurencję i nie jest mniejsza 

niż 3. Zamawiający ograniczając liczbę wykonawców wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu 

kryteria  selekcji,  które  zamierza  stosować  w  celu  ograniczenia  liczby  wykonawców 

zaproszonych  do  składania  ofert,  oraz  podaje  minimalną  liczbę  wykonawców,  których 

zaprosi  do  składania  ofert.  Zamawiający  może  wskazać  maksymalną  liczbę  wykonawców, 

których zaprosi do składania ofert. 

Natomiast  w  art.  411  ust.  11  Pzp, 

ustawodawca  wskazał,  iż  w  przypadku  gdy  liczba 

wykonawców, którzy złożyli niepodlegające odrzuceniu wnioski o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu, jest mniejsza od minimalnej liczby określonej przez zamawiającego zgodnie z 

ust. 8 i 9, zamawiający może:  

1) kontynuować postępowanie, zapraszając do składania ofert tych wykonawców, albo  

2)  zawiesić  postępowanie  i  ponownie  opublikować  ogłoszenie  o  zamówieniu, 

określając,  z  zastosowaniem  przepisów  dotyczących  terminów  składania  wniosków  o 

dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  nowy  termin  składania  wniosków  oraz 

informując o tym wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, albo  

3) unieważnić postępowanie na podstawie art. 258 ust. 1 Pzp.  

Mając  na  uwadze  brzmienie  przywołanych  przepisów,  Izba  podziela  argumentacje 

przedstawioną  przez  odwołującego  iż,  aby  zamawiający  mógł  zastosować  art.  411  ust.  11 

Pzp  jest  niezbędne  określenie  przez  niego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  minimalnej  liczby 

wykonawców zapraszanych do składania ofert. W tym miejscu należy również podkreślić, iż 

przepisy  Pzp 

umożliwiają  przeprowadzenie  przetargu  ograniczonego  bez  zastosowania 

kryteriów  selekcji.  Jeśli  jednak  zamawiający  zdecyduje  się  na  ograniczenie  w  stosunku  do 

wykonawców,  to  wówczas  zobowiązany  jest  on  zaprosić  do  składania  ofert  taką  liczbę 

wykonawców,  która  zapewni  uczciwą  konkurencję.  W  przypadku  przetargu  ograniczonego 

minimalna liczba wynosi trzech wykonawców.  

Tak  więc  jeśli  liczba  wykonawców,  który  złożyli  niepodlegające  odrzuceniu  wnioski  o 

dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu jest mniejsza od określonej przez zamawiającego 

liczby  minimalnej  to  dopiero  wówczas  zamawiający  ma  do  dyspozycji  trzy  możliwości 

dalszego 

postępowania wskazane właśnie w art. 411 ust.11 Pzp. 

W  rozstrzyganej  sprawie  zamawiający  nie  określił  minimalnej  liczy  wykonawców, 

których zaprosi do złożenia ofert.  Potwierdzeniem tego jest brzmienie pkt 2 w ROZDZILE 8 

„Zamawiający nie określa minimalnej ilości wykonawców, których zaprosi do złożenia oferty, 

spośród  wykonawców,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie  podlegają 

wykluczeniu  na  podstawie  przesłanych  określonych  w  Rozdziale  6  niniejszej  informacji”. 

Dodatkowo zamawiający w piśmie z dnia 31 lipca 2024 r. skierowanym do  odwołującego w 

pkt  2 

potwierdził  powyższe  wskazując:„  Zamawiający  nie  ogranicza  liczby  wykonawców, 

których  zaprosi  do  składania  ofert  spośród  wykonawców  niepodlegających  wykluczeniu  i 

spełniających warunki udziału w postępowaniu, dlatego w dokumentacji nie określił kryteriów 

selekcji.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  zamawiający  tym  samym  pozbawiał  się  możliwości 

skorzystania  z  art.  411  ust.  11  określając  w  SWZ,  iż  nie  wskazuje  on  minimalnej  ilości 

wykonawców,  których  zaprosi  do  złożenia  oferty  spełniających  warunki  udziału  w 

postępowaniu. Dlatego też, odpowiedź zamawiającego z dnia 31 lipca 2024 r. skierowana do 

odwołującego  określająca  w  pkt  1,  iż:  „Zgodnie  z  ustawą  przetarg  ograniczony  jest 

traktowany jako procedura konkurencyjna

, ustawa określa minimalną ilość wykonawców jako 

3  wykonawców”,  potwierdza,  iż  upatrywanie  przez  zamawiającego,  iż  z  przepisów  Pzp 

wynika, 

że w postepowaniu udział powinno wziąć z co najmniej 3 wykonawców, a jeśli nie to 

zamawiający ma prawo skorzystania z art. 411 ust. 11 jest niezasadne.  

Powyższe potwierdza również, iż w obecnie obowiązującej ustawie Pzp, próżno szukać 

regulacji z art. 131 j ust. 1 

znajdującego się w poprzednio obowiązującej ustawie z dnia 29 

stycznia  2004 

Prawo  zamówień  publicznych,  który  stanowił,  iż:  ,,Zamawiający,  udzielając 

zamówienia w  dziedzinach obronności  i  bezpieczeństwa w trybie przetargu  ograniczonego, 

negocjacji z ogłoszeniem albo dialogu konkurencyjnego, zaprasza do składania odpowiednio 

ofert, ofert wstępnych albo udziału w dialogu wykonawców, którzy spełniają warunki udziału 

w  postępowaniu,  w  liczbie  określonej  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  zapewniającej 

konkurencję, nie mniejszej niż 3”, na co również zwrócił uwagę odwołujący. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  nie  podziela  ównież  argumentacji  zamawiającego, 

przedstawionej  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  podtrzymanej  na  rozprawie,  iż  motywem  jego 

działania  jest  powinność  zapewnienia  rzeczywistej  konkurencji  w  prowadzonym 

postępowaniu.  Izba  pragnie  zauważyć,  iż  zamawiający  chcąc  zapewnić  konkurencyjność 

prowadzonego  postępowania  posiadał  stosowne  instrumenty  wskazane  w  ustawie  Pzp, 

jednak z nich nie skorzystał.  

Argumentacja zamawiającego wskazująca na to, iż ze strony zamawiającego doszło do 

oczywistej omyłki również jest chybiona, ponieważ w ocenie Izby, stanowisko to nie znajduje 

odzwierciedlenia  w  zebranym  materiale  procesowym.  Przeczy  temu 

także  fakt,  iż 

z

amawiający  w  analogicznych  postępowaniach:  SOO/202/2024,  SOO/261/2024  czy 

SOO/286/2024  zawarł  identyczne  brzmienie  pkt  2  w  ROZDZIALE  8  „Zamawiający  nie 

określa  minimalnej  ilości  wykonawców,  których  zaprosi  do  złożenia  oferty,  spośród 

wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu i nie podlegają wykluczeniu 

na podstawie przesłanych określonych w Rozdziale 6 niniejszej informacji”, na potwierdzenie 

czego 

odwołujący złożył dowody na rozprawie. 

Przechodząc do kolejnego zarzutu tj., naruszenia art. 411 ust. 11 pkt 2 Pzp z zw. z art. 

395 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp i art. 143 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp 

Izba wskazuje, iż 

z

awieszając  postępowanie,  zamawiający  nie  dokonuje  formalnego  zakończenia 

postępowania  poprzez  jego  unieważnienie,  a  jedynie  je  kontynuuje  ponownie  publikując 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  określając  nowy  termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  oraz  informując  o  tym  wykonawców,  którzy  spełniają  warunki 

udziału  w  postępowaniu.  Sam  zamawiający  w  Informacji  o  złożeniu  nowego  postępowania 

na  platformie  zakupowej  z  dnia  23  lipca  2024  r. 

potwierdził  powyższe  i  wskazał,  iż: 

„zamawiający  informuje  (…)  że  założone  zostało  nowe  postępowanie  (…)    o  numerze 

SOO/260/2024-

po  odwieszeniu,  które  jest  kontynuacją  postępowania  SOO/260/2024 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na  ochronę  fizyczną  osób  i  mienia 

realizowaną przez SUFO, na rzecz 2. WOG - WROCŁAW CZĘŚĆ 2”. 

Dlatego  też  mając  na  uwadze  powyższe  jak  również  brzmienie  art.  143  ust.  4 

ustawodawca  wprowadził  ograniczenie  możliwości  dokonania  zmian  w  treści  SWZ.   Nie 

można  dokonać  zmian treści  SWZ po  upływie  terminu  składania  wniosków o  dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu,  które  prowadzą  do  zmiany  treści  ogłoszenia. A  contrario,  po 

upływie  tego  terminu  są  dopuszczalne  zmiany  w  treści  SWZ,  ale  tylko  takie,  które  nie 

prowadzą do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu. Zakaz ten podyktowany jest faktem, że 

zmiany  w  SWZ  skutkujące  zmianami  w  ogłoszeniu  mogłyby  prowadzić  do  zmiany  kręgu 

wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu. 

Reasumując  zamawiający  nie  był  uprawiony  na  tym  etapie  postępowania  do 

dokonywania zmian w warunkach udziału w postepowaniu. 

Konkludując, potwierdził się również zarzut naruszenia art. 411 ust. 10 Pzp w zw. z art. 

16  pkt  1  Pzp 

ze  względu  na  to,  iż  zamawiający  nie  miał  podstaw  do  zawieszenia 

postepowania  i 

był  zobowiązany  je  kontynuować  zgodnie  z  uregulowaniami  Pzp.  Izba  nie 

nakazywała zamawiającemu podejmowania kolejnych czynności w postepowaniu, ponieważ 

leży to w gestii zamawiajcie jako dysponenta postepowania. 

Dlatego 

biorąc  pod  uwadze  powyższe,  odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnieniu  w 

związku z potwierdzeniem zarzutów naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  i  koszt 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. 

Mając na uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ……………………………..