KIO 2754/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2754/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 12 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  12  sierpnia  2024  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

2 sierpnia 2024 r. przez wykonawc

ę REMONDIS OPOLE spółkę akcyjną z siedzibą w Opolu 

przy 

Alei Przyjaźni 9 (45-573 Opole) w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Niemodlin  

z siedzibą w Niemodlinie przy ul. Bohaterów Powstań Śląskich 37 (49-100 Niemodlin) 

postanawia:  

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

REMONDIS OPOLE spółki akcyjnej z siedzibą w Opolu kwoty 15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………...…….……. 

Sygn. akt: KIO 2754/24 

Uzasadnienie 

Gmina Niemodlin  zwana 

dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”  

w trybie przetargu nieograniczonego pn.: 

Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych 

z  terenu  Gminy  Niemodlin  o  numerze  referencyjnym:  IGK.271.6.2024,  zwane  dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 21 czerwca 2024 r., pod numerem 370390-2024 (numer wydania Dz.U. 

S: 120/2024).  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  2  sierpnia  2024 r.  wykonawca  REMONDIS OPOLE  S.A

. z siedzibą w Opolu 

(zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 oraz art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 

11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (zwanej 

dalej jako: „uznk”) poprzez zaniechanie ujawnienia dokumentów bezzasadnie zastrzeżonych 

przez  wykonawcę  PHU  KOMUNALNIK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (zwanego  dalej 

również  jako:  „Komunalnik”  lub  „Wykonawca”)  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  tj.  Wykazu 

instalacji, do których zostaną przekazane odpady (nazwy i adresy instalacji do przetwarzania 

odpadów), pomimo, że Wykonawca nie wykazał zasadności zastrzeżenia tych informacji jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa, ani spełnienia wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 11 

ust. 2 uznk. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia odwołującemu Wykazu instalacji złożonego wraz 

z ofertą przez Komunalnik, który nie został udostępniony odwołującemu. 

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 

W dniu 9 sierpnia 

2024 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, 

w  której  zawarł  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu.  

Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 

522  ust.  1  Pzp.  Przepis  art. 

568  pkt  3  Pzp  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  o  którym  mowa  w  art.  522.  Zgodnie 

natomiast z art. 522 ust. 1 Pzp 

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu,  Izba może  umorzyć  postępowanie odwoławcze na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w 

postępowaniu  

o 

udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  wskazany  

w  powyżej  przytoczonym  przepisie,  tj.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

nie  przystąpił  żaden  wykonawca.  W  związku  z  tym  Izba  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze,  natomiast  dalsze  czynności,  które  zamawiający  podjął  lub  podejmie  w  celu 

uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym  poza  oceną  Izby  w  związku  z  ustaleniem  zaistnienia  przesłanki  umorzenia 

postępowania. 

Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie  § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

.…….……………….