Sygn. akt: KIO 2765/24
WYROK
Warszawa,
dnia 2 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Anna Wojciechowska
Członkowie:
Agata
Mikołajczyk
Andrzej Niwicki
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 29 sierpnia 2024
r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2024 r. przez
wykonawcę Yunex sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, gdzie
zamawiającym jest Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z
siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: InQubator sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz CAT TRAFFIC sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu
orzeka:
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3 odwołania wycofanego
przez odwołującego.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 1 odwołania i nakazuje zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie
czynności oceny ofert oraz powtórzenie czynności ich badania i oceny.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego w części 3/4 oraz zamawiającego
w
części 1/4 i
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Yunex sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego,
zasądza od zamawiającego Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, gdzie prowadzącym
postępowanie jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Szczecinie, na rzecz wykonawcy
Yunex sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę
0 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnioną część kosztów strony poniesionych tytułem wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………
Sygn. akt KIO 2765/24
Uzasadnienie
Zamawiający Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
z
siedzibą w Warszawie, gdzie prowadzącym postępowanie jest Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605
z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Utrzymanie systemu zarządzania ruchem na sieci
dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Szczecinie, nr postępowania
O/Sz.D-3.2421.12.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2024 r., numer publikacji ogłoszenia:
203068-2024, numer wydania Dz.U./S OJ S 69/2024.
W dniu 5 sierpnia 2024
r. odwołanie wniósł wykonawca Yunex sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
czynności wyboru przez Zamawiającego oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: InQubator sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz CAT TRAFFIC sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu (dalej „Konsorcjum Inqubator” lub
Przystępujący), jako najkorzystniejszej;
czynności Zamawiającego polegającej na ocenie oferty złożonej przez Konsorcjum
Inqubator niezgodnie z kryterium oceny ofert określonymi w pkt 21.1.3 Specyfikacji
Warunków Zamówienia - Instrukcja dla Wykonawców (dalej „IDW") i w konsekwencji
przyznanie temu wykonawcy 20 punktów w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy,
łącznie 100 punktów w kryteriach oceny ofert, podczas gdy Konsorcjum Inqubator wykazało
tylko 2 (dwie) usługi dla dedykowanej na stanowisko Kierownika Projektu osoby spełniające
kryterium wskazane w pkt. 21.1.3 IDW, a zatem Zamawiający winien był przyznać
Konsorcjum Inqubator 10 punktów w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy,
łącznie 90 punktów we wszystkich kryteriach oceny ofert;
zaniechania przez Zamawiającego czynności wezwania Konsorcjum Inqubator na
podstawie art. 128 ust. 1 i art. 122 ustawy p
zp do uzupełnienia zobowiązania WASKO S.A.
(dalej „WASKO”) do oddania do dyspozycji Inqubator sp. z o.o. zdolności technicznych
i
zawodowych niezbędnych do wykazania spełniania przez Konsorcjum Inqubator warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 8.2.4 IDW lub zastąpienia WASKO innym
podmiotem lub podmiotami albo wykazania samodzielnego spełniania określonego w pkt.
8.2.4 IDW warunku udziału w postępowaniu pomimo tego, że Konsorcjum Inqubator nie
wykazało spełniania określonego w pkt. 8.2.4 IDW warunku udziału w postępowaniu;
zaniechania przez Zamawiającego czynności wezwania Konsorcjum Inqubator w trybie
art. 224 ust. 1 ustawy p
zp do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia istotnej części składowej zaoferowanej ceny w zakresie ujętym w:
w poz. 2 kosztorysu ofertowego pn. „Utrzymanie i serwis elementów KT i elementów sieci
optycznej SZR, przyłączy oraz bramownic w okresie trwania umowy” /zgodnie z Tabelą 1/
w poz. 27 kosztorysu ofertowego pn. „Koszty jednostkowe utrzymania elementów i urządzeń
SZR /zgodnie z Tabelą OPCJI tabela B/”
pomimo tego, że Konsorcjum Inqubator zaoferowało rażąco niską cenę za wykonanie
istotnych części składowych zamówienia objętego postępowaniem;
zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm TRAX
elektronik A. Moryc, M. Tomecki, L. Turczyński sp. j. i TELWAY sp. z o.o. (dalej „Konsorcjum
TRAX”) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy pzp z uwagi na to, że oferta tego
wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia i została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „uznk”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy p
zp poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez Konsorcjum
Inqubator niezgodnie z kryterium oceny ofert określonym w pkt 21.1.3 SWZ i w konsekwencji
przyznanie temu wykonawcy 20 punktów w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy,
łącznie 100 punktów w kryteriach oceny ofert, podczas gdy Konsorcjum Inqubator wykazało
tylko 2 (dwie) usługi dla dedykowanej na stanowisko Kierownika Projektu osoby spełniające
kryterium wskazane w pkt. 21.1.3 IDW, a zatem Zamawiający winien był przyznać
Konsorcjum Inqubator 10 punktów w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy,
łącznie 90 punktów we wszystkich kryteriach oceny ofert;
2. art. 128 ust. 1 i art. 122 ustawy p
zp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności
wezwania Konsorcjum Inqubator na podstawie wskazanych przepisów do uzupełnienia
zobowiązania WASKO do oddania do dyspozycji Inqubator sp. z o.o. zdolności technicznych
i
zawodowych niezbędnych do wykazania spełniania przez Konsorcjum Inqubator warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 8.2.4 IDW lub zastąpienia WASKO innym
podmiotem lub podmiotami albo wykazania samodzielnego spełniania określonego w pkt.
8.2.4 I
DW warunku udziału w postępowaniu pomimo tego, że Konsorcjum Inqubator nie
wykazało spełniania określonego w pkt. 8.2.4 SWZ warunku udziału w postępowaniu;
3. art. 224 ust. 1 ustawy p
zp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności
wezwania Konsorcjum Inqubator w trybie art. 224 ust. 1 ustawy p
zp do złożenia wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnej części składowej zaoferowanej ceny
w
zakresie ujętym w:
w poz. 2 kosztorysu ofertowego pn. „Utrzymanie i serwis elementów KT i elementów sieci
optycznej SZR, przyłączy oraz bramownic w okresie trwania umowy” /zgodnie z Tabelą 1/
w poz. 27 kosztorysu ofertowego pn. „Koszty jednostkowe utrzymania elementów i
urządzeń SZR /zgodnie z Tabelą OPCJI tabela B/” pomimo tego, że Konsorcjum Inqubator
zaoferowało rażąco niską cenę za wykonanie istotnych części składowych zamówienia
objętego postępowaniem;
4. art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 15 ust. 1 pkt 1 uznk poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum TRAX z uwagi na to, że
oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia i została złożona w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 15 ust. 1 pkt 1 uznk.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Inqubator jako najkorzystniejszej;
unieważnienia czynności przyznania Konsorcjum Inqubator 20 punktów w kryterium
Doświadczenie personelu Wykonawcy określonego w pkt. 21.1.3 IDW i przyznanie
Konsorcjum Inqubator 10 punktów w tym kryterium, łącznie 90 punktów w kryteriach oceny
ofert;
3) wezwania Konsorcjum Inqubator na podstawie art. 128 ust. 1 i art. 122 ustawy pzp do
uzupełnienia zobowiązania WASKO do oddania do dyspozycji Inqubator sp. z o.o. zdolności
technicznych i zawodowych niezbędnych do wykazania spełniania przez Konsorcjum
Inqubator warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 8.2.4 IDW lub zastąpienia
WASKO innym podmiotem lub podmiotami albo wykazania samodzielnego spełniania
określonego w pkt. 8.2.4 IDW warunku udziału w postępowaniu;
4) wezwania Konsorcjum Inqubator w trybie art. 224 ust. 1 ustawy p
zp do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnej części składowej
zaoferowanej ceny w zakresie ujętym w:
w poz. 2 kosztorysu ofertowego pn. „Utrzymanie i serwis elementów KT i elementów sieci
optycznej SZR, przyłączy oraz bramownic w okresie trwania umowy” /zgodnie z Tabelą 1/
w poz. 27 kosztorysu ofertowego pn. „Koszty jednostkowe utrzymania elementów i
urządzeń SZR /zgodnie z Tabelą OPCJI tabela B/”
5) odrzucenia oferty Konsorcjum TRAX na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy pzp w
zw. z art. 3 ust. 1 i 15 ust. 1 pkt 1 uznk;
6) dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania skierowane do rozpoznania wskazał:
Ad. zarzut 1 błędna ocena oferty Konsorcjum Inqubator w kryterium Doświadczenie
personelu Wykonawcy.
Zamawiający określił w pkt 21.1 IDW następujące kryteria oceny ofert:
Cena - 60 % = 60 pkt
Czas reakcji na zgłoszenie — 20% = 20 pkt
Doświadczenie personelu Wykonawcy — 20 % = 20 pkt
W pkt. 21.1.3 SWZ określił nadto sposób oceny ofert w kryterium Doświadczenie personelu
Wykonawcy:
21.1.3. Kryterium „Doświadczenie personelu Wykonawcy” (D):
W ramach kryterium „Kwalifikacje zawodowe personelu" punkty zostaną przyznane w skali
punktowej od 0
do 20 punktów, na podstawie Oferty Wykonawcy - Formularz „Kryteria
pozacenowe" (Formularz 2.2).
Formularz „Kryteria pozacenowe stanowi przykładowy sposób opracowania. W przypadku
korzystania przez Wykonawcę z tego formularza wymagane jest podpisanie dokumentu.
Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe skutkować będzie przyznaniem 0 punktów
w
kryterium „Kryteria pozacenowe".
Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów:
Osoba proponowana do pełnienia funkcji: Kierownika Projektu, musi wykazać, że posiada
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierowniczych lub zarządczych w projekcie (tj. kierownika
projektu lub zastępcy kierownika projektu lub dyrektora projektu) na zadaniu (pełnienie
funkcji od początku zadania do jego zakończenia), obejmującym co najmniej: utrzymanie,
konserwację i wsparcie lub budowę lub integrację, lub wdrożenie i uruchomienie systemu
zarządzania lub sterowania ruchem drogowym na drogach Klasy A lub S wraz z Centrum
Zarządzania Ruchem o wartości zadania min. 1 000 000 zł brutto), w następujący sposób:
Doświadczenie personelu Wykonawcy
za wykazanie doświadczenia na 1 zadaniu o wartości nie niższej niż 1 000 000 zł brutto – 0
pkt
- za wykazanie
doświadczenia na 2 zadaniach o wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto
każde – 10 pkt
za wykazanie doświadczenia na 3 i więcej zadaniach o wartości co najmniej 1 000 000 zł
brutto każde – 20 pkt
Maksymalnie w tym kryterium można uzyskać 20 pkt.
Za drogę lub ulicę Zamawiający uzna drogę lub ulicę w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca
1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 poz. 470 ze zm.).
Poprzez utrzymanie, konserwację i wsparcie lub budowę lub integrację, lub wdrożenie
i
uruchomienie systemu zarządzania lub sterowania ruchem drogowym Zamawiający
rozumie wykonanie/wybudowanie lub utrzymanie w ciągłej sprawności systemu zarządzania
lub sterowania ruchem drogowym.
Odwołujący podniósł, że Konsorcjum Inqubator załączyło do swojej oferty wymagany
w IDW Formularz 2.2 „Kryteria pozacenowe” i wskazało w części dotyczącej kryterium
Doświadczenie personelu Wykonawcy na dysponowanie osobą Pana J. W.. Konsorcjum
Inqubator wskazało, że p. W. ma doświadczenie w realizacji 3 zadań spełniających kryteria
wymagane w pkt. 21.1.3 IDW. W zakresie Zadania 3 wskazało na następujące informacje:
• Nazwa zadania (budowa lub integracja, lub wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania
lub sterowania ruchem drogowym na drogach Klasy A lub S wraz z Centrum Zarządzania
Ruchem): Kompleksowe utrzymanie systemów bezpieczeństwa i urządzeń obsługi tunelu
w
ciągu S2 Południowej Obwodnicy Warszawy oraz Centrum Zarządzania Tunelem przy ul.
Płaskowickiej 41 w Warszawie
• Zamawiający/lnwestor: Skarb Państwa — Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808
Warszawa.
• realizacji zadania: od 25.08.2022 do 24.08.2025
• Zakres zadania (budowa lub integrację, lub wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania
lub sterowania ruchem drogowym na drogach
Klasy A lub S wraz z Centrum Zarządzania
Ruchem
): Kompleksowe utrzymanie systemów bezpieczeństwa i urządzeń tunelu w ciągu S2
Południowej Obwodnicy Warszawy oraz Centrum Zarządzania Tunelem przy ul.
Płaskowickiej 41 w Warszawie a także wykonywanie prac z asortymentu prac strukturalnych.
• Wartość zadania: 25.033.948,00 zł (netto), zrealizowane dotychczas: powyżej 6.000.000,00
zł
• Pełniona funkcja/stanowisko (kierownik projektu lub zastępca kierownika projektu lub
dyrektor projektu): Koordynator (Kierownik) Projektu.
Zdaniem Odwołującego nie ulega wątpliwości, że z przedstawionego przez
Konsorcjum Inqubator opisu Zadania 3 wynika, iż nie zostało ono jeszcze zakończone, bo
przewidywany termin zakończenia realizacji Zadania 3 to sierpień przyszłego roku tj.
24.08.2025 r.
Tymczasem Zamawiający określił w pkt. 21.1.3 IDW, że doświadczenie
dedykowanej osoby w pełnieniu funkcji kierowniczych lub zarządczych w projekcie na
zadaniu ma dotyczyć „pełnienia funkcji od początku zadania do jego zakończenia”. Z
pewnością, skoro zaś Zadanie 3 będzie zakończone dopiero 24.08.2025 r., to pan W. nie
mógł nabyć doświadczenia na tym zadaniu w pełnieniu funkcji od początku zadania do jego
zakończenia, bowiem wykonywanie zadania nadal trwa. Podkreślił, że samo Konsorcjum
Inqubator w
złożonej ofercie wyraźnie wskazało, że wskazane jako Zadanie 3 zamówienie
jest w trakcie realizacji, a zatem p. W.
nie mógł sprawować swojej funkcji do zakończenia
tego zadania.
Powołał się na wyrok KIO z dnia 7 września 2023 r. (sygn. akt KIO 2496/23) i
wskazał, że brak jest możliwości, aby Zamawiający dokonywał oceny oferty Konsorcjum
Inqubator w
oparciu o inne kryteria i sformułowania dotyczące Doświadczenia personelu
Wykonawcy niż te, które zostały jednoznacznie sformułowane w pkt. 21.1.3 IDW.
Zamawiający winien także ściśle respektować ustanowione przez siebie zasady
przyznawania punktacji w
poszczególnych kryteriach i dokonywać oceny wyłącznie na
podstawie informacji przedstawionych w ofercie wykluczone jest przyznawanie punktacji
przez Zamawiającego na podstawie innych niż wskazane w ofercie danych lub
uwzględnianie dodatkowych niewymienionych w ofercie zrealizowanych przez p. W. zadań.
D
oświadczenie pana W. na Zadaniu 3 nie spełnia wymagań określonych w pkt.
21.1.3 IDW
więc Konsorcjum Inqubator w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy
powinno otrzymać 10 punktów, zgodnie z zasadami wynikającymi z SWZ. Wówczas
Konsorcjum Inqubator, powinno otrzymać według 21.2 IDW (zmienione odpowiedzią na
pytanie nr 43 z dnia 30 kwietnia
2024 r.) 90 punktów. Tymczasem Zamawiający przyznał
Konsorcjum Inqubator w tym kryterium 20 punktów i łącznie 100 punktów, co jest niezgodne
z
przyjętymi w IDW kryteriami oceny ofert. Według art. 239 ust. 1 Zamawiający jest
zobowiązany do wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia, zaś według ust. 2 tego przepisu najkorzystniejsza
oferta to taka, która przedstawia najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny. Zatem
przyznając Konsorcjum Inqubator niezasadnie dodatkowe 10 punktów w kryterium
Doświadczenie personelu Wykonawcy Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp.
Ad. zarzut 2 zaniechanie wezwania Konsorcjum Inqubator do uzupełnienia zobowiązania
WASKO lub zastąpienia tego podmiotu
Zamawiający określił w pkt. 8.2.4 IDW następujący warunek udziału w postępowaniu:
4. zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca musi wykazać się wiedzą
i
doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie,
co najmniej: jednego zadania polegającego na utrzymaniu lub budowie lub rozbudowie
Systemu Zarządzania Ruchem oraz jednego zadania polegającego na wybudowaniu oraz
utrzymaniu Autostradowego Systemu Telefonii Alarmowej o łącznej wartości tych dwóch
zadań, co najmniej 1 000 000,00 PLN brutto lub dwóch zadań polegających na utrzymaniu
lub budowie lub rozbudowie Systemu Zarządzania Ruchem o łącznej wartości, co najmniej 1
000 000 PLN brutto; lub
dwóch zadań polegających na wykonaniu oraz utrzymaniu
Autostradowego Systemu Telefonii Alarmowej
o łącznej wartości, co najmniej 3 000 000 PLN
brutto.
W celu wykazania spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu,
Konsorcjum Inqubator, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1
ustawy p
zp, złożyło Wykaz robót wskazując na wykonanie 2 (dwóch) zadań spełniających
określone w IDW wymagania wraz z załączeniem dowodów potwierdzających ich należyte
wykonanie. Z przedłożonych dokumentów wynika, że wykonawcą tych zadań było WASKO.
Wraz z ofertą Konsorcjum Inqubator załączyło zobowiązanie WASKO do udostępnienia
zasobów Inqubator Sp. z o.o. w zakresie wiedzy i doświadczenia wynikającego z
wykonanych zadań spełniających wymagania pkt. 8.2.4 IDW (dalej „Zobowiązanie WASKO”).
Ze zobowiązania WASKO wynika, że sposób i okres udostępnienia oraz wykorzystania
wskazanych zasobów będzie „W zakresie zdolności technicznych i zawodowych
wykorzystanie zasobów polegać będzie na realizacji prac, których dotyczy udostępniane
doświadczenie”.
Odwołujący podniósł, że ze Zobowiązania WASKO nie wynika w żadnej mierze, jakie
prace zobowiązuje się wykonać WASKO. Tymczasem ze złożonego przez Konsorcjum
Inqubator Formularza 3.3 wynika następujący podział prac między członków konsorcjum:
OŚWIADCZAM/-MY, iż następujące usługi wykonają poszczególni Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Wykonawca (nazwa): InQubator Sp. z o. o. wykona: częściowa realizacja zadania pn.
„Utrzymanie systemu zarządzania ruchem na sieci dróg krajowych administrowanych przez
GDDKiA Oddział w Szczecinie” stanowiąca całość wespół z zakresem drugiego
konsorcjanta*
Wykonawca (nazwa): CAT Traffic Sp. z o. o. wykona: częściowa realizacja zadania pn.
„Utrzymanie systemu zarządzania ruchem na sieci dróg krajowych administrowanych przez
GDDKiA Oddział w Szczecinie" stanowiąca całość wespół z zakresem drugiego
konsorcjanta*
WASKO udostępniło swoje zasoby wyłącznie na rzecz Inqubator sp. z o.o.
Jednocześnie każdy z członków konsorcjum będzie wykonywać w połowie przedmiot
zamówienia objęty postępowaniem. Odwołujący powołał się na art. 118 ust. 2, 3 i 4 ustawy
pzp
i wskazał, że nie wiadomo jakie usługi lub prace WASKO miałoby wykonywać.
Zobowiązanie nie spełnia również wymagań określonych w art. 118 ust. 4 pzp, nie wskazuje
bowiem ani sposobu wykorzystania zasobów przez wykonawcę, ani w szczególności
zakresu w jakim podmiot udostępniający zasoby zrealizuje prace, których wskazane
zdolności dotyczą. Tym samym, zdaniem Odwołującego, uznać należy, iż zobowiązanie, ze
względu na swój enigmatyczny charakter, w ogóle nie wskazuje do czego faktycznie
zobowiązał się podmiot udostępniający zasoby. Zobowiązania WASKO w żadnym razie nie
dają Zamawiającemu podstaw do przyjęcia, że podmioty te rzeczywiście wykonają
jakiekolwiek usługi i prace, do których wykonania niezbędne jest posiadanie doświadczenia
określonego w warunkach udziału w postępowaniu. Udział w charakterze podwykonawcy, o
którym mowa w zobowiązaniu, może ograniczać się bowiem do niewielkiego zakresu usług i
prac zupełnie niezwiązanego z wymaganym doświadczeniem. Nadto, zarówno Inqubator sp.
z o.o., jak i CAT Traffic s
p. z o.o. w złożonych Jednolitych Dokumentach Zamówienia (JEDZ)
nie wskazali WASKO, jako podwykonawcy.
Powołał się na wyrok KIO z dnia 19 maja 2017 r. (sygn. akt KIO 890/17) i podniósł, że
zobowiązanie się przez WASKO do wykonania „prac, których dotyczy udostępniane
doświadczenie” bez ich bliższego sprecyzowania nie może stanowić podstawy do uznania,
że zobowiązanie WASKO potwierdza, iż stosunek łączący WASKO z Inqubator sp. z o.o.
gwarantuje rzeczywisty dostęp do zasobów WASKO spełniających określony w pkt. 8.2.4
IDW warunek.
Konsorcjum Inqubator nie wykazało spełniania określonego w pkt. 8.2.4 IDW warunku
udziału w postępowaniu. W konsekwencji Zamawiający błędnie dokonał oceny, że
Konsorcjum Inqubator spełnia warunki udziału w postępowaniu. Tymczasem winien był
wezwać Konsorcjum Inqubator na podstawie art. 128 ust. 1 i art. 122 ustawy pzp do
uzupełnienia zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby WASKO potwierdzających,
że będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów w trakcie realizacji
zamówienia albo zastąpienia WASKO innym podmiotem lub podmiotami albo wykazania, że
Konsorcjum Inqubator samodzielnie spełnia określony w pkt. 8.2.4 IDW warunek udziału w
p
ostępowaniu.
Ad. zarzut 4 zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum TRAX jako niezgodnej z warunkami
zamówienia oraz złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
Wraz z ofertą, zgodnie z pkt. 16.5 IDW wykonawcy zobowiązani byli do złożenia
Kosztorysu ofertowego. Zamawiający zastrzegł w pkt. 17.1 IDW, że „Cena oferty zostanie
wyliczona w oparciu o Kosztorys Ofertowy w którego skład wchodzą Tabela od nr 1 do 21
oraz Tabela A i B (prawo opcji)". W pkt. 17.2 wyraźnie zaznaczył, iż „Kosztorys Ofertowy”
wraz z
załącznikami należy wypełnić ściśle według kolejności wyszczególnionych pozycji
wprowadzając właściwe obliczenia wynikające z poszczególnych tabel od nr 1 do nr 21 oraz
Tabela A i B. Wykonawca powinien określić wartości netto dla wszystkich pozycji
wymienionych w tym formularzu”. Wskazał Zamawiający, że „W załącznikach wchodzących
w
skład Kosztorysu Ofertowego tj. Tabela nr 1 do 21 oraz Tabela A i B, należy podać: dla
Tabeli nr 1 i Tabeli B -
Sumaryczny koszt przeglądu i utrzymania dla wskazanego odcinka
drogi w całym okresie trwania umowy; dla Tabeli od nr 2 do nr 20 oraz Tabeli A - roczny
koszty utrzymania, w tym: przeglądów, kalibracji, konserwacji i serwisu elementu SZR lub
innych czynności utrzymaniowych wynikające z poszczególnych pozycji; dla Tabeli nr 21 -
koszty jednostkowe odtworzenia/uciąglenia/wymiany elementów i urządzeń SZR.
Następnie ceny jednostkowe należy zsumować i sumę wszystkich pozycji z poszczególnych
tabel Wykonawca przeniesie do „Kosztorysu ofertowego”.
Według pkt. 17.4 IDW Cena oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN)
z
dokładnością do dwóch miejsca po przecinku i obejmować całkowity koszt wykonania
zamówienia. Zgodnie z par. 5 IPU (wzór umowy) wynagrodzenie wykonawcy jest wartością
szacowaną, wyliczoną w oparciu o przewidywane ilości prac, ustaloną zgodnie z ofertą w
tym Kosztorysem ofertowym. Według zasad rozliczenia wynagrodzenia przewidzianych w
par.
7 ust. 1 IPU „Rozliczenie z tytułu realizacji przez Wykonawcę przedmiotu umowy będzie
się odbywało jeden raz w miesiącu za poprzedni okres rozliczeniowy (miesiąc
kalendarzowy), na podstawie faktur VAT wystawianych przez Wykonawcę”.
Konsorcjum TRAX w Tabeli 21 Kosztorysu ofertowego - koszty jednostkowe
odtworzenia/uciąglenia/wymiany elementów i urządzeń SZR w kolumnie E [koszty
odtworzenia konstrukcji nośnej/wsporczej w poz. 1-6, 8 i 10] wpisał 0,00 zł.
Według art. 218 ust. 2 ustawy pzp treść oferty musi być zgodna z wymaganiami
zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Zgodnie zaś z art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy p
zp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia (SWZ), a nadto stwierdzonych niezgodności nie da się usunąć w trybie
poprawienia oferty wykonawcy na podstawie art. 223 ust. 2 ustawy p
zp. Niezgodność treści
oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania, które wykonawca
wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania,
które Zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty
z
treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi
zamówienia, nie zapewniając jego realizacji zgodnie z wymogami Zamawiającego. Zatem
w
celu stwierdzenia, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia należy
zidentyfikować wymagania co do przedmiotu zamówienia określone przez Zamawiającego
oraz stwierdzić, że przyjęte przez wykonawcę zobowiązanie nie obejmuje realizacji
zamówienia w sposób, jaki wymaga tego zamawiający. Powołał się na wyrok KIO z dnia
2 listopada 2021 r. (sygn. akt KIO 3020/21) oraz wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z
dnia 9 lutego 2023 r. (sygn. akt XXIII Zs 158/22)
. Podkreślił, że z treści oferty musi wynikać
oferowany przedmiot zamówienia wykonany w sposób oczekiwany przez Zamawiającego.
Niedopuszczalne jest przy tym doprecyzowanie treści oferty w tym zakresie po upływie
terminu składania ofert w ramach jej uzupełnienia lub wyjaśnienia w trybie art. 223 ust. 1
ustawy p
zp (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku sygn. akt KIO 1613/17). Powołał się na
wyrok KIO z
dnia 19 września 2023 r. (sygn. akt KIO 2607).
Konsorcjum TRAX nie wyceniło wskazanych powyżej pozycji w Kosztorysie
Ofertowym, co uniemożliwia ich rozliczenie. W świetle złożonego Kosztorysu Ofertowego nie
sposób przyjąć, że Konsorcjum TRAX w ogóle zaoferowało wykonanie tych pozycji, dla
których podano 0,00 zł. Wbrew wyraźnej instrukcji Zamawiającego, Konsorcjum TRAX nie
wyceniło tych pozycji Kosztorysu Ofertowego. Brak wyceny wskazanych pozycji świadczy o
braku ich zaoferowania i ich wykonania przez Konsorcjum TRAX w ramach realizacji
zamówienia. Powołał się na wyrok KIO z dnia 12 grudnia 2017 r. (sygn. akt KIO 1093/17).
Konsorcjum TRAX wyceniło „odtworzenie konstrukcji nośnej/wsporczej” za 0,00 zł, gdy
tymczasem wykonanie tej pozycji wymaga poniesienia kosztów zakupu konstrukcji nośnej,
jej transportu na miejsce instalacji oraz kosztu robocizny związanej z jej zamontowaniem
przez Konsorcjum TRAX. Wycena świadczenia na 0,00 zł świadczy o tym, że Konsorcjum
TRAX pominęło zaoferowanie tego świadczenia w ramach swojej oferty, bowiem
zaoferowanie świadczenia przez wykonawcę za 0,00 zł netto jest sprzeczne z zasadą
odpłatności zamówień publicznych. Wycena wskazanych pozycji przez Konsorcjum TRAX
nie stanowi ceny w rozumieniu ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług. Według art.
3 ust. 1 pkt 1 tejże ustawy cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, a cena
jednostkowa to cena ustalona za jednostkę towaru lub określonej usługi. Wycena towaru
przez Konsorcjum TRAX nie stanowi jednostki pieniężnej, bowiem najmniejszą jednostką
pieniężną jest 0,01 zł. Zatem Konsorcjum TRAX nie podało ceny jednostkowej za wskazane
pozycje.
Powołał się na wyrok Sądu Okręgowego z dnia 27 czerwca 2008 r. (sygn. akt XII
Ga 206/08).
Sprzeczność oferty z warunkami zamówienia nie może zostać przy tym
poprawiona w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy p
zp mając na względzie, że z oferty
Konsorcjum TRAX w żadnej mierze nie wynika sposób jej poprawienia. Sposób wypełnienia
przez Konsorcjum TRAX pozycji wskazuje także na to, że Konsorcjum TRAX dokonał
świadomego działania, kilkukrotnie wpisując 0,00 zł i nie było to omyłkowe działanie. Powołał
się na wyrok KIO z dnia 9 września 2022 r. (sygn. akt KIO 2200/22) oraz wyrok Sądu
Okręgowego z dnia 13 kwietnia 2022 r. (sygn. akt XXIII Zs 136/21).
Oferta Konsorcjum TRAX jest jednoznacznie sprzeczna z warunkami zamówienia i
nie ulega wątpliwości, że Konsorcjum TRAX błędnie wypełnił kosztorys ofertowy.
Konsorcjum TRAX
nie zaoferowało wykonania pozycji „odtworzenie konstrukcji
nośnej/wsporczej"'
w
Tabeli
Kosztorysu
ofertowego
koszty
jednostkowe
odtworzenia/uciąglenia/ wymiany elementów i urządzeń SZR w kolumnie E [koszty
odtworzenia konstrukcji nośnej/wsporczej w poz. 1-6, 8 i 10] i zatem oferuje świadczenie w
rozmiarze mniejszym niż wymaga tego Zamawiający. Jednocześnie z kosztorysu ofertowego
Konsorcjum TRAX nie wynika, że wycena tego elementu zamówienia została ujęta w innej
pozycji kosztorysu ofertowego, a uzupełnienie kosztorysu ofertowego poprzez wskazanie
ujęcia tej pozycji w innej, stanowiłoby niedozwolone uzupełnienie oferty po upływie terminu
składania ofert i zakazane negocjacje pomiędzy wykonawcą a Zamawiającym.
Zaoferowanie przez Konsorcjum TRAX wykonania wskazanych pozycji za 0,00 zł
stanowi także czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 uznk. Przepisy ustawy
p
zp nie zawierają definicji legalnej czynu nieuczciwej konkurencji i odsyłają w tym zakresie
do przepisów uznk. Art. 3 uznk określa katalog czynów nieuczciwej konkurencji. Przepis ten
posługuje się klauzulą generalną, która wyznacza kategorię czynów nieuczciwej konkurencji
poprzez odwołanie się nie tylko do sprzeczności czynu z prawem, ale także z dobrymi
obyczajami, oraz stawia wymóg, aby czyn zagrażał albo naruszał interes innego
przedsiębiorcy lub klienta. Ustawodawca dostrzegając niemożność wyczerpującego
wskazania działań, które będą sprzeczne z uczciwą konkurencją, jedynie przykładowo
wskazał w art. 3 ust. 2 uznk czyny stanowiące delikty nieuczciwej konkurencji, nie
wykluczając tym samym tzw. niestypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji. W wyroku z
dnia 9 czerwca 2009 r. sygn. akt II CSK 44/09 Sąd Najwyższy wskazał, iż art. 3 ust. 1 uznk
może stanowić także samodzielną podstawę uznania określonego zachowania za czyn
nieuczciwej konkurencji (tak np. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia
2016 r. sygn. akt KIO 2786/15). W myśl art. 3 ust. 1 uznk czynem nieuczciwej konkurencji
jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza
interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Powołał się na wyrok KIO z dnia 17 listopada 2016
r. (sygn. akt KIO 2091/16).
Za czyn nieuczciwej konkurencji można między innymi uznać
manipulację przez wykonawcę cenami jednostkowymi, będącymi odrębnymi kryteriami oceny
ofert, w sytuacji,
gdy zaoferowane ceny jednostkowe są nierynkowe, nierealne i nakierowane
wyłącznie na uzyskanie lepszej punktacji (tak np. w wyrokach Izby: z dnia 7 lipca 2020 r.
sygn. akt KIO 1042/20, z dnia 28 marca 2017 r. sygn. akt KIO 473/17; z dnia 18 stycznia
2013 r. sygn. akt KIO 7/13; z dnia 14 czerwca 2013 r. sygn. akt KIO 1240/13, KIO 1246/13,
KIO 1248/18; z dnia 26 września 2012 r. sygn. akt KIO 1934/18; z dnia 5 kwietnia 2011 r.
sygn. akt KIO 640/11). Podobne stanowisko zostało wyrażone przez Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych (Kontrola UZP nr UZP/DKD/KND/14/13). Powołał się na wyrok KIO z
dnia 20 maja 2019 r. (sygn. akt KIO 766/19) oraz
z dnia 14 października 2020 r. (sygn. akt
1615/20, 1660/20, 1687/20 i 1688/20)
podtrzymany wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 27
stycznia 2021 r. (sygn. akt XII Ga 883/20).
Konsorcjum TRAX zaoferowało świadczenie objęte pozycjami wycenionymi na 0,00
zł, poniżej kosztów ich świadczenia i zakupu, co utrudnia Odwołującemu dostęp do rynku z
uwagi na wycenę przez Odwołującego swoich usług za cenę obejmującą co najmniej koszty
jej wykonania.
Oferowanie przez Konsorcjum TRAX świadczenia objętego pozycjami
wycenionymi na 0,00 zł jest działaniem sprzecznym z dobrymi obyczajami polegającymi na
oferowaniu usług za cenę obejmującą co najmniej koszty ich świadczenia. Jest to działanie
nakierowane na uzyskanie zamówienia w celu wyeliminowania innych wykonawców z rynku.
Działanie to narusza interesy Odwołującego i innych wykonawców oferujących swoje usługi
na rynku, bowiem pozbawia ich możliwości uzyskiwania zamówień na rynkowych zasadach
i z
zachowaniem zasad wyceny swoich świadczeń po cenach uwzględniających co najmniej
koszt ich świadczenia.
W powyższych okolicznościach Zamawiający winien był odrzucić ofertę Konsorcjum
TRAX na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt
1 uznk, a zaniechując tej czynności naruszył przepisy prawa.
W dniu 28 sierpnia 2024 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na
rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
W dniu 29 sierpnia
2024 r. Przystępujący złożył pismo procesowe ze stanowiskiem
w
sprawie wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale
IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosili
skuteczne
przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
w
Konsorcjum firm: InQubator sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz CAT TRAFFIC sp. z o.
o. z siedzibą w Poznaniu.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami (w tym
dowody: kopie protokołów i faktur dotyczących realizacji wskazanej przez Przystępującego w
formularzu 2.2. jako zadanie 3)
, zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami, pismo
procesowe
Przystępującego wraz z załącznikami (w tym dowody: zestawienie pn. Tabela
czynności ryczałtowych i konserwacji oraz przeglądów gwarancyjnych w tunelu POW S2,
zestawienie stanowiące 22 dwie faktury WASKO S.A. wraz z potwierdzeniami zapłaty przez
GDDKiA) oraz dowody
złożone przez Odwołującego na rozprawie (1. SWZ, OPZ oraz wzór
umowy dot. realizacji wpisanej jako zadanie nr 3 w formularzu 2.2 P
rzystępującego
(pozacenowe kryterium)
oraz oferta WASKO w tym postępowaniu 2. dokumentacja
zdjęciowa dot. konstrukcji wsporczych odnośnie do zarzutu względem oferty TRAX na
okoliczność, że nie są to nieistotne elementy oferty 3. dokumentacja techniczna dot. dróg
objętych utrzymaniem w przedmiotowym postępowaniu 4. tabelka opracowanie własne
Odwołującego wskazująca na wartości niewycenione przez Konsorcjum TRAX na
okoliczność, że brak wyceny tych pozycji spowodował, że oferta Odwołującego zajęła niższe
miejsce w rankingu ofert).
Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Na wstępie wskazania wymaga, że Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie
art. 568 pkt 1 ustawy pzp w
zakresie zarzutu nr 3 odwołania wycofanego przez
Odwołującego na rozprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu zarzutów odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego wobec wycofanego zarzutu bez konieczności jego
rozpoznawania i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję
o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą w odniesieniu do zarzutu
wycofanego.
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w zakresie zarzutu nr 1 odwołania.
W pozostałym zakresie (zarzut nr 2 i 4 - składający się z dwóch zarzutów) odwołanie
podlegało oddaleniu.
Co do podniesionych zarzut
ów skierowanych do rozpoznania Izba ustaliła następujący stan
faktyczny:
Zgodnie z SWZ Tom I:
„OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Przedmiotem zamówienia jest:
„Utrzymanie systemu zarządzania ruchem na sieci dróg krajowych administrowanych przez
GDDKiA Oddział w Szczecinie”
Przedmiotem zamówienia jest: Utrzymanie elementów Systemu Zarządzania Ruchem na
drogach
ekspresowych znajdujących się w zarządzie GDDKiA Oddział Szczecin,
oprogramowania zarządzającego z infrastrukturą IT oraz na planowanych do wybudowania
drogach, na których zostanie wdrożony System Zarządzania Ruchem i które oddane zostaną
do użytkowania w czasie wykonywania umowy. (…)
6.8 Zamawiający przewiduje możliwość zastosowania prawa opcji, o którym mowa w art. 441
ust 1 ustawy Pzp.
W ramach niniejszego zamówienia Zamawiający przewiduje możliwość
zastosowania prawa opcji w zakresie
powierzenia Wykonawcy wykonania prac określonych
w Tabeli A i B:
- Tabela A - Droga S11 Odcinek Bobolice
– Szczecinek - polegających na utrzymaniu, w
tym: przeglądów, kalibracji, konserwacji i serwisu elementu SZR lub innych czynności
utrzymaniowych wynikające z poszczególnych pozycji;
- Tabeli B -
Wykaz elementów KT i elementów sieci optycznej SZR, przyłączy oraz
bramownic do przeglądów, planowanej bieżącej konserwacji i utrzymania – polegających na
wykonaniu przeglądów i utrzymania wskazanych odcinków drogi;
– po cenie określonej przez Wykonawcę w Kosztorysie ofertowym.
Zamawiający jest uprawniony, lecz nie zobowiązany do skorzystania w trakcie realizacji
Umowy z prawa opcji.
”
warunki udziału w postępowaniu:
„8.2.4. zdolności technicznej lub zawodowej: 1. dotyczącej Wykonawcy:
Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu)
w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej:
jednego zadania polegającego na utrzymaniu lub budowie lub rozbudowie Systemu
Zarządzania Ruchem oraz jednego zadania polegającego na wybudowaniu oraz utrzymaniu
Autostradowego Systemu Telefonii Alarmowej o łącznej wartości tych dwóch zadań, co
najmniej 1 000 000,00 PLN brutto
lub
dwóch zadań polegających na utrzymaniu lub budowie lub rozbudowie Systemu
Zarządzania Ruchem o łącznej wartości, co najmniej 1 000 000 PLN brutto;
lub
dwóch zadań polegających na wykonaniu oraz utrzymaniu Autostradowego Systemu
Telefonii Alarmowej o łącznej wartości, co najmniej 3 000 000 PLN brutto
Jako wykonanie (zakończenie) zadania należy rozumieć podpisanie Protokołu odbioru robót
lub równoważnego dokumentu.
Przez budowę System Zarządzania Ruchem Zamawiający uzna zespół urządzeń (modułów
wdrożeniowych rozproszonych) wybudowanych w ciągu drogi, za pomocą których Operator
Centrum Zarządzania Ruchem steruje ruchem drogowym oraz ma podgląd na sytuację
drogową w czasie rzeczywistym.
Za utrzymanie Systemu Zarządzania Ruchem Zamawiający uzna szereg czynności
mających na celu utrzymanie w pełnej sprawności modułów wdrożeniowych rozproszonych
w ramach Systemu Zarządzania Ruchem, dokonywanie okresowych przeglądów zgodnie z
książkami przeglądów jakie zostały dostarczone w momencie oddania Systemu przez
Wykonawcę. W ramach utrzymania powinna być zapewniona ciągła praca oprogramowania i
modułów wdrożeniowych rozproszonych oraz połączenia pomiędzy CZR a modułami
wdrożeniowymi rozproszonymi.
Przez wykonanie oraz utrzymanie Autostradowego Systemu Telefonii Alarmowej
Zamawiający uzna instalację zestawu urządzeń fizycznych rozmieszczonych w pasie drogi
klasy A w postaci kolumn alarmowych rozmieszczonych po obu stronach drogi w obszarze
dedykowanych zatok, umożliwiających bezpośredni dwukierunkowy kontakt on-line z
operatorem działającym w imieniu i na rzecz Zarządcy przedmiotowego odcinka drogi.
Komunikacja pomiędzy kolumnami alarmowymi a serwerem jak również pomiędzy serwerem
komunikacyjnym a
miejscem obsługi systemu, winna być realizowana za pomocą
przewodowej i bezprzewodowej (backup) transmisji danych VPN w sposób gwarantujący
poprawną i niezawodną pracę systemu łączności alarmowej. Medium transmisyjne
zapewniające połączenia pomiędzy kolumnami alarmowymi a terenowym urządzeniem
transmisyjnym (opcjonalnie serwerem komunikacyjnym). Medium transmisyjnym będą:
główny kabel światłowodowy oraz drugi kabel jednomodowy redundantny wobec kabla
głównego.
Wartości podane w dokumentach potwierdzających spełnienie warunku w walutach innych
niż wskazane przez Zamawiającego, należy przeliczyć wg średniego kursu NBP na dzień
wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1 dla kontraktów
realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC) lub na dzień podpisania końcowego Protokołu
odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie
wystawia się Świadectwa Przejęcia).
W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia spełnianie
warunków wskazanych powyżej Wykonawcy wykazują łącznie.”
„UDOSTĘPNIENIE ZASOBÓW
Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części,
polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub
ekonomicznej podmiotów udostepniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego
łączących go z nimi stosunków prawnych, z zastrzeżeniem postanowień pkt. 6.5. IDW.
W odniesieniu do warunków dotyczących kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia,
Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostepniających zasoby, jeśli
podmioty te wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
11.3. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostepniających
zasoby, składa wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny
podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że Wykonawca realizując zamówienie,
będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.
Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w pkt. 11.3 IDW,
potwierdza, że stosunek łączący Wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby
gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności:
zakres dostępnych Wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;
sposób i okres udostępnienia Wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu
udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia;
czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego
Wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących
kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności
dotyczą.
Zamawiający ocenia, czy udostępniane Wykonawcy przez podmioty udostępniające
zasoby zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna,
pozwalają na wykazanie przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu
w
zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz zdolności technicznej lub zawodowej,
a
także bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, które zostały
przewidziane względem Wykonawcy.
Podmiot, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów, odpowiada solidarnie
z
Wykonawcą, który polega na jego sytuacji finansowej lub ekonomicznej, za szkodę
poniesioną przez Zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów, chyba
że za nieudostępnienie zasobów podmiot ten nie ponosi winy.
Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa,
podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez Wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia,
Zamawiający zażąda, aby Wykonawca w terminie określonym przez Zamawiającego:
a)
zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo
b)
wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Wykonawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolności
lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składnia ofert nie polegał
on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby.
Wykonawca, w przypadku polegania na zdolnościach lub sytuacji podmiotów
udostępniających zasoby, przedstawia oświadczenie, o którym mowa w pkt 10.2. IDW
podmiotu udostepniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego
podmiotu oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie, w jakim
Wykonawca powołuje się na jego zasoby.
Oświadczenia podmiotów udostępniających zasoby składane na formularzu JEDZ powinny
mieć formę elektroniczną (tj. podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez
każdy z tych podmiotów). Należy je przesłać zgodnie z zasadami określonymi w pkt. 14 IDW.
W zakresie „części IV Kryteria kwalifikacji” JEDZ podmiot udostępniający zasoby
przedstawia oświadczenie w zakresie zdolności udostępnianych Wykonawcy. Podmiot
udostępniający zasoby może ograniczyć się do wypełnienia sekcji . W takim przypadku
ogólne oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby będzie interpretowane jedynie w
zakresie udostępnianych zdolności.
Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji
podmiotów udostępniających zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy Pzp,
zobowiązany jest do przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów podmiotowych
środków dowodowych, o których mowa w pkt. 10.6. lit. a) oraz c) IDW potwierdzających, że
nie zachodzą wobec tych podmiotów podstawy do wykluczenia z postępowania. Do
podmiotów udostępniających zasoby stosuje się odpowiednio postanowienia pkt. 10.7.1. -
10.7.3. IDW.
”
„12. PODWYKONAWSTWO 12.1. Wykonawca może powierzyć podwykonawcy wykonanie
części zamówienia. 12.2. Zamawiający nie żąda wskazania przez Wykonawcę części
zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania nazw
ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani. 12.3. Pozostałe wymagania dotyczące
podwykonawstwa zostały określone w Tomie II SWZ.”
„16. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY (…) 16.5. Ofertę stanowi wypełniony
Formularz „Oferta” oraz niżej wymienione wypełnione dokumenty:
1) Kosztorys Ofertowy (Tom IV SWZ);
2) Formularz
2.2. „Kryteria pozacenowe”
Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe” nie będzie skutkować odrzuceniem oferty.”
„17. SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY
Cena oferty zostanie wyliczona w oparciu o Kosztorys Ofertowy w którego skład
wchodzą Tabela od nr 1 do 21 oraz Tabela A i B (prawo opcji) stanowiące integralną część
SWZ
– Tom IV. Zamawiający zamieszcza w Tomie IV SWZ powyższe pliki w wersjach
aktywnych.
„Kosztorys Ofertowy” wraz z załącznikami należy wypełnić ściśle według kolejności
wyszczególnionych pozycji wprowadzając właściwe obliczenia wynikające z poszczególnych
tabel od nr 1 do nr 21 oraz Tabela A i B.
Wykonawca powinien określić wartości netto dla
wszystkich pozycji wymienionych w tym formularzu. Wykonawca nie może samodzielnie
wprowadzić żadnych zmian do Formularza cenowego.
W załącznikach wchodzących w skład Kosztorysu Ofertowego tj. Tabela nr 1 do 21
oraz Tabela A i B, należy podać:
• dla Tabeli nr 1 i Tabeli B - Sumaryczny koszt przeglądu i utrzymania dla wskazanego
odcinka drogi w całym okresie trwania umowy;
• dla Tabeli od nr 2 do nr 20 oraz Tabeli A - roczny koszty utrzymania, w tym: przeglądów,
kalibracji, konserwacji i serwisu elementu SZR lub innych czynności utrzymaniowych
wynikające z poszczególnych pozycji;
• dla Tabeli nr 21 - koszty jednostkowe odtworzenia/uciąglenia/wymiany elementów i
urządzeń SZR
Następnie ceny jednostkowe należy zsumować i sumę wszystkich pozycji z poszczególnych
tabel Wykonawca przeniesie do „Kosztorysu ofertowego”.
Suma pozycji od 1-
25 stanowi cenę oferty dla zadania podstawowego (bez opcji).
Wyliczoną cenę brutto dla wykonania opcji Wykonawca przeniesie do formularza OFERTA
do pkt. 3a.
Pozycja 26 i 27 stanowi cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia objętego opcją.
Wyliczoną cenę brutto dla wykonania opcji Wykonawca przeniesie do formularza OFERTA
do pkt. 3b.
Łączna cena/wartość zamówienia wraz z prawem Opcji stanowić będzie sumę pozycji od 1-
27 Kosztorysu Ofertowego.
Obliczoną w ten sposób łączną „cenę/wartość zamówienia wraz z prawem Opcji, również
należy przenieść do Formularz Oferty do pkt. 3c
Cena Oferty określa całkowitą cenę, za którą Wykonawca zgodnie z umową wykona
przedmiot zamówienia.
Wykonawca powinien wyliczyć cenę Oferty brutto, tj. wraz z należnym podatkiem VAT
w
wysokości przewidzianej ustawowo.
Cena Oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku i obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia.
Ceny określone przez Wykonawcę w Formularzu oferta nie będą zmieniane w toku
realizacji przedmiotu zamówienia, z wyjątkiem sytuacji określonych w istotnych
postanowieniach umowy, stanowiących Tom II SWZ.”
„21. KRYTERIA OCENY OFERT
Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie
następujące kryteria oceny ofert:
Cena
– 60 % = 60 pkt
Czas reakcji na zgłoszenie – 20% = 20 pkt
Doświadczenie personelu Wykonawcy – 20 % = 20 pkt
Badaniu w kryteriach oceny ofert podlegać będą oferty niepodlegające odrzuceniu. (…)
Kryterium „Doświadczenie personelu Wykonawcy” (D):
W ramach kryterium „Kwalifikacje zawodowe personelu” punkty zostaną przyznane w skali
punktowej od 0 do 20 punktów, na podstawie Oferty Wykonawcy - Formularz „Kryteria
pozacenowe” (Formularz 2.2).
Formularz „Kryteria pozacenowe” stanowi przykładowy sposób opracowania. W przypadku
korzystania przez Wykonawcę z tego formularza wymagane jest podpisanie dokumentu.
Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe” skutkować będzie przyznaniem 0 punktów
w
kryterium „Kryteria pozacenowe”.
Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów:
Osoba proponowana do pełnienia funkcji: Kierownika Projektu, musi wykazać, że posiada
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierowniczych lub zarządczych w projekcie (tj. kierownika
projektu lub zastępcy kierownika projektu lub dyrektora projektu) na zadaniu (pełnienie
funkcji od początku zadania do jego zakończenia), obejmującym co najmniej: utrzymanie,
konserwację i wsparcie lub budowę lub integrację, lub wdrożenie i uruchomienie systemu
zarządzania lub sterowania ruchem drogowym na drogach Klasy A lub S wraz z Centrum
Zarządzania Ruchem o wartości zadania min. 1 000 000 zł brutto), w następujący sposób:
Doświadczenie personelu Wykonawcy:
za wykazanie doświadczenia na 1 zadaniu o wartości nie niższej niż 1 000 000 zł brutto – 0
pkt
za wykazanie doświadczenia na 2 zadaniach o wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto
każde – 10 pkt
za wykazanie doświadczenia na 3 i więcej zadaniach o wartości co najmniej 1 000 000 zł
brutto każde- 20 pkt.
Uwaga:
Jeżeli Wykonawca wykaże doświadczenie zawodowe na 1 zadaniu o wartości minimum 1
000 000,00 zł brutto dla osoby proponowanej do realizacji zamówienia do pełnienia funkcji:
Kierownika Projektu lub zdobyte doświadczenie nie będzie dotyczyło Systemu Zarządzania
lub Sterowania Ruchem, Zamawiający przyzna w tym kryterium 0 pkt.
Za usługę, która nie potwierdza w pełni powyższych wymagań Wykonawca otrzyma 0
punktów.
Maksymalnie w tym kryterium można uzyskać 20 pkt.
Za drogę lub ulicę Zamawiający uzna drogę lub ulicę w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca
1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 poz. 470 ze zm.).
Poprzez utrzymanie, konserwację i wsparcie lub budowę lub integrację, lub wdrożenie
i
uruchomienie systemu zarządzania lub sterowania ruchem drogowym Zamawiający
rozumie wykonanie/wybudowanie lub utrzymanie w ciągłej sprawności systemu zarządzania
lub sterowania ruchem drogowym.
Oferta zawarta w Formularzu „Kryteria pozacenowe” w zakresie kryterium „Czas reakcji na
zgłoszenie” stanowić będzie integralną część umowy zawieranej z wyłonionym w drodze
niniejszego postępowania Wykonawcą, wobec tego Wykonawca będzie i odpowiedzialny
wobec Zamawiającego za realizację zamówienia zgodnie z zaoferowanym zakresem.
Zamawiający informuje, że Formularz „Kryteria pozacenowe” w zakresie podkryterium
„Doświadczenie personelu Wykonawcy” nie stanowi dokumentu składanego w celu
potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w art. 124 ustawy Pzp.
Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia
treści złożonych ofert. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca nie może
uzupełniać Formularza „Kryteria pozacenowe” w zakresie podkryterium „Doświadczenie
Personelu Wykonawcy” o dodatkowe zadania nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich
zmiany.
Wykonawca w ramach kryterium „Doświadczenie personelu Wykonawcy” może wskazać
tylko jedną osobę. W przypadku, gdy Wykonawca wskaże więcej niż 1 osobę, Zamawiający
oceniał będzie jedynie tę osobę, która została wskazana jako pierwsza w kolejności.”
Zgodnie z IPU Tom II:
㤠1 Przedmiot umowy
W wyniku rozstrzygniętego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, Zamawiający powierza, a Wykonawca zobowiązuje się do
wykonywania przedmiotu umowy pn.: „Utrzymanie systemu zarządzania ruchem na sieci
dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Szczecinie” – zwanego dalej
Zamówieniem.
Wykonawca zobowiązuje się do wykonywania usług zgodnie z zasadami wiedzy
technicznej oraz zgodnie z zakresem i wymogami: Opisu Przedmiotu Zamówienia wraz z
załącznikami (dalej OPZ), Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej SWZ), stanowiących
Załącznik do Umowy; obowiązujących przepisów prawa oraz norm związanych z
projektowaniem i
wykonaniem przedmiotu Zamówienia, w tym wymienionych w OPZ.
2. Przedmiot umowy obejmuje:
Świadczenie całodobowej obsługi i zarządzania utrzymaniem Systemu Zarządzania
Ruchem (SZR);
Utrzymanie i serwis elementów kanału technologicznego (KT) i elementów sieci optycznej
SZR, przyłączy oraz bramownic w okresie trwania umowy;
Utrzymanie i serwis elementów Systemu Zarządzania Ruchem na drogach szybkiego
ruchu S6, S11, S3, A6 oraz drogach krajowych;
Utrzymanie, serwis stacji pomiarowych i urządzeń na sieci dróg krajowych w
województwie zachodniopomorskim;
Utrzymanie, serwis kamer na sieci dróg krajowych w województwie zachodniopomorskim;
Doposażenie szaf istniejących modułów SZR;
Jednostkowe odtworzenie/uciąglenie/wymiana elementów i urządzeń SZR uszkodzonych
w
wyniku dewastacji/nieszczęśliwego zdarzenia/itp.;
Zakres i sposób wykonywania przedmiotu Umowy określają:
1) niniejsza Umowa;
oferta Wykonawcy wraz z kosztorysem ofertowym (KO), Specyfikacja Warunków
Zamówienia (SWZ), w szczególności Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ).”
„§ 5 Wartość umowy
Prognozowane wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu Umowy określonego w § 1
z
wyłączeniem prawa opcji o którym mowa w §1 ust. 4 strony ustalają zgodnie z ofertą
Wykonawcy na kwotę netto ………………………………………… zł, powiększoną o wartość
podatku VAT w wysokości 23%, co daje kwotę brutto ……………………………………………
zł, słownie:
Maksymalna wartość wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu Umowy w ramach prawa
opcji (Tabela A i B) ustala się na kwotę brutto ……………………………………….………..
PLN (słownie: ……………………………………………………………..……………………… )
Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 jest wartością szacowaną, wyliczoną w oparciu
o
przewidywane ilości prac i nie stanowi zobowiązania Zamawiającego do realizacji umowy
do tej wartości, jednakże mając na uwadze art. 433 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych Zamawiający wskazuje, iż minimalny zakres jego świadczenia wynikającego z
umowy odpowiadał będzie wynagrodzeniu za realizację przedmiotu Umowy określonego w §
ust.
pkt
Umowy
(Kosztorys
Ofertowy,
Tabele
………………………………………… PLN.
Wynagrodzenie maksymalne nie będzie zmieniane w toku wykonania umowy, za
wyjątkiem sytuacji przewidzianych i opisanych w niniejszej umowie.
5. Rozliczenie wynagrodzenia Wykonawcy zostanie ustalone zgodnie z zasadami
określonymi w § 7 niniejszej umowy.”
㤠7 Rozliczenie przedmiotu umowy
Rozliczenie z tytułu realizacji przez Wykonawcę przedmiotu umowy będzie się odbywało
jeden raz w miesiącu za poprzedni okres rozliczeniowy (miesiąc kalendarzowy), na
podstawie faktur VAT wystawianych przez Wykonawcę.
Faktury miesięczne będą wystawione:
w odniesieniu do przedmiotu Umowy, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 1, 2, 3 Umowy,
w
częściach wynikających z podzielenia kwoty zryczałtowanej, określonej w Ofercie
Wykonawcy w KO przez zadeklarowaną przez Wykonawcę w formularzu ofertowym liczbę
miesięcy realizacji tego zakresu zamówienia;
w odniesieniu do przedmiotu Umowy, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 4 i pkt 5 Umowy, na
kwotę w wysokości określonej zgodnie z Ofertą Wykonawcy w KO, obliczoną według ceny
jednostkowej netto za rok (12 miesięcy) świadczenia usług z uwzględnieniem tych pozycji
Tabela nr 1 i Tabela nr 2, dla których usługi były świadczone w danym roku (…)”
㤠8 Prace dodatkowe, nadzwyczajne, wykonane w ramach opcji 1. W przypadkach
zagrożenia bezpieczeństwa ruchu, zdarzeń awaryjnych lub katastrofy budowlanej lub innych
zdarzeń wymagających podjęcia działań interwencyjnych, zlecenie awaryjne (zwane również
zgłoszeniem) - może być wydane ustnie (telefonicznie) przez osobę wskazaną w § 14 ust. 1,
Naczelnika lub Zastępcę Naczelnika Wydziału Dróg i Sieci Drogowej lub Dyżurnego Punktu
Informacji Drogowej/Zespołu Zarządzania Ruchem (PID/ZZR) Oddziału GDDKiA
w
Szczecinie, a następnie potwierdzone pisemnie. Zlecenie wydane przez Dyżurnego
Punktu Informacji Drogowej/Zespołu Zarządzania Ruchem (PID/ZZR) jest wiążące z chwilą
potwierdzenie dyspozycji przez Naczelnika lub Zastępcę Naczelnika Wydziału Dróg i Sieci
Drogowej. 2. Prace dodatkowe, wykraczające poza zakres objęty przedmiotem Umowy
rozliczane będą po cenach jednostkowych określonych w Kosztorysie Ofertowym. Prace
takie mogą zostać zlecone Wykonawcy na zasadach określonych niniejszą Umową oraz
przepisami Prawa zamówień publicznych. 3. Wykonawca nie będzie podejmował żadnych
dodatkowych prac bez pisemnego lub określonego w ust.1 - zlecenia Zamawiającego. 4.
Zamawiający wykorzystując prawo OPCJI może zlecić Wykonawcy prace określone w tabeli
OPCJI (tabela A i tabela B).
”
„§ 9 Ceny jednostkowe dotyczące prac dodatkowych lub nadzwyczajnych 1. Jeżeli prace
wynikające ze zleceń wprowadzonych postanowieniami § 8 Umowy odpowiadają opisowi
pozycji w Kosztorysie Ofertowym, cena jednostkowa określona w Kosztorysie Ofertowym,
używana jest do wyliczenia wysokości wynagrodzenia.”
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 29 maja 2024 r.:
Środki jakie zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia zł brutto:
dla zamówienia podstawowego: 13 530 000,00 zł
dla zamówienia objętego prawem opcji: 1 230 000,00 zł
łączna wartość zamówienia: 14 760 000,00 zł
oferty złożyli (ceny z uwzględnieniem poprawy omyłek rachunkowych):
APM PRO sp. z o.o.:
Zamówienie podstawowe: 20 365 257,60 zł Zamówienie objęte opcją:
857 310,00 zł Zamówienie wraz z prawem opcji: 21 222 567,60 zł
DUORS sp. z o.o.:
Zamówienie podstawowe: 17 909 082,90 zł Zamówienie objęte opcją: 1
028 722,80 zł Zamówienie wraz z prawem opcji: 18 937 805,70 zł
Przystępujący: Zamówienie podstawowe: 13 067 105,49 zł Zamówienie objęte opcją: 207
737,16 zł Zamówienie wraz z prawem opcji: 13 274 842,65 zł
Konsorcjum:
TRAX elektronik A. Moryc, M. Tomecki, L. Turczyński sp. j., TELWAY sp. z o.
o.:
Zamówienie podstawowe: 13 451 439,90 zł Zamówienie objęte opcją: 689 046,00 zł
Zamówienie wraz z prawem opcji: 14 140 485,90 zł
Odwołujący: Zamówienie podstawowe: 14 058 497,79 zł Zamówienie objęte opcją: 441
028,80 zł Zamówienie wraz z prawem opcji: 14 499 526,59 zł
Kosztorysy ofertowe:
- Tabela 21 poz. 1-6, 8 i 10
APM PRO sp. z o.o.: Koszt odtworzenia
urządzenia/elementu: poz. 1: 5 000,00 zł, poz. 2: 2
500,00 zł, poz. 3: 80 000,00 zł, poz. 4: 70 000,00 zł, poz. 5: 70 000,00 zł, poz. 6: 38 000,00
zł, poz. 8: 85 000,00 zł, poz. 10: 38 000,00 zł, Koszt odtworzenia konstrukcji
nośnej/wsporczej: poz. 1: 5 000,00 zł, poz. 2: 5 000,00 zł, poz. 3: 90 000,00 zł, poz. 4: 70
000,00 zł, poz. 5: 70 000,00 zł, poz. 6: 9 000,00 zł, poz. 8: 8 000,00 zł, poz. 10: 8 000,00 zł.
DUORS sp. z o.o.:
Koszt odtworzenia urządzenia/elementu: poz. 1: 9 500,00 zł, poz. 2: 7
000,00 zł, poz. 3: 90 000,00 zł, poz. 4: 75 000,00 zł, poz. 5: 55 000,00 zł, poz. 6: 42 000,00
zł, poz. 8: 100 000,00 zł, poz. 10: 50 000,00 zł, Koszt odtworzenia konstrukcji
nośnej/wsporczej: poz. 1: 8 000,00 zł, poz. 2: 7 500,00 zł, poz. 3: 95 000,00 zł, poz. 4: 60
000,00 zł, poz. 5: 55 000,00 zł, poz. 6: 10 000,00 zł, poz. 8: 0,00 zł, poz. 10: 0,00 zł.
Przystępujący: Koszt odtworzenia urządzenia/elementu: poz. 1: 5 500,00 zł, poz. 2: 2 500,00
zł, poz. 3: 90 000,00 zł, poz. 4: 75 000,00 zł, poz. 5: 70 000,00 zł, poz. 6: 36 000,00 zł, poz.
86 000,00 zł, poz. 10: 34 952,00 zł, Koszt odtworzenia konstrukcji nośnej/wsporczej: poz.
00,00 zł, poz. 2: 3 000,00 zł, poz. 3: 90 000,00 zł, poz. 4: 70 000,00 zł, poz. 5: 70
000,00 zł, poz. 6: 8 000,00 zł, poz. 8: 9 000,00 zł, poz. 10: 5 000,00 zł.
Konsorcjum:
TRAX elektronik A. Moryc, M. Tomecki, L. Turczyński sp. j., TELWAY sp. z o.
o.:
Koszt odtworzenia urządzenia/elementu: poz. 1: 5 000,00 zł, poz. 2: 2 500,00 zł, poz. 3:
80 000,00 zł, poz. 4: 70 000,00 zł, poz. 5: 70 000,00 zł, poz. 6: 43 000,00 zł, poz. 8: 95
000,00 zł, poz. 10: 15 000,00 zł, Koszt odtworzenia konstrukcji nośnej/wsporczej: poz. 1-6, 8
i 10:
0,00 zł
Odwołujący: Koszt odtworzenia urządzenia/elementu: poz. 1: 5 407,00 zł, poz. 2: 2 740,00 zł,
poz. 3: 68 392
,00 zł, poz. 4: 80 620,00 zł, poz. 5: 76 566,00 zł, poz. 6: 43 182,00 zł, poz. 8:
,00 zł, poz. 10: 11 845,00 zł, Koszt odtworzenia konstrukcji nośnej/wsporczej: poz. 1:
,00 zł, poz. 2: 5 519,00 zł, poz. 3: 90 787,00 zł, poz. 4: 77 787,00 zł, poz. 5: 75 030,00
zł, poz. 6: 10 270,00 zł, poz. 8: 5 937,00 zł, poz. 10: 6 762,00 zł.
Zgodnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty (po sprostowaniu): Przystępujący
otrzymał 100 pkt we wszystkich kryteriach oceny ofert, w tym 20 pkt w kryterium
Doświadczenie personelu Wykonawcy, Konsorcjum: TRAX elektronik A. Moryc, M. Tomecki,
L. Turczyński sp. j., TELWAY sp. z o. o. łącznie: 96,33 pkt, a Odwołujący: 94,93 pkt.
Wykonawca InQubator sp. z o.o.
zaznaczył w JEDZ, że będzie polegał na zdolności innych
podmiotów w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Przystępujący złożył wraz
z
ofertą m.in. dokument JEDZ podmiotu trzeciego WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach. Na
wez
wanie Zamawiającego Przystępujący złożył wykaz usług, a zgodnie z przedłożonymi
referencjami usługi podane w wykazie realizował podmiot trzeci WASKO S.A. z siedzibą
w
Gliwicach. Do oferty Przystępujący złożył zobowiązanie ww. podmiotu do oddania do
dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, w którym
podmiot WASKO S.A.
oświadczył:
„Zobowiązuję się do oddania nw. zasobów na potrzeby wykonania zamówienia:
doświadczenie oraz osoba skierowana do realizacji zamówienia (…) Oświadczam, iż:
a) udostępniam Wykonawcy ww. zasoby, w następującym zakresie:
zdolności techniczne i zawodowe nabyte w trakcie realizacji zamówień (w postaci referencji,
protokołów odbioru), które spełniają wymagania Zamawiającego określone w pkt 8.2.4 SWZ,
tj. dwa zadania polegające na utrzymaniu lub budowie lub rozbudowie Systemu Zarządzania
Ruchem o łącznej wartości, co najmniej 1 000 000 PLN brutto oraz osobę do pełnienia
funkcji
Kierownika
Projektu,
posiadającą
doświadczenie
spełniające
kryterium
„Doświadczenie personelu Wykonawcy”, określone w pkt 21.1.3 SWZ;
b) sposób i okres udostępnienia oraz wykorzystania ww. zasobów będzie następujący:
W zakresie zdolności technicznych i zawodowych wykorzystanie zasobów polegać będzie na
realizacji prac, których dotyczy udostępniane doświadczenie.
W zakresie udostępnienia osoby wykorzystanie zasobów odbywać się będzie poprzez udział
tej osoby w realizacji zamówienia.
Zasoby będą udostępnione i wykorzystywane przez cały okres wykonywania Zamówienia.
c) zrealizuję usługi, których ww. zasoby (zdolności) dotyczą, w zakresie: w jakim
udostępniane zasoby potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz
kryteria selekcji.
(Pkt c) odnosi się do warunków udziału w postępowaniu dotyczących kwalifikacji
zawodowych lub doświadczenia.)
Zobowiązując się do udostępnienia zasobów, odpowiadam solidarnie z ww. Wykonawcą,
który polega na mojej sytuacji finansowej lub ekonomicznej, za szkodę poniesioną przez
Zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów, chyba że za
nieudostępnienie zasobów nie ponoszę winy.”
Przystępujący wraz z ofertą złożył także formularz 3.3. oświadczenie Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia w zakresie, o którym mowa w art. 117 ust. 4
ustawy pzp, w którym wskazał: „OŚWIADCZAM/-MY, iż następujące usługi wykonają
poszczególni Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Wykonawca
(nazwa): InQubator Sp. z o. o. wykona: częściowa realizacja zadania pn. „Utrzymanie
systemu zarządzania ruchem na sieci dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA
Oddział w Szczecinie” stanowiąca całość wespół z zakresem drugiego konsorcjanta*
Wykonawca (nazwa): CAT Traffic Sp. z o. o. wykona: częściowa realizacja zadania pn.
„Utrzymanie systemu zarządzania ruchem na sieci dróg krajowych administrowanych przez
GDDKiA Oddział w Szczecinie” stanowiąca całość wespół z zakresem drugiego
konsorcjanta*”
Przystępujący złożył również wraz z ofertą formularz 2.2. kryteria pozacenowe, w którym
wskazał: „Podkryterium „Doświadczenie personelu Wykonawcy” (D) (maksymalna liczba
punktów – 20) Biorąc pod uwagę opis kryterium zawarty w pkt. 21.1.3 IDW, deklaruję: Na
potwierdzenie posiadania przez Panią/Pana J. W. (imię i nazwisko) doświadczenia zgodnie z
opisem kryterium zawartym w pkt. 21.1.3 IDW
– Tom I SWZ przedstawiam informację i
oświadczam, że osoba posiada wymagane doświadczenie przy wykonywaniu wskazanych
zadań: (…)
Zadanie 3: Nazwa zadania (utrzymanie, konserwację i wsparcie lub budowa lub integracja,
lub wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania lub sterowania ruchem drogowym na
drogach Klasy A lub S wraz z Centrum Zarządzania Ruchem): Kompleksowe utrzymanie
systemów bezpieczeństwa i urządzeń obsługi tunelu w ciągu S2 Południowej Obwodnicy
Warszawy oraz Centrum Zarządzania Tunelem przy ul. Płaskowickiej 41 w Warszawie
Zamawiający/Inwestor: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad -
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808
Warszawa (podać nazwę i adres)
Okres realizacji zadania: od 25.08.2022 do 24.08.2025 (podać dzień, miesiąc i rok)
Zakres zadania (utrzymanie, konserwację i wsparcie lub budowa lub integrację, lub
wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania lub sterowania ruchem drogowym na
drogach Klasy A lub S wraz z
Centrum Zarządzania Ruchem): Kompleksowe utrzymanie
systemów bezpieczeństwa i urządzeń tunelu w ciągu S2 Południowej Obwodnicy Warszawy
oraz Centrum Zarządzania Tunelem przy u. Płaskowickiej 41 w Warszawie a także
wykonywanie prac z asortymentu prac strukturalnych.
Wartość zadania: 25.033.948,00 zł (netto)
Pełniona funkcja/stanowisko (kierownik projektu lub zastępca kierownika projektu lub
dyrektor projektu): Koordynator (Kierownik) Projektu
.”
Pismem z dnia 4 lipca 2024 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień w trybie
art. 223 ust. 1 ustawy pzp wskazując: „Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień w
zakresie złożonego Formularza 2.2. „Kryteria pozacenowe” Doświadczenie personelu
Wykonawcy Wykonawca w złożonym Formularzu 2.2. na potwierdzenie doświadczenia
zgodnie z kryterium zawartym w pkt. 21.1.3 IDW, wskazał Pana J. W., oświadczając, że
osoba ta posiada doświadczenie przy realizacji m.in. zadania pn. (…) Zgodnie z zapisami
SWZ wskazana osoba na potwierdzenie doświadczenia zgodnie z kryterium zawartym w pkt.
21.1.3 IDW winna posiadać doświadczenie w projekcie jako kierownik projektu lub zastępca
kierownika projektu lub dyrektor projektu na pełnieniu funkcji od początku zadania do jego
zakończenia, obejmującym co najmniej: utrzymanie, konserwację i wsparcie lub budowę lub
integrację, lub wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania lub sterowania ruchem
drogowym na drogach Klasy A lub S wraz z Centrum Zarządzania Ruchem o wartości
zadania min. 1 000 000 zł brutto. W związku z powyższym Zamawiający prosi o podanie czy
zdobyte doświadczenie Pana J. W. na stanowisku Koordynator (Kierownik) Projektu jest
tożsame z funkcją wskazaną przez Zamawiającego w warunku zgodnie z zapisem w pkt.
21.1.3 IDW. Czy ww. osoba pełniła funkcje kierownika projektu lub zastępcę kierownika
projektu lub dyrektora projektu?”
W dniu 8 lipca 2024 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia: „W odpowiedzi na pismo z dnia
04.07.2024 r., zawierające wezwanie do udzielenia wyjaśnień w zakresie doświadczenie
personelu Wykonawcy, potwierdzamy, że doświadczenie zdobyte przez Pana J. W. na
stanowisku Koordynator (Kierownik) Projektu jest tożsame z funkcją wskazaną przez
Zamawiającego zgodnie z zapisem w pkt. 21.1.3 IDW. Pan J. W. pełni funkcję kierownika
projektu, jednak w tym temacie nosi ona miano Koordynator projektu. Na potwierdzenie
przytaczamy zapis par. 12 punkt 2 Umowy nr 334/2022 z dnia 25.08.2022 na wykonanie
usługi „Kompleksowe utrzymanie systemów bezpieczeństwa i urządzeń obsługi tunelu w
ciągu S2 Południowej Obwodnicy Warszawy oraz budynku Centrum Zarządzania Tunelem
przy ul. Płaskowickiej 41 w Warszawie”: „Na koordynatora z ramienia wykonawcy
odpowiedzialnego za realizację przedmiotu umowy ustala się: Pana J. W..”. Wartość
wszystkich usług: utrzymania, konserwacji i wsparcia, dotyczących systemu sterowania
ruchem, zafakturowanych w okresie od podpisania ww. umowy do daty złożenia oferty
przekracza wartość 1.000.000,00 pln brutto.”
Zarzut nr
1 błędna ocena oferty Konsorcjum Inqubator w kryterium Doświadczenie personelu
Wykonawcy.
Zarzut zasługiwał na uwzględnienie.
Przedmiot sporu w zakresie zarzutu nr 1 odwołania sprowadzał się do odpowiedzi na pytanie
czy Zamawiający zasadnie przyznał Przystępującemu punkty za realizację wskazaną jako
Zadanie 3 w formularzu 2.2. -
kryteria pozacenowe. Odwołujący podnosił, że z oświadczenia
Wykonawcy wynika, iż nie zostało ono zakończone, a tym samym osoba podana w
formularzu nie nabyła jeszcze wymaganego opisem kryterium doświadczenia w pełnieniu
funkcji kierownika projektu od początku zadania do jego zakończenia. Tym samym,
Przystępujący nie powinien otrzymać punktów za Zadanie 3 z formularza 2.2. Analiza
dokumentacji postępowania oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego
doprowadziła Izbę do przekonania o zasadności postawionego zarzutu.
W myśl art. 239 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” Zgodnie
z
ustanowionymi w przedmiotowym postępowaniu kryteriami Zamawiający zamierzał m.in.
premiować „Doświadczenie personelu Wykonawcy” (D). Zgodnie z opisem kryterium
i zasadami
przyznawania punktów Wykonawcy byli zobowiązani wypełnić formularz 2.2.
„kryteria pozacenowe”. Zamawiający określił, że osoba zaproponowana do pełnienia funkcji
Kierownika Projektu musi wykazać, że:
posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji kierowniczych lub zarządczych w projekcie (tj.
kierownika projektu lub zastępcy kierownika projektu lub dyrektora projektu)
ww. funkcja miała być pełniona na zadaniu „od początku zadania do jego zakończenia”
zadanie miało obejmować co najmniej: utrzymanie, konserwację i wsparcie lub budowę lub
integrację, lub wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania lub sterowania ruchem
drogowym na drogach Klasy A lub S wraz z Centrum Zarządzania Ruchem
zadanie miało mieć wartość min. 1 000 000 zł brutto.
W uwagach Zamawiający wskazał jednoznacznie, że za usługę, która nie potwierdza w pełni
powyższych wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów. Dodatkowo wyjaśnił, że „poprzez
utrzymanie, konserwację i wsparcie lub budowę lub integrację, lub wdrożenie i uruchomienie
systemu zarządzania lub sterowania ruchem drogowym Zamawiający rozumie
wykonanie/wybudowanie lub utrzymanie w ciągłej sprawności systemu zarządzania lub
sterowania ruchem drogowym
”.
Zamawiający zaznaczył również, że: „Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp może mieć
zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia treści złożonych ofert. W następstwie
czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca nie może uzupełniać Formularza „Kryteria
pozacenowe” w zakresie podkryterium „Doświadczenie Personelu Wykonawcy” o dodatkowe
zadania nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich zmiany.”
Z opisu kryterium wynika zatem jednoznacznie, że Zamawiający zdecydował się przyznać
punkty na podstawie oświadczeń wykonawców złożonych w formularzach 2.2. Zamawiający
nie żądał dokumentów na potwierdzenie prawdziwości oświadczeń w zakresie kryterium.
W
konsekwencji Zamawiający był zobligowany do oceny ofert w kryterium „Doświadczenie
Personelu Wykonawcy” wyłącznie poprzez weryfikację oświadczeń wykonawców przez
pryzmat wymogów kryterium na zasadzie „spełnia – nie spełnia”.
Przechodząc do oświadczeń złożonych przez Przystępującego w formularzu 2.2. w zakresie
spornego zadania 3 to zdaniem Izby nie ulega wątpliwości, że wykonawca podał
samodzielnie informacje niepozwalające na uznanie spełnienia przez zadanie 3 wymogów
kryterium. Przystępujący wskazał bowiem okres realizacji zadania, zgodnie z którym jego
zakończenie nastąpi 24 sierpnia 2025 r., a więc zadanie, którego wykonanie nadal trwa. Nie
ulega więc wątpliwości, że osoba podana w formularzu 2.2. przez Przystępującego nie
nabyła jeszcze wymaganego kryterium doświadczenia, ponieważ pełnienie przez nią funkcji
na zadaniu jeszcze się nie zakończyło. Wymóg trwałości w pełnieniu funkcji od początku do
końca zadania nie został wypełniony. Bazując więc li tylko na oświadczeniu Wykonawcy (a
taki sposób oceny spełnienia kryterium Zamawiający określił w SWZ) Zamawiający powinien
był bez wątpliwości uznać z uwagi na jednoznaczne oświadczenia Wykonawcy, że zadanie 3
wskazane przez Przystępującego w formularzu 2.2. nie spełnia wymogów kryterium.
Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego zaprezentowanej w odpowiedzi na
odwołanie, że realizacja wskazana w formularzu 2.2. przez Przystępującego stanowiła
kompleksową umowę składającą się ze zbioru zadań, co uzasadniałoby spełnienie wymogu
pełnienia funkcji przez osobę Pana J. W. od początku do zakończenia każdego z tych zadań.
Abstrahując od okoliczności, że Zamawiający dokonał oceny kryterium względem oferty
Przystępującego w oderwaniu od opisu tej oceny sformułowanej w SWZ i wykroczył
w
ustaleniach poza oświadczenia Wykonawcy z formularza 2.2 to stanowisko
Zamawiającego jest wewnętrznie sprzeczne a wręcz chaotyczne. Zamawiający podnosił
bowiem, że nie określił jak długo dane zadanie ma trwać, ponieważ w ocenie
Zamawiającego okoliczność czy zadanie trwało 3 miesiące, czy rok – ale dotyczyło tego
samego zakresu obowiązków i takiej samej wartości zamówienia – nie powinno mieć wpływu
na ocenę doświadczenia Kierownika Projektu w przypadku tego konkretnego, ocenianego
zamówienia. Odnosząc się do tego twierdzenia zgodzić się należy z Zamawiającym
wyłącznie w tym zakresie, że Zamawiający nie postawił w kryterium wymogu czasu trwania
zadania
w miesiącach czy latach, niemniej jednak określił, że pełniona funkcja miała trwać
od początku do końca zadania. Jak wynika z ustaleń Zamawiającego poczynionych z urzędu
jako strony umowy będącej w dyspozycji dokumentów zamówienia dotyczących zadania 3 z
formularza 2.2. Zamawiający całkowicie pominął okoliczność, że wymogi kryterium wobec
jednego zadania muszą zostać spełnione łącznie, w tym konieczność wykazania
odpowiedniego zakresu zadania
i wartości. Zamawiający podniósł bowiem, że: „w ramach
badania tej konkretnej oferty
– zweryfikował wartość zadań, zrealizowanych do chwili upływu
terminu na składnie ofert (łączna ich wartość za lata 2022 – 2023 to 8 044 755,56 zł brutto)
oraz potwierdził, że zadania zrealizowane w ramach umowy do chwili upływu terminu
składania ofert – dotyczące utrzymania systemu bezpieczeństwa i obsługi tunelu w ciągu S2
POW oraz budynku CZT -
miały wartość przekraczającą 1 mln zł brutto. Na tej podstawie
Zamawiający uznał, że zadanie wskazane jako trzecie w Formularzu Inqubatora spełnia
kryteria opisane w SWZ (W załączeniu kopie faktur oraz protokołów odbioru).” Z powyższego
wynika, że Zamawiający przyjął do oceny wartość zbioru zadań (jak twierdził) a nie jednego
zadania spełniającego dany zakres, gdzie osoba podana w formularzu 2.2. pełniła funkcję od
początku zadania do jego zakończenia. Nie jest przy tym wiadome na jakiej podstawie
Zamawiający uznał, że zasadne będzie przyjęcie wartości zadań do chwili upływu terminu
składania ofert, gdyż taki sposób oceny w ogóle nie znajduje uzasadnienia w opisie
kryterium. Co więcej, Zamawiający podkreślał, że zweryfikował także w tym okresie, a więc
dla zbioru zadań (jak sam wskazuje) a nie jednego zadania zakres czynności
odpowiadających wymogom kryterium. Tak dokonane ustalenia nie tylko wykraczają poza
jednoznaczne oświadczenie Wykonawcy z formularza 2.2. ale pozostają w całkowitym
oderwaniu od opisu kryterium, zgodnie z którym Zamawiający wymagał pełnienia określonej
funkcji kierowniczej od początku do zakończenia zadania (a nie zbioru zadań) oraz
spełnienia określonej wartości zadania i jego zakresu. Zamawiający również na rozprawie
nie potrafił sprecyzować, które właściwie zadanie z realizacji: „Kompleksowe utrzymanie
systemów bezpieczeństwa i urządzeń obsługi tunelu w ciągu S2 Południowej Obwodnicy
Warszawy oraz Centrum Zarządzania Tunelem przy ul. Płaskowickiej 41 w Warszawie”,
uznał za to, które spełnia wszystkie wymogi kryterium. Zamawiający dołączył do odpowiedzi
na odwołanie dowody: szereg faktur i cząstkowych protokołów odbioru z ww. realizacji,
jednak nie potrafił wskazać, które wziął pod uwagę przy ocenie kryterium uznając, że jest to
to jedno zadanie spełniające wymóg kryterium. Izba nie podzieliła przy tym także takiej
interpretacji Zamawiającego, że ww. realizacja (umowa) składała się ze zbioru zadań. Jest to
wykładania sprzeczna nie tylko z opisem kryterium, ale również z oświadczeniem
Przystępującego z formularza 2.2. W opisie kryterium Zamawiający zaakcentował wymóg
pełnienia funkcji od początku do zakończenia zadania, a jednocześnie w Uwagach co do
sposobu rozumienia zakresu zadania podkreślił, że chodzi o: „wykonanie/wybudowanie lub
utrzymanie w ciągłej sprawności systemu zarządzania lub sterowania ruchem drogowym”.
Niewątpliwie stwierdzenie: „utrzymanie w ciągłej sprawności systemu zarządzania lub
sterowania ruchem drogowym
” oznacza wykonanie w ramach zadania pewnego ciągu
czynności. W tym kontekście całkowicie niezrozumiałe pozostaje twierdzenie
Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, że: „Zamawiający zdaje sobie bowiem sprawę z
tego, że umowy mają różne zakresy usług lub robót, mogą obejmować różne „zadania” – w
rozumieniu zespołu czynności zmierzających do osiągnięcia konkretnego celu bądź też
obejmują powtarzające się zadania na przestrzeni danego okresu czasu.” skoro
Zamawiający w opisie kryterium wprost wskazał, że jedno zadanie ma polegać na
wykonywaniu ciągu czynności składających się na usługę utrzymania. Zamawiający nie
może następczo twierdzić, że jedno zadanie mogło być zbiorem zadań. Taka argumentacja
jest sprzeczna z opisem kryterium, które Zamawiający sformułował w SWZ, a który powinien
był zastosować w brzmieniu mu nadanym na dzień składania ofert bez dokonywania
rozszerzającej interpretacji jego znaczenia. Jak wynika z dowodów złożonych przez
Odwołującego – dokumentacji zamówienia z realizacji podanej jako zadanie 3 w formularzu
– dotyczyła ona właśnie wykonania usługi utrzymania w ciągłej sprawności systemu
zarządzania przez określony umową okres, który nadal trwa. Jak wynika ze wzoru umowy
ww. realizacji (par. 4 ust. 2 - 4):
„2. Wynagrodzenie Wykonawcy, o którym mowa w ust. 1,
stanowić będzie sumę wynagrodzenia za czynności ryczałtowe opisane w rozdz. 4 OPZ,
podanego w Ofercie (Formularzu cenowym) oraz wyniku iloczynu ilości faktycznie
wykonanych czynności strukturalnych i cen jednostkowych podanych w Ofercie (Formularzu
Cenowym) lub cen jednostkowych (…) 3. Wynagrodzenie Wykonawcy, o którym mowa w
ust. 1, rozliczane będzie nie częściej niż raz w miesiącu na podstawie faktury zbiorczej VAT
wystawianej przez Wykonawcę w oparciu o protokoły odbioru, na kwoty ustalone w
dołączonych do faktury VAT zestawieniach wartości wykonanych prac (…) 4. Rozliczenie
Umowy nastąpi w oparciu o ceny określone przez Wykonawcę w Formularzu Cenowym –
czynności ryczałtowe oraz Formularzu Cenowym – czynności strukturalne złożonych wraz z
ofertą.” oraz par. 17 ust. 2 wzoru umowy: „Ze wszystkich czynności związanych z realizacją
przedmiotu zamówienia w zakresie części ryczałtowej Wykonawca zobowiązany jest
sporządzać protokoły, które niezwłocznie po zakończeniu czynności przedstawia do
akceptacji osobom wskazanym przez Zamawiającego (…).” Protokoły odbioru i faktury
złożone jako dowód przez Zamawiającego, ale i Przystępującego (faktury, potwierdzenia
przelewu)
potwierdzają jedynie taki stan rzeczy, że zadanie rozliczane jest za wykonanie
danych czynności utrzymaniowych nie częściej niż raz w miesiącu z uwagi na ciągły
charakter usługi. Dowody pozostają jednak nieprzydatne dla rozstrzygnięcia, gdyż
Zamawiający nie żądał złożenia tego typu dokumentów na potrzeby spełnienia wymogów
kryterium i określił w SWZ, że ocena nastąpi na podstawie oświadczenia wykonawcy. Izba
zauważa także, że sam Przystępujący w piśmie procesowym stwierdził, że: „(7) W każdym
roku realizacji tejże umowy świadczenia wykonawcy (tutaj WASKO S.A.) obejmują cykliczne
wykonywanie
tożsamych
czynności
utrzymaniowych
(i
ryczałtowych)
zgodnie
z
harmonogramem. Dowód: zestawienie pn. Tabela czynności ryczałtowych i konserwacji
oraz przeglądów gwarancyjnych w tunelu POW S2 (8) Wszystkie czynności wykonywane są
w
interwałach nie żadnych niż raz w roku. Wykonawca zdecydował się wykazać ten projekt
z
uwagi na jego powtarzalny charakter. Zestawienie czynności utrzymaniowych WASKO S.A.
realizowanych w pierwszych roku
wyczerpuje wszystkie świadczenia objęte kompleksowym
utrzymaniem systemów bezpieczeństwa i urządzeń obsługi tunelu w ciągu S2 Południowej
Obwodnicy Warszawy
oraz Centrum Zarządzania Tunelem przy ul. Płaskowickiej 41
w Warszawie.
” Powyższe potwierdza, że zadanie dotyczy czynności utrzymaniowych
wykonywanych w ramach usługi ciągłej, jednak umknęło Przystępującemu, że Zamawiający
nie postawił w kryterium wymogu wykonywania czynności w sposób ciągły przez okres
jednego roku, ale pełnienia funkcji kierowniczych aż do zakończenia zadania polegającego
na wykonywaniu w sposób ciągły czynności utrzymaniowych. Wbrew więc twierdzeniom
Zamawiającego i Przystępującego ww. Umowa nie składała się ze zbioru dających się
wyodrębnić zadań a polegała na utrzymaniu w ciągłej sprawności systemu zarządzania (jak
w
opisie kryterium), a więc wykonywaniu szeregu czynności, których wykaz wraz z okresem
kontroli został określony w OPZ dla zadania 3 z formularza 2.2., złożonym jako dowód przez
Odwołującego. Jednocześnie podkreślić należy, że zgodnie z wymogiem kryterium pełnienie
funkcji kierowniczych na takim zadaniu składającym się z ciągu czynności miało trwać od
początku zadania do jego zakończenia. Skoro czynności utrzymaniowe w ramach ww.
Umowy nadal trwają to oczywistym jest, że wymóg dotyczący trwałości funkcji kierowniczych
nie został spełniony. Nie sposób za Zamawiającym uznać, że w którymś momencie (jak
wskazał Zamawiający do terminu składania ofert czy Przystępujący – okres jednego roku),
po zakończeniu realizacji jakiegoś zbioru czynności to zadanie się zakończyło. Jakkolwiek
Zamawiający faktycznie nie wyjaśnił w ramach kryterium co rozumie pod pojęciem „zadania”,
że jest tym samym co zrealizowanie „umowy” to jednak dokumenty zamówienia dla zadania
3 z formularza 2.2. Przystępującego jednoznacznie wskazują, że usługa: „Kompleksowe
utrzymanie systemów bezpieczeństwa i urządzeń obsługi tunelu w ciągu S2 Południowej
Obwodnicy Warszawy oraz Centrum Zarządzania Tunelem przy ul. Płaskowickiej 41
w
Warszawie” stanowiła jedno zadanie (przykładowo we wzorze umowy: par. 9 ust. 1 i 2: „1.
Wykonawca jest zobowiązany do zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w okresie
realizacji Zadania osób wykonujących następujące czynności (…) 2. W trakcie realizacji
Zadania Zamawiający uprawniony jest do wykonywania czynności kontrolnych (…)”, par. 12
ust. 1 i 2:
„1. Na koordynatora realizacji zadania z ramienia GDDKiA (…) 2. Na koordynatora
z ramienia Wykonawcy odpowiedzialnego za realizację przedmiotu umowy ustala się ….”
Sam Zamawiający w tracie badania i oceny ofert wzywając Przystępującego wyjaśnień
pismem z
dnia 4 lipca 2024 r. odwoływał się do realizacji: „Kompleksowe utrzymanie
systemów bezpieczeństwa i urządzeń tunelu w ciągu S2 Południowej Obwodnicy Warszawy
oraz Centrum Zarządzania Tunelem przy u. Płaskowickiej 41 w Warszawie” jako jednego
zadania. Co jednak najistotniejsze, Przystępujący w złożonych oświadczeniach w formularzu
2.2. „kryteria pozacenowe” jednoznacznie wskazał całą ww. realizację w pozycji „nazwa
zadania”, w pozycjach dotyczących wartości zadania, zakresu zadania, okresu realizacji
zadania odnosił się do całej usługi wymienionej jako zadanie 3 a nie do jakiejś części tego
zadania. To właśnie te informacje, podane samodzielnie przez Wykonawcę w ofercie miały
stanowić podstawę przy ocenie kryterium zgodnie z SWZ. Zamawiający wykroczył poza te
oświadczenia i dokonał ich weryfikacji i interpretacji przez pryzmat wiedzy posiadanej przez
siebie jako strony umowy dla zadania 3 z formularza 2.2. Przystępującego, co było
niezgodne z regułami, które sam Zamawiający ustanowił w SWZ. Świadczy o tym również
argumentacja Zamawiającego, że: „Wykonawca – wskazując w treści Formularza 2.2. okres
realizacji zadania jako 25.08.2022 r. do 24.08.2025r. -
podał w rzeczywistości okres
obowiązywania umowy jako kompleksu zadań. Ten okres nie był przedmiotem oceny
Zamawiającego, lecz fakt, czy zadanie z zakresem czynności opisanym w kryteriach zostało
w ramach tej umowy zakończone. W związku z tym, że Zamawiający miał możliwość
zweryfikować tę okoliczność samodzielnie, to nie było potrzeby potwierdzania jej przez
Wykonawcę.” Zamawiający dokonując oceny ofert powinien przede wszystkim czynić to z
zachowaniem zasady równości w postępowaniu. Jak Zamawiający przyznał na rozprawie, w
odniesieniu do tych ofert, gdzie podane zadania nie były takimi, w których Zamawiający był
stroną umowy, to Zamawiający dokonał oceny wymogów kryterium wyłącznie na podstawie
oświadczeń wykonawców i jak wskazał „zawierzał tym oświadczeniom”. Tym samym, gdyby
Zamawiający nie był stroną umowy zadania 3 z formularza 2.2. Przystępującego to oceniłby
wyłącznie informacje zawarte w tym formularzu, z których w sposób bezsprzeczny wynikało,
że osoba podana przez Przystępującego nie pełniła funkcji na zadaniu od początku do jego
zakończenia. Słusznie zatem Odwołujący podnosił, że Zamawiający przyznając punkty
ofercie Przystępującego za to zadanie naruszył art. 239 ustawy pzp, dokonując oceny
niezgodnie z regułami określonymi w SWZ. Z tych powodów zarzut nr 1 zasługiwał na
uwzględnienie, co determinowało nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności oceny ofert przeprowadzonej
w sposób nieprawidłowy.
Z
arzut 2 zaniechanie wezwania Konsorcjum Inqubator do uzupełnienia zobowiązania
WASKO lub zastąpienia tego podmiotu
Zarzut nie potwierdził się.
W odniesieniu do powyższego zarzutu Odwołujący podnosił, że ze zobowiązania podmiotu
udostępniającego zasoby WASKO S.A. nie wynika sposób wykorzystania zasobów przez
wykonawcę, ani w szczególności zakres w jakim podmiot udostępniający zasoby zrealizuje
prace, których wskazane zdolności dotyczą i tym samym nie spełnia wymagań określonych
w
art. 118 ust. 4 ustawy pzp. W konsekwencji zdaniem Odwołującego Konsorcjum Inqubator
nie wykazało spełnienia określonego w pkt. 8.2.4 IDW warunku udziału w postępowaniu co
powinno determinować skierowanie do Wykonawcy wezwania na podstawie art. 128 ust. 1
i
art. 122 ustawy pzp do uzupełnienia zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby
WASKO potwierdzającego, że będzie dysponował niezbędnymi zasobami tego podmiotu
w
trakcie realizacji zamówienia albo zastąpienia WASKO innym podmiotem lub podmiotami
albo wykazania, że Konsorcjum Inqubator samodzielnie spełnia określony w pkt. 8.2.4 IDW
warunek udziału w postępowaniu.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego. Jak stanowi art. 118 ust. 2-4: „2. W odniesieniu
do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia
wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli
podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są
wymagane. 3. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów
udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego
zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego
zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca
realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 4.
Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w ust. 3, potwierdza, że
stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje
rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności:
1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;
2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu
udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia;
3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego
wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub
usługi, których wskazane zdolności dotyczą.”
Jak Izba ustaliła, Przystępujący złożył wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu WASKO S.A. do
udostępnienia zasobów. Zdaniem Izby zobowiązanie to spełnia wymogi ustawowe. Izba
zauważa, że udostępnienie zasobów jest realne, gdyż w zobowiązaniu wskazano, że:
„W zakresie zdolności technicznych i zawodowych wykorzystanie zasobów polegać będzie
na realizacji prac, których dotyczy udostępniane doświadczenie.” Tym samym, podmiot
udostępniający zasoby będzie zobowiązany do realizacji prac „polegających na utrzymaniu
lub budowie lub rozbudowie Systemu Zarządzania Ruchem”, a więc szerokiego zakresu
czynności. Doświadczenie podmiotu trzeciego będzie zatem faktycznie wykorzystane
podczas wykonywania ww. prac, jak oświadczył podmiot WASKO: „przez cały okres
wykonywania Zamówienia”. W ocenie Izby, w sytuacji, kiedy warunek udziału w
postępowaniu został sformułowany w sposób ogólny, jak w niniejszym postępowaniu i na
realizację prac objętych warunkiem składa się szeroki wachlarz czynności właściwie
wyczerpujący przedmiot zamówienia to istotnym jest, aby podmiot użyczający doświadczenia
realizował te czynności wspólnie z Wykonawcą. Zgodnie bowiem z art. 462 ust. 1 ustawy
pzp:
„Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy.”, co
oznacza, że podmiot trzeci nie będzie mógł zamówienia zrealizować w całości. Mając na
względzie także treść formularza 3.3. złożonego przez Przystępującego, w którym
członkowie Konsorcjum wskazali, że każdy z nich częściowo będzie realizował całe zadanie,
(wbrew twierdzeniom Odwołującego – nie po połowie) to uznać należy, że prace będą
wykonywane wspólnie przez trzy podmioty, w tym podmiot udostępniający doświadczenie na
potrzeby spełnienia warunków.
W odniesieniu do twierdzeń Odwołującego, że: „zarówno Inqubator sp. z o.o., jak i CAT
Traffic sp. z o.o. w złożonych Jednolitych Dokumentach Zamówienia (JEDZ) nie wskazali
WASKO, jako podwykonawcy.” zaznaczenia wymaga, że nie oznacza to, iż podmiot trzeci
nie zrealizuje prac, do których wykonania się zobowiązał. Izba za Zamawiającym zauważa,
że w dokumencie JEDZ Wykonawca Iqubator sp. z o.o. zaznaczył zarówno, że będzie
polegał na zasobach innych podmiotów, jak i w sekcji D, która jak słusznie podniósł
Zamawiający dotyczy: „Informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności
wykonawca nie polega” zaznaczył: „TAK” na pytanie: „Czy wykonawca zamierza zleci.
osobom trzecim podwykonawstwo jakiejkolwiek części zamówienia?”. Podanie natomiast w
JEDZ wykazu proponowanych podwykonawców następuje wyłącznie, gdy zamawiający tego
żąda. Zgodnie z pkt 12.2 SWZ Zamawiający nie żądał: „wskazania przez Wykonawcę części
zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania nazw
ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani.” Brak tych informacji nie oznacza zatem,
że udostępnienie zasobów nie ma charakteru realnego.
Zdaniem Izby, podmiot WASKO S.A. złożył w zobowiązaniu oświadczenia wymagane
dyspozycją art. 118 ust. 4 ustawy pzp stąd nie było podstaw do kierowania do Wykonawcy
wezwania w trybie art. 128 ust. 1 i art. 122 ustawy pzp.
Zarzut 4
odwołania:
- zarzut zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum TRAX jako niezgodnej z warunkami
zamówienia
- zarzut zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum TRAX jako
złożonej w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji.
Zarzuty
nie zasługiwały na uwzględnienie.
W zakresie
powyższej grupy zarzutów Odwołujący podnosił w pierwszej kolejności, że oferta
Konsorcjum TRAX jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż Wykonawca w Tabeli 21
Kosztorysu ofertowego -
koszty jednostkowe odtworzenia/uciąglenia/wymiany elementów
i
urządzeń SZR w kolumnie E [koszty odtworzenia konstrukcji nośnej/wsporczej w poz. 1-6, 8
i 10] wpisał 0,00 zł. Zdaniem Odwołującego powyższe prowadzi do konkluzji, że Konsorcjum
TRAX
w ogóle nie zaoferowało świadczenia objętego ww. pozycjami, a zatem oferta
Wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp.
Z twierdzeniami Odwołującego nie sposób się zgodzić.
Na wstępie wskazania wymaga, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp: „1.
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.” Natomiast w myśl art. 7 pkt 29 ustawy pzp: „Ilekroć w niniejszej ustawie jest
mowa o: 29) warunkach zamówienia – należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą
zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu
przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny
ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie
zamówienia publicznego.”
Zaznaczenia wymaga, że zamawiający aby odrzucić ofertę na podstawie przywołanego
przepisu jest zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków
zamówienia (w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią merytoryczne
postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez
opis przedmiotu zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po
zawarciu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje
się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty
(zdefiniowanej w art. 66 kodeksu cywilnego) jako najkorzystniejszej. Dokonanie takiego
porównania przesądza o tym, czy treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada
warunkom zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi więc,
gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada
ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom. Istotnym jest, że
niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze być oczywista i niewątpliwa,
czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami, przy
czym postanowienia SWZ powinny być jasne i klarowne (tak też: wyrok z dnia 22 września
2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020 roku, sygn. akt: KIO
69/20). Po drugie, odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto formalnych
powodów nie wpływających na treść złożonej oferty, jak również, gdy zamawiający ma
możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy zauważenia wymaga, że Zamawiający
wymagał wskazania w Kosztorysie ofertowym zgodnie z pkt 17.2. SWZ wartości netto dla
wszystkich pozycji (17.2 SWZ: „Kosztorys Ofertowy” wraz z załącznikami należy wypełnić
ściśle według kolejności wyszczególnionych pozycji wprowadzając właściwe obliczenia
wynikające z poszczególnych tabel od nr 1 do nr 21 oraz Tabela A i B. Wykonawca powinien
określić wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w tym formularzu. Wykonawca
nie może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do Formularza cenowego.”), niemniej
jednak nie zastrzegł, że niedopuszczalne jest wskazywanie w pozycjach Kosztorysu ceny
0,00 zł. Niewątpliwie, Konsorcjum TRAX w Tabeli 21 Kosztorysu ofertowego podało dla poz.
6, 8 i 10 dotyczących „Kosztu odtworzenia konstrukcji nośnej/wsporczej” ceny jednostkowe
0,00 zł. Chybione jednak okazało się twierdzenie Odwołującego, że okoliczność ta prowadzi
do konkluzji o braku zaoferowania świadczenia objętego ww. pozycjami Kosztorysu, co
można by było stwierdzić wyłącznie, gdyby Wykonawca całkowicie pominął te pozycje
Kosztorysu nie wypełniając ich ceną 0,00 zł. Izba nie podzieliła również stanowiska
Odwołującego, że cena 0,00 zł nie stanowi ceny w rozumieniu ustawy dnia 9 maja 2014 r. o
informowaniu o cenach towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 168 ze zm.), gdzie zgodnie
z dyspozycją art. 3 ust. 1 pkt 1: „1) cena – wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych,
którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę.” Skoro
jednostką pieniężną w jakiej miała zostać w postępowaniu zaoferowana cena był złoty (pkt
17.4. SWZ
: „Cena Oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do
dwóch miejsc po przecinku i obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia.”) a ww.
Ustawa nie stawia wymagania
, aby wartość ta została wyrażona w jednostkach wyższych od
zera
to zaoferowanie wartości 0,00 zł spełnia definicję ustawową „ceny”.
Za chybione Izba uznała również stanowisko Odwołującego, że zaoferowanie w kilku
pozycjach Kosztorysu ceny 0,00 zł uniemożliwia ich rozliczenie. Odwołujący w odwołaniu
powołał się wyłącznie na treść par. 5 IPU, który stanowi, że wynagrodzenie wykonawcy jest
wartością szacowaną, wyliczoną w oparciu o przewidywane ilości prac, ustaloną zgodnie
z
ofertą w tym Kosztorysem ofertowym oraz na par. 7 ust. 1 IPU „Rozliczenie z tytułu
realizacji przez Wykonawcę przedmiotu umowy będzie się odbywało jeden raz w miesiącu za
poprzedni okres rozliczeniowy (miesiąc kalendarzowy), na podstawie faktur VAT
wystawianych przez Wykonawcę”. Zaoferowanie ceny 0,00 zł w kilku pozycjach Kosztorysu
nie powoduje, że rozliczenie wykonanych prac będzie niemożliwe. Odwołujący na rozprawie
powołał się również na dalsze postanowienia IPU – par. 8 oraz 9 dotyczące rozliczania prac
dodatkowych i
nadzwyczajnych, jednak przywołana argumentacja jest nie tylko niezasadna
par. 9 IPU stanowi, że: „cena jednostkowa określona w Kosztorysie Ofertowym, używana
jest do wyliczenia wysokości wynagrodzenia.”, co również przy cenie 0,00 zł nie
uniemożliwia takiego rozliczenia) ale również spóźniona, gdyż wykracza poza zakres
odwołania. Izba zwraca uwagę na dyspozycję z art. 555 ustawy pzp, zgodnie z którą: „Izba
nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.” Jak wskazano w
uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga
„O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza
bowiem
proponowana przez nią kwalifikacja prawna, ale okoliczności faktyczne wskazane
przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych
to skład orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego,
że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.” Na
potrzebę ścisłego traktowania pojęcia zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy w Rzeszowie
w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt I Ca 117/12:
„Z
analizy powyższych przepisów można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla niniejszej
sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle
określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej.
Sąd w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany podniesionymi
w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.” Okoliczności
faktyczne podniesione na rozprawie, a dotyczące niezgodności oferty w zakresie ceny 0,00
zł z warunkami zamówienia dotyczącymi rozliczenia prac dodatkowych i nadzwyczajnych
wykraczają poza zarzuty odwołania i tym samym poza zakres rozpoznania przed Izbą.
Konkludując, Odwołujący nie wykazał, aby zawartość merytoryczna złożonej w
postępowaniu oferty Konsorcjum TRAX w zakresie zaoferowania w kilku pozycjach
Kosztorysu ofertowego cen 0,00 zł nie odpowiadało ukształtowanym przez Zamawiającego i
zawartym w SWZ wymaganiom
stąd zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp
Izba uznała za niezasadny.
Nie potwierdził się również zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
TRAX jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
W odniesieniu do tego zarzutu Odwołujący podnosił, że Wykonawca podając w Tabeli 21
Kosztorysu ofertowego -
koszty jednostkowe odtworzenia/uciąglenia/wymiany elementów
i
urządzeń SZR w kolumnie E [koszty odtworzenia konstrukcji nośnej/wsporczej w poz. 1-6, 8
i 10] ceny 0,00 zł, zaoferowało świadczenie objęte ww. pozycjami poniżej kosztów ich
świadczenia i zakupu, co utrudnia Odwołującemu dostęp do rynku z uwagi na wycenę przez
Odwołującego swoich usług za cenę obejmującą co najmniej koszty jej wykonania.
Odwołujący powołał się na naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i
art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk.
Odwołujący podnosił, że „jest to działanie nakierowane na
uzyskanie zamówienia w celu wyeliminowania innych wykonawców z rynku. Działanie to
narusza interesy Odwołującego i innych wykonawców oferujących swoje usługi na rynku,
bowiem pozbawia ich możliwości uzyskiwania zamówień na rynkowych zasadach i z
zachowaniem zasad wyceny swoich świadczeń po cenach uwzględniających co najmniej
koszt ich świadczenia.”
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że zaoferowanie w kilku pozycjach Kosztorysu
ofertowego przez Konsorcjum TRAX cen 0,00 zł wypełnia znamiona czynu nieuczciwej
konkurencji.
Na wstępie, zaznaczyć należy, że art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, obliguje zamawiającego
do odrzucenia oferty wykonawcy, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji. Ustawa pzp nie zawiera definicji legalnej czynu nieuczciwej konkurencji i odsyła
w tym zakresie do przepisów ustawy UZNK. Art. 3 tej ustawy określa katalog czynów
nieuczciwej konkurencji. Przepis ten posługuje się klauzulą generalną, która wyznacza
kategorię czynów nieuczciwej konkurencji poprzez odwołanie się nie tylko do sprzeczności
czynu z prawem, ale także z dobrymi obyczajami, oraz stawia wymóg, aby czyn zagrażał lub
naruszał interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Ustawodawca dostrzegając niemożność
wyczerpującego wskazania działań, które będą sprzeczne z uczciwą konkurencją, jedynie
przykładowo wskazał w art. 3 ust. 2 UZNK czyny stanowiące delikty nieuczciwej konkurencji,
nie wykluczając tym samym tzw. niestypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji. Jak
wskazuje się w doktrynie pojęcie „sprzeczności z prawem” należy rozumieć jako zachowania
sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, wydanym na jej podstawie akcie wykonawczym,
mającą bezpośrednie zastosowanie umową międzynarodową. Natomiast dobre obyczaje to
pozaprawne reguły, normy postępowania, odwołujące się do zasad słuszności, moralności,
etyki, norm współżycia społecznego, które powinny cechować przedsiębiorców
prowadzących działalność gospodarczą. Co istotne, dla wykazania czynu nieuczciwej
konkurencji konieczne jest nie tylko ustalenie, że działanie przedsiębiorcy jest sprzeczne z
prawem czy dobrymi obyczajami, ale również stwierdzenie, że działanie to narusza lub
zagraża interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta.
Odwołujący postawił zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy
pzp, przywołując art. 15 UZNK, który stanowi w ust. 1, że czynem nieuczciwej konkurencji
jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż
towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż
poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Izba zwraca uwagę, że dla
wyczerpania dyspozycji tego przepisu niezbędnym pozostaje wykazanie dokonania
sprzedaży towarów (usług) poniżej kosztów ich wytworzenia, przez co dochodzi do
utrudnienia innym przedsiębiorstwom dostępu do rynku, a nadto utrudnienie to ma za swój
cel
– eliminację innych przedsiębiorców. Przy czym przesłanki sprzedaży poniżej kosztów
własnych sprawcy czynu oraz działania w celu eliminacji innych przedsiębiorców muszą
występować kumulatywnie.
Zauważenia również wymaga, że art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK
determinuje, aby zaniżenie ceny było działaniem świadomym, celowym i nakierowanym na
eliminację innych przedsiębiorców.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał wystąpienia ww. przesłanek. W odwołaniu
Odwołujący stwierdził lakonicznie wyłącznie, że sporne pozycje zostały wycenione poniżej
kosztów ich świadczenia oraz że wycena taka była zdaniem Odwołującego nakierowana na
utrudnienie innym wykonawcom dostępu do rynku. Na rozprawie Odwołujący rozszerzył
argumentację w zakresie omawianego zarzutu wskazując, że pozycje te stanowią istotne
części składowe ceny (dowód: dokumentacja zdjęciowa obrazująca konstrukcje wsporcze)
oraz akcentując, że gdyby Konsorcjum TRAX wyceniło sporne pozycje Kosztorysu
przyjmując do założeń uśrednioną wartość tych pozycji z ofert pozostałych Wykonawców
(dowód: opracowanie własne Odwołującego dotyczące wyceny spornych pozycji), to oferta
Odwołującego uzyskałaby wyższą pozycje w rankingu ofert.
Odnosząc się do powyższego Izba przywołuje rozważania w zakresie dyspozycji art. 555
ustawy pzp dotyczące granicy zarzutów odwołania, gdyż okoliczności podnoszone na
rozprawie wykraczały poza treść odwołania. Ponadto, podkreślić należy, że Konsorcjum
TRAX nie było wzywane do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, w tym istotnych części
składowych ceny i również zarzutu zaniechania takiego wezwania Odwołujący nie podniósł.
W konsekwencji argumentacja dotycząca istotnych części składowych ceny pozostaje poza
zakresem odwołania. Jak Izba ustaliła, ceny wszystkich ofert oscylują na podobnym
poziomie, w tym oferta Przystępującego jest niższa od oferty Konsorcjum TRAX o około
000,00 zł, a jak wynika z obliczeń Odwołującego przedstawionych na rozprawie średnia
wartość spornych pozycji ustalona na podstawie cen pozostałych ofert wynosiła 348 224,00
zł netto. Izba zauważa ponadto, że również Wykonawca Duors sp. z o.o. zaoferował w poz. 8
i 10 tak jak Konsorcjum TRAX ceny 0,00 zł. Zdaniem Izby w tych okolicznościach
faktycznych nie sposób uznać, aby wycena kilku pozycji Kosztorysu na 0,00 zł, których
wystąpienie w trakcie realizacji zamówienia, jak podnosił Zamawiający, ma incydentalny
charakter
i może w ogóle nie wystąpić konieczność wykonania tego zakresu prac (w
większości pozycje dotyczą 1 kompletu) mogła świadczyć o celowym działaniu Wykonawcy
nakierowanym na wyeliminowanie innych podmiotów z możliwości uzyskania zamówienia.
Dlatego też Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp nie zasługuje
na uwzględnienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575
ustawy pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku
postępowania obciążając kosztami postępowania Zamawiającego w części 1/4
i
Odwołującego w części 3/4.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego
w
wysokości 15.000,00 zł, koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł oraz koszty poniesione przez Zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł (łącznie 22.200,00 zł). Do rozpoznania
skierowano 4 zarzuty (zarzut naruszenia art. 239 ustawy, zarzut naruszenia art. 128 ust. 1
i art. 122 ustawy pzp, zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp oraz zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp.
Odwołujący poniósł dotychczas koszty
postępowania odwoławczego w wysokości 18.600,00 zł tytułem wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika, tymczasem odpowiadał za nie do wysokości 16.650,00 zł
zł x 3/4). Zamawiający poniósł koszty w wysokości 3.600 zł, a odpowiadał za nie do
wysokości 5 550,00 zł (22.200 zł x 1/4). Wobec powyższego Izba zasądziła od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 1 950,00 zł, stanowiącą różnicę pomiędzy
kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie
odpowiada
ł w świetle jego wyniku.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"