KIO 2768/24 WYROK Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt KIO 2768/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 

3 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Katarzyna Poprawa 

Mateusz Paczkowski 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  sierpnia  2024  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu 5 sierpnia 2024  r.  przez  wykonawcę  CompuGroup Medical 

Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

z

amawiającego  Dolnośląskie  Centrum  Onkologii,  Pulmonologii 

i Hematologii we Wrocławiu, 

przy udziale uczestnik

ów po stronie zamawiającego: 

A.  Wykonawc

y AGFA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

B.  Wykonawcy 

SPRING SOFTWARE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie w zakresie zarzutów nr IV, V i IX odwołania. 

W pozostałym zakresie umarza postępowanie odwoławcze. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  –  wykonawcę 

CompuGroup  Medical  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Lublinie i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego – 

wykonawcę 

CompuGroup 

Medical 

Polska 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie i kwotę 488 zł 00 gr (słownie: czterysta 

osiemdziesiąt  osiem  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  – 

Dolnośląskie  Centrum  Onkologii,  Pulmonologii  i  Hematologii  we  Wrocławiu 

tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę. 

Zasądza  od  odwołującego  –  wykonawcy  CompuGroup  Medical  Polska Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie na rzecz zamawiającego – 

Dolnośląskiego  Centrum  Onkologii,  Pulmonologii  i  Hematologii  we  Wrocławiu 

kwotę  488 zł  00  gr (słownie:  czterysta  osiemdziesiąt  osiem złotych  zero  groszy) 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

przez 

zamawiającego. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ………….……………………………… 

…………………………………………. 

…………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2768/24 

Uzasadnienie 

Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii we Wrocławiu, zwane dalej 

„Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2024  r.,  poz.  1320),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „dostawę  systemu  do  zarządzania 

badaniami  wraz  ze  sprzętem  serwerowym,  wdrożeniem,  migracją  danych  i  szkoleniami  na 

potrzeby Dolnośląskiego Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 24 lipca 2024 r., pod numerem 2024/S 143-445534. 

W  dniu  5  sierpnia 

2024  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

wykonawca 

CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Lublinie

, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą CompuGroup”, wniósł odwołanie wobec 

treści dokumentów zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 281 ust. 1 pkt 18 ustawy PZP 

poprzez zastrzeżenie w treści SWZ 

możliwości przeprowadzenia prze Zamawiającego przed podpisaniem umowy „sprawdzenia na 

działającym systemie wybranych funkcjonalności oraz ich zgodności z OPZ”, która to czynność: 

−  nie  może  być  przeprowadzana  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  które  nie  może  być 

traktowana jako formalność niezbędna do podpisania umowy, 

− ma niejasny cel i charakter i która może stanowić nieuprawnioną podstawę do unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  co  stoi  w  sprzeczności  z  zasadami  przejrzystości, 

równego traktowania wykonawców oraz z zasadą proporcjonalności (zarzut nr 1), 

2) art. 60 w zw. z art. 121 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 4 w zw. z art. 462 ust. 1 w zw. 

z  art.  118  ust.  1  ustawy  PZP 

poprzez  zastrzeżenie  obowiązku  osobistego  wykonania  przez 

wykonawcę  prac  dotyczących  instalacji  i  konfiguracji  oprogramowania  PACS  /  VNA  ,  migracji 

danych  ze  starych  systemów  do  nowego  Systemu  PACS  /  VNA  oraz  wsparcia  dla  aplikacji 

PACS / 

VNA, które to prace nie stanowią kluczowych zadań w ramach zamówienia, a nadto nie 

dotyczą  prac  związanych  z  rozmieszczeniem  i  instalacją  (migracja  i  wsparcie),  co  skutkuje 

nieuprawnionym  ograniczeniem  uprawnienia  do  realizacji  zamówienia  przy  udziela 

podwykonawców, uprawnienia do korzystania z potencjału podmiotów trzecich oraz co skutkuje 

naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  zasad  równego  traktowania  wykonawców  jako,  że 

rzeczywistym  celem  Zamawiającego  jest  ograniczenie  możliwości  złożenia  oferty  w 

postępowaniu przez podmioty niebędące producentami oprogramowania PACS / VNA (zarzut nr 

3)  art.  115  ust.  1  pkt  1-2  ustawy  PZP  w  zw.  z 

§  8  ust.  1  pkt  1-2  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy 

(zwanego dalej „rozporządzeniem”) w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 112 ust. 1 

ustawy  PZP 

poprzez  wprowadzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  sytuacji 

ekonomicznej polegającego na obowiązku wykazania się przychodem z obszaru związanego z 

przedmiotem zamówienia w wysokości 5 000 000 zł w trzech poprzednich latach obrotowych, na 

potwierdzenie czego wykonawca ma przedłożyć sprawozdania finansowe podczas, gdy: 

− przepisy rozporządzenia wykluczają możliwość żądania złożenia sprawozdań finansowych na 

potwierdzenie  takiego  warunku,  którego  weryfikacja  powinna  następować  na  podstawie 

oświadczenia wykonawcy, 

− warunek postawiony przez Zamawiającego przewyższa minimalne progi zdolności, o których 

mowa w art. 112 ust. 1 ustawy PZP

, a kwota żądanego przychodu jest znacząco wygórowana w 

szczególności  z  uwagi  na  fakt,  iż  w  dwóch  poprzednich  postępowaniach  dotyczących  tego 

samego  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  nie  określał  takiego  warunku,  a  jego 

wprowadzenie świadczy o preferowaniu przez Zamawiającego jednego dostawcy, który składał 

oferty  w  dwóch  poprzednich  postępowaniach,  co  skutkuje  naruszeniem  zasad  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  zasady  proporcjonalności 

(zarzut nr 3), 

4) art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy PZP 

poprzez wprowadzenie warunku udziału w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznych  i  zawodowych  polegającego  na  wykazaniu 

się realizacją dwóch zamówień o wartości po 2 000 000 zł każde z nich, z których każde mogło 

obejmować  dostawy  „obejmujące  wyłącznie  dowolne  elementy  ze  zbioru:  System  PACS, 

System  VNA,  moduły  do  systemu  PACS  /  VNA  (mammograficzny,  patomorfologiczny,  pomiar 

dawki, itp.), podczas gdy: 

−  tak określony  warunek  wykracza  poza minimalne  poziomy  zdolności,  o  których mowa w  art. 

112  ust.  1  ustawy  PZP 

i  jest  znacząco  bardziej  restrykcyjny,  w  porównaniu  do  analogicznego 

warunku  określonego  w  dwóch  poprzednich  postępowaniach  dotyczących  tego  samego 

przedmiotu  zamówienia  i  może  zostać  spełniony  tylko  przez  jeden  podmiot  biorący  udział  we 

wcześniejszych  postępowaniach,  co  skutkuje  naruszeniem  zasad  równego  traktowania 

wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji oraz zasady proporcjonalności, 

−  warunek  dotyczy  elementów  zamówienia  objętego  prawem  opcji  (moduły  mammograficzny, 

patomorfologiczny,  pomiar  dawki),  co  oznacza,  że  w  przypadku,  w  którym  Zamawiający  nie 

skorzysta  z  prawa  opcji,  zdolności  wykonawcy  mogą  być  weryfikowane  w  oparciu  o 

zrealizowane  świadczenia  pozostające  bez  związku  z  przedmiotem  zamówienia  i  nie  będące 

proporcjonalne do przedmiotu zamówienia (zarzut nr 4), 

5)  art.  241  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  PZP 

poprzez  wprowadzenie  kryteriów  oceny 

ofert odnoszących się do cech elementów zamówienia opcjonalnego (moduły mammograficzny, 

patomorfologiczny, pomiar dawki, statystyczny), które nie musi zostać udzielone, przez co: 

−  nie  można  potwierdzić,  iż  tak  sformułowane  kryteria  pozostają  w  związku  z  przedmiotem 

zamówienia i są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, 

−  naruszone  zostaje  zasada  przejrzystości  z  uwagi  na  potencjalne  ryzyko  zawierania 

nieformalnych  porozumień  dotyczących  braku  zamiaru  skorzystania  z  prawa  opcji,  co 

pozwoliłoby  na  uzyskiwanie  punktów  w  kryterium  bez  żadnej  weryfikacji  rzeczywistego 

spełnienia tych kryteriów (zarzut nr 5), 

6) art. 106 ust. 1-3 w zw. z art. 7 pkt 20 w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy PZP poprzez wprowadzenie 

wymogu  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentów  stanowiących  przedmiotowe  środki  dowodowe, 

które  nie  są  niezbędne  do  przeprowadzenia  postępowania  i  nie  są  proporcjonalne  do 

przedmiotu  zamówienia,  a  nadto  które  nie  służą  potwierdzeniu  zgodności  dostaw  z 

wymaganiami  OPZ  oraz  które  (w  części  przypadków)  są  dokumentami,  które  wykonawca  ma 

opracować  i  dostarczyć  w  trakcie  realizacji  zamówienia  oraz  których  opracowanie  nie  jest 

możliwe bez przeprowadzenia analizy przedwdrożeniowej, co dotyczy: 

a) 

schematu  zawierającego  dostarczane  urządzenia  oraz  wszystkie  połącznia  sieciowe 

umożliwiające komunikację, 

b) 

schematu  poglądowego  rozmieszczenia  /  instalacji  oprogramowania  w  oferowanym 

rozwiązaniu  (ze  schematu  Zamawiający  powinien  móc  wywnioskować,  gdzie  zostanie 

zainstalowane oprogramowanie), 

c) opisu struktury serwisowej wykonawcy, 

d) 

opisu  metodyki  wdrożenia  zawierający  kluczowe  założenia  dotyczące  struktury  zespołu, 

komunikacji oraz dokumentacji, 

e) 

opisu  pozwalającego  Zamawiającemu  potwierdzić  stopień  integracji  opcjonalnych  modułów 

oprogramowania z Systemem PACS / VNA (zarzut nr 6), 

7)  art.  16  pkt  1-3  w  zw.  z  art.  99  ust.  1-2  ustawy  PZP 

poprzez  zaniechanie  sporządzenia 

wyczerpującego  i  jednoznacznego  opisu  warunków  technicznych  oraz  zakresu  wymaganej 

migracji  danych  z  obecnie  eksploatowanych  przez  Zamawiającego  systemów  PACS  /  RIS: 

AGFA  Impax  oraz  Pixel,  co  stanowi  istotny 

brak  opisu  przedmiotu  zamówienia,  uniemożliwia 

skalkulowanie oferty, a także jej złożenie z uwagi na fakt, iż jeden z systemów objętych migracją 

danych  jest  systemem  podmiotu  oferującego  system  zarządzania  badaniami  będący 

przedmiotem postępowania (zarzut nr 7), 

8) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy PZP 

poprzez zastrzeżenie prawa opcji w zakresie 

dotyczącym  dostawy  dodatkowych  modułów  (moduły  mammograficzny,  patomorfologiczny, 

pomiar  dawki,  statystyczny),  z  którego  to  prawa  Zamawiający  może  skorzystać  do  ostatniego 

dnia realizacji umowy, bez określenia terminów wykonania zamówień opcjonalnych, co wyklucza 

możliwość  oceny  technicznej  wykonalności  tych  zamówień,  uniemożliwia  skalkulowanie  ceny 

ofertowej oraz naraża wykonawcę na odpowiedzialność z tytułu kar umownych (zarzut nr 8), 

9)  art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  2  ustawy  PZP  poprzez  wprowadzenie  w  OPZ  wymogu 

wykonania integracji dostarczanego systemu z urządzeniami zakupionymi przez Zamawiającego 

do dnia zawarcia umowy oraz z „przyszłymi urządzeniami” zakupionymi w okresie wsparcia, bez 

określenia  liczby  i  rodzaju  podłączanych  urządzeń,  co  wyklucza  możliwość  oceny  technicznej 

wykonalności tych zamówień, uniemożliwia skalkulowanie ceny ofertowej (zarzut nr 9), 

10) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy PZP poprzez wprowadzenie w OPZ wymogu, aby 

worklisty dla urządzeń diagnostycznych były pobierane z systemu RIS / HIS posiadanego prze 

Zamawiającego  (co  wskazywałoby  na  istnienie  obowiązku  wykonania  integracji  systemu  RIS  / 

HIS z dostarczanym rozwiązaniem), przy jednoczesnym zastrzeżeniu, że Zamawiający oczekuje 

jedynie zapewnienia gotowości do wykonania takiej integracji w przyszłości, która to niespójność 

uniemożliwia  ustalenie  jakie  są  rzeczywiste  wymagania  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  jak 

również utrudnia wycenę kosztów realizacji zamówienia (zarzut nr 10). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu,  aby 

dokonał modyfikacji treści SWZ poprzez: 

1)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  1 

–  wykreślenie  omówionego  w  tym  zarzucie  zastrzeżenia  w 

całości, 

2)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  2 

–  wykreślenie  omówionego  w  tym  zarzucie  zastrzeżenia  w 

całości, 

3)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  3 

–  wykreślenie  omówionego  w  tym  zarzucie  warunku  (wraz 

opisem  sposobu  jego  spełniania)  z  SWZ  oraz  z  ogłoszenia  w  całości  lub  ewentualnie  zmianę 

treści  warunku  polegającą  na  wprowadzeniu  wymogu  wykazania  się  przychodem  w  obszarze 

objętym zamówieniem wynoszącym w ostatnich trzech latach obrotowych łącznie 5 000 0000 zł 

oraz poprzez zastąpienie wymogu przedłożenia sprawozdań finansowych obowiązkiem złożenia 

oświadczenia o przychodzie wykonawcy w obszarze objętym zamówieniem za ostatnie trzy lata 

obrotowe,  

4)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  4 

–  zmianę  treści  warunku  i  nadanie  mu  następującej  treści: 

„Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże  się  wykonaniem,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych lub 

ciągłych również wykonywaniem: 1. w ciągu ostatnich 3 lat liczonych wstecz od 

dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

– w tym okresie, że zrealizował co najmniej 2 usługi wdrożenia Systemu zarządzania badaniami 

wraz  z  dostawą  sprzętu  i  migracją  danych,  o  wartości  minimum  2  000  000  zł  brutto  każda,  z 

potwierdzeniem, że zostały one należycie wykonane. Przez jedną dostawę i wdrożenie rozumie 

się  dostawę  i  wdrożenie  zrealizowane  w  ramach  jednej  umowy.  Wspominana  wyżej  migracja 

musi być wykonana dla ośrodka o podobnej skali jak ośrodek Zamawiającego tj. generującego 

minimum  80  000  badań  rocznie;  lub  2.  w  ciągu  ostatnich  4  lat  liczonych  wstecz  od  dnia,  w 

którym  upływa  termin  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w 

tym  okresie,  że  zrealizował  co  najmniej  2  usługi  wdrożenia  Systemu  zarządzania  badaniami 

wraz  z  dostawą  sprzętu  i  migracją  danych,  o  wartości  minimum  2  000  000  zł  brutto  każda,  z 

potwierdzeniem, że zostały one należycie wykonane. Przez jedną dostawę i wdrożenie rozumie 

się  dostawę  i  wdrożenie  zrealizowane  w  ramach  jednej  umowy.  Wspominana  wyżej  migracja 

musi być wykonana dla ośrodka o podobnej skali jak ośrodek Zamawiającego tj. generującego 

minimum  80  000  badań  rocznie.  Zamawiający  zaakceptuje  dwie  usługi  wdrożenia  szpitalnego 

systemu informatycznego, które polegały na przeniesieniu funkcjonalności Systemu HIS (w tym 

PACS)  na  nową,  wydajniejszą  bazę  danych  (w  tym  dostawa  licencji  bazy  danych)  wraz  z 

migracją  danych  oraz  dostawą  i  wdrożeniem  infrastruktury  sprzętowej  oraz  e-usług  wraz  z 

repozytorium elektronicznej dokumentacji medycznej dla ośrodków o podobnej skali jak ośrodek 

Zamawiającego, generujących ponad 80 000 badań rocznie o wartości zamówienia ponad 5 000 

000,00 zł brutto każdy z ośrodków” (treść warunku z postępowania nr 2), 

5)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  5 

–  wykreślenie  opisu  kryterium  jakościowego  pozycji 

odnoszących  się  do  elementów  zamówienia  opcjonalnego  (tj.  do  modułów:  pomiar  dawki, 

mammograficznego,  patomorfologicznego  i  statystycznego)  oraz  poprzez  odpowiednie 

dostosowanie wag punktowych w tym kryterium, 

6)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  6 

–  wykreślenie  z  listy  dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą 

dokumentów wskazanych w treści zarzutu, 

7)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  7 

–  uzupełnienie  OPZ  poprzez  zamieszczenie  informacji 

koniecznych do wykonania migracji, a w szczególności: 

a) 

informacji o ilości i rodzaju baz danych w systemach AGFA Impax oraz PIXEL, 

b) 

informacji  o  strukturze  poszczególnych  baz  danych  systemów  AGFA  Impax  oraz  PIXEL, 

rodzaju i ilości tabel, zakresu i opisu danych w tabelach, relacji pomiędzy danymi, 

c) 

informacji o zapewnieniu wykonawcy dostępu do systemów AGFA Impax oraz PIXEL w celu 

wykonania  eksportu  danych  przy  pomocy  narzędzi  zaimplementowanych  w  tych  systemach 

łącznie z potwierdzeniem, iż warunki licencji pozwalają Zamawiającemu na udostępnienie tych 

systemów dla wskazanych wyżej celów (za niedopuszczalne należy bowiem uznać przerzucenie 

obowiązku  zapewnienia  sobie  takiego  dostępu  przez  wykonawcę,  co  Zamawiający  wprost 

uczynił), 

natomiast gdyby Zamawiający nie był w stanie uzupełnić OPZ Odwołujący wniósł o uzupełnienie 

OPZ 

o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  dostarczenia  wykonawcy  danych,  które  mają  zostać 

zaimportowane do docelowego systemu zarządzania badaniami, 

8)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  8 

–  uzupełnienie  OPZ  poprzez  określenie  terminu  dostawy 

każdego  z  modułów  objętego  prawem  opcji,  który  to  termin  powinien  wynosić  nie  mniej  niż  9 

miesięcy od dnia złożenia oświadczenia o skorzystaniu z prawa opcji, 

9) w odniesieniu do zarzutu nr 9: 

a) wykreślenie z sekcji 2.7.1 pkt 1 OPZ: „zobowiązanie do wykonania integracji z urządzeniami 

zakupionymi do momentu podpisania umowy

”, 

b) 

wykreślenie  z  sekcji  2.7.1  pkt  2  OPZ:  „zobowiązanie  do  wykonania  integracji  z  „przyszłymi 

urządzeniami  zakupionymi  przez  Zamawiającego”  (wykreślenie  punktu  w  całości)  lub 

ewentualnie określenie maksymalnego limitu podłączanych urządzeń, o których mowa w pkt a i 

b, 

10) w odniesieniu do zarzutu nr 10: 

a) wykreślenie z sekcji 2.7.1 pkt 3 OPZ w całości lub ewentualnie (gdyby integracja z systemem 

HIS / 

RIS była wymagana), 

b) 

wykreślenie z sekcji 2.7.2 pkt 3 OPZ w całości i zobowiązanie dostawcy systemu PACS / VNA 

do wykonania integracji z systemem HIS / RIS. 

Przed  posiedzeniem  Izby  w  dniu  28  sierpnia 

2024  r.  Zamawiający  dokonał  modyfikacji 

niektórych zapisów SWZ w zakresie, w jakim odnosiły się do nich zarzuty odwołania. Wskutek 

tego Odwołujący cofnął zarzuty nr 1, 2, 3, 6, 7, 8 i 10 odwołania. Z uwagi na to merytorycznemu 

rozpoznaniu przez Izbę podlegały jedynie zarzuty nr 4, 5, i 9 odwołania i do tych zarzutów Izba 

ogranicza streszczenie merytorycznego stanowiska Odwołującego w sprawie. 

W uzasadnieniu zarzutu nr 4 

odwołania dotyczącego naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z 

art. 112 ust. 1 ustawy PZP 

Odwołujący powołał się na treść warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie zdolności technicznej i zawodowej określonego w rozdziale 5 pkt 5.5.4 ppkt 2 SWZ, a 

następnie wskazał,  iż  przedmiotowe  postępowanie jest  wynikiem  unieważnienia  2  poprzednich 

procedur  przetargowych  dotyczących  dostawy  systemu  PACS  /  VNA.  W  obydwu  poprzednich 

postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego w latach 2023 – 2024 warunek udziału w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej sformułowany był jednak w sposób 

mniej  rygorystyczny,  co  dotyczy  zwłaszcza  drugiego  postępowania.  Następnie  w  tabeli  na  str. 

15  odwołania Odwołujący zaprezentował  treść  wówczas obowiązujących warunków  udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej.  Odwołujący  podniósł,  że  w 

stosunku  do  2 

poprzednich  postępowań  zakres  zamówienia  referencyjnego  został  istotnie 

ograniczony.  Do  wartości  zamówienia  referencyjnego  nie  może  być  obecnie  wliczana  wartość 

dostarczanego sprzętu (co było możliwe w 2 wcześniejszych postępowaniach). Zamawiający nie 

wprowadził także alternatywnego warunku sformułowanego w drugim postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  w  każdym  z tych 2  postępowań  Zamawiający  uzyskał 

tylko  2  oferty.  W 

opinii  Odwołującego  uprawniony  jest  zatem  wniosek,  że  podniesienie 

restrykcyjności warunku może wpłynąć wyłącznie na ograniczenie dostępu do zamówienia oraz 

na  zmniejszenie  jego  konkurencyjności.  W  ocenie  Odwołującego  trudno  zakładać,  że  we 

wcześniejszych postępowaniach Zamawiający określał warunki udziału w postępowaniu poniżej 

progu  minimalnych  zdolności  koniecznych  do  wykonania  zamówienia.  Bardziej  liberalny 

warunek Zamawiający uznawał wówczas za wystarczający mimo, że zakres tych zamówień był 

szerszy

,  ponieważ  moduły  objęte  obecnie  opcjami  stanowiły  wówczas  obligatoryjny  element 

zamówienia).  Odwołujący  uważa,  że  działania  Zamawiającego  wskazują,  iż  dąży  on  do 

ograniczenia konkurencyjności postępowania, preferując wykonawcę AGFA czyli podmiot, który 

jako  jedyny  składał  ofertę  w  obu  postępowaniach,  co  stanowi  o  naruszeniu  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  zasad  uczciwej  konkurencji,  o  których  mowa  w  art.  16  pkt  1 

ustawy  PZP.  Niezależnie  od  tego  Odwołujący  zwrócił  uwagę  też  na  to,  że  dopuszczany  przez 

Zamawiającego  zakres zamówienia referencyjnego może  obejmować  moduły  systemu  PACS / 

VNA  objęte  prawem  opcji.  Z  istoty  opcji  wynika  natomiast,  że  Zamawiający  nie  musi  z  niej 

skorzystać.  Wykonawcy  nie  mają  więc  żadnej  gwarancji,  iż  Zamawiający  skorzysta  z  prawa 

opcji, a modułu objęte opcją (mammograficzny, patomorfologiczny, pomiar dawki) mogą w ogóle 

nie  stać  się  przedmiotem  zamówienia.  W  takim  zaś  wypadku  doświadczenie  wykonawcy 

związane z dostawą tych modułów nie będzie związane z przedmiotem zamówienia, a co za tym 

idzie nie będzie proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia.  Zdaniem Odwołującego  wskazane 

przyczyny  wyklucz

ają  możliwość  objęcia  zakresem  zamówienia  referencyjnego  elementów 

objętych  prawem  opcji  –  zdolności  techniczne  oczekiwane  od  wykonawcy  muszą  bowiem 

dotyczyć przedmiotu zamówienia, a nie opcji, która może w ogóle się nie zmaterializować. 

W uzasadnieniu zarzutu nr 5 

odwołania dotyczącego naruszenia art. 241 ust. 1 w zw. z 

art. 16 pkt 1-

3 ustawy PZP Odwołujący podał, że Zamawiający w rozdziale 4 pkt 4.13-4.14 SWZ 

zastrzegł  prawo  opcji,  którego  przedmiotem  ma  być  „zakup  dodatkowych  funkcjonalności 

systemu|  tj.:  a)  opcjonalny  zakup  systemu  do  pomiaru  dawki,  b) 

opcjonalny  zakup  modułu 

mammograficznego,  c) 

opcjonalny  zakup modułu  statystycznego,  d)  opcjonalny  zakup modułu 

dla patomorfologii i e) 

opcjonalne przedłużenie wsparcia na piąty rok, następujący bezpośrednio 

po  zakończeniu  zamówienia  podstawowego”.  Wszystkie  te  moduły  stanowiły  obligatoryjny 

element zamówienia w 2 poprzednich postępowaniach, w których nie zastrzegano prawa opcji. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  w  rozdziale  15  SWZ  Zamawiający  wymienił  kryteria 

pozacenowe  dotyczące  parametrów  technicznych.  Łączna  waga  tego  kryterium  wynosi  40%. 

Połowa  z  punktów  możliwych  do  zdobycia  w  tym  kryterium  dotyczy  elementów  zamówienia 

objętych prawem opcji (tu: tabela na str. 18 odwołania). 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 241 ust. 1 ustawy PZP kryteria oceny ofert 

muszą być związane z przedmiotem zamówienia.  Za sprzeczną z treścią tego przepisu należy 

uznać praktykę przyznawania punktów w kryterium pozacenowym w zakresie, w jakim dotyczy 

on  elementów  zamówienia  objętych  prawem  opcji.  Zamówienie  opcjonalne  może  nie  zostać 

udzielone, a t

ym samym dostawa modułów może w ogóle nie stać się przedmiotem zamówienia. 

W takim wypadku, gdyby 

Zamawiający nie skorzystał z prawa opcji, punkty przyznawane byłyby 

za cechy systemu niezwiązanego z przedmiotem zamówienia i będące poza jego zakresem. W 

opinii Odwołującego związek kryterium z przedmiotem zamówienia nie może budzić wątpliwości 

i  musi  istnieć  w  dacie  składania  ofert.  Ponadto  według  Odwołującego  odnoszenie  kryterium 

jakościowego  do  elementów  opcjonalnych  jest  również  wątpliwe  z  punktu  widzenia  zasady 

przejrzystości, ponieważ taka konstrukcja daje możliwość zawierania nieformalnych porozumień, 

w  których  zamawiający  przed  składaniem  ofert  zapewniłby  określonego  wykonawcę  o  braku 

zamiaru  korzystania  z  prawa  opcji,  co  z  kolei  pozwoliłoby  takiemu  wykonawcy  na  uzyskanie 

punktów  w  kryterium  bez  ryzyka,  iż  deklaracja  co  do  spełnienia  kryterium  zostanie  później 

poddana  weryfikacji.  Odwołujący  zaznaczył  jednak,  że  nie  twierdzi,  aby  takie  porozumienie 

zostało  zawarte  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Sygnalizuje  on  jedynie,  że  konstrukcja 

kryterium 

może pozwalać na dokonywanie takich uzgodnień, dlatego utrzymanie analizowanego 

kryterium  jest 

również  sprzeczne  z  zasadą  przejrzystości  oraz  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców, o których mowa w art. 16 pkt 1-2 ustawy PZP. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  9 

odwołania  dotyczącego  naruszenia  art.  99  ust.  1  w  zw.  z 

art.  16  pkt  2  ustawy  PZP  Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  1  sekcji  2.7.1  OPZ  (Integracja  z 

aparaturą  medyczną  i  stacjami  diagnostycznymi)  Zamawiający  zobowiązał  wykonawcę  do 

integracji Systemu z aparaturą medyczną „zawartą w Załączniku nr 1 do OPZ oraz urządzeniami 

zakupionymi  przez  Zamawiającego  do  czasu  podpisania  umowy”.  W  pkt  2  tej  sekcji 

Zamawiający  zastrzegł  dodatkowo,  iż  w  ramach  świadczonego  wsparcia  „wykonawca  jest 

obowiązany  do  integracji  Systemu  z  przyszłymi  urządzeniami  zakupionymi  przez 

Zamawiającego”.  Zdaniem  Odwołującego  wymóg  zapewnienia  integracji  z  nieokreśloną  liczbą 

urządzeń  kupowanych  przez  Zamawiającego  w  trakcie  postępowania  do  upływu  okresu 

wsparcia  (mogącego  wynosić  nawet  pięć  lat)  nie  pozwala  na  wycenę  kosztów  realizacji 

zamówienia  i  stoi  w  sprzeczności  z  obowiązkiem  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w  sposób  jednoznaczny  i  kompletny  (art.  99  ust.  1  ustawy  PZP).  Działanie  Zamawiającego 

narusza również zasadę przejrzystości, o której mowa w art. 16 pkt 2 ustawy PZP. 

Uwzględniając  akta  sprawy  odwoławczej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  w  pismach  oraz 

złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania,  gdyż  nie 

została  spełniona  żadna  wynikająca  z  art.  528  ustawy  PZP  negatywna  przesłanka,  która  by 

uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie odwołania. 

Izba  stwierdziła  ponadto,  że  wypełnione  zostały  opisane  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP 

ustawowe przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia 

i 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy 

PZP. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego przez wykonawców AGFA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  i  SPRING  SOFTWARE  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, albowiem zostały one złożone w terminie przewidzianym w art. 525 ust. 

1 ustawy PZP i nie zawierały wad formalnych. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z 

regulacją  §  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., 

poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 

2 rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony i uczestników 

postępowania  odwoławczego,  jak  również  uwzględniła  stanowisko  zaprezentowane  przez 

Odwołującego  w  jego  dalszym  piśmie  z  dnia  27  sierpnia  2024  r.,  stanowisko  Zamawiającego 

zaprezentowane  w  jego  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  21  sierpnia  2024  r.  i  stanowisko 

wykonawcy AGFA z jego pisma z dnia 28 sierpnia 2024 r. 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  dokumentacji 

zgromadzonej w aktach sprawy odwoławczej, w tym z następujących dokumentów stanowiących 

załączniki do pisma Odwołującego z dnia 27 sierpnia 2024 r.: 

ogłoszenia  o  zamówieniu  z  dnia  18  października  2023  r.  dotyczącego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  licencji  systemu  do  zarządzania 

badaniami wraz z sprzętem serwerowym, wdrożeniem, migracją danych i szkoleniami na 

potrzeby Dolnośląskiego Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii”, 

2)  SWZ 

dotyczącej pierwszego postępowania w wersji z dnia 31 października 2023 r. 

informacji z dnia 24 listopada 2023 r. o unieważnieniu pierwszego postępowania 

ogłoszenia  o  zamówieniu  z  dnia  14  lutego  2024  r.  dotyczącego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  systemu  do  zarządzania  badaniami 

wraz ze sprzętem serwerowym, wdrożeniem, migracją danych i szkoleniami na potrzeby 

Dolnośląskiego Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii” 

5)  SWZ 

dotyczącej drugiego postępowania w wersji z dnia 16 kwietnia 2024 r. 

informacji z otwarcia ofert z dnia 24 kwietnia 2024 r. złożonych w drugim postępowaniu 

formularza oferty złożonej przez wykonawcę AGFA w drugim postępowaniu 

formularza JEDZ złożonego przez wykonawcę AGFA w drugim postępowaniu 

informacji z dnia 10 maja 2024 r. o unieważnieniu drugiego postępowania, 

10) trzech 

uchwał Zarządu Województwa Dolnośląskiego: nr 7771/VI/23 z dnia 20 listopada 

2023 r., nr 7938/VI/23 z dnia 18 grudnia 2023 r. oraz nr 8124/VI/24 z dnia 5 lutego 2024 

r. 

I

zba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach 

sprawy odwoławczej. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy  PZP 

Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  systemu  do  zarządzania  badaniami  wraz  ze 

sprzętem serwerowym, wdrożeniem, migracją danych i szkoleniami na potrzeby Dolnośląskiego 

Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii. 

W  rozdziale  4  pkt  4.13  SWZ 

Zamawiający  przewidział  możliwość  skorzystania  z  opcji 

zgodnie z art. 441 ustawy 

PZP. Natomiast w pkt 4.14 SWZ Zamawiający określił, że ma prawo 

skorz

ystać z prawa opcji poprzez zakup dodatkowych funkcjonalności systemu, tj.: 

a) opcjonalny zakup systemu  do pomiaru dawki, 

b) o

pcjonalny zakup modułu mammograficznego, 

c) o

pcjonalny zakup modułu statystycznego, 

d) o

pcjonalny zakup modułu dla patomorfologii, 

e)  o

pcjonalne  przedłużenie  wsparcia  na  piąty  rok,  następujący  bezpośrednio  po  zakończeniu 

zamówienia podstawowego. 

Jednocześnie w rozdziale 15 SWZ Zamawiający określił, że dokona oceny ofert według 

następujących  kryteriów,  którym  przyporządkowano  następujące  wagi:  cena  60%,  parametry 

techniczne 40%. 

Wśród parametrów technicznych dodatkowo punktowanych znalazły się 4 objęte prawem 

opcji: 

Lp. 

Nazwa parametru technicznego dodatkowo punktowanego 

Punkty 

Pomiar dawki tego samego producenta co oferowany PACS/VNA lub produkt 

głęboko zintegrowany z Systemem PACS/VNA 

Moduł Mammograficzny (opcja) tego samego producenta co oferowany 

PACS/VNA lub produkt głęboko zintegrowany z Systemem PACS/VNA 

Moduł do patomorfologii (opcja) tego samego producenta co oferowany 

PACS/VNA lub produkt głęboko zintegrowany z Systemem PACS/VNA 

Moduł statystyczny tego samego producenta co oferowany PACS/VNA lub 

produkt głęboko zintegrowany z Systemem PACS/VNA. 

W  rozdziale  5  pkt  5.5.4  ppkt  2  SWZ  Zamawiający  przewidział  warunek  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  zgodnie  z  którym  wykonawca 

spełni  warunek,  jeżeli  wykaże  się  wykonaniem,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych  również  wykonywaniem  w  ciągu  ostatnich  4  lat  liczonych  wstecz  od  dnia,  w  którym 

upływa  termin  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym 

okresie,  że  zrealizował  co  najmniej  2  usługi  dostawy  i  wdrożenia  Systemu  PACS  /  VNA  i 

migracją danych, o wartości minimum 2 mln zł brutto każda, z potwierdzeniem, że zostały one 

należycie  wykonane.  Przez  jedną  dostawę  i  wdrożenie  rozumie  się  dostawę  i  wdrożenie 

zrealizowane w ramach jednej umowy. 

Wspominana  wyżej  migracja  musi  być  wykonana  dla  ośrodka  o  podobnej  skali  jak 

ośrodek  Zamawiającego  tj.  generującego  minimum  80  000  badań  rocznie.  Przy  czym 

wymaganie uznaje się za spełnione, jeżeli dostawy obejmowały wyłącznie dowolne elementy ze 

zbioru: 

• 

System PACS  

• 

System VNA  

• 

Moduły do systemu PACS / VNA (mammograficzny, patomorfologiczny, pomiar dawki, itp.)  

W Opisie Przedmiotu Zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ, Zamawiający, w 

pkt  2.7.1  Zamawiający  zawarł  postanowienia  dotyczące  integracji  z  aparaturą  medyczną  i 

stacjami diagnostycznymi. 

Zgodnie  z  pkt  2.7.1  ppkt  1  OPZ  w 

ramach  wdrożenia  wykonawca jest  zobowiązany do 

integracji Systemu z aparaturą medyczną zawartą w Załączniku nr 1 do OPZ oraz urządzeniami 

zakupionymi przez Zamawiającego do czasu podpisania Umowy. Natomiast zgodnie z pkt 2.7.1 

ppkt  2  OPZ  w 

ramach  świadczonego  wsparcia  wykonawca  jest  obowiązany  do  integracji 

Systemu z przyszłymi urządzeniami zakupionymi przez Zamawiającego.  

Po  zmianie  treści  SWZ  dokonanej  w  dniu  21  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  wydłużył 

unormowany  w  rozdziale  5  pkt  5.5.4  ppkt  2  SWZ  okres,  w 

którym  wykonawcy  mogą 

wylegitymować się realizacją zamówień o tożsamych zakresach – z 4 do 5 lat. 

Ponadto  punktowi 

2.9.14  OPZ (Załącznik  nr  2 do  SWZ)  Zamawiający  nadał  brzmienie: 

„W  trakcie  trwania  wsparcia  Wykonawca  umożliwi  dodawanie  nowych  urządzeń  medycznych 

przez  Zamawiającego  (nieodpłatnie)  lub  zagwarantuje  dodawanie  nowych  urządzeń  przez 

wsparcie  Wykonawcy  (nieodpłatnie).  Zamawiający  może  zadeklarować,  że  do  momentu 

uruchomienia  Wsparcia  Wykonawcy  zmiany  na  liście  zawartej  w  Załączniku  nr  1  do  OPZ  nie 

będą większe niż 10% (zmiana) oraz 10% wzrost ilości”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 28 sierpnia 2024 r. oraz 

po  zapoznaniu 

się  z  pisemnymi  i  ustnymi  stanowiskami  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  rozpoznała  merytorycznie  odwołanie  złożone  przez  wykonawcę  CompuGroup 

w zakresie 

zarzutów nr 4, 5 i 9 odwołania i uznała, że w tym zakresie odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie.  Natomiast  w  odniesieniu  do  pozostałych  zarzutów  odwołania  postępowanie 

odwoławcze podlegało umorzeniu ze względu na częściowe cofnięcie odwołania na podstawie 

art. 568 pkt 1 ustawy PZP, 

gdyż Odwołujący pismem z dnia 27 sierpnia 2024 r. cofnął zarzuty nr 

1, 2, 3, 6, 7, 8 i 10 

odwołania. W związku z tym w zakresie tych siedmiu wycofanych zarzutów 

odwołanie nie wywarło skutku, jaki ustawa PZP wiąże z wniesieniem odwołania do Izby. 

We  wniesionym  środku  ochrony  prawnej  Konsorcjum  COMARCH  zarzuciło 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP: 

1) w zakresie zarzutu nr 4 

odwołania: 

−  art.  112  ustawy  ust.  1  PZP,  który  stanowi,  że  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę 

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako 

minimalne poziomy zdolności, 

−  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  stwierdzający,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 

−  art.  16  pkt  3  ustawy  PZP  stwierdzający,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób proporcjonalny, 

2) w zakresie zarzutu nr 5 

odwołania: 

−  art.  241  ust.  1  ustawy  PZP,  zgodnie  z  którym  kryteria  oceny  ofert  muszą  być  związane  z 

przedmiotem zamówienia, 

3) w zakresie zarzutu nr 9 odwołania: 

−  art.  99  ust.  1  ustawy  PZP,  które  stanowi,  że  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, 

−  art.  16  pkt  2  ustawy  PZP,  według  którego  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty. 

Odnosząc się do zarzutu nr 4 odwołania dotyczącego naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 w zw. 

z  art.  112  ust.  1 

ustawy  PZP,  to  w  ocenie  Izby  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej określony w rozdziale 5 pkt 5.5.4 ppkt 2 SWZ, w brzmieniu 

ostatecznie ustalonym 

w dokumentacji postępowania przez Zamawiającego w dniu 21 sierpnia 

2024 r., nie został sformułowany w sposób restrykcyjny i nie wykracza poza minimalne poziomy 

zdolności  niezbędne  do  dokonania  wyboru  wykonawcy  dającego  gwarancję  należytego 

wykonania zamówienia publicznego. Żądanie wykazania się doświadczeniem w realizacji usługi 

o  wartości  2  miliony  złotych,  przy  wartości  przedmiotu  zamówienia  6  milionów  złotych,  należy 

uznać za adekwatne i sformułowane w sposób proporcjonalny. Odwołujący nie wykazał w ogóle, 

aby przy tak określonym warunku udziału w postępowaniu miałby zostać faworyzowany jeden z 

wykonawców i aby została ograniczona konkurencyjność postępowania. Za takowe dowody nie 

sposób  uznać  załączonych  przez  Odwołującego  do  jego  pisma  z  dnia  28  sierpnia  2024  r. 

wybranych  dokumentów  z  dwóch  poprzednich  postępowań  o  zbliżonym  przedmiocie,  które 

następnie  zostały  unieważnione  przez  Zamawiającego.  Ze  złożonych  dokumentów  wynika 

jedynie, jakiej treści była dokumentacja tamtych postępowań, jacy wykonawcy złożyli wówczas 

oferty i o jakiej treści. Ponadto Izba zauważa, że Odwołujący nie dość, iż sam nie wykazał, że 

przy  zaproponowanej  przez  niego 

w  żądaniach  odwołania  zmianie  zapisu  warunku  udziału  w 

postępowaniu  Zamawiający  mógłby  liczyć  na  większą  liczbę  ofert  ze  strony  zainteresowanych 

wykonawców, to jeszcze jego tezie o ograniczeniu konkurencyjności w postępowaniu przeczy to, 

że  przystąpienia  do  tego  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosiło 

dwóch innych wykonawców zdolnych i chętnych do złożenia swoich ofert w przetargu. 

Reasumując,  Izba  nie  stwierdziła,  aby  Zamawiający  określając  w  rozdziale  5  pkt  5.5.4 

ppkt 2 SWZ warunek udziału w postępowaniu naruszył regulację art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 

pkt 1 i 3 

ustawy PZP. W związku z tym zarzut nr 4 odwołania jako niezasadny został oddalony. 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  nr  5  odwołania,  w  którym  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie  art.  241  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  PZP  poprzez  wprowadzenie  do 

kryteriów  oceny  ofert  elementów  zamówienia  opcjonalnego  (moduły  mammograficzny, 

patomorfologiczny,  pomiar  dawki,  statystyczny),  które  jest  tylko  opcją  i  które  nie  musi  zostać 

udzielone, 

należy również uznać za chybiony. W zakresie tego zarzutu odwołania Izba w pełni 

podziela  stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  jego  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  ustnym 

stanowisku  na  rozprawie. 

Odpierając  ten  zarzut  Zamawiający  w  sposób  przekonywujący  i 

racjonalny  wyjaśnił  konieczność  skorzystania  z  prawa  opcji  w  zamówieniu  oraz  przyczyny 

przyznania  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  za  stopień  integracji 

dostarczanego systemu z modułami dodatkowymi. Zamawiający podał, że „Systemy typu PACS 

VNA  ze  względu  na  stopień  skomplikowania  i  szerokie  działanie  w  szpitalu,  wdraża  się  z 

założeniem  wieloletniego  użytkowania  (obecny  system  używany  jest  od  kilkunastu  lat).  Tym 

samym  możliwość  rozbudowy  systemu  PACS  /  VNA  o  kolejne  moduły  stanowi  jeden  z 

istotniejszych  czynników  wpływających  na  wybór  –  informują  nie  tylko  o  możliwościach,  ale  o 

jakości  oprogramowania,  czego  wyznacznikiem  jest  możliwość  rozbudowy  o  specjalistyczne 

moduły.  Uprawnieniem  Zamawiającego  jest  dostosowanie  procedury  zakupowej  do  realnych 

potrzeb  i  możliwości  Zamawiającego,  przy  zastosowaniu  dostępnych  w  ustawie  PZP 

instrumentów.  Ponieważ  Zamawiający  posiada  ograniczone  fundusze  przeznaczone  na  zakup 

systemu, zdecydował się na dobranie najważniejszych dla siebie modułów i uwzględnienie ich w 

OPZ  jako  prawo  opcji.  W  ten  sposób  umożliwia  odpowiednie  zaplanowanie  zakupów  i  ich 

realizację w zależności od pozyskanych środków zewnętrznych lub dokonanych oszczędności w 

środkach własnych”. 

Nie bez znaczenia jest również fakt, że wydzielenie części zamówienia objętego prawem 

opcji  do  odrębnego  postępowania  na  konkretne  opcje  po  wyborze  oferty  wykonawcy,  który 

dostarczy  Zamawiającemu  System  PACS  /  VNA  narazi  Zamawiającego  nie  tylko  na  wyższe 

kwoty  zakupu,  wdrożenia  i  utrzymania,  ale  może  również  narazić  na  istotne  ograniczenie 

konkurencji

, gdyby właśnie zdecydował się uruchomić nowe postępowania na zakup i integrację 

dodatkowych  modułów.  Stąd  też  niewątpliwie  skorzystanie  z  prawa  opcji  w  tym  postępowaniu 

było zarówno ekonomicznie, jak i technicznie uzasadnione. 

Z kolei 

wynikające z treści odwołania obawy wykonawcy CompuGroup co do naruszenia 

zasady 

przejrzystości  ze  względu na  potencjalne  ryzyko  zawierania  nieformalnych  porozumień 

dotyczących  braku  zamiaru  skorzystania  z  prawa  opcji  i  manipulację  punktami  nie  zostały  w 

żaden  sposób  uprawdopodobnione  przez  skarżącego.  Poza  tym  zgodnie  z  zasadami  prawa 

przedsiębiorców  (vide  art.  10  ust.  1  ustawy  z  dnia  6  marca  2018  r.  –  Prawo  przedsiębiorców) 

istnieje  domniemanie  dobrej  wiary  działań  podejmowanych  przez  przedsiębiorców  biorących 

udział  w  obrocie  gospodarczym,  natomiast  swoimi  twierdzeniami  zawartymi  w  odwołaniu 

wykonawca  CompuGroup  w  żaden  sposób  nie  uprawdopodobnił,  że  unormowany  w  rozdziale 

15  SWZ  sposób  przyznawania  dodatkowych  punktów  w  kryterium  pozacenowym  jest  w  swej 

istocie  mechanizmem  patologicznym  i  że  stwarza  realne  ryzyko  dla  wystąpienia  bezprawnych 

zachowań przedsiębiorców, w tym złożenia ofert w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  brak  zatem  było  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu  nr  5 

odwołania. 

Odnosząc się do zarzutu nr 9 odwołania, w którym Odwołujący podniósł naruszenie art. 

99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy PZP poprzez wprowadzenie w OPZ wymogu wykonania 

integracji  dostarczanego  systemu  z  urządzeniami  zakupionymi  przez  Zamawiającego  do  dnia 

zawarcia  umowy  oraz  z  „przyszłymi  urządzeniami”  zakupionymi  w  okresie  wsparcia,  bez 

określenia  liczby  i  rodzaju  podłączanych  urządzeń,  co  miałoby  wykluczać  możliwość  oceny 

technicznej wykonalności tych zamówień i uniemożliwiać skalkulowanie ceny ofertowej, to Izba 

stwierdza,  że  choć  Zamawiający  nie  zmienił  literalnego  brzmienia  zapisu  pkt  2.7.1  OPZ,  to 

jednakże w pkt 2.9.14 OPZ doprecyzował, że „W trakcie trwania wsparcia Wykonawca umożliwi 

dodawanie  nowych  urządzeń  medycznych  przez  Zamawiającego  (nieodpłatnie)  lub 

zagwarantuje  dodawanie  nowych  urządzeń  przez  wsparcie  Wykonawcy  (nieodpłatnie). 

Zamawiający może zadeklarować, że do momentu uruchomienia Wsparcia Wykonawcy zmiany 

na  liście  zawartej  w  Załączniku  nr  1  do  OPZ  nie  będą  większe  niż  10%  (zmiana)  oraz  10% 

wzrost ilości”. W ocenie Izby powyższa zmiana SWZ dokonana w dniu 21 sierpnia 2024 r. czyni 

zadość  oczekiwaniu  Odwołującego  wyrażonemu  w  jednym  z  alternatywnych  żądań  odwołania 

sformułowanych w odniesieniu do tego właśnie zarzutu. 

Niezależnie od powyższego należy dodać, że uzasadnienie zarzutu nr 9 odwołania jest 

szczątkowe, zaś Odwołujący poza ogólnym wskazaniem, że postanowienie pkt 2.7.1 OPZ jego 

zdaniem 

nie pozwala na wycenę kosztów realizacji zamówienia i że ze względu na sposób jego 

sformułowania narusza również zasadę przejrzystości oraz stoi w sprzeczności z obowiązkiem 

sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i kompletny, w zasadzie nie 

zaprezentował żadnej konkretnej argumentacji na uzasadnienie postawionego zarzutu. 

Mając  powyższe  na  uwadze  zarzut  nr  9  odwołania  dotyczący  naruszenia  art.  99  ust.  1 

w zw. z art. 16 pkt 2 

ustawy PZP Izba uznała za bezzasadny. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  tj.  na 

podstawie art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 

5  pkt  1  i  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie 

odwołania  w  zakresie  zarzutów  skierowanych  do  merytorycznego  rozpoznania  na  rozprawie 

Izba  zasądziła  od  wykonawcy  CompuGroup  na  rzecz  Dolnośląskiego  Centrum  Onkologii, 

Pulmonologii 

i  Hematologii  we  Wrocławiu  zwrot  kosztów  postępowania  odwoławczego 

obejmujących  koszty  dojazdu  pełnomocnika  na  rozprawę  w  wysokości  488  zł  00  gr  (słownie: 

czterysta osiemdziesiąt osiem złotych zero groszy). 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:   ..................................................... 

Członkowie: