KIO 2769/24 WYROK Warszawa, dnia 3 wrześnie 2024 r.

Stan prawny na dzień: 07.10.2024

Sygn. akt: KIO 2769/24

WYROK

Warszawa, dnia 3 wrześnie 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa

Protokolant:

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2024 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 29 lipca 2024 roku przez

Odwołującego wykonawcę Podkowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb

Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie

przy udziale Uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy Sprint Spółka

Akcyjna z siedzibą w Olsztynie, w postępowaniu o sygn. akt KIO 2769/24 po stronie

Zamawiającego

orzeka:

oddala odwołanie

kosztami postępowania obciąża Odwołującego wykonawcę: Podkowa Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

Podkowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

w tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące

sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego Skarb Państwa

- Generalna

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie

t

ytułem wynagrodzenia pełnomocnika,

zasądza od Odwołującego wykonawcy Podkowa Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego Skarbu

Państwa - Generalnej Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział

w Warszawie

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

– Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

……………………………….

Sygn. akt: KIO 2769/24

Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad

Oddział w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

na zadanie pn: „Bieżące kompleksowe utrzymanie sygnalizacji świetlnych wraz

z użytkowanymi systemami sterowania ruchem na drogach krajowych zarządzanych przez

GDDKiA Oddział w Warszawie nr postępowania O/WA.D-3.2421.11.2024, zwane dalej

„Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego

zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. D.U. z 2023

roku poz. 1065

z póżn. zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Dz.U. S: 61/2024 179883-

z dnia 26 marca 2024 roku.

W dniu 5 sierpnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało

wniesione odwołanie przez wykonawcę „Podkowa" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

zwanego dalej „Odwołującym” wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających

na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy

–Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie

(dalej jako „Sprint).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Prawa

zamówień publicznych:

naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp a także art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Sprint w sytuacji, gdy oferta Sprint zawiera rażąco niską

cenę za wykonanie zamówienia a wykonawca Sprint wezwany do udzielenia wyjaśnień

ceny nie wykazał aby cena jaką zaoferował w postępowaniu nie była rażąco niska.,

2. naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Sprint

w sytuacji, gdy złożone wyjaśnienia ceny potwierdzają, że treść oferty wykonawcy

tj. sposób w jaki przewidział realizację zamówienia, jest niezgodny z warunkami

zamówienia,

3. co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez wadliwy

wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, a przy uwzględnieniu danych

zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień SWZ ma bezpośredni wpływ na

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W oparciu o przedstawione zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp Odwołujący wniósł o

uwzględnienie odwołania,

merytoryczne rozpatrzenie niniejszego Odwołania,

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na

okoliczności wskazane w odwołaniu.

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania,

powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej wyniku:

- odrzucenie oferty wykonawcy Sprint na podstawie wskazanej w uzasadnieniu

odwołania,

ponowienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu co winno

skutkować wyborem oferty Odwołującego.

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ oferta Odwołującego

zgodnie z rankingiem ofert zawartym w treści zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania

została uplasowana na drugiej po wykonawcy Sprint pozycji rankingowej. Mając na

względzie powyższe, uwzględnienie odwołania i odrzucenie oferty aktualnie wybranej,

skutkuje bezpośrednio możliwością wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej

w Postępowaniu i uzyskanie przez niego zamówienia.

W konsekwencji nie budzi wątpliwości, że interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia

w tym Postępowaniu doznał więc uszczerbku, bowiem gdyby nie zaskarżone czynności

i zaniechania Zamawiającego, to Odwołujący uzyskałby zamówienie, tym samym

Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej

z Zamawiającym.

Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny.

Przedmiotem zamówienia jest bieżące kompleksowe utrzymanie sygnalizacji świetlnych wraz

z użytkowanymi systemami sterowania ruchem na drogach krajowych zarządzanych przez

GDDKiA Oddział w Warszawie. Szczegółowo przedmiot zamówienia opisany został w Tomie

II -

IV SWZ. Zamawiający wymagał, aby Usługa została zrealizowana w terminie 36 miesięcy

od dnia zawarcia umowy.

Zamówienie polega w szczególności na prowadzeniu czynności konserwacyjnych i

naprawczych. Zam

ówienie obejmuje również inne czynności związane z funkcjonowaniem

sygnalizacji

świetlnych (m.in. zapewnienie usługi monitoringu dla co najmniej 80% lokalizacji

skonsultowanych z Zamawiającym z załącznika nr 1, transmisja, przetwarzanie i archiwizacja

danych, modernizacja i rozbudowa urządzeń sygnalizacji świetlnych).

Usługa będzie wykonywana w dwóch poziomach:

ciągłym, za który Wykonawca otrzymywał będzie wynagrodzenie ryczałtowe

(stanowiące iloczyn ceny jednostkowej oraz liczby obiektów objętych utrzymaniem

w danym okresie rozliczeniowym) oraz

doraźnym – na dodatkowe zlecenie Zamawiającego – za który Wykonawca otrzymywał

będzie wynagrodzenie obmiarowe na podstawie ilości wykonanych prac oraz cen

jednostkowych kosztorysu ofertowego.

Usługa będzie wykonywana na terenie województwa mazowieckiego, na obiektach

sygnalizacji

świetlnej pozostających w zarządzie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych

i Autostrad Oddziału w Warszawie.

Zamawiający przewiduje w trakcie trwania Umowy zmiany liczby obiektów

sygnalizacji

świetlnej objętych utrzymaniem (zarówno zmniejszenia, jak i zwiększenia).

Wykonawca obejmie utrzymaniem nowe obiekty sygnalizacji

świetlnej od daty wskazanej

przez Zamawiającego.

Zgodnie z PPU:

liczba jednostek obmiarowych poszczególnych pozycji Formularza Cenowego jest

szacunkowa. Zamawiający zastrzega sobie, w ramach realizacji Usługi, prawo

wyłączenia/zmniejszenia/zwiększenia

ilości/krotności

zakresu

wykonywanych

prac.

Wykonawcy nie przysługują z tego tytułu żadne roszczenia finansowe w stosunku

do Zamawiającego.

Wysokość miesięcznego wynagrodzenia Wykonawcy – dotycząca pozycji Formularza

Cenowego z jednostką obmiarową szt./m-c – będzie uzależniona od obiektów, dla których

świadczona była Usługa w danym okresie rozliczeniowym.

Za wykonane prace zlecone Wykonawcy w trakcie realizacji Umowy, Wykonawca otrzyma

wynagrodzenie, obliczone jako iloczyn cen jednostkowych podanych w Formularzu

Cenowym i ilości jednostek wykonanych w ramach zlecenia. Do zleceń wystawione będą

kosztorysy wstępne i powykonawcze przedstawione Zamawiającemu przez Wykonawcę.

W zakresie mającej zastosowanie na etapie realizacji zamówienia klauzuli

prozatrudnieniowej -

Wykonawca jest zobowiązany do zatrudnienia na podstawie umowy o

pracę, w okresie realizacji Umowy, osób wykonujących następujące czynności:

a.

roboty budowlane i konserwacyjne w zakresie sygnalizacji świetlnej oraz

towarzyszących robo t drogowych;

b.

roboty elektryczne związane z naprawą, modernizacją lub rozbudową urządzeń

sygnalizacji świetlnej;

c.

prace związane z kontrolą stanu urządzeń sygnalizacji świetlnej wraz z obsługą

sterownika, urządzeń transmisji danych i serwera.

Wykonawca wyznaczy Kierownika ds. Utrzymania Sygnalizacji

Świetlnych, sprawującego

nadz

ór nad realizacją całości Umowy. Kierownik ds. Utrzymania Sygnalizacji Świetlnych

będzie osobą wyznaczoną do kontaktu z Zamawiającym. Oprócz koordynacji i nadzoru nad

pracami realizowanymi przez pracownik

ów Wykonawcy i podwykonawco w, będzie on ściśle

wsp

ółpracował ze służbami Zamawiającego – Koordynatorem Umowy, kierownictwem

Rejon

ów drogowych, kierownikami służby liniowej i drogomistrzami oraz Punktem Informacji

Drogowej. Kierownik ds. Utrzymania Sygnalizacji

Świetlnych winien być wyposażony w

telefon ko

mórkowy i być dostępny dla służb Zamawiającego w systemie ciągłym

(całodobowo, w tym również w dni ustawowo wolne od pracy).

Wykonawca realizowa

ć będzie Umowę zapewniając do realizacji cały niezbędny sprzęt wraz

z pojazdami. Wszystkie koszty obsługi i eksploatacji sprzętu, w tym pojazdów, winne być

wkalkulowane w cenę oferty.

Wykonawca zapewni we własnym zakresie zaplecze techniczne, warsztatowe i socjalne dla

pracownik

ów wykonujących prace utrzymaniowe.

W porze nocnej winny by

ć wykonywane w szczególności następujące prace:

a.

wymiana urządzeń wymagająca wyłączenia sygnalizacji świetlnej lub przełączenia

w tryb żółty-migający;

b.

związane z układem detekcji wykonywane w jezdni lub nad nią;

c.

zmiana oprogramowania sterowników;

d.

pozostałe, których wykonywanie w porze dziennej związane byłoby z utrudnieniami

w ruchu pojazdów.

Wykonywanie prac w pasie drogowym wymagających zmiany organizacji ruchu możliwe jest

na podstawie zatwierdzonego projektu organizacji ruchu, który Wykonawca winien na swój

koszt opracować, uzgodnić i uzyskać zatwierdzenie, jak również aktualizować wg potrzeb

przez cały okres realizacji Umowy. Projekt powinien być zgodny z zarządzeniem

nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 26 lipca 2022 r. w sprawie

typowych schematów oznakowania robót oraz pomiarów diagnostycznych prowadzonych

w pa

sie drogowym (Zamawiający zastrzega, że specyfika Zamówienia wymaga opracowania

projektu organizacji ruchu obejmującego większy zakres niż typowe schematy przedstawione

w Zarządzeniu).

Wykonawca skieruje do realizacji Umowy pracowników legitymujących się wymaganymi

świadectwami kwalifikacji i innymi niezbędnymi uprawnieniami w zależności od wykonywanej

przez nich czynności.

Zgodnie z protokołem postępowania Zamawiający ustalił wartość zamówienia jako

kwotę: 12 540 259, 12 PLN (netto) w tym wartość przewidywanych zamówień, o których

mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 została ustalona na kwotę 14 57430,00 PLN (netto).

Wartość zamówienia została ustalona w dniu 12 lutego 2024 r. na podstawie analizy własnej

z wykorzystaniem danych zawartych we wcześniejszych umowach.

Jak wynika z informacji podanych przez Zamawiającego przed otwarciem ofert w zakresie

kwoty, jaką przeznaczył na sfinansowanie zamówienia w trybie art. 222 ust 4 Pzp była to

kwota brutto 15 424 518,72 PLN

Zgodnie z informacjami z otwarcia ofert w postępowaniu złożono łącznie 4 oferty

z następującymi cenami:

Zamawiający pismem z dnia 6 czerwca 2024r. skierował do wykonawcy Sprint wezwanie

do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty na podstawie art. 224 ust. 1 w związku

z art. 224 ust. 2 pkt 1) oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.

Wezwanie miało bardzo szczegółowy charakter i dotyczyło w szczególności złożenia

wyjaśnień w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6, a także do wyjaśnień w zakresie

szczeg

ółowej wyceny następujących składowych ceny Oferty poprzez:

1. przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu

ofertowego (1.1), w której uwzględniono koszt 856,00 zł za szt./m-c związany z

Bieżącym kompleksowym utrzymaniem sygnalizacji świetlnych – część ryczałtowa

a także

przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla wskazanych pozycji

kosztorysu ofertowego

– część obmiarowa (tj. dla poz. 2.32; 2.34; 2.36; 2.38; 2.84;

Zamawiający wskazał w treści wezwania, że oczekuje szczegółowej i wyczerpującej

informacji na temat sposobu uwzględnienia elementów mających wpływ na wartość ww.

pozycji mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe i rzeczowe oraz związane z tym

niezbędne do poniesienia koszty.

Ponadto zwr

ócono się z prośbą o wyjaśnienia (w tym wyliczenia) w zakresie zgodności

zastosowanych stawek z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do

ustalenia ceny nie mo

że być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepis

ów ustawy o minimalnym

wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane

jest realizowane zam

ówienie oraz przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia

społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.

Zamawiający wprost zobowiązał wykonawcę do złożenia wyczerpującej i

szczeg

ółowej informacji na temat sposobu wyliczenia ceny oferty, co najmniej w kwestiach

wskazanych powy

żej ale także m. in. co do zaangażowania osobowego, rzeczowego,

sprzętowego, finansowego i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty a także

zakładany poziom zysku.

Zamawiający wyraźnie wskazał, że Wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał

do sformułowania przez Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą

Wykonawca ma zamiar wykona

ć przedmiot zamówienia dlatego wymagał przesłania

wszelakich informacji oraz dowod

ów, które wykonawca uzna za istotne, na temat sposobu

obliczenia ceny zam

ówienia, a których Zamawiający nie wymienił powyżej.

Powy

ższe potwierdza, że w sprawie wskaźnik obligujący do wezwania do wyjaśnień

ceny miał charakter obligatoryjny. Zamawiający jednoznacznie wymagał od wykonawcy, aby

wykonawca przedstawił w odpowiedzi na wezwanie stosowne dowody, jak również

weryfikacja wyja

śnień miał być dokonana m.in. pod kątem wiarygodności w zakresie

mo

żliwości wykonania z należytą starannością całego przedmiotu zamówienia zgodnie z

warunkami okre

ślonymi w SWZ.

Zgodnie z tre

ścią wezwania, Zamawiający przypomniał wykonawcy, że zgodnie z art. 224

ust. 5 ustawy Prawo zam

ówień publicznych obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera

ra

żąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Natomiast zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy

Pzp Zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień

w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają

podanej w ofercie ceny.

Treść wezwania jest zgodna z Pzp, konkretna i wskazująca na obowiązki dowodowe

wykonawcy. Ponadto jak wynika z udostępnionej korespondencji wykonawcy Sprint nie

wnosił o wydłużenie terminu dla złożenia wyjaśnień – zatem nie ma żadnej wątpliwości, że

termin jaki został wyznaczony na udzielenie wyjaśnień cen i przedłożenia koniecznych

dowodów

był w zupełności wystarczający do ich przygotowania.

W

ogólnej

części

wyjaśnień

ceny

plik

oznaczony

jako

2._sprint_wyjasnienia_ogolne_rnc_o_wa.d-3.2421.11.2024-sig.pdf)

wykonawca

Sprint

powoływał się w szczególności na posiadane doświadczenie, w tym na bogate

doświadczenie w realizacji podobnych zamówień, co umożliwiło wykonanie wyceny oferty w

sposób profesjonalny, rzetelny zapewniając z jednej strony realizację zamówienia po niskich

kosztach przy jednoczesnym wyeliminowaniu ryzyka niedoszacowania wyceny. Jednym z

głównych elementów wartym podkreślenia i umożliwiającym zaoferowanie korzystniejszych

cen

w niniejszym postępowaniu miał być fakt, że firma Sprint S.A. realizowała w latach 2017-

2020 podobne działania w ramach kontraktu „Bieżące kompleksowe utrzymanie sygnalizacji

świetlnych na drogach krajowych zarządzanych przez GDDKiA O/Warszawa”, dzięki czemu

nabyła doświadczenia i znajomości specyfiki pracy z urządzeniami posiadanymi przez

Zamawiającego. Poza tym firma Sprint S.A. zrealizowała lub realizuje również m.in. inne

zadania, które skupiały się na utrzymaniu lub budowie sygnalizacji świetlnych, przywołując

je w wyjaśnieniach.

Wymaga podkreślenia że poza poprzednim zamówieniem realizowanym na rzecz

Zamawiającego w latach 2017-2020 pozostałe zamówienia referencyjne dotyczą prac

wykonywanych w zupełnie innych warunkach – aglomeracji miejskich przy stosunkowo

niewielkich obszarze i koncentracji obiektów i instalacji w przeciwieństwie do aktualnego

zamówienia którego specyfika ma związek w szczególności z pracami wykonywanymi

na dużym obszarze i znacznych odległościach poszczególnych obiektów a dodatkowo

istniała możliwość uzyskania efektu synergii w przypadku równoległej realizacji podobnych

usług

na rzecz r

óżnych zarządców na tym samym obszarze – aktualnie Sprint nie powołuje się

na

żadne konkretne kontrakty w lokalizacjach sąsiadujących z lokalizacjami z aktualnego

zam

ówienia ponieważ według dostępnych danych takich kontraktów nie posiada (należy przy

tym pamiętać że aktualny kontrakt ma trwać 3 lata).

W dalszej części wyjaśnień Sprint argumentuje, że zaoferowana przez Sprint S.A.

warto

ść poz. 1.1 „Bieżące kompleksowe utrzymanie sygnalizacji świetlnych” jest jedynie

o 5,72% ni

ższa od wartości kolejnego oferenta (Podkowa Sp. z o.o.), z którym firma Sprint

S.A. naprzemiennie wykonuje niniejsze zadanie.

Wskazać należy, że każdy z wykonawca ma inny sposób alokacji kosztów i sam fakt,

że globalna różnica w wycenie pomiędzy wykonawcami dla części ryczałtowej to ok 6%,

w żaden sposób nie dowodzi, że wycena Sprint została dokonana w poprawny sposób.

Dodatkowo to wykonawca Sprint jako wezwany do wyjaśnień ceny a nie Odwołujący

miał obowiązek obalić domniemanie rażąco niskiej ceny, czego w ocenie Odwołującego

skutecznie nie uczynił.

Powodem wezwania do wyjaśnień ceny było przekroczenie ustawowego wskaźnika

obligującego do wyjaśnień a Sprint w żaden sposób nie kwestionował wezwania,

co w konsekwencji oznacza, że miał obowiązek wykazać i udowodnić, że zaoferowana cena

nie jest rażąco niska. Przy czym nie ulega żadnej wątpliwości, że w przypadku poz. 1.1.

„Bieżące kompleksowe utrzymanie sygnalizacji świetlnych” stanowi ona istotny element

składowy zamówienia.

Wykonawca Sprint podnosił także, że zakres kosztowy cen jednostkowych objętych

wezwaniem (poz. 2.32; 2.34; 2.36; 2.38; 2.84; 2.89; 2.90; 2.92) z części „Wykonanie innych

prac zleconych przez Zamawiającego” odnośnie których Zamawiający powziął wątpliwość,

czy zostały należycie wycenione wynosi jedynie 15,76% wartości wszystkich kosztów ujętych

w pozycjach 2.1-2.92.

W ocenie Odwołującego argumentacja ta jest o tyle nietrafna, że mamy do czynienia

z pozycjami o istotnym znaczeniu tak warto

ściowym jak i rzeczowym dla realizacji

przedmiotu zam

ówienia.

Ponadto nale

ży mieć na względzie okoliczność że w przypadku części zamówienia

rozliczanej obmiarowo ka

żda z pozycji ma mieć wycenę realną i rynkową bowiem rozliczenie

prac następuje w oparciu o podane w ofercie ceny jednostkowe a ilości poszczególnych prac

nie są gwarantowane.

Zgodnie z wyjaśnieniami SWZ:

dot.

§4 ust 3 Umowy Zamawiający dopuszcza możliwość zmniejszenia lub zwiększenia

zakresu realizacji umowy. W jakim zakresie procentowym w stosunku do szacunkowej liczby

jednostek obmiarowych Zamawiający przewiduje takie zwiększenie lub zmniejszenie?

Informacja taka pozwoli Wykonawcy na dokładniejsze skalkulowanie oferty.

Zamawiający oszacował liczbę jednostek obmiarowych poszczególnych pozycji Formularza

cenowego, które Zamawiający planuje zrealizować. Niemniej jednak są to wartości

szacunkowe i Zamawiający dopuszcza zmniejszenie lub zwiększenie liczby jednostek

obmiarowych. Zamawiający planuje zrealizować w 100% jednostki obmiarowe

poszczególnych pozycji Formularza Cenowego, ale jest to zależne m.in od postępów przy

realizacji inwestycji, czy zmiany zarządców drogi.

Dodatkowo należy wyraźnie podkreślić , że wezwanie dotyczyło ceny ofertowej a w

tym wskazanych wprost w wezwaniu kluczowych świadczeń wchodzących w skład

zamówienia zaś o ile wezwany kontestował przyczynę czy też zakres wezwania winien był

na stosownym etapie postępowania za pomocą środków ochrony prawnej kwestionować

wezwanie z 6.06.br., czego jednak nie uczynił.

Co więcej na swój wniosek uzyskał zgodę od Zamawiającego na przedłużenie

terminu na złożenie wyjaśnień ceny o 7 dni – a zatem tym bardziej złożone wyjaśnienia z

dowodami winny być szczegółowe i rzetelne oraz pełne. W konsekwencji obowiązkiem

wezwanego

do wyjaśnień ceny stało się wykazanie i udowodnienie, że zaoferowana cena oferty nie jest

rażąco niska i możliwe jest przy niej wykonanie zamówienia.

Szczegółowe wyjaśnienia ceny Sprint

Przyjęte założenie nakładu godzinowego na stawkę ryczałtową poz. 1.1 „Bieżące

kompleksowe utrzymanie sygnalizacji świetlnych”

Zamawiający nałożył w wezwaniu na firmę Sprint obowiązek przedstawienia

dowodów na obliczenia stawki ryczałtowej. Wykonawca Sprint przedstawiając obliczenia

roboczogodzin poparł swoją argumentację i wycenę rzekomymi kontraktami na terenie

Warszawy i okolic.

Jak wynika z wyjaśnień - przyjęta została ilość godzin 104 na podstawie

oświadczenia i kalkulacji własnej, nie zostało to poparte jednak żadnymi dowodami. Wartość

godzin

to wyłącznie deklaracja wykonawcy w żaden sposób nie wyjaśniona i nie wykazana.

Wyjaśnienie wskazuje więc wyłącznie deklarowaną ilość godzin dla potrzeb ryczałtu na

poziomie 104 (nie jest wiadomo w jaki sposób taka ilość została ustalona).

Wykonawca odwołuje się w tym zakresie co do sposobu ustalenia ilości godzin prac

wyłącznie do deklarowanego doświadczenia sprzed ponad 4 lat. Dodatkowo same

wyjaśnienie wskazuje wprost, że jednak ilość ta jest niewystarczająca bowiem „pozostałe

rbh/mc” mają być amortyzowane (nie wiadomo w jakich ilościach i w jaki sposób) w innych

projektach utrzymaniowych prowadzonych rzekomo przez Sprint w Warszawie i okolicach

–

przy

czym

w żaden sposób nie wskazuje się na jakiekolwiek takie projekty realizowane równolegle

w trakcie wykonywania aktualnego zam

ówienia przez okres 36 miesięcy od dnia zawarcia

umowy w obecnym przetargu.

Ponadto obowiązkiem wykonawcy było wyjaśnienie sposobu obliczenia ceny oferty

w aktualnym przetargu a tymczasem wykonawca wprost o

świadcza, że bliżej nieokreśloną

ilo

ść godzin „amortyzuje” z innych zamówień co do których nie jest wiadomo czy w ogóle

występują a dodatkowo uwzględniając 3 lata realizacji kontraktu brak jest pokrywających się

zam

ówień z których miałaby następować ta „amortyzacja” co obala źródło optymalizacji.

Powołując się na takie okoliczności rzekomo optymalizujące wycenę Sprint winien był

przedstawić listę kontraktów wraz z umowami, zestawienie obciążenia personelu na danym

kontrakcie. Wyłącznie w takim przypadku możliwa jest weryfikacja założeń kosztowych

na jakie powołuje się wykonawca.

Bazując na doświadczeniu Odwołującego z aktualnie realizowanego przez niego

analogicznego kontraktu jak objęty przedmiotem zamówienia właściwa i realna oraz

zapewniająca faktycznie realizację zamówienia na wymaganym poziomie jakości ilość

godzin w ramach ryczałtu jaką należy założyć to minimum 150 godzin.

Wykonawca deklaruje, że tym samym personelem jest w stanie realizować zarówno aktualny

kontrakt jak i inne (niezidentyfikowane). Sam wykonawca Sprint argumentuje, że tym samym

personelem co w Warszawie będzie obsługiwać GDDKiA co jest wykluczone ponieważ

w przypadku Warszawy na etapie przetargu na utrzymanie w rejonie 1 było 183 skrzyżowań

a na rejonie 3 było 215 skrzyżowań .

Zatem skrzyżowań w przypadku ZDM Warszawa jest dwa razy więcej niż na kontrakcie

GDDKiA a bez podania ilości osób obsługujących obydwa kontrakty i godzin im przypisanych

12 osobami które mają zatrudnione w firmie (oświadczenie Sprint) fizycznie nie jest możliwe

aby obsłużyć tak dużą ilość skrzyżowań. Jeśli wykonawca przewiduje 104 h na kontrakt

GDDKiA, to ile osób powinno być zatrudnionych na kontrakcie dla ZDM – powyższe poddaje

w wątpliwość czy wykonawca dysponuje konieczną ilością pracowników.

Ponadto wykonawca Sprint co prawda w

wyjaśnieniach wskazuje na trzy zmiany

samochodów ale jednocześnie w złożonych wyliczeniach nie uwzględnia wymaganej

przepisami wyższej stawki pracowników pracujących na trzeciej zmianie.

Powyższe wynika z art. 151(8) Kodeksu pracy, który wskazuje że za pracę w porze nocnej

pracownikowi przysługuje - poza normalnym wynagrodzeniem za pracę - dodatek w

wysokości 20% stawki godzinowej, która wynika z minimalnego wynagrodzenia za pracę.

Dodatek wypłaca się za każdą godzinę pracy w porze nocnej. Od 1 lipca minimalne

wynagrodzenie 4.300,00 zł brutto /184h w lipcu = 23,37 *20% = 4,67 zł za każdą

przepracowaną w nocy godzinę. Unikając rozpisania kosztów pracy personelu na

poszczególnych

zmianach

w wyjaśnieniach ceny wykonawca Sprint uniknął umożliwienia Zamawiającemu wykonania

stosownych obliczeń sprawdzających.

Złożone przez Sprint wyliczenia roboczogodzin personelu nie zostały poparte żadnymi

dowodami w postaci umów z pracownikami. Stawki pracowników w sektorze elektrycznym

nie powinny być porównywane do płacy minimalnej krajowe bowiem dotyczą wysoko

wyspecjalizowanego personelu.

Ponadto wykonawca Sprint mógł wystąpić na etapie przetargu o dane dotyczące ilości

awarii, kolizji i aktów wandalizmu i z tego wyliczyć średnią i ją zaprezentować, dodatkowo

wykonawca powinien wyjaśnić ile czasu na jaką awarię i objazdy przewiduje i korelację

aktualnego i innych kontraktów na które się powołuje.

Reasumując jak wynika ze złożonych wyjaśnień kluczowy koszt wyceny ofertowej

dla wynagrodzenia ryczałtowego pozostaje poza szczegółowymi, poddającymi się ocenie

i weryfikacji wyjaśnieniami i dowodami.

Baza wykonawcy

W celu wykonania zamówienia wykonawca musi dysponować odpowiednią bazą sprzętowo

materiałową, przy użyciu której będzie realizował przedmiot zamówienia i której koszty

musiały zostać uwzględnione w cenie oferty. Natomiast złożone wyjaśnienia nie wskazują

jakie koszty wykonawca przewidział ponieść w celu korzystania z bazy i czy w ogóle je

uwzględnił

w odniesieniu do tego trzyletniego kontraktu. Danych takich w złożonych wyjaśnieniach brak.

Kierownik ds. Utrzymania Sygnalizacji Świetlnych i zastępca

Wyjaśnienia ceny wskazują, że Sprint w kalkulacji uwzględnił tylko jedną osobę na to

stanowisko przy czym zgodnie z SWZ brak jest możliwości aby jedna osoba realizowała

funkcje Kierownika całodobowo we wszystkie dni roku – z dniami wolnymi włącznie i w trybie

24h.

Zakres czynności Kierownika i dyspozycyjność 24h/7/365 wykluczają możliwość realizacji

usług przez jedną osobę co potwierdza, że wycena wykonawcy z jednej strony nie

uwzględnia pełnego zakresu rzeczowego świadczeń z drugiej zaś nie uwzględnia pełnych

kosztów personelu koniecznego do wykonania zamówienia- brak uwzględnienia w kosztach

zastępcy kierownika.

Koszty wyjazdów serwisowych. Zaniżony kilometraż przejazdów. Brak uwzględnienia

kosztów przeglądów okresowych.

W złożonych wyjaśnieniach ceny wykonawca Sprint wyjaśnia jak konstruował koszty

samochodów serwisowych i ilości tych samochodów i związanych z tym kosztów personelu.

Z doświadczenia Odwołującego, który aktualnie prowadzi kontrakt utrzymaniowy sygnalizacji

świetlnych dla Zamawiającego wynika, że w samych miesiącach kwietniu 2024 (57 awarii

i usterek) i maju 2024 (52 awarie i usterki) było ponad 45 (3 samochody x 15 wyjazdów

założone miesięcznie przez Sprint) wyjazdów na same awarie i usterki.

Z wyjaśnień wykonawcy wynika, że założone ilości pojazdów i ich wyjazdów koniecznych do

realizacji zmówienia zostały ustalone przez Sprint w sposób nierealny i nie uwzględniający

faktycznych kosztów jakie należy ponieść w tym zakresie.

W celu rzetelnego wyjaśnienia wyceny wykonawca Sprint powinien przedstawić

wyliczenia ile czasu spędza na kontroli objazdowej na każdym skrzyżowaniu, ile na

dojazdach, ile na naprawach awarii, kolizji itd. Powinien także przedstawić założenia

kalkulacyjne

w stosunku do ilości czasu założonego dla personelu na kontrakcie. Zestawienie ilości

faktycznych wyjazdów awaryjnych w stosunku do założeń Sprint wskazuje na istotne

niedoszacowanie, to zaś bezpośrednio przekłada się na istotnie zaniżone koszty usług.

Wykonawca Sprint zaniechał uzyskania na etapie poprzedzającym złożenie ofert

danych które były jak widać niezbędne do rzetelnej kalkulacji. W tej sytuacji zaniechanie

uzyskania danych potrzebnych do wyceny obciąża wykonawcę bowiem jak wynika z

kalkulacji założenia w tym zakresie zostały istotnie zaniżone w stosunku do rzeczywistych.

Podkre

ślenia wymaga, że Zamawiający mając dostęp do danych dotyczących awarii,

usterek i objazd

ów – tabelę taką dostaje co miesiąc od Odwołującego, nie zauważył tak

ra

żącego niedoszacowania kosztów wymaganego paliwa i zużycia sprzętów, które nie

zostały policzone przez wykonawcę Sprint.

Jednocze

śnie należy zauważyć, że przyjęte 150 km dziennie dla samochodów serwisowych

mo

że być odpowiednie dla kontraktu, który obsługuje Sprint w Warszawie gdzie

skrzy

żowania są w niewielkich odległościach od siebie. Przy założeniu, że samochód

realizuje 1 zgłoszenie dziennie i nie dokonuje objazdów, 150km dziennie może być realne,

ale przy założeniu Sprint z wyjaśnień ceny wynika, że użyje on jedynie 3 samochodów co

przy

objazdach,

usterkach

i awariach wymaga od samochodu pokonania znacznie większej ilości kilometrów niż 150

dziennie.

Tytułem przykładu z ul. Marywilskiej gdzie wykonawca Sprint ma bazę do Zwolenia

gdzie jest jedno ze skrzyżowań objętych zamówieniem jest 152 km w jedną stronę,

z ul. Marywilskiej do granic Warszawy np. do Ożarowa, który jest jednym z najbliższych

punktów do obsługi jest 20 km. Odwołujący obsługując kontrakt ma świadomość i wiedzę

w przedmiocie tras koniecznych do pokonania w celu realizacji zamówienia i w większości

przypadków założenia dzienne objazdu na poziomie w całości 150 km są całkowicie

nierealne i jedynie wskazują na próbę dostosowania wyliczeń do zaoferowanej wyceny z

pominięciem realiów realizacji kontraktu.

Jednocześnie w przypadku większej ilości wyjazdów zwiększa się w istotny sposób liczba

przyjętych przez Sprint roboczogodzin co również nie zostało uwzględnione w kalkulacji

ceny.

W trakcie całego kontraktu Odwołującego od 14.07.2021 do 30.06.2024 łącznie awarii

i usterek było 1608 co daje nam średnio miesięcznie 47,29 wyjazdy.

Dodatkowo złożone wyjaśnienia pomijają całkowicie koszt i zakres czynności zawartych

w OPZ a dotyczących comiesięcznych objazdów wymaganych przez Zamawiającego – 185

skrzy

żowań do objechania minimum raz w miesiącu.

Złożone wyjaśnienia ceny pomijają całkowicie ten obowiązkowy element zamówienia i jego

koszt.

Pominięte w wyjaśnieniach koszty materiałów dla potrzeb wymiany i naprawy

urządzeń eksploatacyjnych.

Zamawiający dysponuje wiedzą jakie ilości poszczególnych materiałów zostały wymienione

i naprawione w ramach wymiany i naprawy urządzeń eksploatacyjnych w aktualnym

kontrakcie.

Tymczasem wykonawca Sprint zupełnie nie uwzględnił w swoich obliczeniach

miesięcznych kosztów wymiany zużytych materiałów eksploatacyjnych, kamer detekcji, które

za sam materiał przy aktualnych cenach kamer detekcji wskazanych w wycenie Sprint -

kosztują 3 605, 00 zł netto a należałoby do tego dodać koszty personelu oraz sprzętu –

ze względu na lokalizację kamer na podnośnikach nad jezdniami: podnośnika, samochodu

ze strzałą i przyczepy energochłonnej.

Ponadto wykonawca Sprint nie uwzględnił w kosztach miesięcznych eksploatacyjnych kosztu

wymiany sterownika

– urządzenia które zgodnie z wyceną z oferty Aster i oferty Swarco

przedstawionych przez Zamawiający dysponuje wiedzą jakie ilości poszczególnych

materiałów zostały wymienione i naprawione w ramach wymiany i naprawy urządzeń

eksploatacyjnych w aktualnym kontrakcie.

Średnio w trakcie tego kontraktu miesięcznie wymieniono 0,15 sterownika, ale przy

średnim koszcie sterownika tańszej z dwóch ofert które jako dowód udostępnił Sprint firmy

ASTER wychodzi (gdy

średnio za sterownik jest: 25 339,60 zł netto) 3 800,94 zł netto które

nalazłoby dodać do miesięcznej wyceny kosztów eksploatacyjnych – to ponad 1/3 kosztów

przyjętych przez Sprint miesięcznie na koszty eksploatacyjne, daje to niedoszacowanie

w wysoko

ści 136 833,84 zł netto na kontrakcie na samych sterownikach. Przy 185

skrzy

żowaniach wymiana nawet 1 sterownika rocznie to około 0,5% populacji wszystkich

sterownik

ów, obowiązkiem profesjonalnego wykonawcy było uwzględnienie powyższych

koszt

ów w cenie oferty.

Zamawiający nie przeanalizował danych przedstawionych przez Sprint, bowiem jak

wynika z wyjaśnień zakłada ono zbyt małe kwoty przeznaczone zarówno na same materiały

eksploatacyjne co powoduje wadliwe i zaniżone założenie czasu pracy personelu i sprzętu,

które również są nieadekwatne do czasu wymaganego do napraw eksploatacyjnych

(wykonawca Sprint zakładał koszty personelu w stosunku do założeń ze swoich tabel

i dowodów. Jeśli założenia liczbowe materiałów, które należy wymienić w ramach

eksploatacji są tak zaniżone, to automatycznie przewidziany czas pracy personelu również

jest zaniżony).

Przyciski dla pieszych

– niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia/zaniżenie

wyceny.

Przewidziane w formularzu cenowym Sprint kwoty za montaż przycisku dla pieszych

potwierdzają, że wykonawca nie przewidział realizacji zamówienia w sposób zgodny

z wymaganiami SWZ w odniesieniu do przycisków. Powyższe oznacza niezgodność treści

oferty z warunkami zamówienia i podstawę odrzucenia jej w trybie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp.

Przyciski dla pieszych, które spełniają wymagania OPZ kosztują na polskim rynku od 2 do

2,5 tys zł netto. Przyjęcie do obliczeń przycisku wymaganego przez Zamawiającego

zwiększałoby kwotę miesięcznie za wymianę zużytych materiałów eksploatacyjnych w

obliczeniach

Sprint

o ok 3 000,00 do 4 000,00 zł netto miesięcznie co daje kwotę niedoszacowania od 108

000,00 do 144 000,00 zł netto na kontrakcie.

Pominięte zabezpieczenia prac - poduszki zderzeniowe lub przyczepy energochłonne.

Wykonawca Sprint w swoich wyjaśnieniach całkowicie pomija koszty wymaganych do

wykonania zamówienia poduszki zderzeniowej i jej kosztu utrzymania, nie wymienia jej

również w dowodach, w tym we wspomnianym przez siebie dowodzie 1.4 – zbiorczy.

Złożone wyjaśnienia nie wskazują aby wykonawca w ogóle takim sprzętem dysponował, ile

ich posiada i czy jest to liczba wystarczająca do obsłużenia kontraktu zarówno w trakcie

awarii jak i prac dodatkowych, czy bieżącej konserwacji.

Wymaganie konieczności wykonywania prac z użyciem wskazanego powyżej sprzętu

wynika ze schematów ujętych w Zarządzeniu nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych

i Autostrad z dnia 26 lipca 2022 roku w sprawie typowych schematów oznakowania robót

oraz pomiarów diagnostycznych prowadzonych w pasie drogowym.

Sam sprzęt wskazany powyżej poza tym że jest kosztowny (około 100 tys zł netto za sztukę)

to dodatkowo musi być transportowany za pomocą samochodów ciężarowych a nie

pojazdów osobowych serwisowych.

W ocenie Odwołującego, bazując na aktualnie realizowanym kontrakcie na rzecz

Zamawiającego, 1szt urządzenia tego typu to ilość minimalna konieczna do wykonania

zamówienia. Co więcej w tym przypadku wymaganie o którym mowa powyżej jest wyłącznym

wymogiem GDDKiA, co oznacza, że wykonawca nie może w tym zakresie powoływać się na

inne kontrakty innych zarządów i posiadany na ich potrzeby sprzęt. Oznacza to również,

że sprzęt ten nie mógł się zamortyzować na innych kontraktach, a na poprzednim kontrakcie

utrzymaniowym dla GDDKiA o. Warszawa nie był jeszcze wymagalny.

Zarzuty dotyczące pozostałych pozycji wycenianych obmiarowo objętych wezwaniem

Zamawiającego.

Poz. 2.84.

W pozycji 2.84 wykonawca Sprint deklaruje wykonanie projektu sygnalizacji świetlnej – część

elektryczna w cenie 4 120 zł netto przy czym prezentuje koszt wykonania projektu przez

projektanta za pomocą dokumentu – oferty WKP Energy Ł. P., który oferuje za wykonanie

projektu

– części elektrycznej za 3 800, 00 zł netto.

Tymczasem w ofercie nie są ujęte koszty mapy do celo w projektowych, która kosztuje

miedzy 800,00 a 1000,00 zł netto. Dodatkowy koszt jednej mapy do celo w projektowych

pominiętej

w wycenie przewyższa koszty i zysk na tej pozycji Sprint.

Poz 2.89

W pozycji 2.89 Sprint powołuje się na dowód nr. 2.4 Sentic Mikrotik KNOT LR8 Kit

Gateway/kontroler 100 Mbit/s, który ma służyć za repeater do systemu detekcji

magnetycznej.

W tabeli nie zgadza się wpisana cena z ceną z dowodu przedstawionego przez wykonawcę

Sprint: w tabeli jest 639,86 zł netto, a w ofercie 642,25 zł netto.

Dodatkowo z korespondencji Odwołującego z przedstawicielem firmy Stovaris, którego oferta

jest dowodem w wyjaśnieniach ceny Sprint jasno wynika, że Sentic Mikrotik KNOT LR8 Kit

Gateway/kontroler 100 Mbit/s nie jest urządzeniem kompatybilnym z UG76-L04EU

Zewnętrzna bramka LoraWan z modem LTE IP67 Wi-Fi GPS PoE MQTT VPN

Programowalna w Python SDK Node-

RED 2* Antena wewnętrzna 28 Antena Zewnętrzna 60

cm

i R718EC/Netvox R719A

– Bezprzewodowy czujnik parkingowy LoRaWAN zasilany

bateryjnie czyli, że nie jest kompatybilny z urządzeniami, które Sprint chce zastosować

(zgodnie

z dowodami) do detekcji magnetycznej.

Ponadto Sentic Mikrotik KNOT LR8 Kit Gateway/kontroler 100 Mbit/s zgodnie z ofertą

przedstawioną przez Sprint spełnia normę odporności na wilgoć IP20, czyli nie powinien być

używany w warunkach zewnętrznych. Utrzymując poprzedni kontrakt dla GDDKiA o.

Warszawa, Sprint miał styczność z repeaterami firm zajmujących się profesjonalnie tego typu

sprzętem i musiał mieć wiedzę o wymaganym IP.

Dodatkowo komunikacja powyższych urządzeń ze sterownikiem nie jest w żaden sposób

zapewniona. Komunikacja urządzeń ze sterownikiem jest nie możliwa lub wymaga napisania

co najmniej protokołu (koszty nieuwzględnione). W związku z tym, że aktualnie

w sterownikach nie ma tego typu protokołów, ewentualnie Sprint musiałby umieścić

w sterownikach urządzenia które konwertowałyby informacje z protokołu z tych urządzeń, ale

nadal protokół musi zostać napisany. Powyższe stanowi podstawę do odrzucenia oferty

w trybie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp a także potwierdza, że wycena nie dotyczy całkowitego

zakresu rzeczowego zamówienia i jest zaniżona ponieważ niekompletna.

Poz. 2.90

W pozycji 2.90 montaż odbiornika do systemu detekcji, Sprint powołuje się na dowód nr. 2.5

– Stovaris_poz.1. Zamawiający nie dopytał jakie detektory zostaną użyte w przypadku

instalacji odbiornika UG76-

L04EU Zewnętrzna bramka LoraWan z modem LTE IP67 Wi-Fi

GPS PoE MQTT VPN Programowalna w Python SDK Node-

RED 2* Antena wewnętrzna 28

Antena Zewnętrzna 60 cm.- W przypadku zastosowania detektorów Stovaris nie spełniają

one wymagań dotyczących przekazywania informacji z detektora o jego zajętości do

sterownika

w ciągu około 100 milisekund.

Powyższe stanowi podstawę do odrzucenia oferty w trybie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp

Biorąc pod uwagę, że wymiana lub instalacja czujnika magnetycznego jest

jednoznaczna z kosztem wprowadzeniem czasowej organizacji ruchu (strzała, przyczepa

energochłonna oraz pojazdy w tym ciężarowy) nie jest możliwym jest by Sprint w swojej

wycenie użył detektorów sprzedawanych przez SWARCO, które dotychczas były

instalowane na drogach GDDKiA ponieważ podał w tym zakresie koszt na poziomie

niecałych 50 zł więcej niż wycena SWARCO którą udostępnił jako dowód.

Jeśli zaś wykonawca użył detektorów Stovaris, to nie spełniają one wymogów SWZ.

Stovaris jest detektorem dla parkingów, nie przekazuje informacji do sterownika

wystarczająco szybko i w trybie pracy wymaganym na drogach i skrzyżowaniach, gdzie

częstotliwość przesyłania informacji do sterownika jest bardzo duża, jego baterię należy

wymienia

ć co około miesiąc. Dla porównania producent detektorów oferowanych przez

SWARCO daje gwarancję na detektor wraz z baterią na 5 lat.

Dodatkowo

wskazać należy, że oferta Odwołującego w poprzednim kontrakcie wynosiła wraz

z monitoringiem 909,00 zł netto a Sprint 944,20 zł netto. Biorąc pod uwagę, że w tej cenie

Odwołujący poniósł koszty wybudowania monitoringu i w nowym kontrakcie już ich nie ma,

zysk Odwołującego jest w oczywisty sposób większy niż zysk Sprint. Jednocześnie zadziwia

to, że wykonawca Sprint w 2021 roku przed największymi skokami inflacyjnymi złożył ofertę

droższą o 88,20 zł netto na skrzyżowaniu czyli na całym kontrakcie o 587 412,00 zł wyższą

w stosunku do aktualnego, co potwierdza dodatkowo zaniżony charakter wyceny ofertowej.

W sytuacji gdy zaistnieją przesłanki do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień

na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, wykonawca został ustawowo zobowiązany do

wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zwrócenie się przez

Zamawiającego do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny

oznacza obciążenie wykonawcy ciężarem dowodu w zakresie wykazania, że zaoferowana

cena nie jest rażąco niska. Na powyższe wskazuje wprost art. 224 ust. 5 ustawy Pzp.

Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosi jak na wstępie.

W dniu 8 sierpnia 2024 roku do

postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca SPRINT S.A. z siedzibą w Olsztynie zwany

dalej „Przystępującym”, wnosząc o oddalenie odwołania.

W dniu 21 sierpnia

2024 roku, Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w

którym wniósł o oddalenie odwołania w całości.

W dniu 29 sierpnia 2024 roku

Odwołujący złożył pismo procesowe wraz z wnioskami

dowodowymi.

Pismem procesowym z dnia 29 sierpnia 2024 roku Przystępujący przedstawił swoje

stanowisko, odnosząc się do poszczególnych zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika postępowania

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego

oraz oświadczeń i stanowisk Stron złożonych pisemnie oraz ustnie do protokołu,

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528

ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.)

skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2024 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia 26

lipca 2024 roku.

Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania

Zamawiającemu. Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1

ustawy

– środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,

uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu

danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez

Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu

danego

zamówienia

oraz możliwości poniesienia szkody.

Izba za skuteczne uznała zgłoszone przystąpienia do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawcę SPRINT S.A. z siedzibą w Olsztynie do

udziału

w postępowaniu w charakterze Uczestnika postępowania odwoławczego.

Izba ustaliła i zważyła:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności podjęte

przez

Zamawiającego

odpowiadając

na

pytanie,

czy

Zamawiający

poprzez

ich wykonanie lub zaniechanie czynności do których wykonania był zobowiązany na

podstawie ustawy Pzp, naruszył przepisy prawa zamówień publicznych. W analizowanym

stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów prawa zamówień

publicznych w zakresie podnoszonym w odwołaniu.

Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 Pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Sprint w sytuacji, gdy oferta Sprint zawiera rażąco

niską cenę za wykonanie zamówienia a wykonawca Sprint wezwany do wyjaśnień ceny nie

wykazał aby cena jaką zaoferował w postępowaniu nie była rażąco niska.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera rażąco niską

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Z kolei, zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub

kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub

kosztu.

W zakresie możliwości uznania ceny oferty lub jej elementów składowych za rażąco

niskie wskazać należy za ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej i sądów,

że za rażąco niską cenę należy uznać taką cenę, która jest niewiarygodna dla wykonania

przedmiotu zamówienia i jest całkowicie oderwana od realiów rynkowych. Jednakże ocena

tej okoliczności zawsze powinna być dokonana z uwzględnieniem przedmiotu zamówienia,

jego specyfiki i towarzyszących mu realiów rynkowych, w oparciu o dostępne

zamawiaj

ącemu informacje, które uzyskał w wyniku przedstawienia przez wezwanego

wykonawcę wyjaśnień. Wykonawca winien podać zamawiającemu wszystkie informacje

dotyczące kalkulacji zaoferowanej ceny, w tym informacje dotyczące sposobu kalkulacji,

uwarunkowań, w jakich dokonywał kalkulacji, szczególnych przesłanek warunkujących

przyjęty sposób kalkulacji (jeśli takie zaistniały) oraz innych istotnych elementów mających

wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, jak np. korzystne upusty, sprzyjające w oparciu o

konkretne informacje warunki finansowe, uzyskane specjalne oferty, a dowodzące

możliwości zaoferowania danej ceny. Wyjaśnienia wykonawcy stanowiące informacje w

zakresie ceny powinny umożliwić zamawiającemu podjęcie decyzji co do przyjęcia bądź

odrzucenia oferty.

Podkreślenia wymaga, że zamawiający informacje dotyczące indywidualnych

elementów kalkulacji danej ceny, jak również okoliczności, które wpływają na jej kalkulację,

uzyskuje od danego wykonawcy w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień w określonym,

wskazanym przez zamawiającego zakresie i terminie.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy Izba podkreśla,

że wyjaśnienia ceny złożone przez Przystępującego Sprint S.A. nie potwierdzają zasadności

zarzutu.

Analiza wezwania skierowanego przez Zamawiającego z dnia 6 czerwca 2024 roku do

udzielenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1) oraz art. 223

ust. 1 ustawy Pzp

oraz treść uzyskanych wyjaśnień ceny wraz z jej kalkulacją i załączonymi

dowodami, w ocenie Izby nie dawała Zamawiającemu podstaw, do uznania, że oferta

Przystępującego zawiera rażąco niską cenę.

Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o:

wyczerpującą i szczegółową informację, czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania

zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia, a cena ofertowa zawiera wszystkie związane z

tym niezbędne do poniesienia koszty, a w szczególności Zamawiający wzywa do złożenia

wyjaśnień w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6, a także do wyjaśnień w zakresie

szczegółowej wyceny następujących składowych ceny Oferty poprzez: