KIO 2783/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 23 sierpnia 2024 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 23 sierpnia 2024 r. w Warszawie

  Sygn. akt KIO 2783/24                   POSTANOWIENIE 

                                                                                             Warszawa,  dnia  23  sierpnia  2024 

r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

bez  udziału  stron  w  dniu  23  sierpnia  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  sierpnia  2024  r. 

przez 

wykonawcę MobileMS Sp. z o.o.  z siedzibą w Łodzi 

w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Narodowe Ziemi Przemyskiej  w Przemyślu  

przy udziale wykonawcy F. P.  

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą  Fpsystem F. 

P.    z 

siedzibą  w  Wałczu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy  MobileMS 

Sp. z o.o.  z siedzibą w Łodzi  poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………………………  

Sygn. akt: KIO 2783/24 

 Uzasadnienie 

Zamawiający:  Muzeum Narodowe Ziemi Przemyskiej  w Przemyślu prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Zakup  sprzętu  komputerowego,  programu  do 

inwentaryzacji oraz wyposażenia sali audiowizualnej dla MNZP w Przemyślu”.   

Część  I  „Zakup  wraz  z  wdrożeniem  komputerowego  systemu  do  ewidencji  zarządzania 

muzealiami”.    Ogłoszenie  o  zamówieniu  nr  2024/BZP  00357737/01  z  dnia  2024-06-07  

opublikowano w BZP w dniu 07.06.2024r.  

Odwołujący:    MobileMS  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Łodzi  wniósł  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego polegających na:   

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  fpsystem  F.  P.  siedzibą  w 

Wałczu (dalej „fpsystem”).  

oceny  Wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny    złożonych  przez  fpsystem  w  trybie  art.  224 

PZP;  

zaniechania odrzucenia oferty fpsystem pomimo, że oferta powinna zostać odrzucona 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8  i na podstawie art. 226 ust. 1 ppkt 2 b) pzp.   

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie  

art. 239 z zw. z art. 16 PZP, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty fpsystem;  

art. 224 w zw. 

z art. 226 ust. Pkt 8 PZP przez nieprawidłową ocenę złożonych przez 

fpsystem Wyjaśnień RNC, podczas gdy wyjaśnienia nie obalają domniemana z art. 224 PZP. 

N

ieprawidłowości powinny skutkować odrzuceniem oferty fpsystem.  

art. 112 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b) PZP przez brak odrzucenia oferty 

fpsystem  pomimo,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie doświadczenia.  

art.  16  pkt  1)  i  art.  17  ust.  2  PZP  przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty fpsystem pomimo, że wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, co 

w  konsekwencji  doprowadziło  do  prowadzenia  postępowania  i  udzielenia  zamówienia  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

W oparciu zarzuty Odwołujący wniósł o Unieważnienia czynności oceny ofert; Unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; Odrzucenie oferty fpsystem;  Ponowną 

ocenę 

ofert; Wybór oferty MobileMS jako najkorzystniejszej.   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  21  sierpnia  2024  r.  wniósł  o  umorzenie 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych.   

Wskazał, że w dniu 13 sierpnia 2024r.  unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej 

i  postanowił  powtórzyć  czynność  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  niniejszym 

postępowaniu,  odwołanie  złożone  przez  Odwołującego  stało  się  bezprzedmiotowe. 

Czynności  zamawiającego,  stanowiące  faktycznie  odpowiedź  na  zarzuty  odwołania, 

dokonane zostały przed otwarciem posiedzenia i złożeniem w tym zakresie oświadczenia o 

charakterze procesowym.  

Zasadnym stało się więc umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 

568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie 

postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny  (niż  cofnięcie  odwołania)  zbędne  lub  niedopuszczalne.  Za  taką  zbędność  lub 

niedopuszczalność  postępowania  odwoławczego  pocztuje  się  zwłaszcza  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  która  to  czynność  stanowiła  przedmiot 

odwołania.  

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, co następuje. 

Podzielając  stanowisko  zamawiającego  skład  orzekający  rozpatrując  sprawę  na  podstawie 

stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania odwoławczego (vide art. 552 ustawy pzp), stoi 

na stanowisku, że wobec dokonania przez zamawiającego czynności unieważnienia wyboru 

oferty  najkorzystniejszej, 

postępowanie  odwoławcze,  wobec  braku  przedmiotu  zaskarżenia, 

stało się bezprzedmiotowe.  

Wobec  powyższego,  przy  zbędności  dalszego  prowadzenia  postępowania  odwoławczego, 

postępowanie to podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

575 ustawy pzp oraz  § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli dalsze postępowanie stało się zbędne, zgodnie z 

art.  568  pkt  2  ustawy  pzp  koszty  znosi  się  wzajemnie  co  oznacza,  że  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:  ……………………..