KIO 2794/24 WYROK Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2794/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 

3 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:  

Katarzyna Odrzywolska 

 
Członkowie:   

Anna Chudzik 
 
Ryszard Tetzlaff 
 
 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na 

rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  5  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  L.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod nazwą L. K. Firma Usługowo  Handlowo  Produkcyjna z siedzibą w Raniżowie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  

i Autostrad Oddział w Rzeszowie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  -  wykonawcy  Eurovia  Polska  S.A.  z 

siedzibą w Kobierzycach 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę  L.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  L.  K.  Firma  Usługowo    Handlowo    Produkcyjna  z  siedzibą  w 

Raniżowie, i: 

zalicza do kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  L.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  L.  K.  Firma  Usługowo   

Handlowo  

Produkcyjna z siedzibą w Raniżowie tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza od wykonawcy L. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

L.  K. 

Firma  Usługowo  Handlowo    Produkcyjna  z  siedzibą  w  Raniżowie  na  rzecz 

zamawiającego  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Rzeszowie 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:  ……………………..………… 

Członkowie:         ……………………..………… 
 

……………………..…………

Sygn. akt: KIO 2794/24 
 

UZASADNIENIE 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Rzeszowie  (dalej: 

„zamawiający”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.)  -  dalej:  „ustawa  Pzp” 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

Całoroczne  (bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg  krajowych  będących  w  administracji 

GDDKiA Oddział w Rzeszowie, w podziale na części: Część 1 - utrzymanie dróg krajowych 

Rejonu  

w  Rzeszowie  OUA  Rzeszów.  Część  2  -  utrzymanie  dróg  krajowych  Rejonu  w  Przemyślu 

OUA  Przemyśl  (dalej  „postępowanie”  lub  „zamówienie”),  o  wartości  szacunkowej  powyżej 

progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem: 180930-2024 w dniu 26 marca 2024 r. 

Zamawiający w dniu 25 lipca 2024 r. poinformował wykonawcę L. K. Firma Usługowo  

Handlowo   

Produkcyjna  z  siedzibą  w  Raniżowie  (dalej  jako  „odwołujący”  lub  „L.  K.”)  o 

odtajnieniu  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  złożonych  przez 

odwołującego  wraz  z  wyjaśnieniami rażąco  niskiej  ceny  dotyczącymi:  Części  1-  utrzymanie 

dróg  krajowych  Rejonu  w  Rzeszowie  OUA  Rzeszów  oraz  Części  2  -  utrzymanie  dróg 

krajowych Rejonu w Przemyślu OUA Przemyśl. 

W  dniu  5  sierpnia  2024  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  L.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  L.  K.  Firma 

Usługowo    Handlowo    Produkcyjna  z  siedzibą  w  Raniżowie  w  postępowaniu,  wobec 

czynności  zamawiającego  (tożsama  czynność  podjęta  względem  każdej  z  części 

postępowania)  polegających  na  przyjęciu,  że  informacje  zawarte  w  piśmie  odwołującego  z 

dnia 1 lipca  2024  r.,  zawierającym  wyjaśnienia ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę  L.  K., 

tj.: 

załączona  do  wyjaśnień  kalkulacja  szczegółowa  wraz  z  częścią  opisową  (zawartą  w 

samej kalkulacji), zawierająca założenia do tej kalkulacji oraz nazwę/ producenta materiałów; 

dowody  załączone  do  wyjaśnień  w  postaci  zindywidualizowanych  ofert  złożonych 

odwołującemu  oraz  faktur  za  dostawy,  usługi  itd.  realizowane  przez  odwołującego  lub  na 

jego  rzecz  -  w  zakresie  nazwy  kontrahenta  lub 

w  sytuacji  zastrzeżenia  treści  oferty  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa kontrahenta - w całości nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 

11 ust. 2 uznk w zw. z art. 21 ust. 1 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE 

z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej  dyrektywę 

2004/18/WE oraz art. 16  ustawy 

Pzp, poprzez niezasadne przyjęcie, że informacje zawarte 

w 

złożonych  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

o

dwołującego,  

a nadto, że ten nie wykazał, że zastrzeżone w wyjaśnieniach informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  sytuacji,  gdy  zastrzeżone  informacje  mają  walor  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  co  zostało  przez  odwołującego  odpowiednio  wykazane,  a  udostępnienie 

części zastrzeżonych informacji byłoby przy tym działaniem nieproporcjonalnym, odnosiłoby 

się  bowiem  do  udostępnienia  konkurencyjnym  wykonawcom  informacji,  które  nie  są 

niezbędne do zweryfikowania poprawności złożonych przez odwołującego wyjaśnień ceny.  

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

w  całości  oraz  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia czynności  z  dnia 25  lipca  2024 r. 

polegającej  na  uznaniu,  że  informacje  zawarte  w  dokumentach  zastrzeżonych  przez 

o

dwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa, tajemnicy tej nie stanowią. 

Uzasadniając  podnoszone  w  odwołaniu  zarzuty,  odwołujący  w  pierwszej  kolejności 

opisał  przebieg  niniejszego  postępowania  wskazując,  iż  złożył  ofertę  w  każdej  z  dwóch 

części  zamówienia.  Zamawiający  pismami  z  dnia  12  czerwca  2024  r.  (dwoma,  każde 

odnoszące  się  do  odrębnej  części  zamówienia)  wezwał  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnienia  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  -  wysokości  zaoferowanej  ceny.  W  dniu  1 

lipca  2024  r.  o

dwołujący  złożył  zamawiającemu  obszerne,  a  przede  wszystkim  bardzo 

szczegółowe wyjaśnienia odnoszące się do sposobu wyliczenia ceny ofertowej dla każdej ze 

złożonych  ofert  (dalej  „Wyjaśnienia”),  przedstawiając  dodatkowo  szczegółową  kalkulację 

poszczególnych  pozycji  rozliczeniowych  przewidzianych  kosztorysami  ofertowymi,  popartą 

licznymi  dowodami  w  postaci  m.in.  ofert  dostawców,  podwykonawców,  umów,  zestawień 

sprzętu wykorzystywanego do realizacji zamówienia itp.  

Odwołujący wskazał, iż zgodnie z wezwaniem zamawiającego, rozbił wszystkie ceny 

jednostkowe  na  poszczególne  składowe,  odrębnie  dla  każdej  z  części  zamówienia.  Treść 

Wyjaśnień była natomiast wspólna dla wszystkich części zamówienia z uwagi na zbieżność  

w  opisie  wymogów  zamawiającego  oraz  przyjętych  pozycji  rozliczeniowych  (oczywiście  

z  uwzględnieniem  występujących,  choć  w  niewielkim  zakresie,  odrębności).  Odwołujący 

dokumenty  składające  się  na  Wyjaśnienia  podzielił  na  dwie  części,  tj.  te,  które  w  całości 

mogą zostać udostępnione pozostałym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, oraz 

te,  które  zawierają  w  swej  treści  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

o

dwołującego, wyłączone z udostępnienia pozostałym wykonawcom. Podkreślił przy tym, że 

nie zastrzegł jako tajemnicy przedsiębiorstwa całości dokumentów i informacji składających 

się  na  wyjaśnienia  ceny,  ograniczając  się  wyłącznie  do  zastrzeżenia  tych  dokumentów 

(informacji),  które  mają  z  jego  punktu  widzenia  największą  wartość  gospodarczą. 

Przykładowo,  zastrzegając  treść  oferty  na  dostawę  materiałów  niezbędnych  do  realizacji 

zamówienia,  poprzestał  na  zastrzeżeniu  nazwy  oferenta  (danych  go  identyfikujących),  za 

jawne  uznając  pozostałe  elementy  oferty  (cenę,  warunki  dostawy).  Odwołujący  wyszedł  z 

założenia,  

że  rozłączenie  danych  identyfikujących  oferenta  oraz  warunków,  na  jakich  następuje 

ofertowanie i udostępnienie tych ostatnich pozostałym wykonawcom pozwoli na weryfikację 

poprawności przedstawionej przez niego kalkulacji, a jednocześnie zabezpieczy jego interes, 

np.  wyłączając  ryzyko  „podkupienia”  określonego  dostawcy,  podwykonawcy  itd.  Zwrócił  w 

tym miejscu uwagę, iż ustalenie od kogo dokładnie pochodzi oferta załączona do wyjaśnień 

ceny  jest  - 

w  kontekście  celu,  jakiemu  służą  wyjaśnienia  -  bez  znaczenia.  Ważne  jest 

bowiem  wykazanie,  że  określony  materiał,  usługa  jest  możliwa  do  zakupienia  przez 

wykonawcę na określonych warunkach rynkowych, w tym za określoną cenę, a dla takiego 

dowodzenia  bez  znaczenia  jest  to,  od  kogo  usługa  jest  kupowana.  Ujawnienie  danych 

nieistotnych  dla  oceny  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  ceny,  bałaby  naruszeniem 

zasady proporcjonalności.  

Dalej argumentował, że każdy dowód przygotował w dwóch wersjach - jawnej, gdzie 

zaciemnione są tylko dane  kontrahenta  oraz  objętej  tajemnicą,  gdzie  przedstawiano całość 

danych  (oryginalny  plik),  także  po  to  by  wykazać,  że  odwołujący  nie  manipuluje  treścią 

dokumentów (jako dowód załączył przykładowe zanonimizowane przez odwołującego oferty, 

faktury).  Zaznacz

ył,  że  ww.  rozwiązanie  zastosował  w  szczególności  względem  dowodów 

załączonych  do  Wyjaśnień,  ograniczając  się  do  zastrzeżenia  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa wyłącznie nazwy kontrahentów. Rozwiązanie to odpowiadało praktyce, jaką 

sam  z

amawiający  stosował  we  wcześniejszych  postępowaniach,  np.  w  postępowaniu 

prowadzonym  w  2020 

r.  na  tożsamy  przedmiot  zamówienia,  w  którym  zamawiający,  choć 

odtajnił  wyjaśnienia  odwołującego,  za  tajemnicę  uznał  właśnie  nazwy  kontrahentów, 

odpowiednio  anonimizując  nazwy  kontrahentów  w  udostępnianych  dokumentach  (dowód: 

pismo  z

amawiającego  z  dnia  12  października  2021  r.  w  sprawie  odtajnienia  wyjaśnień 

złożonych 

przez 

o

dwołującego).  

Z  kolei  t

reść  ofert  internetowych,  itp.  dokumentów,  tj.  dokumentów,  które  nie  były 

zindywidualizowane  i  dostosowane  do  potrzeb  o

dwołującego,  odwołujący  w  ogóle  nie 

zastrzegł  jako  tajemnicy  swojego  przedsiębiorstwa.  Od  praktyki  polegającej  na  stworzeniu 

jawnej i zastrzeżonej treści dokumentu przedkładanego zamawiającemu, odwołujący odstąpił 

wyłącznie przy kalkulacji szczegółowej - treść tego dokumentu zastrzegając w całości, jako 

zbiór informacji wymagających ochrony.  

Odwołujący zaznaczył, że wraz z Wyjaśnieniami przedstawił również zamawiającemu 

obszerne,  szczegółowe  i  poparte  dowodami  uzasadnienie  dla  zastrzeżenia  części 

przedstawianych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  („Uzasadnienie  TP”),  w  którym 

wykazano  zasadność  czynionego  zastrzeżenia.  Pismami  zamieszczonymi  na  Platformie  

w dniu 25 lipca 2024 

r. (dwa odrębne pisma, ale w zasadzie o tożsamej treści) zamawiający 

poinformował  odwołującego  o  zamiarze  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez 

o

dwołującego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  wskazując,  że  w  jego  ocenie  zastrzegane 

informacje  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  odwołujący  nie  wypełnił  przesłanki 

wynikającej  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  i  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  w  wyjaśnieniach 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  nie  zgadza  się  z  taką  oceną 

zamawiającego.  

W 

celu  uniknięcia  multiplikowania  zarzutów  i  argumentacji,  odwołujący  przedstawił 

wspólne  stanowisko  odnośnie  pism  zamawiającego  odnoszących  się  do  poszczególnych 

części  zamówienia.  Dodał  ponadto,  że  złożenie  jednego  odwołania  (wspólnych  zarzutów  

i  argumentacji)  uzasadnione  jest  dodatkowo  tożsamością  zastrzeganych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  informacji  (dokumentów)  w  każdej  części  zamówienia,  tożsamością 

argumentacji  z

amawiającego  dla  każdej  części  zamówienia  oraz  faktem,  że  zamawiający 

swoje  stanowisko  odnoszące  się  do  każdej  z  części  zamówienia  przedstawił  tego  samego 

dnia.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  zamawiającego  w  pierwszej  kolejności  wskazał,  

że decyzja z dnia 25 lipca 2024 r. stanowi w dużej mierze powielenie decyzji zamawiającego 

z  dnia  15  maja  2023 

r.  o  odtajnieniu  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  odwołującego  

w  postępowaniu  pn.  Całoroczne  (bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg  krajowych  będących  

w  administracji  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Rzeszowie,  

w  podziale  na  4  części,  znak  postępowania  O.Rz.D-3.2421.27.2022.  Co  jego  zdaniem 

wymaga  jednak 

zasygnalizowania  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  nie  jest  tożsamy  ze 

stanem  fatycznym  tamtej  sprawy,  co  powoduje,  że  uzasadnienie  zaskarżonej  czynności  w 

pewnym zakresie pozostaje nieadekwatne do okoliczności faktycznych niniejszej sprawy. 

Po drugie, decyzja z

amawiającego z dnia 25 lipca 2024 r. referuje tylko do niektórych 

okoliczności  podniesionych  przez  odwołującego  w  Uzasadnieniu,  co  powoduje,  

że argumentacja zamawiającego jest wybiórcza i nie dotyka istoty niniejszej sprawy. Biorąc  

z  kolei 

pod  uwagę,  że  zasadność  zarzutów  odwołania  kwestionujących  czynność  w  tym 

przypadku  „odtajnienia”  informacji  może  być  oceniana  wyłącznie  w  zakresie  tych 

okoliczności,  które  zostały  przedstawione  przez  zamawiającego  jako  uzasadniające  jego 

decyzję  (por.  np.  wyrok  KIO  z  dnia  6  lipca  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  796/20),  odwołujący  w 

pierwszej kolejności odniósł się do argumentów, jakie zamawiający podał w decyzji z dnia 25 

lipca 2024 r.  

Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  przypomniał  ostatni  z  argumentów  gdzie 

z

amawiający wskazał: (…) większość wyjaśnień i informacji zawartych w wyjaśnieniach jest 

analogiczna  jak  w  wyjaśnieniach  odtajnionych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  Całoroczne  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  Generalną 

Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie wraz ze wszystkimi elementami  

z podziałem na dwie części zamówienia: Część Nr 1 Rejon w Rzeszowie OUA Dębica, znak 

postępowania O.Rz.D-3.2413.10.2020. oraz w postępowaniu Całoroczne (bieżące i zimowe) 

utrzymanie  dróg  krajowych  będących  w  administracji  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  

i postępowania O.Rz.D-3.2421.27.2022, a zatem są to informacje jawne, stwierdzając, że ten 

nie  polega  na  prawdzie  i  wynika,  jak  o

dwołujący  może  się  jedynie  domyślać,  z  braku 

pogłębionej  analizy  treści  zastrzeżonych  dokumentów.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  zbieżności,  

o których pisze zamawiający, występują pomiędzy treścią ogólnych wyjaśnień odwołującego 

(plik  00_część  ogólna  01  07  2024)  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu  oraz  wyjaśnień 

składnych  w  poprzednich,  podanych  przez  zamawiającego  postępowaniach  również 

określanych  jako  wyjaśnienia  „ogólne”.  Z  tego  względu  treść  powołanego  pliku  oraz 

załączników  do  niego  (w  zasadzie  identycznych  załączników,  jak  te  składane 

z

amawiającemu  poprzednio,  ze  zmianami  wynikającymi  ewentualnie  ze  zmian,  jakie  w 

czasie 

nastąpiły 

np.  

w zakresie środków trwałych wykonawcy) nie została, właśnie z uwagi na ich wcześniejsze 

odtajnienie,  objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Zastrzeżeniem  tajemnicy  zostały  objęte 

wyłącznie  kalkulacje  szczegółowe  dla  poszczególnych  grup  prac,  przy  czym  odwołujący  

w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  wskazał  wprost:  „W  pierwszej  kolejności, 

porządkowo,  Wykonawca  wyjaśnia,  że  w  związku  z  udostępnieniem  konkurencyjnym 

wykonawcom  wyjaśnień  odnoszących  się  do  sposobu  wyliczenia  ceny  ofertowej 

przygotowanych przez Wykonawcę na potrzeby wcześniejszych postępowań prowadzonych 

przez  Zamawiającego,  Wykonawca  niniejszym  nie  zastrzega  informacji  już  wcześniej 

udostępnionych (np. Wyjaśnienia - część ogólna wraz z załącznikami) lub względem części 

załączników  do  Wyjaśnień  przygotował  je  z  góry  w  taki  sposób  by  mogły  one  stanowić 

przedmiot  udostępnienia  (np.  przeprowadzając  stosowną  anonimizację  danych  osobowych 

pracowników przy przekazywanych umowach o pracę)”. 

Odwołujący  ponownie  przypomniał,  że  przedmiotem  zastrzeżenia  są  wyłącznie 

kalkulacje szczegółowe, opracowane obecnie według odmiennej metodologii niż wyjaśnienia 

składane  w  latach  ubiegłych  oraz  wybrane  dowody  do  tej  kalkulacji  (…).  Kalkulacje 

szczegółowe  w  kształcie,  w  jakim  zostały  przedstawione  zamawiającemu,  zostały  mu 

przedstawione  po  raz  pierwszy.  Wobec  (1)  odtajnienia  wcześniejszych  wyjaśnień,  (2) 

konieczności  przedstawienia  zamawiającemu  informacji  o  materiałach,  jakie  są  przyjęte  do 

wyliczenia  poszczególnych  cen  oraz  (3)  wejścia  przez  odwołującego  w  posiadanie 

dodatkowych danych odnoszących się do realizowanych kontraktów,  odwołujący opracował 

bowiem  nową  metodologię  wyliczania  ceny  oraz  prezentacji  danych  zamawiającemu. 

Wykonawca  w  zakresie  ostatnich  z  podnoszonych  tu  kwestii,  wyjaśnił:  „Co  istotne,  te 

wszystkie założenia zostały  opracowane na  nowo w  oparciu  o  kontrakty realizowane przez 

Wykonawcę  w  oparciu  o  nową  formułę  kontraktów  utrzymaniowych.  Składając 

Zamawiającemu wyjaśnienia RNC w 2023 r. Wykonawca dysponował danymi tylko z dwóch 

kontraktów 

realizowanych  

w  nowej  formule  (formuła  na  zlecenie  z  gwarantowanym  zakresem  prac  ZUD  oraz 

Zarządzaniem  kontraktem,  zamiast  zlecenia  kompleksowego)  i  to  tylko  z  kilku  miesięcy. 

Obecnie  Wykonawca  ma  dane  z  dwóch  kontraktów  z  prawie  dwóch  lat  oraz  z  kolejnych 

czterech z niepełnego roku. Dane te pozwoliły lepiej zidentyfikować koszty ponoszone przez 

Wykonawcę oraz przypisać je do poszczególnych pozycji rozliczeniowych w sposób bardziej 

adekwatny.  Dane  te  pozwoliły  Wykonawcy  również  zweryfikować,  czy  stosowane 

rozwiązania organizacyjne przynoszą założone rezultaty przy zmienionym modelu kontraktu. 

Wykonawca  mógł  też  lepiej  zidentyfikować  ryzyka  właściwe  dla  takiego  rozwiązania”. 

Zdaniem  odwołującego  powyższe  dowodzi,  iż  nie  zachodzi  tożsamość  pomiędzy 

kalkulacjami  szczegółowymi  złożonymi  zamawiającemu  w  2021  r.  i  2023  r.,  a  kalkulacjami 

przedstawionymi  obecnie.  Być  można  stosowana  tu  przez  odwołującego  terminologia 

wywołała  błędne  wrażenie po  stronie  zamawiającego,  jednak  uważna  lektura  Uzasadnienia 

oraz  treści  zastrzeganych  dokumentów  jednoznacznie  wskazuje  na  odrębności  pomiędzy 

dokumentami zastrzeganymi obecnie i poprzednio.  

Również  dowody  załączone  do  Wyjaśnień  są  dowodami  nie  udostępnianymi 

z

amawiającemu  wcześniej  -  odwołujący  pozyskał  szereg  ofert  dedykowanych  do  tego 

postępowania  oraz  uzupełnił  je  dowodami  w  postaci  faktur  za  zakupy  realizowane 

bezpośrednio przed złożeniem oferty. Z uwagi na daty wytworzenia dokumentów, o których 

mowa,  nie  mogły  być  one  przedłożone  zamawiającemu,  ani  w  2021  r.,  ani  w  2023  r. 

Odwołujący  odmiennie  niż  w  latach  ubiegłych,  nie  zastrzegł  treści  całych  dokumentów,  

a  jedynie  dane  identyfikujące  kontrahentów,  zgodnie  z  wcześniejszą  praktyką 

z

amawiającego.  Podsumowując,  odwołujący  wskazał,  że  informacje  które  stały  się  jawne 

wobec wcześniejszych decyzji  zamawiającego  i  rozstrzygnięć KIO,  nie objął  zastrzeżeniem 

tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  przypomniał  także,  że  zamawiający  uznając,  że  zastrzegane  informacje 

nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wskazał  również,  że:  „W  ocenie  Zamawiającego  

za  wykazanie  przesłanek  nie  mogą  zostać  uznane  ogólne  stwierdzenia  stanowiące  między 

innymi  że:  „(…)  Zastrzegana  kalkulacja  szczegółowa  jest  więc  kompletnym  zbiorem 

informacji o tym, jakie koszty ponosi Wykonawca w związku z realizowanymi zamówieniami 

oraz  o  tym,  w  jaki  sposób  Wykonawca  kalkuluje  w  związku  z  tym  ceny  ofertowe  dla 

wszystkich  kolejno  składanych  przez  siebie  ofert  dla  zamówień  o  nowym  modelu  rozliczeń 

(jakie  koszty  wiąże  z  realizacją  danego  zakresu  prac,  w  jaki  sposób  Wykonawca  ustala  te 

koszty,  jaką  przyjmuje  czasochłonność  czynności  wycenianych,  jak  ocenia  ilości  prac 

koniecznych do wykonania w ramach tego typu kontraktów, jak szacuje ryzyko, jak szacuje 

zysk  itd.).  (…)”,  czy  też  że:  „(…)  Kalkulacja  obrazuje  także,  w  jaki  sposób  Wykonawca 

szacuje  ryzyka  i  ustala  marżę  oraz  jak  koszty  te  przypisuje  do  poszczególnych  pozycji 

rozliczeniowych.  Wreszcie  kalkulacja  pokazuje  również,  jakie  koszty  Wykonawca  ponosi, 

realizując określone prace czy wykonując określone usługi.(…)”. Deklaracji takich nie sposób 

uznać  za  wystarczające  dla  skutecznego  wykazania  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W 

uzasadnieniu nie wyjaśnili Państwo, które dokumenty i dowody pozwalają na zweryfikowanie 

prawdziwości twierdzeń. Stwierdzenie zamawiającego uzasadniające odtajnienie Wyjaśnień 

jest  całkowicie  niezrozumiałe.  Nie  sposób  ustalić,  jakich  dowodów  i  dokumentów  oczekuje 

z

amawiający 

od 

o

dwołującego 

na 

potwierdzenie,  

że  zastrzegana  kalkulacja  szczegółowa  jest  „kompletnym  zbiorem  informacji  o  tym,  jakie 

koszty  ponosi  w

ykonawca  w  związku  z  realizowanymi  zamówieniami”,  „jaką  przyjmuje 

czasochłonność czynności wycenianych”, „jak ocenia ilości prac koniecznych do wykonania  

w  ramach  tego  typu  kontraktów”,  „jak  szacuje  ryzyko,  jak  szacuje  zysk  itd.”.  O  tym,  że 

kalkulacja zawiera tego typu informacje świadczy jej treść, która jest zamawiającemu znana. 

O

dwołujący w tym miejscu zadał pytanie jak miałby w inny sposób wykazać, że prawdziwe 

jest  twierdzenie  o  tym,  że  zastrzegana  kalkulacja  zawiera  określony  rodzaj  informacji,  niż 

poprzez przedstawienie z

amawiającemu kalkulacji o takiej właśnie treści. 

Dalej odwołujący przytoczył część argumentacji zamawiającego, którą w jego ocenie 

można  sprowadzić  do  stwierdzenia:  „W  kalkulacjach  szczegółowych  Wykonawca  nie 

przedstawił  nic  innego,  jak  tylko  właśnie  kalkulacje  zaproponowanej  ceny,  przyjętą  na 

potrzeby konkretnego postępowania, co podważa obiektywną wartość gospodarczą ujętych 

w niej informacji. Wykonawca nie wykazał jakoby sporządzone przez niego kalkulacje wraz z 

założeniami  posiadały  obiektywną  wartość  gospodarczą.  Nie  sposób  bowiem  uznać,  że  na 

skutek 

ujawnienia  danych  ujętych  w  kalkulacji  szczegółowej  wraz  z  założeniami,  mogłoby 

dojść  do  zmniejszenia  jego  szans  na  złożenie  najkorzystniejszej  oferty  w  kolejnych 

postępowaniach.  Według  Zamawiającego  mało  prawdopodobne  jest  by  jakikolwiek  inny 

Wykonawca mógł skorzystać z kalkulacji Wykonawcy, bowiem taka kalkulacja kształtowana 

jest w zależności od dostępnych dla każdego z Wykonawców zasobów i warunków realizacji 

danego zamówienia”. Odnosząc się do tego stwierdzenia odwołujący w pierwszej kolejności 

wskaza

ł,  że  w  niniejszym  postępowaniu  poza  odwołującym  oferty  złożyło  jeszcze  sześciu 

(część  1)  oraz  pięciu  (część  2)  wykonawców.  Znamienne  przy  tym  jest  to,  że  w  obu 

częściach,  z  uwagi  na  zaoferowaną  cenę,  oferta  odwołującego  klasyfikuje  się  na  drugiej 

pozycji  listy  rankingowej,  za  ofertą  firmy  ZABERD  Sp.  z  o.o.  W  przypadku  części  1 

zamówienia ceny ofert odwołującego i firmy ZABERD Sp. z o.o. kształtują się następująco: 

odwołujący  -  113  845  453,88  zł.,  ZABERD  Sp.  z  o.o.  -  113  651  984,23  zł.  Oferta  firmy 

ZABERD Sp. z o.o. jest niższa od oferty odwołującego o 193 469,65 zł., co stanowi mniej niż 

Różnica 

jest 

więc  

w  zasadzie  minimalna.  Zaznaczył,  że  takie  różnice  pomiędzy  ofertami  wykonawców 

występują  na  rynku  wyjątkowo  rzadko.  Z  kolei  w  przypadku  części  2  ceny  wykonawców 

kształtują się następująco:  odwołujący -  194 902  877,99  zł.,  ZABERD  Sp.  z  o.o.  -  191 115 

zł. Oferta firmy ZABERD Sp. z o.o. jest niższa od oferty odwołującego o 3,7 mln zł., 

co stanowi ok 1,9 % i co również jest niewielką różnicą. W obu częściach zamówienia oferty 

innych wykonawców są dużo droższe od wskazanych tu ofert - różnice sięgają kilkunastu, a 

nawet kilkudziesięciu milionów złotych. Tak niewielka różnica jest zastanawiająca, zwłaszcza 

jeśli 

uwzględni  

się  różną  specyfikę  wskazanych  tu  firm  oraz  okoliczność,  iż  w  innych,  podobnych 

postępowaniach  oraz  w  tym  postępowaniu,  ale  pomiędzy  ofertami  innych  wykonawców, 

różnice są zdecydowanie większe.  

J

ednocześnie  odwołujący  wskazał,  że  już  po  złożeniu  Wyjaśnień  wszedł  w 

posiadanie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę ZABERD Sp. z o.o. w trybie art. 224 ust. 

1 ustawy 

Pzp w innym, podobnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tj. w 

postępowaniu pn. „Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych zarządzanych 

przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Odział  w  Łodzi  wraz  ze  wszystkimi 

elementami  na  drodze  ekspresowej  S8  na  odcinku  od  km  324+772  do  km  408+805” 

(Zamawiający:  GDDKiA  Oddział  Łódź).  Wskazane  wyjaśnienia  są  w  istotnej  części 

zastrzeżone  przez  ZABERD  Sp.  z  o.o.  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  (z  informacji 

uzyskanych 

przez 

odwołującego 

wynika,  

że  zastrzeżenie  to  zostało  ocenione  przez  GDDKiA  Oddział  Łódź  jako  skuteczne,  mimo  

iż  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  tego  wykonawcy  odwołuje  się  do  argumentów 

zbliżonych  do  tych  podnoszonych  przez  odwołującego,  choć  samo  uzasadnienie  jest  dużo 

bardziej ogólne), a co za tym idzie odwołujący nie mógł prześledzić całości tych wyjaśnień. 

Jednak  już  część  jawna  tych  wyjaśnień  zdaje  się  sugerować,  że  ZABERD  Sp.  z  o.o. 

zaczerpnął  część  swoich  wyjaśnień  z  wyjaśnień  składanych  w  2023  r.  przez  odwołującego 

z

amawiającemu  w  postępowaniu  pn.  Całoroczne  (bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg 

krajowych będących w administracji Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w  Rzeszowie,  w  podziale  na  4  części,  znak  postępowania  O.Rz.D-3.2421.27.2022. 

Fragmenty  wyjaśnień  ZABERD  Sp.  z  o.o.  stanowią  dosłowne  cytaty  lub  co  najmniej 

parafrazy z wyjaśnień opracowanych przez odwołującego w 2023 r. i co najważniejsze taka 

argumentacja nie była zawarta w wyjaśnieniach składanych przez firmę ZABERD Sp. z o.o. 

w  postępowaniach  mających  miejsce  przed  udostępnieniem  temu  wykonawcy  wyjaśnień 

o

dwołującego  z  2023  r.  (jako  dowód  odwołujący  załączył  do  odwołania  zestawienie 

fragmentów  wyjaśnień  złożonych  przez  odwołującego  zamawiającemu  w  2023  r.  oraz 

wyjaśnień złożonych przez ZABERD Sp. z o.o. w lutym 2024 r. dla GDDKiA Oddział Łódź). 

Odwołujący  zaznaczył,  że  nie  ma  możliwości  porównania  całej  treści  wyjaśnień  złożonych 

przez  ZABERD  sp.  z  o.o.  GDDKiA  Oddział  Łódź  z  treścią  swoich  wyjaśnień  (z  uwagi  na 

zastrzeżenie  tajemnicy),  nie  może  również  zweryfikować,  czy  założenia  przyjęte  przez 

ZABERD S

p. z o.o. do wyjaśnień złożonych zamawiającemu - GDDKiA Oddział Rzeszów w 

niniejszym 

postępowaniu 

są 

i 

ewentualnie,  

w jakim zakresie zbieżne z treścią wyjaśnień opracowanych i złożonych przez odwołującego 

w  2023  r.,  j

ednak  tą  ostatnią  okoliczność  winien  przeanalizować  zamawiający.  Podobnie 

z

amawiający  winien  sprawdzić,  czy  wyjaśnienia  firmy  ZABERD  Sp.  z  o.o.  są  jedynymi 

wyjaśnieniami  „inspirowanymi”  wyjaśnieniami  odwołującego  z  2023  r.  i  czy  nie  jest 

przypadkiem  tak,  że  większa  liczba  wykonawców  składających  wyjaśnienia  w  niniejszym 

postępowaniu oparła się na wyjaśnieniach ceny opracowanych przez odwołującego w 2023 

r.  Jednak  już  sama  okoliczność,  że  część  wyjaśnień  ceny  odwołującego  wskazujących  

na  opracowaną przez  odwołującego  metodologię organizacji  pracy  na kontraktach,  służącą 

optymalizacji  kosztów  oraz  metodologię  przypisywania  kosztów  wspólnych  do  różnych 

pozycji  rozliczeniowych  została  przez  wykonawcę  ZABERD  Sp.  z  o.o.  przyjęta  do  jego 

wyjaśnień  ceny,  w  powiązaniu  z  bardzo  zbliżoną  wyceną  ofert  firmy  ZABERD  Sp.  z  o.o. 

prawdopodobnym  czyni  twierdzenia  zawarte  w  Uzasadnieniu  TP 

odnośnie  tego,  że 

ujawnienie  zastrzeganych  informacji  utrudnia  o

dwołującemu  konkurowanie  na  rynku 

zamówień tego typu.  

Następnie  odwołujący  przypomniał  stwierdzenie  zamawiającego:  „Według 

Zamawiającego mało prawdopodobne jest by jakikolwiek inny Wykonawca mógł skorzystać  

z  kalkulacji  Wykonawcy,  bowiem  taka  kalkulacja  kształtowana  jest  w  zależności  od 

dostępnych dla każdego z Wykonawców zasobów i warunków realizacji danego zamówienia 

(…) 

Każdy  

z  wykonawców  ma  swoją  określoną  sytuację  i  warunki  prowadzenia  przedsiębiorstwa  

i  w  ocenie Zamawiającego  nie są to sytuacje i warunki  między  przedsiębiorcami  tożsame”.  

Co  za  tym  idzie,  każdy  wykonawca  kalkuluje  cenę  oraz  czyni  założenia  co  do  sposobu 

planowania  pracy  w  celu  realizacji  zamówienia  z  uwzględnieniem  własnej  sytuacji,  a  nie 

warunków w jakich działa konkurent. Twierdzenie zamawiającego jest słuszne i powinno być 

dokładnie  tak,  jak  pisze  zamawiający.  Jednak  jak  pokazują  załączone  do  niniejszego 

odwołania  wyciągi  z  wyjaśnień,  część  założeń  odwołującego  została  przyjęta  przez  innego 

wykonawcę,  mimo  różnic  występujących  między  tymi  podmiotami  i  to  skutecznie,  skoro 

wyjaśnienia ZABERD Sp. z o.o. zostały przez GDDKiA Łódź przyjęte (oferta tego wykonawcy 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza)  i  to  mimo  różnic,  jakie  niewątpliwe  występują 

pomiędzy postępowaniem prowadzonym przez GDDKiA Łódź, a niniejszym postępowaniem, 

czy postępowaniem prowadzonym przez zamawiającego w 2023 r. 

Zamawiający wskazał również, że: „Wykonawca nie udowodnił również, że jego ceny 

zaoferowane  przez  podwykonawców  są  na  szczególnie  niskim  poziomie  a  podwykonawcy  

ci  posiadają  jakieś  szczególne  zasoby,  umiejętności,  czy  oferty  do  których  dostęp  jest 

utrudniony  i  które  powodują,  że  tylko  Wykonawca  może  z  tymi  podwykonawcami 

współpracować. Nie udowodniono istnienia agresywnej sytuacji negocjacji cen oferowanych 

przez podwykonawców na rynku, przykładowo, że ceny oferowane przez te podmioty są na 

wyjątkowo  niskim  poziomie  pozwalającym  uzyskać  przez  Wykonawcę  przewagę 

konkurencyjną”.  Odnosząc  się  do  tego  stwierdzenia  przypomnieć  należy,  że  informacja  o 

tym,  jaka  jest  cena  zakupu  określonego  materiału  oraz  jaka  jest  oferowana  przez 

podwykonawcę,  dostawcę  cena  nie  jest  przedmiotem  zastrzeżenia  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  (ta  część  dowodów  jest  jawna).  Te  informacje  są  jawne  i  poddają  się 

kontroli  ze  strony  innych  wykonawców.  Odwołujący  zastrzegł  wyłącznie  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa kalkulację szczegółową, jako zbiór pewnych informacji, gdzie ze względów 

wyłącznie  technicznych  trudno  byłoby  wyodrębnić  informację  o  cenie  zakupu  materiału, 

usługi i ją odtajnić. Fizyczne odtajnienie fragmentu kalkulacji zawierającego cenę zakupu nic 

do niniejszej sprawy nie wnosi, skoro tą informację wykonawcy już posiadają na podstawie 

innych, jawnych dokumentów.  

Kolejno  z

amawiający  wskazuje:  „również  informacje  w  zakresie  zasobów 

posiadanych  przez  Wykonawcę  nie  stanowią  zdaniem  Zamawiającego  tajemnicy 

przedsiębiorcy. Wykonawca nie wykazał, że opisany stan posiadania wyróżnia go na rynku a 

ujawnienie tych informacji mogłoby narazić go na szkodę”. Stan posiadania wykonawcy nie 

jest  również  przedmiotem  zastrzeżenia  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Dokumenty 

odnoszące 

się  

do  tych  okoliczności  są  zawarte  w  części  00  ogólne  oraz  np.  Grupa  10B  ZUD  i  są  jawne  

(z  wyłączeniem  danych  osobowych  pracowników).  Ta  część  uzasadnienia  zamawiającego 

nie  odnosi  się  więc  do  sytuacji,  jaka  ma  miejsce  w  niniejszej  sprawie,  w  szczególności  nie 

koresponduje  z  treścią  dokumentów  faktycznie  zastrzeżonych  przez  Odwołującego  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Jedynie  uzupełniająco,  odnosząc  się  do  argumentacji 

z

amawiającego  odnotować  należy,  że  przedmiotem  zastrzeżenia  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  nie  jest  cena  zaoferowana  przez  odwołującego  -  cena  całej  oferty,  jak  

i  załączone  do  oferty  kosztorysy  ofertowe  zawierające  ceny  jednostkowe  lub  odpowiednio 

ceny  za  poszczególne  elementy  rozliczeniowe  są  jawne.  Przedmiotem  zastrzeżenia  ze 

strony  o

dwołującego  są informacje  zawarte  w  kalkulacjach  szczegółowych  poszczególnych 

cen  jednostkowych.  P

odkreślił  przy  tym,  iż  użycie  przez  zamawiającego  określenia 

„kalkulacja  szczegółowa”  jest  w  tym  przypadku  jak  najbardziej  zasadne  -  odwołujący  w 

odróżnieniu od większości wykonawców, którzy zazwyczaj składają wyjaśnienia ceny w tego 

typu  postępowaniach  prowadzonych  przez  tego  zamawiającego  nie  poprzestał  na 

przedstawieniu  prostego  rozbicia  cen  jednostkowych  na 

składowe:  koszty  robocizny, 

materiałów,  sprzętu,  inne  koszty,  koszty  pośrednie,  zysk,  lecz  przedstawił  szczegółową 

informację  odnośnie  tego,  w  jaki  sposób  każda  z  tych  składowych  została  wyliczona,  przy 

jakich założenia, przy wykorzystaniu jakich zasobów ludzkich i sprzętowych itd. Wobec treści 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  odwołujący  uzupełnił  tak  sporządzoną  kalkulację  o 

informację  o  rodzajach  i  producentach  materiałów,  podając  w  Uzasadnieniu  TP  dodatkową 

argumentację 

potwierdzającą,  

że uzupełnienie kalkulacji szczegółowej o te informacje dodatkowo powoduje wzrost wartości 

gospodarczej  zastrzeganych  informacji.  Do  kwestii  tej  z

amawiający  w  ogóle  nie  odnosi  się  

w zaskarżonej decyzji z 25 lipca 2024 r.  

Odwołujący  dodał,  że  cena  zaoferowana  przez  odwołującego  rzeczywiście  dotyczy 

tego konkretnego  zamówienia  (tego  konkretnego  postępowania),  jednakże  kalkulacja  ceny,  

co szczegółowo przedstawiono i wyjaśniono w Uzasadnieniu TP, opiera się na założeniach  

do  kalkulowania  wspólnych  dla  wszystkich  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  o  które  ubiega  się  odwołujący,  zmieniony  w  bieżącym  roku  z  uwagi  na 

okoliczności  opisane  szerzej  powyżej.  O  ile  więc  prawdą  jest,  że  dla  potrzeb  każdego  z 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawca  musi  przygotować 

zindywidualizowaną, „dopasowaną” do wymogów SWZ kalkulację ceny, o tyle zasadne jest 

stanowisko  prezentowane  przez  o

dwołującego,  że  pewne  założenia  do  kalkulacji,  pewne 

rozwiązania czy metody redukcji kosztów stosowane przez wykonawcę są wspólne dla wielu 

postępowań o udzielenie zamówienia publicznego o zbliżonym przedmiocie i stanowią jego 

know  - 

how  wypracowaną  na  przestrzeni  wielu  lat  prowadzonej  działalności  gospodarczej. 

Zamawiający, który w okresie od 2020  r. do 2024 r., w trzech kolejno prowadzonych przez 

siebie 

postępowaniach  

o udzielenie podobnych zamówień, otrzymał od odwołującego kolejno trzy wyjaśnienia ceny, 

nie powinien mieć większych trudności w potwierdzeniu tego, że szereg założeń do kalkulacji 

w każdym z tych wyjaśnień/ postępowań było takich samych. Twierdzenia odwołującego nie 

są więc gołosłowne. 

Następnie  odwołujący  odniósł  się  do  argumentacji,  jaką  podnosił  przy  poprzednim 

odtajnieniu jego wyjaśnień ceny: „w niniejszej sprawie nie chodzi przy tym tylko i wyłącznie  

o  odtworzenie  przez  konkurentów  metodologii  wyliczenia  ceny  ofertowej  w  celu 

zastosowania  jej  we  własnej  kalkulacji  ceny  (choć  w  ocenie  Odwołującego  ze  względów 

podanych  

w  Zastrzeżeniu  i  niniejszym  odwołaniu  poniżej  i  taka  sytuacja  może  mieć  miejsce),  ale 

przede  wszystkim  o  przewidzenie strategii  cenowej Odwołującego.  Szereg  kosztów,  czemu 

Odwołujący  nie  przeczy,  może  być  zbliżona  u  wykonawców,  a  co  za  tym  idzie  w  wielu 

przypadkach  walka  konkurencyjna  opiera  się  na  minimalizacji  zysku,  czy  wyceny  ryzyka. 

Wiedząc  na  podstawie  kolejno  składanych  wyjaśnień,  jak  kształtuje  się  poziom  kosztów 

konkurenta (który można „uaktualniać” w oparciu o znane zmienne rynkowe) i jak wycenia on 

ryzyko,  można  ustalić,  jakiego  zysku  będzie  oczekiwał  konkurent  i  właśnie  zmniejszając 

poziom  własnego  zysku,  pozyskać  zamówienie.  Obawy,  które  prezentował  odwołujący  

w  poprzednim  postępowaniu,  w  niniejszym  postępowaniu  po  części  się  spełniły.  Ranking 

ofert  w  niniejszym  postępowaniu  pokazuje,  jak  trudno  zachować  odwołującemu 

konkurencyjność  

w  sytuacji,  gdy  jego  kolejne  wyjaśnienia  ceny  są  udostępniane  konkurencyjnym 

wykonawcom, a ich treść jest przez tych wykonawców w części kopiowana”. Podkreślił przy 

tym,  że  wszystkie  powyższe  argumenty  odwołujący  zawarł  w  Uzasadnieniu  TP,  lecz 

z

amawiający, zdaniem odwołującego, nie dokonał ich właściwej oceny, istotnie upraszczając 

zasygnalizowane przez o

dwołującego problemy związane z udostępnieniem konkurencyjnym 

wykonawcom  szczegółowych  danych,  zbieranych  przez  odwołującego  przez  lata 

prowadzonej  przez  niego  działalności  i  wykorzystywanych  do  kalkulowania  cen  w  każdym 

kolejnym 

postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego.  

Stanowisko  z

amawiającego  zdaje  się  sugerować,  że  opracowywane  przez 

o

dwołującego  latami,  na  podstawie  doświadczeń  i  zbieranych  informacji,  zasady  kalkulacji 

ceny ofertowej nie mają żadnej wartości z racji tego, że konkurencyjni wykonawcy nie mogą 

ich prosto zastosować w swojej działalności. Takie podejście do omawianej kwestii przeczy 

sytuacji, z jaką mamy do czynienia w niniejszej sprawie, ale i dorobkowi orzecznictwa sądów 

wypracowanego  na  gruncie  przepisów  uznk  czy  ustawy  Pzp,  które  wręcz  tradycyjnie  tego 

typu informacje uznają za know - how podlegające ochronie, bez konieczności wykazywania 

ich  unikatowości,  oryginalności,  czy  konkretnej  wartości.  Nie  liczy  się  bowiem  to,  czy 

metodologia kalkulacji ceny (w tym minimalizacji kosztów) ma charakter unikalny, oryginalny 

(niespotykany  na  rynku),  a  to,  że  jest  stosowana  przez  konkretnego  wykonawcę  w 

określonych  rodzajach  postępowań  o udzielenie zamówienia publicznego  i  w  świetle  zasad 

doświadczenia życiowego może mieć dla niego wartość gospodarczą.  

Zamawiający, w decyzji z dnia 25 lipca 2024 r. o odtajnieniu informacji zastrzeżonych 

przez  o

dwołującego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  kilkukrotnie  wskazuje  na  brak 

„udowodnienia”  przez  niego,  iż  uzyskane  od  dostawców  czy  usługodawców  ceny  są 

„szczególnie niskie”, że „podwykonawcy posiadają jakieś szczególne zasoby”, co powoduje, 

że  odwołujący  nie  może  współpracować  z  innymi,  że  „istnieje  agresywna  sytuacja 

negocjacyjna”, jednakże okoliczności te są w kontekście Uzasadnienia TP przedstawionego 

przez  o

dwołującego  nieistotne  dla  oceny,  czy  zastrzegane  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Odwołujący  nie  ma  obiektywnie  możliwości  wykazać,  że  jego  ceny  są 

wyjątkowo  niskie,  bo  nie  ma  publikacji  określających  ceny  „rynkowe”  (średnie)  dla  takich 

usług,  a  odwołujący  nie  zna  cen  konkurentów,  ale  jak  wskazano  powyżej  wartość  takiej 

informacji  o

dwołujący  wywodzi  przede  wszystkim  z  powiązania  ceny  z  jego  osobą. 

Odwołujący  nie  może  również  udowodnić,  że  jego  podwykonawcy  mają  unikalne  zasoby  i 

o

dwołujący  nie  może  współpracować  z  innymi  podmiotami  -  w  większości  przypadków 

zapewne możliwe byłoby bowiem nawiązanie współpracy z innymi podmiotami, jednak  - co 

również  jego  zdaniem  zostało  szczegółowo  wyjaśnione  w  Uzasadnieniu  TP  -  odwołujący 

podejmując się współpracy z nowym dostawcą lub podwykonawcą musiałby ponieść koszty 

jego wyszukania na rynku, weryfikacji jego zdolności, prowadzenia z nim rozmów, a wreszcie 

liczyć 

się 

z 

ryzykiem,  

że współpraca z danym podmiotem nie będzie układała się pomyślnie i wykonawca będzie 

musiał ponosić dodatkowe koszty (np. zmiany podwykonawcy w trakcie wykonywania robót, 

kar umownych, opóźnień, koszty dochodzenia roszczeń od podwykonawcy). Okoliczność, że 

tych wszystkich kosztów odwołujący nie ponosi (bo poniósł je wcześniej) jest wystarczająca 

do  przyjęcia,  że  dzięki  takim  informacjom  odwołujący  ma  przewagę  konkurencyjną,  a  więc 

informacje te mają wartość gospodarczą.  

Podsumowując  tą  część  rozważań  odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający, 

zasłaniając  się  ogólnie  sformułowanym  zarzutem  „nie  wykazania”  pewnych  okoliczności 

przez  o

dwołującego,  nie  odnosi  się  w  istocie  do  decyzji  z  dnia  25  lipca  2024  r.  do 

argumentów,  jakie  zostały  podniesione  przez  odwołującego  w  Uzasadnieniu  TP  i  przede 

wszystkim  nie  konfrontuje  ich  z  treścią  zastrzeganych  informacji.  Powołując  się  na 

odtajnienie  wyjaśnień  złożonych  w  innym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  nie  dostrzega  różnic  pomiędzy  wyjaśnieniami  złożonymi  poprzednio  i  obecnie 

oraz nie zastawia się, o czym mowa była powyżej, jak zbieżności pewnych elementów mogą 

zmienić  sytuację  rynkową  wykonawcy,  wskazując  na  wzór  jego  postępowania.  Takie 

działanie,  w  ocenie  odwołującego,  jest  nieprawidłowe.  Zgodnie  z  ugruntowanym 

orzecznictwem  Izby,  W  istocie  nie  wydaje  się  uzasadnionym  wymaganie  od  wykonawcy 

wykaza

nia 

dowodami 

oddzielnie 

każdej  

z  przesłanek.  W  szczególności,  że  w  przypadku  przesłanki  dotyczącej  rodzaju  informacji 

oraz  przesłanki  ujęcia  danych  w  całości  lub  w  unikalnym  zbiorze,  obiektywnej  oceny  ich 

spełnienia  zazwyczaj  można  dokonać  poprzez  weryfikację  rzeczowego  i  wiarygodnego 

oświadczenia  wykonawcy  -  szczegółowo  odnoszącego  się  do  charakteru  informacji,  w 

korelacji  z  samą  informacją  i  sposobem  jej  przedstawienia.  (tak  KIO  w  wyroku  z  dnia  20 

listopada 2020 r., sygn. akt KIO 2781/20). Podobne stanow

isko Izba zajęła również w wyroku 

z  dnia  26  kwietnia  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  902/21. 

Wskazane  orzeczenia  Izby  potwierdzają 

zdaniem 

odwołującego,  

że  gdy  mowa  przede  wszystkim  o  wykazaniu  wartości  gospodarczej  zastrzeganych 

informacji  wykonawcy  mogą  poprzestać  na  przedstawieniu  szczegółowego,  rzetelnego 

wyjaśnienia  

w  zakresie  okoliczności,  które  przesądzają  o  wartości  gospodarczej  zastrzeganych 

informacji,  co  o

dwołujący  w  niniejszej  sprawie  uczynił.  W  ślad  za  tym  zamawiający  może 

przyjąć,  

że  wykonawca  nie  wykazał  wartości  gospodarczej  zastrzeganej  informacji  tylko  w  tych 

przypadkach,  gdy  brak jest  takiego rzetelnego  wyjaśnienia  (co  nie ma miejsca  w  niniejszej 

sprawie)  lub  wyjaśnienie  przedstawione  przez  wykonawcę,  oceniane  z  uwzględnieniem 

doświadczenia  życiowego  i  zasad  logiki  oraz  w  korelacji  z  zastrzeganymi  informacji  jest 

n

ieprzekonywujące.  Zamawiający  twierdząc  jednak,  że  dane  wyjaśnienie  jest 

nieprzekonywujące  powinien  jednoznacznie  wskazać,  jakie  względy  przesądziły  o  takiej 

ocenie.  

W  niniejszej  sprawie,  z

amawiający  zdaje  się  zmierzać  w  drugim  ze  wskazanych 

kierunków,  jednakże  przedstawiona  przez  niego  argumentacja  referuje  jedynie  do  części 

przedstawionego  przez  o

dwołującego  Uzasadnienia  TP  (zamawiający  nie  odniósł  się  do 

istotnej  części  argumentów  podniesionych  w  Uzasadnieniu  TP,  co  zdaje  się  potwierdzać,  

że  ich  nie  kwestionuje),  a  argumenty  podniesione  przez  zamawiającego,  po  ich  bliższej 

analizie,  okazują  się  nielogiczne,  nie  uwzględniające  realiów  rynkowych  i  oderwane  od 

argumentów samego odwołującego i rodzaju (w tym stopnia szczegółowości) zastrzeganych 

przez niego informacji. Powyższe, w ocenie odwołującego, potwierdza, że ocena charakteru 

informacji  zastrzeżonych  przez  odwołującego  dokonana  przez  zamawiającego  była 

nieprawidłowa,  a  w  ślad  za  tym  została  dokonana  z  naruszeniem  podstawowych  zasad 

prowadzenia postępowania.  

Odwołujący przypomniał, że zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego nie ma charakteru bezwzględnego i ustawodawca w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp 

wskazał  od  niej  wyjątek,  związany  właśnie  z  przedstawieniem  zamawiającemu  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawcy.  Wyjątek  ten,  gdyby  przyjąć 

stanowisko  z

amawiającego,  byłby  w  zasadzie  iluzoryczny,  a  sam  przepis  art.  18  ust.  3 

ustawy 

Pzp  stanowiłby  martwa  regulację.  Okazuje  się  bowiem,  że  z  jednej  strony 

zamawiający,  w  ślad  za  orzecznictwem  Izby,  stawiają  coraz  dalej  idące  wymagania 

względem  wyjaśnień  składanych  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  oczekując 

przedstawiania  przez  wykonawców  coraz  bardziej  szczegółowych  informacji  odnoszących 

się do działalności wykonawców, ponoszonych przez nich kosztów i sposób ustalania przez 

nich cen oferowanych zamawiającym, a jednocześnie z góry zakładają, że takie informacje - 

skoro mają wskazywać na sposób kalkulacji ceny ofertowej dla konkretnego postępowania - 

niejako z założenia nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy. Stanowisko 

to  jest  wewnętrznie  sprzeczne  i  całkowicie  oderwane  od  realiów  obrotu  gospodarczego,  w 

tym  także  od  ukształtowanego  z  uwzględnieniem  tych  realiów  orzecznictwa.  W  tym 

kontekście  odwołujący  odwołał  się  do  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Poznaniu  z  dnia  19 

marca  2015 

r.,  sygn.  akt:  X  Ga  76/15,  w  którym  zwrócono  uwagę,  że  celem  prowadzenia 

działalności  gospodarczej  jest  maksymalizowanie  zysków  i  ograniczanie  strat,  a  jednym  ze 

sposobów na osiągnięcie tego celu jest wypracowywanie odpowiednich, racjonalnych zasad 

kalkulacji 

cen 

ofertowych.  

W  ocenie  Sądu:  „sposób  postępowania,  by  do  takiej  minimalizacji  kosztów  doprowadzić, 

stanowi  pakiet  informacji  praktycznych  -  know-

how  danego  przedsiębiorcy  i  częstokroć  jest 

pilnie  przez  niego  strzeżoną  tajemnicą.  Przy  czym  owe „know-how”  rozumieć  należy  przez 

pryzmat art. 1i rozporządzenia Komisji WE nr 772/2004 w sprawie stosowania art. 87 ust. 3 

Traktatu do kategorii porozumień o transferze technologii (...) i ono oznacza pakiet informacji 

praktycznych (które nie zostały opatentowane), wynikających z doświadczenia i badań, które 

są:  niejawne,  czyli  nie  są  powszechnie  znane  lub  łatwo  dostępne;  istotne,  czyli  ważne  

i  użyteczne  z  punktu  widzenia  wytwarzania  produktów  objętych  umową  oraz 

zidentyfikowane,  czyli  opisane  w  wystarczająco  zrozumiały  sposób,  aby  można  było 

sprawdzić, czy spełniają kryteria niejawności i istotności”. Sąd podniósł w tym kontekście, że 

uprawnienie  posługiwania  się  takim  pakietem  informacji  praktycznych  wydaje  się  być 

oczywiste  także  w  ramach  postępowania  w  sprawie  o  uzyskanie  zamówienia  publicznego. 

Odwołujący, składając Wyjaśnienia, udostępnił zamawiającemu właśnie taki pakiet informacji 

i  właśnie  z  uwagi  na  charakter  tego  pakietu  informacji,  zasługuje  on  na  ochronę  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa.  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz obciążenie odwołującego 

kosztami postępowania odwoławczego, prezentując swoją argumentację w złożonym do akt 

sprawy piśmie procesowym z 27 sierpnia 2024 r. 

Do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia ww. odwołania, 

po  stronie  zamawiającego,  przystąpił  wykonawca  Eurovia  Polska  S.A.  z  siedzibą  

w Kobierzycach 

(dalej jako „przystępujący”). 

Przystępujący  zaprezentował  swoje  stanowisko  w  sprawie  w  piśmie  procesowym  

z  26 

sierpnia  2024  r.  wskazując,  że  w  jego  ocenie  niniejsze  odwołanie  nie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  formie  elektronicznej,  po  zapoznaniu  się  

z  treścią  odwołania,  odpowiedzią  zamawiającego  na  nie,  stanowiskiem  pisemnym 

złożonym  przez  przystępującego,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też 

stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba  dokonała  również  badania  spełnienia  przez  odwołującego  przesłanek 

określonych  w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  niego  legitymacji  do 

wniesienia  odwołania  uznając,  że  jego  interes  we  wniesieniu  odwołania  przejawia  się  w 

następujący sposób. Odwołujący złożył oferty w postępowaniu, na obie części zamówienia, i 

ubiega 

się  

o to 

zamówienie. Wykonawca może ponieść szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy 

Pzp  przez  z

amawiającego,  gdyż  odtajnienie  prawidłowo  zastrzeżonych  dokumentów 

stanowiących wyjaśnienia składane w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp może w przyszłości 

osłabić jego pozycję konkurencyjną w podobnych postępowaniach o udzielenie zamówienia 

publicznego. 

Wskazać przy tym należy, że w przypadku czynności polegającej na odtajnieniu 

informacji,  szkoda  wykonawcy  ma  ze  swej  natury  charakter  hipotetyczny,  a  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  można  przypisać  każdemu  wykonawcy  deklarującemu 

zainteresowanie  udziałem  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  względem  którego 

z

amawiający niewłaściwie zastosował przepisy ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  

o udzielenie zamówienia, przekazaną przez zamawiającego w formie elektronicznej. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  wnioskowane  przez  odwołującego  i 

zamawiającego,  załączone  do  odwołania  oraz  przedłożone  na  rozprawie  na  okoliczności 

przez nich wskazane. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Na wstępie Izba ustaliła, że przedmiotem postępowania, zgodnie z opisem zawartym 

w  SWZ  jest: 

Całoroczne  (bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg  krajowych  będących  

w administracji GDDKiA Oddział w Rzeszowie, w podziale na części: Część 1 - utrzymanie 

dróg krajowych Rejonu w Rzeszowie OUA Rzeszów. Część 2 - utrzymanie dróg krajowych 

Rejonu  w  Przemyślu  OUA  Przemyśl.  Odwołujący  złożył  oferty  w  każdej  z  dwóch  części 

p

ostępowania (części zamówienia).  

Zamawiający pismami z dnia 12 czerwca 2024 r. (każde odnoszące się do odrębnej 

części  zamówienia)  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp 

w  zakresie  dotyczącym  wysokości  zaoferowanej  ceny.  W  wezwaniu 

z

amawiający  wskazał,  że  oczekuje  złożenia  wyczerpujących  wyjaśnień,  w  tym  dowodów 

dotyczących  wyliczenia  ceny.  Ostateczny  termin  na  złożenie  wyjaśnień  został  wyznaczony 

na dzień 1 lipca 2024 r.  

W  dniu  1  lipca  2024  r.  wykonawca  L.  K. 

złożył  zamawiającemu  wyjaśnienia 

odnoszące  się  do  sposobu  wyliczenia  przez  niego  ceny  ofertowej  dla  każdej  ze  złożonych 

ofert  (dalej 

„wyjaśnienia  RNC”),  załączając  do  złożonych  wyjaśnień  RNC  szczegółowe 

kalkulacje oraz dowody 

w postaci m.in. ofert dostawców, podwykonawców, umów, zestawień 

sprzętu wykorzystywanego do realizacji zamówienia itp.  

Odwołujący,  wraz  ze  złożonymi wyjaśnieniami,  działając na  podstawie art.  18  ust. 3 

ustawy Pzp 

zastrzegł niektóre informacje jako tajemnicę swojego przedsiębiorstwa i wskazał, 

że te nie podlegają udostępnieniu innym podmiotom: (a) załączoną do wyjaśnień kalkulację 

szczegółową  wraz  z  częścią  opisową  (zawartą  w  samej  kalkulacji),  zawierającą  założenia  

do  tej  kalkulacji  oraz  nazwę/  producenta  materiałów;  (b)  dowody  załączone  do  wyjaśnień  

w  postaci  zindywidualizowanych ofert złożonych wykonawcy  oraz  faktur za dostawy,  usługi 

itd.  realizowane  przez  w

ykonawcę lub na jego rzecz - w zakresie nazwy kontrahenta lub w 

sytuacji  zastrzeżenia  treści  oferty  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  kontrahenta  -  w  całości, 

stanowiących  odpowiedź  na  Wezwanie  RNC.  Przedmiotowe  zastrzeżenie  uzasadnił, 

wskazując w szczególności na wartość gospodarczą zastrzeganych informacji. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  25  lipca  2024  r.  (dla  każdej  z  części  odrębnie) 

poinformował odwołującego, że jego zdaniem zastrzeżone przez niego informacje w postaci: 

załączonej do wyjaśnień kalkulacji szczegółowej wraz z częścią opisową (zawartej w samej 

kalkulacji),  zawierającej  założenia  do  tej  kalkulacji  oraz  nazwę/  producenta  materiałów; 

dowod

ów  załączonych  do  wyjaśnień  w  postaci  zindywidualizowanych  ofert  złożonych 

w

ykonawcy  oraz  faktur,  za  dostawy,  usługi  itd.  realizowane  przez  wykonawcę  lub  na  jego 

rzecz - 

w zakresie nazwy kontrahenta lub w sytuacji zastrzeżenia treści oferty jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa kontrahenta - w całości, stanowiących odpowiedź na Wezwanie RNC, nie 

spełniają wymagań definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 2 uznk, 

jak  również  wykonawca  nie  wykazał  zgodnie  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  że  informacje 

zawarte  w  zastrzeżonych  dokumentach  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zamawiający 

odtajni

ł więc ww. informacje. 

Z powyższą decyzją zamawiającego nie zgodził się wykonawca L. K., wnosząc swoje 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

W  pierwszej  kolejności  Izba  przytoczy  przepisy  ustawy  Pzp  oraz  uznk,  których 

naruszenie zarzucał odwołujący, a które były podstawą orzekania w niniejszej sprawie. 

Zgodnie  z  art.  18  ust.  3  Pzp,  „Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem 

takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji, 

o 

których mowa w art. 222 ust. 5.”.  

Art.  11  ust.  2  uznk  stanowi,  że  „przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i 

zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o ile  uprawniony  do 

korzystania  

z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania 

w celu utrzymania ich w poufności”.  

W 

świetle  treści  art.  18  ust.  3  Pzp,  a  także  biorąc  pod  uwagę  treść  art.  18  ust.  1 

ustawy 

Pzp,  zgodnie  z  którym  „postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne”,  art.  18 

ust.  2  ustawy 

Pzp,  który  stanowi,  iż  „zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji 

związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie zamówienia tylko  w przypadkach  określonych  w 

ustawie”,  

art.  74  ustawy 

Pzp,  stosownie  do  którego  „1.  Protokół  postępowania  jest  jawny  i 

udostępniany  na  wniosek.  2.  Załączniki  do  protokołu  postępowania  udostępnia  się  po 

dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  albo  unieważnieniu  postępowania,  z  tym  że:  1) 

oferty 

wraz  

z  załącznikami  udostępnia  się  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  nie  później  jednak  niż  w 

terminie  3  dni  od  dnia  otwarcia  ofert,  z  uwzględnieniem  art.  166  ust.  3  lub  art.  291  ust.  2 

zdanie  drugie,  2)  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wraz  z  załącznikami 

udostępnia  się  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny  tych  wniosków  -  przy  czym  nie 

udostępnia  się  informacji,  które  mają  charakter  poufny,  w  tym  przekazywanych  w  toku 

negocjacji  lub  dialogu.”  oraz  art.  73  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  „oferty,  opinie 

biegłych,  oświadczenia,  informacja  z  zebrania  z  wykonawcami,  zawiadomienia,  wnioski, 

dowód  przekazania  ogłoszenia  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej,  inne  dokumenty  i 

informacje  składane  przez  zamawiającego  i  wykonawców  oraz  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  stanowią  załączniki  do  protokołu  postępowania”,  nie  budzi 

wątpliwości,  że co do  zasady złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia w zakresie wyliczenia 

ceny 

i 

dokumenty 

złożone 

jako 

załączniki  

do tych wyjaśnień są jawne i - stanowiąc załączniki do protokołu postępowania  - podlegają 

udostępnieniu,  a  zawarte  w  nich  informacje  są  informacjami  związanymi  z  postępowaniem  

o  udzielenie  zamówienia,  wobec  czego  zamawiający  może  ograniczyć  do  nich  dostęp  

(w szczególności ich nie ujawniać) tylko w przypadkach określonych przepisami ustawy Pzp. 

Zważywszy,  że  nie  ujawnianie  zgodnie  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk stanowi wyjątek od 

wyrażonej  w art. 18  ust.  1  ustawy  Pzp  zasady  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego,  art. 18  ust.  3  ustawy  Pzp musi  być  interpretowany  i stosowany w 

sposób  ścisły.  Co  za  tym  idzie,  w  ten  sam  sposób  należy  interpretować  określone  w  tym 

przepisie  okoliczności,  których  wystąpienie  zobowiązuje  zamawiającego  do  nieujawniania 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk. 

W  konsekwencji  należy  uznać,  że  w  przypadku,  gdy  dokonane  przez  wykonawcę 

zastrzeżenie  nieudostępniania  informacji,  o  którym  mowa  w  tym  przepisie,  obejmuje  wiele 

informacji,  wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać  istnienie  określonych  w  tym  przepisie 

okoliczności  (a  tym  samym  także  w  art.  11  ust.  2  uznk)  w  odniesieniu  do  poszczególnych 

informacji, których dotyczy przedmiotowe zastrzeżenie, tj. musi wykazać, że: 

jest ona informacją techniczną, technologiczną, organizacyjną przedsiębiorstwa lub inną 

informacją posiadającą wartość gospodarczą,  

jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze elementów informacji nie jest ona 

powszechnie  znana  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie 

jest łatwo dostępna dla takich osób,  

uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności, 

a  w  przypadku,  gdy  zastrzeżenie  dotyczy  „innej  informacji  posiadającej  wartość 

gospodarczą” także posiadanie wartości gospodarczej przez tą informację. 

Mając na uwadze treść przywołanych wyżej przepisów Izba uznała, że odwołanie nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  nie  sposób  podzielić  zastrzeżeń 

odwołującego  i  zarzutów  stawianych  zamawiającemu  w  zakresie,  w  jakim  twierdzi,  że 

decyzja 

zamawiającego  z  dnia  25  lipca  2024  r.  referuje  tylko  do  niektórych  okoliczności 

podniesionych  przez  odwołującego  w  Uzasadnieniu  TP,  co  w  konsekwencji  miałoby 

powodować,  

że  argumentacja  zamawiającego  jest  wybiórcza,  nie  dotyka  istoty  sprawy,  a  to  w 

konsekwencji 

miałoby mieć ten skutek, iż podjęta przez zamawiającego czynność odtajnienia 

zastrzeżonych informacji - jest nieprawidłowa. Z takimi twierdzeniami nie sposób się zgodzić.  

Wbrew  sformułowanym  przez  odwołującego  zarzutom,  treść  pism  skierowanych  do 

niego  z  dnia  25  lipca  2024  r., 

informujących  o  odtajnieniu  zastrzeżonych  przez  niego 

informacji  i  dokumentów  wskazuje  bezspornie,  że  zamawiający  faktycznie  oceny  w  tym 

zakresie dokonał. Zamawiający precyzyjnie i jednoznacznie wskazał, które z zastrzeżonych 

przez  odwołującego  informacji  uznał  za  jawne  i  nieobjęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa, 

poda

jąc  jednocześnie  uzasadnienie  faktyczne,  jak  i  prawne  dokonywanej  przez  siebie 

czynności. Treść uzasadnienia zawiera zarówno opis stanu faktycznego, poprzez wskazanie 

czynności  odwołującego,  która  została  poddana  badaniu  przez  zamawiającego,  wskazaniu 

jakie  przepisy  mają  w  niniejszej  sprawie  zastosowanie,  w  końcu  także  odniesienie  się  do 

każdego rodzaju dokumentów, które zostały przez wykonawcę L. K. zastrzeżone i wskazanie 

z jakich powodów zastrzeżenie takie nie może zostać uznane za skutecznie dokonane.  

Izba 

nie kwestionuje  poglądów  przywoływanych  przez  odwołującego,  który  powołuje 

się na tezy zawarte w wyroku z KIO z dnia 6 lipca 2020 r. o sygn. akt KIO 796/20, w którym 

Izba  w  istocie  zwróciła  uwagę,  że  zasadność  zarzutów  odwołania  kwestionujących  daną 

czynność  zamawiającego  dokonuje  się  w  zakresie  tych  okoliczności,  które  stanowią 

podstawę  decyzji  zamawiającego,  a  ta  z  kolei  przedstawiana  jest  przez  niego  w  piśmie 

kierowanym  

do  wykonawcy,  to  jednak  w  przypadku 

gdy  zamawiający  dokonuje  czynności  polegającej  

na  odtajnieniu  informacji  tj. 

decyduje,  że  określone  informacje,  w  zakresie  których 

wykonawca  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  udostępniane,  zostaną  przez  zamawiającego 

udostępnione  

- uzasadnienie takiej decyzji 

sprowadza się do wskazania jaki zakres informacji zamawiający 

zamierza odtajnić oraz, z jakich powodów zamawiający uznał, że w zakresie danej informacji 

nie zostało wykazane istnienie okoliczności określonych w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp i art. 11 

ust.  2  uznk

.  Już to tylko  stanowi  realizację obowiązku  wynikającego  z art.  16  pkt  2  ustawy 

Pzp i wyrażonej w nim zasady przejrzystości. Stopień szczegółowości i obszerności takiego 

uzasadnienia 

winien  być  adekwatny  do  tego  jaka  jest  treść  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  sporządzonego  i  złożonego  w  postępowaniu  przez  wykonawcę,  ale  nie 

sposób zgodzić się z twierdzeniem, że zamawiający musi odnieść się do każdego argumentu 

podnoszonego  w  takim  uzasadnieniu.  W 

okolicznościach  niniejszej  sprawy,  w  ocenie  Izby, 

przekazana 

odwołującemu treść pism z 25 lipca 2024 r. wymagania powyższe spełnia. 

Podkreślić  w  tym  miejscu  także  należy,  na  co  wielokrotnie  zwracała  uwagę  Izba  

w  swoich  orzeczeniach,  co  wynika  także  z  licznych  orzeczeń  sądów  okręgowych,  iż 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  jako  wyjątek  od  zasady  jawności  postępowania,  powinna  być 

interpretowana  w  sposób  ścisły,  a  zamawiający  powinien  z  należytą  starannością 

zweryfikować  zasadność  utajnienia  oferty.  Aby  było  to  możliwe  to  na  wykonawcę 

zastrzegającego  informacje  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  nałożono  ciężar  wykazania,  

że  dana  zastrzeżona  informacja  stanowi  tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  

w  istocie  dokonuje  stosowanego  badania  w  tym  zakresie 

i  przekazuje  swoją  decyzję 

wykonawcy,  nie  można jednak  stawiać zamawiającemu  wymagań  i  czynić  zarzutów,  że  nie 

odniósł się w sposób wystarczająco szczegółowy czy to do wszystkich podnoszonych przez 

wykonawcę  argumentów  czy  też,  że  nie  powiązał  określonej  argumentacji  z  konkretną, 

zastrzeżoną  informacją,  gdyż  to  nie  po  stronie  zamawiającego  leży  ciężar  wykazania 

wszystkich okoliczności opisywanych w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ponownie  należy  wskazać,  że to  po  stronie  wykonawcy  zastrzegającego  informacje 

istnieje  obowiązek  wykazania,  że  dana  informacja  jest  tajemnicą  jego  przedsiębiorstwa. 

Warto 

w  tym  miejscu  powtórzyć  za  bogatym  w  tym  zakresie  orzecznictwem,  że  obowiązek 

„wykazania”  oznacza  coś  więcej  aniżeli  wyjaśnienie  (uzasadnienie)  przyczyn  co  do  objęcia 

tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Za  wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie, 

sprowadzając  się  de  facto  do  przytoczenia  jedynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  wynikającej  z  przepisu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  bądź  gołosłowne  zapewnienie,  że  zastrzegana  informacja  ma  walor  tajemnicy 

przedsiębiorstwa oraz powoływanie się na bogate orzecznictwo Izby i sądów powszechnych 

dotyczące  tej  materii.  Ocenie  zamawiającego  podlegać  powinna  również  okoliczność,  czy 

wykonawca  zastrzegający  dane  informacje  przestawił  dowody  na  potwierdzenie  tez 

zawartych  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  (tak:  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  XXIII  Wydział 

Gospodarczy  Odwoławczy  i  Zamówień  Publicznych  w  Wyroku  z  dnia  24  listopada  2023  r. 

sygn. akt XXIII Zs 102/23). 

Zdaniem składu orzekającego odwołujący swoim obowiązkom w 

tym zakresie nie sprostał. Jak trafnie wskazuje zamawiający w piśmie z dnia 25 lipca 2024 r., 

informującym  wykonawcę  L.  K.  o  odtajnieniu  zastrzeżonych  przez  niego  informacji  nie 

wykazał on, że zastrzeżone przez niego dokumenty zasługują na ochronę w świetle art. 11 

ust. 2 uznk. 

Treść  dokumentu  pn.  Uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  bowiem  zbyt 

ogólnikowa  i  lakoniczna,  by  możliwe  było  wywiedzenie  zaistnienia  powołanych  przesłanek  

w przedmiocie zastrzeżonych przez odwołującego informacji. Ponadto wykonawca L. K., na 

potwierdzenie swojego stanowiska, 

nie przedstawił również wystarczających dowodów.  

W 

Uzasadnieniu TP odwołujący koncentruje się na wartości gospodarczej, którą mają 

mieć  zastrzegane  przez  niego  informacje,  podkreślając  w  pierwszej  kolejności,  

że  zamawiający  wzywając  go  do  wyjaśnień  oczekiwał  podania  danych  dotyczących 

materiałów,  które  to  dane  jak  twierdzi  odwołujący  nie  wynikają  z  zapisów  SST.  Przyznaje 

przy  tym,  że  SST  wskazują  na  wymagania,  jakie  mają  spełniać  materiały,  nie  podają 

natomiast 

jaki  konkretnie  materiał  należy  zastosować.  W  konsekwencji  wywodzi,  że  dobór 

odpowiednich  materiałów  w  tym  postępowaniu  wymagał  od  wykonawcy  przeanalizowania 

setek  dostępnych  na  rynku  materiałów,  z  których  jedynie  kilka  spełnia  wymagania 

zamawiającego.  

Odwołujący  jednak  w  swoich  wywodach  całkowicie  pomija  kwestię  w  jaki  sposób 

powyższe informacje miałyby zagrozić jego pozycji konkurencyjnej względem kontrahentów. 

Jak  trafnie  zauważyła  Izba  w  Wyroku  z  dnia  z  6  czerwca  2023  r.,  sygn.  akt  KIO  1479/23 

sporządzona przez wykonawcę, na potrzeby danego postępowania o udzielenie zamówienia, 

kalkulacja  cenowa  ma  co  do  zasady  charakter  indywidualny  i  przyjęte  w  niej  założenia 

znajdą zastosowanie w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jak 

trafnie  argumentował  zamawiający  w  swoim  stanowisku  w  postępowaniach,  których 

przedmiotem  jest  utrzymanie dróg krajowych,  istnieje bowiem  wiele zmiennych związanych 

np.  

z 

ukształtowaniem  terenu,  a  co  za  tym  idzie  inne  są  też  warunki  klimatyczne,  które 

powodują,  

że  różne  są  uwarunkowania  dotyczące  realizacji  zamówienia  związane  z  koniecznością 

zastosowania  określonych  materiałów,  sprzętu  czy  dedykowania  określonej  liczby 

pracowników.  Tym  samym  argumentacja  zawarta  w  Uzasadnieniu  TP  jakoby  wymagania 

SST  w  tego  rodzaju  postępowaniach  były  wspólne  dla  tego  typu  postępowań  w  różnych 

oddziałach zamawiającego, nie zasługuje na uwzględnienie. 

Nie  sposób  też  zgodzić  się  z  tezą  zawartą  w  Uzasadnieniu  TP,  jakoby  inni, 

konkurujący z odwołującym wykonawcy mieli czerpać z dobrodziejstwa sporządzonych przez 

odwołującego kalkulacji i mogli z nich korzystać na potrzeby czy to prowadzonego aktualnie, 

czy  też  przyszłych  postępowań.  Zauważyć  bowiem  należy,  że  inni  wykonawcy  obecnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia, którzy już złożyli swoje oferty, nie mają możliwości 

zmiany  swojej  ceny  ofertowej 

czy  też  dokonania  zmiany  wybranego  podwykonawcy  czy 

poddostawcy,  celem  zoptymalizowania  zaoferowanej  ceny. 

Ubiegając  się  o  zamówienie 

każdy  z  wykonawców  zmuszony  był  zatem  wykonać  wcześniej  podobną  pracę  w  postaci 

konieczności  doboru  odpowiednich  materiałów  czy  pozyskania  kontrahentów  z  którymi 

zamierza  współpracować.  Nietrafiona  jest  także  argumentacja  odwołującego  jakoby 

wykonawcy  konkurencyjni  mieli  pozyskać  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  w  celu 

uzasadnienia 

poprawności  złożonych  przez  siebie  ofert  w  postępowaniu,  skoro  termin  na 

przedstawienie tych wyjaśnień już dawno upłynął.  

Niepoparta  żadnymi  dowodami  jest  także  teza  o  tym,  że  udostępnienie  innym 

oferentom 

złożonych  wyjaśnień  spowoduje,  że  odwołujący  utraci  swoją  przewagę 

konkurencyjną  czy  wręcz  może  zostać  wyeliminowany  z  danego  rynku,  gdyż  konkurujący  

z  nim  wykonawcy  składają  bardziej  ogólne  wyjaśnienia,  a  poprzez  dostęp  do  złożonych 

przez niego zyskują dostęp do know - how odwołującego. Powtórzyć w tym miejscu należy, 

że  dane  ujawnione  w  wyjaśnieniach  po  pierwsze  nie  będą  przydatne  dla  wykonawców 

konkurencyjnych w ramach ewentualnych kolejnych postępowań o zbliżonym przedmiocie do 

niniejszego, gdyż te dotyczą sytuacji tego, konkretnego wykonawcy i inny podmiot nie będzie 

miał możliwości zaadaptować ich wprost jako swoich. Ponadto, jak wskazał zamawiający, na 

co  przedstawił  dowód  w  postaci  wyciągu  ze  szczegółowej  kalkulacji  przedłożonej  przez 

odwołującego  

w  postępowaniu  w  2023  r.,  szczegółowość  przedłożonej  kalkulacji  w  niniejszym 

postępowaniu jest analogiczna (wszystkie informacje są tożsame). Pomimo ujawnienia tych 

informacji w roku ubiegłym odwołujący nie został wyeliminowany z rynku przez konkurencję, 

która  uzyskała  do  tych  wyjaśnień  dostęp.  Przeczy  to  tezie  zawartej  w  Wyjaśnieniach  TP, 

jakoby dostęp do wyjaśnień składanych przez odwołującego miał wpływać na zachwianie czy 

pogorszenie jego przewagi 

w stosunku do konkurujących z nim podmiotów.  

Znaczenie w niniejszej sprawie ma także fakt, że jak wskazywał zamawiający od roku 

odtajnia on wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny, składane  w analogicznych 

do  niniejszego  postępowaniach.  Pomimo  tego,  co  potwierdzają  dowody  przedłożone  przez 

zamawiającego  na  rozprawie  w  postaci  Informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniach  prowadzonych  od  roku  2021  do  2023  (7  postępowań,  z  podziałem  na 

części),  oferta  odwołującego  wielokrotnie  była  wybierana  w  nich  jako  najkorzystniejsza. 

Powyższe  dowodzi,  że  kwestia  odtajnienia  składanych  w  postępowaniach  wyjaśnień 

pozostawała  bez  wpływu  na  wynik  kolejnego  postępowania.  Pomimo  zatem  wiedzy,  jaką 

nabywają inni wykonawcy także o tym, w jaki sposób wyjaśnienia swoje składał wykonawca 

Leszek Kochanowicz, 

odwołujący wygrywał kolejne przetargi organizowane przez ten oddział 

GDDKiA.  Jak  zauważył  bowiem  zamawiający  o  tym,  że  wykonawca  L.  K.  jest  wybierany  w 

kolejnych  postępowaniach  nie  decyduje  cena  jego  oferty,  ale  szczegółowość  

i  kompleksowość  złożonych  wyjaśnień.  Z  kolei  inni  wykonawcy  nawet  pomimo,  że  uzyskali 

d

o nich dostęp, nie byli w stanie pozyskać kolejnych zamówień. 

Bez  znaczenia 

również  dla  kwestii  oceny  czy  dane  informacje  powinny  pozostać 

niejawne ma 

okoliczność, że inni wykonawcy, na skutek zapoznania się z treścią wyjaśnień 

złożonych  w  tym  postępowaniu  będą  mieli  możliwość  poznania  informacji  o  rodzaju 

zastosowanych  materiałów,  jak  też  nazwy  producenta  czy  dostawcy.  Należy  bowiem 

zauważyć, że sama wiedza o tym z jakiego źródła pozyskuje materiały dany wykonawca nie 

wystarczy jeszcze konkurencyjnemu podmiotowi do tego, aby 

uzyskać nad takim podmiotem 

przewagę konkurencyjną.  

O tym, że wiedza na temat nazw kontrahentów danego wykonawcy jest nieprzydatna 

dla  innych  podmiotów  może  świadczyć  też  przykład  wskazywany  przez  zamawiającego  

na  rozprawie. 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  roku  2023  r.  najniższą  cenę  na  jeden  

z  kluczowych  materiałów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia  tj.  sól  drogową 

zaproponował wykonawca Zaberd Sp. z o.o. Pomimo, że inni wykonawcy pozyskali  wiedzę 

na 

temat 

tego  

z  jakiego  źródła  wykonawca  ten  nabywa  sól,  żaden  podmiot,  który  ubiega  się  o  to 

zamówienie,  nie  zmienił  swojego  dostawcy.  Istotna  jest  bowiem  nie  tylko  sama  wiedza 

odnośnie  nazwy  dostawcy,  ale  też  warunki  na  jakich  odbywa  się  współpraca  między  nimi, 

możliwe  szczególnie  korzystne  zasady  takiej  współpracy,  w  końcu  też  niejednokrotnie 

znaczenie  ma  wolumen  nabywanych  dóbr  czy  usług  i  stałość  takiej  relacji  handlowej. 

Ponadto  jak  pokazują  dowody  przedłożone  przez  zamawiającego  na  rozprawie  ceny 

materiałów używanych do realizacji przedmiotowego zamówienia (w tym ceny soli drogowej) 

na  tyle 

znacząco  się  zmieniają,  że  nawet  w  okresie  miesięcznym  nie  ma  możliwości 

uzyskania 

takich 

samych 

cen  

(z 

przedłożonych  faktur  wynika,  że  cena  soli  drogowej  tylko  pomiędzy  wrześniem/ 

październikiem 2022 r. a styczniem 2023 r. może znacząco wzrosnąć). Skoro tak, to wiedza 

na temat tego od jakiego poddostawcy i za jaką cenę nabywana jest sól - będzie całkowicie 

nieprzydatna  innemu  oferentowi

,  a  co  za  tym  idzie  nie  stanowi  wartości  gospodarczej  dla 

wykonawcy. 

Mając na uwadze podnoszoną w treści Uzasadnienia TP argumentację Izba uznała,  

że odwołujący nie wykazał spełnienie przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 18 ust. 3 

Pzp  w  stosunku  do 

informacji  objętych  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Analiza 

tego  dokumentu  wskazuje

,  że  w  przeważającej  mierze  ma  ono  charakter  niczym  nie 

popartych twierdzeń dotyczących tego jakie to negatywne skutki wiążą się dla niego z faktem 

odtajniania informacji na temat realizowanych kontraktów i możliwości poniesienia szkody.  

Podkreślić  należy,  że  samo  oświadczenie  i  deklaracja  zastrzegającego  w  tym 

zakresie  nie  wystarczy, aby 

uznać wymóg wykazania wartości gospodarczej lub charakteru 

informacji za spełniony. Wartość gospodarcza musi mieć charakter obiektywny, oderwany od 

subiektywnej oceny i stanowiska danego wykonawcy. 

Oczywistym jest bowiem, że wszelkie 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje, 

wypracowane  przez  niego  na  przestrzeni  lat  prowadzonej  przez  niego 

działalności,  będą 

zawsze w jego ocenie miały dla niego wartość gospodarczą. Nie jest to jednoznaczne z tym, 

że  z  obiektywnego  punktu  widzenia  mają  one  jakakolwiek  wartość  dla  innych  podmiotów. 

Wykonawca powinien zatem wykazać, że takie informacje mogą być dla wykonawcy źródłem 

jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów. Wartość tę należy 

omówić i wykazać w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji, a nie jedynie gołosłownie 

zapewnić,  że  zastrzegana  informacja  taką  wartość  posiada.  Nie  wystarcza  samo 

przeświadczenie  zastrzegającego,  że  każda  informacja  z  zakresu  funkcjonowania 

przedsiębiorstwa ma jakąś wartość gospodarczą, dlatego nie ma potrzeby jej wykazywać.  

Przypomnienia  wymaga  także,  że  badanie  przez  zamawiającego  zastrzeżonych 

przez  wykonawcę  informacji  każdorazowo  musi  odbywać  się  z  uwzględnieniem  z  jednej 

strony ochrony prawa do zachowania poufności informacji mających „wartość handlową” dla 

danego  wykonawcy,  a  z  drugiej 

zaś  ochrony  prawa  pozostałych  wykonawców  do  uczciwej 

konkurencji. Jak trafnie 

zauważył Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej „TSUE”), 

w 

wyroku  

z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. akt C-54/21

: „Niezbędne jest uwzględnienie z jednej strony 

ochrony  prawa  do  zachowania  poufności  informacji  mających  „wartość  handlową”  dla 

danego  wykonawcy,  a  z  drugiej  strony  - 

ochrony  prawa  pozostałych  wykonawców  do 

uczciwej konkurencji i wnoszenia środków ochrony prawnej”. W tymże orzeczeniu TSUE jako 

niewłaściwą  uznał  praktykę  zamawiających,  uwzględniających  każdorazowo  wnioski 

oferentów  o  uznanie  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wszystkich  informacji,  o  których 

nieujawnienie  konkurującym  z  nimi  oferentom  wnioskują.  Uznał,  że  informacji  zawartych  

w  ofertach,  które  są  istotne  dla  oceny  tych  ofert  i  udzielenia  zamówienia  na  podstawie 

kryteriów  określonych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  nie można każdorazowo  i  w  całości  uznawać  za  poufne. Taka  praktyka  może 

bowiem  naruszać  równowagę  między  zasadą  przejrzystości  (art.  18  ust.  1  dyrektywy)  a 

ochroną poufności (art. 21 ust. 1 dyrektywy).  

Co  istotne  w  realiach  rozpoznawanej  sprawy 

zastrzeżone  przez  odwołującego 

informacje nie służą wyłącznie weryfikacji ceny przez zamawiającego, ale też pokazują jakie 

założenia przyjął w tym przetargu wykonawca. Owe założenia podlegają weryfikacji nie tylko 

przez zamawiającego, ale w przypadku gdy są jawne, także weryfikacji przez inne podmioty 

ubiegające  się  o  to  zamówienia.  Mając  dostęp  do  złożonych  wyjaśnień  konkurenci  mają 

możliwość  weryfikacji  tych  założeń  z  określonymi  przez  zamawiającego  w  SWZ 

wymaganiami. 

Powyższe  stanowi  równie  istotny  argument  przemawiający  za  odtajnieniem 

zastrzeżonych danych. 

Z 

wyżej  opisywanych  powodów  Izba  uznała,  że  zarzut  naruszenia  art.  18  ust.  3 

ustawy 

Pzp w związku z art. 11 ust. 2 uznk nie był uzasadniony. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania -  na  podstawie art.  557  i  art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu o  przepisy  §  8 

ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r.                    w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 

Przewodnicząca:  ……………………..………… 
 
Członkowie:         ……………………..………… 

……………………..…………