KIO 2797/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO  2797/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 22 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca:    Monika Banaszkiewicz 

na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  22  sierpnia  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  5  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  Metalzbyt  -  Hurt  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Międzyrzeczu  Dolnym  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Skarb Państwa – 31 Baza Lotnictwa Taktycznego w Poznaniu-Krzesinach 

Uczestnik po stronie zamawiającego 

A. 

ELPIS TRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  odwołującego 

Metalzbyt - 

Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym kwoty 15 000 zł 00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:       …………………....................... 

Sygn. akt: KIO   2797/24  

Uzasadnienie 

Zamawiający  Skarb  Państwa  –  31  Baza  Lotnictwa  Taktycznego  w  Poznaniu-Krzesinach 

prowadzi  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.1605  ze  zm.  dalej:  „ustawa  Pzp”),  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest 

„Dostawa artykułów  ogólnobudowlanych i  malarskich”  (nr  sprawy:  9/I/24). 

Wartość  zamówienia  jest  wyższa,  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  13  maja  2024  r.  pod 

numerem nr 281079-2024 

W dniu 5 sierpnia 2024 r. wykonawca Metalzbyt - 

Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu 

Dolnym 

wniósł  na  podstawie  art.  513  ustawy  Pzp  odwołanie  od  następujących  czynności  i 

zaniechań Zamawiającego: 

1. Odrzucenia oferty Odwołującego w  zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) 

objętego przedmiotem Postępowania. 

2.  Zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  w 

zakresie 

pierwszej części zamówienia (zadania nr 1), objętego przedmiotem Postępowania. 

3.  Unieważnienia  Postępowania,  w  zakresie  pierwszej  części  zamówienia  (zadania  nr  1), 

objętego przedmiotem Postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 16 pkt 1) ustawy Pzp 

poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający 

uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadnione 

odrzucenie 

oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej  w  zakresie  pierwszej  części  zamówienia  (zadania  nr  1),  objętego 

przedmiotem 

Postępowania, a w konsekwencji wybór oferty spółki ELPIS TRADE sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Poznaniu  jako  najkorzystniejszej,  w  zakresie  pierwszej  części  zamówienia 

(zadania nr 1), objętego przedmiotem Postępowania. 

2.  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przedstawienia  Odwołującemu  pełnego 

uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu 

postawionego 

przez  Zamawiającego  zarzutu  niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z 

warunkami zamówienia w Postępowaniu, w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania 

nr 1), objętego przedmiotem Postępowania. 

3.  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  w  Postępowaniu,  w 

zakresie pierwszej 

części zamówienia (zadania nr 1), objętego przedmiotem Postępowania. 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w 

Postępowaniu  wobec  nieuzasadnionego  stwierdzenia,  że  oferta  Odwołującego  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  Postępowaniu,  w  zakresie  pierwszej  części 

zamówienia (zadania nr 1), objętego przedmiotem Postępowania. 

5.  art.  239  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej 

w Postępowaniu, w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1), 

objętego  przedmiotem  Postępowania,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  spółki  ELPIS  TRADE 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  jako  najkorzystniejszej,  w  zakresie  pierwszej  części 

zamówienia (zadania nr 1), objętego przedmiotem Postępowania. 

6.  art.  253  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przedstawienia  Odwołującemu 

pełnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu 

postawionego 

przez  Zamawiającego  zarzutu  niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z 

warunkami zamówienia w Postępowaniu, w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania 

nr 1), objętego przedmiotem Postępowania.  

Odwołujący wnosił o: 

1.  Uwzględnienie odwołania w  całości  w zakresie pierwszej  części  zamówienia (zadania  nr 

1), objętego przedmiotem Postępowania. 

2.  Unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  spółki  ELPIS  TRADE  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu  jako 

najkorzystniejszej,  w  zakresie  pierwszej  części  zamówienia  (zadania  nr  1), 

objętego przedmiotem Postępowania. 

3.  Unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  pierwszej  części 

zamówienia (zadania nr 1), objętego przedmiotem Postępowania. 

4.  Ponowne  przeprowadzenie  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  w  zakresie  pierwszej 

części zamówienia (zadania nr 1), objętego przedmiotem Postępowania. 

5.  Obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  wg  norm 

przepisanych. 

W dniu 16 sierpnia 2024 

r. do Prezesa Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie (datowana na 

13  sierpnia  2024  r.) 

zawierająca  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości 

zarzutów odwołania.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym 

terminie  zgłosił  wykonawca  ELPIS  TRADE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu.  Strony  nie 

zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia, ani opozycji przeciw przystąpieniu tego 

wykonawcy do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić 

wykonawcę  ELPIS  TRADE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego.  

W dniu  16 sierpnia 2024 r. do wykonawcy 

ELPIS TRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 

zostało  skierowane  wezwanie  do  złożenia,  w  terminie  3  dni  od  dnia  jego  doręczenia, 

oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  w  związku  z  uwzględnieniem  przez 

Zamawiającego  zarzutów  Odwołania  w  całości  pod  rygorem  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  Wykonawca  ELPIS  TRADE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w 

wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu. 

W  przedmiotowej  sprawie  Z

amawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w 

całości,  a  wykonawca,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

W  konsekwencji  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze 

podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza 

postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 

ustawy  Pzp.  Zgodnie  zaś  z  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp,  jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 

2 ustawy Pzp, postanowiła jak w sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot 

O

dwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 

1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i 

sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca:       ………………….......................