KIO 2803/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 21 sierpnia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2803/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 21 sierpnia 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Prowadzisz 

              Katarzyna Poprawa 

    Ewa Sikorska 

                                             Protokolant:              

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym,  z  udzia

łem stron, w dniu 21 sierpnia 2024 roku 

w  Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

5  sierpnia  2024  roku  przez  wykonawcę  Industria  Project  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Dyrektor  Urzędu  Morskiego  

w Gdyni  

przy  udziale uczestnika po  stronie  Zamawiającego  wykonawców  wspólnie ubiegających  się  

o zamówienie Wuprohyd spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni oraz 

Ingeo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawcy 

Industria  Project  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Gdańsku  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Zasądza  od  wykonawcy  Industria  Project  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Gdańsku  na  rzecz  Zamawiającego  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  

w Gdyni 

kwotę 3 859, 00 zł (słownie: trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt dziewięć złotych 

zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  

na posiedzenie.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: …………………………… 

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2803/24 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Dyrektor  Urzędu  Morskiego  w  Gdyni  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Opracowanie 

wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  dla  zadania  pn.  „Budowa  Infrastruktury 

hydrotechnicznej  na  potrzeby  inwestycji  EJ1  w  lokalizacji  Lubiatowo-

Kopalino”  wraz  

z pełnieniem nadzoru autorskiego” (numer postępowania: ZP.371.2.2024.ASz). 

Ogłoszenie o  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej 

w dniu 22 stycznia 2024 r. Numer publikacji ogłoszenia: 42282-2024, numer wydania Dz.U. 

S: 15/2024. 

5 sierpnia 2024 roku 

Odwołujący działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w związku z 

art.  505  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  („Pzp”) 

wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:  

wyborze  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  

tj. WUPROHYD Sp. z o .o. („WUPROHYD”) oraz INGEO sp. z o. o. („INGEO”) (łącznie 

jako: „Konsorcjum” lub „Wykonawca”), mimo że oferta tego Wykonawcy powinna zostać 

odrzucona z uwagi na okoliczności opisane w szczegółach w treści odwołania;  

brak  wezwania  Wykonawcy  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  

w  sytuacji  w  której  co  najmniej  część  tych  dokumentów,  w  szczególności  informacja  

z  Krajowego  Rejestru  Karnego,  zostały  przedłożona  przez  Konsorcjum  w  niewłaściwej 

formie,  a  zatem  nie  wykazano  skutecznie  braku  podstaw  do  wykluczenia  Wykonawcy, 

co 

–  przy  braku  uzupełnienia  wspomnianych  dokumentów  –  winno  skutkować 

odrzuceniem oferty Konsorcjum; 

brak wezwania Konsorcjum do udowodnienia, że jego zaangażowanie w przygotowanie 

Postępowania nie zakłóci konkurencji. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 3 ust. 1 uznk w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo  że  Wykonawca  ten 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji  w  zakresie  jego 

doradztwa/  zaangażowania  w  przygotowanie  Postępowania,  gdyż  -  mimo  faktycznego 

udział  w  przygotowanie  dokumentów  stanowiących  Opis  przedmiotu  zamówienia  –  

nie  poinformował  o  tym,  a  wręcz  zaprzeczył  temu  faktowi  w  złożonym  przez  siebie 

Jednolitym  Europejskim  Dokumencie  Zamówienia  („JEDZ”),  co  jest  nieprawdą,  

a  co  stanowi  naruszenie  dobrych  obyczajów  i  zagraża  interesom  innych  wykonawców, 

dlatego  też  należało  uznać,  iż  oferta  Wykonawcy  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej konkurencji 

w rozumieniu przepisów uznk; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. art. 108 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 85 ust. 1 i 2 Pzp 

przez  brak  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  mimo  iż  podlega  ono  wykluczeniu  

z  Postępowania  z  uwagi  na  zaangażowanie  tego  Wykonawcy  w  jego  przygotowanie,  

co też  prowadziło do  zakłócenia konkurencji, także dlatego,  że Zamawiający nie  podjął 

odpowiednich  środków  w  celu  zapobieżenia  takiej  sytuacji,  w  tym  w  szczególności  

nie  przekazał  pozostałym  wykonawcom  istotnych  informacji,  które  dostępne  

są Konsorcjum, a do których dostęp powinien mieć również Zamawiający; 

ewentualnie: 

3.  art. 85 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 Pzp przez brak wezwania Konsorcjum  

do  udowodnienia,  że  jego  zaangażowanie  w  przygotowanie  Postępowania  nie  zakłóci 

konkurencji; 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp w zw. z §5 ust. 1 i §15 

Rozporządzenia 

dokumentowego 

(Rozporządzenie 

Ministra 

Rozwoju, 

Pracy  

i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych 

oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  

od  wykonawcy  („Rozporządzenie  dokumentowe”)  przez  brak  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  w  sytuacji,  w  której  Wykonawca  ten  nie  wykazał  braku  podstaw  

do wykluczenia z Postępowania, gdyż informacje z Krajowego Rejestru Karnego zostały 

przedłożone  Zamawiającemu  w  formie  niezgodnej  z  treścią  Rozporządzenia 

dokumentowego,  tj.  w  postaci  skanów,  a  zatem  brak  jest  podstaw  do  uznania,  

że Wykonawca nie podlega wykluczeniu;  

5.  art. 128 ust 1 Pzp w zw. z art. w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp przez zaniechanie 

wezwania Konsorcjum do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (informacji 

z KRK); 

6.  art.  16  pkt  1-3  Pzp 

przez  naruszenie  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  nakazujących  prowadzić  je  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z regułami proporcjonalności  

i przejrzystości.  

Odwołujący wniósł o: 

na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) oraz b) Pzp - 

o rozpatrzenie i uwzględnienie 

odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu;  

- odrzucenie oferty Konsorcjum;  

wezwanie  Konsorcjum  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych/ 

udowodnienia,  

że zaangażowanie Wykonawcy w przygotowanie Postępowania nie zakłóci konkurencji;  

na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 Pzp 

– o dopuszczenie i przeprowadzenie 

dowodów  załączonych  do  odwołania,  wnioskowanych  w  odwołaniu  lub  przedstawionych  

na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym;  

na podstawie art. 573 Pzp - 

o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według 

norm przewidzianych 

przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.  

Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu odwołania - Odwołujący ubiega 

się  o  przedmiotowe  zamówienia,  złożył  w  Postępowaniu  ofertę,  dlatego  ma  interes  

w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem Postępowania.  

Oferta  Konsorcjum  została  uznana  przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą  

w  Postępowaniu.  Oferta  Odwołującego  zajęła  trzecie  miejsce  w  rankingu  ofert.  Gdyby 

Zamawiający  przeprowadził  w  Postępowaniu  czynności  zgodnie  z  Pzp,  doszedłby  

do przekonania, że oferta Konsorcjum podlega odrzuceniu, a oferta Odwołującego zajęłaby 

drugie miejsce w rankingu.  

Jak wskazano natomiast w Dziale I pkt 4 SWZ, w niniejszym postępowaniu Zamawiający  - 

działając na podstawie przepisu art. 139 Pzp – w pierwszej kolejności dokona wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  a  następnie  podejmie  odpowiednie  kroki  w  celu  weryfikacji  kwalifikacji 

podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.  

Mając  na  uwadze,  że  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  139  Pzp,  przewidział  

w  Postępowaniu  zastosowanie  „procedury  odwróconej”,  tzn.  najpierw  dokona  badania  

i oceny ofert, a następnie kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, w sytuacji odrzucenia oferty 

Konsorcjum/ uwzględnienia niniejszego odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą, nie jest 

wykluczone,  że  to  oferta  Odwołujący  uznana  zostanie  przez  Zamawiającego  jako 

najkorzystniejsza,  choćby  z  uwagi  na  odrzucenie  oferty  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Gdańsku  jako  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu.  W  tym 

zakresie  ww.  wykonawca  będzie  bowiem  dopiero  badany.  Natomiast  brak  odwołania 

automatycznie powoduje, że taka sytuacja na pewno nie będzie mieć miejsca. Tym samym 

może  się  okazać,  że  w  wyniku  tego  odwołania  oferta  Odwołującego  znajdzie  się  

na  pierwszym  miejscu  w  rankingu,  zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  co  też 

prowadzić będzie do udzielenia zamówienia Industria Project. Tym samym należy uznać, że 

Odwołujący, w wyniku błędnych działań Zamawiającego, może ponieść szkodę – nie odrzucił 

on bowiem oferty Konsorcjum.  

Na  marginesie Odwołujący  podał,  że  zgodnie z  orzecznictwem  Izby,  interes Odwołującego 

przejawia się również „we wnoszeniu środków prawnych w celu zapewnienia prawidłowości 

postępowania o udzielenie zamówienia prowadzącym do skutku w postaci zawarcia umowy  

w sprawie zamówienia publicznego zgodnie z prawem, nawet jeśli zawarcie umowy nastąpi  

z  innym  wykonawcą (interes  prawny sensu largo)”  -  Wyrok KIO  z  dnia 16  kwietnia 2008  r. 

sygn. akt KIO/UZP 296/08; KIO/UZP 303/08. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  odwołania,  

o którym mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący przedstawił uzasadnienie podniesionych zarzutów w odwołaniu.  

Izba ustaliła i zważyła: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień    ustawy  z  11  września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  poz.  1605  ze  zm.;  dalej  „ustawa”,  „Pzp”) 

skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Pismem z dnia 20 sierpnia 2024 roku 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Pismem  z  dnia  21  sierpnia  2024  roku 

przesłanym  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w tym samym dniu Odwołujący złożył następujące oświadczenie:  

Działając w imieniu wykonawcy Industria Project sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku („Industria 

Project

”,  „Odwołujący”),  w  oparciu  o  udzielone  pełnomocnictwo  (odpis  pełnomocnictwa 

wraz  z  informacjami  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  oraz  dowodem  uiszczenia  opłaty 

skarbowej  w  załączeniu),  w  postępowaniu,  którego  przedmiotem  jest  „Opracowanie 

wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  dla  zadania  pn.  „Budowa  Infrastruktury 

hydrotechnicznej  na  potrzeby  inwestycji  EJ1  w  lokalizacji  Lubiatowo-

Kopalino”  wraz  z 

pełnieniem 

nadzoru 

autorskiego” 

(numer 

postępowania: 

ZP.371.2.2024.ASz, 

„Postępowanie”),  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  

w Gdyni („Zamawiający”), niniejszym na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych:  

cofam  odwołanie  wniesione  w  Postępowaniu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w dniu 5 sierpnia 2024 r.  

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  wnoszę  o  zwrot  90%  wpisu  od  odwołania  na  rachunek 

bankowy, z którego dokonano wpłaty.  

Powyższy  dokument  w  treści  zawierał  oznaczanie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego, nazwy stron postępowania, podpisany przez Radcę prawnego J. G.  działającą 

na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  2  sierpnia  2024  roku  załączonego  

do 

odwołania 

Izba  stwierdza

,  że  w  tej  sprawie  odwoławczej  odwołanie  zostało  skutecznie 

wycofane  przed  terminem 

rozpoczęciem  posiedzenia  i  rozprawy  z  udziałem  stron  

(21  sierpnia  2024  roku)

.  Wymaga  odnotowania,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym 

czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 

pkt 1 ustawy z 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 

1605)  oraz  § 13  ust.  1 pkt  6 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z  31  grudnia 2020 r.  

w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

(Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Na  podstawie  §  9  ust.  3  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 2437), Izba  orzekła o  dokonaniu zwrotu  na rzecz Odwołującego  

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem 

należnego  wpisu  od  odwołania.  Izba  zasądziła  na  rzecz  Odwołujacego  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika 3 600,00 zł oraz koszty dojazdu na posiedzenie 259,00 zł. 

Przewodniczący:              ………………………………… 

…………………………………. 

………………………………….