KIO 2804/24 WYROK Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2804/24 
 

WYROK 

Warszawa, dnia 

4 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 5 sierpnia  2024 r. przez wykonawc

ę  GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o.,  

ul.  Fabryczna  nr  13  lok.  1,  65-

410  Zielona  Góra  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie,  ul.  Żelazna  59a,  

00-848 Warszawa, 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

2.  k

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę:  GALAXY  Systemy 

Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-

410 Zielona Góra,  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

GALAXY  Systemy  Informatyczne  sp.  z  o.o.,  ul.  Fabryczna  nr  13  lok.  1,  65-

410 Zielona Góra, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

od wykonawcy: GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna nr 

13  lok.  1,  65-410 

Zielona  Góra  na  rzecz  zamawiającego:  Państwowe 

Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie, 

ul.  Żelazna  59a,  00-848  Warszawa 

stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………………………  

Sygn. akt: KIO 2804/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  w  Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11 

a  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) 

zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie „Wynajem 

wielofunkcyjnych  urządzeń  drukujących,  oprogramowania  do  zarządzania  wydrukiem  oraz 

serwis  i  materiały  eksploatacyjne  dla  RZGW  Wrocław  przez  36  miesięcy”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 lipca 

2024r. nr Dz.U. S: 145/2024 452745-2024.  

Wykonawca, GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. 

z siedzibą w Zielonej Górze 

w

niósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  opisaniu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  w  sposób,  który 

charakteryzuje  produkt  dostarczany  przez  konkretnego  wykonawcę,  co  prowadzi  do 

wyeliminowania innych wykonawców.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  16  P

zp  w  związku  z  prowadzeniem  postępowania  z  naruszeniem  zasady 

równości  wykonawców  i  zasady  uczciwej  konkurencji,  gdyż  opisany  przedmiot 

zamówienia  charakteryzuje  produkt  dostarczany  przez  konkretnego  wykonawcę. 

Zamawiający naruszył tym samym zasadę przejrzystości i proporcjonalności; 

2.  art.  17  ust  1  Pzp, 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

uniemożliwiający  uzyskanie  najlepszych  efektów  w  stosunku  do  poniesionych 

nakładów; 

3.   art.  99  ust.  2  i  4  Pzp, 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  wartości  i  celów  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  związku  z 

opisaniem  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  charakteryzujący  konkretnego 

producenta sprzętu, a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  poprzez  usunięcie  i  zmianę  wymagań  w  sposób  opisany  w 

o

dwołaniu  oraz  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  zwrotu  poniesionych  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Odwołujący wyjaśnił, że jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, który chce 

złożyć  ofertę  jednak  ze  względu  na  nieuczciwe  działanie  Zamawiającego  i  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  przepisy  ustawy  Pzp

,  nie  może  tego 

uczynić, a tym samym nie może uzyskać zamówienia.  

Odwołujący przedstawił w uzasadnieniu odwołania opis nieprawidłowości oraz 

uzasadnienie żądania:  

ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA  

Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów  

2.1. System musi posiadać możliwość pracy z wykorzystaniem wbudowanej bazy danych jak 

i zewnętrznych baz danych takich jak MSSQL 2019 lub nowszy, PosgreSql 12 lub nowszy, 

MySQL 8 lub nowszy oraz Oracle 11.2 lub nowszy.  

Zdaniem  Odwołującego,  wymaganie  sformułowane  w  ten  sposób  wskazuje  na 

konkretne  rozwiązanie,  tj.  system  PaperCut,  który  ma  posiadać  możliwość  wykorzystania 

wszystkich wymienionych silników bazy danych i jest tylko jeden tj. wskazany wyżej. Jest to 

wprost zapis ograniczający konkurencyjność, a tym samym sprzeczny z prawem zamówień 

publicznych  ponieważ  wskazuje  wprost  na  konkretne  rozwiązanie  tj.  system  PaperCut. 

Dodatkowo zamawiający nie może narzucać technologii realizacji danej funkcjonalności tylko 

opisywać wymagania w sposób funkcjonalny. Dla Zamawiającego architektura bazy danych 

powinna być obojętna,  bo niezależnie od  tego,  czy  System  wykorzystuje  bazę MSSQL czy 

dowolną inną, funkcjonalność Systemu się nie zmieni.  

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o zastąpienie zapisu następującym: 

System musi posiadać możliwość pracy z wykorzystaniem wbudowanej bazy danych 

jak  i  zewnętrznych  baz  danych  takich  jak  MSSQL  2019  lub  nowszy  lub  PostgreSql  12  lub 

nowszy lub MySQL 8 lub nowszy lub Oracle 11.2 lub nowszy.  

ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA  

Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów  

7. Zarządzanie urządzeniami  

7.2.  System  musi  posiadać  możliwość  zarządzania  konfiguracją  większej  ilości  urządzeń 

przy użyciu operacji masowych  

7.4.  System  musi  posiadać  możliwość  dodawania  dodatkowych  atrybutów  dla  urządzeń 

definiowanych z poziomu administratora Systemu  

Odwołujący  wniósł  o  wykreślenie  tych  wymagań,  bowiem  funkcjonalności  te  nie  są 

krytyczne  dla  działania  systemu,  a  jedynie  w  sposób  rażący  ograniczają  konkurencję, 

wskazując na konkretne rozwiązanie, gdyż jest powieleniem zapisów ze specyfikacji systemu 

PaperCut. Biorąc pod uwagę fakt, że za konfigurację odpowiada wykonawca, jest to żądanie 

funkcjonalności,  które  dla  Zamawiającego  są  niepotrzebne,  za  którą  Zamawiający  zapłaci, 

ale  nie  skorzysta,  natomiast  jednocześnie  w  rażący  sposób  ograniczy  krąg  wykonawców 

zdolnych  do  złożenia  oferty.  Jest  to  rażąca  niegospodarność,  powodująca  celowe 

ograniczenie konkurencji. Inne systemy umożliwiają zarządzanie konfiguracją większej liczby 

urządzeń, poprzez inne mechanizmy, których Zamawiający nie dopuścił.  

ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA  

Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów  

9.8. System musi posiadać możliwość wstrzymania prac drukowanych na stacji roboczej do 

momentu  ich  odebrania  na  urządzeniu  MFP  z  wykorzystaniem  funkcji  wydruku 

podążającego.  

Odwołujący wnosi o dopuszczenie rozwiązania, w którym wstrzymywanie prac drukowanych 

będzie odbywało się na serwerze systemu, a nie na stacji roboczej.  

Odwołujący  podniósł,  że  większość  systemów  wydruku  posiada  dedykowane 

komponenty  serwerowe  do  przechwytywania  i  wstrzymywania  wydruków  na  serwerze 

systemu,  co  ujednolica  konfigurację  środowiska  wydruku  i  ułatwia  jego  administrację  oraz 

zwiększa  wydajność.  Ponadto,  realizacja  opisanej  funkcjonalności,  poprzez  wstrzymanie 

wydruku na stacji roboczej zwiększa złożoność komponentów systemowych, konieczna jest 

instalacja  agenta  systemu  na  każdym  komputerze,  na  którym  ma  być  realizowana  taka 

funkcjonalność. Nie jest to rozwiązanie optymalne dla Zamawiającego, a jednocześnie jest to 

funkcjonalność systemu PaperCut.  

ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Minimalne wspólne/ogólne wymagania techniczno - użytkowe stawiane urządzeniom 

wielofunkcyjnym (parametry oferowane muszą być nie niższe i dostosowane do parametrów 

szczegółowych urządzeń) Dane Ogólne:  

Skanowanie minimum do; katalogu sieciowego, FTP, email, USB. 

Do Twain, pliku w pamięci 

komputera przy bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem.  

Odwołujący  wniósł  o  rezygnację  z  wymagania  dotyczącego  skanowania  do  Twain, 

pliku w pamięci komputera przy bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem. Takie 

wymaganie  wskazuje  na  urządzenie  tylko  jednego  producenta  urządzeń,  tj.  Canon,  co 

stanowi  naruszenie  przepisów  Pzp  w  zakresie  równego  traktowania  wykonawców. 

Jednocześnie  taka  funkcjonalność  realizowana  poza  systemem  druku  umożliwia  obejście 

restrykcji  i  zasad określonych w  systemie druku,  co mija  się z  celem realizacji  całej  usługi, 

poprzez system zarządzania drukiem. Zdaniem Odwołującego, to kolejny wymóg mający na 

celu  wyeliminowanie  konkurencji  i  zapewnienie  obecnie  świadczącemu  usługi  wykonawcy 

kontraktu na kolejne lata.  

ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA  

I. 

Minimalne  parametry  techniczne  fabrycznie  nowych  urządzeń  wielofunkcyjnych 

kolorowych formatu A3 o wysokiej wydajności – Grupa I  

1) Procesor Minimum 1,8 GHz  

Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Procesor Minimum 1,6 GHz  

2) Obsługiwane gramatury papieru 52–300 g/m²  

Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Obsługiwane gramatury papieru 55–300 

g/m²  

Pamięć RAM Minimum 5 GB  

Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Pamięć RAM Minimum 4 GB  

4)  Twardy  dysk  Wbudowany,  minimum  250  GB  SSD,  szyfrowanie  danych  na  dysku  (AES 

256 bit)  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  parametru  na:  Twardy  dysk  wbudowany,  min  128  GB 

SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit). 

5)  Podajnik  dokumentów  Jednoprzebiegowy  dwustronny  automatyczny  podajnik 

dokumentów (skanujący obie strony kartki w jednym przebiegu) o pojemności minimum 150 

arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy  

Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Podajnik dokumentów Jednoprzebiegowy 

dwustronny  automatyczny  podajnik  dokumentów  (skanujący  obie  strony  kartki  w  jednym 

przebiegu)  o  pojemności  minimum  130  arkuszy  dla  gramatury  80  g/m2.  Podajnik  musi 

wykrywać podawanie kilku arkuszy  

6)  Prędkość  skanowania  Minimalna  prędkość  skanowania  jednostronnego  125  obrazów  na 

minutę i 250 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 

300 dpi  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  parametru  na:  Prędkość  skanowania  Minimalna 

prędkość skanowania jednostronnego 82 obrazów na minutę i 140 obrazów A4 na minutę dla 

skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi  

II. 

Minimalne 

parametry 

techniczne 

fabrycznie 

nowych 

urządzeń 

wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 o wysokiej wydajności – Grupa II  

1) Procesor Minimum 1,8 GHz  

Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Procesor Minimum 1,05 GHz  

Obsługiwane gramatury papieru 52–300 g/m²  

Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Obsługiwane gramatury papieru 55–256 

g/m²  

3)  Twardy  dysk  Wbudowany,  minimum  256  GB  SSD,  szyfrowanie  danych  na  dysku  (AES 

256 bit)  

Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Twardy dysk Wbudowany, minimum 128 

GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit)  

4)  Podajnik  dokumentów  Dwustronny  automatyczny  podajnik  dokumentów  o  pojemności 

minimum  100  arkuszy  dla  gramatury  80  g/m2.  Podajnik  musi  wykrywać  podawanie  kilku 

arkuszy  

Odwołujący  wniósł  o  rezygnację  z  wymagania  dotyczącego  podajnika,  który  musi 

wykrywać podawane kilku arkuszy.  

5)  Panel  kontrolny  minimum  8  cali  dotykowy  ekran  kolorowy  LCD  z  komunikatami  w  j. 

polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu.  

Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Panel kontrolny minimum 7 cali dotykowy 

ekran  kolorowy  LCD  z  komunikatami  w  j.  polskim,  jednolity  dla  wszystkich  urządzeń  ze 

wspólnym menu. 

6)  Prędkość  skanowania  Minimalna  prędkość  skanowania  jednostronnego  120  obrazów  na 

minutę i 60 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 

300 dpi  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  parametru  na:  Prędkość  skanowania  Minimalna 

prędkość skanowania jednostronnego 80 obrazów na minutę i 60 obrazów A4 na minutę dla 

skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi  

III. 

Minimalne 

parametry 

techniczne 

fabrycznie 

nowych 

urządzeń 

wielofunkcyjnych kolorowych formatu A4 o wysokiej wydajności – Grupa III  

1) Procesor Minimum 1,8 GHz  

Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Procesor Minimum 1,2 GHz  

2) Pamięć RAM Minimum 3 GB  

Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Pamięć RAM Minimum 2 GB  

3)  Twardy  dysk  Wbudowany,  minimum  256  GB  SSD,  szyfrowanie  danych  na  dysku  (AES 

256 bit)  

Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Twardy dysk Wbudowany, minimum 128 

GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit)  

4)  Podajniki  papieru  Kaseta  1  szt.  o  pojemności  min.  500  str.  A4,  podajnik  ręczny  100 

arkuszy  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  parametru  na:  Podajniki  papieru  Kaseta  1  szt.  o 

pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 50 arkuszy  

5)  Podajnik  dokumentów  Dwustronny  automatyczny  podajnik  dokumentów  o  pojemności 

minimum  100  arkuszy  dla  gramatury  80  g/m2.  Podajnik  musi  wykrywać  podawanie  kilku 

arkuszy.  

Odwołujący  wniósł  o  rezygnację  z  wymagania  dotyczącego  podajnika,  który  musi 

wykrywać podawane kilku arkuszy.  

6)  Prędkość  skanowania  Minimalna  prędkość  skanowania  jednostronnego  90  obrazów  na 

minutę i 180 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 

300 dpi  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  parametru  na:  Prędkość  skanowania  Minimalna 

prędkość skanowania jednostronnego 40 obrazów na minutę i 80 obrazów A4 na minutę dla 

skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi 

7)  Panel  kontrolny  minimum  8  cali  dotykowy  ekran  kolorowy  LCD  z  komunikatami  w  j. 

polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu  

Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Panel kontrolny minimum 7 cali dotykowy 

ekran  kolorowy  LCD  z  komunikatami  w  j.  polskim,  jednolity  dla  wszystkich  urządzeń  ze 

wspólnym menu.  

8) Obsługiwane gramatury papieru 60-220 g/m²  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  parametru  na:  Obsługiwane  gramatury  papieru  60-216 

g/m²  

IV. 

Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych mono 

formatu A4 o wysokiej wydajności – Grupa IV  

1)  Procesor Minimum 1,8 GHz  

Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Procesor Minimum 1,2 GHz  

Pamięć RAM Minimum 3 GB  

Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Pamięć RAM Minimum 2 GB  

3)  Twardy  dysk  Wbudowany,  minimum  256  GB  SSD,  szyfrowanie  danych  na  dysku  (AES 

256 bit)  

Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Twardy dysk Wbudowany, minimum 128 

GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit)  

Prędkość druku w stronach na minutę dla formatu A4 (mono/kolor) Minimum mono 50  

Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Prędkość druku w stronach na minutę dla 

formatu A4 (mono/kolor) Minimum mono 47  

Podajniki  papieru  Kaseta  1  szt.  o  pojemności  min.  500  str.  A4,  podajnik  ręczny  100 

arkuszy  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  parametru  na:  Podajniki  papieru  Kaseta  1  szt.  o 

pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 50 arkuszy  

6)  Podajnik  dokumentów  Dwustronny  automatyczny  podajnik  dokumentów  o  pojemności 

minimum  100  arkuszy  dla  gramatury  80  g/m2.  Podajnik  musi  wykrywać  podawanie  kilku 

arkuszy.  

Odwołujący  wniósł  o  rezygnację  z  wymagania  dotyczącego  podajnika,  który  musi 

wykrywać podawane kilku arkuszy.  

Prędkość  skanowania  Minimalna  prędkość  skanowania  jednostronnego  90  obrazów  na 

minutę i 180 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 

300 dpi  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  parametru  na:  Prędkość  skanowania  Minimalna 

prędkość skanowania jednostronnego 40 obrazów na minutę i 80 obrazów A4 na minutę dla 

skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi  

8)  Panel  kontrolny  minimum  8  cali  dotykowy  ekran  kolorowy  LCD  z  komunikatami  w  j. 

polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu  

Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Panel kontrolny minimum 7 cali dotykowy 

ekran  kolorowy  LCD  z  komunikatami  w  j.  polskim,  jednolity  dla  wszystkich  urządzeń  ze 

wspólnym menu.  

Rozdzielczość wydruku 1200x1200 dpi  

Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Rozdzielczość wydruku 600x600 dpi  

10) Obsługiwane gramatury papieru 60-220 g/m²  

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  parametru  na:  Obsługiwane  gramatury  papieru  60-216 

g/m²  

Odwołujący  podkreślił,  że  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  wskazują 

dokładnie  na  urządzenia  jednego  producenta.  Nawet  jeżeli  jeden  parametr  spełniają 

urządzenia  kilku  producentów,  to  biorąc  pod  uwagę  konfigurację  wszystkich  razem,  żadne 

urządzenia  poza  urządzeniami  Canon  nie  spełniają  tak  dokładnie  określonych  wymagań. 

Ponadto,  w

iększość funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego nie zostanie przez 

niego  wykorzystana.  Wymagania  te  służą  jedynie  do  ograniczenia  konkurencji  w  sposób 

rażący i ewidentny.  

Przykładowo, Zamawiający nie jest w stanie określić na jakiej podstawie częstotliwość 

procesora  w  urządzeniu  drukującym  na  poziomie  1,8GHz  ma  zapewnić  mu  jakąkolwiek 

funkcjonalność zamawianej usługi. Częstotliwość taktowania w żaden sposób nie wpływa na 

wydajność  urządzenia  drukującego,  a  już  w  ogóle  nie  ma  wpływu  na  wydajność  druku  za 

pośrednictwem systemu druku – notabene Zamawiający w żaden sposób nie zapewnił sobie 

poziomu  wydajności  drukowania  czy  skanowania  z  wykorzystaniem  zaoferowanego  przez 

wykonawców systemu druku. Zapis ten jest zatem nadmiarowy i jedynie służy ograniczeniu 

konkurencji do urządzeń firmy Canon, a de facto do jednego wykonawcy.  

Podobnie sytuacja wygląda z prędkościami skanowania czy druku. To, że urządzenie 

będzie  wykonywać  z  żądaną  przez  Zamawiającego  prędkością  wydruk  lub  skan  to  nie 

oznacza,  że  tym  samym  zapewnił  sobie,  że  z  taką właśnie prędkością lub choćby  zbliżoną 

wydruki  i  skany  będą  się  wykonywać.  Bo  gro  opóźnień  wprowadzić  może  sam  system  lub 

jego konfiguracja.  

Odwołujący  podkreślił,  że  tylko  Canon  podaje  w  ulotkach  dla  swoich  urządzeń 

prędkość  skanowania  w  wyjątkowym  i  nieporównywalnym  dla  innych  producentów  trybie  – 

„Automatyczny  wybór  koloru  wyłączony”.  W  tym  właśnie  trybie  urządzenia  Canon  prawie 

podwajają  prędkość  skanowania.  Żaden  inny  producent  nie  bada  i  nie  podaje  prędkości 

skanowania  przy  wyłączaniu  trybów  rozpoznawania  koloru  przez  co  nie  jest  możliwe 

zaoferowanie urządzeń konkurencyjnych.  

Canon podaje również prędkości mierzone w sposób znormalizowany i porównywalny 

dla  innych  producentów  ale  Zamawiający  w  sposób  zamierzony  nie  doprecyzowuje  dla 

jakiego trybu ustawień wymaga wskazanej prędkości skanowania przez co faworyzuje (a w 

zasadzie ogranicza) postępowanie tylko dla urządzeń Canon. Dowód: strona producenta 

Na załączonym przykładzie widać, że urządzenie skanujące z prędkością 50 obr/min 

w  trybie  jednostronnym  z  wyłączoną  funkcją  wykrywania  koloru  osiąga  95  obr/min.  W  ten 

właśnie  sposób  Zamawiający  eliminuje  pozostałych  producentów  nie  podających 

nietypowych prędkości skanowania.  

W odniesieniu do wielkości dysku Odwołujący wskazał, że ten element w przypadku 

wielu  systemów  druku  nie  ma  w  ogóle  znaczenia  dla  utrzymania  parametrów 

wydajnościowych,  szybkościowych  czy  użytkowych.  Parametr  ten,  zdaniem  Odwołującego, 

został określony jedynie jako parametr ograniczający konkurencyjność postępowania.  

Odnośnie obsługiwanej gramatury papieru, zapisy wskazują również na ograniczenie 

konkurencyjności. Różnica w gęstości papieru jest znikoma pomiędzy papierem 220 g/m2, a 

wnioskowaną zmianą na papier 216 g/m2.  

Podobnie sprawa ma się z podajnikami papieru.  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  poprzednim  postępowaniu  na  tożsamy  przedmiot 

zamówienia ofertą wygrywającą okazała się oferta Canon Polska Sp. z o.o. (przedstawiciela i 

jedynego  podmiotu  wprowadzającego  na  rynek  polski  urządzenia  Canon),  co  wprost 

wskazuje  na  intencje  Zamawiającego  zmierzające  do  utrzymania  (preferowania) 

dotychczasowego  wykonawcy  usługi  druku  również  w  zakresie  przedmiotowego 

postępowania. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  30  sierpnia  2024  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Zamawiający  podniósł,  że  sporządzony  w 

postępowaniu  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  prawidłowy  i  pozostaje  w  zgodności  z 

wymogami  stawianymi  przez  Pzp,  w  szczególności  jest  proporcjonalny,  uzasadniony 

obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, nie utrudnia uczciwej konkurencji ani nie narusza 

zasady równego traktowania wykonawców.  

Odnosząc  się  do  poszczególnych  zarzutów  odwołania,  Zamawiający  wskazał,  co 

następuje: 

AD. l. 

ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Opis 

funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów. 

2.1. System musi posiadać możliwość pracy z wykorzystaniem wbudowanej bazy danych jak 

i zewnętrznych baz danych takich jak MSSQL 2019 lub nowszy, PosgreSql 12 lub nowszy, 

MySQL 8 lub nowszy oraz Oracle 11.2 lub nowszy. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  zarzutem.  Nie  prawdą  jest,  że  system  PaperCut  to 

jedyny  system,  który  posiada  możliwość  wykorzystywania  wszystkich  wymienionych  w 

punkcie  2.1.  silników  bazy  danych.  Według  rozpoznania  rynkowego  Zamawiającego, 

oczekiwane funkcjonalności spełniają także inne systemy wydruków, w tym Safe Q i My Q. 

Nie  jest 

prawdą,  że  wymóg  ten  ogranicza  konkurencyjność,  gdyż  wskazuje  na  konkretne 

rozwiązanie,  tj.  system  PaperCut.  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  oczekuje  zastosowania 

standardów zgodnych z realizowaną polityką bezpieczeństwa infrastruktury IT Regionalnego 

Zarządu  Gospodarki  Wodnej  we  Wrocławiu  w  ramach  organizacji  Wody  Wolskie. 

Zamawiający wymaga oprogramowania bazującego na wykorzystaniu jednej z baz MS SQL, 

PosgreSql,  MySQL  lub  Oracle  używanych  jako  standard  w  systemach  informatycznych 

Zamawiającego. Z powyższych względów Zamawiający nie dopuszcza rozwiązania opartego 

o  własną  bazę  danych  systemu  i  wymaga  możliwości  integracji  z  używanymi,  wyżej 

wymienionymi narzędziami. W związku z powyższym Zamawiający odmówił zmiany OPZ. 

ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów. 

Zarządzanie urządzeniami 

7.2.  System  musi  posiadać  możliwość  zarządzania  konfiguracją  większej  ilości  urządzeń 

przy użyciu operacji masowych 

7.4.  System  musi  posiadać  możliwość  dodawania  dodatkowych  atrybutów  dla  urządzeń 

definiowanych z poziomu administratora Systemu. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  zarzutem.  Według  przeprowadzonego  przez 

Zamawiającego  rozpoznania  rynku,  co  najmniej  kilku  producentów  zapewnia  w  ramach 

dostarczanych  rozwiązań  taką  funkcjonalność.  Wymagana  funkcjonalność  ma  na  celu 

zapewnienie  sprawnego  i  efektywnego  zarządzania  funkcjonalnościami  urządzeń,  a  także 

ich  politykami  i  aktualizacjami.  Oczekiwaniem  Zamawiającego  jest  uzyskanie  możliwości 

zarządzania funkcjonalnościami urządzeń w zgodzie z własnymi wymaganiami i bez udziału i 

oczekiwania na jakiekolwiek działanie ze strony wykonawcy. Zamawiający w szczególności, 

oczekuje  rozwiązania,  które  pozwoli  całkowicie  samodzielnie  realizować  czynności 

wchodzące  w  zakres  administratora  systemu  w  dowolnym  momencie,  bez  oczekiwania  na 

działania wykonawcy. 

Z  powyższego  punktu  widzenia  jest  to  rozwiązanie  nie  tylko  potrzebne,  ale  także 

krytyczne dla działania całego systemu w RZGW we Wrocławiu jako jednostki organizacyjnej 

funkcjonującej  w  ramach  Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie. 

Zamawiający  wskazał,  że  o  jakiejkolwiek  niegospodarności  w  przedstawionym  stanie 

faktycznym nie może być mowy. 

AD. III. 

ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów. 

9.8. System musi posiadać możliwość wstrzymania pracy drukowanych na stacji roboczej do 

momentu  ich  odebrania  na  urządzeniu  MFP  z  wykorzystaniem  funkcji  wydruku 

podążającego. 

Zamawiający wykreślił ten zapis z Opisu Przedmiotu zamówienia.  

AD. IV. 

ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Opis funkcjonalny systemu do 

zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów. 

Minimalne  wspólne/ogólne  wymagania  techniczno-użytkowe  stawiane  urządzeniom 

wielofunkcyjnym (parametry oferowane muszą być nie niższe i dostosowane do parametrów 

szczegółowych urządzeń). Dane Ogólne: 

Skanowanie minimum do; katalogu sieciowego, FTP, email, USB. Do Twain, pliku w pamięci 

komputera 

przy bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem. 

Zamawiający nie zgodził się z zarzutem i nie zgodził się na rezygnację z wymagania 

dotyczącego  skanowania  do  Twain,  pliku  w  pamięci  komputera  przy  bezpośrednim 

połączeniu urządzenia z komputerem. Wskazał, że niezależnie od podłączenia sieciowego w 

wielu biurach (w punktach kancelaryjnych) Zamawiający używa formy komunikacji TWAIN do 

bezpośredniego zapisu dokumentów. Dlatego też Zamawiający wymaga obsługi skanowania 

TWAIN  przy  bezpośrednim  podłączeniu  urządzeń  przez  kabel  USB.  W  tym  stanie  rzeczy 

Zamawiający nie zmienia przedmiotowego zapisu OPZ. 

AD. V. 

ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  ramach  optymalizacji  finansowej  podzielił  urządzenia 

klasy A3 kolor na dwie grupy. Grupę I — obejmującą urządzenia przeznaczone do realizacji 

najtrudniejszy  zakres  prac  oraz  przy  których  występuje  największy  nakład,  Grupę  Il  — 

obejmującą  urządzenia  przeznaczonego  do  prac,  przy  których  drukowanie  i  kopiowanie 

dotyczy  nieco  mniejszego  nakładu.  Niemniej  jednak  wiele  zadań,  które  mają  realizować 

urządzenia z pierwszej i drugiej grupy jest wspólna, dlatego też cześć parametrów zawartych 

w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym musi pozostać podobna. 

l. Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych 

formatu A3 o 

wysokiej wydajności — Grupa I 

1) Procesor Minimum 1,8 GHz 

Zamawiający  postanowił  dopuścić  dla  urządzeń  Grup  I  i  Il  (A3  kolor)  kontroler  o 

wydajności 1,6 GHz i zmienił OPZ w tym zakresie dla urządzeń Grupa l, Grupa Il Procesor 

1,6 GHz. 

Obsługiwane gramatury papieru 52—300 g/m 

Zamawiający zmienił zapis OPZ dotyczący minimalnej granicy gramatury papieru dla 

urządzeń Grupy I na 55—300 g/m

Pamięć RAM Minimum 5 GB 

Większość  urządzeń  MFP  (ang.  „multifunction  product”,  „multifunction  printer”,  tłum. 

urządzenie wielofunkcyjne”) o wydajności wymaganej przez Zamawiającego wyposażonych 

jest  w  5  GB  i  więcej  pamięci  RAM.  Ze  względu  na  wydajność  i  wielkość  przetwarzanych 

dokumentów Zamawiający nie zmienił zapisów OPZ. 

Twardy  dysk  Wbudowany,  minimum  250  GB  SSD,  szyfrowanie  danych  na  dysku 

(AES 256 bit) 

Zamawiający  dokonał  szczegółowej  weryfikacji  tego  parametru  i  zważywszy,  że 

oczekuje dostawy urządzenia przeznaczonego do grupowej pracy sieciowej przeznaczonego 

do  przetwarzania  dużych  prac  kolorowych,  gdzie  dysk  twardy  urządzenia  ma  wpływ 

efektywność działania urządzenia, zamawiający podtrzymał swoje oczekiwania. Wskazał, że 

urządzenia  wszystkich  producentów  mają  możliwość  wyposażenia  w  dysk  w  wymaganym 

standardzie,  a 

wymagany  parametr  jest  jednym  z  najniższych  na  rynku.  W  niektórych 

nielicznych  przypadkach  jest  to  opcja  dodatkowa,  ale  nie  ogranicza  w  żaden  sposób 

konkurencji.  Jednocześnie  należy  zauważyć,  że  urządzenia  będą  pracowały  w  dużym 

obciążaniu  sieciowym,  jako  ogólnodostępne  urządzenia  korytarzowe  wpięte  do  systemów 

zarzadzania  wydrukiem, 

co  wymaga  właściwych  zasobów  wydajnościowych.  W  tym 

segmencie rynku wielu producentów oferuje Pamięć 250 GB SSD, AES 256 bit.  

Podajnik  dokumentów  Jednoprzebiegowy  dwustronny  automatyczny  podajnik 

dokumentów (skanujący obie strony kartki w jednym przebiegu) o pojemności minimum 150 

arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonał  weryfikacji  runku  i  ma  pewność,  że  w  tej  klasie 

urządzeń  jest  co  najmniej  kilka  urządzeń  z  możliwością  zaoferowania  podajnika  o 

pojemności  o  pojemności  150  arkuszy.  W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  odmówił 

zmiany OPZ. 

Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 125 obrazów 

na minutę i 250 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 

dpi x 300dpi. 

Zamawiający wyjaśnił, że dokonał weryfikacji runku i według jego wiedzy, istnieje co 

najmniej  kilka  urządzeń  w  klasie  przewidzianej  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  (tj. 

spełniających określone w tym ogłoszeniu wymagania). W związku z tym, nie jest to wymóg 

ograniczający  konkurencję.  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  Odwołujący  wniósł  o  zmianę 

parametrów  na  niższe  od  tych,  jakie  Zamawiający  wymagał  w  2021  roku  w  analogicznym 

zamówieniu  publicznym.  Obniżenie  parametrów,  zgodnie  z  oczekiwaniami  Odwołującego, 

skutkowałoby możliwością zaoferowania rozwiązań o silnie przestarzałej technologii, a co za 

tym  idzie,  niedopasowanych 

zarówno  do  wymogów  współczesnej  pracy,  jak  i  aktualnej 

infrastruktury  technologicznej  (IT)  Zamawiającego.  W  tym  stanie  rzeczy  Zamawiający 

odm

ówił zmiany OPZ. 

AD. V. 

ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Il.  Minimalne  parametry  techniczne  fabrycznie  nowych  urządzeń  wielofunkcyjnych 

kolorowych formatu A3 0 wysokiej wydajności — Grupa Il 

Procesor Minimum 1,8 GHz 

Zamawiający  dopuścił  dla urządzeń  Grup I  i  Il (A3 kolor)  kontroler  o wydajności  1,6 

GHz i zmienił OPZ w tym zakresie dla urządzeń Grupa l, Grupa Il Procesor 1,6 GHz.  

Obsługiwane gramatury papieru 52—300 g/m 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  ramach  wykowanych  czynności  używa  gramatur  o 

najniższym  zakresie,  w  związku  z  czym  podwyższenie  dolnego  parametru  gramatury 

prowadziłoby  do  wykorzystywania  urządzenia  niezgodnie  z  jego  specyfikacją.  W 

konsekwencji  generowałoby  to  poważne  ryzyko  utraty  przez  Zamawiającego  uprawnień  z 

rękojmi, jak i ewentualnych uprawnień z gwarancji. W przypadku podniesienia wymaganych 

parametrów  wykonawca,  odmawiając  realizacji  obowiązków  z  rękojmi,  czy  gwarancji, może 

zarzucać Zamawiającemu, że awarie, bądź częste zacięcia papieru wynikają ze stosowania 

mediów o parametrach niezgodnych ze specyfikacją. Zamawiający ma potrzebę korzystania 

z 

druku  na  nietypowych  mediach,  cienkich,  grubych  i  niestandardowo  długich.  Zmiana 

parametrów  w  tym  zakresie  naraża  Zamawiającego  na  awaryjność  urządzeń,  brak 

możliwości  realizowania  zadań.  Według  rozpoznania  rynku  przez  Zamawiającego,  przy 

odpowiednim  doborze  modeli  urządzeń,  co  najmniej  kilku  wykonawców  może  zaoferować 

urządzenia spełniające ww. wymagania. Zamawiający nie zmienił OPZ w tym zakresie. 

3)  Twardy  dysk  Wbudowany,  minimum  256  GB  SSD,  szyfrowanie  danych  na  dysku  (AES 

256 bit) 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonał  szczegółowej  weryfikacji  tego  parametru  i 

zważywszy, że oczekuje dostawy urządzenia przeznaczonego do grupowej pracy sieciowej, 

przeznaczonego  do  przetwarzania  dużych  prac  kolorowych,  gdzie  dysk  twardy  urządzenia 

ma  wpływ  efektywność  działania  urządzenia,  Zamawiający  podtrzymał  zapisy  OPZ. 

U

rządzenia  wszystkich  producentów  mają  możliwość  wyposażenia  w  dysk,  w  wymaganym 

standardzie. Ponadto, 

wymagany parametr jest jednym z najniższych na rynku. W niektórych 

nielicznych  przypadkach  jest  to  opcja  dodatkowa,  ale  nie  ogranicza  to  w  żaden  sposób 

konkurencji.  W

yjaśnił,  że  urządzenie  będą  pracowały  w  dużym  obciążaniu  sieciowym,  jako 

ogólnodostępne  urządzenia  korytarzowe  wpięte  do  systemów  zarzadzania  wydrukiem,  co 

wymaga właściwych zasobów wydajnościowych. Zamawiający nie zmienił zapisu OPZ w tym 

zakresie. 

Podajnik  dokumentów  Dwustronny  automatyczny  podajnik  dokumentów  o  pojemności 

minimum  100  arkuszy  dla  gramatury  80  g/m2.  Podajnik  musi  wykrywać  podawanie  kilku 

arkuszy 

Zamawiający  podtrzymał  wymaganie  i  nie  zmienił  OPZ,  gdyż  na  rynku  istnieją 

urządzenia spełniające ten wymóg, jak też nie jest to wymóg ograniczający konkurencję. 

5)  Panel  kontrolny  minimum  8  cali  dotykowy  ekran  kolorowy  LCD  z  komunikatami  w  j. 

polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu 

Bazując  na  ocenie  rynku  Zamawiający  oczekuje,  że  w  toku  przedmiotowego 

postępowania  uda mu  się  uzyskać  oferty  na  urządzenia  z  panelami  o  wielkości  10  cali  we 

wszytkach grupach urządzeń, za co przyzna dodatkowe punkty w postępowaniu. Urządzenia 

te 

muszą  dawać  możliwość  efektywnej  i  bezusterkowej  pracy  w  modelu  grupowym 

(korytarzowym),  Zamawiający  podtrzymał  wymóg.  W  przypadku  tej  grupy  urządzeń,  co 

najmniej  kilku  producentów  oferuje  panel  wielkości  8  cali  lub  większy,  a  natomiast 

standardowy panel ma co najmniej 10 cali.  

Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 120 obrazów na 

minutę i 60 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi x 

300 dp 

Zamawiający  zmienił  zapis  w  OPZ  na:  Prędkość  skanowania  „Minimalna  prędkość 

skanowania  jednostronnego  60  obrazów  na  minutę  i  120  obrazów  A4  na  minutę  dla 

skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi x 300 dp. 

AD. VI. 

ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Minimalne  parametry  techniczne  fabrycznie  nowych  urządzeń  wielofunkcyjnych  kolorowych 

formatu A4 o wysokiej wydajności — Grupa III 

Procesor Minimum 1,8 GHz 

Zamawiający dopuścił możliwość oferowanie procesora 1,2 GHz i zmienił zapis OPZ 

w tym zakresie na 1,2 GHz.  

Pamięć RAM Minimum 3 GB 

Zamawiający  dopuścił  możliwość  oferowanie  2GB  pamięci  RAM  dla  Grupy  III 

urządzeń i zmienił zapis OPZ.  

Twardy  dysk  Wbudowany,  minimum  256  GB  SSD,  szyfrowanie  danych  na  dysku 

(AES 256 bit) 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonał  szczegółowej  weryfikacji  tego  parametru  i 

zważywszy, że oczekuje dostawy urządzenia przeznaczonego do grupowej pracy sieciowej 

do  przetwarzania  dużych  prac  kolorowych,  gdzie  dysk  twardy  urządzenia  ma  wpływ  na 

efektywność  jego  działania.  Zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko.  Podkreślił,  że 

urządzenia  wszystkich  producentów  mają  możliwość  wyposażenia  w  dysk,  w  wymaganym 

standardzie. Ponadto, wymagany parametr jest jednym z najniższych, dostępnych na rynku 

rozwiązań.  W  niektórych  przypadkach  jest  to  opcja  dodatkowa,  ale  nie  ogranicza  w  żaden 

sposób  konkurencji.  Urządzenia  będą  pracowały  w  dużym  obciążaniu  sieciowym,  jako 

ogólnodostępne  urządzenia  korytarzowe,  wpięte  do  systemów  zarzadzania  wydrukiem,  co 

wymaga  właściwych  zasobów  wydajnościowych.  Mając  na  względzie,  że  co  najmniej  kilku 

producentów  jest  w  stanie  dostarczyć  urządzenia  spełniające  wyżej  opisane  kryterium 

techniczne, Zamawiający nie zmienił zapisu OPZ w tym zakresie. 

Podajniki  papieru  Kaseta  1  szt.  o  pojemności  min.  500  str.  A4,  podajnik  ręczny  100 

arkuszy 

Zamawiający  podtrzymał  zapisy  OPZ  z  uwagi  na  charakter  pracy  urządzeń  oraz 

podkreślił,  że  wielu  producentów  oferuje  urządzenia  w  tej  klasie,  z  wymaganym  zestawem 

podajników papieru.  

Podajnik  dokumentów  Dwustronny  automatyczny  podajnik  dokumentów  o  pojemności 

minimum  100  arkuszy  dla  gramatury  80  g/m2.  Podajnik  musi  wykrywać  podawanie  kilku 

arkuszy. 

Zamawiający podtrzymał wymaganie. 

Prędkość  skanowania  Minimalna  prędkość  skanowania  jednostronnego  90  obrazów  na 

minutę i 180 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi x 

300 dpi 

Zamawiający podrzynał wymagania oraz wskazał, że co najmniej 5 producentów jest 

w stanie spełnić wymaganą funkcjonalność. Zatem o jakimkolwiek ograniczeniu konkurencji 

nie może być mowy. Odwołujący wnosi o dokonanie zmian w opisie przedmiotu zamówienia, 

które  całkowicie  zmieniają  klasę  urządzeń,  jakie  będą  przedmiotem  oferty,  skupiając  się 

jedynie na zaoferowaniu urządzenia o określonej szybkości druku i możliwości zaoferowania 

najtańszego  możliwego  rozwiązania.  Jednakże  Zamawiający,  określając  parametry 

urządzeń,  zobowiązany  jest  brać  pod  uwagę  charakter  pracy,  którą  będą  wykonywały,  a 

także  fakt  że  w  wielu wypadkach jest to  jedyne urządzenie będące do  dyspozycji jednostki 

organizacyjnej i musi wykonywać szereg wymagających zadań. Niniejsze kryterium dotyczy 

większości  urządzeń  grupy  III  i  IV.  Zamawiający  nigdzie  nie  określił  wymaganych 

parametrów  dla  skanowania  w  kolorze,  a  większość  dokumentów  jest  skanowana  w  trybie 

mono, z uwagi na wielkość wynikową plików.  

7)  Panel  kontrolny  minimum  8  cali  dotykowy  ekran  kolorowy  LCD  z  komunikatami  w  j. 

polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu 

Zamawiający  wymaga  minimalnej  wielkości  ekranu  8  cali  dla  wszystkich  urządzeń, 

większe ekrany są dodatkowo punktowane. Zamawiający nie zmienił OPZ w tym zakresie. 

Obsługiwane gramatury papieru 60-220 g/m 

Zamawiający zmienił zapis OPZ dotyczący minimalnej granicy gramatury papieru dla 

urządzeń Grupy III na 60-210 g/m 

AD. VII.ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Minimalne  parametry  techniczne  fabrycznie  nowych  urządzeń  wielofunkcyjnych  mono 

formatu A4 o 

wysokiej wydajności — Grupa IV 

1) Procesor Minimum 1,8 GHz 

Zamawiający dopuścił możliwość oferowania procesora 1,2 GHz i zmienił zapis OPZ. 

Pamięć RAM Minimum 3 GB 

Zamawiający  dopuścił  możliwość  oferowania  2GB  pamięci  RAM  dla  Grupy  IV 

urządzeń i zmienił zapis OPZ.  

Twardy  dysk  Wbudowany,  minimum  256  GB  SSD,  szyfrowanie  danych  na  dysku 

(AES 256 bit) 

Zamawiający podtrzymał stanowisko dot. zapisów OPZ. 

Prędkość druku w stronach na minutę dla formatu A4 (mono/kolor) Minimum mono 50 

Zamawiający dopuścił możliwość oferowania urządzeń o prędkości druku stron na minutę dla 

formatu A4 (mono/kolor) 47 stron  

Zamawiający zmienił OPZ.  

Podajniki  papieru  Kaseta 1  szt.  o pojemności min.  500  str.  A4,  podajnik  ręczny 100 

arkuszy 

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  z  uwagi  na  charakter  pracy  urządzeń  oraz 

podkreślił,  że  co  najmniej  kilku  producentów  oferuje  urządzenia  w  tej  klasie  z  wymaganym 

zestawem podajników papieru. Zamawiający nie zmienił OPZ. 

Podajnik dokumentów Dwustronny automatyczny podajnik dokumentów o pojemności 

minimum  100  arkuszy  dla  gramatury  80  g/m2.  Podajnik  musi  wykrywać  podawanie  kilku 

arkuszy. 

Zamawiający podtrzymał stanowisko i nie zmienił zapisów OPZ. 

Prędkość  skanowania  Minimalna  prędkość  skanowania  jednostronnego  90  obrazów 

na minutę i 180 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 

dpi x 300 dpi 

Zamawiający zmienił zapis OPZ na: Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 

45  obrazów  na  minutę  i  90  obrazów  A4  na  minutę  dla  skanowania  dwustronnego  o 

rozdzielczości 300 dpi x 300 dpi  

8)  Panel  kontrolny  minimum  8  cali  dotykowy  ekran  kolorowy  LCD  z  komunikatami  w  j. 

polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu 

Zmawiający nie zmienił OPZ w tym zakresie. 

Rozdzielczość wydruku 

 dpi 

Zamawiający  dokonał  rozeznania  rynku,  w  wyniku  którego  ustalił,  iż  wielu 

producentów  oferuje  wydruk  z  rozdzielczością  1200  x  1200  dpi.  Zamawiający  nie  zmienił 

OPZ w tym zakresie. 

Obsługiwane gramatury papieru 60-220 g/m 

Zamawiający zmienił zapis OPZ dotyczący minimalnej granicy gramatury papieru dla 

urządzeń Grupy IV na 60-200 g/m 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  nigdzie  nie  określił  wymaganych  parametrów  dla 

skanowania  w  kolorze,  a  większość  skanowanych  dokumentów  jest  skanowana  w  trybie 

mono z uwagi na wielkość wynikową plików. 

Zamawiający podkreślił, że dokonał przeglądu rynku urządzeń skanujących w sposób 

obiektywny i zgodnie z wiedzą, jaką posiada istnieje kilka urządzeń dostępnych na tym rynku 

od rożnych producentów, spełniających wszystkie wymagania SWZ. Nadto, pomimo istnienia 

na  rynku  alternatywnych  urządzeń,  Zamawiający  postanowił  dokonać  zmian  dotyczących 

niektórych wymogów, dopuszczając do postępowania szerszą grupę urządzeń drukujących. 

Podsumowująco, Zamawiający wskazał, ze zarzuty Odwołującego, jakoby doszło do 

naruszenia  art.  16,  17  ust.  1  i  art.  99  ust.  2  i  4 Pzp 

są całkowicie bezzasadne. Urządzenia 

spełniające  wymagania  zawarte  w  OPZ  dostępne  są  co  najmniej  u  kilku  wiodących 

producentów  urządzeń  drukujących.  W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  nie  ogranicza 

konkurencji  wymagając  zaoferowanie  urządzeń  spełniających  określone  w  OPZ  wymogi. 

Odwołujący w przypadku znacznej części zarzutów nie wskazał, w jaki sposób Zamawiający 

rzekomo  dopuścił  się  naruszenia  ww.  przepisów.  Zadaniem  Zamawiającego,  jest 

wypośrodkować  wymagania  techniczne  adekwatne  do  wykonywanych  zadań  publicznych  i 

do wydatkowanych środków finansowych. 

Ponadto

, wymagane przez OPZ parametry techniczne mogą być spełnione przez co 

najmniej  5  producentów,  co  daje  możliwość  złożenie  oferty  dużej  ilości  podmiotów  i 

pozyskania  możliwie  najlepszej  oferty  rynkowej.  Zamawiający  ma  prawo  opisać  przedmiot 

zamówienia,  uwzględniając  swoje  potrzeby,  a  przy  tym  zapewniając  sobie  uzyskanie 

oczekiwanego  efektu,  gwarantującego  zaspokojenie  tych  potrzeb,  nawet  jeżeli  przez  to  nie 

zostaną  dopuszczone  wszystkie  urządzenia  dostępne  na  danym  rynku,  takie  zawężenie 

bowiem  gwarantuje  mu  wyższą  jakość,  większą  użyteczność  oraz  dłuższą  trwałość,  co 

stanowi czynniki niezwykle istotne w przypadku zamówienia skierowanego na zaspokojenie 

jednostek organizacyjnych Zamawiającego. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  przygotowane  zostało  i  prowadzone  jest  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców, a także zachowaniem wymogu proporcjonalności.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  jest  podmiotem  odpowiedzialnym  za  gospodarowanie 

wodami,  w  tym  za  kształtowanie  i  ochronę  zasobów  wodnych.  Dla  realizacji  powyższych 

celów ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. prawo wodne (Dz.U. z 2023 r. poz. 1478) nakłada na 

PGW Wodne Wody Polskie liczne zadania i obowiązki publicznoprawne, m.in. prowadzenie 

postępowań  administracyjnych  w  sprawach  gospodarowania  wodami,  sprawowanie  kontroli 

gospodarowania 

wodami, 

a 

także 

zarządzanie 

gruntami 

pokrytych 

wodami 

powierzchniowymi stanowiącymi mienie Skarbu Państwa. Sprawne realizowanie powyższych 

zadań  wymaga  dysponowania  odpowiednio  wydajnym  i  niezawodnym  sprzętem 

administracyjno-biurowym. 

Zamawiający  zauważył,  że  w  postępowaniu  przetargowym  w  2020/2021  r.  o 

zbliżonym  zakresie  wymagań  technicznych,  Zamawiający  uzyskał  trzy  oferty  spełniające 

wymagania  techniczne  zawarte  w  OPZ  - 

każdą  na  rozwiązanie  innego  producenta,  w  tym: 

Konica Minolta, HP i Canon. 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  31  sierpnia  2024  r.  podtrzymał  zarzuty  podniesione  w 

odwołaniu  za  wyjątkiem  zarzutów  uznanych  przez  Zamawiającego  lub  dla  których 

Zamawiający zmodyfikował zapisy OPZ, a które to zarzuty Odwołujący wycofuje.  

Ad. I. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA  

Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów  

2.1. System musi posiadać możliwość pracy z wykorzystaniem wbudowanej bazy danych jak 

i zewnętrznych baz danych takich jak MSSQL 2019 lub nowszy, PosgreSql 12 lub nowszy, 

MySQL 8 lub nowszy oraz Oracle 11.2 lub nowszy.  

Odwołujący  podniósł,  że  wg  dokumentacji  producentów  ww. systemów  nie spełniają 

oni ww. wymagania.  

1) SafeQ - nie wspiera baz danych takich jak PostgreSQL 12 i Oracle 11.2  

Odwołujący załączył link do dokumentacji SafeQ z wymogami systemu  

https://ibsolution.com.br/YSoftSafeQ6Spring2023ReleaseDocumentation/Contents/YSoft_Sa

feQ_server  _requirements.html  - 

w załączeniu Dowód nr 1 z zaznaczeniem odpowiedniego 

fragmentu.  

2) MyQ - nie wspiera baz danych takich jak PostgreSQL 12 i Oracle 11.2.  

Odwołujący  podkreślił,  że  system  ten  jest  instalowany  domyślnie  z  bazą  danych 

Firebird  (niedopuszczoną  przez  Zamawiającego).  Z  pozostałych  baz  może  współpracować 

jedynie z MS SQL. 

Załączył link do dokumentacji MyQ z wymogami systemu  

https://docs.myq-solution.com/en/central-server/8.2/system-requirements  

https://docs.myq-solution.com/en/print-server/8.2/system-requirements 

w 

załączeniu 

Dowód nr 2 z zaznaczeniem odpowiedniego fragmentu.  

Odwołujący  dodatkowo  wskazał,  że  Zamawiający  świadomie  nie  dopuszcza  zmiany 

pomimo,  iż  sam  stwierdza,  że  oczekuje  oprogramowania  bazującego  na  wykorzystaniu 

jednej  z  baz  danych 

ale  jednocześnie  nie  zgadza  się  na  zaproponowaną  przez 

Odwołującego zmianę, która wprowadza właśnie pomiędzy wszystkimi bazami słowo „lub” co 

dopuści obsługę jednej z tych baz: MSSQL 2019 lub nowszy lub PostgreSql 12 lub nowszy 

lub MySQL 8 lub nowszy lub Oracle 11.2 lub nowszy

. Obecny zapis wymaga obsługę przez 

System wielu 

baz (każdej z wymienionej).  

Odwołujący  wskazał,  że  wymaganie  to  jest  znane  na  rynku  z  racji  ograniczenia 

konkurencyjności  czego  dowodzą  odpowiedzi  na  pytania  do  postępowania  tożsamego 

prowadzonego  przez  MSWiA:  Dowód  nr  3  –  postępowanie  dla  MSWIA  (odpowiedzi  na 

pytanie 1, 7 i 25).  

Ad. II. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA  

Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów  

7. Zarządzanie urządzeniami  

7.2.  System  musi  posiadać  możliwość  zarządzania  konfiguracją  większej  ilości  urządzeń 

przy użyciu operacji masowych  

7.4.  System  musi  posiadać  możliwość  dodawania  dodatkowych  atrybutów  dla  urządzeń 

definiowanych z poziomu administratora Systemu  

Zamawiający  zgodnie  ze  wzorem  umowy  (Załącznik  nr  11  do  SWZ)  wymaga  aby 

całość prac związanych z utrzymaniem, instalacją oraz konfiguracją (zarówno urządzeń, jak i 

systemu)  była  zrealizowana  przez  wykonawcę  w  ramach  wykonywania  przedmiotu  umowy 

(§9 pkt 6; §1 pkt 1; §5 pkt 1 ppkt 3); §6 pkt 2).  

Systemy  druku  poza  PaperCut  nie  mają  takiej  funkcjonalności.  Znamienny  i  istotny 

dla  sprawy  jest  fakt,  że  Zamawiający  nie  określił  zakresu  atrybutów  do  zmiany,  które  ma 

umożliwiać System. Odpowiedź w tym zakresie także jest ogólnikowa – Zamawiający nawet 

nie  ma  świadomości,  co  może  de  facto  zmieniać  System  PaperCut  generalizując  to 

wymaganie jako krytyczne. Przepisał tylko funkcjonalność systemu PaperCut dowodząc, że 

jest dla niego krytyczne, 

choć nie zapewnił sobie tego w umowie.  

Dodatkowym  dowodem,  wskazującym  na  bezrefleksyjne  przepisanie  wymagania  ze 

specyfikacji  systemu  PaperCut  jest  specyfikacja  tego  właśnie  systemu  opublikowana  przez 

Prokuratorię 

Generalną 

– 

Dowód 

nr 

pobrany 

ze 

strony 

Prokuratorii: 

https://www.gov.pl/attachment/3c8cb8f1-370f-4632-87ea-39acb8c4ed8b.  W  punkcie  I  ppkt  2 

Prokuratoria wymienia cechy Systemu PaperCut, a 

w punkcie 6 znajdują się dosłownie użyte 

obecnie przez Zamawiającego sformułowania –(nawet w tej samej kolejności):  

Ad. IV. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA  

Minimalne  wspólne/ogólne  wymagania  techniczno  -  użytkowe  stawiane  urządzeniom 

wielofunkcyjnym (parametry oferowane muszą być nie niższe i dostosowane do parametrów 

szczegółowych urządzeń) Dane Ogólne:  

Skanowanie minimum do; katalogu sieciowego, FTP, email, USB. Do Twain, pliku w pamięci 

komputera przy bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem.  

Zamawiający  oczekuje  dostawy  Systemu  wydruku,  który  zarządza  skanami.  Sam  System 

posiada  także  możliwość  zapisywania  skanów  bezpośrednio  w  miejscu  wskazanym  na 

każdym  z  komputerów  (czyli  analogicznie  do  działania  skanowania  bezpośredniego  z 

pomocą  kabla  USB  –  efekt  będzie  identyczny,  a  nie  będzie  wymagana  żadne  inne 

skomplikowane  czynności,  jak  w  przypadku  połączenia  po  kablu  USB  i  wykorzystaniem 

Twain).  Funkcjonalność  „Do  Twain”  Zamawiający  wpisał  w  parametry  wymagane  dla 

urządzeń, a nie dla całości rozwiązania (Systemu lub urządzeń). Tym samym Zamawiający 

wyeliminował  rozwiązania  równoważne  gwarantujące  również  tą  potrzebę  (skanowania  w 

punktach kancelaryjnych), którą opisał dopiero w odpowiedzi na odwołanie.  

Ad. V. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA  

I 

Minimalne  parametry  techniczne  fabrycznie  nowych  urządzeń  wielofunkcyjnych 

kolorowych formatu A3 o wysokiej wydajności – Grupa I  

Pamięć RAM Minimum 5 GB  

4)  Twardy  dysk  Wbudowany,  minimum  250  GB  SSD,  szyfrowanie  danych  na  dysku  (AES 

256 bit)  

5)  Podajnik  dokumentów  Jednoprzebiegowy  dwustronny  automatyczny  podajnik 

dokumentów (skanujący obie strony kartki w jednym przebiegu) o pojemności minimum 150 

arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy  

Odwołujący  zauważył  istotne  wymaganie  Zamawiającego,  które  ma  wpływ  na 

zasadność odwołania dot. kwestionowanych parametrów urządzenia – w obrębie wszystkich 

grup  muszą  być  jednego  producenta:  Załącznik  Nr  3a  do  SWZ,  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia,  II  Warunki  realizacji  zamówienia.  Ten  właśnie  wymóg  wpływa  na  fakt,  że 

niezależnie,  że  istnieją  na rynku  urządzenia,  które posiadają  odpowiednią wielkość  danego 

parametru 

–  to  nie  istnieje  inny  producent  niż  Canon,  który  może  zapewnić  spełnienie 

wszystkich parametrów, z każdej grupy urządzeń.  

Ad.3) 

Zamawiający  parametr  wielkości  pamięci  RAM  pozostawił  bez  zmian,  argumentując 

względami  wydajnościowymi.  Nie  mniej  jednak  Zamawiający  nie  podał  zależności 

wydajności od wielkości pamięci RAM ani jak wpływ 1GB pamięci RM ma wpłynąć na utratę 

tej wydajności.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  określił  szczegółowo  wielkości  wydajnościowe 

urządzeń  określając  ich  prędkości  skanowania  i  drukowania.  Zatem,  skoro  są  urządzenia 

które  mają  zarówno  4GB  RAM,  jak  i  5GB  RAM  i  zapewniają  odpowiednie  prędkości 

skanowania  i  drukowania  (wydajność)  to  samo  to  już  dowodzi,  że  RAM  nie  ma  wpływu 

bezpośredniego  na  wydajność  danego  urządzenia.  Wymóg  ten  zatem  wprost  ogranicza 

konkurencyjność, nie zapewniając żadnej większej wydajności Zamawiającemu.  

Ad.4) 

Zamawiający pozostawił bez zmian parametr dotyczący wielkości wbudowanego dysku 

argumentując „właściwymi zasobami wydajnościowymi”.  

Odwołujący  wyjaśnił, że  jako  producent jednego  z  Systemów zarządzania drukiem  i 

znający  wiele  rozwiązań  konkurencyjnych,  oświadczył,  iż  część  z  Systemów  w  ogóle  nie 

korzysta z dysków w urządzeniach drukujących (dyski są przeznaczone dla urządzeń, które 

nie  działają  w  połączeniu  z  Systemem  druku).  Przetwarzanie  prac  drukowanych,  jak  i 

skanowanych  ze  względu  na  bezpieczeństwo  odbywa  się  w  Systemie.  Trudno  zatem  dać 

wiarę argumentacji Zamawiającego, gdyż ona nie wynika z żadnych znanych Odwołującemu 

uwarunkowań  lub  technologii.  Odwołujący,  aby  zobrazować  zagadnienie,  o  którym  mowa 

powyżej,  przytoczył  przykład  Wikipedii  -  wielkość  bazy  danych  największej  encyklopedii 

multimedialnej na świecie. 

Z  powyższego  wynika,  że  na  samym  proponowanym  przez  Odwołującego  dysku  o 

wielkości 128GB (o ile w ogóle było by to wymagane przez działanie Systemu i  urządzenia 

drukującego) zmieściło by się 7 kopii całej Wikipedii wraz ze wszystkimi zdjęciami.  

Ad.5) 

Zamawiający  argumentuje  ten  parametr  faktem,  że  na  rynku  jest  kilka  urządzeń  z 

możliwością zaoferowania podajnika o pojemności 150 arkuszy, nie weryfikując pozostałych 

wymaganych  parametrów.  Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie 

opisał  swoich  potrzeb  i  nie  uzasadnił  tego  parametru.  Nie  uzasadnił  nawet,  że  różnica  w 

pojemności 20 arkuszy jest dla niego istotna. Zdaniem Odwołującego, taka argumentacja nie 

może zostać przyjęta jako wskazująca na uzasadnione potrzeby Zamawiającego.  

Ad. VI  

Minimalne  parametry  techniczne  fabrycznie  nowych  urządzeń  wielofunkcyjnych  kolorowych 

formatu A3 o wysokiej wydajności – Grupa II  

Obsługiwane gramatury papieru 52–300 g/m²  

3)Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 

bit)  

Ad.2) 

Zamawiający  pozostawił  bez  zmian  parametr  dot.  obsługi  gramatury  papieru. 

Zamawiający  dla  grupy  I  –  maszyn  większych  (korytarzowych)  dopuścił  gramaturę  55-300 

g/m2. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  ostatnich  latach  Zamawiający  nigdy  nie  dokonał  zakupu 

papieru  o gramaturze mniejszej niż 70 g/m2 oraz większej niż 160 g/m2. Odwołujący nie zna 

możliwości zakupu w Polsce papieru w formatach obsługiwanych przez ten typ urządzenia o 

gramaturze 52 g/m2. Taki papier jest stosowany w drukarkach offsetowych 

– takich drukarek 

Zamawiający nie wyspecyfikował w tym postępowaniu Z ostrożności procesowej Odwołujący 

wni

ósł o zmianę gramatury na tożsamą z grupą I urządzeń tj. 55-300 g/m2.  

Ad.3) 

Argumentacja tożsama, jak wyżej dla dysku dot. urządzeń grupy I  

Ad. VI  

Minimalne  parametry  techniczne  fabrycznie  nowych  urządzeń  wielofunkcyjnych  kolorowych 

formatu A4 o wysokiej wydajności – Grupa III  

3)  Twardy  dysk  Wbudowany,  minimum  256  GB  SSD,  szyfrowanie  danych  na  dysku  (AES 

256 bit)  

4)  Podajniki  papieru  Kaseta  1  szt.  o  pojemności  min.  500  str.  A4,  podajnik  ręczny  100 

arkuszy  

6)  Panel  kontrolny  minimum  8  cali  dotykowy  ekran  kolorowy  LCD  z  komunikatami  w  j. 

polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu  

Ad.3) 

Argumentacja tożsama, jak wyżej dla dysku dot. urządzeń grupy I  

Ad.4) 

Zamawiający  argumentuje  ten  parametr  faktem,  że  na  rynku  jest  kilka  urządzeń  z 

możliwością  zaoferowania  podajnika  ręcznego  o  pojemności  50  arkuszy.  Odwołujący 

zauważył,  że  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  opisał  swoich  potrzeb  i  nie  uzasadnił  tego 

parametru.  Nie  uzasadnił  nawet,  że  różnica  w  pojemności  50  kartek  jest  dla  niego  istotna. 

Brak zmiany tego parametru uniemożliwi złożenie oferty konkurencyjnej dla urządzeń Canon. 

Taka  argumentacja  nie  może  zostać  przyjęta,  jako  wskazująca  na  uzasadnione  potrzeby 

Zamawiającego. 

Ad.6) 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił  tego  parametru  –  8  calowego  ekranu. 

Trudno  zgodzić  się,  że  wielkość  ekraniku ma  wpływ  na  awaryjność  urządzeń.  Sama  praca 

zaś z wyświetlaczem, na którym są jedynie pola wyboru podstawowych funkcji, które każdy 

wykonawca  sam  określi  –  w  odniesieniu  do  wymagań  SWZ.  Zamawiający  nie  określił 

wielkości poszczególnych pół wyboru (przycisków) czy czcionki na ekranikach urządzeń.  

Odwołujący wskazał, że nie kwestionuje pozostałego w tym punkcie wymagania dot. 

jednolitości  dla  wszystkich  urządzeń  ze  wspólnym  menu,  przez  co  Zamawiający  zapewni 

sobie  identyczną  czytelność  przycisków,  co  jest  parametrem  funkcjonalnym.  Brak  zmiany 

tego  parametru  uniemożliwi  złożenie  oferty  konkurencyjnej  dla  urządzeń  Canon.  Taka 

argumentacja  nie  może  zostać  przyjęta  jako  wskazująca  na  uzasadnione  potrzeby 

Zamawiającego.  

Ad. VII  

Minimalne  parametry  techniczne  fabrycznie  nowych  urządzeń  wielofunkcyjnych  mono 

formatu A4 o wysokiej wydajności – Grupa IV  

3)Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 

bit)  

Podajniki  papieru  Kaseta  1  szt.  o  pojemności  min.  500  str.  A4,  podajnik  ręczny  100 

arkuszy  

8)  Panel  kontrolny  minimum  8  cali  dotykowy  ekran  kolorowy  LCD  z  komunikatami  w  j. 

polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu  

Rozdzielczość wydruku 1200x1200 dpi  

Ad.3) 

Argumentacja tożsama, jak wyżej dla dysku dot. urządzeń grupy I  

Ad.5) 

Argumentacja tożsama, jak wyżej dla podajnika ręcznego dot. urządzeń grupy III  

Ad.8) 

Argumentacja tożsama, jak wyżej dla ekranu dot. urządzeń grupy III 

Ad.9) 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił  parametru  –  rozdzielczości  1200x1200 

dpi. Odwołujący zauważył, że Zamawiający nie uzasadnił nawet, że różnica w rozdzielczości 

dla  IV  grupy  urządzeń  jest  dla  niego  istotna.  Brak  zmiany  tego  parametru  uniemożliwi 

złożenie  oferty  konkurencyjnej  dla  urządzeń  Canon.  Taka  argumentacja  nie  może  zostać 

przyjęta jako wskazująca na uzasadnione potrzeby Zamawiającego.  

Odwołujący  podkreślił,  że  wymagania  określone przez  Zamawiającego  wskazują  na 

urządzenia  jednego  producenta,  nawet  jeżeli  jeden  parametr  spełniają  urządzenia  kilku 

producentów,  to  biorąc  pod  uwagę  konfigurację  wszystkich  razem,  żadne  urządzenia  poza 

urządzeniami Canon nie spełniają tak wygórowanych wymagań.  

Fakt,  że  Zamawiający  zmienił  kilka  parametrów  nie  umożliwia  złożenia  oferty  przez 

innego producenta. Zamawiający z całą pewnością ma świadomość ograniczeń zapisanych 

w  całości  dokumentacji  i  tylko  pozornie  zmodyfikował  opis  przedmiotu  zamówienia.  Nawet 

jeżeli  w  danej  kategorii  sprzętowej  spełnia  inne  urządzenie  niż  Canon,  to  jest  jeden 

podstawowy  zapis,  który  uniemożliwia  złożenie  oferty  przez  innych  producentów  a 

mianowicie wymaganie:  

Załącznik Nr 3a do SWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia, II Warunki realizacji zamówienia 8. 

Urządzenia  w  obrębie  jednej  grupy  muszą  być  identyczne  a  w  obrębie  wszystkich  Grup 

muszą pochodzić od jednego producenta.  

Odwołujący  wskazał,  że  po  wprowadzonych  przez  Zamawiającego  zmianach 

urządzenia spełniające całość parametrów/wymagań to:  

Grupa I - Canon imageRUNNER ADVANCE DX C5850i, Konica Minolta bizhub C551i, Ricoh 

IM C5510A  

Grupa  II  -  Canon  imageRUNNER  ADVANCE  DX  C3926i,Konica  Minolta  bizhub  C251i,  HP 

Color LaserJet Managed MFP E78625dn, KYOCERA TASKalfa 2554ci,  

Grupa  III  -  Canon  imageRUNNER  ADVANCE  DX  C359i,Toshiba  e-STUDIO400AC,  Konica 

Minolta bizhub C4050i  

Grupa  IV  -  Canon  imageRUNNER  ADVANCE  DX  529i,  HP  LaserJet  Managed  MFP 

E62655dn  

Powyższe pokazuje, że pomimo wprowadzonych szerokich zmian, jedynie urządzenia 

Canon  mogą  być  zaoferowane  w  przedmiotowym  postępowaniu,  zmiany  są  iluzoryczne  - 

specyfikacja  nadal  jest  stworzona  pod  jednego  producenta  i  oferenta. 

Jako  dowód 

Odwołujący  załączył  zestawienie,  które  pokazuje  jakie  urządzenia  spełniają/nie  spełniają 

parametry  w  danej  grupie  oraz  s

pecyfikację  opublikowaną  przez  Wody  Polskie  celem 

udowodnienia, że bliźniaczy Zamawiający nie kreuje wymagań ukierunkowanych jedynie na 

funkcjonalności jednego systemu/jednego producenta urządzeń pomimo tożsamych potrzeb. 

W postępowaniu tym złożono 9 ofert.  

Odwołujący  podkreślił,  że  większość  funkcjonalności  wymaganych  przez 

Zamawiającego  nie  zostanie  przez  niego  wykorzystana.  Wymagania  te  służą  jedynie 

ograniczeniu  konkurencji  w  sposób  rażący  i  ewidentny.  Zamawiający  nie  udowodnił  tezy  o 

braku  ograniczenia  konkurencji

,  gdyż  nie  odniósł  tego  twierdzenia  co  do  wszystkich 

połączonych ze sobą wymagań. 

Na  posiedzeniu  Zamawiający  dodatkowo  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu w pkt II.ppkt 5), pkt II. ppkt 7), pkt IV. pkt 8). 

Odwołujący cofnął dodatkowo na posiedzeniu zarzut określony w pkt I ppkt 2.1) i pkt I 

ppkt  6) 

odwołania  oraz  wszystkie  zarzuty,  które  Zamawiający  uwzględnił  lub  w  zakresie 

których dokonał zmian OPZ. Odwołujący podtrzymał następujące zarzuty: 

ZAŁĄCZNIK  NR  3A  DO  SWZ  -  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  -  Opis  funkcjonalny 

systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów  

7. Zarządzanie urządzeniami  

7.2.  System  musi  posiadać  możliwość  zarządzania  konfiguracją  większej  ilości  urządzeń 

przy użyciu operacji masowych  

7.4.  System  musi  posiadać  możliwość  dodawania  dodatkowych  atrybutów  dla  urządzeń 

definiowanych z poziomu administratora Systemu  

ZAŁĄCZNIK  NR  3A  DO  SWZ  -  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  -  Opis  funkcjonalny 

systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów  

9.8. System musi posiadać możliwość wstrzymania prac drukowanych na stacji roboczej do 

momentu  ich  odebrania  na  urządzeniu  MFP  z  wykorzystaniem  funkcji  wydruku 

podążającego.  

ZAŁĄCZNIK  NR  3A  DO  SWZ  -  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  -  Minimalne 

wspólne/ogólne  wymagania  techniczno  -  użytkowe  stawiane  urządzeniom  wielofunkcyjnym 

(parametry  oferowane muszą  być nie niższe  i  dostosowane  do  parametrów  szczegółowych 

urządzeń) Dane Ogólne:  

Skanowanie minimum do; katalogu sieciowego, FTP, email, USB. Do Twain, pliku w pamięci 

komputera przy bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem.  

ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - Minimalne parametry 

techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 o wysokiej 

wydajności – Grupa I  

Pamięć RAM Minimum 5 GB  

Twardy  dysk  Wbudowany,  minimum  250  GB  SSD,  szyfrowanie  danych  na  dysku 

(AES 256 bit)  

Podajnik  dokumentów  Jednoprzebiegowy  dwustronny  automatyczny  podajnik 

dokumentów (skanujący obie strony kartki w jednym przebiegu) o pojemności minimum 150 

arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy  

Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych  kolorowych 

formatu A3 o wysokiej wydajności – Grupa II  

Obsługiwane gramatury papieru 52–300 g/m²  

Twardy  dysk  Wbudowany,  minimum  256  GB  SSD,  szyfrowanie  danych  na  dysku 

(AES 256 bit)  

Minimalne  parametry  techniczne  fabrycznie  nowych  urządzeń  wielofunkcyjnych  kolorowych 

formatu A4 o wysokiej wydajności – Grupa III  

Twardy  dysk  Wbudowany,  minimum  256  GB  SSD,  szyfrowanie  danych  na  dysku 

(AES 256 bit)  

Podajniki  papieru  Kaseta 1  szt.  o pojemności min.  500  str.  A4,  podajnik  ręczny 100 

arkuszy  

Minimalne  parametry  techniczne  fabrycznie  nowych  urządzeń  wielofunkcyjnych  mono 

formatu A4 o wysokiej wydajności – Grupa IV  

Twardy  dysk  Wbudowany,  minimum  256  GB  SSD,  szyfrowanie  danych  na  dysku 

(AES 256 bit)  

Podajniki  papieru  Kaseta 1  szt.  o pojemności min.  500  str.  A4,  podajnik  ręczny 100 

arkuszy  

Rozdzielczość wydruku 1200x1200 dpi  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i 

wyjaśnienia  złożone  przez  strony  postępowania 

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Biorąc  pod  uwagę,  że  Odwołujący  cofnął  na  posiedzeniu  zarzuty  w  zakresie,  w 

którym  Zamawiający  uwzględnił  żądania  Odwołującego  lub  dokonał  modyfikacji  SWZ  – 

Opisu  przedmiotu  zamówienia  przed  terminem  posiedzenia  oraz  na  posiedzeniu, 

p

ostępowanie  odwoławcze  podlegało  umorzeniu.  Odwołanie  zatem  podlegało  rozpoznaniu 

na rozprawie w zakresie zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego, o oddalenie których 

wnosił Zamawiający. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu przepisów:  

art.  16  Pzp  w  związku  z  prowadzeniem  postępowania  z  naruszeniem  zasady 

równości  wykonawców  i  zasady  uczciwej  konkurencji,  gdyż  opisany  przedmiot 

zamówienia  charakteryzuje  produkt  dostarczany  przez  konkretnego  wykonawcę. 

Zamawiający naruszył tym samym zasadę przejrzystości i proporcjonalności; 

art.  17  ust  1  Pzp,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

uniemożliwiający  uzyskanie  najlepszych  efektów  w  stosunku  do  poniesionych 

nakładów; 

art.  99  ust.  2  i  4  Pzp,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  wartości  i  celów  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  związku  z 

opisaniem  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  charakteryzujący  konkretnego 

producenta sprzętu, a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,  

w odniesieniu do następujących wymagań Opisu przedmiotu zamówienia: 

ZAŁĄCZNIK  NR  3A  DO  SWZ  -  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  -  Opis  funkcjonalny 

systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów  

7. Zarządzanie urządzeniami  

7.2.  System  musi  posiadać  możliwość  zarządzania  konfiguracją  większej  ilości  urządzeń 

przy użyciu operacji masowych  

7.4.  System  musi  posiadać  możliwość  dodawania  dodatkowych  atrybutów  dla  urządzeń 

definiowanych z poziomu administratora Systemu  

ZAŁĄCZNIK  NR  3A  DO  SWZ  -  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  -  Opis  funkcjonalny 

systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów  

9.8. System musi posiadać możliwość wstrzymania prac drukowanych na stacji roboczej do 

momentu  ich  odebrania  na  urządzeniu  MFP  z  wykorzystaniem  funkcji  wydruku 

podążającego.  

ZAŁĄCZNIK  NR  3A  DO  SWZ  -  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  -  Minimalne 

wspólne/ogólne  wymagania  techniczno  -  użytkowe  stawiane  urządzeniom  wielofunkcyjnym 

(parametry  oferowane muszą  być nie niższe  i  dostosowane  do  parametrów  szczegółowych 

urządzeń) Dane Ogólne:  

Skanowanie minimum do; katalogu sieciowego, FTP, email, USB. Do Twain, pliku w pamięci 

komputera przy bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem.  

ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych 

formatu A3 o wysokiej wydajności – Grupa I  

Pamięć RAM Minimum 5 GB  

Twardy  dysk  Wbudowany,  minimum  250  GB  SSD,  szyfrowanie  danych  na  dysku 

(AES 256 bit)  

Podajnik  dokumentów  Jednoprzebiegowy  dwustronny  automatyczny  podajnik 

dokumentów (skanujący obie strony kartki w jednym przebiegu) o pojemności minimum 150 

arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy  

Minimalne  parametry  techniczne  fabrycznie  nowych  urządzeń  wielofunkcyjnych  

k

olorowych formatu A3 o wysokiej wydajności – Grupa II  

Obsługiwane gramatury papieru 52–300 g/m²  

Twardy  dysk  Wbudowany,  minimum  256  GB  SSD,  szyfrowanie  danych  na  dysku 

(AES 256 bit)  

Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych 

formatu A4 o wysokiej wydajności – Grupa III  

Twardy  dysk  Wbudowany,  minimum  256  GB  SSD,  szyfrowanie  danych  na  dysku 

(AES 256 bit)  

Podajniki  papieru  Kaseta 1  szt.  o pojemności min.  500  str.  A4,  podajnik  ręczny 100 

arkuszy  

Minimalne  parametry  techniczne  fabrycznie  nowych  urządzeń  wielofunkcyjnych  mono 

formatu A4 o wysokiej wydajności – Grupa IV  

Twardy  dysk  Wbudowany,  minimum  256  GB  SSD,  szyfrowanie  danych  na  dysku 

(AES 256 bit)  

Podajniki  papieru  Kaseta 1  szt.  o pojemności min.  500  str.  A4,  podajnik  ręczny 100 

arkuszy  

Rozdzielczość wydruku 1200x1200 dpi  

Zgodnie  z  art.  16  Pzp,  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;  

2) przejrzysty;  

3) proporcjonalny.  

Zgodnie  z  art.  17  ust.  1  Pzp,  z

amawiający  udziela  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną 

charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego 

realizację,  oraz  ust.  2  -  uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów 

społecznych,  środowiskowych  oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest 

możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

Stosownie do art. 99 ust 2 Pzp, z

amawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia 

wymagane  cechy  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w 

szczególności  do  określonego  procesu,  metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do  konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia, 

nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z 

przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów. 

Przepis  art.  99  ust.  4 

stanowi,  że  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów. 

W  świetle  przepisów  ustawy  Pzp,  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest 

jedną  z  najistotniejszych  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Prawidłowość  opisu  przedmiotu  zamówienia  wpływa  na  jakość  złożonych  ofert,  ma 

bezpośrednie  przełożenie  na  etap  realizacji  zamówienia  i  zaspokojenie  potrzeb 

zamawiającego, a tym samym osiągniecia celu postępowania. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  odpowiadać  powinien  uzasadnionym  i  rzeczywistym 

potrzebom 

zakupowym  zamawiającego  związanym  z  realizacją  jego  zadań.  Przy 

sporządzaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  musi  mieć  na  uwadze  zasady 

udzielania zamówień publicznych, w tym zasadę proporcjonalności wyrażoną w art. 16 pkt 3 i 

99 ust. 2 Pzp oraz 

zasadę efektywności wyrażoną w art. 17 ust. 1 Pzp. Przepis art. 99 ust. 4 

Pzp  stanowi  natomiast

,  że  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który 

mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis ten uszczegóławia sposób realizacji zasady 

zachowania  uczciwej  konkurencji

,  określonej  w  art.  16  pkt  1  Pzp,  przy  dokonywaniu  opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Opis  przedmiotu  zamówienia  zawsze  bowiem  w  jakiś  sposób 

oddziałuje  na  konkurencję  w  postępowaniu.  Cel  regulacji  z  art.  99  ust.  4  Pzp  można 

zdefiniować, posługując się motywem 74 preambuły dyrektywy klasycznej, gdzie wskazano, 

że „specyfikacje techniczne [opis przedmiotu zamówienia] powinny być opracowywane w taki 

sposób,  aby  uniknąć  sztucznego  zawężania  konkurencji  poprzez  wymogi,  które  faworyzują 

konkretnego  wykonawcę,  odzwierciedlając  kluczowe  cechy  dostaw,  usług  lub  robót 

budowlanych oferowanych zwykle przez tego wykonawcę”. Dyrektywa klasyczna w motywie 

74  preambuły  stwierdza,  że  niedopuszczalne  jest  „sztuczne”  zawężenie  konkurencji,  które 

faworyzuje  (lub  dyskryminuje) 

określonego  wykonawcę  lub  produkt.  Niedopuszczalne  jest 

zatem  w  świetle  art.  99  ust.  4  Pzp  zaburzenie  konkurencji,  mające  swoją  genezę  w 

przygotowanym  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  polegające  albo  na  preferencji  w  opisie 

konkretnego  wykonawcy  lub 

produktu,  albo  na  niemającym  uzasadnieniu  wyeliminowaniu 

wykonawcy  lub  produktu,  co  skutkuje 

niemożnością  złożenia  oferty,  zgodnej  z  wymogami 

opisu 

przedmiotu zamówienia przez wykonawcę innego niż preferowany lub zaproponowania 

innego niż preferowany produkt.. 

Jedną  z  miar  poprawności  dokonania  opisu  przedmiotu  jest  zapewnienie  zgodności 

stopnia szczegółowości z zasadą proporcjonalności, co wymaga w szczególności zbadania, 

czy ten stopień szczegółowości jest niezbędny do osiągnięcia zamierzonych celów (Wyrok w 

sprawie Roche Lietuva, pkt 41). 

W  przedmiotowym  postępowaniu  opis  przedmiotu  zamówienia  został  sformułowany 

przez  Zamawiającego  w  sposób  szczegółowy.  Zamawiający  określił  wiele  parametrów 

technicznych przedmiotu zamówienia, jednak zwrócić należy uwagę na fakt, że wymagania 

te 

zostały  postawione  jako  minimalne,  co  oznacza,  że  nie  zostały  określone  konkretne 

parametry,  od  których  nie  zostały  przewidziane  jakiekolwiek  odstępstwa.  Jednocześnie 

Zamawiający  rzeczowo  uzasadnił  swoje  potrzeby  w  powyższym  zakresie.  W  ocenie  Izby, 

uzasadnienie przedstawione przez  Zamawiającego  jest racjonalne  i  wynika z  obiektywnych 

potrzeb  Zamawiającego wynikających  z  charakteru  realizowanych  zadań  i  związanej  z  tym 

specyfiki działalności.  

Izba wzięła w szczególności pod uwagę argumentację i dowody przedstawione przez 

Odwołującego  na  poparcie  jego  twierdzeń.  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że 

kwestionowane  w  rozpoznawanym  zakresie  wymagania  techniczne 

służą  wyłącznie 

ograniczeniu konkurencji 

w postępowaniu.  

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  że  Zamawiający  pisząc  ogólnikowo,  że  dokonał 

analizy rynku i wie, że wymagania SWZ spełnia kilku producentów i na rynku istnieje wiele 

urządzeń spełniających te wymagania, nie udowodnił tezy o braku ograniczenia konkurencji, 

gdyż  nie  odniósł  tego  twierdzenia  do  wszystkich  połączonych  ze  sobą  wymagań, 

Zamawiający  przedstawił  na  rozprawie  specyfikacje  techniczne  urządzeń  dwóch 

producentów (oprócz firmy Canon), które spełniają wszystkie wymagania Zamawiającego we 

wszystkich  grupach  asortymentowych.  Od

wołujący  nie  odniósł  się  na  rozprawie  do  tych 

dowodów,  nie  zakwestionował  powyższych  specyfikacji,  w  tym  faktu,  że  zgodnie  z 

przedstawionymi  przez  Zamawiającego  specyfikacjami,  oprócz  producenta  Canon, 

wymagania  dotyczące  OPZ  w  badanym  zakresie  spełniają  także  urządzenia  produkowane 

przez firmy: Konika Minolta i Xerox. 

Dowód  złożony  przez  Odwołującego  –  oświadczenie  firmy  Sharp  Electronics  GmbH 

Sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce  z  dnia  30  sierpnia  2024  r.  nie  potwierdza  faktu,  że  opis 

przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie  objętym  niniejszym  sporem,  ogranicza  konkurencję  i 

uniemożliwia  złożenie  oferty  i  ubieganie  się  o  zamówienia  innym  wykonawcom  niż 

przedstawicielom  firmy  Canon.  Z  treści  złożonego  oświadczenia,  iż  podmiot  ten  „nie  jest  w 

stanie złożyć oferty  w  przedmiotowym  postepowaniu w  związku  z  niedopuszczeniem  przez 

zamawiającego”  nie  wynika,  co  stanowi  przeszkodę  w  ubieganiu  się  tego  podmiotu  o 

udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia.  W  treści  ww.  pisma  nie  wskazano  przyczyny 

„niedopuszczenia” tego podmiotu do przedmiotowego postępowania. 

Odwołujący  przedstawił  także  zestawienie  spełnienia  parametrów  przez  wybrane 

urządzenia  różnych  producentów,  jednak  w  zestawieniu  tym  porównywane  są  konkretne 

parametry  graniczne 

dla  wybranych  urządzeń,  natomiast  nie  zostało  wykazane,  że  żadne 

inne 

urządzenia nie spełniają tych wymagań, jako minimalnych. 

Ponadto,  podnoszony  przez  Odwołującego  fakt,  że  inni  zamawiający  na  zbliżony 

przedmiot  zamówienia  stawiają  inne  wymagania  techniczne  nie  dowodzi  tego,  że  w 

przedmiotowym  postępowaniu  dane  wymagania  techniczne  nie  są  uzasadnione 

rzeczywistymi  i  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego,  który  prowadzi  przedmiotowe 

postępowanie. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał zasadności swojego twierdzenia, że 

większość  funkcjonalności  wymaganych  przez  Zamawiającego  nie  zostanie  przez  niego 

wykorzystana.  Nie  wiadomo  nawet  na  jakiej  podstawie 

Odwołujący  wysnuł  powyższą  tezę. 

Twierdzenie  to  nie  zostało  udowodnione  przez  Odwołującego,  w  szczególności,  w  świetle 

uzasadnienia  wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  przedstawionego  przez 

Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. 

Reasumując,  Izba  nie  znalazła  podstaw  w  niniejszej  sprawie  do  stwierdzenia,  że 

Zamawiający w sposób „sztuczny” ograniczył konkurencję w postępowaniu, preferując tylko 

jednego  wykonawcę  lub  konkretne  produkty,  uniemożliwiając  w  ten  sposób  złożenie  oferty 

spełniającej wymagania innym wykonawcom. 

Uwzględniając  powyższy  stan  rzeczy,  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła, 

jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze 

zm.)   

oraz  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 

Przewodniczący: 

…………………………