KIO 2805/24 WYROK Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2805/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 

2 września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu  5  sierpnia  2024 

r.  przez  wykonawcę:  H.R.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod 

firmą ATMA H.R. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Pobiedziska 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 3, 4 oraz 8 

i powtórzenie czynności badania 

i  oceny  ofert  w  tych  zadaniach,  w  tym  odrzucenie,  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8 

w 

zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  ofert  złożonych  przez: 

a) 

wykonawcę  A.B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Instalacje 

Elektryczne B.A. 

– w zakresie zadania 3, 4 oraz 8; b) wykonawcę S.S. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe 

"ELTRANS" S.S. w spadku 

– w zakresie zadania 3 oraz 4. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego i:  

zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  13  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

Sygn. akt: KIO 2805/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający Gmina Pobiedziska (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego pod nazwą „Budowa, przebudowa i modernizacja systemu oświetlenia 

w  gminie  Pobiedziska”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  23  kwietnia 

2024 r. 

w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00297378.  

I. W dniu 5 sierpnia 2024 r. pani H.R. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ATMA 

H.R. 

(dalej: „Odwołująca”) wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:  

1.  czynności wyboru oferty wykonawcy A.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  Instalacje  Elektryczne  B.A.  (dalej  jako  „wykonawca  A.B.”),  jako  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu w zadaniach nr 3, 4 i 8,  

2.  zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy A.B. w ww. zadaniach (3,4,8),   

3.  zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy S.S. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  "ELTRANS"  S.S.  w 

spadku 

(dalej jako „wykonawca S.S.”) w zadaniach 3 i 4. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”): 

wobec oferty S.S. (zadanie 3 i 4):  

art.  224  ust.  5  i  6  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy S.S. 

w sytuacji, gdy oferta ta zawiera rażąco niską cenę 

(koszt) w stosunku do przedmiotu zamówienia; stawka godzinowa wskazana przez tego 

wykonawcę (22 zł i 24 zł) znajduje się poniżej minimalnej stawki godzinowej (28,10 zł), a 

w związku z tym nie ma możliwości wykonania zadania za cenę wskazaną przez tego 

wykonawcę, gdyż cena ta nie uwzględnia wszystkich kosztów świadczenia usługi;   

wobec oferty A.B. (zadanie 3,4,8)  

art.  224  ust.  5  i  6  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy A.B.

, mimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę (koszt) 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  wykonawca  ten  nie  wykazał  i  nie 

udowodnił kosztów jakie będzie ponosił w związku z realizacją umowy.   

wobec obydwu ww. ofert:  

3)  art. 16 ustawy Pzp 

poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania 

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców w sposób przejrzysty i proporcjonalny,  

4)  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez  udzielenie  zamówienia  PULS  z  naruszeniem 

przepisów ustawy Pzp. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakazanie Z

amawiającemu: 

−  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  A.B.  jako  najkorzystniejszej  w 

zadaniu 3,4 i 8,  

−  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  w  zadaniach  3  i  4,  a  następnie  odrzucenie  oferty 

wykonawcy A.B. i oferty wykonawcy S.S. w tych zadaniach i dokonanie wyboru oferty 

Odwołującej jako najkorzystniejszej w postępowaniu w tych zadaniach,  

−  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  w  zadaniu  nr  8,  a  następnie  odrzucenie  oferty 

wykonawcy  A.B.  w 

tym  zadaniu  i  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującej  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu w tym zadaniu. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  28  sierpnia  2024  r.  Z

amawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  Odwołująca  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołująca  wniosła 

odwołania w zakresie zadań, w których złożyła ofertę w postępowaniu. Odwołująca podniosła 

zarzuty względem wszystkich ofert znajdujących się na pozycjach wyższych w rankingu ofert 

niż oferta Odwołującej. Należy jednak zauważyć, że co do zasady dla stwierdzenia posiadania 

przez  wykonawcę  interesu  we  wniesieniu  odwołania  wystarczające  jest  podniesienie  przez 

niego zarzutów względem oferty wybranej jako najkorzystniejsza. 

Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że: 

−  Pismami z dnia 27 czerwca 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawców, których ofert 

dotyczą  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu,  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny oferty lub kosztu oferty.  

−  Wezwanie wystosowane do wykonawcy A.B. dotyczyło zadań: 1, 3, 4 oraz 8. 

−  Wezwanie wystosowane do wykonawcy S.S. dotyczyło zadań: 1, 3, 4 oraz 6. 

−  Wykonawca A.B. udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie pismami z dnia 3 lipca 2024 r. 

−  Wykonawca S.S. odpowiedzi na ww. wezwanie udzielił za pismem z dnia 3 lipca 2024 r. 

−  Pismem  z  dnia  11  lipca  2024  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  S.S.  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie wcześniej przedstawionych wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

−  Odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca S.S. udzielił za pismem z dnia 15 lipca 2024 

r. 

Dalsze  ustalenia  faktyczne  zostaną  przedstawione  w  ramach  stanowiska  Izby  dotyczącego 

zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Izba  uznała,  że  potwierdziły  się  podniesione  w  odwołaniu  zarzuty  dotyczące  oferty  złożonej 

przez S.S.. 

Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującej,  że  skalkulowana  przez  tego  wykonawcę  stawka 

roboczogodziny 

nie uwzględnia aktualnie obowiązujących przepisów o wysokości minimalnego 

wynagrodzenia 

za pracę i wysokości minimalnej stawki godzinowej. 

W piśmie z dnia 3 lipca 2024 r. wykonawca S.S. stwierdził m.in.: 

zadanie  3.  Przebudowa  drogi  związana  z  poprawą  parametrów  technicznych  związanych 

z 

doświetleniem  drogi  w  m.  Jerzykowo  ul.  Diamentowa,  Turkusowa,  Perłowa,  Brylantowa, 

Szafirowa, Szmaragdowa, Koralowa, Bursztynowa, Topazowa, Rubinowa 

– 1785,5327 (suma 

r/h  strona  12  kosztorysu  ofertowego 

–  plik  pdf  Jerzykowo  zadanie  3  zakreślenie)  za  kwotę 

40817,09 (strona 11 kosztorysu ofertowego 

– plik pdf Jerzykowo zadanie 3 zakreślenie) co daje 

kwotę 22,86 netto za 1 roboczogodzinę.  

zadanie  4.  Przebudowa  drogi  związana  z  poprawą  parametrów  technicznych  związanych 

z 

doświetleniem drogi w m. Jerzykowo ul. Stroma, Na Stoku, Na Skarpie, Na Wzgórzu, Zielone 

Wzgórze  Widokowa,  obręb  Jerzykowo  gm.  Pobiedziska  –  1843,1237  (suma  r/h  strona  14 

kosztorysu ofertowego 

– plik pdf Jerzykowo zadanie 4 zakreślenie) za kwotę 44344,36 (strona 

13  kosztorysu  ofertowego 

–  plik  pdf  Jerzykowo zadanie  4  zakreślenie)  co  daje kwotę  24,06 

netto za 1 roboczogodzinę. 

Natomiast w 

piśmie z dnia 15 lipca 2024 r. wykonawca ten stwierdził m.in.: 

zadanie  3.  Przebudowa  drogi  związana  z  poprawą  parametrów  technicznych  związanych 

z 

doświetleniem  drogi  w  m.  Jerzykowo  ul.  Diamentowa,  Turkusowa,  Perłowa,  Brylantowa, 

Szafirowa, Szmaragdowa, Koralowa, Bursztynowa, Topazowa, Rubinowa 

– 1785,5327 (suma 

r/h strona 12 kosztorysu ofertowego 

– plik pdf Jerzykowo zadanie 3 z narzutami zakreślenie) za 

kwotę 40817,09 (strona 11 kosztorysu ofertowego – plik pdf Jerzykowo zadanie 3 zakreślenie) 

co daje kwotę 22,86 netto za 1 roboczogodzinę a winno być 40817,09 + 14270,15+8268,96 co 

daje sumę 63356,20 a co za tym idzie 63356,20/1785,5327= 35,48 za jedną roboczogodzinę 

bez podatku vat (str. 11 kosztorysu ofertowego 

– plik pdf Jerzykowo zadanie 3 z narzutami)  

zadanie  4.  Przebudowa  drogi  związana  z  poprawą  parametrów  technicznych  związanych 

z 

doświetleniem drogi w m. Jerzykowo ul. Stroma, Na Stoku, Na Skarpie, Na Wzgórzu, Zielone 

Wzgórze  Widokowa,  obręb  Jerzykowo  gm.  Pobiedziska  –  1843,1237  (suma  r/h  strona  14 

kosztorysu ofertowego 

– plik pdf Jerzykowo zadanie 4 zakreślenie) za kwotę 44344,36 (strona 

13  kosztorysu  ofertowego 

–  plik  pdf  Jerzykowo zadanie  4  zakreślenie)  co  daje kwotę  24,06 

netto za 1 roboczogodzinę a winno być 44344,36+15528,97+8987,16=68860,49 a co za tym 

idzie 68860,49/1843,1237=37,36 za jedną roboczogodzinę bez podatku vat (str 13 kosztorysu 

ofertowego  plik  pdf  jerzykowo  zadanie  4  z  narzutami  zakreślenie).  Ponadto  błędnie 

zatytułowano kosztorys ofertowy dotyczący przedmiotowego zadania. W załączniku kosztorys 

z poprawioną omyłką. 

Z powyższego wynika, że ww. wykonawca kalkulując cenę oferty w zakresie zadania 3 oraz 4 

nie  uwzględnił  przepisów  dotyczących  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Zgodnie 

z 

przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2023 r. w sprawie wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r. 

(Dz.U. z 2023 r. poz. 1893) 

od dnia 1 lipca 2024 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę 

w  wysokości  4300  zł  (§3)  oraz  minimalną  stawkę  godzinową  w  wysokości  28,10  zł  (§4). 

Minimalna stawka godzinowa w przypadku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nie jest 

stała, gdyż zależy od liczby godzin do przepracowania w miesiącu. W drugim półroczu 2024 r. 

kształtuje  się  na  następującym  poziomie:  lipiec  23,37  zł  (184h),  sierpień  25,60  zł  (168h), 

wrzesień 25,60 zł (168h) październik 23,37 zł (184h), listopad 28,29 zł (152h) grudzień 26,88 zł 

(160h). 

Średnia  liczba  godzin  pracy  to  169,33.  4300  zł  podzielone  przez  169,33  daje  wynik 

zł.  Należy  zauważyć,  że  podana  w  rozporządzeniu  kwota  4300  zł  nie  uwzględnia 

dodatkowych kosztów ponoszonych przez pracodawcę – w szczególności z tytułu składek na 

ubezpieczenia  społeczne  (dot.  części  finansowanej  przez  pracodawcę),  FP  oraz  FGŚP,  ale 

także  innych jak  np.  koszty  urlopu  wypoczynkowego.  Również do  podanej  kwoty minimalnej 

stawki godzinowej należy jeszcze doliczyć kwotę składek na ubezpieczenia społeczne, FP oraz 

FGŚP  finansowanych  przez  zleceniodawcę  (w  przypadku  zatrudnienia  na  umowę  zlecenia). 

Należy  zauważyć,  że  w  wyjaśnieniach  wykonawca  S.S.a  zawarł  następującą  informację: 

„Pracownicy,  którzy  zostaną  oddelegowani  do  prac  związanych  z  budową  oświetlenia 

drogowego,  w  tym  wykonujący  prace  elektryczne  i  energetyczne,  osoby  wykonujące  prace 

związane  z  robotami  ziemnymi,  operatorzy  sprzętu  oraz  osoby  zarządzający  procesem  są 

zatrudnieni 

przez naszą firmę na podstawie umowy o pracę na pełen etat.” Wprawdzie w tym 

zakresie Odwołująca błędnie odniosła się do minimalnej stawki godzinowej (a nie minimalnego 

wynagrodzenia za pracę), jednakże Izba uznała, że nie ma to istotnego znaczenia dla oceny 

zarzutów odwołania.  

W ramach drugich wyjaśnień (pismo z dnia 15 lipca 2024 r.) wykonawca S.S. przedstawił nowe 

obliczenia stawki 

roboczogodziny w ten sposób, że uwzględnił w niej również koszty pośrednie 

oraz zysk. Należy stwierdzić, że jest to sztuczny zabieg, a wykonawca w powtórnie złożonych 

kosztorysach 

posługuje się tą samą stawką roboczogodziny, co poprzednio. Zabieg te nie ma 

również  żadnego  znaczenia  w  kontekście  badania,  czy  sporządzając  kalkulację  ceny 

wykonawca  przestrzegał  przepisów  o  minimalnych  wynagrodzeniu  za  pracę,  gdyż  koszty 

pośrednie oraz zysk stanowią elementy cenotwórcze odrębne od wynagrodzeń wypłacanych 

pracownikom 

wykonującym prace składające się na przedmiot zamówienia. 

Słusznie  stwierdziła  Odwołująca,  że  nie  zasługuje  na  akceptację  sytuacja  tak  znaczącej 

modyfikacji wyjaśnień ceny, jak ta która miała miejsce w przypadku wyjaśnień ww. wykonawcy. 

Dokonana  przez  wykonawcę  S.S.  modyfikacja  wyjaśnień  ceny  świadczy  o nierzetelności 

dokonanej  kalkulacji.  W  ramach  pierwotnie  złożonego  kosztorysu  wykonawca  ten  nie 

uwzględnił  w  ogóle  kosztów  pośrednich  oraz  zysku.  Elementy  te  zostały  uwzględnione  w 

poprawionych  kosztorysach 

(złożonych  w  odpowiedzi  na  drugie  wezwanie  Zamawiającego), 

jednakże  jednocześnie  bardzo  znacząco  –  gdyż  prawie  o  połowę  -  pomniejszono  koszty 

sprzętu (w przypadku zadania nr 3 z 49.190,12 zł na 26.647,80 zł, w przypadku zadania nr 4 z 

754,52 zł na 24.879,91 zł). 

Jak zauważyła Odwołująca ww. wykonawca w przypadku zadania nr 3 przewidział 1785,5327 

roboczogodzin, a w przypadku zadania nr 4: 1843,1237 roboczogodzin. W przedmiarze robót 

dla zadania 3 przewidziano 4 561,48630 r-g

, natomiast w przedmiarze robót dla zadania nr 4 

przewidziano  4  122,06130  r-g

.  Słusznie  zauważył  Zamawiający,  że  zgodnie  z  treścią  SWZ 

przedmiarom  robót  nadano  charakter  pomocniczy.  Jednakże  w  przypadku  tak  znaczącego 

po

mniejszenia  liczby  roboczogodzin  w  stosunku  do  danych  z  przedmiaru  robót  wykonawca 

powinien  w  ramach  wyjaśnień  ceny  udowodnić,  że  faktycznie  będzie  w  stanie  zrealizować 

zamówienie  uwzględniając  takie  założenie.  W  niniejszej  sprawie  nie  miało  to  miejsca.  Bez 

znaczenia  pozostaje  okoliczność,  że  wykonawcy  nie  mieli  obowiązku  złożenia  kosztorysów 

w 

postępowaniu.  Jeżeli  wykonawca  składa  taki  kosztorys  w  ramach  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia ceny, to podlega on ocenie tak  s

amo jak pozostałe wyjaśnienia i dowody złożone 

w 

odpowiedzi na wezwanie zamawiającego. 

Podsumowując,  należy  stwierdzić,  że  złożone  przez  wykonawcę  S.S.  wyjaśnienia  nie 

potwierdzają,  że  w  ramach  kalkulacji  ceny  zostały  uwzględnione  obowiązujące  przepisy  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Wyjaśnienia  tego  wykonawcy  wskazują  na  odmienny 

stan rzeczy, tj. że koszty osobowe zostały przewidziane na poziomie niższym niż wynikający z 

tych przepisów. Ponadto, dokonane modyfikacje wskazują na nierzetelność kalkulacji ceny. Nie 

wykazano  możliwości  wykonania  zamówienia  przy  tak  znacząco  zmniejszonej  liczbie 

roboczogodzin w stosunku do danych z przedmiaru

. Nie istnieje możliwość zweryfikowania czy 

niedoszacowanie  ceny  oferty  mogłoby  zostać  ewentualnie  uzupełnione  z założonego  zysku, 

gdyż jest to składnik – w przypadku ceny oferty ww. wykonawcy  - wysoce wątpliwy. Zysk w 

ogóle nie został przewidziany w pierwotnie złożonych kosztorysach, natomiast w kosztorysach 

złożonych w odpowiedzi na drugie wezwanie zamawiającego kwota zysku została wprawdzie 

wskazana,  jednakże  w  celu  jej  uwzględnienia  znacznie  pomniejszono  koszty  sprzętu. 

Powyższe  skłania  do  wniosku,  że  nawet  jeśli  uznać,  że  zysk  został  przewidziany,  to  w tej 

sytuacji niedoszacowana będzie kwota kosztów sprzętu. Dokonane modyfikacje kalkulacji nie 

zostały przez ww. wykonawcę wyjaśnione. 

Za zasadne Izba uznała również zarzuty podniesione w odniesieniu do wyjaśnień dotyczących 

wyliczenia ceny złożonych przez wykonawcę A.B.. 

W odniesieniu do każdego zadania (3, 4, 8) wykonawca ten podał jedynie ogólną cenę (jedną 

kwotę) towarów i materiałów niezbędnych do wykonania zadania i wskazał, że pozostała część 

zaoferowanej  kwoty  to  wynagrodzenie  pracowników,  koszty  obsługi  geodezyjnej  oraz 

szacowany zysk. Ponadto, w wyjaśnieniach zawarł następujące oświadczenie: „Oświadczam 

jednocześnie  iż  dysponujemy  własnym  sprzętem  do  wykonania  zadania  w  pełnym  zakresie 

(tj. 

koparka,  maszyna  do  przycisków,  auto  z  żurawiem  hds,  podnośnik  kosztowy)  oraz,  że 

wszystkie osoby 

biorące udział w wykonaniu zadania otrzymają wynagrodzenie nie niższe niż 

najniższa  krajowa.”  Do  wyjaśnień  dotyczących  każdego  ww.  zadania  załączono  ofertę  na 

towary. 

Należy  zatem  stwierdzić,  że  na  podstawie  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny 

przedstawionych  przez 

wykonawcę  A.B.  w  żaden  sposób  nie  da  się  dokonać  oceny 

prawidłowości  sporządzonych  kalkulacji.  Podanie  jedynie  ogólnej  kwoty  tytułem  kosztów 

towarów oraz materiałów i nieprzedstawienie jakichkolwiek wyjaśnień w zakresie pozostałych 

elementów cenotwórczych, a w szczególności w zakresie kosztów osobowych, nie pozwala na 

dokonywanie 

oceny, czy cena zaoferowana przez tego wykonawcę nie jest rażąco niska.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  w  odniesieniu  do  ofert  obydwu  ww.  wykonawców 

zastosowanie winny 

znaleźć przepisy art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast zgodnie z przepisem 

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp o

drzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Zgodnie 

z utrwalonym  orzecznictwem 

jako  nieudzielenie  przez  wykonawcę  wyjaśnień  traktuje  się 

również sytuację niezłożenia wystarczająco konkretnych i rzetelnych wyjaśnień. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 

553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującej  o  zasądzenie  na  jej  rzecz  kosztów  dojazdu  na 

posiedzenie i rozprawę, gdyż Odwołująca wraz z tym wnioskiem nie złożyła rachunku ani spisu 

kosztów.  Natomiast  zgodnie  z  §  5  pkt  2  lit.  a)  do  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

zwanych dalej „kosztami”, zalicza się: uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, 

a w 

okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 

2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który 

przystąpił po stronie zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie 

rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące  koszty  związane 

z 

dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę. Z przepisu tego wynika, że warunkiem 

zasądzenia na rzecz strony lub uczestnika kosztów dojazdu na posiedzenie lub rozprawę jest 

złożenie do akt sprawy rachunku lub spisu kosztów potwierdzających wysokość tych kosztów. 

W niniejszej sprawie rachunek lub spis kosztów nie został złożony.  

Przewodnicząca: