Sygn. akt: KIO 2815/24
WYROK
Warszawa, dnia
3 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Irmina Pawlik
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2024 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2024 r. przez
wykonawcę PRODIM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Krakowie
przy udziale uczestnik
ów po stronie zamawiającego:
A. wykonawcy COLAS Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Palędziu,
B.
wykonawcy Eurovia Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielanach Wrocławskich,
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
kosztami postępowania obciąża odwołującego PRODIM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego
t
ytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
S
ądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
………….………….................
Sygn. akt: KIO 2815/24
Uzasadnienie
Zamawiający Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
roboty
budowlane pn. „Modernizacja odcinków dróg wojewódzkich” (nr ref. ZDW-DN-4-271-
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej S: 105/2024 z dnia 31 maja 2024 r. pod numerem 321934-2024. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa
w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 6 sierpnia 2024 r. wykonawca PRODIM
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę COLAS Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Palędziu oraz odrzucenia oferty złożonej przez
Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego z uwagi na sprzeczność jej treści z warunkami zamówienia, tj. z
uwagi na przyjęcie niejednolitej ceny jednostkowej za Krawężniki betonowe o wymiarach
20x30 cm z wykonaniem ław betonowych z oporem C12/15 (V=0,12m3/m) ujętej w poz.
11 tabeli cenowej dla Zadania nr 4 oraz poz. 16 dla Zadania nr 14 pomimo określenia w
rozdziale III pkt 12 ppkt 3 SWZ wymogu jednolitości dla 208 pozycji (w tym również dla
przywołanych dwóch pozycji), w sytuacji, gdy wskazana niezgodność jako tzw. inna
omyłka polegająca na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia podlegała
poprawieniu na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
z uwagi na to, że:
− wskazanie przez Odwołującego w zaledwie jednym spośród 104 wskazanych przez
Zamawiającego przypadków niejednakowych cen jednostkowych (przy jednoczesnym
wskazaniu w pozostałych 103 przypadkach cen jednakowych) nie sposób ocenić
inaczej, niż jako zwykłą omyłkę przy wprowadzaniu do formularza ofertowego
znacznej ilości (745) cen jednostkowych, w żadnym zaś razie nie sposób jest jej
uznać za celowe działanie zmierzające w kierunku nadania treści oferty brzmienia
niezgodnego z
warunkami zamówienia,
− omyłka ta spowodowała niezgodność oferty z treścią rozdziału III pkt 12 ppkt 3,
− poprawienie przedmiotowej omyłki jest możliwe w prosty sposób, tj. przez
ujednolicenie cen jednostkowych w poz. 11 Zadania nr 4 (zadanie podstawowe) i
poz. 16 Zadania nr 16 (zadanie opcjonalne) do ceny wskazanej dla zadania
podstawowego,
− poprawienie wskazanej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany oferty,
przy czym przewidziana w art. 223 ust. 2 ustawy Pzp
procedura poprawiania omyłek
w
treści oferty ma charakter obligatoryjny, co oznacza, że wobec zaistnienia podstaw do
zastosowania ww. procedury sanacyjnej Zamawiający nie mógł od niej odstąpić i tym
samym nie mógł odrzucić oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami
zamówienia;
2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez COLAS
Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Palędziu jako oferty
najkorzystniejszej, mimo iż oferta Odwołującego była ofertą korzystniejszą w świetle
ustanowionych kryteriów oceny ofert, a jej odrzucenie było nieprawidłowe.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, unieważnienia decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego i powtórzenia czynności oceny i badania ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu. Odwołujący wniósł
ponadto o
nakazanie Zamawiającemu dokonanie poprawienia omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami, polegającej na poprawieniu ceny jednostkowej w poz.
16 kosztorysu ofertowego dla Zadania 16 na cenę 147,60 oraz, w konsekwencji tego
poprawienia, wartości brutto poz. 16 dla Zadania 16 na kwotę 26 568,00 zł, sumy ofertowej
dla zakresu opcjonalnego na kwotę 8 267 270,34 zł całkowitej ceny ofertowej na kwotę, 43
181 703,02 zł.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym przypadku zachodziły
podstawy do uznania, że wskazanie przez Odwołującego niejednolitych cen jednostkowych
w
poz. 11 Zadania nr 4 i poz. 16 Zadania nr 16 miało charakter tzw. innej omyłki polegającej
na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia. Zdaniem Odwołującego oceny takiej nie
może zmienić okoliczność, iż w wyjaśnieniu złożonym Zamawiającemu w dniu 16 lipca br.
przedstawiciel Odwołującego zidentyfikował ww. omyłkę jako „oczywistą omyłkę pisarską”.
Jakakolwiek bowiem ocena przedstawiciela Odwołującego nie mogła zmienić ciążącego na
Zamawiającym obowiązku stosowania przepisów powszechnie obowiązującego prawa ani
zwolnić go z obowiązku oceny niezgodności z warunkami zamówienia pod kątem wszystkich
kategorii omyłek wskazanych w art. 223 ust. 2 ustawy Pzp. Przewidziana w tym przepisie
procedura sanacyjna ma bowiem charakter obligatoryjny (co oznacza, że Zamawiający nie
może w żadnym przypadku odstąpić od poprawienia żadnej ze wskazanych kategorii omyłek
w ofercie) i nie jest uzależniona od jakiegokolwiek działania, kwalifikacji prawnej czy
inicjatywy po stronie zainteresowanego wykonawcy. Instytucja poprawiania „innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia” była przedmiotem licznych
orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych. W orzecznictwie tym jednolicie
wskazuje się, że instytucja ta znajduje zastosowanie we wszystkich tych przypadkach, gdy:
zachodzi niezgodność oferty z warunkami zamówienia, niezgodność ta nie jest wynikiem
zamiaru zaoferowania świadczenia niezgodnego z warunkami zamówienia, lecz ma
charakter niezamierzony i omyłkowy (tj., gdy stanowi zwykły błąd ludzki, przeoczenie przy
sporządzaniu oferty), gdy poprawienie omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty
(nie zmieni jej charakteru czy oferowanego przedmiotu), gdy Zamawiający jest w stanie taką
omyłkę poprawić. W tym kontekście obszerne stanowisko, jakie zaprezentował Zamawiający
w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, a odnoszące się do – jego zdaniem – braku
możliwości zastosowania o odniesieniu do wskazanej oferty procedury sanacyjnej, jest
nieprawidłowe z przyczyn opisanych poniżej.
Odwołujący wskazał po pierwsze, że niewątpliwie doszło do złożenia oświadczenia
woli, którego treść (cena jednostkowa) jest niezgodna z wymaganiem określonym w SWZ (tj.
nie jest jednolita dla Zadania nr 4 i Zadania nr 16). Niezgodność ta była zresztą podstawą
odrzucenia oferty Odwołującego – gdyby nie zachodziła, brak byłoby w ogóle podstaw do
odrzucenia tej oferty na zasadzie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Po wtóre, w
okolicznościach sprawy brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, aby wykonawca celowo
zaoferował Zamawiającemu ww. ceny jednostkowe na poziomie niejednolitym. Zamawiający
błędnie kwestionuje omyłkowy charakter podania przez Odwołującego niejednolitych cen
jednostkowych w poz. 11 dla Zadania 4 oraz w poz. 16 dla zadania 16. Tym samym zdaje
się zakładać, jakoby wolą Odwołującego było zaoferowania świadczenia o treści niezgodnej
z
SWZ. Jednocześnie jednak sam Zamawiający nawet nie tylko dopuszcza ewentualność, co
wręcz zakłada niemal pewność, że wskazanie niejednolitych ww. cen jednostkowych
wynikało z „niestaranności w działaniu” („świadczą raczej o niepoprawnym w świetle treści
SWZ (względem warunków zamówienia), najpewniej na skutek niestaranności w działaniu,
przygotowaniu przez Wykonawcę oferty”) oraz że mogło być niezamierzone („nawet jeżeli ta
niespójność była wynikiem jakichś błędów, nawet niecelowych, popełnionych w toku
przygotowywania oferty, np. błędnego ich odczytania, zidentyfikowania, czy zastosowania
w
praktyce”). Tymczasem w okolicznościach sprawy brak celowego zamiaru wskazania
przez
Odwołującego niejednolitych cen nie może budzić wątpliwości. Zauważyć bowiem
należy, że w ramach wyceny ofert Wykonawcy byli zobligowani do wskazania w formularzu
cenowych znacznej liczby cen jednostkowych (według wyliczeń pełnomocnika Odwołującego
kosztorys składa się w sumie z 745 pozycji), spośród których aż 208 pozycji zostało objęte
wymogiem zachowania jednolitości w kontekście zakresu podstawowego (104 pozycje) oraz
zakresu opcjonalnego (kolejne 104 pozycji o tożsamym zakresie przedmiotowym jak
odpowiadające im 104 pozycje zakresu podstawowego). Spośród tych wszystkich pozycji
Odwołujący zachował pełną jednolitość w 103 parach wskazanych przez Zamawiającego.
Wskazuje to w
sposób jednoznaczny, że Odwołujący prawidłowo zidentyfikował wymaganie
Zamawiającego i zamierzał się do niego w pełni zastosować (i zastosował się w ponad 99%
przypadków), a jedynie w odniesieniu do jednej ze 104 par pozycji kosztorysu, w sposób
niezamierzony owej jednolitości nie zachował. Był to zwykły błąd ludzki, przeoczenie
popełnione w trakcie dość żmudnej czynności wyliczania znacznej liczby cen jednostkowych
oraz wpisywania ich do liczącego wiele pozycji kosztorysu ofertowego. Przypisywanie
Odwołującemu zamiaru zaoferowania w tym zakresie oferty niezgodnej z warunkami
zamówienia trudno byłoby uznać za uzasadnione. Wolą każdego z wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia jest złożenie oferty odpowiadającej SWZ. Trudno
oczekiwać, aby Odwołujący, działając racjonalnie, chciał poświęcić wiele godzin na
przygotowanie oferty i
wyliczenie ceny zakładając złożenie oferty niezgodnej z warunkami
zamówienia (która tym samym podlegałaby odrzuceniu). Nie sposób zatem wskazać innej
przyczyny wskazania niejednolitych cen jednostkowych w zakresie poz. 11 dla Zadania 4 i
poz. 16 dla Zadania 16, aniżeli chwilowy moment nieuwagi osoby wypełniającej kosztorys
(co sam zauważa Zamawiający, wskazując na „niestaranność”). Z całą zaś pewnością wola
zaoferowania świadczenia niezgodnego z SWZ w żaden sposób z treści oferty nie wynika –
co przemawia tym samym za uznaniem, że opisana niezgodność ma charakter omyłkowy.
Po trzecie
Odwołujący podniósł, że dokonanie poprawienia wskazanej omyłki – przez
ujednolicenie cen w ww. pozycjach 11 (Zad. 4) i 16 (Zad 16) niewątpliwie nie spowoduje
istotnej zmiany oferty. Za zmianę istotną w rozumieniu tego przepisu uznaje się powszechnie
taką zmianę, która prowadziłaby do znacznego zniekształcenia oświadczenia woli
wykonawcy w zakresie merytorycznej treści oferty – co w stanie faktycznym sprawy miejsca
nie miało. O nieistotności zmiany spowodowanej poprawieniem omyłki świadczy przede
wszystkim fakt, że omyłka ta dotyczy cen jednostkowych o niewielkim udziale w całej cenie
ofertowej, zaś poprawienie omyłki spowoduje jedynie nieznaczną zmianę ceny – w
szczególności mając na uwadze fakt, że dostosowanie pozycji nr 16 w Zadaniu 16
spowoduje zmianę ceny zaledwie o 6 642 zł, co przy całkowitej cenie ofertowej na poziomie
43 188 345,02 zł jest wartością zupełnie pomijalną. Z ostrożności Odwołujący wskazał, że
zarówno w orzecznictwie, jak i w piśmiennictwie dopuszczono poprawianie na zasadzie art.
223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
omyłek również w takich przypadkach, gdy prowadzi to do
zmiany wysokości ceny. (Odwołujący powołał się w tym zakresie na komentarz Urzędu
Zamówień Publicznych oraz orzecznictwo Izby).
Po czwarte
Odwołujący zauważył, że w stanie faktycznym sprawy Zamawiający miał
podstawy do samodzielnego poprawienia omyłki i doprowadzenia oferty do stanu zgodności
z
wymaganiem zapisanym w rozdziale III pkt 3 SWZ. Mógł on poprawić omyłkę bez
konieczności zasięgania jakiejkolwiek opinii czy stanowiska wykonawcy odnośnie do
sposobu, według którego poprawienie oferty miałoby zostać dokonane. Istnieją co najmniej
trzy obiektywne powody, dla których jako właściwą należało przyjąć cenę określoną dla
zakresu podstawowego, tj. cenę ustaloną w poz. 11 dla Zadania nr 4 i w konsekwencji do jej
wysokości (147,60zł brutto) dostosować (ujednolicić) cenę w poz. 16 dla Zadania 16.
Odwołujący dostrzegł, że wskazana przez Zamawiającego niejednolitość cen dotyczy dwóch
zakresów przedmiotu zamówienia: zakresu podstawowego (takiego, który na pewno zostanie
powierzony do wykonania w ramach zamówienia) i opcjonalnego (takiego, który być może,
lecz niekoniecznie zostanie powierzony do wykonania). Z punktu widzenia wykonawcy
ubiegającego się o zamówienie to właśnie zakres podstawowy zawsze stanowi punkt wyjścia
do oszacowania ceny ofertowej. Zakres ten zawsze jest traktowany i wyceniany priorytetowo,
bowiem determinuje on taki poziom wynagrodzenia, który na pewno zostanie wypłacony
niezależnie od dalszych decyzji Zamawiającego w przedmiocie skorzystania lub nie
skorzystania z prawa opcji. Zatem już z samej istoty zamówienia podstawowego
i
opcjonalnego można było wywieść, że wolą wykonawcy było rozliczenie się z
Zamawiającym według tej ceny, która została określona właśnie dla zakresu podstawowego
(Zadanie nr 4).
Ponadto
Odwołujący zauważył, że poz. 11 w kosztorysie dla Zadania nr 4 zawiera
znacznie większy przedmiar (ilość jednostek (m) krawężnika do wykonania), aniżeli poz. 16
dla zadania 16. W zakresie podstawowym Zamawiający przewidział bowiem wykonanie
140,00 m ww. krawężnika, podczas gdy w zakresie opcjonalny niemal dziesięciokrotnie
mniej (180,00 m). W tym kontekście za logiczny i racjonalny trzeba uznać wniosek, że
Odwołujący wycenił przede wszystkim ową wyższą ilość jednostek obmiarowych krawężnika
do wykonania, bowiem wartość tej pozycji jest z jego punktu widzenia bardziej istotna, niż
wartość pozycji o niższym przedmiarze. Co więcej, w świetle doświadczenia życiowego
i
wiedzy powszechnie funkcjonującej w branży budowlanej, większa ilość prac do wykonania
w ramach danej inwestycji zazwyczaj prowadzi do obniżenia ceny jednostkowej za ich
wykonanie. Z uwagi bowiem na efekt skali oraz rozłożenie dodatkowych kosztów
(związanych przede wszystkim z mobilizacją, transportem i organizacją pracy zasobów) na
większą liczbę jednostek obmiarowych, koszty jednostkowe (w przeliczeniu na jednostkę
obmiarową) są niższe, niż w przypadku kosztów wykonania mniejszej ilości prac. Mając zaś
na uwadze, że skorzystanie z prawa opcji spowoduje w istocie zwiększenie ilości jednostek
obmiarowych do wykonania w zakresie krawężników (tj. spowoduje zwiększenie ich długości
z zakładanych 1 140 m do 1 320 m (1 140 + 180 = 1 320), należy przyjąć, że to niższa
spośród cen wskazanych przez Odwołującego będzie miarodajna do rozliczenia prac
dotyczących wykonania krawężników betonowych o wymiarach 20x30 cm z wykonaniem ław
betonowych z oporem C12/15.
Wreszcie, istotny
zdaniem Odwołującego argument przemawiający za zasadnością
ujednolicenia poz. 11 (Zad. 4) i poz. 16 (Zad. 16) do wskazanej dla Zad. 4 kwoty 147,60
można odnaleźć w samej treści kosztorysu przedstawionego przez Odwołującego. Zauważyć
bowiem należy, że formularzach dla Zadań nr 4 i 16 umieszczone zostały w sumie 4 pozycje
odnoszące się do wykonania krawężników betonowych o wymiarach 20x30 cm z
wykonaniem ław betonowych z oporem C12/15 (a więc odnoszące się do bardzo podobnych
prac): poz. 4 dla Zadania nr 4: Krawężniki betonowe o wymiarach 20x30 cm z wykonaniem
ław betonowych C12/15 (zjazdy + uszkodzony krawężnik) – wyceniona przez Odwołującego
na kwotę 147,60 zł, poz. 11 dla Zadania nr 4: Krawężniki betonowe o wymiarach 20x30 cm z
wykonaniem ław betonowych z oporem C12/15 (V=0,12m3/m) - wyceniona również na kwotę
147,60 zł, poz. 4 dla Zadania nr 16: Krawężniki betonowe o wymiarach 20x30 cm z
wykonaniem ław betonowych C12/15 (zjazdy + uszkodzony krawężnik) – również w tym
przypadku wyceniona przez Odwołującego na kwotę 147,60 zł, poz. 16 dla Zadania nr 16:
Krawężniki betonowe o wymiarach 20x30 cm z wykonaniem ław betonowych z oporem
C12/15 (V=0,12m3/m)
– która jako jedyna została wyceniona na inną kwotę, tj. na 184,50 zł.
Skoro w formularzu ofertowym dla obu zakresów zamówienia (Zadanie 4 i Zadanie 16) aż
trzy pozycje zostały wycenione na kwotę 147,60 zł, a tylko jedna na kwotę odmienną (184,50
zł), to uzasadniony jest wniosek, że wolą Odwołującego było, aby wszystkie prace związane
z budową krawężników betonowych o wymiarach 20x30 cm z wykonaniem ław betonowych
C12/15 rozliczane były według ceny jednostkowej na poziomie 147,60 zł.
Tym samym,
zdaniem Odwołującego, już tylko na podstawie treści oferty i zapisów
SWZ Zamawiający mógł (i powinien był) wywieść, że poprawienie omyłki polegającej na
niezgodności oferty Odwołującego z warunkami Zamówienia winno nastąpić przez takie
ujednolicenie cen w poz. 11 dla Zadania 4 i poz. 16 dla Zadania 16, w ramach którego cena
jednostkowa dla zakresu opcjonalnego (poz. 16 Zad. 16) powinna zostać obniżona do kwoty
147,60 zł – co prowadziłoby w konsekwencji do konieczności poprawienia również
sumarycznej ceny w poz. 16 Zadania 16 ora
z sumę ofertowe dla zakresu opcjonalnego
zamówienia (Zadania 14 – 18) oraz całkowitą cenę zamówienia. Do analogicznego wniosku
o prawidłowości takiego sposobu poprawienia omyłki doszła Krajowa Izba Odwoławcza na
gruncie dość podobnego stanu faktycznego, gdy jeden z wykonawców nie zastosował się do
wyrażonego przez Zamawiającego zastrzeżenia, zgodnie z którym ceny jednostkowe
w
ramach zamówienia z prawa opcji nie mogły być niższe, niż ceny za te same elementy
zamówienia w ramach zamówienia podstawowego. Z uwagi na podobieństwo stanu
faktycznego, uzasadnienie tego wyroku z dnia 10 sierpnia 2023 r. sygn. akt KIO 2162/23
Odwołujący przywołał w szerokim zakresie fragment uzasadnienia ww. wyroku.
Reasumując, w ocenie Odwołującego prawidłowym i obiektywnie uzasadnionym
sposobem poprawienia omyłki w treści oferty Odwołującego było zastąpienie wyższej ceny
przewidzianej w poz. 16 dla Zadania 16 dotyczącej opcjonalnego zakresu zamówienia ceną
niższą, określoną w poz. 11 dla Zadania 4 dotyczącą zakresu podstawowego, tj. ceną
147,60 zł. Stanowisko powyższe jest tym bardziej uzasadnione, że zastosowanie tego
rozwiązania nie prowadzi do zwiększenia ceny ofertowej, lecz do jej obniżenia – co również
świadczy o tym, że poprawienie omyłki nie spowoduje jakiegokolwiek zaburzenia równowagi
ekonomicznej na niekorzyść Zamawiającego. Z daleko posuniętej ostrożności Odwołujący
podniósł, że nawet gdyby uznać, że wskazany powyżej sposób poprawy nie był
uzasadniony, nie wyłączałoby to możliwości ujednolicenia cen przez Zamawiającego na
zasadzie poprawienia omyłki przewidzianej w art. 223 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w inny sposób.
Z uwagi na marginalny charakter obu ww. cen, każdy sposób poprawienia niezgodności
tychże cen byłby dopuszczalny, prowadząc jednocześnie do usunięcia stanu niezgodności z
warunkami zamówienia. Ostatecznie zaś i tak Odwołujący weryfikuje prawidłowość
poprawienia omyłki polegającej na niezgodności z warunkami zamówienia w ramach
procedury wyrażania zgody na dokonanie poprawy. W przypadku, gdyby poprawiona cena
nie odpowiadała intencjom Odwołującego i była dla niego nieakceptowalna, będzie on mógł
wskazanej zgody odmówić. W praktyce ww. okoliczność wyklucza ryzyko, aby poprawienie
omyłki mogło w jakikolwiek sposób zniekształcić oświadczenie woli złożone pierwotnie przez
Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, czynność odrzucenia oferty Odwołującego winna zostać
unieważniona. Konsekwencją takiego rozstrzygnięcia powinno być również unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie Zamawiającemu ponowienia badania
i
oceny ofert. Oferta Odwołującego jest bowiem tańsza od oferty wybranego wykonawcy
(i
korzystniejsza w świetle ustanowionych kryteriów oceny ofert), zatem jej przywrócenie do
Postępowania powinno doprowadzić do zmiany decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 27 sierpnia 2024 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w
której wniósł o oddalenie zarzutów odwołania i podtrzymał stanowisko wyrażone
w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty.
Pisemne stanowisko w sprawie w dniu 27
sierpnia 2024 r. przedstawił także
wykonawca Eurovia Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielanach Wrocławskich, wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z
udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę COLAS Polska Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Palędziu (dalej jako „Przystępujący COLAS”)
oraz przez wykonawc
ę Eurovia Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielanach Wrocławskich
(dalej jako „Przystępujący Eurovia”), wobec czego ww. wykonawcy stali się Uczestnikami
postępowania odwoławczego.
Izba uwzględniła opozycję zgłoszoną przed otwarciem rozprawy przez Zamawiającego
przeciwko przystąpieniu wykonawcy Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. z siedzibą
w
Dębicy do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Zgodnie z art. 526 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający lub odwołujący może zgłosić
opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy, nie później niż do czasu otwarcia
rozprawy.
Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję uprawdopodobni, że
wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystąpił. W przeciwnym przypadku Izba oddala opozycję.
Izba stwierdziła, że zamawiający uprawdopodobnił, że wykonawca Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe S.A.
nie posiada interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Odwołującego.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. swój interes dostrzegał w tym,
że jednym z wniosków Odwołującego było unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, co powodowałoby że
także oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. podlegałaby ponownej
ocenie,
a jego sytuacja w postępowaniu mogłaby ulec polepszeniu. Stanowisko to Izba
uznała za bezzasadne. Wykonawca nie wyjaśnił, w jaki sposób jego sytuacja mogłaby ulec
polepszeniu w przypadku, gdy uwzględnienie odwołania prowadziłoby do przywrócenia
oferty Odwołującego do postępowania. W takim przypadku oferta Odwołującego byłaby
ofertą najkorzystniejszą w świetle ustalonych kryteriów oceny ofert i wyprzedzałaby w
rankingu ofertę wykonawcy Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., jak i pozostałe oferty.
S
ytuacja wykonawcy Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. nie uległaby zatem
polepszeniu, lecz
pogorszeniu, gdyż jego oferta spadłaby z czwartej na piątą pozycję w
rankingu ofert.
Sama okoliczność, że unieważnienie czynności odrzucenia oferty wiąże się
przeważnie z unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzeniem
czynności badania i oceny ofert, nie aktualizuje istnienia po stronie wykonawcy interesu w
tym, aby odwołanie zostało uwzględnione, a oferta jego konkurenta została przywrócona do
postępowania. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert po uwzględnieniu odwołania co
do zasady nie następuje w sposób całościowy, lecz jedynie w zakresie stwierdzonych
w
postępowaniu odwoławczym naruszeń ustawy Pzp.
Z uwagi na powyższe Izba postanowiła uwzględnić opozycję.
W świetle art. 526 ust. 4 ustawy Pzp na postanowienie o uwzględnieniu opozycji nie
przysługuje skarga do sądu.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem
odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, że Odwołujący, jako podmiot, którego oferta została odrzucona i który
w
drodze wniesionego odwołania dąży do unieważnienia tej czynności wykazał, że posiada
interes w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba
rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z załącznikami,
oferty wykonawców wraz z kosztorysami, wezwanie skierowane przez Zamawiającego do
Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty, wyjaśnienia Odwołującego, zawiadomienie
o odrzuceniu ofert, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, zawiadomienie
o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, protokół postępowania.
Izba ponadto d
opuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów załączonych do
odpowiedzi na odwołanie w postaci wyciągu z katalogu nakładów rzeczowych KNNR6
z programu Norma Expert (KNNR 6 0403-04)
, wyciągu z biuletynu Sekocenbud, rysunków
poglądowych ław betonowych - na okoliczności wynikające z treści tych dokumentów
wskazane w odpowiedzi na odwołanie oraz z zestawienia cen przedstawionego podczas
rozprawy przez Odwołującego na okoliczności wynikające z jego treści, wskazane do
protokołu rozprawy.
Izba
ustaliła, co następuje:
Zgodnie z
Rozdziałem I pkt 2 SWZ przedmiot zamówienia stanowi wykonanie robót
budowlanych obejmujących modernizację odcinków dróg wojewódzkich nr 967, 969, 966,
981, 975, 968, 794, 773, 961 i 956
– w podziale na zakres podstawowy zamówienia i zakres
opcjonalny zamówienia oraz wewnętrznie uporządkowanych (ujętych) w ramach Zadań nr 1
– 18. Niniejsze zamówienie całościowo stanowi jedną inwestycję / projekt, który uzyskał
wstępną promesę dotyczącą dofinansowania z programu Rządowy Fundusz POLSKI ŁAD:
Program Inwestycji Strategicznych, w ramach którego projekt ten ma być realizowany.
Zakres podstawowy zamówienia obejmował Zadania nr 1-13, zakres opcjonalny Zadania nr
Szczegółowe określenie przedmiotu zamówienia zawiera Opis przedmiotu
zamówienia (OPZ) stanowiący zał. nr 1 SWZ.
W Rozdziale III SWZ
wskazano m.in., że w ramach oferty składa się formularz
KOSZTORYSU OFERTOWEGO (stanowiący integralną treść oferty jako jej część)
przygotowany według wzoru stanowiącego zał. nr 2.1. SWZ. Zgodnie z pkt 12.1)
w
ynagrodzenie za wykonanie przedmiotowego zamówienia będzie kosztorysowe. W pkt
12.2) wskazano, że cenę oferty (wartość brutto) należy obliczyć na podstawie informacji
zawartych w SWZ tj. na podstawie OPZ (zał. nr 1 SWZ), wypełniając formularz kosztorysu
ofertowego (zał. 2.1. SWZ).
Ponadto w Rozdziale III pkt 12.3 SWZ wskazano, że wymagane jest, aby określane/
wskazywane w formularzu kosztorysu ofertowego ceny jednostkowe (brutto) dla
poszczególnych ujętych i wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym asortymentów
(elementów) przedmiotu zamówienia (w zakresie dotyczącym Zadań nr 1, 3, 4, 7, 10, 14, 15,
16, 17 i 18) były jednolite / jednakowe w kontekście zakresu podstawowego zamówienia
i
zakresu opcjonalnego zamówienia (za jakie uważane są odpowiednio Zadania nr 1 i 14,
Zadania nr 3 i 15, Zadania nr 4 i 16, Zadania nr 7 i 17, Zadania nr 10 i 18)
– nie dopuszcza
się różnicowania cen jednostkowych tych samych asortymentów (elementów) przedmiotu
zamówienia ujętych w ramach zakresu podstawowego i zakresu opcjonalnego (tzn.
odpowiednio w kontekście Zadań nr 1 i 14, Zadań nr 3 i 15, Zadań nr 4 i 16, Zadań nr 7 i 17,
Zadań nr 10 i 18). Określenie w ramach formularza kosztorysu ofertowego zróżnicowanych
(innych) cen jednostkowych tych samych asortymentów (elementów) robót w kontekście
zakresu podstawowego i zakresu opcjonalnego zamówienia (tzn. odpowiednio w kontekście
Zadań nr 1 i 14, Zadań nr 3 i 15, Zadań nr 4 i 16, Zadań nr 7 i 17, Zadań nr 10 i 18) będzie
równoznaczne ze złożeniem oferty o treści nieodpowiadającej treści SWZ, co w
konsekwencji będzie skutkowało odrzuceniem oferty.
W formularzu kosztorysu ofertowego, pod każdym zadaniem zawarta została uwaga,
wskazująca na konieczność dopełnienia wymogów określonych w Rozdziale III pkt 12.3
SWZ. Dla Zadania nr 4 miała ona następującą treść:
„UWAGA! Wymagane jest, aby określane/wskazane w kosztorysie ofertowym ceny
jednostkowe (brutto) dla poszczególnych wyszczególnionych niżej asortymentów
(elementów) przedmiotu zamówienia ujętych w kosztorysie ofertowym (wskazanych niżej
pozycjach kosztorysowych) były jednolite / jednakowe w kontekście zakresu podstawowego
zamówienia (Zadanie nr 4) i zakresu opcjonalnego zamówienia (Zadanie nr 16). Wymóg
przedmiotowej jednolitości cen jednostkowych dotyczy elementów zamówienia ujętych w
następujących pozycjach kosztorysu ofertowego (uznawanych za pozycje kosztorysowe
tożsame w kontekście zakresu podstawowego - Zadanie nr 4 i zakresu opcjonalnego -
Zadanie nr 16):
ceny jednostkowe podane w ramach poz. 1 w tabeli zakres podstawowy zamówienia
winny mieć taką samą wartość jak cena jednostkowa podana w ramach poz.1 w tabeli
zakresu opcjonalny zamówienia
ceny jednostkowe podane w ramach poz. 2 w tabeli zakres podstawowy zamówienia
winny mieć taką samą wartość jak cena jednostkowa podana w ramach poz.2 w tabeli
zakresu opcjonalny zamówienia
ceny jednostkowe podane w ramach poz.3 w tabeli zakres podstawowy zamówienia
winny mieć taką samą wartość jak cena jednostkowa podana w ramach poz.3 w tabeli
zakresu opcjonalny zamówienia
ceny jednostkowe podane w ramach poz. 4 w tabeli zakres podstawowy zamówienia
winny mieć taką samą wartość jak cena jednostkowa podana w ramach poz.4 w tabeli
zakresu opcjonalny zamówienia
ceny jednostkowe podane w ramach poz.5 w tabeli zakres podstawowy zamówienia
winny mieć taką samą wartość jak cena jednostkowa podana w ramach poz.6 w tabeli
zakresu opcjonalny zamówienia
ceny jednostkowe podane w ramach poz. 7 w tabeli zakres podstawowy zamówienia
winny mieć taką samą wartość jak cena jednostkowa podana w ramach poz.7 w tabeli
zakresu opcjonalny zamówienia
ceny jednostkowe podane w ramach poz. 10 w tabeli zakres podstawowy zamówienia
winny mieć taką samą wartość jak cena jednostkowa podana w ramach poz.15 w tabeli
zakresu opcjonalny zamówienia
ceny jednostkowe podane w ramach poz. 11 w tabeli zakres podstawowy zamówienia
winny mieć taką samą wartość jak cena jednostkowa podana w ramach poz.16 w tabeli
zakresu opcjonalny zamówienia
ceny jednostkowe podane w ramach poz. 12 w tabeli zakres podstawowy zamówienia
winny mieć taką samą wartość jak cena jednostkowa podana w ramach poz.17 w tabeli
zakresu opcjonalny zamówienia
ceny jednostkowe podane w ramach poz. 14 w tabeli zakres podstawowy zamówienia
winny mieć taką samą wartość jak cena jednostkowa podana w ramach poz.19 w tabeli
zakresu opcjonalny zamówienia
ceny jednostkowe podane w ramach poz.15 w tabeli zakres podstawowy zamówienia
winny mieć taką samą wartość jak cena jednostkowa podana w ramach poz.20 w tabeli
zakresu opcjonalny zamówienia
ceny jednostkowe podane w ramach poz. 16 w tabeli zakres podstawowy zamówienia
winny mieć taką samą wartość jak cena jednostkowa podana w ramach poz.21 w tabeli
zakresu opcjonalny zamówienia
ceny jednostkowe podane w ramach poz.17 w tabeli zakres podstawowy zamówienia
winny mieć taką samą wartość jak cena jednostkowa podana w ramach poz.20 w tabeli
zakresu opcjonalny zamówienia
ceny jednostkowe podane w ramach poz.18 w tabeli zakres podstawowy zamówienia
winny mieć taką samą wartość jak cena jednostkowa podana w ramach poz.23 w tabeli
zakresu opcjonalny zamówienia
ceny jednostkowe podane w ramach poz.19 w tabeli zakres podstawowy zamówienia
winny mieć taką samą wartość jak cena jednostkowa podana w ramach poz.24 w tabeli
zakresu opcjonalny zamówienia
ceny jednostkowe podane w ramach poz. 20 w tabeli zakres podstawowy zamówienia
winny mieć taką samą wartość jak cena jednostkowa podana w ramach poz.25 w tabeli
zakresu opcjonalny zamówienia
ceny jednostkowe podane w ramach poz. 21 w tabeli zakres podstawowy zamówienia
winny mieć taką samą wartość jak cena jednostkowa podana w ramach poz.26 w tabeli
zakresu opcjonalny zamówienia.
Analogiczna uwaga została zawarta w formularzu kosztorysu ofertowego w arkuszu
Zakres opcjonalny pod zadaniem nr 16.
W odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców (pytanie nr 7) o treści: „Mając na
uwadze powyższe, w celu uniknięcia błędów w formularzu kosztorysu Wykonawca zwraca
się z wnioskiem o rezygnację wymogu równości poszczególnych cen jednostkowych
(wymienionych w formularzach kosztorysu) pozycji kosztorysowych
.” Zamawiający w piśmie
z
dnia 21 czerwca 2024 r. wyjaśnił: „Zamawiający informuje, iż nie wyraża zgody na
modyfikację treści SWZ w sposób wskazany w pytaniu – z uwagi na brak potrzeby
i uzasadnienia dla takiej zmiany.
W ocenie Zamawiającego wymóg określenia jednolitych
cen jednostkowych tożsamych asortymentów w ramach zakresu podstawowego zamówienia
i zakresu opcjonalnego
zamówienia (w kontekście asortymentów wyszczególnionych
w formularzu kosztorysu
ofertowego) jest adekwatny i odpowiedni względem kwestii, do
których się odnosi, jest istotny i uzasadniony oraz nie stanowi aspektu problematycznego,
czy generującego nadmierne trudności.”
W postępowaniu wpłynęło siedem ofert: oferta Odwołującego (oferta odrzucona), oferta
Przystępującego COLAS (oferta najkorzystniejsza), oferta Przystępującego Eurovia (oferta
druga w rankingu ofert),
oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe LIMDROG
Sp. z o.o. (oferta odrzucona), oferta konsorcjum ZIBUD Sp. z o.o. Sp. k. i SARIVO
Infrastruktura Sp. z o.o. (oferta trzecia w rankingu ofert), oferta wykonawcy
Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe S.A. (oferta czwarta w rankingu ofert), oferta wykonawcy STRABAG
Infrastruktura Południe Sp. z o.o. (oferta odrzucona).
Odwołujący w kosztorysie ofertowym dla zakresu podstawowego, w Zadaniu nr 4 w
poz. 11 KNNR 6 0403-04,
Krawężniki betonowe o wymiarach 20x30 cm z wykonaniem ław
betonowych z oporem C12/15 (V=0,12m3/m), wskazał cenę jednostkową brutto 147,60 zł,
zaś dla odpowiednika tej pozycji w kosztorysie ofertowym dla zakresu opcjonalnego w
Zadaniu nr 16 poz. 16 wskazał cenę 184,50 zł.
Ponadto
Odwołujący w kosztorysie ofertowym dla zakresu podstawowego, w Zadaniu
nr 4 w poz. 4 KNNR 6 0403-04,
Krawężniki betonowe o wymiarach 20x30 cm z wykonaniem
ław betonowych C12/15 (zjazdy + uszkodzony krawężnik) wskazał cenę jednostkową brutto
147,60 zł i dla odpowiednika tej pozycji w kosztorysie ofertowym dla zakresu opcjonalnego
w
Zadaniu nr 16 poz. 4 wskazał tę samą cenę.
W dniu 16 lipca 2024 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 223 ust.
1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień treści oferty w kontekście treści formularza kosztorysu
ofertowego
. Zamawiający wskazał:
„Zgodnie z zapisami cz. III pkt 12 ppkt 3 SWZ – cz. opisowa Zamawiający określił
wymóg, aby określane / wskazywane w formularzu kosztorysu ofertowego ceny jednostkowe
(brutto)
dla poszczególnych ujętych i wyszczególnionych w formularzu kosztorysu
ofertowego
tożsamych asortymentów (elementów) przedmiotu zamówienia (w zakresie
Zadań nr 1, 3, 4, 7, 10, 14, 15, 16, 17 i 18 – w kontekście pozycji asortymentowych wyraźnie
tak
zidentyfikowanych i wskazanych na gruncie SWZ) były jednolite / jednakowe w
kontekście zakresu podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia (za jakie
uważane są odpowiednio Zadania nr 1 i 14, Zadania nr 3 i 15, Zadania nr 4 i 16, Zadania nr
7 i 17,
Zadania nr 10 i 18), tzn. aby ceny jednostkowe tych samych (wyraźnie
zidentyfikowanych i
wytypowanych za jako takie) asortymentów (elementów) przedmiotu
zamówienia ujętych w ramach zakresu podstawowego i zakresu opcjonalnego (tzn.
odpowiednio w kontekście Zadań nr 1 i 14, Zadań nr 3 i 15, Zadań nr 4 i 16, Zadań nr 7 i 17,
Zadań nr 10 i 18) nie były różnicowane. Zaznaczone zostało w tym kontekście wyraźnie, iż
określenie w ramach formularza kosztorysu ofertowego zróżnicowanych (innych) cen
jednostkowych tych samych
asortymentów (elementów) robót w kontekście zakresu
podstawowego i zakresu opcjonalnego
zamówienia (tzn. odpowiednio w kontekście Zadań nr
1 i 14, Zadań nr 3 i 15, Zadań nr 4 i 16, Zadań nr 7 i 17, Zadań nr 10 i 18) będzie
równoznaczne ze złożeniem oferty o treści nieodpowiadającej treści SWZ, co w
konsekwencji będzie skutkowało odrzuceniem oferty. Przedmiotowy kontekst jednolitości cen
jednostkowych w ramach zakresu podstawowego i
zakresu opcjonalnego zamówienia (tzn.
odpowiednio w kontekście Zadań nr 1 i 14, Zadań nr 3 i 15, Zadań nr 4 i 16, Zadań nr 7 i 17,
Zadań nr 10 i 18 – odnośnie konkretnych, wskazanych i wyraźnie wyszczególnionych pozycji
asortymentowych) został przywołany/wskazany dodatkowo również bezpośrednio w treści
samego formularza kosztorysu ofertowego
(zał. nr 2.1. SWZ) udostępnionego w ramach
SWZ.
W ramach złożonej przez Państwa oferty został przekazany formularz kosztorysu
ofertowego
(zał. nr 2.1. SWZ) zawierający wyliczenie ceny ofertowej. Po dokonaniu
weryfikacji przedłożonego formularza kosztorysu ofertowego Zamawiający stwierdził, iż w
dokumencie tym w kontekście Zadań nr 4 i 16 Wykonawca zastosował / wskazał niejednolite
ceny jednostkowe w ramach
następujących tożsamych pozycji asortymentowych (za jakie
zostały uznane poszczególne, wyraźnie wskazane w SWZ pozycje) w kontekście zakresu
podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia – podane zostały
następujące zróżnicowane (niejednolite) ceny jednostkowe dla danego asortymentu:
kontekst Zadania nr 4 (zakres podstawowy zamówienia) i Zadania nr 16 (zakres
opcjonalny zamówienia): niejednolite ceny jednostkowe w ramach poz. 11 tabeli dla
Zadania nr 4 (147,60 zł) oraz poz. 16 tabeli dla Zadania nr 16 (184,50 zł) – pomimo
zamieszczonego
pod oboma tymi tabelami wyraźnego zastrzeżenia określającego
wymóg jednolitości tych cen.
Podane w formularzu kosztorysu ofertowego (zał. nr 2.1. SWZ) w kontekście Zadań nr 4 i 16
ceny jednostkowe dla asortymentu ujętego w ramach pozycji wymienionych wyżej (uznanego
i zidentyfikowanego na gruncie SWZ jako pozycje / asortyment tożsamy objęty wymogiem
jednolitości cen jednostkowych) zostały zatem zróżnicowane, tzn. są inne/odmienne
w
kontekście zakresu podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia –
wbrew wymaganiom wynikających z treści SWZ.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający wzywa niniejszym do złożenia wyjaśnień
treści złożonej przez Państwa oferty w zakresie treści formularza kosztorysu ofertowego (zał.
nr 2.1.
SWZ) w kontekście dotyczącym określenia zróżnicowanych / niejednolitych (w
zakresie
przytoczonym wyżej) cen jednostkowych dla tego samego asortymentu (elementu)
prac w
kontekście zakresu podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia,
podczas gdy zgodnie z zapisami SWZ różnicowanie cen jednostkowych tych samych
asortymentów (elementów) przedmiotu zamówienia ujętych w ramach zakresu
podstawowego
i zakresu opcjonalnego zamówienia (tzn. odpowiednio w kontekście Zadań nr
1 i 14, Zadań nr 3 i 15, Zadań nr 4 i 16, Zadań nr 7 i 17, Zadań nr 10 i 18 – w kontekście
pozycji
asortymentowych wyraźnie tak zidentyfikowanych i wskazanych na gruncie SWZ) nie
jest dopuszczalne.
Jednocześnie nadmienia się, iż w świetle art. 223 ust. 1 ustawy PZP Wykonawca
w ramach
składanych wyjaśnień nie może dokonywać jakiejkolwiek zmiany (w tym
uzupełnienia) treści oferty.”
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący wskazał, co następuje:
„Wykonawca potwierdza, iż w formularzu kosztorysu ofertowego tożsamych
asortymentów (elementów) przedmiotu zamówienia w zakresie zadań nr 1, 3, 4, 7, 10, 14,
15, 16, 17 i 18 przyjął jednakowe ceny jednostkowe dla zakresu podstawowego i zakresu
opcjonalnego zamówienia i dla takich założeń kalkulował i przyjmował wyceny oraz
sporządził ofertę.
Potwierdzeniem tego jest fakt, że łącznie we wszystkich kosztorysach znajdują się aż
104 pozycje tożsame i w 103 z nich Wykonawca wpisał jednakową cenę jednostkową.
Jedynie w pojedynczym przypadku tj. dla zadania nr 16 w poz. nr 16 tabeli popełnił oczywistą
omyłkę pisarską w związku z przenoszeniem bazy cen pomiędzy kosztorysami w arkuszu
kalkulacyjnym wykorzystującym formuły matematyczne. Nie zmienia to faktu , iż Wykonawca
zarówno w kosztorysie dla zamówienia podstawowego jak i opcjonalnego kalkulował dla tych
tożsamych pozycji ceny jednakowe i pozycja nr 16 tabeli dla zadania nr 16 wynosi 147,60 zł
jak w poz. 11 tabeli zadania nr 4.
Fakt pojawienia się innej kwoty jest, jak już przedstawiliśmy powyżej, jedynie błędem
pisarskim nie mającym wpływu na zgodność oferty z SWZ, bowiem Wykonawca przystępując
do przetargu o zamówienie publiczne i składając ofertę potwierdził, iż zgadza się z zapisami
SWZ i że pozycje kosztorysowe dla elementów tożsamych w zakresie podstawowym
i
opcjonalnym powinny być jednakowe – niemal we wszystkich pozycjach takie są, co
potwierdza intencję Wykonawcy.
W przypadku przedstawionej oczywistej omyłki pisarskiej należy więc w tym jednym
przypadku cenę z zakresu podstawowego przenieść do zakresu opcjonalnego oraz poprawić
powstałą omyłkę rachunkową. Zwracamy również uwagę, iż poprawa oczywistej omyłki
pisarskiej nie spowoduje jakichkolwiek strat po stronie Zamawiającego gdyż poprawiona
cena będzie korzystniejsza dla Zamawiającego niż ta, która wynika z omyłki.
Należy również wziąć pod uwagę, iż spośród 18 kosztorysów na łącznie kilkaset
pozycji omyłka pojawiła się jedynie w jednym miejscu, a sama wartość omyłki rachunkowej w
wyniku omyłki pisarskiej wyniosła 6 642,00 zł co stanowi zaledwie 0,015% wartości oferty
Wykonawcy, a więc kwotę zupełnie pomijalną. Zwłaszcza, że kolejna najkorzystniejsza oferta
opiewała na kwotę o 488 420,02 zł wyższą. Przyjęcie zatem którejkolwiek z tych kwot nie
miałoby wpływu na fakt pozostania oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej. Istotnym
podkreślenia jest również fakt, iż omyłka dotyczy tylko jednej pozycji z zakresu opcjonalnego,
z którego realizacji Zamawiający być może nawet w ogóle nie skorzysta. Stoimy na
stanowisku, że oferta sporządzona jest w sposób prawidłowy i zgodnie z zapisami SWZ, a
brak poprawy przez Zamawiającego rzeczowej omyłki pisarskiej i wynikającej z niej omyłki
rachunkowej będzie niewspółmierną karą dla Wykonawcy w stosunku do popełnionej omyłki.
W świetle powyższego wnosimy o poprawę przez Zamawiającego oczywistej omyłki
pisarskiej w poz. 16 tabeli dla zadania nr 16 na kwotę 147,60 zł oraz poprawę wynikającej
z
niej omyłki rachunkowej. Informujemy również, iż wobec przedstawionych argumentów nie
ma podstaw do odrzucenia oferty Wykonawcy jako niezgodnej z SWZ i prosimy o dokonanie
dalszego procedowania postępowania z uwzględnieniem poprawy omyłki opisanej
w
niniejszym piśmie.
Nie jest to bowiem zmiana ani uzupełnienie treści oferty, lecz poprawa omyłki w
oparciu o Art. 223 ust. 2 ustawy PZP
.”
W piśmie z dnia 27 lipca 2024 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o dokonaniu
wyboru oferty złożonej przez COLAS jako oferty najkorzystniejszej.
W odrębnym piśmie z dnia 27 lipca 2024 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców
o
odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe
LIMDROG Sp. z o.o.,
oferty Odwołującego oraz oferty STRABAG Infrastruktura Południe Sp.
z o.o. Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy
Pzp. Uzasadniając powyższą czynność Zamawiający wskazał m.in.:
„W przedmiotowym postępowaniu oferta nr 2 złożona przez Wykonawcę
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe LIMDROG Sp. z o.o. oraz oferta nr 5 złożona przez
Wykonawcę PRODiM Sp. z o.o. zostały odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
PZP, ponieważ Wykonawcy ci złożyli niezgodne w świetle wymagań wynikających
z
dokumentów zamówienia (warunków zamówienia) oferty, tj. zaoferowali wykonanie
zamówienia w kontekście zakresu podstawowego i zakresu opcjonalnego przy
uwzględnieniu częściowo zróżnicowanych (niejednolitych) cen jednostkowych tożsamych
asortymentów robót (w kontekście pozycji asortymentowych wyraźnie tak zidentyfikowanych
i wskazanych
na gruncie SWZ), podczas gdy Zamawiający zgodnie z zapisami SWZ
wymagał, aby określone ofertą (wskazane w formularzu kosztorysu ofertowego) ceny
jednostkowe
wszystkich uznanych za takowe poszczególnych asortymentów w kontekście
zakresu podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia (tzn. określonych
pozycji
asortymentowych w kontekście odpowiednio Zadań nr 1 i 14, Zadań nr 3 i 15, Zadań
nr 4 i 16, Zadań nr 7 i 17, Zadań nr 10 i 18) były jednolite, a ponadto oferta nr 5 złożona
przez Wykonawcę PRODiM stała się niezgodna z przepisami ustawy PZP (jako naruszająca
art. 223 ust. 1 ustawy PZP)
wobec podjęcia przez tego Wykonawcę wobec treści złożonej
przez niego oferty negocjacji
i dokonania faktycznej jej zmiany po upływie terminu składania
ofert (w zakresie ceny jednostkowej konkretnej pozycji rozliczeniowej zawartej w formularzu
kosztorysu
ofertowego), stąd też oferta ta została odrzucona równocześnie także na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP.
W ramach zapisów cz. III pkt 12 ppkt 3 SWZ – cz. opisowa dotyczących określenia
m.in. sposobu ustalenia ceny ofertowej zawarte / uwzględnione było wymaganie, aby
określane/ wskazywane w formularzu kosztorysu ofertowego ceny jednostkowe (brutto) dla
poszczególnych ujętych i wyszczególnionych w formularzu kosztorysu ofertowego
tożsamych asortymentów (elementów) przedmiotu zamówienia (w zakresie Zadań nr 1, 3, 4,
7, 10, 14, 15, 16, 17 i 18
– w kontekście wszystkich pozycji asortymentowych wyraźnie tak
zidentyfikowanych i wskazanych na gruncie SWZ) były jednolite / jednakowe w kontekście
zakresu podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia (za jakie uważane
są odpowiednio Zadania nr 1 i 14, Zadania nr 3 i 15, Zadania nr 4 i 16, Zadania nr 7 i 17,
Zadania nr 10 i 18), tzn. aby ceny jednostkowe wszystkich tych samych
(wyraźnie
zidentyfikowanych i
wytypowanych za jako takie) asortymentów (elementów) przedmiotu
zamówienia ujętych w ramach zakresu podstawowego i zakresu opcjonalnego (tzn.
odpowiednio w kontekście Zadań nr 1 i 14, Zadań nr 3 i 15, Zadań nr 4 i 16, Zadań nr 7 i 17,
Zadań nr 10 i 18) nie były różnicowane. Zaznaczone zostało w tym kontekście wyraźnie, iż
określenie w ramach formularza kosztorysu ofertowego zróżnicowanych (innych) cen
jednostkowych tych samych asortymentów (elementów) robót w kontekście zakresu
podstawowego i zakresu opcjonalnego zamówienia (tzn. odpowiednio w kontekście Zadań nr
1 i 14, Zadań nr 3 i 15, Zadań nr 4 i 16, Zadań nr 7 i 17, Zadań nr 10 i 18) – w jakimkolwiek
zakresie
– będzie równoznaczne ze złożeniem oferty o treści nieodpowiadającej treści SWZ,
co w konsekwencji
będzie skutkowało odrzuceniem oferty. Przedmiotowy kontekst
jednolitości cen jednostkowych w ramach zakresu podstawowego i zakresu opcjonalnego
zamówienia (tzn. odpowiednio w kontekście Zadań nr 1 i 14, Zadań nr 3 i 15, Zadań nr 4 i
Zadań nr 7 i 17, Zadań nr 10 i 18 – odnośnie konkretnych, wskazanych i wyraźnie
wyszczególnionych pozycji asortymentowych) został przywołany / wskazany dodatkowo
również bezpośrednio w treści samego formularza kosztorysu ofertowego (zał. nr 2.1. SWZ)
udostępnionego w ramach SWZ na stronie prowadzonego postępowania – w kontekście
jednoznacznych i wyraźnych zapisów zawartych pod każdą z tabel (dla konkretnych zadań),
której wymóg / zastrzeżenie to dotyczy. Nadmienia się również, iż niniejszy wymóg był
przedmiotem pytań / wniosków o wyjaśnienie treści SWZ składanych w toku biegu składania
ofert, przy czym w ramach udzielanych na nie odpowiedzi
Zamawiający – poza
dokonywanymi precyzującymi tenże wyjaśnieniami – jasno i wyraźnie informował o
podtrzymaniu przedmiotowych zapisów SWZ nadmieniając jednocześnie, iż wymóg
określenia jednolitych cen jednostkowych tożsamych asortymentów w ramach zakresu
podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia (w kontekście wszystkich
konkretnych asortymentów wyszczególnionych w formularzu kosztorysu ofertowego) jest
adekwatny i odpowiedni względem kwestii, do których się odnosi, jest istotny i uzasadniony
oraz nie stanowi aspektu problematycznego, czy generującego nadmierne trudności, co nie
zostało w żaden sposób zakwestionowane (np. w trybie skorzystania z dostępnych środków
ochrony prawnej), toteż przedmiotowe zapisy kreujące przytoczony wymóg były
obowiązujące i wiążące w sposób jednolity dla wszystkich Wykonawców uczestniczących w
postępowaniu (podmiotów ubiegających się o udzielenie tego zamówienia). Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe LIMDROG Sp. z o.o. oraz PRODiM Sp. z o.o. złożyli w
niniejszym postępowaniu oferty (odpowiednio ofertę nr 2 i ofertę nr 5). (…)
W ramach złożonej przez Wykonawcę PRODiM (oferta nr 5) został przekazany
formularz kosztorysu ofertowego (zał. nr 2.1. SWZ) zawierający wyliczenie ceny ofertowej.
Po dokonaniu weryfikacji przedłożonego formularza kosztorysu ofertowego Zamawiający
stwierdził, iż w dokumencie tym w kontekście Zadań nr 4 i 16 Wykonawca zastosował /
wskazał niejednolite ceny jednostkowe w ramach części tożsamych pozycji
asortymentowych (za jakie zostały uznane poszczególne, wyraźnie wskazane w SWZ
pozycje) w kontekście zakresu podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego
zamówienia – podane zostały następujące zróżnicowane (niejednolite) ceny jednostkowe dla
danego asortymentu:
kontekst Zadania nr 4 (zakres podstawowy zamówienia) i Zadania nr
16 (zakres
opcjonalny zamówienia): − niejednolite ceny jednostkowe w ramach poz. 11 tabeli
dla Zadania nr 4 (147,60 zł) oraz poz. 16 tabeli dla Zadania nr 16 (184,50 zł) – pomimo
zamieszczonego
pod oboma tymi tabelami wyraźnego zastrzeżenia określającego wymóg
jednolitości cen jednostkowych tych pozycji. Podane w złożonym w ramach oferty nr 5
formularzu kosztorysu ofertowego (zał. nr 2.1. SWZ) w kontekście Zadań nr 4 i 16 ceny
jednostkowe dla asortymentu ujętego w ramach pozycji wymienionych wyżej (uznanego i
zidentyfikowanego na gruncie SWZ
jako pozycje/ asortyment tożsamy objęty wymogiem
jednolitości cen jednostkowych) zostały zatem zróżnicowane, tzn. są obiektywnie inne /
odmienne w kontekście zakresu podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego
zamówienia – wbrew wymaganiom wynikających z treści SWZ.
Mając na uwadze zidentyfikowane (wskazane wyżej) niezgodności i rozbieżności
Zamawiający wezwał Wykonawcę PRODiM Sp. z o.o. ul. Blokowa 14, 31-752 Kraków (oferta
nr 5) do złożenia wyjaśnień treści złożonej przez niego oferty w zakresie treści
przedłożonego formularza kosztorysu ofertowego (zał. nr 2.1. SWZ) w kontekście
dotyczącym określenia zróżnicowanych / niejednolitych (w zakresie przytoczonym wyżej) cen
jednostkowych dla tego samego asortymentu (elementu) robót w kontekście zakresu
podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia, podczas gdy zgodnie z
zapisami SWZ różnicowanie cen jednostkowych tych samych asortymentów (elementów)
przedmiotu zamówienia ujętych w ramach zakresu podstawowego i zakresu opcjonalnego
zamówienia (tzn. odpowiednio w kontekście Zadań nr 1 i 14, Zadań nr 3 i 15, Zadań nr 4 i
16, Zadań nr 7 i 17, Zadań nr 10 i 18 – w kontekście jakiejkolwiek z pozycji asortymentowych
wyraźnie tak zidentyfikowanych i wskazanych na gruncie SWZ) nie jest dopuszczalne.
Wykonawca PRODiM w odpowiedzi
na przedmiotowe wezwanie złożył wyjaśnienia,
w
ramach których poinformował, iż w kontekście zidentyfikowanej na gruncie złożonej przez
niego oferty (wskazanej
wyżej) rozbieżności miało dojść po stronie Wykonawcy do omyłki
w zakresie wpisania ceny w ramach poz. 16 tabeli dla Zadania nr 16
– Wykonawca
w
złożonych wyjaśnieniach wskazał, iż (cyt.) (...) Jedynie w pojedynczym przypadku tj. dla
zadania nr 16 w poz. nr 16
tabeli popełnił oczywistą omyłkę pisarską w związku
z przenoszeniem
bazy
cen
pomiędzy kosztorysami w arkuszu kalkulacyjnym
wykorzystującym formuły matematyczne. Nie zmienia to faktu, iż Wykonawca zarówno w
kosztorysie dla zamówienia podstawowego jak i opcjonalnego kalkulował dla tych tożsamych
pozycji ceny jednakowe i pozycja
nr 16 tabeli dla zadania nr 16 wynosi 147,60 zł jak w poz.
11 tabeli zadania nr 4. oraz (cyt.)
(...) Fakt pojawienia się innej kwoty jest (...) jedynie błędem
pisarskim nie
mającym wpływu na zgodność oferty z SWZ (...). Wykonawca w kontekście
uzasadnienia
niniejszego pozostał przy suchych twierdzeniach wskazujących, iż miał on
przygotować ofertę zgodnie z zapisami SWZ, przyjąć jednakowe ceny jednostkowe dla
zakresu podstawowego i
zakresu opcjonalnego zamówienia, i dla takich też założeń
kalkulować i przyjmować wyceny oraz sporządzić ofertę, które to intencje i sytuację w jego
ocenie
ma potwierdzać nikły zakres rozbieżności cenowej względem całości kosztorysu, jak
również fakt braku wpływu tejże na aspekt niekorzystniejszości tej oferty (Wykonawca w
złożonych wyjaśnieniach wskazał, iż cyt. (...) łącznie we wszystkich kosztorysach znajdują
się aż 104 pozycje tożsame i w 103 z nich Wykonawca wpisał jednakową cenę
jednostkową., (cyt.) (...) spośród 18 kosztorysów na łącznie kilkaset pozycji omyłka pojawiła
się jedynie w jednym miejscu, a sama wartość omyłki rachunkowej w wyniku omyłki
pisarskiej wyniosła 6 642,00 zł co stanowi zaledwie 0,015% wartości oferty Wykonawcy, a
więc kwotę zupełnie pomijalną. (...) Przyjęcie zatem którejkolwiek z tych kwot nie miałoby
wpływu na fakt pozostania oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej oraz (cyt.) Istotnym
podkreślenia jest również fakt, iż omyłka dotyczy tylko jednej pozycji z zakresu opcjonalnego,
z którego realizacji Zamawiający być może nawet w ogóle nie skorzysta.). Jednocześnie
Wykonawca nadmienił, iż w jego ocenie przedmiotowa rozbieżność, jako (cyt.) błąd pisarski
nie mający wpływu na zgodność oferty z SWZ, winna zostać zakwalifikowana przez
Zamawiającego jako omyłka podlegająca poprawie i winna zostać wyeliminowana / usunięta
w ramach zastosowania przewidzianego ustawą PZP mechanizmu rektyfikacji omyłek w
sposób wskazany przez Wykonawcę w złożonych wyjaśnieniach – Wykonawca wskazał, iż
(cyt.) (...) W przypadku przedstawionej oczywistej
omyłki pisarskiej należy więc w tym
jednym przypadku cenę z zakresu podstawowego przenieść do zakresu opcjonalnego oraz
poprawić powstałą omyłkę rachunkową. oraz (cyt.) W świetle powyższego wnosimy o
poprawę przez Zamawiającego oczywistej omyłki pisarskiej w poz. 16 tabeli dla zadania nr
16 na kwotę 147,60 zł oraz poprawę wynikającej z niej omyłki rachunkowej. Jednocześnie
Wykonawca nadmienił, iż (cyt.) (...) poprawa oczywistej omyłki pisarskiej nie spowoduje
jakichkolwiek strat po stronie
Zamawiającego gdyż poprawiona cena będzie korzystniejsza
dla Zamawiającego niż ta, która wynika z omyłki., a (cyt.) (...) brak poprawy przez
Zamawiającego rzeczowej omyłki pisarskiej i wynikającej z niej omyłki rachunkowej będzie
niewspółmierną karą dla Wykonawcy w stosunku do popełnionej omyłki. W ocenie
Wykonawcy (cyt.)
(...) wobec przedstawionych argumentów nie ma podstaw do odrzucenia
oferty Wykonawcy jako niezgodnej z SWZ i prosimy o dokonanie dalszego procedowania
postępowania z uwzględnieniem poprawy omyłki opisanej w niniejszym piśmie. Nie jest to
bowiem
zmiana ani uzupełnienie treści oferty, lecz poprawa omyłki w oparciu o Art. 223 ust.
2 ustawy PZP.
Po dokonaniu
weryfikacji całokształtu posiadanych dokumentów i informacji, w tym
treści złożonych przez Wykonawców Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe LIMDROG Sp. z
o.o. ul. oraz PRODiM Sp. z o.o. ofert (odpowiednio ofert nr 2 i 5) oraz przedłożonych przez
Wykonawcę PRODiM Sp. z o.o. wyjaśnień, Zamawiający uznał, iż obydwie te oferty
podlegają odrzuceniu w kontekście obligatoryjnego zakwestionowania ich ważności w
związku z obiektywnie istniejącą i weryfikowalną niezgodnością ich treści z warunkami
zamówienia (w zakresie niedochowania wymogu określenia cen jednolitych w kontekście
wszystkich tożsamych asortymentów w ramach zakresu podstawowego i zakresu
opcjonalnego zamówienia). Pomimo zróżnicowanego na gruncie obu tych ofert zakresu
zidentyfikowanych rozbieżności znamionujących niezgodność z warunkami zamówienia (tzn.
ilości par pozycji asortymentowych, w ramach których podane zostały niejednolite ceny
jednostkowe)
oraz odmiennego zachowania się wymienionych Wykonawców wobec
wystosowanych
przez Zamawiającego wezwań do złożenia wyjaśnień w przedmiotowej
kwestii
uznane zostało, iż skutki proceduralne zaistniałej sytuacji w zakresie kwestii ważności
tych ofert są analogiczne w odniesieniu do obu tych ofert – (…) w kontekście oferty nr 5
złożonej przez Wykonawcę PRODiM stwierdzona została obiektywna niezgodność treści tej
oferty z warunkami zamówienia przy uwzględnieniu niemożności uznania przedmiotowej
rozbieżności treści oferty wobec wymogów określonych w SWZ za wynik / efekt wystąpienia
podlegającego rektyfikacji stanu omyłkowości, czyli niezmierzonego zniekształcenia
oświadczenia woli Wykonawcy w świetle/względem jego rzeczywistego zamiaru, ponieważ
brak jest konkretnych okoliczności, które faktycznie, w sposób racjonalny i wiarygodny
zaświadczałyby o wystąpieniu takiej sytuacji (a przynajmniej takowe nie są wiadome / znane
Zamawiającemu, jako że nie wynikają ani z treści oferty, ani przedłożonych przez
Wykonawcę wyjaśnień), oraz jednocześnie brak byłoby w ogóle możliwości usunięcia tej
rozbieżności (nawet w przypadku uznania, iż była ona skutkiem omyłki) z uwagi na wielość
sposobów takiej poprawy (tzn. brak wiedzy co do konkretnego sposobu poprawy na bazie
treści oferty), przez co taka poprawa musiałaby się opierać o następczo uzyskane od
Wykonawcy informacje (wskazujące konkretny sposób poprawy), co znamionowałby w
ramach dokonania takiej ingerencji
w treść oferty niedopuszczalne w świetle regulacji ustawy
PZP prowadzenie negocjacji
dotyczących treści oferty.
Zamawiający stwierdził zatem, iż ważność przedmiotowych ofert nr 2 i 5 należy
zakwestionować z uwagi na ich obiektywną niezgodność z warunkami zamówienia (również
przy uwzględnieniu faktu, iż niezgodności tej nie da się usunąć / wyeliminować w ramach
dostępnych proceduralnie mechanizmów rektyfikacyjnych), jako że ich treść niewątpliwie nie
odpowiada określonym w SWZ wymaganiom dotyczącym tożsamości cen jednostkowych
wszystkich tych samych asortymentów (elementów) przedmiotu zamówienia ujętych w
ramach zakresu podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia, które
zostały za takie uznane zgodnie z wyraźnymi i jednoznacznymi zapisami SWZ zawartymi w
ramach treści samego formularza kosztorysu ofertowego, ponieważ złożone w ramach tych
ofert formularze kosztorysu ofertowego literalnie
zawierają zróżnicowane ceny jednostkowe
w kontekście konkretnych tożsamych asortymentów wskazanych wyżej (przy czym bez
znaczenia jest zakres tych rozbieżności, tzn. ilość pozycji asortymentowych
nierespektujących wymogu tożsamości cen, ale istotnym jest sam fakt zaistnienia
rozbieżności / niezgodności z wymaganiami określonymi w SWZ), co świadczy o
niepoprawnym w świetle treści SWZ (względem warunków zamówienia) przygotowaniu
przez Wykonawców tych ofert (możliwe że na skutek błędów czysto ludzkich, niedbalstwa,
przeoczenia, czy niestaranności, co jednak w kontekście konsekwencji obciąża tych
Wykonawców), a dodatkowo ważność oferty nr 5 należy zakwestionować także wobec faktu,
iż Wykonawca PRODiM w ramach złożonych wyjaśnień podjął negocjacje treści złożonej
oferty (wskazując miejsce wystąpienia i sposób poprawy rzekomej omyłki – wybierając jeden
z dwóch teoretycznie możliwych / dostępnych, tzn. wskazując cenę, która miała zostać
dotknięta rzekomą omyłką oraz określając, na jaką kwotę winna ona zostać zmieniona, przy
braku
ugruntowania tego typu twierdzeń treścią samej oferty) oraz dokonał w sposób
niedozwolony w świetle regulacji proceduralnych faktycznej zmiany treści złożonej przez
siebie oferty (w zakresie zmodyfikowania ceny jednostkowej zidentyfikowanej
jako błędna)
celem następczego dostosowania jej do wymagań określonych w SWZ.
Zamawiający stwierdził, iż przedmiotowe oferty nr 2 i 5 – wobec ich niezgodności
z
treścią SWZ i niemożności usunięcia tej niezgodności w trybie mechanizmu rektyfikacji
omyłek (z uwagi na brak podstaw do takiego działania wobec nienaruszalności ustawowych
granic takiego działania) – podlegają zatem odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy PZP, a ponadto oferta nr 5 jako niezgodna z przepisami ustawy PZP podlega
odrzuceniu także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP na skutek podjęcia przez
Wykonawcę negocjacji treści złożonej oferty oraz dokonania jej zmiany w sposób
naruszający art. 223 ust. 1 ustawy PZP (w kontekście obejmującym dokonanie następczej
modyfikacji ceny jednostkowej konkretnego asortymentu ujętego w ramach zakresu
opcjonalnego zamówienia względem ceny literalnie wskazanej przez Wykonawcę w
formularzu kosztorysu ofertowego
– pod pozorem wymuszenia na Zamawiającym dokonania
jej zmiany w ramach mechanizmów rektyfikacyjnych w sytuacji, gdy do ich zastosowania nie
ma podstaw). Stwierdzone zostało, iż skoro treść złożonych przez tych Wykonawców ofert
nie jest zbieżna i adekwatna względem wymogów określonych w SWZ (w kontekście
konieczności ujęcia w ofertach cen jednostkowych jednolitych/niezróżnicowanych wszystkich
tożsamych asortymentów w ramach zakresu podstawowego i zakresu opcjonalnego
zamówienia, jakie za takowe zostały uznane zgodnie z zapisami SWZ), to należało
stwierdzić, iż złożone przez tych Wykonawców oferty nie odpowiadają treści SWZ oraz są
obiektywnie niezgodne z warunkami zamówienia, a dodatkowo skoro treść oferty nr 5 została
następczo zmieniona w ramach podjętych przez Wykonawcę negocjacji, to należało
równocześnie stwierdzić, iż oferta ta stała się także niezgodna z przepisami ustawy PZP.
Wobec faktu, iż jedynie Wykonawca PRODiM złożył jakiekolwiek wyjaśnienia
w
kontekście stwierdzonej przez Zamawiającego rozbieżności treści oferty wobec wymagań
określonych w SWZ nadmienia się, iż dalsza argumentacja odnosić się będzie głównie do
twierdzeń i kwestii podniesionych w wyjaśnieniach przekazanych przez Wykonawcę
PRODiM w odniesieniu do złożonej przez niego oferty. Zamawiający po dokonaniu analizy
posiadanych dokumentów i otrzymanych informacji uznał, iż twierdzenie Wykonawcy
PRODiM o rzekomej oczywistej omyłce podlegającej poprawie, jaka miała zaistnieć w
złożonym formularzu kosztorysu ofertowego w kontekście kwestii wskazanej wyżej, budzi
wątpliwości oraz wydaje się mało wiarygodne – szczególnie wobec braku powołania się na
okoliczności ukonkretniające i urzeczywistniające takie twierdzenie. Wykonawca stwierdził, iż
w poz. 16 tabeli dla Zadania nr 16 popełnił oczywistą omyłkę pisarską w ramach
przenoszenia bazy cen pomiędzy kosztorysami w arkuszu kalkulacyjnym wykorzystującym
formuły matematyczne, co ma w jego ocenie nie zmieniać faktu, iż zarówno w kosztorysie
dla zamówienia podstawowego, jak i opcjonalnego kalkulował on dla tych tożsamych pozycji
ceny jednakowe (co stanowi jednakże tylko jego twierdzenie), w związku z czym cena poz.
16 tabeli dla Zadania nr 16 wynosi 147,60 zł – tak jak ma to miejsce w poz. 11 tabeli dla
Zadania nr 4. Sama ta oferta takiego
stanu jednak nie potwierdza, ponieważ w poz. 16 tabeli
dla Zadania nr 16 widnieje jednak inna kwota
(184,50 zł), niż w poz. 11 tabeli dla Zadania nr
4 (147,60 zł), a ponadto całość tego kosztorysu (z uwzględnieniem podanych w
przywołanych pozycjach zróżnicowanych kwot) jest matematycznie poprawna i
weryfikowalna, toteż nie można w tej sytuacji w ogóle mówić o jakimkolwiek błędzie
rachunkowym (jako że w świetle matematycznym całość obliczeń kosztorysowych
dokonanych na bazie cen jednostkowych wskazanych literalnie w tym kosztorysie
– w
zakresie działań mnożenia i sumowania – jest w pełni prawidłowa), czy też błędzie
oczywistym (taka oczywistość znikąd nie wynika, jako że sam kosztorys nie daje podstaw do
stwierdzenia tegoż – poza faktem oczywistej niezgodności w tym zakresie treści tej oferty z
wymogami SWZ). Skoro zatem oferta
ta jest rachunkowo prawidłowa i weryfikowalna, to
skąd Zamawiający miał mieć pewność, iż wystąpić miała w niej wskazywana przez
Wykonawcę omyłka (jako że jedynie błędy mające charakter omyłek mogą być w ogóle
brane pod uwagę w kontekście zastosowania proceduralnych mechanizmów
rektyfikacyjnych), jak również skąd też miał wiedzieć, która z podanych kwot rozbieżnych
względem siebie (kwota 147,60 zł podana w poz. 11 tabeli dla Zadania nr 4, czy kwota
184,50 zł podana w poz. 16 tabeli dla Zadania nr 16) – pomimo, iż winny być one jednakowe
– miałaby być tą kwotą „prawidłową / właściwą”, zgodną z zamiarem i wolą Wykonawcy,
nieobarczoną skutkami rzekomej omyłki, skoro przecież teoretycznie każda z
przedmiotowych podanych kwot byłaby zdatna do uznania za takową wobec braku
jakichkolwiek wynikających z dokumentów ofertowych wskazówek natury rachunkowej
mogących wskazywać na prawidłowość którejś z nich. W tej sytuacji Zamawiający nie byłby
w stanie ustalić na bazie treści tej oferty, która z podanych kwot (kwota 147,60 zł, czy kwota
184,50 zł) miałaby być kwotą (ceną) właściwą (tożsamą dla obu wskazanych pozycji), a
zatem w której z podanych pozycji (poz. 11 tabeli dla Zadania nr 4, czy poz. 16 tabeli dla
Zadania nr 16) nastąpić miała omyłka i którą z kwot należałoby zmienić, toteż nie mógłby on
samodzielnie dokonać zmiany treści tej oferty w zakresie doprowadzenia na jednolitości cen
jednostkowych
tych pozycji asortymentowych wobec generalnej dwojakości dostępnych /
możliwych sposobu poprawy (w świetle treści samej oferty obydwa warianty są równorzędne
i tak
samo możliwe do zastosowania – zarówno wskazanie kwoty 147,60 zł w poz. 16 tabeli
dla Zadania nr 16, jak i
wskazanie kwoty 184,50 zł w poz. 11 tabeli dla Zadania nr 4,
ponieważ fakt poprawności matematycznej złożonego kosztorysu w jego literalnej treści nie
daje podstaw do jakiegokolwiek zróżnicowania tych wariantów w kontekście ustalenia
pierwszeństwa/ odpowiedniości któregoś z nich). Rzekoma „prawidłowość” jednej z tych kwot
wynika zatem jedynie z późniejszych względem faktu złożenia oferty wyjaśnień Wykonawcy
(który stwierdził, iż „prawidłową” ma być kwota 147,60 zł podana w poz. 11 tabeli dla Zadania
nr 4, a zatem taka też kwota winna zostać wskazana w poz. 16 tabeli dla Zadania nr 16),
przez co należało uznać je za wyraz negocjacji treści oferty (poprzez wybór konkretnego
sposobu poprawy spośród dwóch równorzędnych w świetle treści samej oferty) oraz
następczej zmiany jej treści (poprzez faktyczną zmianę oświadczenia ofertowego w zakresie
poziomu ceny jednostkowej poz. 16 tabeli dla Zadania
nr 16). Trudno również było
Zamawiającemu zrozumieć dlaczego Wykonawca – skoro błąd pisarski miał rzekomo
zaistnieć tylko w cenie jednostkowej jednej pozycji i miał być wynikiem błędnego
przeniesienia informacji z innych dokumentów – miałby się nie zorientować, iż zbiorcza /
podsumowująca / całościowa wartość kosztorysowa (wyliczona przecież na bazie rzekomo
niepoprawnej ceny jednostkowej wpisanej
w poz. 16 tabeli dla Zadania nr 16) jest inna, niż
wartość tego typu niewątpliwe wyliczona w ramach tych innych dokumentów, z których ceny
były przenoszone (uwzględniających rzekomo jednolite ceny jednostkowe w poz. 11 tabeli
dla Zadania
nr 4 i poz. 16 tabeli dla Zadania nr 16, a więc inną, niż wskazana w ostatecznym
kosztorysie, cenę poz. 16 tabeli dla Zadania nr 16). Na marginesie wskazuje się, iż
Wykonawca w ramach złożonych wyjaśnień raz twierdził, iż w ofercie miała zaistnieć
oczywista omyłka (błąd) pisarska, a raz wskazywał na poprawę omyłki rachunkowej (w
kontekście implikacji poprawy omyłki pisarskiej), co stanowi przecież dwie odrębne
proceduralne podstawy rektyfikacji omyłek.
Zamawiającemu trudno było zrozumieć i wyobrazić sobie w jaki sposób i w jakich
okolicznościach mogłoby dojść do wskazywanej przez Wykonawcę omyłki podczas
czynności sporządzania oferty, w tym wypełniania formularza kosztorysu ofertowego, skoro
okoliczności identyfikowalne na gruncie literalnej treści tej oferty o tym raczej nie świadczą, a
Wykonawca też tej kwestii w skonkretyzowany sposób nie uargumentował, tzn. nie
przedstawił okoliczności, które pozwoliłoby na uznanie tej sytuacji za omyłkę podlegają
poprawie w granicach wyznaczanych przepisami ustawy PZP. W pierwszej
kolejności
wskazać należy, iż dalece wątpliwym jest uważanie określenia niejednolitych cen
jednostkowych tych samych asortymentów / elementów przedmiotu zamówienia w
kontekście zakresu podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia za
omyłkę pisarską (a tym bardziej oczywistą omyłkę pisarską) w sytuacji, gdy pod względem
matematycznym formularz kosztorysu ofertowego jest całościowo poprawny i spójny, tzn.
wszystkie wartości zbiorcze i podsumowujące w ramach tego formularza zostały wskazane
prawidłowo uwzględniając określenie dla wskazanego wyżej asortymentu cen niejednolitych /
rozbieżnych i w formularzu tym nie stwierdzono błędów / nieścisłości matematycznych (w
szczególności w kontekście wyliczenia wartości zbiorczych tych pozycji, w których wskazane
zostały ceny niejednolite – wartości te matematycznie zostały wyliczone prawidłowo poprzez
przemnożenie literalnie wskazanych w tym formularzu cen jednostkowych przez podane tam
ilości). Stąd też – przyjmując twierdzenie Wykonawcy – za omyłkę należałoby uznać nie tylko
wskazanie w formularzu kosztorysu ofertowego konkretnej ceny jednostkowej (w zakresie
generującym niejednolitość cen tożsamych konkretnych elementów przedmiotu zamówienia),
ale również wskazanie wartości zbiorczych i podsumowujących w formularzu kosztorysu
ofertowego (zał. nr 2.1. SWZ) oraz określenie samej ceny ofertowej i jej składowych w
ramach pkt 2 formularza oferty
(zał. nr 2 SWZ) (jako że zmiana konkretnej ceny jednostkowej
pociągałaby za sobą jednoczesną konieczność aktualizacji wartości zbiorczych i
podsumowujących wskazanych w formularzu kosztorysu ofertowego (celem zachowania ich
spójności i poprawności matematycznej), jak również zmianę ceny ofertowej oraz jej
składowych wskazanych w formularzu ofertowym), co budzi zasadnicze i uzasadnione
wątpliwości, i nie jest zrozumiałe w ramach logiki rozumowania występowania określonych
zjawisk. Mając na uwadze wskazane aspekty wynikające z literalnej treści złożonej oferty
Zamawiającemu trudno było zatem zrozumieć, uwierzyć, wyobrazić i wytłumaczyć sobie, iż w
konkretnym
miejscu formularza kosztorysu ofertowego cena tam wskazana (generująca stan
niejednolitości cen jednostkowych tożsamych asortymentów) miała być faktycznie wynikiem
omyłki zniekształcającej zamiar Wykonawcy, który powinien tam zostać uwidoczniony (tzn.
że rzeczywistym zamiarem Wykonawcy miało być wskazanie tam ceny innej, niż została tam
wpisana), która to miałaby być omyłką poprawialną, a nie niekonwalidowanym efektem np.
niestaranności Wykonawcy w przygotowaniu tej oferty, jako że dokumenty ofertowe takiego
stanu nie potwierdzają, a obecne twierdzenia Wykonawcy wydają się mieć na celu jedynie
zamaskowanie realnego stanu rzeczy
i stanowić próbę obrony ważności złożonej oferty
niespełniającej wymagań wynikających z SWZ poprzez nieuprawnione i nieuzasadnione
treścią tej oferty kwalifikowanie zidentyfikowanej niezgodności jako omyłki podlegającej
poprawie. W najlepszym wypadku
całokształt kontekstu ofertowego świadczy raczej
o niestarannym i niezweryfikowanym
przygotowaniu przez Wykonawcę oferty w kontekście
konieczności zapewnienia jej zgodności z wymaganiami określonymi w SWZ, co obciąża
Wykonawcę w zakresie skutków takiej niestaranności (jako że samej w sobie niestaranności
w działaniu zasadniczo nie da się uznać / zakwalifikować jako omyłki i nie podlega ona
konwalidacji).
Twierdzenie o omyłkowym wypełnieniu złożonego w ramach oferty formularza
kosztorysu
ofertowego w ocenie Zamawiającego nie wydało się wiarygodne, jako że nie jest
potwierdzalne okolicznościami wynikającymi z treści złożonej oferty. Zaznacza się, iż
powyższa konstatacja dokonana została na bazie informacji i dokumentów dostępnych
i
posiadanych przez Zamawiającego, jako że Wykonawca wraz ze złożonymi w sprawie
wyjaśnieniami poza suchym i de facto gołosłownym twierdzeniem o omyłkowym wypełnieniu
formularza kosztorysu ofertowego (Wykonawca wskazał jedynie, iż (cyt.) popełnił oczywistą
omyłkę pisarską w związku z przenoszeniem bazy cen pomiędzy kosztorysami w arkuszu
kalkulacyjnym wykorzystującym formuły matematyczne) nie przekazał żadnych konkretnych
informacji na temat faktycznych okoliczności zaistnienia tej konkretnej rzekomej omyłki, w
tym zakresu, trybu i sposobu jej popełnienia, czy istnienia faktycznie innej, niż zobrazowana
przedłożonym formularzem kosztorysu ofertowego, woli i zamiaru Wykonawcy w kontekście
złożenia oświadczenia ofertowego o określonej treści, który miałby zostać zniekształcony
poprzez zaistnienie omyłki w toku wypełnienia formularza kosztorysu ofertowego, które to
okoliczności i informacje urealniałyby i potwierdzałaby twierdzenie o popełnieniu / zaistnieniu
omyłki. W kontekście powyższego nadmienić należy, iż ustawa PZP w sposób ścisły określa
granice następczej ingerencji w treść ofert znacząco je limitując / zawężając, jako że zgodnie
z obowiązującymi regulacjami ustawowymi zasadą jest niezmienność treści złożonej oferty
od momentu upływu terminu składania ofert, a jedynie wyjątkowo można dokonać jej zmiany
i to tylko w przypadku określonych kategorii omyłek (co czyni Zamawiający stosując
mechanizm poprawy omyłek), przez co większość niezgodności, nieścisłości, błędów, w tym
omyłek (nawet tych nieświadomych) w ofertach nie podlega w ogóle poprawie (nie jest
możliwa do rektyfikacji / usunięcia, jako że w takim wypadku Zamawiający dokonując
ingerencji w treść oferty (dokonując jej zmiany) naruszyłby przepisy ustawy PZP). Niniejsze
w sposób oczywisty wskazuje i potwierdza, iż aby Zamawiający mógł w jakimkolwiek
zakresie zmienić treść oferty, musi najpierw stwierdzić i być przekonany, że w danej kwestii
w ogóle zaistniała / miała miejsce omyłka, a w dalszej kolejności musi uznać, że jest to
omyłka podlegająca zgodnie z przepisami ustawy PZP poprawie, czyli przede wszystkim, że
jest wiadomo na bazie samych informacji
ofertowych (które dodatkowo mogą być
potwierdzone przez późniejsze wyjaśnienia Wykonawcy), gdzie omyłka występuje, jaki jest
jej zakres i w jaki sposób należy ją poprawić – takie informacje nie mogą wynikać jedynie z
następczych względem upływu terminu składania ofert informacji przekazanych przez
Wykonawcę, jako że wówczas naruszona zostałaby zasada niezmienności treści oferty oraz
ustawowy zakaz negocjacji
odnośnie treści złożonych ofert. Stąd też ustalenie i przekonanie,
iż w danej sprawie faktycznie zaistniała omyłka, która w sposób nieświadomy i
niezamierzony / nieumyślny zniekształciła prawidłową treść oświadczenia woli Wykonawcy,
jakie zamierzał on złożyć, co jest potwierdzalne, weryfikowalne i identyfikowalne w sposób
wiarygodny, spójny i logiczny na bazie całokształtu informacji ofertowych (a dodatkowo może
być wzmocnione wyjaśnieniami Wykonawcy, jednak one same nie mogą stanowić
samodzielnego źródła ustalenia tegoż), jest nieodzowne oraz stanowi zasadniczą i
wymaganą podstawę, aby w ogóle móc rozważać dokonanie jakiejkolwiek ingerencji w treść
złożonej oferty.
Niniejsze oznacza jednocześnie, iż brak przekonania, że w sprawie zaistniała
rzeczywiście omyłka (jako że brak jest na to wiarygodnego i logicznego wytłumaczenia),
powoduje
oczywistą niemożność zastosowania żadnego z regulowanych ustawą PZP trybu
rektyfikacji omyłek. Rozkład ciężaru dowodu w niniejszej kwestii wynika z ogólnych reguł
wykładni prawa, a więc konieczności dokonywania zawężającej interpretacji wyjątków od
zasad regulacyjnych, co oznacza, iż wykazany i potwierdzony musi zostać fakt zaistnienia
omyłki, a nie stan jej niezaistnienia, co implikuje jednoczesną niezbędność stwierdzenia/
uznania / uzyskania przeświadczenia, iż w sprawie zaistniała omyłka oraz jest ona możliwa
do usunięcia (poprawienia) w ramach granic wyznaczanych regulacjami ustawy PZP (co
oznacza w szczególności posiadanie na bazie samych informacji ofertowych wiedzy
odnośnie zakresu i sposobu poprawy omyłki), natomiast w razie braku przekonania (i
wiedzy) w tym zakresie nie można w ogóle rozważać dokonania jakkolwiek zmiany treści
oferty. Wykonawca, aby wykazać fakt zaistnienia w danej sprawie omyłki (czyli omyłkowego
zniekształcenia oświadczenia woli Wykonawcy, które w jego oryginalnym zamiarze miało
mieć inny kształt/ treść), winien zatem przytoczyć i podać konkretne okoliczności faktyczne
(opis sytuacji, ewentualne dokumenty, etc.), które taki stan realnie, w sposób spójny,
logiczny, wiarygodny i
przekonujący (również biorąc pod uwagę całokształt treści złożonej
oferty) potwierdzają. Równocześnie nadmienia się, iż Zamawiający jest zasadniczo
zaznajomiony z wytycznymi interpretacyjnymi oraz stanowiskami i opiniami orzecznictwa i
doktryny w kontekście zagadnienia poprawy omyłek w ofertach, które wskazują i określają
reguły stosowania mechanizmu rektyfikacji omyłek (w tym wskazują kiedy generalnie ma się
do czynienia z
omyłkami i jakie są zasady ich poprawy w ramach regulacji ustawy PZP).
Zamawiający – po zapoznaniu się z całością przedłożonych wyjaśnień oraz dokonaniu
ich analizy w kontekście treści zapisów SWZ, jak również całokształtu treści tej oferty oraz
regulacji ustawy PZP
– uznał, iż brak jest racjonalnego i prawnie dopuszczalnego
uzasadnienia do stwierdzenia zgodności oferty złożonej przez Wykonawcę PRODiM
(w
kształcie określonym jej treścią, w tym treścią złożonego formularza kosztorysu
ofertowego
– również przy uwzględnieniu wyjaśnień Wykonawcy) z warunkami zamówienia
wynikającymi z SWZ, jak również brak jest wiarygodnych podstaw, aby potraktować zapisy
złożonego w ramach oferty formularza kosztorysu ofertowego jako oświadczenie
zniekształcone co do treści na skutek wystąpienia omyłki, którą należałoby odczytywać w
sposób wskazany w wyjaśnieniach Wykonawcy i która podlegałaby poprawie w ramach
mechanizmu
rektyfikacyjnego. Wykonawca pomimo udostępnienia mu takiej możliwości nie
przekazał żadnych informacji, które utwierdziłyby Zamawiającego w przekonaniu, iż w
ramach
tej oferty faktycznie nastąpić miała omyłka zniekształcająca pierwotne oświadczenie
woli i zamiar Wykonawcy, a nie po prostu błędy wynikające np. z niestaranności podczas
sporządzania tej oferty, które nie mogą podlegać poprawie / konwalidacji w tamach
mechanizmów rektyfikacyjnych – w ocenie Zamawiającego wyjaśnienia Wykonawcy nie są
przekonujące, nie potwierdzają / nie świadczą, iż w tej ofercie doszło do omyłki podlegającej
poprawie oraz w
tym świetle nie korespondują z treścią tej oferty. Zamawiający nadmienia
również, iż zupełnie nie zgadza się z twierdzeniami Wykonawcy, jakoby dokonanie
postulowanej z jego strony poprawy ceny jednostkowej
miało nie rzutować na treść samej
oferty i nie powodować jej zmiany – jest to teza zastanawiająca i niezrozumiała, bo przecież
ingerencja już w treść samego formularza kosztorysu ofertowego stanowiłaby faktyczną
zmianę treści tej oferty, również z uwagi na fakt, iż zmiana ceny jednostkowej pociągnęłaby
za sobą zmiany wartości zbiorczych i podsumowujących ujętych w formularzu kosztorysu
ofertowego oraz zmianę określonej w formularzu oferty ceny ofertowej oraz jej składowych
(ceny za zakres opcjonalny
zamówienia). Kwestia jednolitości cen jednostkowych tożsamych
asortymentów jest elementem istotnym dla Zamawiającego (warunkuje przecież kontekst
płatności za poszczególne prace), a zatem rzutuje w sposób oczywisty na treść oferty
stanowiąc jej essentialia negoitti (wbrew twierdzeniu Wykonawcy błędy w tym zakresie w
sposób oczywisty wpływają i stanowią o niezgodności oferty z treścią SWZ).
Wyjaśnienia złożone odnośnie treści oferty nr 5 przez Wykonawcę PRODiM w toku
niniejszego postępowania bazują na twierdzeniu, iż w treści formularza kosztorysu
ofertowego zaistnieć miała omyłka polegająca na wpisaniu w jednej rubryk formularza
kosztorysu ofertowego nieprawidłowej kwoty, której poprawa miałaby z kolei polegać /
obejmować dokonanie zmian / modyfikacji rzekomo błędnej ceny jednostkowej wskazanej w
ramach zakresu opcjonalnego zamówienia, tzn. w poz. 16 tabeli dla Zadania nr 16 (w
ramach ujednolicenia jej względem ceny jednostkowej tożsamego asortymentu określonej w
ramach zakresu podstawowego
zamówienia, tzn. w poz. 11 tabeli dla Zadania nr 4).
Przedłożone na tę okoliczność przez Wykonawcę wyjaśnienia nie są jednak w żaden sposób
potwierdzalne w
kontekście informacji zawartych w samej ofercie (zobowiązaniu ofertowym
objawiającym wolę i zamiar Wykonawcy), ale świadczą raczej o niepoprawnym w świetle
treści SWZ (względem warunków zamówienia), najpewniej na skutek niestaranności w
działaniu, przygotowaniu przez Wykonawcę oferty oraz stanowią próbę „ratowania” ex post
przez Wykonawcę oferty niespełniającej wymagań SWZ poprzez następczą faktyczną
zmianę jej treści celem dopasowania i dostosowania jej do treści SWZ w kontekście
niespójności zidentyfikowanej i wskazanej przez Zamawiającego w ramach wystosowanego
wezwania
do złożenia wyjaśnień. Wykonawca w żaden sposób nie uprawdopodobnił
zaistnienia
w tym zakresie poprawialnej omyłki – ograniczając się jedynie do suchego
stwierdzenia,
iż miał nastąpić błąd w zakresie przenoszenia danych do formularza
kosztorysu
ofertowego, przy czym wyjaśnienia te nie są zbyt jasne (szczególnie w kontekście
samego faktu zaistnienia i
zakresu błędu oraz jego implikacji, o czym była już mowa wyżej),
a ponadto określony sposób poprawy tej omyłki (wskazany w wyjaśnieniach Wykonawcy) nie
wynika z treści oferty (nie jest nią potwierdzany i względem niej weryfikowany – tzn. treść
oświadczenia ofertowego nie wskazuje, iż w ramach formularza kosztorysu ofertowego w
danej konkretnej pozycji tabeli miałaby być wedle zamiaru i woli Wykonawcy wskazana inna
(konkretna) kwota, niż faktycznie została tam wpisana – w szczególności z uwagi na
spójność i poprawność matematyczną formularza kosztorysu ofertowego). W ocenie
Zamawiającego (opartej na całokształcie okoliczności sprawy) dużo bardziej
prawdopodobnym wyjaśnieniem tego przypadku jest, iż Wykonawca – gdy zorientował się w
momencie otrzymania wezwania Zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty, iż jego
oświadczenia złożone w ramach formularza kosztorysu ofertowego są częściowo niespójne i
niezgodne z warunkami zamówienia (nawet jeżeli ta niespójność była wynikiem jakichś
błędów, nawet niecelowych, popełnionych w toku przygotowywania oferty, np. błędnego ich
odczytania, zidentyfikowania, czy zastosowania w praktyce)
– podjął próbę ratowania
„ważności” tej oferty poprzez wskazanie, iż oświadczenia te miałyby zostać zniekształcone w
wyniku omyłki polegającej na wpisaniu w formularzu kosztorysu ofertowego nieprawidłowej
(niejednolitej) kwoty (ceny jednostkowej) w poz. 16 tabeli dla Zadania nr 16. Przedmiotowe
wyjaśnienia wskazują na próbę dostosowania na potrzeby udzielenia satysfakcjonującego w
kontekście wykazania zgodności oferty z warunkami zamówienia wyjaśnienia podanych
wartości do wymogów określonych w SWZ, co stanowi raczej przejaw prowadzenia
niedozwolonych negocjacji dotyczących treści oferty oraz następczej zmiany jej treści.
Przedmiotowe wyjaśnienia Wykonawcy nie są w żaden sposób weryfikowalne i
potwierdzalne w kontekście całokształtu złożonej oferty i okoliczności sprawy. Ani
wyjaśnienia Wykonawcy, ani treść samej oferty nie zawiera żadnych informacji wskazujących
i potwierdzających, iżby faktycznie zaistniała podczas wypełniania formularza kosztorysu
ofertowego omyłka wskazywana przez Wykonawcę. Samo następcze oświadczenie
Wykonawcy wskazujące na rzekome zaistnienie takiej okoliczności i bazująca na ogólnych
oświadczeniach ofertowych nie koresponduje w żadnym razie z treścią złożonej oferty (nie
wynika z niej, nie jest poparte jakimikolwiek jej zapisami
– jako że wynika jedynie z twierdzeń
Wykonawcy złożonych ex post wobec momentu złożenia oferty), nie uprawnia do uznania, iż
w treści oferty zaistniała omyłka, która mogłaby by zostać poprawiona w ramach
mechanizmów określonych w art. 223 ust. 2 ustawy PZP, jak również sam sposób poprawy
nie jest identyfikowalny z poziomu
samej treści oferty (nie jest jednoznaczny i możliwy do
ustalenia na bazie treści oferty (choćby w kontekście miejsca wystąpienia omyłki i poziomu
kwotowego „właściwych” cen jednostkowych, których wpisanie w formularzu kosztorysu
ofertowego miałoby zostać obarczone błędem będącym wynikiem omyłki – nie jest wiadomo,
która ze zidentyfikowanych niejednolitych cen miałaby być wynikiem omyłki, a która jest
prawidłowa, w związku z czym nie jest też wiadomo, którą i w jaki sposób należałoby
poprawić) – nawet w kontekście złożenia przez Wykonawcę w ramach formularza
ofertowego ogólnych oświadczeń na temat akceptacji SWZ i deklaracji w przedmiocie
wykonania zamówienia zgodnie z SWZ, które przecież same w sobie nie rozstrzygają i nie
zastępują szczegółowych oświadczeń ofertowych oraz nie zapewniają / nie determinują
zgodności oferty z warunkami zamówienia / treścią SWZ). Okoliczności tej sprawy, w tym
wyjaśnienia Wykonawcy, wskazują raczej, iż do wskazanej niezgodności treści oferty z
treścią SWZ (w zakresie konieczności uwzględnienia w ramach sporządzania oferty
wymogów związanych z jednolitością cen jednostkowych tożsamych asortymentów w
ramach zakresu
podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia) mogło
dojść na skutek nierzetelnego sporządzenia oferty przez Wykonawcę (braku zachowania
należytej staranności przy jej sporządzaniu) – z faktycznym pominięciem narzuconych
(określonych wyraźnie w SWZ i przywołanych również w samym formularzu kosztorysu
ofertowego)
wymogów odnośnie jednolitości cen jednostkowych tożsamych asortymentów
(może także w kontekście braku staranności w nadzorze), przez co oferta ta nie odpowiada /
jest niezgodna z warunkami zamówienia wynikającymi z SWZ, a niezgodności tej nie da się
usunąć w ramach mechanizmów ustawowych, stąd oferta ta podlega obligatoryjnemu
odrzuceniu. Wskazać wszakże należy, iż Wykonawca ma obowiązek starannego
sporządzenia oferty, w tym zapewnienia jej zgodności z SWZ, a konsekwencje braku
wypełniania tego obowiązku obciążają Wykonawcę, który musi liczyć się z
zakwestionowaniem ważności oferty niespełniającej wymagań określonych w SWZ, jako że
przecież nie wszystkie błędy / uchybienia (nawet niecelowe i niezamierzone omyłki)
podlegają poprawie przez Zamawiającego – wobec znacznie limitowanych prawnie
możliwości dokonywania tego typu działań.
Zamawiający w konsekwencji udzielonych wyjaśnień uznał, iż brak jest uzasadnionych
podstaw, aby zakwalifikować zidentyfikowaną niezgodność treści oferty nr 5 (w zakresie
treści formularza kosztorysu ofertowego) z warunkami zamówienia jako omyłkę podlegającą
poprawie w oparciu o mechanizmy statuowane art. 223 ust. 2 ustawy PZP, ponieważ
zastosowanie tego przepisu na gruncie przedmiotowej sytuacji stanowiłoby niedozwolone
w
świetle zapisów ustawy PZP działanie prowadzące do dostosowania przez
Zamawiającego treści tej oferty do wymogów określonych w SWZ w sytuacji braku podstaw
do dokonania takich modyfikacji. Wskazać należy, iż w zakresie treści złożonych w
postępowaniu zamówieniowym ofert nie można prowadzić jakichkolwiek negocjacji i po
upływie terminu składania ofert nie jest już możliwa jakakolwiek zmiana treści oferty – przy
zastrzeżeniu art. 223 ust. 2 ustawy PZP (a więc za wyjątkiem przysługujących
Zamawiającemu trybów rektyfikacji omyłek zaistniałych w treści oferty). Omyłką jest wszakże
niezamierzony błąd Wykonawcy skutkujący niezgodnością oferty z treścią SWZ. O omyłce
polegającej poprawie przez Zamawiającego można mówić jedynie wówczas, gdy na
podstawie treści oferty i ewentualnie złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień możliwe jest
ustalenie, iż zamiarem Wykonawcy było w istocie złożenie oferty zgodnej z oczekiwaniami
Zamawiającego. W orzecznictwie przyjmuje się, iż z omyłką możliwą do poprawy przez
Zamawiającego mamy do czynienia wówczas, gdy Zamawiający posiada wszelkie dane
niezbędne do samodzielnego jej poprawienia (tak m.in. w wyroku KIO z dnia 02.06.2014 r.
sygn. KIO 1022/14)
– jeżeli natomiast Zamawiający nie jest w stanie odtworzyć właściwej,
zniekształconej treści oferty, to co do zasady nie może dokonać poprawienia omyłki.
Zamawiający uznał, iż w niniejszej sprawie brak jest z oczywistych względów podstaw do
zastosowania trybu poprawy omyłek określonego w art. 223 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy PZP – w
przypadku tym nie wystąpiła omyłka o charakterze oczywistym (w szczególności nie
wiadomo, że w ogóle zaistniała, w którym konkretnie miejscu oraz jak miałaby być
poprawiona, gdyby przyjąć że w ogóle zaistniała), jak również nie miała charakteru
rachunkowego (matematycznie treść złożonego formularza kosztorysu ofertowego – w
zakresie wpisanych tam kwot (wartości) – jest poprawna). Zamawiający nie mógł również w
tym zakresie dokonać poprawy innej omyłki w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP, gdyż
brak jest wiarygodnych podstaw
do miarodajnego i zasadnego stwierdzenia, iż omyłka tego
typu w ogóle miała miejsce, jakiego zakresu (miejsca) oferty miałoby dotyczyć i w jaki
sposób miałaby zostać poprawiona (sama treść oferty nie daje podstaw do uznania, iż
faktycznie jakakolwiek
omyłka miała miejsce – o czym była już mowa wyżej). Dokonanie w
sytuacji braku
wyraźnych podstaw do takiego działania ingerencji w treść oferty naruszałyby
zakazy
określone w art. 223 ust. 1 ustawy PZP, w szczególności zakaz negocjacji treści
oferty,
jako że implikowałyby to stworzenie nowego, nieopartego na informacjach zawartych
w samej ofercie, oświadczenia ofertowego Wykonawcy (niejako w jego zastępstwie).
Wykonawca uświadomiony w zakresie niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia
wskazał Zamawiającemu sposób poprawy treści formularza kosztorysu ofertowego, aby
spełniał on wymagania określone w SWZ (poinformował, iż (cyt.) (…) należy więc w tym
jednym przypadku cenę z zakresu podstawowego przenieść do zakresu opcjonalnego oraz
poprawić powstałą omyłkę rachunkową), jednakże bez rzeczowego uzasadnienia, iż
faktycznie doszło w tym zakresie do zniekształcenia treści oferty na skutek zaistnienia
omyłki, co nie jest również weryfikowalne treścią samej oferty (treść oferty nie wskazuje, iż w
ogóle doszło do omyłki zniekształcającej pierwotne, spełniające wymagania SWZ,
oświadczenie ofertowe, nie określa w jakim zakresie omyłka ta miałaby zostać popełniona
oraz jaki jest sposób jej poprawy – wobec ogólnej mnogości (dwojakości) rozwiązań w tym
zakresie, ponieważ teoretycznie prawidłową może być albo cena wskazana w poz. 11 tabeli
dla Zadania nr 4, albo cena wskazana w poz. 16 tabeli dla Zadania nr 16). Mamy tu zatem
do czynienia z sytuacją, w której Zamawiającemu zostały podane nowe (jedynie wedle
następczego twierdzenia Wykonawcy – właściwe) informacje na temat konkretnej kwoty /
ceny jednostkowej (odpowiadającej treści SWZ, bo tożsamej z ceną jednostkową ujętą w
zakresie podstawowym zamówienia), jednak informacje te nie opierają się w żadnym stopniu
na informacjach zawartych w ofercie, nie korespondują z jej treścią. W tej sytuacji poprawa
omyłki w sposób wskazany przez Wykonawcę stanowiłaby bezpodstawną zmianę oferty, co
stanowiłoby podjęcie także przez Zamawiającego niedopuszczalnych negocjacji co do treści
oferty, a tym samym naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy PZP.
Należy wskazać, iż przedmiotowe stanowisko Zamawiającego zaprezentowane wyżej
potwierdza orzecznictwo i doktryna przedmiotu (choć w większości wydane na gruncie
poprzedniej ustawy PZP, to zasadniczo aktualne również na gruncie obecnego stanu
prawnego z uwagi na tożsamość uregulowań w zakresie tej materii – odpowiednikiem
poprzednio obowiązujących przepisów art. 87 ust. 1 i 2 „starej” ustawy PZP jest art. 223 ust.
1 i 2 ustawy PZP). Również dotychczasowe doświadczenia Zamawiającego pozyskane w
toku różnych kontroli procesów zamówieniowych potwierdzają zasadnicze ograniczenia
możliwości ingerowania w jakikolwiek sposób ex post w treść oferty Wykonawcy. Dla
przykładu – zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22.06.2017 r. (sygn.
KIO 1145/17): „Co również istotne, w zgodzie z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
zamawiający może zażądać od wykonawcy, wyjaśnień co do treści złożonej przez niego
oferty. Powyższe powoduje, że w przypadku, gdy treść złożonej przez wykonawcę oferty jest
niejasna, budzi wątpliwości, jest wewnętrznie sprzeczna, bądź zawiera oczywiste omyłki,
zamawiający może zwrócić się do takiego wykonawcy o złożenie wyjaśnień w zakresie
wątpliwości interpretacyjnych treści złożonej oferty. Oczywistym jest, co wynika wprost z
zastrzeżenia wynikającego z przepisu art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, że zamawiający nie
może prowadzić negocjacji z wykonawcą, negocjacji, które de facto prowadziłyby do
wykreowania nowej treści oferty, a nie, jak to wynika z intencji ustawodawcy, jedynie
poprawienia w niewielkim zakresie.
Co równie ważne, w ocenie Izby, możliwość poprawienia
omyłki w ofercie, jej zakresu, powinna dać się ustalić samodzielnie przez zamawiającego
bądź poprzez pomoc, w tym zakresie, przez wykonawcę, polegającą na wskazaniu, w którym
miejscu oferty
zamawiający odnajdzie niezbędne informacje, w celu dokonania korekty
oferty. Co do
zasady, w ocenie Izby, wykluczona jest możliwość poprawienia treści oferty o
informacje
nie wynikające z treści tejże oferty, chyba że informacje takie nie mogły znaleźć
się w ofercie z powodu różnych okoliczności, za które wykonawca nie odpowiada. Jeżeli
zatem w ofercie wykonawcy zamawiający stwierdzi omyłki, musi poddać się refleksji
dotyczącej, co to za omyłka, jaki ma charakter, czy można ją poprawić bez udziału
wykonawcy, czy konieczne i możliwe jest wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień, czy
jej poprawienie nie wykreuje nowej treści oferty, itp. (...) Kwestię sporną stanowi możliwość
poprawienia poczynionych omyłek. Zdaniem Izby, nie można tych omyłek poprawić w
oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako inne omyłki, gdyż sposób poprawy nie jest
oczywisty i niebudzący jakichkolwiek wątpliwości oraz nie wynika z danych zawartych w
samej ofercie, tak aby zamawiający samodzielnie mógł dokonać tej korekty. (…) Poprawienie
treści oferty w oparciu o wyjaśnienia zdaniem Izby jest niedopuszczalne, gdyż prowadzą do
naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedopuszczalne prowadzenie negocjacji
pomiędzy zamawiającym a odwołującym. Zdaniem Izby, zastosowanie przepisu art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, nie może bowiem prowadzić do dostosowania treści oferty odwołującego
do wymagań zamawiającego. Zadaniem tego przepisu jest bowiem możliwość poprawienia
drobnych i samoistnych
omyłek w ofercie wykonawcy, a nie kreowanie nowej treści oferty.”.
Powyższe wytyczne orzecznicze wskakują zatem, iż do zmiany treści oferty (w zakresie
wyeliminowania
niezgodności z SWZ) może dojść oczywiście w następstwie wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę, jednakże taka zmiana musi znajdować oparcie w informacjach
zawartych
w samej ofercie. Wyjaśnienia wykonawcy muszą w sposób niebudzący żadnych
wątpliwości wskazywać przyczynę niezgodności oferty z SWZ oraz w sposób racjonalny,
wiarygodny, logiczny i oparty na danych zawartych w ofercie przedstawiać przyczynę
rozbieżności lub błędów i sposób poprawy tej oferty. Na podstawie udzielonych przez
wykonawcę wyjaśnień nie może dojść do bezpodstawnych zmian w ofercie, bowiem w takim
przypadku nastąpiłaby nieuprawniona zmiana treści oferty. Analogiczna argumentacja
faktyczno-
prawna została przedstawiona również m.in. w uchwale Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 29.10.2019 r. (sygn. KIO/KU 64/19).
W kontekście tej sprawy Zamawiający stwierdził, iż nawet przy uznaniu, iż zaistnieć
miałaby w tej ofercie omyłka wskazana przez Wykonawcę (choć Zamawiający nie jest o tym
przekonany), to fakt niemożności ustalenia sposobu poprawy treści tej oferty na bazie
informacji ofertowych w sposób zupełny przesądza i determinuje niemożność zastosowania
przez niego jakiegokolwiek trybu rektyfikacji treści tej oferty w zakresie usunięcia jej
obiektywnej i fatycznej niezgodności z warunkami zamówienia (ponieważ nie miał podstaw,
aby samodzielnie dokonać wyboru jednego z dwóch równorzędnych sposób poprawy, jak
również nie mógł w tym zakresie bazować na następczych wyjaśnieniach Wykonawcy
wskazujących konkretny sposób poprawy, jako że znamionowałoby to prowadzenie
niedozwolonych negocjacji dotyczących treści złożonej oferty), przez co zupełnie
irrelewantne i bez znaczenia stały się rozważania na temat ewentualnego zakresu, wagi, czy
istotności owej niezgodności z punktu widzenia treści całości oferty, ponieważ już sam fakt
jej obiektywnego istnienia (nawet jeżeli niezgodność ta ma niewielki zakres) w świetle art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP
determinuje konieczność zakwestionowania tej oferty, jeżeli nie
da się jej usunąć w trybie mechanizmów rektyfikacyjnych określonych w art. 223 ust. 2
ustawy PZP
(co w tej sytuacji było niemożliwe z uwagi na kwestię wskazaną wyżej),
ponieważ aspekt zakresu/ istotności niezgodności nie stanowi elementu konstrukcyjnego
tego
przepisu, a więc nie stanowi wytycznej / parametru oceny, czy oferta podlega
odrzuceniu
z tytułu jej niezgodności z warunkami zamówienia (a przecież nie można za
ofertę zgodną z warunkami zamówienia uznać oferty nierespektującej wymogu jednolitości
cen jednostkowych w zakresie wszystkich pozycji objętych tym wymogiem zgodnie z
zapisami SWZ, nawet jeżeli niedopełnienie tego wymogu dotyczy tylko jednej pary pozycji
asortymentowych).
Nadmienia się, iż okoliczności tej sprawy wskazują, iż na etapie przygotowania obu
wskazanych wyżej ofert mogło dojść do błędu, niedopatrzenia, czy niezachowania należytej
staranności przy sporządzaniu tych ofert w kontekście uwzględnienia wymogów
wynikających z SWZ, przez co oferty te obiektywnie nie odpowiadają wymaganiom w nich
określonych. Nawet jednak jeżeli przedmiotowa sytuacja zaistniała na skutek omyłek
ludzkich, przeoczeń, niedopatrzeń, czy nieumyślnych błędów (czego Zamawiający nie
wyklucza, nie domniemuje i nie kwestionuje), to jednak konsekwencje
tegoż obciążają tych
Wykonawców jako niekonwalidowalny efekt niestaranności w działaniu polegającej na
faktycznym braku zastosowania się do określonych jasno, precyzyjnie i wyraźnie
określonych w SWZ wymagań, które nie zostały w żaden sposób zakwestionowane, czy
podważone. Niedokonanie przez Zamawiającego odrzucenia takich ofert stanowiłoby z kolei
przejaw niezastosowania się przez niego samego do zapisów własnej SWZ, tj. niewdrożenia
sankcji proceduralnych, które zostały jednoznacznie na taką okoliczność wprost
przewidziane i zastrzeżone (w sposób jednolity względem wszystkich podmiotów
uczestniczących w tym postępowaniu), co tym samym stanowiłoby naruszenie przez niego
przepisów ustawy PZP i zasad prowadzenia postępowania, w tym zasady równego
traktowania wykonawców. Zamawiający nadmienia przy tym, iż w jego ocenie przedmiotowa,
zidentyfikowana niezgodność treści ofert wobec warunków zamówienia stanowi
nieprawidłowość nieusuwalną (niekonwalidowalną) i niepodlegającą poprawie. Oferta nie jest
dokumentem uzupełnialnym w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP, a zgodnie z art. 223 ust. 1
ustawy PZP treść oferty zasadniczo nie podlega żadnym zmianom oraz wykluczone jest
uzupełnianie jej w jakimkolwiek zakresie, czy negocjowanie jej treści. Przedmiotowe
niezgodności (istniejące obiektywnie) nie są zatem możliwe do następczego usunięcia
(naprawy) zważywszy na przepis art. 223 ust. 1 ustawy PZP zakazujący zasadniczo
dokonywania zmian treści ofert po upływie terminu składania ofert w danym postępowaniu,
jak również nie mogą zostać usunięte w ramach procedury wyjaśniającej (jako że
prowadziłoby to de facto do zmiany treści oferty – stworzenia jej nowej treści w zakresie
zidentyfikowanym i stwierdzonym jako niezgodny / nieodpowiadający warunkom
zamówienia, co jest niedozwolone), ani też nie mogą zostać rektyfikowane w wyniku działań
samego Zamawiającego w ramach zastosowania instrumentów z art. 223 ust. 2 ustawy PZP,
jako że nie kwalifikują się one jako poprawialne w świetle ustawy PZP omyłki, gdyż w
szczególności skutkowałoby to niedopuszczalną istotną zmianą treści oferty po upływie
terminu składania ofert, stanowiłoby to de facto – poprzez bezpośrednią ingerencję
w
zasadniczą treść oferty – wytworzenie przez samego Zamawiającego, w zastępstwie
danego Wykonawcy, jego oświadczeń ofertowych zbieżnych z warunkami zamówienia
(naprawiających/usuwających/konwalidujących
niepoprawność
oferty),
do
czego
Zamawiający nie posiada uprawnień i co byłoby pogwałceniem reguł i zasad procedury
zamówieniowej, w tym w szczególności konkurencyjności i równego traktowania
wykonawców, jak również sam sposób ewentualnej poprawy nie jest identyfikowalny z
poziomu samej treści oferty (nie jest jednoznaczny i możliwy do ustalenia na bazie treści
oferty, choćby w kontekście poziomu kwotowego „właściwych” cen jednostkowych, których
wpisanie w formularzu
kosztorysu ofertowego miałoby zostać obarczone błędem – są to
informacje będące w sferze decyzyjności / woli / zamiaru danego Wykonawcy), jako że w
ramach mechanizmu
rektyfikacji omyłek nie jest możliwe dokonanie jakiejkolwiek ingerencji
w treść oferty w oparciu wyłącznie o wyjaśnienia złożone ex post (następcze) względem
czynności złożenia oferty i momentu upływu terminu składania ofert na gruncie danego
postępowania (nie można naprawić/ konwalidować ważności / poprawności oferty wyłącznie
w oparciu
o informacje uzyskane później, już po upływie terminu składania ofert, jeżeli nie są
one identyfikowalne i
potwierdzalne treścią tej oferty).
Wskazuje się również, iż Zamawiający w toku niniejszego postępowania umożliwił obu
Wykonawcom odniesienie się do stwierdzonych niezgodności i wynikających z tego
konsekwencji, choć w ogóle nie musiał im takiej możliwości udostępniać, ponieważ fakt
niezgodności tych ofert z treścią SWZ jest oczywisty, obiektywny i niewątpliwy, toteż
kontekst ten mógł od razu stanowić podstawę zakwestionowania ważności tych ofert i
podjęcia przez Zamawiającego czynności ich odrzucenia. Zamawiający nie został w wyniku
procedury wyjaśniającej przekonany, iż w ramach złożonych ofert zaistnieć miały omyłki
(czyli że nastąpić miało zniekształcenie obrazowanej treścią formularza kosztorysu
ofertowego woli i zamiaru danego Wykonawcy), a takowe przekonanie
jest wszakże
niezbędne w kontekście zastosowania mechanizmów określonych w art. 223 ust. 2 ustawy
PZP (jest ich elementem konstrukcyjnym
– ingerencja w treść oferty w ramach dokonania
poprawy w świetle regulacji ustawy PZP może dotyczyć wyłączenie omyłek, a nie błędów
jakichkolwiek), jako że nie wynika to z tych ofert (treść ofert na to nie wskazuje), a
Wykonawcy nie wykazali tegoż pomimo udostępniania im takiej możliwości – jako że ze
strony Wykonawca Przedsiębiorstwo Drogowo- Mostowe LIMDROG nie było żadnej reakcji
na wystosowane wezwanie do złożenia wyjaśnień, a Wykonawca PRODiM próbując ratować
ważność złożonej oferty dokonał następczej faktycznej zmiany jej treści w ramach podjętych
negocjacji celem dopasowania i
dostosowania jej do treści SWZ pod pozorem wykazania jej
rzekomej omyłkowości, która miałaby podlegać poprawie. Zamawiający uważa, iż
zidentyfikowane rozbieżności nie kwalifikują się jako podlegające poprawie omyłki (jako że
nic na to nie wskazuje), a w
przypadku oferty nr 5 wyjaśnienia przekazane przez Wykonawcę
należy uznać za podjęcie negocjacji oraz dokonanie następczej, niedozwolonej zmiany treści
złożonej oferty mającej na celu dostosowanie jej treści (w zakresie zidentyfikowanej
błędności) do wymagań określonych w SWZ. Nadmienia się również, iż w niniejszym
postępowaniu zostało złożonych łącznie siedem ofert ze strony siedmiu podmiotów
(Wykonawców) i w pięciu z nich Wykonawcy zdołali dochować wymogu określenia
jednolitych cen jednostkowych tożsamych asortymentów w zakresie wszystkich wymaganych
zgodnie z treścią formularza kosztorysu ofertowego pozycji asortymentowych (pomimo dużej
ilości tych pozycji). W ocenie Zamawiającego dużo bardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem
sytuacji zidentyfikowanej niezgodności ofert nr 2 i 5 z warunkami zamówienia jest zatem, iż
oferty te zostały po prostu indywidualnie niestarannie przygotowane przez tych konkretnych
Wykonawców w wyniku np. częściowego pominięcia/ nieuwzględnienia / przeoczenia
wymogów określonych w SWZ (co nie jest objęte możliwością rektyfikacji / konwalidacji, ale
obciąża Wykonawców w zakresie skutków tegoż), jako że wszyscy pozostali / inni
Wykonawcy uczestniczący w tym postępowaniu zastosowali się całościowo do wymogu
określenia jednolitych cen jednostkowych tożsamych asortymentów, był on dla nich jasny i
nie mieli oni
problemu z wypełnieniem / sporządzeniem formularzy kosztorysu ofertowego
przy
uwzględnieniu tego wymogu.
Zamawiający nadmienia również, iż wobec sytuacji nierespektowania wymogu
określenia w dokumentach kalkulacji cenowej jednolitych cen jednostkowych tożsamych
asortymentów w kontekście zakresu podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego
zamówienia jest wysoce konsekwentny w podejmowanych czynnościach i ocenach na
gruncie
prowadzonych przez siebie postępowań zamówieniowych, tzn. wszystkie przypadki
niedostosowania się do tego wymogu identyfikowane i oceniane są według jednolitych
zasad, wytycznych i interpretacji, co zapewnia równe traktowanie wszystkich podmiotów
uczestniczących w prowadzonych postępowaniach. Nadmienia się, iż na gruncie innych
postępowań również zdarzały się przypadki składania ofert nieuwzględniających wymogu
jednolitości cen jednostkowych tożsamych asortymentów (także jednostkowe) i w sytuacji
stwierdzenia braku podstaw do uznania takiej sytuacji za wynik omyłki podlegającej poprawie
w granicach wyznaczanych regulacjami ustawy PZP (tzn. identyfikowanej i zdatnej do
poprawy na bazie informacji ofertowych) wszystkie takie oferty zostały przez Zamawiającego
zakwestionowane w zakresie ich ważności i odrzucone jako niezgodne z warunkami
zamówienia, co potwierdza konsekwentność i tożsamość oceny i działań Zamawiającego
w analogicznych przypadkach oraz jednolite traktowanie
wszystkich Wykonawców (brak
jakiejkolwiek stronniczości). Zamawiający nie widzi obecnie żadnych podstaw i uzasadnienia,
aby w tym przypadku postąpić inaczej – dopiero takie działanie byłoby przejawem
nierównego traktowania Wykonawców i mogłoby wzbudzić wątpliwości co do pobudek i
podstaw działania Zamawiającego. W ocenie Zamawiającego obydwie przedmiotowe oferty
są zatem niezgodne z warunkami zamówienia, ponieważ obiektywnie określają / zawierają
częściowo niejednolite ceny jednostkowe tożsamych elementów zakresu podstawowego
zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia – wbrew wyraźnym zastrzeżeniem w tym
zakresie określonym w SWZ (przy czym w kontekście takiej kwalifikacji nie ma znaczenia
zakres tej
rozbieżności (ilość pozycji asortymentowych z niejednolitymi cenami), ale sam fakt
jej
istnienia), a brak jest podstaw do uznania, iż wskazanie jakichś konkretnych cen miałoby
być wynikiem omyłki danego Wykonawcy, która podlegałaby poprawie w ramach
mechanizmów regulowanych ustawą PZP (z uwagi głównie na niemożność zidentyfikowania
zakresu ewentualnych omyłek oraz ustalenia sposobu ich poprawy na bazie informacji
ofertowych). Nawet jeżeli przedmiotowa sytuacja zaistniała na skutek omyłek, przeoczeń,
niedopatrzeń, czy też nieumyślnych błędów (czego Zamawiający Wykonawców jako
niekonwalidowalny efekt niestaranności w działaniu polegającej na braku sporządzenia ofert
w sposób spełniający wymagania określone w SWZ, która to niezgodność nie może być
usunięta w trybie rektyfikacyjnym. Następcza zmiana treści tych ofert (celem dopasowania
treści złożonych w ramach ofert formularzy kosztorysu ofertowego do wymogów określonych
w SWZ) byłaby działaniem niedopuszczalnym w świetle art. 223 ust. 1 ustawy PZP, stąd też
przedmiotowe
oferty musiały zostać prawnie zakwestionowane poprzez ich odrzucenie.
Niedokonanie
przez Zamawiającego odrzucenia tych ofert stanowiłoby z kolei przejaw
niezastosowania
się przez niego samego do zapisów własnej SWZ, tj. niewdrożenia sankcji
proceduralnych, które zostały jednoznacznie na taką okoliczność przewidziane i
zastrzeżone, co tym samym stanowiłoby naruszenie przez niego samego przepisów ustawy
PZP
i zasad prowadzenia postępowania, w tym zasady równego traktowania wykonawców.
Wskazuje się również, iż ustawa PZP nie zawiera żadnych regulacji pozwalających /
umożliwiających Zamawiającemu odstąpienie od czynności odrzucenia oferty w przypadku
stwierdzenia niezgodności jej treści z warunkami zamówienia, czy przepisami ustawy PZP –
nawet wówczas, jeżeli sankcja taka wydawać się może przesadna wobec zakresu
uchybienia. Skoro zatem stwierdzona niezgodność treści przedmiotowych ofert z warunkami
zamówienia jest niepoprawialna i niekonwalidowalna, to zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy PZP fakt jej stwierdzenia skutkuje bezwzględną koniecznością odrzucenia tych ofert
– nie można za oferty zgodne z warunkami zamówienia uznać ofert zawierających
niejednolite ceny jednostkowe tożsamych asortymentów w kontekście zakresu
podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia (nawet jeżeli dotyczy to
jedynie jednej pary pozycji asortymentowej, czy też w przeważającej części niniejsze było
następstwem omyłki ludzkiej, czy przeoczenia, jako że taki stan jest wprost niezgodny z
treścią SWZ). Wykonawcy ci w toku biegu terminu składania ofert złożyli oferty o treści
obiektywnie niezgodnej z warunkami zamówienia (w kontekście naruszenia wymogu
jednolitości cen jednostkowych w ramach zakresu podstawowego oraz zakresu
opcjonalnego zamówienia) oraz do upływu tego terminu nie dokonali zmiany (aktualizacji)
treści złożonych ofert w tym zakresie, przez co są one obiektywnie niezgodne z warunkami
zamówienia, co zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP skutkuje bezwzględną
koniecznością odrzucenia takich ofert. Natomiast dokonawszy takowej zmiany po upływie
terminu składania ofert (pod pozorem twierdzenia, iż zaistnieć miała w ofercie omyłka)
Wykonawca PRODiM naruszył regulację art. 223 ust. 1 ustawy PZP, czyniąc swoją ofertę
także niezgodną z przepisami ustawy PZP, co skutkuje bezwzględną koniecznością
odrzucenia tej oferty
także zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP.
W związku z powyższym, z uwagi na złożenie przez Wykonawców Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe LIMDROG oraz PRODiM ofert niezgodnych z warunkami
zamówienia
(charakter i zakres której to niezgodności / błędności nie pozwala na zakwalifikowanie ich
jako omyłek podlegających poprawie w trybie art. 223 ust. 2 ustawy PZP), Zamawiający
został zobligowany w świetle art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP do odrzucenia
przedmiotowych ofert nr 2 i 5, a ponadto wobec podjęcia negocjacji dotyczących treści oferty
i niedopuszczalnej następczej zmiany oferty nr 5 Zamawiający został zobligowany do
odrzucenia przedmiotowej oferty również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP.”
Izba ustaliła ponadto, że Zamawiający pismem z dnia 9 sierpnia 2024 r. zawiadomił
wykonawców o unieważnieniu dokonanej w dniu 27 lipca 2024 r. czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, zastrzegając, że odnosi się to jedynie do
wyraźnie wskazanej czynności wyboru oferty Przystępującego COLAS najkorzystniejszej.
Zakresem działania Zamawiającego nie objęto czynności odrzucenia oferty Odwołującego
i
innych wykonawców, które pozostały w mocy.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przywołując treść przepisów, których naruszenie zarzucono w odwołaniu Izba
wskazuje, że stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp
zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe,
z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek oraz inne omyłki
polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych
zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona. Z kolei w myśl art. 239 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
W okolicznościach stanu faktycznego przedmiotowej sprawy w pierwszej kolejności
należy zwrócić uwagę, że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako
niezgodna z warunkami zamówienia, tj. z wymaganiem
zawartym w Rozdziale III pkt 12.3 SWZ, aby wskazywane w formularzu kosztorysu
ofertowego ceny jednostkowe brutto dla poszczególnych ujętych i wyszczególnionych w
kosztorysie ofertowym asortymentów (elementów) przedmiotu zamówienia były jednakowe w
kontekście zakresu podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia. Nie
była to jednak jedyna podstawa odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający odrzucił tę
ofertę także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp jako niezgodną z ustawą z uwagi
na uznanie, że Odwołujący składając wyjaśnienia podjął niedopuszczalne na gruncie ustawy
Pzp negocjacje treści oferty i dokonał niedozwolonej zmiany treści oferty w celu
dostosowania jej do wymagań Zamawiającego. Natomiast w odwołaniu nie podniesiono
zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
, przy czym nie tylko nie wyartykułowano
go w petitum
odwołania, ale również w uzasadnieniu odwołania nie przedstawiono
okoliczności faktycznych i prawnych, które mogłyby stanowić podstawę do stwierdzenia, że
taki zarzut w ogóle został objęty zakresem zaskarżenia.
Art. 516 ust. 1 pkt 7 -
10 Pzp stanowi, że odwołanie powinno wskazywać czynność lub
zaniechanie zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać
zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne
i
prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Zarzut odwołania stanowi wskazanie
czynności lub zaniechanej czynności zamawiającego oraz okoliczności faktycznych
i
prawnych uzasadniających jego wniesienie. Wykonawca w odwołaniu powinien wskazać
treść przepisu, który został przez zamawiającego naruszony, opisać w czym konkretnie
upatruje tego naruszenia oraz przedstawić w uzasadnieniu okoliczności faktyczne i prawne
potwierdzające zasadności swoich twierdzeń. Tak postawiony zarzut zakreśla granice
zaskarżenia, a w konsekwencji granice rozpoznania sprawy przez Izbę. Zgodnie bowiem z
art. 555 ustawy Pzp
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu. Jeżeli wykonawca nie podniósł w odwołaniu określonego zarzutu, to nie jest
możliwe następczo, w toku postępowania odwoławczego, rozszerzenie podstaw faktycznych
i
prawnych odwołania. Nie jest dopuszczalne orzekanie przez Izbę w przedmiocie zarzutów
nieskonstruowanych prawidłowo w odwołaniu.
Jak wskazano w wyroku
Sądu Okręgowego w Warszawie - XXIII Wydział Gospodarczy
Odwoławczy z dnia 27 września 2023 r., sygn. akt XXIII Zs 46/23, „Izba nie jest strażnikiem
całego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego i w momencie złożenia odwołania
nie ma uprawnień do badania każdej czynności bądź zaniechania Zamawiającego
w
postępowaniu, które miały miejsce do chwili złożenia odwołania, ale jest związana ramami
odwołania wyznaczonymi przez Odwołującego w zarzutach. Izba nie może również brać pod
uwagę przy orzekaniu naruszeń przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
niebędących przedmiotem zarzutów, a ujawnionych w toku postępowania odwoławczego. To
Wykonawca, który złożył odwołanie jest niejako gospodarzem zakresu postępowania
odwoławczego, to jego decyzje wpływają bezpośrednio na kształt procedowania nad
odwołaniem przez Krajową Izbę Odwoławczą. (…) postępowanie odwoławcze przed Krajową
Izbą Odwoławczą nie ma charakteru całościowego postępowania kontrolnego, obejmującego
ogólną prawidłowość przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przez zamawiającego, a Izba jest władna badać ściśle konkretnie te kwestie, które zostały jej
poddane przez odwołującego - i tak przedstawiony jej zakres zaskarżenia i zarzutów poddać
konfrontacji z
regulacją art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP oraz art. 555 ustawy PZP”.
Podobnie w wyroku z
dnia 18 października 2024 r., sygn. akt XXIII Zs 77/23, Sąd Zamówień
Publicznych wskazał, że „Krajowa Izba Odwoławcza nie jest uprawniona do dowolnego
zakresu rozpoznania odwołania, substratu zaskarżenia, w sytuacji gdy w systemie środków
ochrony prawnej na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych to dysponentem
odwołania jest Odwołujący, a także Zamawiający (uznając bądź nie zarzuty odwołania) oraz
jego uczestniczy (korzystając z prawa do wniesienia sprzeciwu). (…) Orzekanie co do
zarzutów niezawartych w odwołaniu jest niedopuszczalne”.
W przedmiotowej sprawie
Odwołujący miał pełną świadomość, że jego oferta została
odrzucona w oparciu o dwie podstawy prawne (art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy Pzp), a mimo
to zakresem zaskarżenia objął tylko jedną z nich (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp).
Jakkolwiek prawdą jest, że częściowo podstawy faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego
były zbieżne, gdyż wiązały się z brakiem możliwości poprawienia oferty Odwołującego, to
jednak należy zauważyć, że Zamawiający jednoznacznie wyodrębnił dwie podstawy prawne
odrzucenia oferty i
przedstawił dla art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp dodatkowe, obszerne
uzasadnienie referujące stricte do treści wyjaśnień, jakie złożył Odwołujący na wezwanie z
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp (
por. str. 10 i n. zawiadomienia o odrzuceniu) i wskazujące
przyczyny, dla których Zamawiający uznał, że doszło do niedopuszczalnych negocjacji treści
oferty. Odwołanie jednak w żadnym fragmencie nie odnosi się bezpośrednio do niezgodności
oferty Odwołującego z ustawą i argumentacji Zamawiającego dotyczącej niedopuszczalnych
negocjacji treści oferty. Odwołujący jako podmiot profesjonalny winien działać z należytą
starannością i wziąć pod uwagę fakt, że postępowanie odwoławcze jest postępowaniem
sformalizowanym, a zakres rozpoznania sprawy ograniczony jest
ściśle zakresem zarzutów.
Izba nie może według własnego uznania zakładać, że zamiarem Odwołującego było objęcie
zakresem zaskarżenia obu podstaw odrzucenia jego oferty, nawet gdy jasnym jest, że
w
sytuacji, w jakiej znalazł się Odwołujący, dla właściwej obrony jego oferty, zachodziła
konieczność postawienia również zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
W
odwołaniu nie wyartykułowano takiego zamiaru ani nie przedstawiono stosownych
podstaw faktycznych i prawnych
tworzących zarzut naruszenia ww. przepisu.
W konsekwencji Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego i Przystępujących, że
czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
jako niezaskarżona pozostała w mocy, zatem rozstrzygnięcie zarzutu naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp pozosta
wało bez wpływu na wynik
postępowania. Zgodnie zaś z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. Stwierdzenie braku wpływu postawionych zarzutów na
wynik postępowania skutkuje koniecznością oddalenia odwołania.
Również od strony merytorycznej zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy uznać za bezzasadny.
Okolicznością bezsporną w przedmiotowej sprawie było to, że między ofertą
Odwołującego a warunkami zamówienia wynikającymi z SWZ zachodziła niezgodność.
Odwołujący nie dopełni bowiem wymagania określonego w Rozdziale III pkt 12.3 SWZ, aby
wskazywane w formularzu kosztorysu ofertowego ceny jednostkowe brutto dla
poszczególnych ujętych i wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym asortymentów
(elementów) przedmiotu zamówienia były jednakowe w kontekście zakresu podstawowego
zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia i podał rozbieżne ceny w poz. 11 formularza
dla Zadania nr 4 (zakres podstawowy) i w poz. 16 formularza dla Zadania nr 16 (zakres
opcjonalny).
Istota sporu sprowadzała się do oceny czy powyższa niezgodność była możliwa do
poprawienia w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności należy jednak zwrócić uwagę, że decyzja Zamawiającego
została podjęta z uwzględnieniem treści wyjaśnień, jakie Odwołujący złożył na wezwanie
wystosowanie w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
W wyjaśnieniach tych wskazano, że błąd
w
ofercie stanowił oczywistą omyłkę pisarską w związku z przenoszeniem bazy ceny
ofertowej pomiędzy kosztorysami w arkuszu kalkulacyjnym wykorzystującym formuły
matematyczne. Odwołujący wówczas w ogóle nie wskazywał, że jego działanie należy uznać
za tzw. inną omyłkę, o której mowa w art 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący dopiero na
etapie wniesienia środka ochrony prawnej zmienił swoje stanowisko w stosunku do
prezentowanego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wskazując, że niezgodność
oferty z warunkami zamówienia powinna zostać poprawiona w oparciu o art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Tymczasem zadaniem wykonawcy, do którego zwrócono się z wezwaniem do
wyjaśnienia treści oferty, jest udzielić tych wyjaśnień w sposób rzetelny i wiarygodny. To w
oparciu m.in. o
treść tych wyjaśnień Zamawiający dokonywał oceny zgodności oferty
Odwołującego z warunkami zamówienia. Odwołujący niewątpliwie na etapie składania
wyjaśnień nie dochował w tym zakresie należytej staranności, obecnie zaś próbuje poprawić
swoją sytuację w drodze wniesionego odwołania, prezentując stanowisko rozbieżne
względem przedstawionego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Uwzględniając
całokształt okoliczności stanu faktycznego sprawy, jego argumentację trudno uznać za
wiarygodną.
W
kontekście samych wyjaśnień słusznie zauważył Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego, że tego rodzaju błędu nie sposób uznać za oczywistą
omyłkę. Oczywiste omyłki to widoczne na pierwszy rzut oka błędy powstałe na skutek
niezamierzonego działania wykonawcy, które dla przeciętnej osoby są łatwo możliwe do
zidentyfikowania i poprawienia w jeden, właściwy sposób, w oparciu o dane wynikające z
oferty oraz SWZ.
Jak wskazano m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - XXIII
Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 30 marca 2023 r., sygn. akt XXIII Zs 22/23,
o
czywista omyłka już tylko w znaczeniu potocznym ale też w judykaturze oznacza drobny
błąd, który po naprawieniu nie skutkuje tym, że mamy do czynienia z zupełnie innym efektem
końcowym. W przedmiotowej sprawie niewątpliwie brak jest przymiotu „oczywistości”, błąd
ten nie jest możliwy do poprawienia w sposób jednoznaczny w oparciu o danej zawarte
w ofercie. N
ie jest możliwe zidentyfikowanie okoliczności, które stały się przyczyną omyłki,
gdyż teza wyartykułowana w wyjaśnieniach Odwołującego o przenoszeniu baz między
arkuszami nie została niczym poparta, Odwołujący swojego stanowiska zawartego w
wyjaśnieniach należycie nie uargumentował, a dane zawarte w ofercie nie pozwalają na
identyfikację przyczyn stwierdzonej niezgodności oferty z warunkami zamówienia. Z kolei
poprawienie tego błędu prowadziłoby do zmiany oświadczenia wykonawcy w taki sposób,
aby doprowadzić do jego zgodności z SWZ. Izba w pełni podziela argumentację
przedstawioną przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty w odniesieniu do
braku wiarygodności udzielonych wyjaśnień oraz niemożności zakwalifikowania tego błędu
jako
omyłki o charakterze oczywistym, uznając za niecelowe jej powielanie w tym miejscu.
Przechodząc do istoty tzw. innej omyłki Izba wskazuje, że intencją ustawodawcy na
gruncie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp było uczynienie dopuszczalnym poprawiania
wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty, o ile tylko
nie spowodują one zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie. O istotności zmiany
treści oferty każdorazowo będą decydowały okoliczności konkretnej sprawy, tj. na ile zmiana
oddaje pierwotny sens i znaczenie treści oferty, a na ile stanowi wytworzenie całkowicie
nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym
uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego
intencji wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie. W orzecznictwie podkreśla się również,
że poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie może
prowadzić do dostosowania treści oferty do wymagań zamawiającego, wyartykułowanych w
treści SWZ, czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli wykonawcy na postawie wymogów
zamawiającego, choć oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich podstaw (por.
m.in. wyrok Izby z dnia 19 sierpnia 2024 r., sygn. akt KIO 2585/24). W przypadku zarzutu
zaniechania poprawienia treści oferty na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba
bada
, czy niezgodność nie jest wynikiem zamierzonego działania wykonawcy, ponieważ
poprawieniu na gruncie ww. przepisu może podlegać jedynie „omyłka”, czyli nieprawidłowość
spowodowana błędnym, niecelowym działaniem wykonawcy. Izba również ustala, czy
poprawienie omyłki jest możliwe na podstawie treści oferty, gdyż stanowi to granicę, której
przekroczenie może oznaczać prowadzenie niedozwolonych negocjacji treści oferty. Treść
oferty powinna pozwalać na wywiedzenie woli wykonawcy co do zakresu jego zobowiązania.
Co prawda zastosowanie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
może zostać poprzedzone
wyjaśnieniami, niemniej wyjaśnienia te nie mogą być wykorzystywane jako narzędzie do
doprecyzowania, zmiany czy dostosowania oferty do warunków zamówienia. Tymczasem z
taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
W ocenie Izby
Odwołujący, którego w postępowaniu odwoławczym obciążał obowiązek
dowodowy, nie wykazał, że w okolicznościach stanu faktycznego sprawy dopuszczalne
byłoby poprawienie oferty Odwołującego na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
w
szczególności nie dowiódł, że podanie w poz. 16 formularza dla Zadania nr 16 innej ceny
niż w poz. 11 formularza dla Zadania nr 4 było efektem nieświadomego, niezamierzonego
działania, a wolą Odwołującego było zaoferowanie w zamówieniu opcjonalnym takiej samej
ceny jak w zamówieniu podstawowym, jak i nie wykazał, że możliwe było ustalenie w sposób
niebudzący wątpliwości jednego, właściwego sposobu poprawienia stwierdzonego błędu.
Izba w całości uznała za prawidłowe stanowisko zakomunikowane wykonawcy przez
Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty, które zostało przywołane we
wcześniejszej części uzasadnienia wyroku w ramach ustaleń faktycznych, wobec czego
zbędne jest jego powielanie w tym miejscu. Zamawiający w sposób bardzo obszerny,
niezwykle
szczegółowy i z uwzględnieniem wiodącego orzecznictwa wyjaśnił Odwołującemu
motywy swojego działania. Za zasadne Izba uznała także argumenty przedstawione w
odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie oraz w piśmie procesowym Przystępującego
Eurovia.
Zdaniem Izby
Odwołujący nie wyjaśnił w sposób rzetelny ani w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia, ani w postępowaniu odwoławczym, co było przyczyną
nieprawidłowości zaistniałych po jego stronie, powołując się jedynie hasłowo na
„przenoszenie bazy cen pomiędzy kosztorysami” i „chwilowy moment nieuwagi”. Odwołujący
nie wy
tłumaczył konkretnie na jakim etapie tego „przenoszenia” danych dojść miało do błędu,
np. z jakiej innej pozycji arkusza kalkulacyjnego kwota
184,50 zł mogła być przeniesiona.
Brak jest możliwości jakiegokolwiek ustalenia skąd w kosztorysie ofertowym dla Zadania nr
16 w poz. 16 wzięła się taka kwota. Tym samym nie ma także możliwości przesądzenia, że
wyżej wskazana wycena tej pozycji nie była rzeczywistym zamiarem Odwołującego, że nie
została ustalona z uwzględnieniem zasad kosztorysowania, ale przy przeoczeniu wymogu
zachowania jednolitości cen. W konsekwencji nie jest możliwe stwierdzenie, że błąd ten nie
był wynikiem zamierzonego działania. W świetle treści oferty Odwołującego na obecnym
etapie postępowania nie jest możliwe odtworzenie w sposób jednoznaczny i pewny woli
wykonawcy co do oferowanej ceny jednostkowej wskazanej w poz. 16 dla Zadania nr 16
(zakres opcjonalny). B
azując na treści oferty Odwołującego (kosztorysach) Zamawiający był
w stanie jedynie
stwierdzić błąd w zakresie odnoszącym się do ww. ceny jednostkowej oraz
fakt, że był to błąd stanowiący o niezgodności oferty Odwołującego z warunkami
zamówienia. Zamawiający nie był jednak w stanie ustalić na jakim etapie kalkulacji ceny
przez Odwołującego błąd ten powstał ani nie posiadał dostatecznych informacji, w jaki
sposób miałby poprawić ofertę Odwołującego.
W tym stanie rzeczy
Zamawiający musiałby się oprzeć jedynie na przypuszczeniu, że
zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w Zadaniu nr 16 (zamówienie opcjonalne), ceny
identycznej jak w Zadaniu nr 4 (zamówienie podstawowe), niemniej poprawienie oferty
Odwołującego oparte wyłącznie na pewnych przypuszczeniach co do rzeczywistego zamiaru
Odwołującego, którego nie sposób jednoznacznie ustalić, godziłoby w zasadę równego
traktowania wykonawców. W przedmiotowej sprawie faktyczny zamiar wykonawcy nie był
możliwy do zidentyfikowania: albo zamierzał on zaoferować w poz. 16 kosztorysu dla
Zadania nr 16 taką samą cenę jak w poz. 11 kosztorysu dla Zadania nr 4 (147,60 zł), albo
zamierzał on zaoferować w poz. 11 kosztorysu dla Zadania nr 4 taką samą cenę jak w poz.
16 kosztorysu dla Zadania nr 16 (184,50 zł), albo pominął on, że względem tych pozycji
istnieje obowiązek zachowania jednolitości cen i jego zamiarem było zaoferowanie w poz. 11
kosztorysu dla Zadania nr 4 ceny
147,60 zł, a w poz. 16 kosztorysu dla Zadania nr 16 ceny
184,50 zł. Nawet uwzględniając okoliczność, że wykonawca dąży do złożenia oferty zgodnej
z warunkami zamówienia, na którą powołano się w odwołaniu, to i tak istniałyby dwie
możliwości poprawienia treści oferty Odwołującego – albo poprzez dostosowanie ceny
jednostkowej wskazanej w poz. 11 kosztorysu dla Zadania nr 4 do ceny jednostkowej
wskazanej w poz. 16 kosztorysu dla Zadania nr 16, albo poprzez dostosowanie ceny
jednostkowej wskazanej w poz. 16 kosztorysu dla Zadania nr 16 do ceny jednostkowej
wskazanej w poz. 11 kosztorysu dla Zadania nr 4. K
ażda z tych cen mogłaby być ceną
właściwą. Przy czym Izba wskazuje, że powoływanie się przez Odwołującego na
okoliczność, że wolą każdego z wykonawców jest złożenie oferty zgodnej z warunkami
zamówienia, może mieć dla dedukcji zamiaru Odwołującego jedynie znaczenie poboczne,
ponieważ gdyby przyjąć pogląd Odwołującego, to w istocie możliwość odrzucenia oferty
danego wykonawcy z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia miałaby charakter
iluzoryczny, bowiem w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia wolą wykonawców
jest złożenie oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Ponadto
Izba nie uznała za zasadne stanowiska Odwołującego, że o konieczności
dostosowania ceny wskazanej w poz. 16 (Zadanie nr 16) do ceny z poz. 11 (Zadanie nr 4)
miałby przesądzać fakt, że również w dwóch innych pozycjach (poz. 4 Zadanie nr 4 oraz poz.
4 Zadanie nr 16) zaoferowano ceny 147,60 zł. Izba za wiarygodne uznała twierdzenia
Zamawiającego, że nie są to pozycje asortymentowe tożsame, czy podobne na tyle, aby
mogły stanowić względem siebie obiektywny wyznacznik wytypowania ceny błędnej w danej
pozycji oraz jej zmiany
. Jak wyjaśnił Zamawiający w przedmiarze dla Zadania nr 4 (zakres
podstawowy zamówienia) i Zadania nr 16 (zakres opcjonalny zamówienia) w kontekście
pozycji kosztorysowych odpowiednio nr 11 (zakres podstawowy) i nr 16 (zakres opcjonalny)
pn. Krawężniki betonowe o wymiarach 20x30 cm z wykonaniem ławy betonowej z oporem
C12/15 (V=0,12m3/m) Zamawiający z uwagi na specyfikę i technologię założonych do
wykonania robót w opisie formularza wskazał konieczną do wykonania w ramach tej pozycji
większą niż standardowo przyjmowaną ilość mieszanki betonowej, tj. 0,12 m3/m. Ilość ta
została wskazana celowo, aby podkreślić, że do wykonania tej pozycji należy uwzględnić
znacznie większą ilość mieszanki betonowej, niż zakłada się to w standardowej wycenie przy
założeniu normowego zużycia mieszanki betonowej wskazanej w katalogach norm, gdzie dla
KNNR 6 0403-04
wynosi ona 0,039 m3/m, czyli zgodnie z katalogiem normowym nakład ten
jest ponad trzy razy mniejszy
(Zamawiający jako dowód załączył wyciąg z KNNR6) Dalej
Zamawiający wskazał, ze jest to istotne założenie, ponieważ analizując dokładnie nakłady
materiałowe na jeden metr wykonania krawężnika na ławie betonowej o zwiększonym
nakładzie do 0,12 m3/m do wyceny pozycji należy uwzględnić cenę jednego m3 mieszanki
betonowej
z betonu C12/15, która zgodnie z aktualną średnią ceną Sekocenbudu wynosi
998,16 zł (jako dowód Zamawiający załączył wyciąg z biuletynu Sekocenbud). Z uwagi na
fakt, iż wartość ceny za jeden m3 mieszanki betonowej jest wysoka, Zamawiający celowo
w
opisie pozycji wskazał, że dla wykonania tej grupy robót należy uwzględnić w wycenie
pozycji większe nakłady, tj. 0,12 m3 na jeden metr bieżący ławy z oporem. Tymczasem
w ramach przedmiaru dla
Zadania nr 4 (zakres podstawowy zamówienia) i Zadania nr 16
(zakres opcjonalny
zamówienia) w kontekście pozycji kosztorysowych odpowiednio nr 4
(zakres podstawowy)
i nr 4 (zakres opcjonalny) pn. Krawężniki betonowe o wymiarach 20x30
cm z wykonaniem
ławy betonowej C12/15 ( zjazdy + uszkodzony krawężnik) założona
została standardowa ilość nakładów na ławę betonową, dlatego też w ramach opisu tych
pozycji, jaki został zamieszczony w formularzu, Zamawiający nie wskazał żadnego
dodatkowego zapisu
co do ponadnormatywnych wymagań dla tej pozycji.
Mając na uwadze powyższe twierdzenia Zamawiającego, które w zasadzie nie zostały
podważone, w ocenie Izby brak było możliwości stwierdzenia, że ceny we wszystkich
czterech pozycjach kosztorysowych
wskazanych przez Odwołującego powinny być tożsame.
Zestawienie cen zaoferowanych w postępowaniu złożone przez Odwołującego na rozprawie
jako dowód wykazuje wyłącznie, że praktyka wykonawców przy wycenie ww. pozycji
dotyczących krawężników betonowych była różna. Nie dowodzi ono jednak tego, że jedyną
prawidłową i powszechną praktyką powinno być oferowanie takich samych cen
jednostkowych w pozycjach kosztorysowych nr 4 i 11 dla Zadania nr 4 oraz nr 4 i 16 dla
Zadania nr 16, pomimo innej ilości mieszanki betonowej, jaką należało uwzględnić. Co
więcej, dowód ten pośrednio potwierdza, że Zamawiający nie mógł wyłącznie w oparciu o
treść oferty Odwołującego zdekodować, że cena wskazana w poz. 16 dla Zadania nr 16 była
omyłkowa, a właściwą była cena wskazana z poz. 11 dla Zadania nr 4, skoro sam
Odwołujący na potwierdzenie swojej tezy referuje do praktyki stosowanej przez innych
wykonawców czy do różnić w cenach pomiędzy ofertami.
Izba ponadto stwierdziła, że dla uznania za dopuszczalne poprawienia zaoferowanej
przez Odwołującego ceny w poz. 16 kosztorysu dla Zadania nr 16 (zamówienie opcjonalne)
nie jest wystarczające wskazanie na to, że to cenom podanym dla zakresu podstawowego
należy przyznać zasadnicze i wiążące znaczenie. Jak zauważył Przystępujący Eurovia,
a
czego Odwołujący nie kwestionował, w ramach niniejszego zamówienia, zakres opcjonalny
nie jest prostym zwiększeniem asortymentów z zamówienia podstawowego, bowiem oba te
zakresy dotyczą innych odcinków dróg. Dlatego zgodzić należy się ze stanowiskiem
Przystępującego Eurovia, że niekoniecznie musiało być tak, że to zakres podstawowy
stanowił wyjście do obliczenia zakresu opcjonalnego. W szczególności, wykonawcy mogli
osobno obliczyć zakresy prac dla zamówienia opcjonalnego i zamówienia podstawowego, a
następnie wyciągnąć średnią cenę danego asortymentu i taką wpisać w formularz ofertowy
dla obu zakresów. Nie jest także właściwe powoływanie się przez Odwołującego na
orzeczenie Izby w sprawie o sygn. akt KIO 2162/23 -
wbrew stanowisku Odwołującego stan
faktyczny obu spraw
nie był analogiczny, nie można zaś tracić z pola widzenia tego, że Izba
każdorazowo dokonuje oceny zarzutów w sposób zindywidualizowany, w konkretnym stanie
faktycznym, w
oparciu o dokumentację danego postępowania o udzielenie zamówienia, a
ponadto z
uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania odwoławczego i
twierdzeń oraz dowodów prezentowanych przez Strony i Uczestników.
Ponadto Izba wskazuje
, że uprawnienie Zamawiającego do korekty omyłki w trybie art.
223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp może być realizowane wyłącznie, gdy nie skutkuje istotnymi
zmianami w ofercie. O
koliczność, że Odwołujący nie zachował jednolitości cen wyłącznie
w odniesieniu do poz. 16 w Zadaniu nr 16
, nie przesądza o tym, że poprawienie oferty w tym
zakresie nie prowadziłoby do istotnych zmian treści oferty. Idąc bowiem tym tokiem
rozumowania należałoby uzależnić możliwość poprawienia tego rodzaju błędów w ofercie od
ich liczby, stawiając arbitralnie w którymś miejscu uznaniową granicę, od której należy
traktować dalsze ujednolicanie cen jednostkowych za niedopuszczalne. Zamawiający
wyjaśniając treść SWZ jasno wskazał, że obowiązek ten ma dla niego istotne znaczenie
(zapewne został on wprowadzony w celu uniknięcia sytuacji, w której ceny za zamówienie
opcjonalne zostaną zawyżone, gdyż ocenie w kryterium podlegała wyłącznie cena za
zamówienie podstawowe) i zastrzegł, że brak dochowania tego obowiązku będzie skutkował
odrzuceniem oferty.
O istotności oświadczenia woli wykonawcy dotyczącego oferowanych
cen jednostkowych
świadczy również fakt, że wynagrodzenie za realizację zamówienia
stanowi wynagrodzenie kosztorysowe, a zatem wskazane w kosztorysach ceny jednostkowe
stanowią następnie na etapie realizacji zamówienia podstawę do ustalenia wynagrodzenia.
Poprawienie błędu w ofercie Odwołującego prowadziłaby do rekonstrukcji jego oświadczenia
woli
w tym zakresie, przy czym rekonstrukcja ta byłaby efektem oparcia się na dorozumianej
woli wykonawcy co do
złożenia oferty zgodnej z SWZ, choć oświadczenie woli zawarte w
ofercie nie pozwala na wywiedzenie takiego wniosku. W
okolicznościach przedmiotowej
sprawy, gdy w ofercie wskazano cenę jednostkową ustaloną w sposób niezgodny z
wymaganiami SWZ, a p
rzyczyna takiego błędu nie jest możliwa do identyfikacji, jak i nie jest
możliwe jednoznaczne ustalenie sposobu dokonania poprawy, to poprawienie takiego błędu
w oparciu jedynie o
deklaracje Odwołującego co do jego zamiaru, prowadzące do
dostosowania treści oferty do bezwzględnych wymagań wynikających z SWZ, należy uznać
za niedopuszczalne.
Zmiana taka nie mieści się w dyspozycji normy art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Należy także podkreślić, że nie każda nieprawidłowość w ofercie podlega wyjaśnieniu
czy poprawieniu w odpowiednim trybie i instrumenty te
nie mogą zwalniać wykonawcy,
będącego profesjonalnym uczestnikiem obrotu gospodarczego, z obowiązku sporządzenia
oferty w sposób pozbawiony sprzeczności, spójny i zrozumiały. W przedmiotowej sprawie
Zamawiający wyraźnie zastrzegł, że brak zachowania wymaganej jednolitości cen dla
poszczególnych pozycji kosztorysowych, będzie skutkował odrzuceniem oferty, a
zastrzeżenie to nie zostało zaskarżone przez żadnego z wykonawców. Twierdzenie na
obecnym etapie postępowania, że Zamawiający powinien był poprawić omyłkę w ofercie
Odwołującego, doprowadzając do stanu jej zgodności z warunkami zamówienia, w sytuacji
gdy w SWZ
jednoznacznie stwierdzono, że w takim przypadku oferta zostanie odrzucona,
jest całkowicie bezzasadne. Działanie takie byłoby sprzeczne z zasadą przejrzystości i
zasadą równego traktowania wykonawców. Jeżeli Odwołujący uważał, że Zamawiający
powinien był wprowadzić postanowienia regulujące zasady poprawiania ewentualnych
błędów, na co wskazywał podczas rozprawy, to powinien był w odpowiednim czasie, na
etapie publikacji dokumentów zamówienia, skorzystać z przysługujących mu środków
ochrony prawnej.
Stanowisko Odwołującego o konieczności poprawienia jego oferty tym
bardziej nie zasługuje na uwzględnienie, jeśli weźmie się pod uwagę okoliczność, że
Zamawiający w SWZ jednoznacznie wskazał na obowiązek zachowania jednakowych cen
dla tożsamych pozycji zamówienia podstawowego i opcji, co więcej podkreślił tą okoliczność
ponownie we wzorze formularza kosztorysu ofertowego
– pod każdym Zadaniem zawarto
szczegółową adnotację, które konkretnie pozycje tabeli zakresu podstawowego mają mieć
taką samą wartość jak ceny podane w konkretnych pozycjach zamówienia opcjonalnego. Dla
Zadania nr 4 (zamówienie podstawowe) Zamawiający wprost wskazał w formularzu, że ceny
jednostkowe podane w
ramach poz. 11 w tabeli zakres podstawowy zamówienia winny mieć
taką samą wartość jak cena jednostkowa podana w ramach poz.16 w tabeli zakresu
opcjonalny. Identyczna adnotacja została zawarta w formularzu dla odpowiadającego
Zadaniu nr
4, Zadania nr 16 (zamówienie opcjonalne). Również odpowiadając na pytania
wykonawców potwierdził, że zachowanie wymaganej jednolitości cen jest istotne
i
wymagane. W takiej sytuacji obowiązkiem wykonawcy było należycie wypełnić formularze
kosztorys
ów ofertowych, a następnie zweryfikować czy przypadkiem nie popełniono w tym
zakresie błędu, na gruncie postanowień SWZ wykonawca powinien bowiem mieć
świadomość, że taki błąd będzie skutkował odrzuceniem jego oferty. Odwołujący nie
dochował w tym zakresie wymaganej od niego jako podmiotu profesjonalnego należytej
staranności, a odrzucenie jego oferty stanowi konsekwencję tego zaniechania.
Reasumując Izba wskazuje, że w rozpoznawanym przypadku poprawa oferty
Odwołującego w sposób podnoszony przez Wykonawcę stanowiłaby istotną zmianę jej treści
i wyraz dostosowania treści oferty Odwołującego do wymogów specyfikacji warunków
zamówienia, czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli wykonawcy na podstawie wymogów
Zamawiającego, choć oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich podstaw.
Powyższe wyklucza możliwość poprawienia oferty Odwołującego na podstawie art. 223 ust.
2 pkt
3 ustawy Pzp. Oferta Odwołującego była zatem niezgodna z warunkami zamówienia
i
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zarzut nr 2, tj. zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty
Przystępującego COLAS jako najkorzystniejszej (zarzut nr 2), był zarzutem wynikowym
względem zarzutu nr 1 (zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp), opartym na tożsamych podstawach faktycznych i wiązanym z nieprawidłowym
odrzuceniem oferty Odwołującego, wobec czego również był zarzutem niezasadnym.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
oddaleniu
w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:
………….………….................
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"