KIO 2816/24 WYROK Warszawa, dnia 6 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 2816/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 6 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Patryk Pazura 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

3  września  2024  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Bitwork 

M. 

S. 

z 

siedzibą 

w 

Ząbkach 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Kiszkowo 

orzeka: 

Oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  –  wykonawcę 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Bitwork 

M. 

S. 

z siedzibą w Ząbkach i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego  –  wykonawcę  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Bitwork M. S. 

z siedzibą w Ząbkach tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 

00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez 

odwołującego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez 

zamawiającego – Gminę Kiszkowo tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Zasądza od odwołującego – wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą Bitwork M. S. z siedzibą w Ząbkach na rzecz zamawiającego – Gminy 

Kiszkowo 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

przez 

zamawiającego. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ………….……………………………… 

Sygn. akt KIO 2816/24 

Uzasadnienie 

Gmina  Kiszkowo,  zwana 

dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), 

zwanej  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„zakup wyposażenia żłobka”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z 

dnia 15 lipca 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00413049/01. 

W  dniu  5  sierpnia 

2024  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

wykonawc

a prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Bitwork M. S. z siedzibą w Ząbkach, 

zwany 

dalej jako „wykonawca Bitwork”, wniósł odwołanie od zaniechania przez Zamawiającego 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Moje  Bambino 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Łodzi  (zwanego  dalej  wykonawcą  „Moje  Bambino”)  w  części  nr  II  zamówienia, 

pomimo że powinna ona zostać odrzucona jako niezgodna z SWZ. 

Wykonawca  Bitwork 

zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

PZP 

poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i nieodrzucenie oferty wykonawcy Moje Bambino w 

części nr II zamówienia, pomimo że treść oferty jest niezgodna z SWZ. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części II zamówienia złożonej przez 

wykonawcę  Moje  Bambino,  powtórzenie  czynności  oceny  ofert,  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Moje  Bambino  jako  niezgodnej  z  SWZ 

i  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  odwołania  wykonawca  Bitwork  wskazał,  że  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP 

zobowiązuje  Zamawiającego  do  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. W związku z tym Zamawiający zobowiązany jest do dokonania czynności badania 

i oceny 

ofert wszystkich wykonawców według tych samych kryteriów. W ocenie Odwołującego w 

przedmiotowym postępowaniu nie znalazło to jednak potwierdzenia, ponieważ Zamawiający nie 

dokonał prawidłowej oceny wszystkich ofert odrzucając tylko oferty wybranych firm. Wykonawca 

Bitwork podniósł, że zgodnie z instrukcją i wytycznymi Zamawiającego zawartymi w formularzu 

ofertowym  przy  każdej  pozycji  należało  przedstawić  kod  proponowanego  produktu  a  także 

wskazać nazwę producenta oferowanych pomocy. Zgodnie z tymi kodami obowiązek weryfikacji 

pod kątem spełnienia wymagań Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia leżał po stronie 

Zamawiającego. 

Zdaniem  Odwołującego  tego  rodzaju  niezgodności  powinny  zostać  wykazane  przez 

Zamawiającego  wobec  oferty  firmy  Moje  Bambino  w  zakresie  przedstawionym  w  odwołaniu. 

Odwołujący podał,  że  w  formularzu  stanowiącym  Załącznik  nr  6B  –  formularz  asortymentowo-

cenowy  w

ykonawca  Moje  Bambino  wpisał  kod  produktu  199210,  natomiast  jako  producenta 

wskazał firmę Moje Bambino. Zaoferowany zestaw sportowy zgodnie z wymaganiami zawartymi 

w Załączniku nr B do SWZ – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia powinien między innymi 

posiadać 15 sztuk woreczków z grochem. Natomiast zgodnie z opisem na stronie internetowej 

Moje  Bambino  powyższy  zestaw  akcesoriów  sportowych  zawiera  pozycję  500045  Woreczki  z 

kuleczkami,  4  sztuki

.  Według  opisu  producenta  kolorowe  woreczki  wypełnione  są  groszkami  z 

polipropylenu. 

Według Odwołującego dowodzi to, że zaoferowana pomoc nie spełnia wymagań 

zawartych  w  S

zczegółowym  opisie przedmiotu.  Gdyby  więc  Zamawiający  dokonał  prawidłowej 

oceny  wszystkich  ofert  i  uwzględnił  uwagi  przedstawione  przez  Odwołującego,  to  należałoby 

odrzucić ofertę wykonawcy Moje Bambino. 

Uwzględniając  akta  sprawy  odwoławczej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  w  trakcie  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Krajowa Izba  Odwoławcza  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania,  albowiem 

nie została spełniona żadna wynikająca z regulacji art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, 

która uniemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie odwołania. 

Izba  stwierdziła  ponadto,  że  wypełnione  zostały  opisane  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP 

ustawowe przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia 

i 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy 

PZP. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z 

regulacją  §  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., 

poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 

2 rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  też  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  strony,  jak  również 

uwzględniła  stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  jego  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  31 

sierpnia 2024 r. 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  dokumentacji 

zgromadzonej w aktach sprawy odwoławczej, w tym z wydruku ze strony internetowej firmy Moje 

Bambino załączonego do odwołania. Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów 

znajdujących się w aktach sprawy odwoławczej. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy  PZP 

Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Gmina Kiszkowo prowadzi postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego na zakup 

wyposażenia  żłobka.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  4  części.  Przedmiotem  zamówienia 

w ramach jego części II jest dostawa zabawek. 

W  pozycji  nr  14  Załącznika  nr  B  do  SWZ  (Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia) 

oraz  Załącznika  nr  6B  do  SWZ  (Formularz  asortymentowo-cenowy)  w  kategorii  o  nazwie 

„zestaw sportowy” Zamawiający oczekiwał m. in. dostawy 15 sztuk woreczków z grochem. 

Jednocześnie  w  rozdziale  V  ust.  11  SWZ  Zamawiający  zastrzegł,  że  wskazane  w 

dokumentach  znaki  towarowe,  nazwy  własne,  itp.  –  stanowią  wyłącznie  wzorzec  jakościowy, 

funkcjonalny,  techniczny  i  technologiczny  dotyczący  przedmiotu  zamówienia.  We  wszystkich 

przypadkach,  w  których  ze  względu  na  specyfikację  przedmiotu  zamówienia  wskazano 

pochodzenie,  nazwy  materiałów,  urządzeń,  lub  ich  pochodzenie,  dopuszcza  się  stosowanie 

materiałów,  urządzeń  równoważnych,  tj.  wszelkie  wymienione  z  nazwy  materiały,  urządzenia 

użyte w przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji lub ich pochodzenie, służą wyłącznie 

określeniu standardu i mogą być zastąpione innymi o nie gorszych parametrach technicznych, 

użytkowych,  jakościowych,  funkcjonalnych  i  walorach  estetycznych,  przy  uwzględnieniu 

prawidłowej współpracy z pozostałymi materiałami, urządzeniami.  

Wykonawca  Moje  Bambino  w  złożonym  formularzu  ofertowym  zaoferował 

Zamawiającemu  dostawę  15  sztuk  woreczków  z  grochem,  producent  Moje  Bambino,  o  kodzie 

produktu 199210. 

W  dniu  1  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w ramach wszystkich części zamówienia. W części II zamówienia za najkorzystniejszą została 

uznana oferta wykonawcy Moje  Bambino,  której  przyznano  100 pkt  w ramach  kryteriów  oceny 

ofert. Na drugim miejscu sklasyfikowano ofertę wykonawcy Bitwork, która uzyskała 91,97 pkt. 

Izba ustaliła ponadto na podstawie załączonego do odwołania przez wykonawcę Bitwork 

wydruku  internetowego  pobranego  ze  strony  internetowej  wykonawcy  Moje  Bambino, 

że firma 

Moje  Bambino  posiada  w  swojej  ofercie  handlowej  tak

że  kolorowe  woreczki  wypełnione 

groszkami z polipropylenu, o kodzie produktu 500045. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i zapoznaniu się z pisemnymi i 

ustnymi stanowiskami 

stron stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

We  wniesionym  środku  ochrony  prawnej  wykonawca  Bitwork  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, który to przepis stanowi, że Zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  7  pkt  29  ustawy  PZP 

warunki  zamówienia  to  warunki,  które  dotyczą 

zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert, 

wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Należy stwierdzić, że w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia Gmina Kiszkowo 

m. in. w zakresie pozycji 14 Załącznika nr B do SWZ (i w konsekwencji również Załącznika nr 6B 

do SWZ) posłużyła się ogólną nazwą „woreczki z grochem”. Pojęcie to nie zostało nigdzie indziej 

w dokumentacji postępowania zdefiniowane w sposób bardziej szczegółowy. Natomiast w innym 

miejscu dokumentacji postępowania, tj. rozdziale V ust. 11 SWZ, wyraźnie zostało zastrzeżone, 

że w przypadku stosowania w dokumentacji zamówienia nazw własnych Zamawiającemu chodzi 

wyłącznie  o  wzorzec  jakościowy,  funkcjonalny,  techniczny  i  technologiczny  dotyczący 

przedmiotu  zamówienia,  zaś  w  przypadku  stosowania  nazw  materiałów,  urządzeń  lub  ich 

pochodzenia  wszelkie  wymienione  w  dokumentacji  z  nazwy 

materiały,  urządzenia  lub  ich 

pochodzenie służą wyłącznie określeniu standardu i mogą być zastąpione innymi o nie gorszych 

parametrach technicznych, użytkowych, jakościowych, funkcjonalnych i walorach estetycznych, 

przy uwzględnieniu prawidłowej współpracy z pozostałymi materiałami, urządzeniami. 

Biorąc pod uwagę powyższe zapisy dokumentacji postępowania należy więc stwierdzić, 

że Zamawiający w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia posłużył się nazwą „woreczki z 

grochem” w znaczeniu zwyczajowym, rodzajowym, wskazując wzorzec przedmiotu zamówienia, 

a nie konkretny materiał, z którego ma on być wykonany, czy którym ma być wypełniony. 

Niezależnie  od  tego  ze  złożonego  przez  Odwołującego  dowodu  w  postaci  wydruku 

internetowego  wcale  nie  wynika,  aby  w  przedmiotowym  postępowaniu  wykonawca  Moje 

Bambino  zaoferował  kolorowe  woreczki  wypełnione  groszkami  z  polipropylenu.  Kod  produktu 

widniejący w ofercie zamieszczonej na stronie internetowej tej firmy różni się od kodu produktu 

ujętego  w  Formularzu  ofertowym  złożonym  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Jednocześnie 

Odwołujący nie wykazał, że to właśnie kolorowe woreczki wypełnione groszkami z polipropylenu 

zamiast woreczków z grochem zostały zaoferowane w tym postępowaniu. 

Nie ma zatem podstaw do uznania, że oferta wykonawcy Moje Bambino jest niezgodna 

z warunkami zamówienia w zakresie przedstawionym w odwołaniu. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  dopuścił  się  naruszenia 

regulacji  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Moje Bambino na wskazanej podstawie prawnej. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  tj.  na 

podstawie art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 

5  pkt  1  i  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie 

odwołania w całości Izba zasądziła od wykonawcy Bitwork rzecz Gminy Kiszkowo zwrot kosztów 

postępowania odwoławczego obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 

00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy). 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:   .....................................................