KIO 2819/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 sierpnia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2819/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 19 sierpnia 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Prowadzisz 

po  rozpoznaniu na  posiedzeniu niejawnym  bez udziału stron  w  dniu  19  sierpnia  2024  roku 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

7  sierpnia  2024  roku  przez 

wykonawcę  TOM-MARG  ZPCH  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Narodowy  Instytut  Onkologii  im. 

Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy Instytut Badawczy Oddział w Krakowie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy  Toruńskie  Zakłady 

Materiałów Opatrunkowych spółka akcyjna z siedzibą w Toruniu 

postanawia:  

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawcy  TOM-

MARG  ZPCH  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych 

zero groszy), 

stanowiącej wniesiony wpis. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………………….…….……. 

Sygn. akt: KIO 2819/24 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Narodowy  Instytut  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  – 

Państwowy  Instytut  Badawczy  Oddział  w  Krakowie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia pod nazwą

„Usługa prania odzieży i bielizny szpitalnej oraz najem pościeli, 

fartuchów, ubrań chirurgicznych i prześcieradeł operacyjnych” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem S 148/2024 z dnia 31 lipca 2024 roku. 

W dniu 7 sierpnia 2024 roku 

Odwołujący działając na podstawie ustawy z dnia 11 

września  2019  roku    Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  z  2023r.  poz.  1605  ze  zm.; 

dalej:  ustawa  /  ustawa  Pzp

)  wniósł  odwołanie  wobec  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Usługa 

prania  odzieży  i  bielizny  szpitalnej  oraz  najem  pościeli,  fartuchów,  ubrań  chirurgicznych  i 

prześcieradeł operacyjnych (znak: ZP-271-38/24), tj. w części dotyczącej:  

1.  minimalnych  wymagań  dla  wynajmowanego  asortymentu,  tj.  bielizny  pościelowej, 

asortymentu  operacyjnego  (koszul  operacyjnych,  prześcieradeł  operacyjnych,  sterylnego 

obłożenia operacyjnego, fartuchów operacyjnych, odzieży operacyjnej) w zakresie:  

wymogu,  aby  bielizna  pościelowa  dostarczona  była  jedynie  w  jednym,  wskazanym  przez 

Zamawiającego wariancie kolorystycznym o określonej gramaturze,  

wymogu, aby bielizna pościelowa wpisana była do rejestru wyrobów medycznych,  

wymogu, aby pościel medyczna była dwustronna,  

nadmiernego  oraz  ograniczającego  konkurencję  określenia  parametrów  dla  asortymentu 

operacyjnego, w sposób preferujący konkretnego wykonawcę.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  16  pkt  1)  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  

z 2023 poz. 1605 ze zm.) (dalej jako: „ustawa”) tj. zasady równego traktowania wykonawców 

poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który 

utrudnia uczciwą konkurencję,  

2.  art.  99  ust.  4  w  zw.  z  art.  134  ust.  1  pkt  4  ustawy  poprzez  wadliwe  sporządzenie 

Specyfikacji warunków zamówienia w części dotyczącej Opisu przedmiotu zamówienia oraz 

w  konsekwencji  wzoru  umowy  w  opisanym  wyżej  zakresie,  polegające  na  opisaniu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności 

poprzez  wskazanie  wymogów,  które  spełnia  jedynie  asortyment  dostarczany  przez 

konkretnego  wykonawcę,  co  doprowadza  do  uprzywilejowania  niektórych  wykonawców  lub 

produktów  oraz  jednocześnie  eliminuje  z  postępowania  Odwołującego,  który  w  wyniku  ww. 

czynności  Zamawiającego  nie  może  złożyć  oferty  w  postępowaniu,  zaś  zakwestionowane 

parametry  nie  wynikają  z  usprawiedliwionych  potrzeb  Zamawiającego  oraz  nie  są 

uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia,  lecz  są  nakierowane  wyłącznie  na 

ograniczenie konkurencyjności w postępowaniu,  

3.  art.  3  ust.  1  i  art.  15  ust.  1  pkt  3  i  5  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1233  ze  zm.)  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.  

Odwołujący  uzasadnia  swój  interes  prawny  w  złożeniu  odwołania  wskazując,  

iż  działania  Zamawiającego  polegające  na  sporządzeniu  dokumentacji  przetargowej  

w  sposób  rażąco  sprzeczny  z  prawem  (w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  

i  parametrów  asortymentu),  poprzez  wprowadzenie  nieuzasadnionych  wymogów 

minimalnych  dla  wskazanego  wyżej  asortymentu  skutkują  uniemożliwieniem  ubiegania  się  

o  przedmiotowe  zamówienie  publiczne  na  zasadach  równości  i  uczciwej  konkurencji. 

Modyfikacja  załączników  do  SWZ,  tj.  Opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  konsekwencji 

wzoru umowy w sposób opisany w niniejszym odwołaniu pozwoli doprowadzić do stworzenia 

stanu zgodnego z prawem i umożliwi Odwołującemu ubieganie się o zamówienie publiczne, 

którym  jest  on  zainteresowany,  zaś  Zamawiającemu  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  cenowo  w  ramach  tożsamej  jakościowo  usługi  oferowanej  przez 

Wykonawców. 

Odwołujący,  w  celu  wykazania,  że  wykonawca  wyraził  pisemną  zgodę  na  przedłużenie 

terminu  wn

iósł  o  dopuszczenie  dowodu  z  dokumentów  postępowania  prowadzonego  przez 

Zamawiającego, a mianowicie z podpisanego przez wykonawcę „USŁUGI I HANDEL”N.” M. 

N.

” dokumentu zawierającego zgodę na przedłużenie związania ofertą do dnia 2 lipca 2024 r. 

oraz  ze  sporządzonej  w  takiej  samej  formie  odpowiedzi  na  wezwanie  dotyczące  rażąco 

niskiej ceny. 

Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości,  

2.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  w  ww.  postępowaniu  modyfikacji  brzmienia 

zapisów  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (Załącznika  nr  1C  do  SWZ)  oraz  w  konsekwencji 

wzoru  umowy  (Załącznika  na  3  do  SWZ)  w  zakresie  zaskarżonym  w  odwołaniu  poprzez 

wyeliminowanie lub odpowiednio modyfikację wymogów wskazanych w pkt 1 powyżej, tj.:  

dopuszczenie  dzierżawionej  pościeli  gładkiej  w  kolorze  białym  oraz  białym  w  szaro-

niebieskie paski, wykonanej z tkaniny o gramaturze 130-140 g/m2,  

dopuszczenie dzierżawionej pościeli gładkiej niebieskiej wykonanej z tkaniny o gramaturze 

140 g/m2, bez wpisu do rejestru wyrobów medycznych,  

anulowanie wymogu, aby pościel medyczna była dwustronna,  

modyfikację  parametrów  minimalnych  dla  asortymentu  operacyjnego  i  dopuszczenie  jako 

równoważnego asortymentu o parametrach wskazanych przez Odwołujący w dalszej części 

(uzasadnieniu) odwołania,  

3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania,  

4. przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na wykazanie faktów 

tam wskazanych.  

Odwołujący podał w odwołaniu uzasadnienie podnoszonych zarzutów odwołania. 

Izba ustaliła: 

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Pismem  z  dnia  12  sierpnia  2024 roku

, przesłany w dniu 13 sierpnia 2024 roku do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  TOM-MARG  ZPCH  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie powiadomił między innymi o tym, że: 

Działając w  imieniu Odwołującego,  w  nawiązaniu do  zawiadomienia Zamawiającego  z  dnia 

9.08.2024  r.  o  unieważnieniu  postępowania  (nr  postępowania:  ZP-271-38/24)  niniejszym 

wnosimy o:  

1. umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (dalej jako: „ustawa”) 

– w całości,  

2. zwrot 100% wpisu od odwołania na rachunek bankowy, z którego go uiszczono tj. nr 48 

UZASADNIENIE  

Odwołujący w dniu 7.08.2024 r. wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji warunków 

zamówienia  -  Opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  wzoru  umowy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Usługa  prania  odzieży  i  bielizny  szpitalnej  oraz  najem  pościeli,  fartuchów,  ubrań 

chirurgicznych  i  prześcieradeł  operacyjnych”  (znak:  ZP-271-38/24),  w  części  dotyczącej 

minimalnych  wymagań  dla  wynajmowanego  asortymentu,  tj.  bielizny  pościelowej, 

asortymentu  operacyjnego  (koszul  operacyjnych,  prześcieradeł  operacyjnych,  sterylnego 

obłożenia  operacyjnego,  fartuchów  operacyjnych,  odzieży  operacyjnej)  w  zakresie:  

1. wymogu, aby bielizna pościelowa dostarczona była jedynie w jednym, wskazanym przez 

Zamawiającego wariancie kolorystycznym o określonej gramaturze,  

2. wymogu, aby bielizna pościelowa wpisana była do rejestru wyrobów medycznych,  

3.  wymogu,  aby  pościel  medyczna  była  dwustronna,  4.  nadmiernego  oraz  ograniczającego 

konkurencję  określenia  parametrów  dla  asortymentu  operacyjnego,  w  sposób  preferujący 

konkretnego wykonawcę.  

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przepisów  ustawy  w  zakresie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  poprzez  wskazanie 

wymogów,  które  spełnia  jedynie  asortyment  dostarczany  przez  konkretnego  wykonawcę. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  doprowadza  to  do  uprzywilejowania  niektórych  wykonawców  lub 

produktów  oraz  jednocześnie  eliminuje  z  postępowania  Odwołującego,  który  w  wyniku  ww. 

czynności  Zamawiającego  nie  może  złożyć  oferty  w  postępowaniu,  zaś  zakwestionowane 

parametry  nie  wynikają  z  usprawiedliwionych  potrzeb  Zamawiającego  oraz  nie  są 

uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia,  lecz  są  nakierowane  wyłącznie  na 

ograniczenie konkurencyjności w postępowaniu.  

Odwołujący wniósł m.in. o:  

1. uwzględnienie odwołania w całości,  

2.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  w  ww.  postępowaniu  modyfikacji  brzmienia 

zapisów  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (Załącznika  nr  1C  do  SWZ)  oraz  w  konsekwencji 

wzoru  umowy  (Załącznika  na  3  do  SWZ)  w  zakresie  zaskarżonym  w  odwołaniu  poprzez 

wyeliminowanie lub odpowiednio modyfikację wymogów wskazanych powyżej, tj.:  

dopuszczenie  dzierżawionej  pościeli  gładkiej  w  kolorze  białym  oraz  białym  

w szaroniebieskie paski, wykonanej z tkaniny o gramaturze 130-140 g/m2 ,  - dopuszczenie 

dzierżawionej pościeli gładkiej niebieskiej wykonanej z tkaniny o gramaturze 130-140 g/m2, 

bez wpisu do rejestru wyrobów medycznych, - anulowanie wymogu, aby pościel medyczna 

była  dwustronna,  -  modyfikację  parametrów  minimalnych  dla  asortymentu  operacyjnego  i 

dopuszczenie  jako  równoważnego  asortymentu  o  parametrach  wskazanych  przez 

Odwołujący w uzasadnieniu odwołania,  

3.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania.  

Po wniesieniu odwołania z dnia 7.08.2024 r. Zamawiający w dniu 9.08.2024 r. poinformował 

o  unieważnieniu  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  iż  cena  jedynej  oferty  złożonej  

w postępowaniu przetargowym przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć 

na sfinansowanie zamówienia. Jedynie na marginesie należy wskazać, iż zgodnie z treścią 

odwołania jedyną ofertę złożyło konsorcjum spółek: CitoNet - Kraków sp. z o.o. (lider) oraz 

Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  (członek  konsorcjum).  Skoro 

unieważniono  w  całości  postępowanie,  w  zakresie  którego  zaskarżono  ww.  dokumentację 

postępowania,  to  tym  samym  doszło  do  „uchylenia”  substratu  zaskarżenia,  tj. 

zakwestionowanych  postanowień  Specyfikacji  warunków  zamówienia  (Opisu  przedmiotu 

zamówienia  i  projektu  umowy).  W  związku  z  powyższym  przyjąć  należy,  że  skoro 

Zamawiający unieważnił postępowanie przetargowe to tym samym nie istnieją podstawy do 

prowadzenia  niniejszego  postępowania  z  przyczyn  niezależnych  od  Odwołującego. 

Wniesienie  odwołania  było  zasadne,  jednak  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego 

czynności  faktycznych  (unieważnienia  postępowania)  dalsze  prowadzenie  postępowania 

stało się zbędne oraz w istocie niedopuszczalne.  

Wobec  powyższego,  wniosek  o  umorzenie  postępowania  oraz  o  zwrot  100%  wpisu  od 

odwołania na rzecz Odwołującego uznać należy za uzasadniony. 

Pismem  z  dnia  14  sierpnia  2024  roku 

Zamawiający  przesłał  w  tym  samym  dniu  

do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  informację  odnoszącą  się  do:  wartości  zamówienia 

oraz  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  zmian  w  postępowaniu  o  zamówienie, 

informację o zamieszczeniu kopii odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia 

na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania.  Do  pisma  zostały  załączone 

dokumenty potwierdzające powyższe okoliczności. 

W  dniu  16  sierpnia  2024 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

dokumentacją od Zamawiającego.  

Na podstawie akt postępowania odwoławczego Izba ustaliła, że pismem z dnia 9 sierpnia 

2024  roku  Zamawiający  powiadomił  wykonawców  o  unieważnieniu  postępowania, 

podając: 

Zamawiający,  Narodowy  Instytut  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  –  Państwowy 

Instytut  Badawczy  Oddział  w  Krakowie,  działając  na  podstawie  art.  260  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  zawiadamia,  że  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Uzasadnienie prawne: art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp 

Uzasadnienie  faktyczne: 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, 

którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Cena  jedynej  oferty  złożonej  w  niniejszym  postępowaniu  przetargowym  przewyższa  kwotę, 

jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  punktem  18  Protokołu  postępowania  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  Zamawiający  podał,  że  o  czynności  unieważnienia  postępowania 

powiadomił  wykonawców  w  dniu  9  sierpnia  2024  roku  za  pomocą  środków  komunikacji 

elektronicznej. 

na podstawie punktu 12 ww. Protokołu Izba ustaliła, że ofert zostały złożone  

i otwarte w przedmiotowym 

postępowaniu w dniu 9 sierpnia 2024 roku o godzinie 10:30.  

Izba stwierdziła: 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia, 

że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zb

ędne lub niedopuszczalne. 

W  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  odwoławczej,  zgodnie  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego  zawartym  w  piśmie  z  dnia  9  sierpnia  2024  roku  Zamawiający  

unieważnił  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia.  Te  działania 

Zamawiającego  stanowią  podstawę  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania, 

bowiem 

gdy  czynność  stanowiąca  podstawę  odwołania  nie  istnieje  –  zbędne  jest 

prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej właśnie unieważnionej czynności.  

Wymaga  podkreślenia,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  dzień 

wydania  postanowienia,  nie  istnieje  czynność  Zamawiającego  stanowiącą  podstawę 

wniesienia  odwołania,  co  Izba  ustaliła  w  oparciu  o  dokumenty  przedstawione  przez 

Zamawiającego,  w  tym  w  piśmie  z  dnia  9  lipca  2024  roku.  Izba  podkreśla  również,  

że  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  zamówieniu  doszło  już  do  złożenia  ofert  oraz  ich 

otwarcia, a w konsekwencji do unieważnienia postępowania.  

W oparciu o stanowisko 

doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również 

stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  

lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością 

dyspozycją  przepisu  objęte  będą  sytuacje  utraty  bytu  prawnego  przez  stronę  odwołania,  

na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia 

zaistnieje,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy  unieważni  postępowanie, 

wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu  zaskarżeniu  w  drodze 

odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień 

Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). 

Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. 

III  CZP  55/18,  w  którym  SN  analizował  rozbieżność  orzeczniczą  skutku  procesowego 

następczej  utraty  interesu  prawnego:  przyczyna  umorzenia  postępowania  określona  w  art. 

355  §  1  kpc  jako  zbędność  postępowania  stanowi  ogólny  przejaw  uznania  przez 

ustawodawcę,  że  nie  jest  dopuszczalne  kontynuowanie  postępowania  w  sytuacji,  w  której 

jego  cel  został  osiągnięty  w  inny  sposób.  W  rezultacie  wydanie  wyroku  stało  się  zbędne. 

Pojęcie  zbędności  wydania  wyroku  jako  przyczyny  umorzenia  postępowania  wiązane  jest 

najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej 

swoisty  korelat  (zbędność  wydania  wyroku  jako  następstwo  odpadnięcia  przedmiotu 

postępowania  ewentualnie  inne  przypadki  niecelowości  wydawania  wyroku).  Dalej  Sąd 

wywiódł,  że skoro  wskutek zgaśnięcia interesu prawnego  powoda  -  zazwyczaj  w  rezultacie 

uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - 

proces  cywilny  nie  może  doprowadzić  do  oczekiwanego  przez  powoda  rezultatu  (choćby 

powództwo  to  w  chwili  wniesienia  było  całkowicie  zasadne),  to  dalsze  procedowanie  

w  kierunku  wydania  wyroku  oddalającego  to  powództwo  staje  się  zbyteczne  i  bezcelowe.  

W  konsekwencji  trzeba  przyjąć,  że  w  sytuacji,  w  której  potrzeba  udzielenia  żądanej  przez 

strony  ochrony  prawnej  uległa  dezaktualizacji,  wydanie  orzeczenia  kończącego 

postępowanie  w  sprawie  o  charakterze  procesowym  w  postaci  umorzenia  procesu  jest  

w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. 

Wymaga także podkreślenia, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając 

orzeczenie  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia  postępowania 

odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może  dojść  do  zmian  

w  toku  postępowania  odwoławczego  –  co  Izba  zobowiązana  jest  uwzględnić  wydając 

orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą.  

W  tym  stanie  rzeczy  wobec  spełnienia  hipotezy  normy  wynikającej  art.  568  pkt  2 

ustawy  zaszła  podstawa  do  umorzenia  postępowania,  co  znajduje  odzwierciedlenie  

w orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 

roku  sygn.  akt  KIO  2557/22;  Postanowienie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  2  grudnia 

2022  roku  sygn.  akt  KIO  3052/22;  Postanowienie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  

12  kwietnia  2023  roku  sygn.  akt  KIO  905/23;  Postanowienie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 

roku  sygn.  akt  KIO  118/24;  Postanowienie  z  dnia  7  marca  2024  roku  sygn.  akt  650/24; 

Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na  podstawie  art.  574  oraz art.  575  i  art.  576  ustawy  z  dnia 11  września 2019  roku  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  §  9  ust.  2    rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania,  w  oparciu  o  który  to  przepis  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodnicząca:      ..……………………………………