KIO 2827/24 WYROK Warszawa, dnia 2 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2827/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 2 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Elżbieta Dobrenko 

Protokolant: 

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 8 sierpnia 

2024 r. przez wykonawcę KOMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Ełku 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Grajewo 

orzeka: 

Uwzględnia 

odwołanie 

i 

nakazuje 

Zamawiającemu  –  Miastu  Grajewo  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

powtórzenia 

czynności 

oceny 

i 

badania 

ofert,  

w  tym  odrzuceni

e,  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

oferty 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Spółka  

z  ogranicz

oną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Grajewie,  złożonej  przez  wykonawcę 

niespełniającego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj.  posiadania  miejsca 

magazynowania  selektywnie  zebranych 

odpadów  komunalnych  zabezpieczonego  przed 

emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczonego  przed  działaniem  czynników 

atmosferycznych.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę 

KOMA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ełku  w  5/6  oraz 

Zamawiającego 

– 

Miasto 

Grajewo  

w  1/6 

i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  KOMA 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ełku tytułem wpisu od odwołania, 

kwotę 

600  zł  00  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00  groszy),  poniesioną  przez  ww. 

wykonawcę tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 552,00 złotych (słownie: pięćset 

pięćdziesiąt  dwa  złote  00  groszy),  stanowiącą  koszt  ww.  wykonawcy,  związany  z 

dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  i  rozprawę,  kwotę  3.600  złotych  (słownie:  trzy 

tysiące sześćset złotych 00 groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Zamawiającego – 

Miasto  Grajewo 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  678,50  złotych 

(słownie: sześćset siedemdziesiąt osiem złotych 50 groszy), stanowiącą koszt, związany z 

dojazdem 

Zamawiającego – Miasto Grajewo na wyznaczone posiedzenie i rozprawę. 

Z

asądza  od  wykonawcy  KOMA  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Ełku na rzecz Zamawiającego – Miasto Grajewo  kwotę 

zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt trzy złote 00 groszy), stanowiącą po potrąceniu 

sumy  kosztów  poniesionych  przez  Zamawiającego  –  Miasto  Grajewo  tytułem 

wynagrodzenia 

pełnomocnika  oraz  kosztów  związanych  z  dojazdem  na  posiedzenie  i 

rozprawę. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………………………….. 

Sygn. akt KIO 2827/24 

U z a s a d n i e n i e  

Miasto  Grajewo

,  dalej:  „Zamawiający”  prowadzi,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej:  „ustawa  Pzp”  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  pn.:  „Odbieranie  odpadów  komunalnych  na  terenie  miasta  Grajewo  od 

właścicieli nieruchomości zamieszkałych i części nieruchomości niezamieszkałych w okresie 

12 miesięcy od dnia 08.07.2024 r.”, dalej: „Postępowanie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

w dniu 16 maja 2024 r. pod numerem 288460-2024. 

W dniu 8 sierpnia 2024 r. wykonawca KOMA

, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie wobec: 

1)  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych 

Sp. z o.o. z siedzibą w Grajewie (zwane dalej „PUK”), 

2)  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PUK  z  powodu  nie  złożenia  podmiotowego 

środka  dowodowego  (załącznik  2c  do  SWZ)  potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału  

w postępowaniu względnie złożenia podmiotowego środka dowodowego podpisanego przez 

osobę  nieuprawnioną  (załącznik  2c  do  SWZ)  oraz  niespełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  określonego  Rozdział  VII  ust.  2  pkt  4)  SWZ  tj.  warunku  posiadania  bazy 

magazynowo-

transportowej  spełniającej  wymagania  określone  w  Rozporządzeniu  Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. poz. 122,),  

Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający,  dokonując  w/w  czynności  i  zaniechań  dopuścił  się 

naruszenia następujących przepisów - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c PZP poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy 

PUK,  który  nie  złożył  podmiotowego  środka  dowodowego 

potwierdzającego  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  (załącznik  2c  do  SWZ) 

względnie  złożył  ten  podmiotowy  środek  dowodowy  podpisany  przez  osobę  nieuprawnioną  

a  dodatkowo  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  bazy 

magazynowo-

transportowej  spełniającej  wymagania  określone  w  Rozporządzeniu  Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. poz. 122), 

Odwołujący wniósł o:  

1) rozpoznanie i uwzględnienie odwołania,  

2) dołączenie do akt niniejszego postępowania akt KIO 2453/24, 

3) nakazanie Zamawiającemu:  

a) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy PUK,  

b)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  a  w  ramach  tego  odrzucenie  oferty 

Wykonawcy PUK jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, 

4) obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego, 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  pn. 

„Odbieranie odpadów komunalnych na terenie miasta Grajewo od właścicieli nieruchomości 

zamieszkałych  i  części  nieruchomości  niezamieszkałych  w  okresie  12  miesięcy  od  dnia 

08.07.2024 r.”.  

W  terminie  składania  ofert,  swoje  oferty  złożyło  trzech  wykonawców,  w  tym  PUK  oraz 

Odwołujący. 

Wezwaniem  z  dnia  20.06.2024  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  PUK  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych, które wykonawca PUK złożył. Zawiadomieniem z dnia 

2  lipca  2024  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty  PUK  do  realizacji  zamówienia. 

Koma  Sp.  z  o.o.  skorzystała  z  środków  ochrony  prawnej  wobec  w/w  czynności 

zamawiającego  

i  złożyła  odwołanie  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (nadana  sygn.  KIO  2453/24),  w 

odpowiedzi,  na  które  zamawiający  oświadczył,  że  „uwzględnia  odwołanie  w  całości  -  w 

zakresie wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu”, a Izba umorzyła postepowanie 

w sprawie.  

Zarzuty Koma Sp. z o.o. zawarte w odwołaniu z dnia 11.07.2024 r. uwzględnione w całości 

przez  Zamawiającego  polegały  na  zaskarżeniu  następujących  czynności  ze  wskazaniem 

naruszonych przepisów tj.: 

1)  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych 

Sp. z o.o. z siedzibą w Grajewie (zwane dalej „PUK”), 

2)  zaniechania  wezwanie  wykonawcy  PUK  na  podstawie  art.  128  ust.  1 PZP  do  wskazania 

bazy  magazynowo  transportowej  spełniającej  wymagania,  określone  w  SWZ  gdyż  ta 

wskazana  przez  PUK  niespełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w 

Rozdział  VII  ust.  2  pkt  4)  SWZ  ponieważ  baza  nie  spełnia  wymagań  określonych  w 

Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. 

poz.  122,)  nie  znajd

uje  się  na  niej  legalizowana  waga  pomimo,  że  wykonawca  ten 

magazynuje  na  niej  odpady  oraz  brak  jest  miejsca  do  magazynowania  selektywnie 

zebranych odpadów komunalnych zabezpieczonego przed emisją zanieczyszczeń do gruntu 

oraz  zabezpieczonego  przed  działaniem  czynników  atmosferycznych;  a  dodatkowo  teren 

bazy  magazynowo 

–  transportowej  nie  jest  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy 

zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących 

z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. 

Prawo  wodne  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  624  ze  zm.),  czym  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia 

art. 

ust.  

1 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a-c)  

PZP 

względnie  

3)  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  PUK  na  podstawie  art.  128  ust.  4  PZP  do  złożenia 

wyjaśnień oświadczenia przygotowanego zgodnie ze wzorem, stanowiącym załącznik nr 2c 

do  SWZ  lub  na  podstawie  art.  128  ust.  1  PZP  do  poprawienia  tego  dokumentu  poprzez 

wyjaśnienie lub dokonanie takiego opisu bazy w zakresie wszystkich elementów i wymagań 

określonych Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r., który pozwoli 

ustalić  czy  wskazana  baza  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  –  czy  jest  zgodna  

z przepisami tego Rozporządzenia w szczególności w zakresie pominiętych w oświadczeniu 

wymagań  dotyczących  tego  czy  miejsca  do  magazynowania  odpadów  są  zabezpieczone 

przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed  działaniem  czynników 

atmosferycznych,  czy teren  bazy  jest  wyposażony w  urządzenia lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy, 

czym Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 128 ust. 4 PZP w związku z art. 226 ust. 1 

pkt 2) lit a-c) PZP, 

4)  zaniechania  wezwania  wykonawcy  PUK  na  podstawie  art.  128  ust.  1  PZP  do  złożenia 

poprawnego podmiotowego środka dowodowego tj. opłaconej polisy OC, względnie dowodu 

opłacenia  polisy  złożonej  Zamawiającemu,  czym  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art. 

128 ust. 1 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a-c) PZP, 

5)  zaniechania  wezwania  wykonawcy  PUK  na  podstawie  art.  128  ust.  1  PZP  do  złożenia 

poprawnie  wypełnionego  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  Wykaz  narzędzi, 

wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji 

zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami (załącznik nr 2b do 

SWZ)  tj.  zawierającego  w  kolumnie  drugiej  opisu  (rodzaju)  pojazdu,  które  brak  

(tj.  niepoprawnego  jego  wypełnienie)  uniemożliwiało  zamawiającemu  zweryfikowanie  czy 

wskazane pojazdy spełniają postawiony warunek udziału w postępowaniu (Rozdział VII ust.  

2 pkt 1) tiret pierwsze SWZ) czym Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 128 ust. 1 PZP  

w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a-c) PZP mają na uwadze powyższe zarzuty KOMA Sp. 

z o.o. wniosła o: 

1) rozpoznanie i uwzględnienie odwołania,  

2) nakazanie Zamawiającemu:  

a) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy PUK,  

b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert i: 

-  wezwanie  wykonawcy  PUK  na  podstawie  art.  128  ust.  1  PZP  do  wskazania  bazy 

magazynowo transportowej spełniającej wymagania określone w SWZ względnie 

wezwanie  wykonawcy  PUK  na  podstawie  art.  128  ust.  4  PZP  do  złożenia  wyjaśnień 

oświadczenia przygotowanego zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2c do SWZ lub 

na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do poprawienia tego dokumentu poprzez wyjaśnienie lub 

dokonanie  takiego  opisu  bazy  w  zakresie  wszystkich  elementów  i  wymagań  określonych 

Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r., który pozwoli ustalić czy 

wskazana  baza  spełnia  warunek  udziału  w  postepowaniu  tj.  zgodna  z  przepisami  tego 

Rozporządzenia  w  szczególności  w  zakresie  pominiętych  w  oświadczeniu  wymagań 

dotyczących tego czy miejsca do magazynowania odpadów są zabezpieczone przed emisją 

zanieczyszczeń 

do  gruntu 

oraz 

zabezpieczone 

przed 

działaniem 

czynników 

atmosferycznych,  czy teren  bazy  jest  wyposażony w  urządzenia lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy, 

wezwanie  wykonawcy  PUK  na  podstawie  art.  128  ust.  1  PZP  do  złożenia  poprawnego 

podmiotowego  środka  dowodowego  tj.  opłaconej  polisy  OC,  względnie  dowodu  opłacenia 

polisy złożonej Zamawiającemu, 

wezwanie  wykonawcy  PUK  na  podstawie  art.  128  ust.  1  PZP  do  złożenia  poprawnie 

wypełnionego podmiotowego środka dowodowego w postaci Wykaz narzędzi, wyposażenia 

zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia 

wraz  z  informacją  o  podstawie  dysponowania  tymi  zasobami  (załącznik  nr  2b  do  SWZ)  

tj. zawierającego w kolumnie drugiej opisu (rodzaju) pojazdu,  

Wykonując  czynności  wynikające  z  uwzględnienia  powyższych  zarzutów  Zamawiający, 

unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 24.07.2024 r. oraz wezwaniem 

z  dnia  25.07.2024  r.  wezwał  wykonawcę  PUK  na  podstawie  art.  128  ust.  1  PZP  do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, w tym: 

do 

uzupełnienia 

niekompletnego 

podmiotowego 

środka 

dowodowego 

„Oświadczenie  

o  zapewnieniu  odpowiedniego  usytuowania  i  wyposażenia  bazy  magazynowo-transportowej  wraz  

z  opisem  usytuowania  i  wyposażenia  bazy  wypełniającym  wymagania  Rozporządzenia  Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości”  (załącznik  numer  2  c  do  SWZ)  tj.  do 

uzupełnienia  opisu  wyposażenia  bazy  złożonym  poprzednio  oświadczeniu  w  zakresie  wymagań 

pominiętych względem wymagań określonych w Rozdziale VII ust. 2 pkt 4 SWZ

dotyczącym tego czy

miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  są  zabezpieczone  przed 

emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych

  teren  bazy  magazynowo

transportowej  jest  wyposażony  w  urządzenie  lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie 

z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz.U.  z 2021 r. 

poz. 624 ze zm.)  

oraz tego, czy: 

-  baza magazynowo-transportowa 

jest wyposażona w legalizowana samochodową wagę najazdową  

w  przypadku  gdy  na  terenie  bazy  następuje  magazynowanie  odpadów;  natomiast  jeżeli  na 

terenie bazy takie magazynowanie odpadów nie następuje należy wskazać na tę okoliczność jako 

podstawę braku obowiązku wyposażenia bazy w w/w wagę; 

względnie (alternatywnie) - do złożenia nowego przedmiotowego środka dowodowego „Oświadczenia 

o  zapewnieniu  odpowiedniego  usytuowania  i  wyposażenia  bazy  magazynowo  transportowej  wraz  

z  opisem  usytuowanie  i  wyposażenia  bazy  wypełniającym  wymagania  Rozporządzenia  Ministra 

Środowiska z 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości”  (załącznik  numer  2  c  do  SZW),  uwzględniającego 

wszystkie wymagania określone w SWZ. 

Wykonawca PUK w odpowiedzi na w/w wezwanie złożył pismem z dnia 30 lipca 2024 r. oraz 

poprawiony  opis  bazy  magazynowo-

transportowej.  Pismo  przewodnie  oraz  załącznik  nr  2c 

do  SWZ  zostały  podpisane  przez  M.  K.  M.  –  tytułującego  się  Prezesem  Zarządu  PUK, 

jednakże  do  pisma  przewodniego  nie  dołączono  żadnego  dokumentu,  z  którego  miałoby 

wynikać umocowanie w/w osoby do podpisywania oświadczeń w imieniu spółki.  

Pismem  z  dnia  1  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty  PUK  jako 

najkorzystniejszej.  

W  uzasadnieniu 

zarzutu  odwołania  w  zakresie  niespełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu posiadania bazy magazynowo-transportowej, Odwołujący wskazał, iż zgodnie 

z  Rozdziałem  VII  (Warunki  udziału  w  postepowaniu)  SWZ,  zamawiający  wymagał  w  ust.  2 

pkt 4), aby wykonawca posiadał bazę magazynowo - transportową usytuowaną - w gminie, z 

której terenu odbiera te odpady, lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy tej gminy 

oraz  na  terenie,  do  którego  posiada  tytuł  prawny.  W  zakresie  wyposażenia  bazy 

magazynowo - 

transportowej należy zapewnić, aby: 

-  teren  bazy  magazynowo  - 

transportowej  był  zabezpieczony  w  sposób  uniemożliwiający 

wstęp osobom nieupoważnionym; 

miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  były  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu; 

miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  były 

zabezpieczone  

przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed  działaniem  czynników 

atmosferycznych; 

-  teren  bazy  magazynowo  - 

transportowej  był  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy 

zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących  

z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. 

-Prawo wodne (Dz. U. z 2021 r. poz. 624 ze zm.); 

- baza magazynowo - 

transportowa była wyposażona w: 

a) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, 

b) pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób, 

c)  miejsca  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów 

komunalnych, 

d)  legalizowaną  samochodową  wagę  najazdową  -  w  przypadku  gdy  na  terenie  bazy 

następuje  

magazynowanie odpadów. 

W  rozdziale  VIII  (Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia)  w  SWZ,  zamawiający  

na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa wyżej wymagał złożenia Oświadczenia  

o 

zapewnieniu  odpowiedniego  usytuowania  i  wyposażenia  bazy  magazynowo  - 

transportowej  

wraz z opisem usytuowania i wyposażenia bazy wypełniającym wymagania Rozporządzenia 

Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w 

zakresie  

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości.  Wzór  tego  oświadczenia 

Zamawiający zawarł w załączniku nr 2c do SWZ. 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z art. 126 ust. 1 PZP do złożenia podmiotowych  

środków  dowodowych  (w  którym  zamawiający  wskazał  konieczność  złożenia  załącznika  nr 

2c do SWZ) Wykonawca PUK złożył oświadczenie (dalej „pierwsze oświadczenie dotyczące 

bazy”) podając, że: 

Opis  usytuowania  i  wyposażenia  bazy  magazynowo-transportowej  zlokalizowanej  pod  adresem: 

Grajewo ul. Targowa 19, 

działki ewid.: 1900/1, 1866/1,1899/1, 1898/3. 

Opis: 

baza usytuowana w mieście Grajewo. Spółka posiada tytuł prawny do terenu, na którym baza 

magazynowo-

transportowa  jest  położona.  Teren  bazy  jest  ogrodzony,  monitorowany  i  oświetlony  

w porze nocnej. Miejsca 

postoju pojazdów do odbioru odpadów są utwardzone, zabezpieczone przed 

emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu.  Teren  bazy  jest  wyposażony  w  urządzenia  zabezpieczające  wód 

gruntowych.  Baza  magazynowo-

transportowa  jest  wyposażona:  w  miejsce  przeznaczone  do 

parkowania pojazdów, pomieszczenia socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych, 

miejsca  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów.  Spółka  posiada  umowę  na  dostęp  do 

wagi najazdowej (umowa zawarta z PEC sp. z o.o. w Grajewie). N

a terenie bazy znajdują się również: 

punkt  bieżącej  konserwacji  i  napraw  pojazdu,  miejsce  do  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów.  Baza 

magazynowo-

transportowa  umożliwia  postój  pojazdów  w  okresie  niekorzystnych  warunków 

pogodowych, 

a tym samym ich sprawność w okresie zimowym.  

Odwołujący  wskazał,  że  analiza  tego  oświadczenia,  wskazuje  (co  Odwołujący  podnosił  

w odwołaniu z dnia 11.07.2024 r.): 

1) Spółka posiada dostęp do wagi najazdowej (umowa zawarta z PEC Sp. z o.o. w Grajewie)  

co (a  contrario)  oznacza,  że  na  terenie bazy taka waga się  nie znajduje  – co powoduje  że 

baza nie spełnia wymagania określonego w §2 ust. 2 pkt 5) lit. d) Rozporządzenia Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  oznacza to jednocześnie  zatem,  że  wykonawca  nie 

spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  bazy  zgodnej  z  w/w 

rozporządzeniem, 

2)  PUK  pomija  w  swoim  oświadczeniu  opis  innych  istotnych  elementów  bazy  i  jej 

wyposażenia  wymaganych  w/w  rozporządzeniem,  ponieważ  nie  zawarto  informacji  o  tym, 

czy  jest  na  niej  miejsce  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczonego  przed 

działaniem  czynników  atmosferycznych;  a  dodatkowo  czy  teren  bazy  magazynowo  – 

transportowej jest  wyposażony w  urządzenia lub systemy  zapewniające  zagospodarowanie 

wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych,  pochodzących  z  terenu  bazy  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz. U. 

z 2021 r. poz. 624 ze zm.), takie wymagania wynikają odpowiednio z § 2 ust. 2 pkt 3).  

Uznając  zasadność  tych  zastrzeżeń  Odwołującego,  Zamawiający  po  uwzględnieniu 

wszystkich  zarzutów  odwołania  w  powyższej  sprawie  (KIO  2453/24),  wezwał  PUK  do 

„uzupełnienia  niekompletnego  podmiotowego  środka  dowodowego”  tj.  oświadczenia 

dotyczącego  bazy,  którego  wzór  stanowił  załącznik  nr  2c  do  SWZ  (zwane  dalej  „drugim  

oświadczeniem dotyczącym bazy”), wezwanie co istotne dokonane zostało na podstawie art. 

128  ust.  1  PZP,  treść  wezwania  odwołujący  cytował  w  pkt  7  niniejszego  odwołania, 

sprowadzało się ono do żądania od wykonawcy aby poprawił oświadczenie o to czy: 

1)  Miejsca  do  magazynowania  odpadów  zbieranych  selektywnie  są  zabezpieczone  przed 

emisją zanieczyszczeń do gruntu i działaniem czynników atmosferycznych, 

2)  Baza  wyposażona  jest  w  urządzenia  i  systemu  zapewniające  zagospodarowanie  wód 

odpadowych zgodnie z odpowiednimi przepisami 

a w zakresie wagi  

3)  czy  znajduje  się  ona  na  bazie,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  jeśli  na  bazie  nie  są 

magazynowane  

odpady  to  należy  tą  okoliczność  skazać  jako  usprawiedliwiającą  brak  obowiązku  jej 

posiadania.  

Na  takie  j/w  wezwanie  dotyczące  bazy  wykonawca  PUK,  załączył  nowe  oświadczenie  do 

przewodniego z dnia 30 lipca 2024 r., które jest wadliwe gdyż: 

PUK  w  nowym  oświadczeniu  usunął  cześć,  która  zawarta  była  w  poprzednim 

oświadczeniu  o  tym,  że  miejsca  do  postoju  pojazdów  są  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu, w pierwszym oświadczeniu było: 

oświetlony  w  porze  nocnej.  Miejsca  postoju  pojazdów  do  odbioru  są  utwardzone,  zabezpieczone 

przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Teren bazy jest wyposażony w  

w drugim oświadczeniu jest: 

Miejsca postoju pojazdów do odbioru odpadów są utwardzone płytami 

betonowymi.

Pierwsze  oświadczenie  dotyczące  bazy  zawierało  informacje  niezbędną  w  zakresie 

spełniania  warunku  z  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości, który jest tożsamy z wymogiem określonym w Rozdział VII ust. 2 

pkt 4) SWZ. PUK swoje oświadczenie w zakresie bazy zmienił w tym zakresie na informacje, 

że  miejsce  do  parkowania  pojazdów  jest  wyłożone  płytami  betonowymi  co  nie  jest 

jednoznaczne  z  tym,  że  teren  ten  jest  zabezpieczony  przed  emisją  zanieczyszczeń  do 

gruntu,  doświadczenie  życiowe  podpowiada,  że  teren  wyłożony  płytami  nie  jest  szczelny 

pomiędzy płytami są szczeliny, przez które do gruntu może dostawać się np. wyciekający z 

pojazdu olej silnikowy.  

Odnosząc  się  do  treści wezwania zamawiającego co  do miejsca magazynowania odpadów 

(tiret  pierwszy  wezwania  z  dnia  25.07.2024  r.)  wykonawca  PUK  w  ogóle  nie  zawarł 

oświadczenia  potwierdzającego,  że  takie  miejsce  posiada  co  oznacza,  że  także  nie 

oświadczył (czego wymagał zamawiający), że takie miejsce jest zabezpieczone przed emisją 

zanieczyszczeń  do  gruntu  i  działaniem  czynników  atmosferycznych.  Co  oznacza,  że 

wykonawca nie wypełnił oczekiwań zamawiającego wyrażonych w wezwaniu do oprawienia 

tego  podmiotowego  środka  dowodowego  i  w  tej  złożonej  przez  PUK  wersji  (podobnie  jak 

pierwsze  oświadczenie)  nie  pozwala  stwierdzić,  że  baza  magazynowo-transportowa  PUK 

spełnia  wymagania  z  w/w  rozporządzenia  oraz  SWZ.  Co  więcej  zdaniem  Odwołującego 

nawet  jeśli  PUK  posiada  na  bazie  miejsce  do  magazynowania  odpadów  to  z  ostrożności 

odwołujący  wskazuje,  że  nie  jest  ono  najpewniej  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń 

do 

gruntu 

i działaniem czynników atmosferycznych. 

W 

zakresie oświadczenia PUK, że: 

-  Teren  bazy  magazynowo-

transportowej  jest  wyposażony  w  urządzenia  i  systemy  zapewniające  

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z 

wymogami 

określonymi w przepisach ustawy z dn. 20 lipca 2027 r. 

– Prawo wodne (Dz. U. z 2021 r. 

poz. 624 ze zm.). 

Wykonawca  PUK  nie  wyjaśnił,  na  czym  polega  konkretnie  spełnienie  ww.  wymogu,  a 

zdaniem Odwołującego baza PUK nie posiada w/w urządzeń i systemów oraz odpowiednich 

zezwoleń  wymaganych  przepisami  prawa  w  zakresie  zagospodarowania  wód  opadowych  i 

ścieków przemysłowych.  

W 

zakresie  oświadczenia  PUK  dotyczącym  braku  obowiązku  posiadania  wagi  na  bazie 

magazynowo-

transportowej, Odwołujący wskazuje, że nieprawdziwe jest oświadczenie PUK, 

że  na  bazie  nie  są magazynowane  odpady,  a  skoro  PUK  magazynuje  opady  to  konieczne 

jest posiadanie wagi zgodnie z wymaganiami SWZ (Rozdział VII ust 2 pkt 4 tiret 5 lit d) SWZ 

oraz § 2 ust. 2 pkt 5 lit d) Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości. 

Odwołujący wskazał, że oświadczenie powyższe oraz pismo przewodnie zostało podpisane 

przez  M.  K.  M. 

– tytułującego  się Prezesem  Zarządu PUK,  pomimo że  z  odpisu KRS  PUK 

wynika,  że  Prezesem  Zarządu  PUK  jest  C.  T.,  a  zatem  oświadczenie  zostało  podpisane 

przez  nieuprawnioną  osobę  a  jednocześnie  brak  jakichkolwiek  wzmianki  PUK  o 

ewentualnych zmianach zarządu powoduje, że weryfikacja osoby uprawnionej do podpisania 

oświadczenia PUK przebiegła negatywnie, czego zamawiający nie dostrzegł. 

Jednocześnie  w  zakresie  wszystkich  braków  i  wadliwości  oświadczenia  PUK,  o  których 

mowa  

powyżej  Odwołujący  wskazuje,  że  zgodnie  z  utrwalonymi  poglądami  doktryny,  jeżeli 

wykonawca  złożył  podmiotowe  środki  dowodowe,  zamawiający  powinien  dokonać  ich 

badania kompleksowo, tj. zbadać, który został złożony z błędami, a który jest niekompletny.  

Jeżeli  zamawiający,  na  podstawie  art.  128  ust.  1  p.z.p.  wezwał  wykonawcę  do  złożenia 

podmiotowego środka dowodowego, wykonawca powinien złożyć ten środek kompletny i bez 

błędów.  Jeżeli  wykonawca  na  wezwanie  do  złożenia  złożył  (w  terminie  wskazanym  

w 

wezwaniu)  podmiotowy  środek  dowodowy  niekompletny  lub  z  błędami,  zamawiający 

odrzuca ofertę takiego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b p.z.p. J. E. Nowicki 

[w:]  P.  Wiśniewski,  J.  E.  Nowicki,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  wyd.  V, 

Warszawa 2023, art. 128. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  –  piśmie  z  dnia  22  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  wniósł  

o oddalenie odwołania. 

Zamawiający w ustosunkowaniu się do zarzutów odwołania wskazał następujące twierdzenia 

i dowody: 

Do  zarzutu  l:  Niespełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  bazy 

magazynowo - 

transportowej spełniającej wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. 

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  teren  bazy  magazynowo  –  transportowej 

Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Grajewie jest zabezpieczony przed emisją 

zanieczyszczeń  do  gruntu.  Teren  bazy,  w  tym  miejsce  postoju  pojazdów,  stanowi 

powierzchnia 

utwardzona  płytami  betonowymi,  pod  którymi  zbudowany  jest  system,  w 

ramach  którego  punktowe  miejsca  odbioru  wód  opadowych  odprowadzają  je  siecią 

kanalizacji 

deszczowej 

do 

separatora  

z 

zamontowanym osadnikiem. Sieć tę na terenie po obu stronach budynku PUK Sp. z o.o.  

w Grajewie, 

wraz z separatorem, obrazuje załączona poglądowa mapa w skali 1:500 (Dowód 

Nr l 

— Poglądowa mapa  bazy magazynowo — transportowej PUK Sp. z o.o. w Grajewie). 

Zdaniem Odwołującego: ,, (...) nawet jeśli PUK posiada na bazie miejsce do magazynowania 

odpadów  to  z  ostrożności  odwołujący  wskazuje,  że  nie  jest  ono  najpewniej  zabezpieczone 

przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  i  działaniem  czynników  atmosferycznych". 

Sformułowanie  to  potwierdza,  że  Odwołujący  opiera  swoje  stanowisko  na  domniemaniach  

i przypuszczeniach. 

Zamawiający  wskazał,  że  ponadto  nieprawdziwe  jest  twierdzenie  Odwołującego,  jakoby  na 

terenie bazy 

występowało magazynowanie odpadów, przez co na Wykonawcy miałby ciążyć 

obowiązek  wyposażenia  bazy  w  legalizowaną  wagę  najazdową.  Usługa,  jaką  w  ramach 

umowy  Wykonawca 

miałby  wykonywać,  jest  odbieraniem  odpadów,  a  nie  ich  zbieraniem. 

Odbieranie  odpadów  komunalnych,  zdaniem  Ministra  Klimatu  wyrażonym  w  objaśnieniu 

prawnym  DGO.VI.021.26.2020.MD, 

”(...)  jest  pojęciem  niezdefiniowanym,  ale  w  kontekście 

całości przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach należy stwierdzić, że 

działalność  ta  obejmuje  zabieranie,  wywożenie  odpadów  komunalnych  z  terenów 

nieruchomości  na  podstawie umowy  z  gminą  lub właścicielem  nieruchomości (...). „(Dowód 

Nr 2 - 

Objaśnienia prawne Ministra Klimatu wydane na wniosek Rzecznika Małych i Średnich 

Przedsiębiorców  na  podst.  art.  33  ust.  l  Ustawy  –  Prawo  przedsiębiorców,  dotyczące 

istnienia  obowiązku  zbierania  odbieranych  odpadów  komunalnych  i  posiadania  zezwolenia 

na  zbieranie  tych  odpadów  w  bazie  magazynowo  —  transportowej  przez  podmiot 

odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  z  dnia  23.07.2020  r.,nr 

DGO.VI.021.26.2020.MD). 

Zgodnie  z  zapisem  w  Dziale  III  p.6  ppkt  2)  litera  e  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

(GK.271.1.2024)  legalizowanej  samochodowej  wagi  najazdowej  wymaga  się  w  przypadku, 

gdy na 

terenie bazy następuje magazynowanie odpadów, co w przedmiotowym zamówieniu 

nie 

występuje. 

W  ramach  procedowanego  zamówienia  odbieranie  obejmuje  swym  zakresem  jedynie 

zabieranie  odpadów  komunalnych,  „u  źródła”,  tj.  z  nieruchomości  zamieszkałych  i  części 

nieruchomości  niezamieszkałych,  a  następnie  przekazanie  ich  bezpośrednio  do  instalacji 

przetwarzania  odpadów  w  Zakładzie  Zagospodarowania  Odpadów  w  Koszarówce.  Proces 

ten nie 

wymaga od Wykonawcy magazynowania odebranych odpadów, gdyż przekazuje on 

je 

bezpośrednio  do  instalacji,  w  której  zostaną  przetworzone.  Ten  system  wykonywania 

usługi  będącej  przedmiotem  postępowania  nie  wymaga  od  Wykonawcy  posiadania 

legalizowanej wagi 

najazdowej na terenie bazy, na której magazynowanie nie występuje. 

Ponadto 

Zamawiający  stwierdził,  że  inne  wymogi  dotyczące  bazy  magazynowo  - 

transportowej 

również są spełnione, w tym zabezpieczenie terenu bazy w sposób uniemożliwiający wstęp 

osobom 

nieupoważnionym,  wyposażenie  bazy  w  miejsca  przeznaczone  do  parkowania 

pojazdów,  pomieszczenia  socjalne  dla  pracowników,  miejsce  do  bieżącej  naprawy  

i konserwacji pojazdów etc. 

Powyższe  potwierdzają  kontrole  Podlaskiego  Wojewódzkiego  Inspektora  Ochrony 

Środowiska przeprowadzone w latach 2023 i 2024. 

Kontrola przeprowadzona w dniach 01.02.-03.03.2023 

r. nie wykazała żadnych naruszeń. 

W  sekcji 

„2.  Naruszenia”  wpisano:  „Nie  stwierdzono  naruszeń.”.  W  sekcji  „3.  Popełnione 

wykroczenia i zastosowane sankcje" wpisano 

„Nie dotyczy”. (Dowód Nr 3 - Protokół kontroli 

nr  DEL-LO-13/2023 

Podlaskiego  Wojewódzkiego  Inspektora  Ochrony  Środowiska  z  dnia 

03.03.2023r.). 

Kontrola przeprowadzona w dniach 22.11.-20.12.2023 

r. również nie wykazała naruszeń. 

W  sekcji 

„2.  Naruszenia"  wpisano:  „Nie  stwierdzono  naruszeń.”.  W  sekcji  „3.  Popełnione 

wykroczenia 

i zastosowane sankcje" wpisano ,,Nie dotyczy" (Dowód Nr 4 - Protokół kontroli  

nr  DEL-LO-206/2023 

Podlaskiego  Wojewódzkiego  Inspektora  Ochrony  Środowiska  z  dnia 

20.12.2023 r.). 

Kontrola  przeprowadzona  przez  WIOŚ  w  dniach  19.03.-15.04.2024  r.  dotyczyła 

prowadzonego 

przez  PUK  Sp.  z  o.o.  w  Grajewie  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych,  

w  którym  występuje  magazynowanie  odpadów  zebranych  selektywnie  (Dowód  Nr  5  - 

Protokół  kontroli  nr  DEL-SU-37/2024  Podlaskiego  Wojewódzkiego  Inspektora  Ochrony 

Środowiska  

z dnia 15.04.2024r.). 

Z  faktu  prowadzenia  PSZOK  Odwołujący  błędnie  wysnuł  tezę,  jakoby  na  terenie  bazy 

magazynowo  - 

transportowej  występowało  magazynowanie  odpadów.  Zamawiający 

zaznaczył,  że  prowadzenie  przez  PUK  Sp.  z  o.o.  w  Grajewie  Punktu  Selektywnej  Zbiórki 

Odpadów  Komunalnych  odbywa  się  w  ramach  odrębnej  usługi,  świadczonej  na  podstawie 

innej  umowy  na 

sąsiedniej  działce  o  numerze  geodezyjnym  4995,  na  której  zlokalizowany 

jest  budynek 

przeznaczony  do  magazynowania  odpadów,  objętych  systemem  monitoringu 

wizyjnego,  do 

którego  stały  dostęp  posiada  WIOŚ.  Znajdują  się  tam  również  kontenery  do 

gromadzenia 

odpadów  zbieranych  selektywnie.  Obie  usługi  świadczone  przez  Wykonawcę 

na rzecz 

Zamawiającego, tj. odbieranie odpadów i prowadzenie PSZOK, nie są więc ze sobą 

powiązane. PUK Sp. z o.o. w Grajewie posiada odrębne pozwolenie Starosty Grajewskiego 

nr  WR.6233.1.2022 

z  21.03.2022r.  zezwalające  PUK  Sp.  z  o.o.  w  Grajewie  na  zbieranie 

odpadów w Punkcie Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (Dowód Nr 6 - Decyzja 

Starosty Grajewskiego nr WR.6233.1.2022 z 21.03.2022 r.). 

Wbrew twierdzeniom Odwołującego nie ma żadnych sprzeczności w wyjaśnieniach na temat 

bazy  magazynowo  - 

transportowej,  złożonych  przez  PUK  sp.  z  o.o.  w  Grajewie  w  dwóch 

postępowaniach  odwoławczych  dotyczących  tego  samego  zamówienia  publicznego. 

Odwołujący w pkt 15 odwołania twierdzi, że na wezwanie Zamawiającego dotyczącego bazy 

„wykonawca PUK załączył nowe oświadczenie do pisma przewodniego z dnia 30 lipca 2024 

r., które jest wadliwe gdyż: l) PUK w nowym oświadczeniu usunął część, która zawarta była 

w 

poprzednim oświadczeniu”, co jest nieprawdą, gdyż PUK Sp. z o.o. w Grajewie w piśmie  

z  30.07.2024r.,  które  znajduje  się  w  dokumentacji  przetargowej,  wyraźnie  zaznaczył,  że 

„uzupełnia  podmiotowe  środki  dowodowe”:  a  nie  składa  zupełnie  nowe  oświadczenie 

dotyczące opisu bazy magazynowo -transportowej. 

Dodatkowo w dniu 20.08.2024 

r. Zamawiający, po zawiadomieniu PUK Sp. z o.o. w Grajewie 

o  zamiarze  wszczęcia  kontroli  w  dniu  12.08.2024r.,  przeprowadził  kontrolę  bazy 

magazynowo  - 

transportowej  pod  kątem  podnoszonych  przez  Odwołującego  zarzutów. 

Zespół  kontrolerów  z  Wydziału  Gospodarki  Komunalnej  Urzędu  Miasta  Grajewo  nie 

stwierdził  naruszeń  obowiązujących  przepisów  prawa.  Zgodnie  z  protokołem  kontroli,  na 

terenie  bazy  magazynowo  -  transportowej  PUK  Sp.  z  o.o.  w  Grajewie,  pomimo  faktu  nie 

prowadzenia  tam  magazynowania  odpadów,  znajdują  się  odpowiednio  zabezpieczone 

miejsca  przeznaczone  do  magazynowania  odpadów  (Dowód  Nr  7  —  Protokół  z  kontroli  nr 

1/2024 z dnia 20.08.2024r.). 

Do  zarzutu  2:  Podpisywanie  dokumentów  i  oświadczeń  przez  osobę  nieuprawnioną, 

tytułującą się Prezesem Zarządu PUK". 

Zamawiający  podkreślił,  że  nieprawdziwe  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że  dokumenty  

i  oświadczenia  złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  były  podpisane  przez  osobę 

nieuprawnioną — „tytułującą się Prezesem Zarządu PUK”. 

Zgodnie z Art. 201 § 4 Kodeksu spółek handlowych (Dz. U. 2000 Nr 94 poz. 1037) członek 

zarządu  jest  powoływany  i  odwoływany  uchwałą  wspólników,  chyba  że  umowa  spółki 

stanowi inaczej. 

§  17  punkt  3a  Umowy  Spółki  PUK  Sp.  z  o.o.  w  Grajewie  z  dnia  27.05.1994  ze  zmianami 

stwierdza, 

że  decyzje  w  tym  zakresie  podejmuje  Rada  Nadzorcza.  Uchwałą  nr  1  z  2  lipca 

2024r.  Rada  Nadzorcza 

odwołała  z  zajmowanego  stanowiska  dotychczasowego  prezesa 

zarządu — Pana T. C. (Dowód Nr 8 - Uchwała Nr 1/2024 Rady Nadzorczej PUK Sp. z o.o. w 

Grajewie  z  dnia  2  lipca  2024  r. 

w  sprawie  odwołania  Członka  Zarządu  PUK  Sp.  z  o.o.  w 

Grajewie),  a  uchwałą  nr  2  z  2  lipca  2024  r.  powołała  na  to  stanowisko  z  dniem  

3 lipca 2024 r. Pana M. K. M. 

(Dowód Nr 9 - Uchwała Nr 2/2024 Rady Nadzorczej PUK Sp. z 

o.o. w Grajewie z dnia 2 lipca 2024 w sprawie 

powołania Członka Zarządu PUK Sp. z o.o. w 

Grajewie). 

Wpis  do  Krajowego  Rejestru  Sądowego  osób  wchodzących  w  skład  zarządu  ma  tylko 

i wyłącznie charakter deklaratoryjny (postanowienie sądu rejestrowego stwierdza jedynie fakt 

powołania  danej  osoby,  które  jest  ważne  już  w  momencie  podjęcia  uchwały  o  powołaniu 

danej  osoby 

do  zarządu).  Członek  zarządu  jeszcze  przed  wpisem  ma  prawo  skutecznie 

występować  w  imieniu  spółki  przed  urzędami,  w  postępowaniach  sądowych,  zawierać 

umowy i wykonywać inne czynności prawne. 

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 lipca 2005 r., sygn. akt. V CK 839/04 ( LEX nr 536022) 

orzekł: ”z mocy wyraźnego przepisu art. 201 § 4 k.s.h. członek zarządu spółki z ograniczoną 

odpowiedzialnością  jest  powoływany  i  odwoływany  uchwałą  wspólników;  wpis  zmian 

w składzie osobowym zarządu w rejestrze sądowym ma tylko charakter deklaratoryjny". 

Pismem  z  dnia  5  lipca  2024 

r.  do  XII  Wydziału  Gospodarczego  KRS  Sądu  Rejonowego 

w  Białymstoku  PUK  Sp.  z  o.o.  w  Grajewie  wystąpił  o  zmianę  danych  podmiotu  w  rejestrze 

przedsiębiorców poprzez dokonanie wpisu dotyczącego zarządu i osoby wchodzącej w skład 

organu 

reprezentacji.  (Dowód  Nr  10  -  Wniosek  o  zmianę  danych  podmiotu  w  rejestrze 

przedsiębiorców spółka z o.o. z dnia 5.07.2024). Zatwierdzenie wpisu w rejestrze często jest 

procedurą  długotrwałą,  co  nie  zmienia  faktu,  iż  prawne  umocowanie  Pana  M.  K.  M.  jako 

Prezesa Zarządu PUK Sp. z o.o. w Grajewie jest niepodważalne. 

Zamawiający dodał, że Miasto Grajewo jest stuprocentowym właścicielem Przedsiębiorstwa 

Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.  w  Grajewie,  a  Burmistrz  Miasta  Grajewo  jako  Walne 

Zgromadzenie 

Wspólników  tej  firmy  jest  na  bieżąco  informowany  o  dokonywanych 

zmianach. 

Zamawiający  wskazał,  że  z  przytoczonych  powodów  zamawiający  stwierdza,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  do  uwzględnienia  odwołania  określone  w  art.  554  p.z.p.,  dlatego 

Za

mawiający wnioskował o oddalenie odwołania zgodnie z art. 553 p.z.p. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  dokumenty  zamówienia,  jak  również 

biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika postępowania zawarte 

w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie,  Izba 

ustaliła i zważyła: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  wystąpiła  żadna  z  przesłanek  wskazanych  w  art.  528  ustawy  Pzp, 

których skutkiem jest odrzucenie odwołania.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, 

zarówno  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

Do  postępowania  odwoławczego,  w  terminie  przewidzianym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  

nie przystąpił żaden wykonawca. 

Izba  rozpoznając  odwołanie  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  

z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  

2,  a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Izbę  lub  Prezesa  

w związku z wniesionym odwołaniem.  

Izba  zaliczyła  do  materiału  dowodowego  sprawy  dokumenty  pochodzące  z  akt  sprawy 

odwoławczej, a także złożone na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2024 r.  

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego, 

wyrażoną  we  wniesionych  w  nim  pismach  oraz  przedstawioną  w  trakcie  rozprawy  Izba 

uznała,  za  uzasadniony zarzut  naruszenia art.  226  ust.  1 pkt  2  lit  b  ustawy  Pzp w  związku 

z  niewykazaniem  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.  

w  Grajewie  posiadania  miejsca  do  magazynowania  selektywnie 

zebranych  odpadów 

komunalnych zabezpieczone 

przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczonego 

przed 

działaniem czynników atmosferycznych.  

Na podstawie przekazanej dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że Zamawiający w ust. 

2 pkt 4 Rozdziału VII określił następujące warunki udziału w postępowaniu: 

Zgodnie  z  przepisami  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.,  

w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości, Wykonawca zobowiązany jest: 

) w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości posiadać bazę 

magazynowo - 

transportową usytuowaną - w gminie, z której terenu odbiera te odpady, lub  

w odległości nie większej niż 60 km od granicy tej gminy oraz na terenie, do którego posiada 

tytuł prawny. 

W zakresie wyposażenia bazy magazynowo - transportowej należy zapewnić, aby: 

-  teren  bazy  magazynowo  - 

transportowej  był  zabezpieczony  w  sposób  uniemożliwiający 

wstęp osobom nieupoważnionym; 

miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  były  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu; 

miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  były 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem czynników atmosferycznych; 

-  teren  bazy  magazynowo  - 

transportowej  był  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy 

zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących  

z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. 

- Prawo wodne (Dz. U. z 2021 r. poz. 624 ze zm.); 

- baza magazynowo - 

transportowa była wyposażona w: 

a) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, 

b) pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób, 

c)  miejsca  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów 

komunalnych, 

d)  legalizowaną  samochodową  wagę  najazdową  -  w  przypadku  gdy  na  terenie  bazy 

następuje magazynowanie odpadów. 

Na terenie bazy magazynowo - 

transportowej powinny znajdować się także: 

1) punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów, 

2)  miejsce  do  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów,  o  ile  czynności  te  nie  są  wykonywane  przez 

uprawnione podmioty zewnętrzne poza terenem bazy magazynowo - transportowej. 

W  pkt 

VIII.  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia ppkt 5 wskazano: 

5. Zgodnie z art. 139 ustawy Pzp 

Zamawiający przewiduje możliwość w pierwszej kolejności 

dokonania  oceny  ofert,  a  następnie  zbadania  czy  Wykonawca,  którego  oferta  została 

oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  Zamawiający  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych 

na  dzień  złożenia  oferty  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o 

których mowa w ust. 1, tj.: 

Oświadczenie o zapewnieniu odpowiedniego usytuowania i wyposażenia bazy magazynowo 

transportowej  wraz  z  opisem  usytuowania  i  wyposażenia bazy  wypełniającym  wymagania 

Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. 

Wzór  oświadczenia  /składane  na  wezwanie Zamawiającego/,  zawarty zostało w  Załączniku 

nr 2c: 

„Oświadczenie o zapewnieniu odpowiedniego usytuowania i wyposażenia bazy magazynowo 

transportowej wraz z opisem usytuowania i wyposażenia bazy 

Przystępując  do  udziału  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  na  odbieranie  odpadów 

komunalnych na terenie miasta Grajewo od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i części 

nieruchomości niezamieszkałych w okresie 12 miesięcy od dnia 08.07.2024 r. oświadczamy, 

że  spełniamy  warunki  w  zakresie  posiadania  i  wyposażenia  bazy  magazynowo  - 

transportowej, określone przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 

r.,  

w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości. 

Opis  usytuowania  i  wyposażenia  bazy  magazynowo  -  transportowej  zlokalizowanej  pod 

adresem: ….......................................................................................................................... 

Opis: 

…………………………………………………………………………………………………” 

Wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Grajewie,  dalej: 

„wykonawca  PUK”  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  dniu  

27  czerwca  2024  r. 

złożył,  na  wezwanie  Zamawiającego,  oświadczenie  o  zapewnieniu 

odpowiedniego usytuowania i wyposażenia bazy magazynowo-transportowej wraz z opisem 

usytuowania 

i  wyposażenia  bazy  wskazał,  że  baza  magazynowo-transportowa  jest 

wyposażona w miejsce do magazynowania selektywnie zebranych odpadów.  

Kolejne 

oświadczenie  z  30  lipca  2024  r.  zostało  złożone  przez  wykonawcę  PUK,  po 

wezwaniu 

Zamawiającego  pismem  z  25  lipca  2024  r.  do  uzupełnienia  niekompletnego 

podmiotowego  środka  dowodowego  „Oświadczenia  o  zapewnieniu  odpowiedniego 

usytuowania  

i  wyposażenia bazy magazynowo-transportowej  wraz z  opisem  usytuowania i  wyposażenia 

bazy  wypełniających  wymagania  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia 

2013  r. 

w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości”  (załącznik  nr  2c  do  SWZ),  tj.  do  uzupełnienia  opisu 

wyposażenia bazy w złożonym poprzednio oświadczeniu w zakresie wymagań pominiętych 

względem  wymagań  określonych  w  Rozdziale  VII  ust.  2  pkt  4  SWZ,  dotyczących  tego  czy 

m.in.: 

miejsca magazynowania sekty pewnych selektywnie zebranych odpadów komunalnych są 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniami atmosferycznymi względnie (alternatywnie) – do złożenia nowego podmiotowego 

środka  dowodowego  „Oświadczenia  o  zapewnieniu  odpowiedniego  usytuowania  

i  wyposażenia bazy magazynowo-transportowej  wraz z  opisem  usytuowania i  wyposażenia 

bazy  wypełniających  wymagania  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia 

2013  r. 

w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości”  (załącznik  nr  2c  do  SWZ),  uwzględniającego  wszystkie 

wymagania określone w SWZ. 

Oświadczenie  wykonawcy  PUK  z  30  lipca  2024  r.  w  powyższym  zakresie  zawierało 

informację,  iż  na  terenie  bazy  magazynowo-transportowej  nie  są  magazynowane  odpady 

komunalne.  

Mając  na  uwadze  treść  powyższych  oświadczeń,  Izba  stwierdziła,  że  z  opisu  wyposażenia 

bazy magazynowo-transportowej nie wynika, aby 

wykonawca PUK zapewnił, aby miejsce do 

magazynowania 

selektywnie  zebranych  odpadów  były  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń 

do  gruntu 

oraz 

zabezpieczone 

przed 

działaniem 

czynników 

atmosferycznych,  zgodnie 

z  warunkiem  określonym  w  ust.  2  pkt  4  Rozdziału  VII  Warunki 

udziału  

w postępowaniu.  

Przy czym, Izba nie zgodziła się z Odwołującym, że w dniu 30 lipca 2024 r. wykonawca PUK 

załączył nowe oświadczenie do pisma przewodniego. Z treści pisma przewodniego z dnia 30 

lipca  2024  r.  wynika,  że  wykonawca  PUK  złożył  uzupełniony  opis  bazy  magazynowo-

transportowej. 

A  zatem,  w  ocenie  Izby,  wykonawca  PUK,  nie  potwierd

ził  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu:  zapewnienia  odpowiedniego  usytuowania  i  wyposażenia  bazy 

magazynowo-transportowej 

–  zabezpieczenia  miejsca  do  magazynowania  selektywnie 

zebranych  odpadów  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  przed  działaniem 

czynników atmosferycznych.  

Zamawiający  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez 

wykonawcę  PUK  we  wskazanym  powyżej  zakresie  przedłożył  dowód  w  postaci  mapy 

poglądowej  bazy  magazynowo-transportowej  PUK.  Jednakże  jak  słusznie  podniósł 

Odwołujący,  dokumenty  złożone  przez  Zamawiającego  jako  dowody  nie  zostały  ujawnione  

w Postępowaniu, a data z dowodu Nr 7 — Protokołu z kontroli nr 1/2024 z dnia 20.08.2024 r. 

wskazuje  na  fakt  przeprowadzenia  kontroli  po  dacie, 

jaką  oznaczone  oświadczenie 

wykonawcy PUK, czyli 30 lipca 2024 r. 

Mając  na  uwadze  wskazane  powyżej  okoliczności,  Izba  stwierdziła,  że  w  związku  

z 

niespełnieniem  przez  wykonawcę  PUK  warunku  udziału  w  Postępowaniu  –  posiadania 

bazy  magazynowo-transportowej 

spełniającej  wymaganie  –  zabezpieczenia  miejsca  do 

magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu 

oraz  przed  działaniem  czynników  atmosferycznych,  oferta  wykonawcy  podlegała,  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, odrzuceniu. 

Zgodnie bowiem z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunku udziału w postępowaniu.  

A zatem zarzut odwołania we wskazanym powyżej zakresie potwierdził się. 

W pozostałym zakresie Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp  

z uwagi na 

brak uzasadnienia powyższego zarzutu. 

Stosownie  do  powyższego  artykułu,  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona 

przez 

wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa 

w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego 

środka  dowodowego,  potwierdzającego  brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowodowego, lub innych 

dokumentów lub oświadczeń. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  iż  dopuścił  się  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  

c  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PUK,  który  nie  złożył 

podmiotowego 

środka  potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

(załącznik  2c  do  SWZ)  jednak  nie  uzasadnił  powyższego  zarzutu  poprzez  wskazanie 

okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania w powyższym zakresie oraz 

nie wskazał dowodów.  

Stosowanie do art. 516 ust. 1 pkt  10 ustawy Pzp

, odwołanie zawiera wskazanie okoliczności 

faktycznych 

i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie 

przytoczonych okoliczności.  

Izba  oddaliła  również  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  ustawy  Pzp  w  związku  

z  niespełnieniem  przez  wykonawcę  PUK  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  

w  Rozdziale  VII  ust.  2  pkt  4  SWZ,  tj.  warunku  posiadania  bazy  magazynowo-transportowej 

spełniającej wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 

r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości,  tj.  zapewnienia  odpowiedniego  usytuowania  i  wyposażenia 

bazy magazynowo-transportowej 

– wyposażenia terenu bazy magazynowowo-transportowej  

w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków 

przemysłowych,  pochodzących  z  terenu  bazy  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przepisami ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. 

– Prawo wodne (Dz. U. z 2021 r. poz. 624 ze zm.) 

oraz  wyposażenia  bazy  magazynowo-transprtowej  w  legalizowaną  samochodową  wagę 

najazdową    -  w  przypadku  gdy  na  terenie  bazy  następuje  magazynowanie  odpadów, 

natomiast jeżeli na ternie bazy takie magazynowanie odpadów nie następuje wskazania na 

tę okoliczność jako podstawę braku obowiązku wyposażenia bazy w w/w wagę z uwagi na 

fakt, 

iż 

na 

rozprawie  

w dniu  27 sierpnia 2024 r. 

Odwołujący nie podtrzymał swojej argumentacji w zakresie ww. 

zarzutów  (jednocześnie  tych  zarzutów  nie  wycofując),  która  została  przedstawiona 

w odwołaniu.  

Izba  mając  na  uwadze  konieczność  przedstawienia  w  odwołaniu  okoliczności  faktycznych, 

które  uzasadniały  jego  wniesienie,  co  oznaczało  konieczność  odniesienia  się  przez 

O

dwołującego  do  elementów  stanu  faktycznego  oraz  czynności  lub  zaniechań 

zamawiającego,  a  czego  Odwołujący  zaniechał  w  związku  ze  złożonym  na  rozprawie 

oświadczeniem, oddaliła ten zarzut. 

Izba stwierdziła, że oddaleniu podlegał również zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b 

ustawy  Pzp  w  związku  z  niespełnieniem  przez  wykonawcę  PUK  warunku  udziału 

w postępowaniu określonego w Rozdziale VII ust. 2 pkt 4 SWZ, tj. warunku posiadania bazy 

magazynowo-

transportowej  spełniającej  wymagania  określone  w  Rozporządzeniu  Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  tj.  zapewnienia 

odpowiedniego  usytuowania  i  wyposażenia  bazy  magazynowo-transportowej  – 

zabezpieczenia 

miejsc 

przeznaczonych 

do 

parkowania 

pojazdów  przez  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu.  

Odwołujący  twierdził,  że    PUK  w  nowym  oświadczeniu  usunął  cześć,  która  zawarta  była 

w poprzednim oświadczeniu o tym, że miejsca do postoju pojazdów są zabezpieczone przed 

emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu.  Pierwsze  oświadczenie  zawierało  informację: 

oświetlony  

w  porze  nocnej.  Miejsca  postoju  pojazdów  do  odbioru  są  utwardzone,  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń  do  gruntu, 

natomiast 

w  drugim  oświadczeniu  wskazano: 

-  Miejsca  postoju 

pojazdów do odbioru odpadów są utwardzone płytami 

betonowymi.

A  zatem

,  zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego,    pierwsze  oświadczenie dotyczące  bazy 

zawierało  informacje  niezbędną  w  zakresie  spełniania  warunku  z  rozporządzenia  Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  który  jest  tożsamy  

z  wymogiem  określonym  w  Rozdział  VII  ust.  2  pkt  4)  SWZ,    PUK  swoje  oświadczenie  

w zakresie bazy zmienił w tym zakresie na informacje, że miejsce do parkowania pojazdów 

jest  wyłożone  płytami  betonowymi,  co  nie  jest  jednoznaczne  z  tym,  że  teren  ten  jest 

zabezpieczony przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. 

Izba  stwierdziła,  mając  na  uwadze  fakt,  iż  z  treści  pisma  przewodniego  wykonawcy  PUK  z 

dnia 30 lipca 2024 r. wynika, że wykonawca PUK złożył uzupełniony opis bazy magazynowo-

transportowej,  co  oznacza,  ze 

że  oświadczenia  wykonawcy  PUK  z  27  czerwca  i  30  lipca 

2024 r. należy odczytywać łącznie, a zatem warunek udziału w Postępowaniu - wyposażenia 

bazy  magazynowo-transportowej 

–  zabezpieczenia  miejsc  przeznaczonych  do  parkowania 

pojazdów  przez  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  został  przez  wykonawcę  PUK  spełniony.  

 Z

arzut podlegał oddaleniu. 

Oddaleniu  podlegał  również  zarzut,  iż  oświadczenie  (według  wzoru  z  załącznika  nr  2c  do 

SWZ) 

oraz  pismo  przewodnie  wykonawcy  PUK  z  30  lipca  2024  r. 

do  oświadczenia  zostało 

podpisane 

przez osobę nieuprawnioną.   

W  oparciu  o  wyjaśnienia  i  przedstawione  przez  Zamawiającego  dowody  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, Izba ustaliła, iż uchwałą Nr 1/2024 Rady Nadzorczej PUK Sp. z o.o. w Grajewie 

 z  dnia  2  lipca  2024  r. 

w  sprawie  odwołania  Członka  Zarządu  PUK  Sp.  z  o.o.  w  Grajewie 

dotychczasowy 

Prezes  Zarządu  Puk  Pan  T.  C.  został  odwołany  z  tej  funkcji,  

a uchwałą nr 2 z 2 lipca 2024 r. Rada Nadzorcza PUK powołała na to stanowisko z dniem  

3  lipca  2024  r.  Pana  M.  K.  M.  (u

chwała  Nr  2/2024  Rady  Nadzorczej  PUK  Sp.  z  o.o.  w 

Grajewie  z  dnia  2  lipca  2024  w  sprawie 

powołania  Członka  Zarządu  PUK  Sp.  

z o.o. w Grajewie).  

PUK wystąpił do XII Wydziału Gospodarczego KRS Sądu Rejonowego w Białymstoku PUK 

Sp.  z  o.o.  w  Grajewie  o  zmianę  danych  podmiotu  w  rejestrze  przedsiębiorców  poprzez 

dokonanie  wpisu  dotyczącego  zarządu  i  osoby  wchodzącej  w  skład  organu  reprezentacji 

(w

niosek  o  zmianę  danych  podmiotu  w  rejestrze  przedsiębiorców  spółka  z  o.o.  z  dnia 

Powyższe oznacza, iż zarówno oświadczenie z 30 lipca 2024 r. oraz pismo przewodnie do 

niego 

zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji PUK w Postępowaniu. 

Z

arzut odwołania w powyższym zakresie podlegał więc oddaleniu.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego Izba  orzekła,  na  podstawie art.  575  oraz  art.  574 

ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a  i  b  oraz  §  7  ust.  

1 pkt 2 pkt 1 

oraz § 7 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

2437  ze  zm.),  mając  na  uwadze  wynik  postępowania  odwoławczego.  Izba  koszty 

postępowania  rozdzieliła  mając  na  uwadze  proporcję  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu, które Izba uwzględniła (1 zarzut), do liczby zarzutów (5 zarzutów), których Izba 

nie uwzględniła. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

………………………