KIO 2832/24 WYROK Warszawa, dnia 4.09.2024 r.

Sygn. akt: KIO 2832/24  

WYROK 

Warszawa,  dnia 4.09.2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:              Agata Mikołajczyk  

Członkowie:   

     Marek Bienias 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:   

     Wiktoria Ceyrowska

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  sierpnia  2024  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia  2024  r.  przez 

Odwołującego:  REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. z/s w Poznaniu (ul. Górecka 104, 

61­483 Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Poznań (Plac 

Kolegiacki 17 61­841 Poznań), 

przy udziale Uczestnika 

po stronie Zamawiającego: 

‒  wykonawcy 

ORDO AMZA sp. z o.o. z/s w Czerwonaku 

(ul. Gdyńska 131, 62-004 

Czerwonak

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego:  REMONDIS  Sanitech 

Poznań Sp. z o.o. z/s w Poznaniu (ul. Górecka 104, 61­483 Poznań)  i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

…………………………….. 

…………………………….. 

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2832/24  

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia 

2024r.  przez  Odwołującego:    REMONDIS  Sanitech  Poznań  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Poznaniu  w 

postępowaniu  prowadzonym  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa 

PZP]  przez  Zamawiającego:  Miasto  Poznań.  Przedmiotem  zamówienia  publicznego  jest: 

„Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  z  nieruchomości  będących  w 

zorganizowanym  przez  Miasto  Poznań  systemie  odbioru  odpadów  komunalnych”. 

Wewnętrzny  identyfikator:  ZPbII.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 grudnia 2023 r. pod numerem: 00765720-2023,     

Wykonawca  Remondis 

podał  (...)      wnoszę  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  ponownym  unieważnieniu  Części  II  Postępowania,  w  sytuacji  gdy  w 

zaistniałym stanie faktycznym nie zostały spełnione przesłanki unieważnienia Postępowania, 

a  Zamawiający  ponowie  nie  udźwignął  spoczywającego  na  nim  ciężaru  wykazania,  że 

wystąpiła  nieusuwalna  wada  Postępowania,  a  w  szczególności  że  nie  miał  on  możliwości 

zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, która nie podlegałaby unieważnieniu.   

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucam:  

1) naruszenie art. 255 pkt 6 Pzp w zw. z art. 457 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z 

art.  260  ust.  1  Pzp  poprzez  unieważnienie  Części  II  Postępowania  w  sytuacji,  gdy 

Postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w szczególności 

gdy w świetle zapisów SWZ usługa ma być świadczona na całym Sektorze II, a tym samym 

Zamawiający ma możliwość zawarcia z wykonawcą umowy obejmującej świadczenie usługi 

na całym obszarze Sektora II – Jeżyce, nawet pomimo niekompletności Załącznika nr 5 do 

OPZ.   

Mając  powyższe  na  uwadze,  wnoszę  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania (w ramach Części II) 

z dnia 1 sierpnia 2024 r.  

Wykonawca  także  podał,  że:  „Zgodnie  z  art.  505  ust.  1  Pzp:  środki  ochrony  prawnej 

określone w  niniejszym dziale przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu oraz innemu 

podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy. Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, bowiem Zamawiający 

uznał  ofertę  Odwołującego  za  najkorzystniejszą  w  ramach  Części  II  zamówienia,  po  czym 

unieważnił  (dwukrotnie) Postępowanie w  zakresie dotyczącym  Części II,  choć  brak było ku 

temu  podstaw.  Szkoda,  jaką  może  ponieść  Odwołujący  w  wyniku  zaskarżonych  czynności 

Zamawiającego, odpowiada więc co najmniej zyskowi, jaki uzyskałby Odwołujący, realizując 

zamówienie”.   

W uzasadnieniu wskazał:  

I. Wstęp  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  odbiór  i  transport  odpadów  zmieszanych,  bioodpadów,  odpadów 

wystawkowych  oraz  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  zbieranych  w  sposób 

selektywny  (papier,  metale  i  tworzywa  sztuczne,  szkło)  z  nieruchomości  będących  w 

zorganizowanym przez  Miasto Poznań systemie odbioru odpadów komunalnych, zgodnie z 

Opisem  przedmiotu  zamówienia  (zwanym  również  „OPZ”),  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do 

umowy oraz warunkami realizacji zamówienia, które określa Wzór umowy – Załącznik nr 11 

do  SWZ.  Zgodnie  z  pkt  III  ppkt  1.2  SWZ  przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  8 

części:  

Część 1 - Sektor I – Grunwald;  

Część 2 - Sektor II – Jeżyce;  

Część 3 - Sektor III – Piątkowo;  

Część 4 - Sektor IV- Nowe Miasto;  

Część 5 - Sektor V – Rataje;  

Część 6 - Sektor VI – Winogrady;  

7) Część 7 - Sektor VII – Stare Miasto;  

8) Część 8 - Sektor VIII – Wilda.  

Zamawiający  w  dniu  16  kwietnia  2024  r.  poinformował,  że  za  najkorzystniejszą  ofertę  w 

ramach Części II zamówienia uznał ofertę Odwołującego:  

W  tym  miejscu  warto  podkreślić,  że  oferta  wykonawcy  ORDO  AMZA  uzyskała  mniejszą 

łączną  liczbę  punktów  z  uwagi  na  mniejszą  liczbę  punktów  przyznanych  przez 

Zamawiającego w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert. Co więcej, Wykonawca ten, 

ani żaden inny wykonawca, nie zgłaszał przed dniem 23 maja 2024 r., żadnych wątpliwości 

związanych  z  rzekomo  nieprawidłowym  opisem  przedmiotu  zamówienia  przez 

Zamawiającego,  potencjalnych  problemów  związanych  z  kalkulowaniem  ceny  ofertowej  i 

uprzywilejowaniem  

pewnych  wykonawców  względem  innych.  Takie  sygnały  z  jego  strony  i  apele  do 

Zamawiającego  z  prośbą  o  „potwierdzenie”  prawidłowego  opisu  przedmiotu  zamówienia 

pojawiają  się  23  maja  2024  r.  To  z  kolei  oznacza,  że  najpierw  wykonawca  złożył  ofertę, 

oczekiwał  na  wynik  procesu  badania  i  oceny  złożonych  ofert,  następnie  dowiedział  się,  że 

nie  uzyskał  oczekiwanej  liczby  punktów  w  ramach  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert, 

złożył w tym zakresie odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, które to odwołanie, 

w sprawie o sygnaturze akt: KIO 1473/24,  zostało oddalone. Odwołujący zauważa przy tym, 

że w swoim odwołaniu wykonawca ORDO AMZA domagał się m.in. przyznania jego ofercie 

punktów  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  „Aspekty  środowiskowe”,  dzięki 

czemu miałby on szansę uzyskać zamówienie w zakresie Części II. Zastanawiające jest, że 

również  na  tamtym  etapie  wykonawca  ORDO  AMZA  ten  nie  zgłaszał  najmniejszych 

wątpliwości co do opisu przedmiotu zamówienia.  

Niezwłocznie po uzyskaniu pisma od wykonawcy ORDO AMZA, Zamawiający, w dniu 29 

maja 2024 r., poinformował o unieważnieniu Postępowania (w ramach Części II), wskazując 

jako  podstawę  prawną  swojego  rozstrzygnięcia  przepis  art.  255  pkt  6  Pzp,    uzasadniając 

swoją decyzję następująco:  

„Załącznik nr 5 do Opisu przedmiotu zamówienia (dalej jako: „OPZ”) - Wykaz nieruchomości i 

pojemników, będący Załącznikiem nr 1 do umowy w ww. postępowaniu, nie zawiera wykazu 

wszystkich  ulic  objętych  obszarem  terytorialnym  Sektora  II  –  Jeżyce,  o  którym  mowa  w 

Uchwale  Nr  LII/969/VIII/2021  Rady  Miasta  Poznania  z  dnia  28.  09.  2021  r.  w  sprawie 

podziału  obszaru  miasta  Poznania  na  sektory.  W  konsekwencji  liczba  nieruchomości    oraz 

liczba  pojemników  dla  Sektora  II-  Jeżyce  została  wskazana  przez  Zamawiającego 

nieprawidłowo.  Mając  na  względzie  treść  art.  6d  ust.  3  ustawy  o  utrzymaniu  czystości    i 

porządku w gminach, zgodnie z którym: „W przypadku gdy gmina jest podzielona na sektory, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od 

właścicieli  nieruchomości  przeprowadza  się  odrębnie  dla  każdego    z  wyznaczonych 

sektorów”,  niepełny  zakres  terytorialny,  tj.  brak  w  ww.  Wykazie  pełnej  liczby    ulic  i 

nieruchomości uniemożliwia zawarcie umowy obejmującej cały obszar Sektora II - Jeżyce w 

wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie jego części II”.  

Z  decyzją  tą  nie  zgodził  się  Odwołujący,  który  złożył  od  tej  czynności  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.   

Wyrokiem  z  dnia  5  lipca  2024  r.,  wydanym  w  postępowaniu  odwoławczym 

rozpoznawanym  pod  sygnaturą  akt:  KIO  1999/24,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła 

odwołanie  Odwołującego  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia prowadzonego Postępowania w ramach części II. W wyroku tym Krajowa Izba 

Odwoławcza wskazała między innymi:   

„Zamawiający  nie  tylko  nie  podjął  jakiejkolwiek  próby,  ale  wręcz  zaniechał  zupełnie 

wykazania  ziszczenia  się  wszystkich  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  255  pkt  6  ustawy 

Pzp.  Należy  bowiem  zauważyć,  że  Miasto  Poznań  ograniczyło  się  do  stwierdzenia,  że 

„Załącznik nr 5 do Opisu przedmiotu zamówienia (dalej jako: „OPZ”) – Wykaz nieruchomości 

i pojemników, będący Załącznikiem nr 1 do umowy w ww. postępowaniu, nie zawiera wykazu 

ulic  objętych  obszarem  terytorialnym  Sektora  II  –  Jeżyce,  o  którym  mowa  w  Uchwale  Nr 

LII/969/VIII/2021  Rady  Miasta  Poznania  z  dnia  28.09.2021  r.  w  sprawie  podziału  obszaru 

miasta  Poznania  na  sektory.  W  konsekwencji  liczba  nieruchomości  oraz liczba  pojemników 

dla  Sektora  II 

–  Jeżyce  została  wskazana  przez  Zamawiającego  nieprawidłowo.  Mając  na 

względzie  treść  art.  6d  ust.  3  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (…) 

niepełny  zakres  terytorialny,  tj.  brak  w  ww.  Wykazie  pełnej  liczby  ulic  i  nieruchomości 

uniemożliwia  zawarcie  umowy  obejmującej  cały  obszar  Sektora  II  –  Jeżyce  w  wyniku 

przeprowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  jego  części  II. 

Zamawiający nie wskazał natomiast, że dostrzeżone przez niego braku w Załączniku nr 5 do 

OPZ  pn.  „Wykaz  nieruchomości  i  pojemników”  stanowią  istotne  uchybienie  proceduralne 

(wada  postępowania),  które  nie  może  być  skorygowane  w  toku  Postępowania 

(nieusuwalność  wady).  Ponadto  Miasto  Poznań  w  swojej  argumentacji  nie  wykazało, 

dlaczego  stwierdzony  przez  nie  błąd  w  dokumentach  zamówienia  uniemożliwia  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy z wykonawcą. […]”.  

Zamawiający wykonał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lipca 2024 r. i unieważnił 

zaskarżoną czynność unieważnienia Postępowania w zakresie Części II, po czym w dniu 1 

sierpnia 2024 r. ponownie unieważnił Postępowanie w ramach Części II.  

Z  czynnością  Zamawiającego  ponownie  nie  zgadza  się  Odwołujący,  zarzucając,  że 

Zamawiający,  choć  nieco  rozbudował  uzasadnienie  dotyczące  unieważnienia  II  Części 

Postępowania,  to  nadal  nie  był  w  stanie  wykazać,  że  są  spełnione  przesłanki  do  jego 

unieważnienia,  a  w  szczególności,  że  nie  jest  w  stanie  zawrzeć  umowy  w  sprawie 

zamówienia,  która  nie  podlegałaby  unieważnieniu.  Powyższe  potwierdza  tylko,  że  mimo 

wysiłków  Zamawiającego  podjętych  przy  tworzeniu  „Informacji  o  ponownym  unieważnieniu 

Części  II  Postępowania”,  zaistniałe  w  sprawie  okoliczności  nie  dawały  podstawy  do 

unieważnienia.  Argumentacja  Zamawiającego  jest  niejasna,  chaotyczna,  nieprzekonująca  i 

nie  znajduje  potwierdzenia  ani  w  postanowieniach  SWZ  ani  w  przepisach  prawa,  co 

uzasadnia się w kolejnych punktach niniejszego odwołania.  

II. 

Brak podstaw do unieważnienia Postępowania w zakresie Części II  

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający,  jako  podstawę 

prawną  czynności  unieważnienia  Części  II  Postępowania,  wskazał  przepis  art.  255  pkt  6 

Pzp,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

jeżeli  (…)  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

Następnie  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  jego  ocenie  do  unieważnienia  Postępowania  w 

zakresie Części II miałoby dojść na podstawie art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym: 

Umowa  podlega  unieważnieniu,  jeżeli  zamawiający  z  naruszeniem  ustawy  udzielił 

zamówienia,  zawarł  umowę  ramową  lub  ustanowił  dynamiczny  system  zakupów  bez 

uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi 

Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego 

ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie  wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały 

znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert.  

Jak  wskazują  przedstawiciele  doktryny,  powyższe  przesłanki  należy  interpretować 

ściśle:  „Unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  powołaniem  się  na 

komentowany pkt 6 w zakresie potencjalnego wpływu nieprawidłowości (nieusuwalnej wady 

postępowania) na umowę w sprawie zamówienia publicznego jest znacząco ograniczone. Na 

tym  tle  trzeba  zwrócić  uwagę  na  przyczyny  unieważnienia  umowy  o  zamówienie. 

Podstawowy  katalog  okoliczności  wywołujących  taki  skutek  zawiera  art.  457  ust.  1  p.z.p. 

Wyjątkowy charakter unieważnienia umowy wyklucza wykładnię rozszerzającą powyższego 

unormowania, a zwłaszcza obejmowanie nim sytuacji niewymienionych w ustawie.” (...).  

W  orzecznictwie  podkreśla  się  przy  tym,  że  nie  jest  wystarczające  samo  wskazanie 

podstawy  prawnej,  na  której  oparta  jest  decyzja  Zamawiającego  o  unieważnieniu 

postępowania. Konieczne jest dokładne powołanie okoliczności faktycznych, wyczerpujących 

przesłankę  powodującą  unieważnienie  postępowania  lub  uprawniającą  do  jego 

unieważnienia (tak m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lipca 2024 r., sygn. akt: 

KIO 1999/24).   

12.Wskazaną  w  piśmie  Zamawiającego  z  dnia  1  sierpnia  2024  r.  podstawę  prawną 

czynności  unieważniania  należało  więc  odnieść  do  uzasadnienia  faktycznego  decyzji 

Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  ponownie  nie  zdołał  wykazać 

okoliczności faktycznych, które skutkowałyby unieważnieniem umowy w sprawie zamówienia 

publicznego  i  nie  wykazał  związku  przyczynowo-  skutkowego  pomiędzy  ujawnioną 

niedoskonałością  Załącznika  nr  5  do  OPZ  a  niemożnością  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego, która nie podlegałaby unieważnieniu.  

13.W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  z  pisma  Zamawiającego  wynika  wprost,  że 

doszedł on do przekonania, że z uwagi na braki w Załączniku nr 5 do OPZ, nie będzie miał 

możliwości zawarcia umowy obejmującej cały obszar Sektora II – Jeżyce.  Podkreślić w tym 

miejscu należy, że owe braki Zamawiający sam definiuje jako „niepełny zakres terytorialny, tj. 

brak ww. Wykazie pełnej liczby ulic i nieruchomości”.   

Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie jest to, że Zamawiający w Załączniku nr 5 

do  OPZ  w  zakresie  Sektora  II  nie  zamieścił  pełnego  wykazu  ulic,  a  wykaz  został  „urwany” 

przy  ulicach  na  literę „P”  –  poniżej fragment tego  dokumentu  pokazujący pierwszy i  ostatni 

wiersz tabeli:  

Załącznik 5 do OPZ - Wykaz nieruchomości i pojemników

Lp.

Sektor

Frakcja

Typ 

pojemnika

Częstotliwość

Miasto

Prefix

Ulica

Nr domu

Rodzaj  

zabudowy

Typ 

nieruchomości

(…) 

II

ZM

P0110

2T

POZNAŃ

ULICA

3. PUŁKU LOTNICZEGO

N

II

BIO

P0012

2T,T/1

POZNAŃ

ULICA

PILOTÓW

Z

J

przy  czym,  w  ocenie  Odwołującego,  okoliczność  ta  nie  może  być  podstawą  unieważnienia 

Części  II  Postępowania,  bowiem  (wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego)  niepełny  wykaz  ulic 

nie uniemożliwiał  Zamawiającemu zawarcia  z  wykonawcą umowy  obejmującej  świadczenie 

usługi  w  obrębie  całego  Sektora  II,  co  wynika  zarówno  z  postanowień  SWZ  (czytanych 

całościowo),  jak  również  z  zapisów  obowiązujących  przepisów  aktów  prawa  miejscowego. 

Niezależnie  od  powyższego,  stwierdzony  „brak”  w  Załączniku  nr  5  do  OPZ,    i  tak  nie 

stanowiłby przesłanki do unieważnienia umowy w świetle przepisu art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp.  

15.Zamawiający  przywołuje  w  swoim  piśmie  przepis  art.  6d  ust.  3  ustawy  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach, zgodnie z którym: „W przypadku gdy gmina jest podzielona 

na  sektory,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  przeprowadza  się  odrębnie  dla  każdego  z 

wyznaczonych  sektorów”,  przy  czym  trudno  doszukać  się  w  tym  zakresie  jakiejkolwiek 

niezgodności,  skoro  Zamawiający  przeprowadził  postępowania  dla  każdego  z  Sektorów,  a 

pojęcie  „Sektora”  zostało  przez  Zamawiającego  zdefiniowane  wprost  w  OPZ  i  jest  to: 

wydzielona część obszaru miasta Poznania, o którym mowa w art. 6d ust. 2 ucpg, zgodnie z 

Uchwałą  Nr  LII/969/VIII/2021  Rady  Miasta  z  dnia  28  września  2021  r.  w  sprawie  podziału 

obszaru miasta Poznania na sektory. Tym samym Zamawiający, zgodnie z wymogami ucpg, 

prowadzi  postępowanie  odrębnie  dla  każdego  z  wydzielonych  sektorów,  więc  postępuje 

zgodnie z zapisami ucpg.   

Niezależnie więc od omyłkowego nie zamieszczenia w Załączniku nr 5 do OPZ pełnego 

wykazu  ulic,  to  okoliczność  ta  pozostawała  bez  wpływu  na  zakres  terytorialny  usługi 

świadczonej  przez  wykonawcę  wybranego  w  ramach  Części  II  zamówienia  i  sposób 

kalkulacji  cen  przez  wykonawców,  ponieważ  z  dokumentów  w  Postępowaniu,  opisanych 

poniżej  i  przywołanych  przez  samego  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  unieważnienia 

Postępowania, wynika bezsprzecznie, że Zamawiający objął zapisami SWZ i Wzoru Umowy 

odbiór  odpadów  ze  wszystkich  nieruchomości  na  terenie  Sektora  II  (nie  tylko  tych 

wskazanych  w  powyższym  Załączniku  nr  5  do  OPZ),  a  zatem  zawarcie  umowy  z 

Odwołującym  jest  możliwe,  a  w  konsekwencji  umowa  ta  obejmie  odbieranie  odpadów  ze 

wszystkich  Nieruchomości  na  terenie  Sektora  II  i  nie  zaistnieją  podstawy  do  jej 

unieważnienia.  

Przede wszystkim, Zamawiający opisał zakres terytorialny usługi w: 

− 

Rozdz.  III.  pkt  1  ppkt  1  SWZ:  „Przedmiotem  zamówienia  jest  odbiór  i  transport 
odpadów zmieszanych, bioodpadów, odpadów wystawkowych oraz odbiór, transport i 
zagospodarowanie  odpadów  zbieranych  w  sposób  selektywny  (papier,  metale    i 
tworzywa  sztuczne,  szkło)  z  nieruchomości  będących  w  zorganizowanym  przez  
Miasto  Poznań  systemie  odbioru  odpadów  komunalnych,  zgodnie  z  Opisem 
przedmiotu zamówienia (zwanym również „OPZ”), stanowiącym Załącznik nr 1 do 
umowy  oraz  warunkami  realizacji  zamówienia,  które  określa  Wzór  umowy  – 
Załącznik nr 11 do SWZ”; 

− 

Rozdz.  III.  pkt  1  ppkt  2  SWZ:  „Zamówienie  zostało  podzielone  na  8  części,  w 
zależności od sektora, na którym będzie realizowane: […]”; 

− 

pkt 20 Słownika Pojęć w OPZ: „Sektor – wydzielona część obszaru miasta Poznania, 
o którym mowa w art. 6d ust. 2 ucpg, zgodnie z Uchwałą Nr LII/969/VIII/2021 Rady 

Miasta z dnia  28 września 2021 r. w sprawie podziału obszaru miasta Poznania na 
sektory”; 

− 

zgodnie  z  Załącznikiem  do  powyższej  Uchwały  Nr  LII/969/VIII/2021  Rady  Miasta 
Poznania z dnia 28 września 2021 r. w sprawie podziału obszaru miasta Poznania na 

sektory:  Sektor  nr  II  Jeżyce  obejmuje  Osiedla:  „Jeżyce,  Ogrody,  Ławica,  Sołacz, 

Wola”; 

Dowód:  Uchwała  Nr  LII/969/VIII/2021  Rady  Miasta  Poznania  z  dnia  28  września 
2021 r. w sprawie podziału obszaru miasta Poznania na sektory z Załącznikiem  – w 
załączeniu 

− 

§ 2 ust. 1 pkt 2 Wzoru Umowy: „Zamawiający zobowiązuje się do współpracy z 

Wykonawcą w celu wykonania Umowy, w szczególności w zakresie przekazania 

Wykonawcy  danych/informacji  stanowiących  podstawę  do  realizacji 

Usługi  jaką  Wykonawca  ma  świadczyć  na  danej  nieruchomości  w 
tym  informacji  obejmujących  dane  ze  składanych  deklaracji  lub 

wydanych  decyzji  oraz  innych  istotnych  informacji  otrzymywanych 

od  mieszkańców  związanych  z  przedmiotem  Umowy  lub  sposobem 
świadczenia  usługi  –  niezwłocznie  po  podpisaniu  umowy  w  postaci 

bazy danych  

(format  .xls  lub .xlsx) oraz  na bieżąco w  trakcie trwania  Umowy za 

pomocą SOZ lub na warunkach określonych w OPZ”;  

− 

Rozdz.  I  pkt  1  ppkt  1  OPZ:  „Przedmiotem  zamówienia  jest  odbiór  i  transport 
Odpadów zmieszanych, Bioodpadów, Odpadów wystawkowych oraz odbiór, transport 
i  zagospodarowanie  odpadów  zbieranych  w  sposób  selektywny  (papier,  metale  i 
tworzywa  sztuczne,  szkło)  z  Nieruchomości  będących  w  zorganizowanym  przez 

Miasto 

Poznań systemie odbioru odpadów komunalnych.” 

− 

Rozdz.  I  pkt  3  ppkt  3.1  OPZ:  „Zakres  przedmiotowy  zamówienia  obejmuje:  Odbiór 
odpadów  komunalnych  z  Nieruchomości  objętych  systemem  odbioru  odpadów 
komunalnych przez Miasto Poznań, z podziałem na następujące frakcje: 

a)  Odpady zmieszane, 

b)  Bioodpady (w tym drzewka świąteczne), 

c)  papier, 

d)  metale i tworzywa sztuczne, 

e)  szkło, 

f) Odpady wystawkowe, 

w zakresie następujących kodów odpadów: 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 15 

− 

pkt  1  Słownika  Pojęć  w  OPZ:  „Akty  Prawa  Miejscowego  –  Regulamin  utrzymania 
czystości i porządku na terenie Miasta Poznania (Uchwała Nr LII/968/VIII/2021 Rady 
Miasta  Poznania  z  dnia  28  września  2021  r.  w  sprawie  przyjęcia  Regulaminu 
utrzymania  czystości i  porządku na terenie  miasta  Poznania  zmieniona  Uchwałą  Nr 

LXXVIII/1409/VIII/2023 Rady Miasta Poznania z dnia 24 stycznia 2023 r.) oraz 

Uchwała szczegółowa (Uchwała Nr LII/970/VIII/2021 Rady Miasta Poznania z dnia 
28 września 2021 r. w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w 
zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  Właścicieli  nieruchomości  i 
zagospodarowania  tych  odpadów,  w  zamian  za  uiszczaną  przez  Właściciela 
nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi)”;  

− 

pkt 8 Słownika Pojęć w OPZ: „Nieruchomości – wszystkie nieruchomości objęte 

przedmiotem 

zamówienia, 

tj. 

nieruchomości 

zamieszkałe, 

nieruchomości  niezamieszkałe,  nieruchomości  mieszane  oraz 
nieruchomości rekreacyjne, na których powstają odpady komunalne”;  

− 

Rozdz.  XIV  pkt  5  ppkt  1  OPZ:  „Harmonogramy  odbioru  odpadów  komunalnych, 
wskazane w pkt. 2., powinny być sporządzone, uwzględniając poniższe wytyczne: Akty 

Prawa  Miejscowego  -  zasady  odbioru  wynikające  z  Regulaminu  utrzymania 

czystości i porządku oraz Uchwały szczegółowej, z zastrzeżeniem, że harmonogram 
dla Nieruchomości niezamieszkanych musi być dostosowany do informacji/danych 
przekazanych przez Zamawiającego”; 

− 

§  1  ust.  3  pkt  1  Wzoru  Umowy:  „Wykonawca  zobowiązany  jest  do:  wykonywania 

Umowy  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  w  tym  Aktami  Prawa 

Miejscowego, z zachowaniem należytej staranności wymaganej od profesjonalisty”; 

− 

§ 1 ust. 4 pkt 1 Wzoru Umowy: „Wykonawca oświadcza, że: zapoznał się dokładnie z: 
warunkami miejscowymi wykonania przedmiotu Umowy, topografią terenu Sektora, 
stanem dróg dojazdowych do poszczególnych Nieruchomości oraz strukturą zabudowy 
na terenie Sektora, w zakresie koniecznym do rozpoczęcia i wykonywania Usługi”.  

Z  powyższego  wynika,  że  w  żadnym  miejscu  Zamawiający  nie  odniósł  zakresu 

terytorialnego usługi (czy też zakresu umowy) do Załącznika nr 5 do OPZ – pojęcie Sektora 

zostało zdefiniowane w OPZ i odwołuje się do aktu prawa miejscowego, który został wprost 

wskazany przez Zamawiającego, a Wykonawcy mieli się obowiązek zapoznać z jego treścią.   

19.Co  więcej,  sam  Zamawiający  wskazuje  wprost  w  piśmie  z  dnia  1  sierpnia  2024  r.  (w 

uzasadnieniu  unieważnienia  Postępowania),  że:  „Zamawiający  prowadząc  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia podzielił je na części. Każda z części dotyczy innego sektora miasta, 

wynikającego z Uchwały Nr LII/969/VIII/2021 Rady Miasta Poznania z dnia 28.09.2021 r. w 

sprawie podziału obszaru Miasta Poznania na sektory. Zamawiający wskazuje, iż ww. akcie 

prawa miejscowego, mowa jest o podziale miasta na sektory wraz ze wskazaniem ich nazw. 

W uchwale przywołany został również wykaz Osiedli wchodzących w skład danego sektora 

(wykaz ten stanowi załącznik do przedmiotowego aktu). Ponadto, w uchwale jednoznacznie 

stwierdzono,  iż  obszar  terytorialny  Osiedli  wymienionych  w  załączniku  pokrywa  się  z 

obszarem jednostek pomocniczych Miasta Poznania, powołanych na podstawie innego aktu 

prawa  miejscowego”  (sic!).  Tym  samym  Zamawiający  potwierdza  wyraźnie,  że  prowadził 

Postępowanie  w  odniesieniu  do  całego  Sektora  II,  a  jego  zakres  terytorialny  wyznaczają 

obowiązujące postanowienia aktów prawa miejscowego, dodatkowo wskazanych też wprost 

w SWZ. Podkreślić przy tym należy, że akty prawa miejscowego  są źródłem powszechnie 

obowiązującego  prawa  i  na  tej  zasadzie  winny  być  znane  każdemu  wykonawcy 

ubiegającego  się  o  postępowanie,  nawet  gdyby  nie  były  przez  Zamawiającego  wprost 

cytowane w SWZ.    

20.Tym  bardziej  nie  sposób  zrozumieć  jak  w  takich  okolicznościach  faktycznych 

Zamawiający doszedł do przekonania, „postępowanie nie obejmuje całego obszaru Sektora 

II 

–  Jeżyce,  a  tym  samym  nie  byłoby  możliwe  zawarcie  umowy  obejmującej  cały  sektor” 

(vide: str. 1 pisma Zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2024 r.)  – taka konkluzja jest nie tylko 

niespójna  z  dalszą  częścią  pisma  Zamawiającego,  ale  przede  wszystkim  nie  znajduje 

potwierdzenia w treści postanowień SWZ i powszechnie obowiązujących przepisów prawa.  

21.Dalej  Zamawiający  wskazuje,  że: „w  ww.  uchwale nie wskazano szczegółowych danych 

związanych  z  konkretnymi  nieruchomościami,  co  jest  kluczowe  dla  niniejszego 

postępowania.  Takie  informacje  znajdują  się  natomiast  w  Załączniku  nr  5  do  OPZ.  To 

właśnie  w  nim  określono  liczbę  nieruchomości  wraz  ze  wskazaniem  rodzaju  zabudowy  na 

danym sektorze oraz typ nieruchomości, liczbę i rodzaje pojemników wraz z częstotliwością 

ich  odbioru”,  przy  czym  ww.  dane  dotyczącego  konkretnych  nieruchomości  są  całkowicie 

irrelewantne dla określenia zakresu terytorialnego, na którym świadczona ma być usługa, a 

to przecież ta okoliczność i rzekoma niemożność zawarcia umowy obejmującej cały Sektor II 

miała  stanowić  podstawę  do  unieważnienia  Postępowania.  To  kolejny  argument 

przemawiający za niespójnością i słabością stanowiska Zamawiającego, który wręcz na siłę 

poszukuje powodów, dla których mógłby unieważnić Część II Postępowania.  

22.Odwołujący wskazuje przy tym, że w żadnym miejscu SWZ Zamawiający nie wskazał, że 

kalkulacja  ceny  ofertowej  w  zakresie  liczby  i  rodzaju  pojemników  powinna  się  odbywać  na 

podstawie danych widniejących w Załączniku nr 5 do SWZ. W szczególności, w rozdziale X 

SWZ,  Zamawiający  w  następujący  sposób  opisał,  jak  należy  obliczyć  cenę  w  niniejszym 

Postępowaniu: „1. Cena brutto na daną część podana w Formularzu ofertowym – Załącznik 

nr  1  do  SWZ  musi  obejmować  całkowity  koszt  wykonania  całego  przedmiotu  zamówieni 

wchodzącego  w  zakres  danej  części  oraz  wszelkie  koszty  towarzyszące,  konieczne  do 

poniesienia  przez  Wykonawcę  z  tytułu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  uwzględniać 

wszystkie  czynności  związane  z  prawidłową  i  terminową  realizacją  przedmiotu  zamówienia 

określonego we wzorze umowy.”  

Zamawiający nie wskazuje na jakiekolwiek zapisy SWZ, które odnosiłby sporządzenie oferty 

do danych z Załącznika nr 5 do SWZ. Zamawiający nie podejmuje jakiekolwiek nawet próby 

określenia charakteru tego Załącznika do SWZ, co wydaje się konieczne z punktu widzenia 

przywołanych przez Zamawiającego podstaw unieważnienia Postępowania, w szczególności 

przepisu art. 99 Pzp.   

23.Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  jedynie  hasłowo  powołuje  się  w  swoim 

piśmie  na  przepis  art.  99  Pzp,  wskazując,  że  opisał  nieprawidłowo  przedmiot  zamówienia, 

przy czym nie wskazuje już, na czym naruszenie tego przepisu miałoby polegać. Stanowisko 

Zamawiającego w tym zakresie podane jest chaotycznie i w zasadzie nie sposób powiązać 

twierdzenia  Zamawiającego  o  potencjalnych  problemach  wykonawców  z  wyceną  właściwej 

liczby pojemników przy kalkulowaniu ceny ofertowej, a już tym bardziej nie sposób przełożyć 

tego na możliwość unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

24.Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  podał  w  SWZ  wystarczającą  liczbę  danych 

niezbędnych do należytego skalkulowania ceny ofertowej. Informacja o liczbie pojemników, 

jakie wykonawca ma dostarczyć w ramach przedmiotu zamówienia, nie jest konieczna i wielu 

Zamawiających  nie  podaje  takich  danych  w  swoich  SWZ,  wskazując,  że  obowiązkiem 

wykonawcy  jest  oszacowanie  niezbędnej  liczby  pojemników.  W  szczególności  wskazać 

należy,  że  minimalny  standard  dokumentacji  zamówienia  w  postępowaniu  na  odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  określa  przepis  art.  6d  ust.  4  ucpg,  zgodnie  z 

którym:  Wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  w  przypadku  sporządzania  dokumentów 

zamówienia określa w nich w szczególności:  

wymogi  dotyczące  przekazywania  odebranych  niesegregowanych  (zmieszanych) 

odpadów komunalnych do instalacji komunalnych;  

rodzaje odpadów komunalnych odbieranych selektywnie od właścicieli nieruchomości;  

standard sanitarny wykonywania usług oraz ochrony środowiska;  

obowiązek prowadzenia dokumentacji związanej z działalnością objętą zamówieniem;  

4a) szczegółowy sposób postępowania w przypadku stwierdzenia nieselektywnego zbierania 

odpadów;  

instalacje, w szczególności instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  -  w 

przypadku  udzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli 

nieruchomości  lub  zobowiązuje  do  wskazania  takich  instalacji  w  ofercie  -  w  przypadku 

udzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowywanie  tych  odpadów;  w 

przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych  możliwe  jest 

wskazanie podmiotu zbierającego te odpady;  

szczegółowe wymagania stawiane przedsiębiorcom odbierającym odpady komunalne od 

właścicieli nieruchomości;  

obowiązek  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  zgodnie  z  hierarchią  sposobów 

postępowania z odpadami.  

Ustawodawca  nie  zobligował  więc  zamawiających  do  wskazywania  w  dokumentach 

zamówienia  liczby  pojemników,  jaką  dostarczyć  ma  wykonawca.  Jest  to  tym  bardziej 

zrozumiałe,  że  mając  na  uwadze  takie  dane  jak  liczba  mieszkańców,  szacowana  ilość 

odpadów poszczególnych frakcji, powierzchnia sektora, ilość pojazdów, każdy profesjonalny 

wykonawca może wstępnie oszacować liczbę pojemników, jaką będzie musiał rozstawić, tym 

bardziej że ma możliwość dokonania wizji lokalnej lub choćby korzystania z takich narzędzi 

jak  „GoogleMaps  Street  View”  i  zapoznać  się  z  infrastrukturą  danego  terenu  lub  z  danymi 

widniejącymi  w  systemie  Zarządu  Geodezji  i  Katastru  Miejskiego  „GEOPOZ”.  W  niniejszej 

sprawie kluczowe jest podkreślenie, że Zamawiający nie narzucił wykonawcom kalkulowania 

ceny  przez  pryzmat  danych  wskazanych  w  Załączniku  nr  5,  w  szczególności  w  kontekście 

szacowanej liczby pojemników, na którą zwraca uwagę Zamawiający w piśmie informującym 

o unieważnieniu Postępowania w zakresie Części II.  Co więcej, Odwołujący zwraca uwagę, 

że  z  żadnego  zapisu  OPZ  nie  wynika,  aby  wykonawcom  została  narzucona  konieczność 

wyposażania  nieruchomości  w  pojemniki  w  ilości  i  typie  wynikającym  z  Załącznika  nr  5  do 

OPZ.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  wyposażenie  nieruchomości  w  pojemniki,  a  następnie 

utrzymanie  ich  w  należytym  stanie  sanitarnym  ,  porządkowym  i  technicznym  oraz 

dostarczenie  worków  przeznaczonych  do  gromadzenia  odpadów  komunalnych  w  liczbie 

niezbędnej do zapewnienia prawidłowej realizacji Usługi, co wynika z pkt 3.6, na str. 4 OPZ. 

Tym  samy  dane  zawarte  w  Załączniku  nr  5  do  OPZ  mogą  mieć  co  najwyżej  znaczenie 

poglądowe,  zwłaszcza  w  świetle  obowiązkowej  inwentaryzacji,  którą  i  tak  musi 

przeprowadzić  wykonawca.  Tym  samym  każdy  z  wykonawców  i  tak  kalkulował  w  swojej 

ofercie rezerwę w zakresie liczby pojemników, bowiem niezależnie od danych zawartych w 

Załączniku  nr  5  do  OPZ,  to  i  tak  wykonawca  zobligowany  jest  do  tego,  aby  zapewnić 

niezbędną liczbę pojemników. Odwołujący wskazuje, że tak samo właśnie wygląda sytuacja 

w  przypadku  ewentualnych  zniszczeń  pojemników  –  jeżeli  taka  sytuacja  wystąpi,  to 

wykonawca  musi  wymienić  pojemnik  na  nowy,  więc  musi  uwzględniać  w  swojej  ofercie 

pewną rezerwę pojemników.  

25.O  tym,  w  jakie  pojemniki  ostatecznie  zostaną  wyposażone  nieruchomości  każdorazowo 

zdecyduje  wykonawca,  mając  na  uwadze  opracowaną  logistykę  realizacji  usługi  i  po 

otrzymaniu od Zamawiającego Deklaracji od właścicieli nieruchomości o wysokości opłat za 

gospodarowanie  odpadami  komunalnymi  tak,  aby  zapewnić  prawidłową  realizację  usługi. 

Odwołujący  zwraca  przy  tym  uwagę  na  postanowienia  Wzoru  Umowy.  Zamawiający  w  §  2 

ust.  1  pkt  2  Wzoru  Umowy  wprost  wskazał,  że  baza  danych/informacji  stanowiących 

podstawę  do  realizacji  usługi,  obejmująca  wykaz  nieruchomości  i  pojemników,  zostanie 

przekazania  dopiero  po  podpisaniu  umowy  i  później  będzie  aktualizowana  na  bieżąco  w 

trakcie trwania Umowy (sic!).  

26.Odwołujący  wskazuje,  że  z  jego  doświadczeń  wynika,  że  zakres  zmian  w  powyższej 

bazie  danych  jest  istotny 

–  w  czasie  trwania  umowy  zmieniają  się  obsługiwane 

nieruchomości  (jest  ich  więcej  lub  mniej),  ale  też  liczba  i  rodzaj  obsługiwanych  i 

dostarczanych  pojemników  (np.  pojemniki  do  zbierania  innych  frakcji  odpadów,  pojemniki 

innej pojemności, większa lub liczba pojemników przy danej nieruchomości). Natomiast dane 

przekazane  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  Postępowania  pozwalały  każdemu 

wykonawcy na ustalenie tych faktów, oszacowanie kosztów realizacji zamówienia i złożenia 

oferty.   

27.Szczegółowa  analiza  postanowień  OPZ  potwierdza,  że  w  pierwszej  kolejności 

wykonawca  ma  przeprowadzić  inwentaryzację  Miejsc  Gospodarowania  Odpadami  (MGO) 

(Nieruchomości  i  pojemników  na  terenie  Sektora),  a  dopiero  w  drugiej  kolejności 

„uwzględnić” informacje z Załącznika nr 5 do OPZ – co istotne, Załącznik nr 5 do OPZ ma tu 

charakter pomocniczy. Innymi słowy nie wskazano, że wykonawca ma dostarczyć pojemniki 

tylko do MGO wskazanych w Załączniku nr 5 do OPZ. Wręcz przeciwnie - w Rozdz. VI pkt 

2.1  OPZ  wskazano,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  do  wyposażenia  Nieruchomości 

objętych  przedmiotem  zamówienia  w  pojemniki  zgodnie  z  Aktami  Prawa  Miejscowego  –  a 

więc  zgodnie  z  obszarem  Sektora  ustalonym  w  Uchwale  Nr  LII/969/VIII/2021  Rady  Miasta 

Poznania  z  dnia  28  września  2021  r.  w  sprawie  podziału  obszaru  miasta  Poznania  na 

sektory.  

28.Jedynie  na  marginesie  Odwołujący  zwraca  uwagę  na  manipulację  po  stronie 

Zamawiającego,  mającą  na  celu  wywarcie  wrażenia  ogromnej  skali  „brakującej”  liczby 

pojemników w Załączniku nr 5, choć w rzeczywistości Wykaz nie zawierał w ogóle konkretnej 

liczby  pojemników,  a  wskazywał  jedynie  lokalizację,  w  której  miał  się  znaleźć  pojemnik  – 

ostatecznie  o  ilości  i  rodzaju  pojemników  decydował  Wykonawca,  na  co  wskazują  zapisy 

SWZ.  Jak  się  wydaje  w  tym  właśnie  celu,  na  str.  3  pisma  z  dnia  1  sierpnia  2024  r. 

Zamawiający zamieścił wartości procentowe, które wyrażać mają wielkość „brakującej” liczby 

pojemników,  przy  czym  Zamawiający  celowo  usunął  z  tej  listy  pojemniki  przeznaczone  do 

odbioru bioodpadów, gdzie z kolei wskazana była zbyt duża liczbę pojemników (jest ich za 

dużo  o  13%).  W  ocenie  Odwołującego  nie  jest  to  przypadek,  że  informacja  o  ilości 

pojemników na bioodpady nie została przez Zamawiającego wskazana na str. 3, bowiem to 

pokazuje,  że  tak  naprawdę  „skala”  błędu  Zamawiającego  i  niedoskonałości  Wykazu  co  do 

globalnej  liczby  pojemników  jest  znacznie  mniejsza  i  wynosi  ok.  1  %.  Nawet  wykonawca 

ORDO  AMZA  w  swoim  piśmie  procesowym  w  sprawie  KIO  1999/24  wskazywał,  że  w 

kolejnym 

postępowaniu 

(prowadzonym 

już 

po 

unieważnieniu 

przedmiotowego 

Postępowania) odnoszącym się do Sektora II Wykaz nieruchomości zawiera 19919 wierszy, 

czyli niespełna 600 pozycji więcej niż w przedmiotowym Postępowaniu, gdzie liczba wierszy 

opiewała  na  19336  pozycję.  Tak  naprawdę  chodzi  więc  o  marginalną  liczbę  pojemników, 

która wręcz mieści się w granicach błędu statystycznego.  

29.Nadto,  Zamawiający  w  Rozdz.  V  pkt  10  ppkt  10.3  OPZ  sam  odwołał  się  do  systemu 

Zarządu  Geodezji  i  Katastru  Miejskiego  „GEOPOZ”  (którego  przedmiotem  działalności  jest 

m.in. prowadzenie Systemu Informacji Przestrzennej Miasta Poznania), wskazując, że ma on 

znaczenie  „wzorcowe”  dla  wykonawców:  „Wykonawca  na  bieżąco  będzie  aktualizować 

słownik nazw miejscowości, prefiksów, ulic z danych udostępnionych przez Zarząd Geodezji 

i Katastru Miejskiego GEOPOZ na stronie http://sip.geopoz.pl/”  

30.Powyższy  publicznie  dostępny  oficjalny  system  Zarządu  Geodezji  i  Katastru  Miejskiego 

„GEOPOZ”    precyzyjnie  określa  obszary  Sektorów  odbioru  odpadów  komunalnych  na 

podstawie Aktów prawa miejscowego:  

Co więcej, z tego portalu wykonawca ma możliwość samodzielnego wygenerowania wykazu 

ulic/ nieruchomości, które wchodzą w zakres Sektora II, co jest kolejnym dowodem na to, że 

argument Zamawiającego, że popełnił „istotny błąd, to jest we wskazanym wyżej Załączniku 

nr  5  do  OPZ  nie  zamieścił  pełnego  wykazu  ulic”  jest  chybiony  –  wykonawcy  mieli  bowiem 

ogólnodostępne  narzędzia  do  tego,  aby  taki  wykaz  ulic  wygenerować  samodzielnie, 

zwłaszcza że Zamawiający w dokumentach zamówienia wskazuje na ten portal.   

Dowód:  wykaz  nieruchomości  objętych  Sektorem  II  wygenerowany  przez  Odwołującego  z 

Portalu GEOPOZ (w załączeniu).  

W  niniejszej  sprawie  należy  wziąć  pod  uwagę  również  jego  charakter  –  z  uwagi  na 

szeroki zakres Postępowania i szczegółowe warunki udziału w nim, udział w Postępowaniu 

wzięli  tylko  profesjonalni  wykonawcy,  mający  doświadczenie  nie  tylko  w  Poznaniu,  którzy 

działają  przecież  zgodnie  ze  standardem  najwyższej  staranności.  Jest  oczywiste  dla 

każdego z tych wykonawców, że Zamawiający objął dokumentacją odbiór odpadów z całego 

Sektora, a nie tylko z jego części, bo zamówienie obejmuje usługi świadczone na Sektorze, 

którego definicję wprowadził Zamawiający, a nie określonych ulicach tego Sektora.  

Raz jeszcze należy powtórzyć, że żaden wykonawca nie kwestionował aktualności czy 

kompletności  Załącznika  nr  5  do  OPZ  przed  złożeniem  oferty.  Tym  bardziej  za 

niewiarygodne należy uznać twierdzenia Zamawiającego co do tego, że „brak części ulic w 

przywołanym  wyżej  Wykazie  powoduje,  iż  przedmiot  zamówienia  został  sporządzony 

nieprecyzyjnie i niedokładnie, a wskazane wyżej rozbieżności mogły doprowadzić do tego, iż 

Wykonawcy  nie byli  w  stanie prawidłowo sporządzić  i  oszacować  swojej  oferty.” Gdyby tak 

rzeczywiście  było,  tj.  gdyby  kalkulacja  ceny  ofertowej  odbywała  się  na  podstawie  danych 

zawartych  w  Załączniku  nr  5  do  OPZ,  to  wykonawcy,  widząc  „urwany”  Wykaz  ulic, 

informowaliby  Zamawiającego,  wnosiliby  o  jego  uzupełnienie  lub  składali  stosowne 

odwołanie  do  KIO,  czego  nie  uczynili.  Odwołujący  podkreśla  przy  tym,  że  „braki”  w 

Załączniku  nr  5  do  OPZ  dotyczą  pominięcia  nazw  ulic  od  R  do  Ż,  które  przecież 

rozmieszczone są na terenie całego Sektora II, a nie np. stanowią jedno konkretne Osiedle. 

Wykonawcy nie mogli nie skalkulować świadczenia usług w ramach całego Sektora II – takie 

działanie byłoby wręcz absurdalne i żaden profesjonalny wykonawca nie zdecydowałaby się 

na  kalkulowanie  ceny  ofertowej  w  oparciu  o  „wysortowane”  z  całego  Sektora  ulice,  których 

nazwy zaczynają się na litery od R do Ż, bez uprzedniego zwrócenia się do Zamawiającego 

ze stosownym zapytaniem, czy Wykaz zawarty w Załączniku nr 5 jest kompletny.   

Zamawiający  unieważnił  Postępowanie  po  piśmie  wykonawcy  ORDO  AMZA  z  dnia  23 

maja 2024 r., który wskazał na niekompletność Załącznika nr 5 do OPZ i powołał się na brak 

pełnej informacji na temat wielkości sektora. Wydaje się, że Wykonawca ten mógł celowo nie 

zgłaszać  wadliwości  Załącznika  nr  5  do  OPZ  na  etapie  składania  ofert,  ponieważ  chciał 

zachować  sobie  możliwość  manipulacji  wynikiem  Postępowania  i  doprowadzenia  do  jego 

unieważnienia,  gdyby  jego  oferta  nie  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  –  i  z  tej 

możliwości skorzystał. Warto zadać sobie pytanie, dlaczego  

Wykonawca miałby weryfikował kompletność Załącznika nr 5 do OPZ 23 maja 2024 r., a nie 

przed  terminem  składania  ofert.  Na  jakiej  więc  podstawie  wykonawca  ORDO  AMZA  

skalkulował  ofertę,  skoro  dopiero  po  jej  złożeniu  i  walce  podjętej  przed  KIO  o  uznanie  tej 

oferty za najkorzystniejszą dostrzegł wadę Załącznika nr 5, która jego zdaniem uniemożliwiła 

mu  skalkulowanie  oferty?  Sam  wykonawca  ORDO  AMZA  w  ten  sposób  przyznaje,  że 

Załącznik  nr  5  nie  był  podstawą  do  sporządzenia  oferty  obejmującej  Sektor  II.  Oczywistym 

jest  bowiem,  że  gdyby  na  etapie  ofertowania  wykonawca  ORDO  AMZA  posługiwałby  się 

Załącznikiem nr 5, dostrzegłby już na tym etapie braki w tym Załączniku.     

W ocenie Odwołującego obecne działanie Zamawiającego i kolejna próba unieważnienia 

Postępowania  w  ramach  Części  II  wskazuje  na  naruszenie  przepisu  art.  16  pkt  1  Pzp  i 

nierówne  traktowanie  wykonawców  w  Postepowaniu.  Mając  na  uwadze  wskazane  w 

odwołaniu  okoliczności,  nie  sposób  oprzeć  się  wrażeniu,  że  zaskarżona  czynność 

Zamawiającego została podjęta pod pretekstem wady Postępowania i w oparciu o wniosek 

wykonawcy ORDO AMZA, który to wykonawca zajął drugie miejsce w tzw. rankingu ofert i na 

obecnym etapie próbuje doprowadzić do unieważnienia Postępowania, i mając nadzieję na 

„drugą  szansę”  w  powtórzonym  zamówieniu  na  odbiór  odpadów  z  Sektora  II  w  Poznaniu, 

gdzie chciałby złożyć ofertę najkorzystniejszą.   

Odwołujący podkreśla, że Zamawiający nie wykazał, aby niekompletność Załącznika nr 

5  do  OPZ  stanowiła  tego  rodzaju  wadę,  że  nie  jest  możliwe  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Argumentacja Zamawiającego 

w  tym  zakresie  sprowadza  się  do  stwierdzenia,  że  „Gdyby  Zamawiający  zwarł  umowę  na 

część II niniejszego postępowania, udzieliłby zamówienia z naruszeniem ustawy, gdyż opisał 

przedmiot  zamówienia  niezgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  art.  99  ustawy  oraz 

naruszył  podstawowe  zasady  zamówień  publicznych  wyrażone  w  art.  16  ustawy.”  i  dalej 

wskazuje,  że  „zdaje  sobie  sprawę,  iż  nie  każda  nieusuwalna  wada  postepowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego skutkuje jego unieważnieniem. Biorąc jednak pod uwagę 

realia  niniejszej  sprawy,  istotny  błąd,  który  popełnił  Zamawiający  przy  sporządzaniu  opisu 

przedmiotu  zamówienia  spowodował,  iż  naruszył  on  tym  samym  fundamentalną  zasadę 

prawa  zamówień  publicznych  określoną  w  art.  16  ustawy  i  tym  samym  zmuszony  jest  do 

unieważnienia ww. postępowania w zakresie jego części II. Przedmiotowa wada mogła mieć 

bowiem wpływ na sporządzenie oferty przez potencjalnych Wykonawców, a tym samym na 

wynik całego postępowania.”.  

Zamawiający  wskazuje,  że  „braki”  w  Załączniku  nr  5  wskazywały  na  naruszenie  przez 

niego  art.  16  Pzp,  przy  czym  nawet  nie  próbuje  wyjaśnić,  na  czym  naruszenie  tej  zasady 

miałoby polegać. Co więcej, twierdzenia o naruszeniu zasady wynikającej z art. 16 Pzp są o 

tyle  niewiarygodne,  że  wykonawcy  nie  zgłaszali  jakichkolwiek  trudności  przy  kalkulowaniu 

ceny  ofertowej  aż  do  momentu,  w  którym  wykonawca  ORDO  AMZA  nie  zdołał  przekonać 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że  jego  oferta  powinna  otrzymać  większą  liczbę  punktów  w 

ramach  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert.  W  takiej  sytuacji  Zamawiający  powinien  był 

raczej  dojść  do  przekonania,  że  działanie  wykonawcy  ORDO  AMZA  jest  wynikiem 

niepogodzenia  się  przez  tego  wykonawcę  z  nieuzyskaniem  zamówienia,  a  nie  faktycznym 

przyjęciem błędnych założeń co do wielkości Sektora na etapie kalkulowania ceny.  

Dodatkowo  Odwołujący  wykazał,  że  niedoskonałość  Załącznika  nr  5  do  OPZ  nie 

wpłynęła  na  możliwość  skalkulowania  ceny  przez  wykonawcy,  zwłaszcza  wobec 

jednoznacznych zapisów SWZ co do konieczności świadczenia usługi na całym Sektorze II i 

konieczności  przeprowadzenia  inwentaryzacji  Sektora.  Nie  może  budzić  wątpliwości,  że 

każdy  z  wykonawców  miał  możliwość  przeprowadzenia  takiej  inwentaryzacji  (zwłaszcza 

wykonawca  ORDO  AMZA  od  lat  działający  w  Poznaniu)  lub  choćby  skorzystania  z  innych 

narzędzi  technicznych,  aby  zapoznać  się  z  zabudową  i  pełną  infrastrukturą  Sektora  II.  Nie 

sposób  więc  uznać,  aby  w  takich  okolicznościach  można  było  uznać,  że  udostępniony 

wykonawcom Wykaz mógł negatywnie oddziaływać na sporządzenie przez nich ofert, a tym 

samym na wynik całego Postępowania.  

Dalej,  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  Zamawiający  dokonuje  przy  tym  wadliwej 

wykładni przepisu art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp, którego zakres zastosowania jest bardzo wąski. 

Jak podkreśla się w komentarzu UZP: „W przesłance, o której mowa w ar. 457 ust. 1 pkt 1 

Pzp, ustawodawca nieco inaczej niż w Pzp2004 r. sformułował podstawę do unieważnienia 

umowy  ze  względu  na  pominięcie  właściwego  ustawowego  trybu  udzielenia  zamówienia 

(zawarcia umowy ramowej). Przepis ten nie stanowi (jak w Pzp2004) o naruszającym ustawę 

zastosowaniu trybu negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki, a odwołuje się 

ogólnie  do  zawarcia  umowy  z  naruszeniem  Pzp  oraz  do  zaniechania  obowiązków 

ogłoszeniowych.  Udzielenie  zamówienia  z  naruszeniem  ustawy  literalnie  obejmuje  szerszy 

zakres  sytuacji,  w  szczególności  przypadki  tzw.  bezpośredniego  udzielenia  zamówienia,  tj. 

bez  żadnego trybu  przewidzianego ustawą,  np. pod pretekstem,  że  podlega on  wyłączeniu 

spod działania ustawy lub stanowi nieistotną zmianę umowy. Unieważnieniu podlega umowa 

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  tj.  umowa,  która  powinna  być  poprzedzona 

postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  umowa  zawarta  w  procesie 

dynamicznego  systemu  zakupów,  wykonawca  umowa  udzielająca  zamówienia  objętego 

umową  ramową,  jak  również  sama  umowa  ramowa  (poprzedzona  postępowaniem,  tj. 

zawierana z więcej niż jednym wykonawcą) w zamówieniach klasycznych, do której zgodnie 

z dyspozycją art. 311 ust. 2 Pzp stosuje się przepisy działu VII Pzp. Naruszenie polega na 

braku  przekazania  do  publikacji  w  DUUE  ogłoszenia  wszczynającego  postępowania,  tj. 

ogłoszenia o zamówieniu dotyczącego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

zawarcia  umowy  ramowej  lub  ustanowienia  dynamicznego  systemu  zakupów  albo  braku 

publikacji  odpowiedniego  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  BZP.  Brak  publikacji  w  BZP  bądź 

przekazania do publikacji w DUUE ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające jest 

również  objęty  sankcją  wzruszalności  umowy,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenia  dla 

sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziełu w postępowaniu albo ofert. Należy przy 

tym  przyjąć,  że  znaczenie  będą  miały  wszelkie  zmiany  warunków  zamówienia  dotyczące 

opisu  jego  przedmiotu,  terminu  składania  ofert  lub  wniosków,  kryteriów  oceny  ofert  oraz 

kwalifikacji  podmiotowej”  (zob.  H.  Nowak,  M.  Winiarz,  Prawo  Zamówień  Publicznych. 

Komentarz. Wydanie II, Warszawa 2023).   

Brzmienie  przepisu  art.  457  ust.  1  pkt  1  Pzp  (podobnie  jak  pozostałe  przesłanki 

wskazane w art. 457 ust. 1 Pzp) wskazuje na wyjątkowe okoliczności, w jakich możliwe jest 

unieważnienie  zawartej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  i  te  przypadki  dotyczą 

kwestii  fundamentalnych  dla  całego  mechanizmu  udzielania  zamówień  publicznych.  Z  całą 

pewnością za taką okoliczność nie sposób uznać stwierdzoną niekompletność Załącznika nr 

5  do  OPZ  w  postaci  „urwania”  Wykazu  po  literze  „P”,  zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  jego 

niedoskonałość  nie  uniemożliwiała  wykonawcom  prawidłowej  kalkulacji  ceny  ofertowej,  a 

nadto w sytuacji, gdy wykonawcy mogli na wcześniejszym etapie sygnalizować ewentualny 

wpływ  treści Wykazu  na  sporządzenie  ofert.  Raz  jeszcze należy  podkreślić,  że wykonawcy 

tego nie uczynili, co jest wyrazem braku przeszkód przy kalkulacji ceny ofertowej. Przyjęcie 

odmiennej  interpretacji  i  bardzo  szerokie  interpretowanie  przepisu  art.  457  ust.  1  pkt  1  Pzp 

stanowiłoby  bardzo  niebezpieczny  precedens  i  mogłoby  prowadzić  do  nadużywania  przez 

zamawiających instytucji unieważniania postępowania o udzielenia zamówienia publicznego 

przy okazji najmniejszych niedoskonałości w opisie przedmiotu zamówienia.    

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 26.08.2024 r.) podał: (...) 

Zamawiający  nie  uwzględnia  zarzutu  Odwołującego.    Zamawiający  zdecydował  się  na 

ponowne unieważnienie postępowania w zakresie części II przedstawiając w piśmie z dnia 1 

sierpnia  2024  r.  pełne,  rozbudowane  uzasadnienie  stanu  faktycznego,  w  którym  wprost 

wskazał  na  ziszczenie  się  trzech  przesłanek  uprawniających  go  do  dokonania  ww. 

czynności,  tj.  doszło  do  naruszenia  przepisów  ustawy  regulujących  udzielenie  zamówienia 

(wada  postępowania),  wada  ta  jest  niemożliwa  do  usunięcia,  co  skutkuje  niemożliwością 

zawarc

ia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Odwołujący  pomija  fakt,  iż  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  1  sierpnia  2024  r.  wskazał,  iż: 

„przedmiot  zamówienia  został  opisany  niezgodnie  z  art.  99  ustawy.  Brak  części  ulic  w 

przywołanym  wyżej  Wykazie  powoduje,  iż  przedmiot  zamówienia  został  sporządzony 

nieprecyzyjnie i niedokładnie, a wskazane wyżej rozbieżności mogły doprowadzić do tego, iż 

Wykonawcy nie byli w stanie prawidłowo sporządzić i oszacować swojej oferty”. Ponadto, w 

tym  k

onkretnym  przypadku,  dochodzi  również  do  braku  możliwości  porównania  złożonych 

ofert,  gdyż  Zamawiający  nie  wie,  w  jaki  sposób  Wykonawcy  dokonali  swoich  kalkulacji,  w 

oparciu o jaką wiedzę (tę z załączonej do postępowania dokumentacji, czy z doświadczenia 

wynikającego  z  bieżącej  obsługi  Sektora  II  w  ramach  obecnie  świadczonej  usługi  odbioru 

odpadów).” Na tym właśnie, w ocenie Zamawiającego, polega wada postępowania. Dlatego 

też  zarzut  Odwołującego,  iż  Zamawiający  nie  wykazał  związku  przyczynowo-  skutkowego 

pomiędzy  błędem  (wadą  postępowania)  a  możliwością  zawarcia  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  należy  uznać  za  chybioną. 

Zamawiający w uzasadnieniu unieważnienia przedmiotowej części postępowania skupił się, 

m.  in.,  na  zagadnieniu  związanym  z  prawidłową  wyceną  ofert  składanych  przez 

Wykonawców, właśnie ze względu na brakujące dane zawarte w Załączniku nr 5 do Opisu 

przedmiotu zamówienia (zwanym dalej: Załącznikiem nr 5 do OPZ)- Wykaz nieruchomości i 

pojemników, będącym Załącznikiem nr 1 do umowy w ww. postępowaniu. Nie można uznać 

za  przekonujący  argument  przedstawiony  przez  Odwołującego,  iż  skoro  ustawodawca  nie 

obliguje  Zamawiających  do  załączania  tego  typu  dokumentów  jak  wykazy  ulic  do 

dokumentacji  prowadzonych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  oraz  praktyki  innych 

Zamawiających, którzy takiego wykazu nie załączają, to w niniejszej sprawie Załącznik nr 5 

do OPZ należy traktować jako dodatkowy czy pomocniczy. Zamawiający zarówno w SWZ jak 

i  pozostałych  dokumentach  postępowania  nie  użył  sformułowania,  iż  Wykaz  ulic  ma 

charakter dodatkowy/poglądowy czy pomocniczy. W opinii Odwołującego ww. załącznik jest 

natomiast  nieistotny,  wręcz  pomijalny.  W  takim  przypadku,  należałoby  zadać  pytanie:  w 

jakim  celu  Zamawiający  załącza  do  dokumentacji  prowadzonego  postępowania  załącznik, 

który jest niepotrzebny? Zamawiający podkreśla, iż Załącznik nr 5 do OPZ nie jest jedynym, 

ale niezwykle istotnym elementem dokumentów zamówienia dla prawidłowego sporządzenia 

oferty,  w  tym  jej  wyceny.  To  właśnie  w  nim  określono  liczbę  nieruchomości  wraz  ze 

wskazaniem rodzaju zabudowy na danym sektorze oraz typ nieruchomości, liczbę i rodzaje 

pojemników wraz z częstotliwością ich odbioru. Zamawiający wskazał w Rozdziale VI. pkt 1 

ppkt  1.2  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  będącego  Załącznikiem  nr  1  do  umowy,  iż:  „W 

zakresie  wyposażenia  MGO  w  pojemniki,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  uwzględnienia 

informacji  przekazanych  przez  Zamawiającego w  zakresie  liczby  i  pojemności  pojemników, 

częstotliwości  ich  odbioru,  stanowiących  Załącznik  5  do  OPZ.”  W  ten  właśnie  sposób, 

Zamawiający  wskazuje  Wykonawcy,  że  informacje  zawarte  w  Wykazie  ulic,  należy 

uwzględnić  podczas  świadczenia  usługi.  Pomimo  tego,  iż  poniekąd  dobór 

środków/technologii  (w  tym  ilość  oraz  pojemność  zapewnionych  przez  Wykonawcę 

pojemników)  służących  do  prawidłowego  świadczenia  usługi  został  pozostawiony 

Wykonawcy, to jednak każdy Wykonawca powinien uwzględnić informacje z załącznika nr 5 

do OPZ na etapie przygotowywania przez siebie oferty, której jednym z elementów, jest bez 

wątpienia  prawidłowa  wycena.  Zamawiający  uznaje  argumentację  Odwołującego,  iż 

dokumentację  postępowania  należy  czytać  i  interpretować  całościowo.  W  związku  z 

powyższym, oprócz aktów prawa miejscowego, w tym uchwały o podziale miasta Poznania 

na sektory, Wykonawcy winni mieć również na uwadze dane zawarte w Załączniku nr 5 do 

OPZ,  na  podstawie  którego  powinni  dokonać  kalkulacji  cenowej  swojej  oferty. 

Niewystarczająca jest bowiem sama wiedza o tym, że miasto Poznań zostało podzielone na 

sektory oraz jakie ulice wchodzą w ich zakres (takie informacje znajdują się w przywołanym 

również  przez  Odwołującego  oficjalnym  systemie  Zarządu  Geodezji  i  Katastru  Miejskiego 

„GEOPOZ”).  Dane  ujęte  tabelarycznie  w  Załączniku  nr  5  do  OPZ,  uszczegółowiają  opis 

przedmiotu  zamówienia  oraz  mają  wpływ  na  wycenę  wykonania  zamówienia,  dlatego 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  Odwołującym  w  zakresie,  w  którym  ten  podnosi,  iż  skoro 

brakujące ulice od litery R do litery Ż są rozmieszczone w różnych miejscach Sektora II, nie 

stanowiąc jednego osiedla, to żaden profesjonalny Wykonawca nie skalkulowałby oferty nie 

uwzględniając pominiętych w Wykazie ulic. Zamawiający podkreśla, że to na nim spoczywa 

prawidłowe sporządzenie dokumentacji zamówienia. Wykonawca nie musi posiadać wiedzy, 

co  znajduje  się  na  danej  ulicy  i  dlaczego  akurat  ta,  a  nie  inna  ulica  nie  znajduje  się  w 

Wykazie.  Dlatego  też  Zamawiający  założył,  że  Wykonawcy  mogli  sporządzić  swoją  ofertę 

właśnie  poprzez  wysortowanie  ulic  Sektora  II,  które  w  Załączniku  nr  5  do  OPZ  zostały 

wskazane nieprawidłowo. Odwołujący natomiast w całej treści złożonego odwołania próbuje 

udowodnić,  iż  przedmiotowy  załącznik  nie  miał  wpływu  na  sporządzenie  oferty,  zarzucając 

również Zamawiającemu, iż manipuluje on danymi w zakresie liczby pojemników, celowo nie 

podając  pojemników  do  odbioru  bioodpadów.  Zamawiający  podkreśla,  iż  wskazał  różnice 

dotyczące  liczby  pojemników,  które  Wykonawca  jest  zobowiązany  podstawić  na  Sektorze, 

natomiast pojemniki na bioodpady, zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości i porządku 

w  gminach  oraz  Opisem  przedmiotu  zamówienia,  są  pojemnikami,  w  które  wyposażają  się 

bezpośrednio właściciele nieruchomości. W związku z powyższym, Zamawiający nie wskazał 

różnicy  w  liczbie  pojemników  na  bioodpady  względem  prawidłowej  bazy,  gdyż  nie  ma  ona 

tak  istotnego  znaczenia  dla  kalkulacji  ceny  ofertowej,  jak  w  przypadku  pojemn

ików  na 

odpady  zmieszane,  tworzywa  sztuczne,  papier  oraz  szkło.  Tym  samym,  zarzut 

Odwołującego  należy uznać  za bezpodstawny i wręcz uznać,  iż  to Odwołujący tak dobiera 

dane, by wywrzeć błędne przekonanie o znikomej skali brakujących informacji w załączniku 

nr  5  do  OPZ,  uznając  nieprawidłową  ilość  pojemników  wskazanych  przez  Zamawiającego 

jako mieszczących się w „granicach błędu statystycznego”. Odwołujący wskazuje w pkt. 25 

odwołania,  iż  zgodnie  z  postanowieniami  umowy,  wykaz  obejmujący  nieruchomości  i 

poje

mniki zostanie przekazany Wykonawcy dopiero po podpisaniu z nim umowy i że będzie 

on aktualizowany na bieżąco w trakcie jej trwania. Odwołujący, podobnie jak w poprzednim 

złożonym odwołaniu, interpretuje zapis umowy w sposób nieprawidłowy. Zamawiający w §2 

ust. 1 pkt 2) Wzoru umowy zapisał jedynie, że „zobowiązuje się do współpracy z Wykonawcą 

w  celu  wykonania  Umowy,  w  szczególności  w  zakresie  przekazania  Wykonawcy 

danych/informacji  stanowiących  podstawę  do  realizacji  Usługi  jaką  Wykonawca  ma 

świadczyć  na  danej  nieruchomości  w  tym  informacji  obejmujących  dane  ze  składanych 

deklaracji  lub  wydanych  decyzji  oraz  innych  istotnych  informacji  otrzymywanych  od 

mieszkańców  związanych  z  przedmiotem  Umowy  lub  sposobem  świadczenia  usługi  – 

niezwłocznie  po  podpisaniu  umowy  w  postaci  bazy  danych  (format  .xls  lub  .xlsx)  oraz  na 

bieżąco w trakcie trwania Umowy za pomocą SOZ lub na warunkach określonych w OPZ.” 

Zapis  ten  oznacza  jedynie,  że  Zamawiający  po  podpisaniu  umowy  przekaże  Wykonawcy 

najbardziej  aktualną  bazę  danych,  by  ten  mógł  prawidłowo  świadczyć  usługę.  Czym  innym 

jest  jednak  aktualizacja  bazy  danych  o  dane,  które  nie  przyrastają  w  sposób  lawinowy 

(lawinowo nie powstają nowe ulice ani  nie  są  oddawane do  użytku nowe budynki),  a  czym 

innym sytuacja, gdy już od samego początku, załącznik, na podstawie którego Wykonawcy 

mają  sporządzić  swoją  ofertę  nie  zawiera  części  informacji.  Odwołujący  w  całej  treści 

odwołania  błędnie  utożsamia  dwa  różne  etapy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

(przygotowanie  oferty  - 

przed  składaniem  ofert  i  realizacja  zamówienia  -  po  zawarciu 

umowy). Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym unieważnienia postępowania, przedstawił 

argumentację związaną z problematyką nierównego traktowania Wykonawców oraz błędnym 

opisem przedmiotu zamówienia, a więc etapem sprzed otwarcia ofert. Natomiast Odwołujący 

powołuje  się  wielokrotnie  na  obowiązki  Wykonawców,  które  będą  wynikać  z  bieżącej 

realizacji umowy jak np. przeprowadzenie inwentaryzacji MGO czy dostarczenie pojemników 

do  MGO.  Zamawiający  nie  zgadza  się  również  z  argumentacją  Odwołującego,  zgodnie  z 

którą  brak  pytań  do  Opisu  przedmiotu  zamówienia  na  etapie  przed  otwarciem  ofert, 

przemawia  za  tym,  iż  Wykonawcy  nie mieli  problemu  z  wyceną  ofert.  Należy  podkreślić,  iż 

Odwołujący  świadczy  obecnie  usługę  wywozu  odpadów  na  Sektorze  II  i  tym  samym  zna 

uwarunkowania  tego  Sektora,  a  tym  samym  jest  niejako  uprzywilejowany  względem 

pozostałych  Wykonawców,  którzy  chcieliby  świadczyć  usługę  na  „nowym”  sektorze.  Mając 

na  względzie  art.  16  ustawy  Pzp,  Zamawiający  ma  obowiązek  traktować  wszystkich 

Wykonawców  równo.  Dlatego  też  taki  błąd,  jak  dołączenie  do  dokumentacji  postępowania 

Wykazu, który zawiera niepełną, nieprawidłową liczbę nieruchomości i pojemników, musiało 

skutkować  unieważnieniem  postępowania  w  powyższym  zakresie.  Argumentem 

przemawiającym  za  dokonaniem  przedmiotowej  czynności  jest  również  znacząca 

dysproporcja  cenowa  pomiędzy  dwiema  ofertami  złożonymi  na  tę  część  postępowania. 

Różnica między ofertą Odwołującego a ORDO AMZA sp. z o.o. wynosi ponad 17 mln zł, co 

może  świadczyć  o  tym,  iż  drugi  z  Wykonawców  dokonał  jej  wyceny  w  oparciu  o  niepełny 

Załącznik nr 5 do OPZ.  Co prawda, Odwołujący stara się obecnie potwierdzić, iż na etapie 

realizacji  umowy  odbierałby  odpady  ze  wszystkich  nieruchomości  objętych  granicami 

Sektora  II- 

Jeżyce,  jednakże  Zamawiający  zmuszony  jest  założyć  ewentualność,  w  której 

wybrany  Wykonawca  odmówiłby  odbioru  odpadów  z  ulic  niewskazanych  wprost  w 

Załączniku  nr  5  do  OPZ.  W  takiej  sytuacji  Zamawiający  nie  miałby  żadnego  narzędzia  do 

wyegzekwowania ich odbioru.  

W  związku  z  powyższym,  należy  podkreślić,  iż  w  zakresie  części  II  niniejszego 

postępowania,  ziściły  się  trzy  przesłanki  uprawniające  Zamawiającego  do  dokonania  ww. 

czynności.  Po  pierwsze,  doszło  do  istotnej  wady  postępowania,  polegającej  na 

nieprawidłowym opisaniu przedmiotu zamówienia; po drugie, na tym etapie postępowania, tj. 

po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  jej  konwalidować  i  po 

trzecie, wada ta skutkuje niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o 

udz

ielenie zamówienia publicznego, gdyż Zamawiający naruszył art. 99 oraz art. 16 ustawy 

Pzp. Podkreślenia wymaga również fakt, iż Zamawiający w piśmie z dnia 1 sierpnia 2024 r. o 

unieważnieniu części II postępowania, wskazał na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, 

które  potwierdza  prawidłowość  i  słuszność  dokonanych  przez  niego  czynności,  co 

Odwołujący ewidentnie pomija w swoim odwołaniu. Zamawiający zgadza się z interpretacją 

art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wskazaną przez Odwołującego, iż przepis ten ma charakter 

wyjątkowy  i  nie  powinno  się  w  stosunku  do  niego  stosować  wykładni  rozszerzającej. 

Natomiast  Zamawiający  stanowczo  nie  zgadza  się  z  twierdzeniem  podniesionym  w 

odwołaniu,  zgodnie  z  którym  wadą  postępowania  jest  jedynie  zawarcie  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego z naruszeniem obowiązków ogłoszeniowych wynikających z ustawy 

Pzp.  Również  w  doktrynie  wskazuje  się,  iż  taką  wadą  jest  także  udzielenie  zamówienia  z 

naruszeniem  innych  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  A  z  takim 

kwalifikowanym naruszeniem mamy właśnie do czynienia w realiach niniejszej sprawy. Wada 

Załącznika nr 5 do OPZ mogła mieć bowiem wpływ na sporządzenie (w tym na prawidłowe 

skalkulowanie  oferty  przez  potencjalnych  Wykonawców,  a  tym  samym  na  wynik  całego 

postępowania.   

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

wykonawca 

ORDO 

AMZA 

sp. 

z 

o.o. 

s/s 

w 

Czerwonaku 

(Uczestnik 

lub 

Przystępujący).wnosząc o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z dnia 27.08.2024 r. 

podał:  

Przystępujący wnosi o oddalenie odwołania jako w całości bezzasadnego.  

W  Postępowaniu  doszło  do  naruszenia  przepisów  p.z.p.  regulujących  udzielenie 

zamówienia, tj. art. 16 p.z.p. w zw. z art. 99 ust. 1 p.z.p., ponieważ Załącznik nr 5 do OPZ - 

Wykaz  nieruchomości  i  pojemników,  będący  Załącznikiem  nr  1  do  umowy  w  ww. 

postępowaniu, nie zawiera wykazu wszystkich ulic objętych obszarem terytorialnym Sektora 

II 

– Jeżyce, o którym mowa w Uchwale Nr LII/969/VIII/2021 Rady Miasta Poznania z dnia 28. 

09. 2021 r. w sprawie podziału obszaru miasta Poznania na sektory. W konsekwencji liczba 

nieruchomości  oraz  liczba  pojemników  dla  Sektora  II-  Jeżyce  została  wskazana  przez 

Zamawiającego nieprawidłowo.  

Wadliwość OPZ w zakresie załącznika 5 do OPZ ma charakter kwalifikowany, a sam fakt 

wystąpienia wady OPZ jest między uczestnikami postępowania okolicznością bezsporną.  

W wyroku KIO z 12.04.2023 r., KIO 847/23, LEX nr 3562545, Izba orzekła:  

Istotne  wady  w  dokumentach  zamówienia  nie  podlegają  konwalidacji,  a  także  nie  mogą 

powodować interpretacji treści ofert w ten sposób, że oświadczenie woli wykonawców byłoby 

dostosowywane przez Zamawiającego i danego wykonawcę do okoliczności sprawy.  

Za  wadę  postępowania  uznaje  się  przede  wszystkim  błędy  popełnione  w  dokumentacji 

postępowania.  Jak  stanowi  art.  16  p.z.p.,  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego  w  sposób  przejrzysty, 

proporcjonalny  i  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

Wykonawców. Z kolei art. 99 ust. 1 p.z.p. stanowi, że przedmiot zamówienia należy opisać w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  

Właściwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia  jest  konieczne  dla  potencjalnych 

wykonawców,  by  w  oparciu  o  załączoną  do  postępowania  dokumentację,  byli  w  stanie 

sporządzić  i  wycenić  swoją  ofertę.  Zamawiający  podzielił  Postępowanie  na  części 

odpowiadające  sektorom  miasta  Poznania,  wyznaczone  na  podstawie  Uchwały  Nr 

LII/969/VIII/2021  Rady  Miasta  Poznania  z  dnia  28.09.2021  r.  w  sprawie  podziału  obszaru 

miasta  Poznania  na  sektory.  Uchwała  nie  określa  szczegółowych  danych  związanych  z 

konkretnymi  nieruchomościami  objętymi  Postępowaniem  w  zakresie  Sektora  II,  co  jest 

kluczowe  dla  tego  postępowania.  Takie  informacje  znajdują  się  Załączniku  nr  5  do  OPZ  - 

Wykaz nieruchomości i pojemników, który ma stanowić Załącznik nr 1 do przyszłej umowy, 

która ma być zawarta w wyniku rozstrzygnięcia Postępowania w zakresie Sektora II.  

Załącznik  nr  5  do  OPZ  określa  liczbę  nieruchomości  wraz  ze  wskazaniem  rodzaju 

zabudowy  na  danym  sektorze  oraz  typ  nieruchomości,  liczbę  i  rodzaje  pojemników  wraz  z 

częstotliwością  ich  odbioru.  Na  podstawie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  w  jego  skład 

wchodzi  Załącznik  nr  5  do  OPZ,  wykonawcy  podejmują  decyzję  o  wzięciu  udziału 

postępowaniu i wyceniają swoje oferty.  

Wada postępowania ma wpływ na jego wynik i nie podlega konwalidacji w inny sposób niż 

unieważnienie  Postępowania  w  części  II,  która  jest  dotknięta  wadą.  Wada  ta  jest  na  tyle 

istotna, że Zamawiający konsekwentnie – po raz kolejny – unieważnia postępowanie z tego 

powodu  (wcześniejsza  czynność  unieważnienia  była  wadliwa  z  powodu  lakonicznego 

uzasadnienia  tej  czynności,  co  stwierdziła  Izba  w  wyroku  KIO  1999/24).  Determinacja 

Zamawiającego w unieważnieniu postępowania pokazuje istotność tej wady OPZ.  

Zamawiający prowadzi nowe postępowanie obejmujące cały obszar sektora II – Jeżyce, w 

którym Załącznik 5 do OPZ obejmuje już wszystkie nieruchomości tego sektora. Wykonawcy 

mają  pełną  informację  o  nieruchomościach  wchodzących  w  zakres  zamówienia  i  mogą 

poprawnie skalkulować swoje oferty.  

Opis  przedmiotu  zamówienia  nie  tylko  jest  opisem  niepełnym,  ale  również 

wprowadzającym w błąd co do faktycznej liczby nieruchomości objętych postępowaniem.  

Załącznik 5 do OPZ jest kluczowy dla opisu przedmiotu zamówienia, ponieważ:  

a. 

zawiera znacznie więcej informacji niż tylko spis ulic – zawiera informacje o frakcji, typie 

pojemnika,  częstotliwości  odbioru,  rodzaju  i  typie  nieruchomości  oraz  identyfikujące 

konkretną nieruchomość,  

b. 

zawarte  w  nim  informacje  są  kluczowe  dla  właściwej  kalkulacji,  a  następnie  realizacji 

zamówienia  -  Załącznik  5  do  OPZ  ma  stanowić  załącznik  nr  1  do  Umowy,  a  więc  być 

podstawowym dokumentem dla realizacji przyszłej umowy.  

Z  tego  powodu  nie  jest  wystarczające  odwołanie  się  w  dokumentach  zamówienia  do 

uchwały  Nr  LII/969/VIII/2021  Rady  Miasta  z  dnia  28  września  2021  r.  w  sprawie  podziału 

obszaru  miasta  Poznania  na  sektory.  Uchwała  nie  obejmuje  tak  szerokiego  zakresu 

informacji  i  nie  jest  wystarczająco  precyzyjna  w  zakresie  identyfikacji  nieruchomości,  z 

których  należy  odbierać  odpady.  Stwierdzenie  w  OPZ,  że  postępowanie  obejmuje  odbiór 

odpadów  z  sektora  II  miasta  Poznania  jest  więc  ogólne,  samo  w  sobie  nie  przesądza  o 

konieczności  obsługi  konkretnych  nieruchomości  czy  też  całego  sektora  II  i  nie  wyznacza 

zakresu  terytorialnego  zamówienia  w  dostateczny  sposób.  To  Załącznik  5  do  OPZ  jest 

szczegółowy,  precyzuje  zakres  zamówienia  oraz  obowiązki  wykonawców.  Poprzestanie  na 

wskazaniu  sektora,  z  którego  mają  być  odebrane  odpady  nie  jest  wystarczające  z  punktu 

widzenia przepisów p.z.p., które regulują opis przedmiotu zamówienia (art. 99 i nast. p.z.p.).  

W tym  kontekście błędne jest  również  stanowisko Odwołującego  w  zakresie § 2  ust.  1 

pkt  2  Wzoru  Umowy.  To  postanowienie  umowne  nie  określa  zakresu  terytorialnego  oraz 

zakresu  zamówienia  przed  zawarciem  umowy,  a  więc  nie  wpływa  na  opisanie  przedmiotu 

zamówienia.  Powołane  postanowienie  umowy  wyraża  obowiązki  związane  ze 

współdziałaniem  stron  przy  realizacji  umowy  i  aktualizacji  danych.  Punktem  wyjścia  jeśli 

chodzi  o  zakres  danych  jest  wyłącznie  załącznik  5  do  OPZ,  który  jest  niepełny,  dotknięty 

nieusuwalną wadą.  

Również  Rozdz.  I  pkt  3  ppkt  3.1  OPZ,  na  który  powołuje  się  Odwołujący,  nie  określa 

szczegółowego  zakresu  realizacji  zamówienia,  ponieważ  w  sposób  ogólny  odnosi  się  do 

nieruchomości  objętych  systemem  odbioru  odpadów  komunalnych  przez  Miasto  Poznań. 

Ten punkt OPZ nie precyzuje zakresu terytorialnego, ale zakres przedmiotowy zamówienia, 

który  obejmuje  odbiór  odpadów  komunalnych  z  Nieruchomości  objętych  systemem  odbioru 

odpadów  komunalnych  przez  Miasto  Poznań,  z  podziałem  na  określone  frakcje  i  kody 

odpadów. Nawet definicja „Nieruchomości” zawarta w pkt. 8. „Słownika pojęć” w OPZ odnosi 

się do nieruchomości „objętych przedmiotem zamówienia”, a więc takich, które Zamawiający 

włączył – postanowieniami OPZ – w zakres zamówienia.  

Samo  odwołanie  się  do  uchwały  Nr  LII/969/VIII/2021  Rady  Miasta  z  dnia  28  września 

2021  r.  w  sprawie  podziału  obszaru  miasta  Poznania  na  sektory  nie  powoduje  więc 

automatycznego  włączenia  nieruchomości  do  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  jeżeli  nie 

wynika  to  wprost  z  postanowień  OPZ.  Konieczność  całościowej  interpretacji  postanowień 

OPZ powoduje, że załącznik 5 do OPZ jest kluczowy z punktu widzenia sporządzenia oferty, 

zawarcia  umowy  z  Zamawiającym,  a  następnie  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  pomija 

wytyczne  związane  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  jego  kompletnością  i 

jednoznacznością, o których stanowi art. 99 p.z.p.   

W  tym  miejscu  podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  ogłosił  nowe  postępowanie  nr 

ZPb-

II.271.70.2024.MD na „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów z nieruchomości 

będących w zorganizowanym przez Miasto Poznań systemie odbioru odpadów komunalnych 

w ramach Sektora II 

– Jeżyce”. W ramach tego postępowania opublikował nowy załącznik 5 

do OPZ, w którym wykaz nieruchomości zawiera 19919 pozycji. Tymczasem załącznik nr 5 

do OPZ dla unieważnionego postępowania zawiera aż 600 pozycji mniej – 19336 pozycji.   

Nie  jest  to  liczba  pomijalna.  Każdy  wykonawca  szacuje  ryzyka  związane  ze  zmianą 

liczby  obsługiwanych  nieruchomości,  liczbą  i  rodzajem  obsługiwanych  i  dostarczanych 

pojemników,  niemniej  te  szacunki  różnią  się  diametralnie  kiedy  okazuje  się,  że  trzeba 

„dołożyć”  jeszcze  600  pozycji  nieuwzględnionych  pierwotnie  w  OPZ.  Taka  sytuacja 

faworyzuje wykonawcę aktualnie realizującego zamówienie.  

Poza tym Odwołujący w sposób wybiórczy prezentuje postanowienia OPZ, aby sprawić 

wrażenie  nieistotności  wady  OPZ  –  pomija  na  przykład  postanowienie  Rozdz.  IX,  pkt  19., 

który stanowi, że:  

Wykonawca  przy  sporządzaniu  oferty  jest  zobowiązany  do  kalkulacji  ceny  ofertowej, 

uwzględniającej  częstotliwość  odbioru  dla  poszczególnych  Nieruchomości  wskazanych  w 

Załączniku 5 do OPZ przy uwzględnieniu typu zabudowy jak również indywidualnych potrzeb 

i uwarunkowań tych Nieruchomości.   

Załącznik  5  jest  więc kluczowy  dla  sporządzenia oferty  w  postępowaniu,  co  podkreśla sam 

Zamawiający.  Ma  charakter  wiążący  dla  wszystkich  wykonawców.  Potwierdza  to,  że 

wadliwość  załącznika  5  uprzywilejowuje  wykonawcę  realizującego  zamówienie,  którym  jest 

Odwołujący, ponieważ zna on przedmiot zamówienia z praktycznej obsługi tego sektora.  

19.  Takiej  wiedzy  nie  mieli  inni,  w  tym  potencjalni,  wykonawcy.  Argumentem 

potwierdzającym  istotność  Załącznika  nr  5  do  OPZ  jest  m.  in.  znacząca  dysproporcja 

cenowa  pomiędzy  dwiema  ofertami  złożonymi  na  tę  część  postępowania.  Różnica  między 

ofertą Odwołującego a ORDO AMZA sp. z o.o. wynosi ponad 17 mln zł, co może świadczyć 

o  tym,  iż  drugi  z  Wykonawców  dokonał  jej  wyceny  w  oparciu  o  niepełny  Załącznik  nr  5  do 

OPZ.  

Niezależnie od  tego  wycena oferty  powinna opierać  się na  szczegółowym  i  dokładnym 

opisie  przedmiotu  zamówienia  przez  zamawiającego,  a  nie  na  doświadczeniu  wykonawcy. 

Tym samym brak jest możliwości porównania złożonych ofert, gdyż Zamawiający nie wie, w 

jaki sposób Wykonawcy dokonali swoich kalkulacji, w oparciu o dokumenty zamówienia, czy 

z doświadczenia wynikającego z bieżącej obsługi Sektora II w ramach obecnie świadczonej 

usługi odbioru odpadów.  

Mając  na  względzie  art.  16  p.z.p.,  Zamawiający  ma  obowiązek  traktować  wszystkich 

Wykonawców  równo.  Dlatego  też  taki  błąd,  jak  dołączenie  do  dokumentacji  postępowania 

Wykazu, który zawiera niepełną, nieprawidłową liczbę nieruchomości i pojemników, musiało 

skutkować unieważnieniem postępowania w powyższym zakresie.  

Konieczne  jest  więc  jednoznaczne  określenie  przez  Zamawiającego  wykazu 

nieruchomości objętych Załącznikiem nr 5 do OPZ, czego Zamawiający nie może naprawić 

na  obecnym  etapie  postępowania  (po  terminie  składania  ofert),  lecz  organizując  nowe 

postępowanie.  

Wada  Postępowania  skutkuje  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 457 ust. 1 pkt 1 p.z.p.  

Gdyby Zamawiający zawarł umowę na Sektor II Postępowania, udzieliłby zamówienia z 

naruszeniem  p.z.p.,  gdyż  opisał  on  przedmiot  zamówienia  niezgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w art. 99 p.z.p. oraz naruszył podstawowe zasady prawa zamówień publicznych 

wyrażone  w  art.  16  p.z.p.  Takie  naruszenie  może  stanowić  podstawę  do  unieważnienia 

umowy na podstawie art. 457 ust. 1 pkt. 1 p.z.p., który, jak wynika z orzecznictwa Krajowej 

Izby  Odwoławczej,  jest  odnosi  się  do  każdego  kwalifikowanego  naruszenia  p.z.p.  w 

postępowaniu w sprawie zamówienia publicznego:  

Wskazana  przesłanka  (art.  457  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  –  przyp.  Zamawiającego)  w 

ustawie  Pzp 

z  dnia  11  września  2019  r.  literalnie  obejmuje  szerszy  zakres  sytuacji, 

przykładowo  nie  tylko  udzielenie  zamówienia  w  niewłaściwym  trybie,  ale  każde  naruszenie 

„niewzruszalne”,  które  mogło  mieć  znaczenie  dla  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Zatem 

natura  możliwych  okoliczności  w  ramach  tej  przesłanki  wskazuje  na  konieczność  ich 

odniesienia  do  istotnych  elementów  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wpływających 

na  przestrzeganie  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  tj.  jawności, 

przejrzystości,  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  związanych  z 

wyborem najkorzystniejszej oferty.” (KIO 1905/21).  

Przepis  (art.  457  ust.  1  pkt  1)  sformułowany  jest  mało  przejrzyście,  ale  trudno  byłoby 

zaakceptować,  dlaczego  ustawodawca,  jako  prowadzącą  do  nieważności  umowy,  miałby 

przyjąć jedynie przesłankę związaną z ogłoszeniami, mającymi znaczenie dla sporządzenia 

ofert,  a  pominął  inne  naruszenia  przepisów,  które  takie  znaczenia  również  mają.  Dlatego 

trzeba przyjąć, że intencją ustawodawcy było wprowadzenie przesłanki nieważności umowy 

zawartej  z  naruszeniem przepisów  Prawa zamówień  publicznych, jednak  nie każdym,  tylko 

kwalifikowanym  - 

takim, które miało znaczenie dla przygotowania ofert, a więc wpłynęło na 

wynik postępowania. Generalnie rzecz biorąc, przesłanki unieważnienia postępowania mają 

charakter  wysoce  sankcyjny  i  powinny  być  interpretowane  możliwie  wąsko,  jednak 

jakakolwiek interpretacja musi  uwzględniać  sens  i  cel  przepisu.  Dlatego ostatecznie,  biorąc 

pod  uwagę  powyższe  rozważania,  Izba  doszła  do  wniosku,  że  udzielenie  zamówienia  z 

naruszeniem przepisów ustawy, tego rodzaju, że miało wpływ na sporządzenie ofert i wynik 

postępowania,  mieści  się  w  normie  opisanej  w  art.  457  ust.  1  pkt  1  Prawa  zamówień 

publicznych.” (KIO 610/23).  

Biorąc  pod  uwagę  realia  sprawy,  istotny  błąd,  który  popełnił  Zamawiający  przy 

sporządzeniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  spowodował,  że  naruszył  on  tym  samym 

fundamentalne zasady prawa zamówień publicznych określone w art. 16 p.z.p. i tym samym 

był zmuszony do unieważnienia ww. postępowania w zakresie jego części II. Przedmiotowa 

wada mogła mieć bowiem wpływ na sporządzenie ofert przez potencjalnych wykonawców, a 

tym samym na wynik całego postępowania.  

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Przystępujący kalkulował swoją ofertę w oparciu o 

dane  zawarte  w  załączniku  5  do  OPZ,  czego  dowodzi  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny 

złożone przez Przystępującego na wezwanie Zamawiającego.  

W  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  z  12  lutego  2024  r.  (które  znajdują  się  aktach 

sprawy,  dokument  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Przystępującego),  Przystępujący 

wskazywał między innymi:  

5. Koszty dzierżawy i rozstawienia pojemników   

Dla  oszacowania  ilości  i  rodzaju  pojemników  niezbędnych  do  wyposażenia  wszystkich 

nieruchomości  objętych  przedmiotem  Zamówienia  Wykonawca  skorzystał  z  danych 

zawartych  w  dokumentacji  przetargowej,  w  szczególności  z  danych  umieszczonych  w 

punkcie  VI.2.1  Tabela  8  OPZ  oraz  w  Załączniku  5  do  OPZ  -  Wykaz  nieruchomości  i 

pojemników.  

(…) 7. Koszty zakupu i dostarczania worków   

Wykonawca uwzględnił w kalkulacji cenowej koszty wyposażenia nieruchomości w worki do 

gromadzenia  odpadów  komunalnych  zbieranych  w  sposób  selektywny,  w  tym  dostarczanie 

pakietów  startowych  do  właścicieli  nieruchomości.  Na  potrzeby  kalkulacji  oferty  w  zakresie 

określenia  kosztu  zakupu  worków  do  realizacji  zlecenia  Wykonawca  korzystał  z  własnego 

doświadczenia oraz z danych wskazanych przez Zamawiającego tj. m. in. z załącznika nr 5 

do OPZ - 

Wykaz nieruchomości i pojemników oraz zapisów pkt. VIII OPZ.  

(…) 9. Koszty paliwa   

Kalkulując  koszty  zużycia  paliwa  Wykonawca  korzystał  z  własnego  doświadczenia  oraz  z 

danych  wskazanych  przez  Zamawiającego  tj.  m.  in.  z  załącznika  nr  5  do  OPZ  -  Wykaz 

nieruchomości  i  pojemników  oraz  zapisów  pkt.  IX  i  X  OPZ  –  Ogólne  zasady  odbioru 

odpadów oraz częstotliwość ich odbioru.  

Faktem jest natomiast, że wadliwy, wprowadzający w błąd opis przedmiotu zamówienia 

stanowił  przewagę  dla  Odwołującego,  który  obsługiwał  sektor  II  miasta  Poznania.  Jako 

jedyny  podmiot  ma  on  pełną  wiedzę  o  liczbie  nieruchomości  na  tym  sektorze,  co  stanowi 

jego  przewagę  względem  wykonawców  nie  odbierających  odpadów  z  tego  sektora. 

Wadliwość OPZ stanowi więc naruszenie art. 16 p.z.p.  

Potwierdza to istotność załącznika 5 do OPZ w kontekście opisu przedmiotu zamówienia 

oraz  fakt,  że Przystępujący kalkulował  ofertę w oparciu  o ten  dokument.  Przeczy to usilnie 

lansowanej przez Odwołującego tezie o braku znaczenia tego załącznika dla postępowania 

oraz  rzekomej  wiedzy  Przystępującego  o  wadliwości  tego  dokumentu  przed  terminem 

składania ofert. (...) 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

W  odwołaniu  wykonawca  Remondis  Santech  Poznań  sp.  z  o.o.  (Odwołujący)  zaskarżył 

czynność unieważnienia Części II Postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp podnosząc 

zarzut naruszenia tego przepisu w zw. z art. 457 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z 

art.  260  ust.  1  Pzp  i  wskazując,  że  Postępowanie  w  tej  części  (...)  nie  jest  obarczone 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  gdy  w  świetle  zapisów  SWZ 

usługa ma być świadczona na całym Sektorze II, a tym samym Zamawiający ma możliwość 

zawarcia z wykonawcą umowy obejmującej świadczenie usługi na całym obszarze Sektora II 

– Jeżyce, nawet pomimo niekompletności Załącznika nr 5 do OPZ”.   

W myśl  wskazanych przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych (ustawa Pzp): 

- art. 255 pkt 6:  

Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli:  

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;(...) 

- art. 457 ust.1:  

Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający:  

1)  z  naruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia,  zawarł  umowę  ramową  lub  ustanowił 

dynamiczny  system  zakupów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  albo  przekazania  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie 

wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla  sporządzenia  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert;  

2) zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo 

art. 577, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed 

zawarciem umowy;  

3) zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2;  

4)  z  naruszeniem  art.  314  ust.  1  pkt  3,  ust.  3  i  4,  art.  315  lub  art.  422 ust.  2  lub  3  udzielił 

zamówienia objętego umową ramową;  

5)  z  naruszeniem  art.  323,  art.  324  lub  art.  391  ust.  4  lub  5  udzielił  zamówienia  objętego 

dynamicznym systemem zakupów”. 

art.  16  pkt  1:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców (...) 

art.  260  ust.1:  „O  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający 

zawiadamia równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji  –  podając  uzasadnienie 

faktyczne i prawne”.   

Zamawiający w  piśmie z  dnia 1 sierpnia 2024  r.   w  nawiązaniu do  wyroku Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO  1999/24  w  szczególności    podał:  (...)  

Zamawiający ponownie unieważnia postępowanie w zakresie części II, na podstawie art. 255 

pkt 6) ustawy z uwzględnieniem art. 457 ust. 1 pkt 1) ustawy, zgodnie z poniższym pełnym 

uzasadnieniem:  

Uzasadnienie  faktyczne:    W  związku  z  tym,  że  Załącznik  nr  5  do  Opisu  przedmiotu 

zamówienia (zwany dalej Załącznikiem nr 5 do OPZ) - Wykaz nieruchomości i pojemników, 

będący Załącznikiem  nr 1 do umowy w ww. postępowaniu, nie zawiera wykazu wszystkich 

ulic  objętych  obszarem  terytorialnym  Sektora  II  –  Jeżyce,  o  którym  mowa  w  Uchwale  Nr 

LII/969/VIII/2021  Rady Miasta  Poznania z dnia 28.  09.  2021  r.  w  sprawie podziału obszaru 

miasta  Poznania  na  sektory,  liczba  nieruchomości  oraz  liczba  pojemników  dla  Sektora  II  - 

Jeżyce  została  wskazana  przez  Zamawiającego  nieprawidłowo,  co  stanowi  istotne 

uchybienie  proceduralne  (nieusuwalną  w  toku  postępowania  wadę).  Mając  na  względzie 

treść art. 6d ust. 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zgodnie z którym: 

„W przypadku gdy gmina jest podzielona na sektory, postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  na  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

przeprowadza  się  odrębnie  dla  każdego  z  wyznaczonych  sektorów”,  niepełny  zakres 

terytorialny,  tj.  brak  w  ww.  Wykazie  pełnej  liczby  ulic  i  nieruchomości  powoduje,  że 

postępowanie  nie  obejmuje  całego  obszaru  Sektora  II  –  Jeżyce,  a  tym  samym  nie  byłoby 

możliwe zawarcie umowy obejmującej cały sektor. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą, 

obowiązkiem  Zamawiającego  jest  unieważnienie  postępowania  w  każdym  przypadku,  jeśli 

łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki:  

dojdzie  do  naruszenia  przepisów  ustawy  regulujących  udzielenie  zamówienia  (wada 

postępowania),  

wada musi być niemożliwa do usunięcia,  

wada  ma  skutkować  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o 

udzielenie zamówienia publicznego.  

Za  wadę  postępowania  uznaje  się  przede  wszystkim  błędy  popełnione  w  dokumentacji 

postępowania. Kwestię tę należy każdorazowo ocenić przez pryzmat przepisów dotyczących 

procedury  udzielenia  zamówienia,  takich  jak  np.  zasady  prowadzenia  postępowania 

wskazane  w  art.  16  ustawy.  Przepis  ten  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza je w sposób przejrzysty, proporcjonalny i zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie Wykonawców. Ponadto, zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy, 

przedmiot  zamówienia  należy  opisać  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące  mieć  wpływ  na sporządzenie  oferty.  Zamawiający,  powinien  spełnić  wszystkie ww. 

wymagania,  tak,  by  potencjalni  Wykonawcy,  w  oparciu  o  załączoną  do  postępowania 

dokumentację,  byli  w  stanie  sporządzić  (w  tym  odpowiednio  wycenić)  swoją  ofertę. 

Zamawiający  prowadząc  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  podzielił  je  na  części. 

Każda z części dotyczy innego sektora miasta, wynikającego z Uchwały Nr LII/969/VIII/2021 

Rady Miasta Poznania z dnia 28. 09. 2021 r. w sprawie podziału obszaru miasta Poznania 

na  sektory.  Zamawiający  wskazuje,  iż  w  ww.  akcie  prawa  miejscowego,  mowa  jest  o 

podziale  miasta  na  sektory  wraz  ze  wskazaniem  ich  nazw.  W  uchwale  przywołany  został 

również wykaz Osiedli wchodzących w skład  danego sektora (wykaz  ten  stanowi  załącznik 

do  przedmiotowego  aktu).  Ponadto,  w  uchwale  jednoznacznie  stwierdzono,  iż  obszar 

terytorialny  Osiedli  wymienionych  w  załączniku  pokrywa  się  z  obszarem  jednostek 

pomocniczych Miasta Poznania, powołanych na podstawie innego aktu prawa miejscowego.  

Należy  podkreślić,  iż  w  ww.  uchwale  nie  wskazano  szczegółowych  danych  związanych  z 

konkretnymi  nieruchomościami,  co  jest  kluczowe  dla  niniejszego  postępowania.  Takie 

informacje  znajdują  się  natomiast  w  Załączniku  nr  5  do  OPZ.  To  właśnie  w  nim  określono 

liczbę  nieruchomości  wraz  ze  wskazaniem  rodzaju  zabudowy  na  danym  sektorze  oraz  typ 

nieruchomości,  liczbę  i  rodzaje  pojemników  wraz  z  częstotliwością  ich  odbioru. 

Dokumentację  postępowania  należy  czytać  i  interpretować  całościowo.  W  związku  z 

powyższym, oprócz aktów prawa miejscowego, w tym uchwały o podziale miasta Poznania 

na sektory, Wykonawcy winni mieć również na uwadze dane zawarte w Załączniku nr 5 do 

OPZ,  na  podstawie  którego  powinni  dokonać  kalkulacji  cenowej  swojej  oferty. 

Niewystarczająca jest bowiem sama wiedza o tym, że miasto Poznań zostało podzielone na 

sektory  oraz  jakie  ulice  wchodzą  w  ich  zakres.  Dopiero  szczegółowe  dane  ujęte 

tabelarycznie  w  Załączniku  nr  5  do  OPZ,  pozwalają  na  prawidłową  wycenę  wykonania 

zamówienia.    W  zakresie  Sektora  II-  Jeżyce,  Zamawiający  popełnił  istotny  błąd,  to  jest  we 

wskazanym wyżej Załączniku nr 5 do OPZ nie zamieścił pełnego wykazu ulic. Kończy się on 

na literze „P”. Biorąc pod uwagę fakt, iż Wykaz powinien obejmować swym zakresem ulice 

do  litery  „Ż”  należy  podkreślić,  iż  różnice  pomiędzy  prawidłową  liczbą  pojemników,  które 

Wykonawca jest zobowiązany podstawić na Sektorze i wycenić na etapie składania ofert, a 

liczbą wskazaną w błędnym Załączniku nr 5 do OPZ, wynoszą odpowiednio:   

a) dla odpadów zmieszanych ok. 8 %,  

b)  dla tworzyw sztucznych ok. 23%,  

c)  dla papieru ok. 23%,  

d) 

dla szkła ok. 5%.  

Dlatego  też,  Zamawiający  ponownie  unieważnia  część  II  niniejszego  postępowania,  gdyż 

przedmiot  zamówienia  został  opisany  niezgodnie  z  art.  99  ustawy.  Brak  części  ulic  w 

przywołanym  wyżej  Wykazie  powoduje,  iż  przedmiot  zamówienia  został  sporządzony 

nieprecyzyjnie i niedokładnie, a wskazane wyżej rozbieżności mogły doprowadzić do tego, iż 

Wykonawcy nie byli w stanie prawidłowo sporządzić i oszacować swojej oferty.  Ponadto, w 

tym  konkretnym  przypadku,  dochodzi  również  do  braku  możliwości  porównania  złożonych 

ofert,  gdyż  Zamawiający  nie  wie,  w  jaki  sposób  Wykonawcy  dokonali  swoich  kalkulacji,  w 

oparciu o jaką wiedzę (tę z załączonej do postępowania dokumentacji, czy z doświadczenia 

wynikającego  z  bieżącej  obsługi  Sektora  II  w  ramach  obecnie  świadczonej  usługi  odbioru 

odpadów).   

W  związku  z  powyższym,  należy  podkreślić,  iż  w  zakresie  części  II  niniejszego 

postępowania, ziściły się wymienione wyżej trzy przesłanki. Po pierwsze, doszło do istotnej 

wady  postępowania,  polegającej  na  nieprawidłowym  opisaniu  przedmiotu  zamówienia;  po 

drugie,  na  tym  etapie  postępowania,  tj.  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  Zamawiający 

nie  jest  w  stanie  jej  konwalidować  i  po  trzecie,  wada  ta  skutkuje  niemożliwością  zawarcia 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Gdyby 

Zamawiający zawarł umowę na część II niniejszego postępowania, udzieliłby zamówienia z 

naruszeniem  ustawy,  gdyż  opisał  on  przedmiot  zamówienia  niezgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w  art.  99  ustawy  oraz  naruszył  podstawowe  zasady  prawa  zamówień 

publicznych wyrażone w art. 16 ustawy. Działania Zamawiającego znajdują uzasadnienie w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej:  „Wskazana  przesłanka  (art.  457  ust.  1  pkt  1 

ustawy 

– przyp. Zamawiającego) w ustawie  z dnia 11 września 2019 r. literalnie obejmuje 

szersz

y zakres sytuacji, przykładowo nie tylko udzielenie zamówienia w niewłaściwym trybie, 

ale  każde  naruszenie  „niewzruszalne”,  które  mogło  mieć  znaczenie  dla  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  Zatem  natura  możliwych  okoliczności  w  ramach  tej  przesłanki 

wskazuje na konieczność ich odniesienia do istotnych elementów postępowania o udzielenie 

zamówienia,  wpływających  na  przestrzeganie  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych,  tj.  jawności,  przejrzystości,  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonaw

ców,  związanych  z  wyborem  najkorzystniejszej  oferty.”  (KIO  1905/21).  Ponadto, 

warto podkreślić, iż: „Przepis (art. 457 ust. 1 pkt 1) sformułowany jest mało przejrzyście, ale 

trudno  byłoby  zaakceptować,  dlaczego  ustawodawca,  jako  prowadzącą  do  nieważności 

umowy, miałby przyjąć jedynie przesłankę związaną z ogłoszeniami, mającymi znaczenie dla 

sporządzenia  ofert,  a  pominął  inne  naruszenia  przepisów,  które  takie  znaczenia  również 

mają.  Dlatego  trzeba  przyjąć,  że  intencją  ustawodawcy  było  wprowadzenie  przesłanki 

nieważności  umowy  zawartej    z  naruszeniem  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych, 

jednak  nie każdym,  tylko  kwalifikowanym  -  takim,  które  miało  znaczenie  dla  przygotowania 

ofert,  a  więc  wpłynęło    na  wynik  postępowania.  Generalnie  rzecz  biorąc,  przesłanki 

unieważnienia postępowania mają charakter wysoce sankcyjny i powinny być interpretowane 

możliwie  wąsko,  jednak  jakakolwiek  interpretacja  musi  uwzględniać  sens  i  cel  przepisu. 

Dlatego  ostatecznie,  biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania,  Izba  doszła  do  wniosku,  że 

udzielenie zamówienia  z naruszeniem przepisów ustawy, tego rodzaju, że miało wpływ na 

sporządzenie ofert i wynik postępowania, mieści się w normie opisanej w art. 457 ust. 1 pkt 1 

Prawa zamówień publicznych.” (KIO 610/23).  Zamawiający zdaje sobie sprawę, iż nie każda 

nieusuwalna  wada  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  skutkuje  jego 

unieważnieniem.  Biorąc  jednak  pod  uwagę  realia  niniejszej  sprawy,  istotny  błąd,  który 

popełnił  Zamawiający  przy  sporządzeniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  spowodował,  iż 

naruszył  on  tym  samym  fundamentalną  zasadę  prawa  zamówień  publicznych  określoną  w 

art. 16 ustawy i tym samym jest zmuszony do unieważnienia ww. postępowania w zakresie 

jego części II. Przedmiotowa wada mogła mieć bowiem wpływ na sporządzenie oferty przez 

potencjalnych Wykonawców, a tym samym  na wynik całego postępowania.  

Uzasadnienie  prawne:  Art.  255  pkt  6)  ustawy:  „Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.”  z  uwzględnieniem  art.  457  ust.  1  pkt  1)  ustawy:  „Umowa  podlega 

unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę 

ramową  lub  ustanowił  dynamiczny  system  zakupów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  albo  przekazania  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej 

ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego 

ogłoszenie  wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla  sporządzenia 

wniosków  o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert.”. 

art.  260  ust.1:  „O  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający 

zawiadamia równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji  –  podając  uzasadnienie 

faktyczne i prawne”.  O tej decyzji jak wynika z dokumentacji przedmiotowego postępowania 

wykonawcy składający oferty w Sektorze II zostali poinformowani.  

Mając  zatem  na  uwadze  treść  cytowanej  decyzji  i  stosowne  powiadomienia 

skierowane do wykonawców podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 260 ust.1 jest 

niezasadny.   

Rozpoznając kolejne zarzuty Izba miała na uwadze dokumentację wskazywaną przez 

Strony  i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  (Uczestnik  ORDO).  Zgodnie  z  tą 

dokumentacją,  przedmiotem  zamówienia    w  tym  postępowaniu  jest:  -  pkt  III.1.  1)  i  2) 

Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ): 

(...)  odbiór  i  transport  odpadów  zmieszanych,  bioodpadów,  odpadów  wystawkowych 

oraz  odbiór,  transport    i  zagospodarowanie  odpadów  zbieranych  w  sposób  selektywny 

(papier,  metale    i  tworzywa  sztuczne,  szkło)  z  nieruchomości  będących  w 

zorganizowanym  przez  Miasto  Poznań  systemie  odbioru  odpadów  komunalnych, 

zgodnie  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  (zwanym  również  „OPZ”),  stanowiącym 

Załącznik  nr  1    do  umowy  oraz  warunkami  realizacji  zamówienia,  które  określa  Wzór 

umowy 

– Załącznik nr 11 do SWZ.  

Zamówienie  zostało  podzielone  na  8  części,  w  zależności  od  sektora,  na  którym 

będzie realizowane:   

Część  

Nazwa sektora  

Część 1  

Sektor I 

– Grunwald  

Część 2  

Sektor II 

– Jeżyce  

Część 3  

Sektor III 

– Piątkowo  

Część 4  

Sektor IV 

– Nowe Miasto  

Część 5  

Sektor V 

– Rataje  

Część 6  

Sektor VI 

– Winogrady  

Część 7  

Sektor VII 

– Stare Miasto  

Część 8  

Sektor VIII 

– Wilda  

W  OPZ 

–  zał.  nr  1  do  SWZ    w  Słowniku  pojęć  wskazane  zostały  m.in.  Akty  prawa 

miejscowego (pkt  1)  a w  pkt  20)  zdefiniowano pojęcie Sektora w  następujący sposób: „20. 

Sektor 

– wydzielona część obszaru miasta Poznania, o którym mowa w art. 6d ust. 2 ucpg, 

zgodnie z Uchwałą Nr LII/969/VIII/2021 Rady Miasta z dnia 28 września 2021 r. w sprawie 

podziału  obszaru  miasta  Poznania  na  sektory;  (...)  Integralną  częścią  OPZ  stanowiły  dla 

każdego z Sektorów załączniki w tym Załącznik nr 5: „Wykaz Nieruchomości i pojemników”.  

Do  tego  załącznika  nawiązuje  w  Rozdziale  IX  punkt  19  zgodnie  z  którym:  „19.  W 

Rozdziale  X  wskazano  minimalne  częstotliwości  odbioru  odpadów  komunalnych. 

Wykonawca  przy  sporządzaniu  oferty  jest  zobowiązany  do  kalkulacji  ceny  ofertowej, 

uwzględniającej  częstotliwość  odbioru  dla  poszczególnych  Nieruchomości  wskazanych  w 

Załączniku 5 do OPZ przy uwzględnieniu typu zabudowy jak również indywidualnych potrzeb 

i uwarunkowań tych Nieruchomości”.  

Załącznik  nr  5  do  OPZ  niewątpliwie,  zdaniem  Izby,    określa  liczbę  nieruchomości 

wraz ze wskazaniem rodzaju zabudowy na danym sektorze oraz typ nieruchomości, liczbę i 

rodzaje  pojemników  wraz  z  częstotliwością  ich  odbioru.  Tym  samym  należy  zgodzić  się  z 

Zamawiającym  i  Uczestnikiem  po  jego  stronie,  że  ten  Załącznik  jest  kluczowy  dla  opisu 

przedmiotu  zamówienia  zawiera  bowiem  znacznie  szerszy  zakres  informacji  niż  tylko  spis 

ulic.  Tak  jak  wskazywali  obejmuje  informacje  o:  (1)  frakcji,  (2)  typie  pojemnika,  (3) 

częstotliwości  odbioru,  (4)  rodzaju  i  typie  nieruchomości  oraz  (5)  identyfikujące  konkretną 

nieruchomość.  Tym  samym  zawiera  informacje  kluczowe  dla  właściwej  kalkulacji,  a 

następnie realizacji zamówienia, albowiem ten  Załącznik 5 do OPZ (tak jak cała OPZ)  ma 

stanowić załącznik nr 1 do Umowy, a więc być – jak podkreślał Zamawiający - podstawowym 

dokumentem  dla  realizacji  przyszłej  umowy.    Także  zdaniem  Izby,  nie  jest  wystarczające 

powołanie  się  w  dokumentach  zamówienia  na  uchwałę  Nr  LII/969/VIII/2021  Rady  Miasta  z 

dnia 28 września 2021 r. w sprawie podziału obszaru miasta Poznania na sektory. Uchwała 

ta  nie  obejmuje  tak  szerokiego  spectrum  informacji  i  nie  jest  dostatecznie  precyzyjna  w 

zakresie identyfikacji nieruchomości, z których należy odbierać odpady. Stwierdzenie w OPZ, 

że postępowanie obejmuje odbiór odpadów z sektora II miasta Poznania jest ogólne i  samo 

w  sobie  nie  przesądza  o  konieczności  obsługi  konkretnych  nieruchomości  czy  też  całego 

sektora  II  i  nie  wyznacza  zakresu  terytorialnego  zamówienia  w  dostateczny  sposób. 

Załącznik  5  do  OPZ  precyzuje  zakres  zamówienia  oraz  obowiązki  wykonawców. 

Poprzestanie,  w  tym  stanie  faktycznym,  na  wskazaniu  Sektora  II  z  którego  mają  być 

odebrane  odpady  z  punktu  widzenia  przepisów  ustawy  Pzp  regulujących  opis  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  art.  99    w  kontekście  opisu  tego  przedmiotu  zamówienia  w  innych 

Sektorach,  nie  jest  wystarczające.    Dla  każdego  z  Sektorów  zostały  opracowane 

szczegółowe dane jak wskazano powyżej identyfikujące konkretną nieruchomość, a także jej 

rodzaj  i  typ  oraz  frakcję  i  typ  pojemnika  oraz  częstotliwości  odbioru.    Powoływany    w 

odwołaniu  §  2ust.1  pkt  2  Wzoru  Umowy  nie  określa  zakresu  terytorialnego  oraz  zakresu 

zamówienia  przed  zawarciem  umowy,  a  więc  nie  wpływa  na  opisanie  przedmiotu 

zamówienia. Zgodnie z ty postanowieniem: „1. Zamawiający zobowiązuje się do współpracy 

z  Wykonawcą  w  celu  wykonania Umowy,  w  szczególności: (...)   2)  w  zakresie przekazania 

Wykonawcy danych/informacji stanowiących podstawę do realizacji Usługi jaką Wykonawca 

ma świadczyć  na  danej nieruchomości  w  tym  informacji  obejmujących dane ze składanych 

deklaracji  lub  wydanych  decyzji  oraz  innych  istotnych  informacji  otrzymywanych  od 

mieszkańców  związanych  z  przedmiotem  Umowy  lub  sposobem  świadczenia  usługi  – 

niezwłocznie  po  podpisaniu  umowy  w  postaci  bazy  danych  (format  .xls  lub  .xlsx)  oraz  na 

bieżąco  w  trakcie  trwania  Umowy  za  pomocą  SOZ  lub  na  warunkach  określonych  w  OPZ 

To  postanowienie  umowy  wyraża  natomiast  obowiązki  związane  ze  współdziałaniem  stron 

przy  realizacji  umowy  i  aktualizacji  danych.  Tym  samym  punktem  wyjścia  dla  ustalenia 

zakresu  danych  stanowi  wyłącznie  załącznik  5  do  OPZ.  Ten  załącznik,  okoliczność 

bezsporna, jest niepełny, nie zawiera bowiem – jak wskazywał Uczestnik – 600 pozycji. 

Zgodnie  z  art.  99  ust.1  ustawy  Pzp: 

1.  Przedmiot  zamówienia opisuje się w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.”  Tak 

jak  wynika  z  ustaleń  –  dokumentów  powyżej  wskazanych  –  dla każdego  z  Sektorów  miały 

być  podane  szczegółowe  informacje,  co  do  nieruchomości  i  w  zakresie    dla  każdej  .  W 

odniesieniu do Sektora II takie informacje szczegółowe identyfikujące ulice od litery R do Ż i 

położone  przy  nich   nieruchomości  nie zostały  w  załączniku  nr  5  przesłanym  wykonawcom 

ujęte. Tym samym w tym dokumencie dla takiego zakresu zabrakło informacji o ich rodzaju i 

typie  oraz o frakcji i typach pojemnika oraz częstotliwości odbioru. Źródła wskazywane przez 

Odwołującego  nie  mogły  stanowić  podstawy  do  pozyskania  takich  informacji  jak  wyżej 

wskazano.  Powoływany  Rozdział  I  punkt  3.1.  stanowi  bowiem:  „Zakres  przedmiotowy 

zamówienia  obejmuje:  3.1.Odbiór  odpadów  komunalnych  z  Nieruchomości  objętych 

systemem  odbioru  odpadów  komunalnych  przez  Miasto  Poznań,  z  podziałem  na 

następujące frakcje: 

a)  Odpady zmieszane, 

b) 

Bioodpady (w tym drzewka świąteczne), 

c)  papier, 

d)  metale i tworzywa sztuczne, 

e) 

szkło, 

f)  Odpady wystawkowe, 

w zakresie następujących kodów odpadów: 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, 15 01 

39, 20 01 40, 20 02 01, 20 03 01, 20 03 07;” 

Także  wskazana  w  odwołaniu    uchwała  Nr  LII/969/VIII/2021  Rady  Miasta  z  dnia  28 

września 2021 r. w sprawie podziału obszaru miasta Poznania na sektory nie powoduje po 

pierwsze  automatycznego włączenia nieruchomości do zakresu przedmiotu zamówienia, a 

po  drugie  nie  stanowi  informacji  związanych  z  daną  nieruchomością,  o  których  mowa 

powyżej. Podobnie źródłem takich informacji nie może być portal GEOPOZ, który zgodnie z 

Rozdziałem  V.  pkt  10.3  OPZ  ma  służyć  10.3.  aktualizacji  słownika  nazw  miejscowości, 

prefiksów,  ulic  z  danych  udostępnionych  przez  Zarząd  Geodezji  i  Katastru  Miejskiego 

GEOPOZ (...) a nie ustalaniu zakresu zał. nr 5 do OPZ. 

Tym  samym Izba  zgodziła się z  twierdzeniami  Zamawiającego  i  Uczestnika po  jego 

stronie,  że    załącznik  5  do  OPZ  był  kluczowy  z  punktu  widzenia  sporządzenia  oferty, 

zawarcia umowy z Zamawiającym, a następnie realizacji zamówienia. Ujawnione braki w tym 

załączniku  dla  Sektora  II,  czyniły  opis  przedmiotu  zamówienia  niekompletnym  i 

niejednoznacznym,  a  to  z  kolei  powodowało  naruszenie  art.  99  ust.1  ustawy  Pzp. 

Wykonawca bowiem przy sporządzaniu oferty był zobowiązany do kalkulacji ceny ofertowej, 

uwzględniającej  częstotliwość  odbioru  dla  poszczególnych  Nieruchomości  wskazanych  w 

Załączniku 5 do OPZ przy uwzględnieniu typu zabudowy jak również indywidualnych potrzeb 

i  uwarunkowań  tych  Nieruchomości.    Ponadto    wadliwość  tego  załącznika  mogła 

uprzywilejowywać  wykonawcę  Remondis  realizującego  zamówienie  w  tym  Sektorze, 

albowiem  znany  mu  był  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  tego  Sektora  od  strony 

praktycznej jego obsługi.  Natomiast każdy z wykonawców powinien mieć dostęp z założenia 

w równym stopniu  w miarę obiektywnych warunków związanych z realizacją zamówienia w 

tym Sektorze II, które miały być zawarte w załączniku nr 5 do OPZ.  Niewątpliwie  również 

wycena  oferty  powinna  opierać  się  na  szczegółowym  i  dokładnym  opisie  przedmiotu 

zamówienia  pochodzącym  od  Zamawiającego.  Niepełna  treść  załącznika  Nr  5  do  OPZ  -  w 

tym  stanie  faktycznym  - 

nie  pozwala  przyjąć,  że  możliwe  jest  porównanie  złożonych  ofert. 

Brak jest bowiem informacji w jaki sposób wykonawcy dokonali kalkulacji ceny (w oparciu o 

jaką  wiedzę)  i  na  ile  doświadczenie  wykonawcy  Remondis  wynikające  z  bieżącej  obsługi 

Sektora  II  w ramach obecnie świadczonej  usługi  odbioru  odpadów  ważyło na  tej  kalkulacji. 

Tak  jak  wynika  z  dokumentacji  (wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny)  Uczestnik  ORDO  –  co 

podkreślił w piśmie procesowym z dnia 27.08.24 – kalkulację oparł na de facto na niepełnych 

danych z Załącznika nr 5 do OPZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  i 

Uczestnika  ORDO,  że  przedmiot  zamówienia  wskazany  w  Ogłoszeniu  o  zamówienia  w 

zakresie  Sektora  II  nie  jest  obiektywnie  tym  samym  przedmiotem  zamówienia  do  którego 

odnosi się SWZ i jej załącznik OPZ oraz załącznik nr 5 do OPZ.  W związku z tym w zakresie 

części  II  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wystąpiły 

przesłanki uprawniające Zamawiającego do unieważnienia tego postępowania. Tak jak podał 

Zamawiaj

ący  w  odpowiedzi  na  odwołanie (pismo  z  dnia 26/08/24) „Po pierwsze,  doszło do 

istotnej  wady  postępowania,  polegającej  na  nieprawidłowym  opisaniu  przedmiotu 

zamówienia; po drugie, na tym etapie postępowania, tj. po wyborze oferty najkorzystniejszej, 

Zamawiający nie jest w stanie jej konwalidować i po trzecie, wada ta skutkuje niemożliwością 

zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż 

Zamawiający  naruszył  art.  99  oraz  art.  16  ustawy  Pzp”.    W  tym  przypadku  jak  wskazał  w 

decyzji  z  dnia  1  sierpnia  2024  r. 

udzielenie  zamówienia    z  naruszeniem  wskazanych 

przepisów ustawy Pzp, które mogło mieć wpływ na sporządzenie ofert i wynik postępowania, 

mieści  się  w  normie  opisanej  w  art.  457  ust.  1  pkt  1  Prawa  zamówień  publicznych. 

Ogłoszenie  bowiem,  zdaniem  Izby,  nie  odpowiada  opisowi  przedmiotu  zamówienia,  który 

miał  stanowić  podstawę  sporządzenia  oferty,  w  tym  zakresie  ceny.    Prawidłowy  opis 

przedmiotu zamówienia jest zadaniem zamawiającego, i do obowiązku wykonawcy nie może 

należeć  ustalanie  jego  zakresu,  w  tym  przypadku  uzupełnianie  załącznika  nr  5,  w  którym 

oprócz  identyfikacji  ulic  zawarto  dane  o  konkretnych  nieruchomościach  usytuowanych  przy 

tych  ulicach  oraz    dane 

o  frakcji,  typie  pojemnika,  częstotliwości  odbioru,  rodzaju  i  typie 

nieruchomości, których to informacji nie zawierają akty prawa miejscowego i inne źródła na 

które powoływał się Odwołujący. 

Wobec  powyższych  ustaleń  nie  mógł  podlegać  uwzględnieniu  podnoszony  w 

odwołaniu  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1)  podnoszony  w  związku  z  art.  255  pkt  6  ustawy 

Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 

2020  r.  poz.  2437)  (rozporządzenie)  oraz  §  7  ust.  2  pkt  2  i  ust.  3  tego 

rozporządzenia.     

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

…………………………….. 

…………………………….. 

……………………………..