KIO 2833/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2833/24 

POSTANOWIENIE 

                                                                               Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 28 

sierpnia  2024  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Track Tec Contruction sp. z o.o. z 
siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 
S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  uczestnik

ów  po  stronie  odwołującego  w  postępowaniu  o  sygn.  akt 

A. 

Izby Gospodarczej Transportu Lądowego z siedzibą w Warszawie;  

B. 

wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie; 

C. 

wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie; 

D. 

wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie; 

C. wykonawcy Zakłady Automatyki "KOMBUD" S.A. z siedzibą w Radomiu; 

E. wykonawcy 

ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Track  Tec  Contruction  sp.  z 
o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwoty  20  000  zł  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 
Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:………………………..  

Sygn. akt: KIO 2833/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Stworzenie  ciągu 
komunikacyjnego Łomża – Białystok poprzez rewitalizację wraz z elektryfikacją linii kolejowej 
nr  49  Łomża  –  Śniadowo oraz  elektryfikacja i  odbudowa infrastruktury  obsługi  pasażerskiej 
na  linii  kolejowej  nr  36  na  odcinku  Śniadowo  –  Łapy”,  nr  postępowania: 

9090/IRZR2/13622/03386/24/P. 

Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w dnia 30 lipca 2024 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem ogłoszenia: 147/2024 458099-2024. W tej samej 
dacie została opublikowana Specyfikacja Warunków Zamówienia, zwana dalej SWZ. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  powyższych  dokumentów 

zamówienia Odwołujący: Track Tec Contruction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w dniu 8 

sierpni

a 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  433  pkt  3  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), 

zwanej dalej ustaw

ą Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 Kc oraz art. 5 

Kc  przez  wprost  sprzeczne  z  Pzp  oraz  nieprzejrzyste  i  nieproporcjonalne  ukształtowanie 
postanowień § 1 ust. 1 pkt 18, § 9 ust. 9 i 14 Tom II [Warunki Umowy] SWZ, polegające na 
sformułowaniu  nieprawidłowej  definicji  Kosztów  Ogólnych  w  wydłużonym  terminie  realizacji 
Umowy  lub  Etapu,  ustaleniu  limitu  wysokości  Kosztów  Ogólnych  na  etapie  oferty  dla 
wydłużonego terminu realizacji Umowy lub Etapu, następujących z przyczyn nieleżących po 

stronie  wykonawcy  - 

co  oznacza,  że  wykonawca  będzie  ponosił  odpowiedzialność  (skutki 

finansowe)  przewidywania  projektowanych  postanowień  umowy,  na  podstawie  których 
wykonawca 

ponosiłby 

odpowiedzialność 

za 

okoliczności, 

za 

które 

wyłączną 

odpowiedzialność ponosi zamawiający, a ponadto przepisy Pzp zobowiązują zamawiającego 
do  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

przejrzysty i proporcjonalny.  

W  związku  z  przedstawionym  zarzutem,  wnosił  o  uwzględnienie  niniejszego 

odwołania w całości i:  

1) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowienia § 1 ust. 1 pkt 18 Tom 

II  [Warunki  Umowy]  SWZ  przez  dodanie  dodatkowej  definicji:  pkt  18a  Koszty  Ogólne 

wydłużonego  terminu  realizacji  o  treści:  „Koszty  Ogólne  wydłużonego  terminu  realizacji  - 
oznaczają koszty zdefiniowane w § 9 ust. 14 Umowy”;  

2)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  postanowienia  §  9  ust.  9  Tom  II 

[Warunki  Umowy]  SWZ  przez  dodanie  jak  poniżej:  „W  przypadku  zaistnienia  okoliczności 
wymienionej w ust. 7 możliwa jest zmiana Wynagrodzenia netto poprzez jego zmniejszenie 
maksymalnie o  wartość oszczędzanych  Kosztów  lub  zwiększenie maksymalnie do  wartości 
pozwalającej  na  pokrycie  dodatkowych,  uzasadnionych  i  udokumentowanych  Kosztów 
obliczanych  na  podstawie  §  12  w  przypadku  zmiany  zakresu  Robót,  sposobu  wykonania, 
Materiałów lub technologii wykonania Robót i konstrukcji obiektów budowlanych, jak również 
zmiany  lokalizacji  obiektów  budowlanych  i  Urządzeń,  uzasadnionych  tymi  okolicznościami. 
Wykonawcy  będzie  przysługiwało  prawo  do  pokrycia  dodatkowych  uzasadnionych  i 
udokumentowanych Kosztów Ogólnych w wydłużonym czasie realizacji umowy.”  

3)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  postanowienia  §  9  ust.  14  Tom  II 

[Warunki  Umowy]  SWZ  przez  wykreślenie  jak  poniżej:  „Jeżeli,  w  przypadkach  o  których 
mowa  w  ust.  7  oraz  ust.  11,  z  przyczyn  nieleżących  po  stronie  Wykonawcy,  dojdzie  do 

formalnego 

(tj. 

na 

podstawie 

pisemnego 

aneksu 

do 

Umowy 

lub 

pisemnej 

ugody/porozumienia  między  stronami  Umowy)  wydłużenia  terminu  realizacji  Umowy  lub 
Etapu  bez  zmiany  zakresu  Robót,  możliwa  będzie  zmiana  Wynagrodzenia  netto  poprzez 
jego  zwiększenie  maksymalnie  do  wartości  pozwalającej  na  pokrycie  dodatkowych, 
uzasadnionych  i  udokumentowanych  Kosztów  Ogólnych,  nie  ujętych  w  Kosztach 
realizowanych  Robót  przy  zastrzeżeniu,  że  dodatkowe  wynagrodzenie  z  ww.  tytułu  w 
wydłużonym  okresie  realizacji  Robót  w  przeliczeniu  na  miesiąc  nie  może  być  wyższe  niż 
wartość  jednomiesięcznych  Kosztów  Ogólnych  wskazanych  w  pozycji  „Koszty  Ogólne,  o 
których  mowa  w  §  9  ust.  14  Umowy”  Rozbicia  Ceny  Ofertowej,  odpowiednich  dla  Zakresu 
podstawowego  lub  Opcji  w  zależności,  czy  wydłużenie  terminu  realizacji  Umowy  lub  Etapu 
bez  zmiany  zakresu  Robót  dotyczy  Zakresu  podstawowego  czy  Zakresu  podstawowego  i 
uruchomionych Opcji czy wyłącznie uruchomionych Opcji.”  

4) ewentualnie nakazanie dokonania adekwatnych zmian w projekcie umowy tak, by 

możliwe  było  dochodzenie  przez  wykonawcę  rzeczywistych  kosztów  wydłużonej  realizacji 
zamówienia, a nie kosztów limitowanych;  

5)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego.  

Odwołujący wnosił nadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów 

wskazanych  w  treści  odwołania  (wynikających  z  dokumentacji  postępowania  oraz 
przedłożonych  w  załączeniu  do  odwołania)  oraz  dowodów  złożonych  w  toku  postępowania 
odwoławczego, na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia lub w dacie ich powołania. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 
podstawie  przepisu  art.  568  pkt.2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp  .  

W  dniu  23 

sierpnia  2024  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynął  wniosek  Odwołującego  o  rozważenie  możliwości  umorzenia 
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp ze względu na stwierdzenie, 
że  zaistniały  przesłanki  do  umorzenia  postępowania  w  przedmiotowej  sprawie  z  uwagi  na 
dokonanie  przez  Zamawiającego  w  dniu  22  sierpnia  2024  r.  zmiany  SWZ  nr  1,  gdzie 
Zamawiający  usunął  pkt.  12.7  IDW  oraz  zmienił  §  9  ust.  8  –  czym  uczynił  zadość 
wymaganiom odwołania. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  z  uwagi  na  usunięcie  z  postępowania  wadliwych 

postanowień  IDW  i  umowy,  odpadł  przedmiot  zaskarżenia,  co  oznacza,  że  ziściła  się 
przesłanka umorzenia postępowania odwoławczego określona w art. 568 pkt. 2) Pzp. 

Z  powyższych  względów  Izba  postanowiła  rozpoznać  przedmiotowe  odwołanie, 

biorąc  pod  uwagę  powyższe  stanowisko  Odwołującego  z  wniosku,  podzielając  w  tym 
względzie  argumentację  Odwołującego  i  uznając,  że  tym  samym  niniejsze  postępowanie 
odwoławcze stało się zbędne i bezprzedmiotowe. 

W  związku  z  powyższym  należy  wskazać,  że  dyspozycja  przepisu  art.568  pkt  2 

ustawy Pzp przewiduje, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, 
w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. 

Według  zapatrywania Izby  –  dalsze  prowadzenie tego postępowania odwoławczego 

jest  zbędne  z  powodu  dokonanej  przez  Zamawiającego  zmiany  nr  1  SWZ  w  sposób 
odpowiadający żądaniu Odwołującego, co oznacza, że nie ma już sporu pomiędzy stronami.  

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.   

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie 
stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  zgodnie  z  art.568  pkt  2  ustawy, 
koszty znosi się wzajemnie. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  2  w  związku  z  art.  553  zd.2 

ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..