KIO 2846/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2846/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 29 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Agnieszka Trojanowska 

Ryszard Tetzlaff 

Renata Tubisz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  sierpnia  2024  r  przez  wykonawcę  Saportia  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Radomiu,  ul.  Miła  17  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  ENEA  Nowa  Energia  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Kaszubska 2 

Uczestnik po stronie odwołującego – wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych 

MVB S. K. 

Spółka Komandytowa z siedzibą w Szczecinie, ul. Widuchowska 19 

Uczestnik  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawca  ARTEM  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy, pl. Kościcieleckich 3 

postanawia: 

umorzyć postępowanie, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 00 

gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)na  rzecz  wykonawcy  Saportia 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Miła 17 tytułem zwrotu 

90% uiszczonego wpisu.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………. 

……………………… 

……………………… 

 
Sygn. akt KIO 2846/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Wykonanie  zabezpieczeń  technicznych  EW  Koronowo  podlegającego  obowiązkowej 

ochronie  oraz  wykonanie  zabezpieczeń  technicznych  EW  S.  podlegającego  obowiązkowej 

ochronie”  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  dniu  17.05.2024  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej Dz.U. S: 96/2024 293226-2024. 

W  dniu  6  sierpnia  2024  r.  zamawiający  przekazał  wykonawcom  zaproszenia  do  aukcji 

elektronicznej.  

W  dniu 9 sierpnia 2024 r.  wykonawca Saportia spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Radomiu  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  25  lipca  2024  r.  udzielonego  przez 

prezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1) Art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy w zw. z art. 232 ust. 1 ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 

2  lit  a)  i  b)  ustawy 

przez  zaniechanie  wykluczenia wykonawcy ATREM spółka akcyjna  oraz 

odrzucenia  jego  oferty  i  błędne  zaproszenie  do  aukcji  w  sytuacji,  w  której  doszło  do 

wprowadzenia w błąd zamawiającego w zakresie warunku udziału w postępowaniu w postaci 

wymogu  posiadania  Świadectwa  Bezpieczeństwa  Przemysłowego  I  stopnia  do  klauzuli    co 

najmniej  POUFNE,  w  tym  określenia  w  JEDZa,  że  spełnia  warunki,  w  sytuacji  w  której  na 

dzień składania ofert ww. wykonawca takim dokumentem nie dysponował;  

2) Art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy w zw. z art. 232 ust. 1 ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 

2  lit  a)  i  b)  ustawy 

przez  zaniechanie  wykluczenia wykonawcy ATREM spółka akcyjna  oraz 

odrzucenia  jego  oferty  i  błędne  zaproszenie  do  aukcji  w  sytuacji,  w  której  doszło  do 

wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego  w  postaci  wymogu  dysponowania  co  najmniej  jedną 

osobą  przeszkoloną  przez  producentów  w  zakresie  instalacji  i  uruchomienia  wdrażanych 

systemów  tj.:  Systemu  Telewizji  Dozorowej  (CCTV),  Sygnalizacji  Włamania  i  Napadu 

(SSWiN)  oraz  systemów  integrujących  (ZSB)  i  okablowań  strukturalnych  (LAN),  jakimi 

według SWZ są:, SSWiN produkcji NEDAP, CCTV – produkcji Bosch, Zintegrowany System 

Bezpieczeństwa  marki  GEMOS,  LAN  pasywa  –  Panduit,  ,  w  tym  określenia  w  JEDZa,  że 

spełnia warunki, w sytuacji w której na dzień składania ofert ww. wykonawca takimi osobami 

nie dysponował, co wynika z oświadczeń dostawców ww. systemów;  

Ewentualnie  w  przypadku  braku  wykluczenia  z  ust.  1)  lub  2)  powyżej,  art.  126  ust.  2 

ustawy  w  zw.  z  art.  232  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  ATREM 

spółka  akcyjna  przed  zaproszeniem  do  aukcji  elektronicznej  w  celu  weryfikacji  posiadania 

przez ww. wykonawcę wymaganego Świadectwa Bezpieczeństwa Przemysłowego I stopnia 

do  klauzuli    co  najmniej  POUFNE,  w  sytuacji  poinformowania 

zamawiającego  o  braku 

takiego  świadectwa,  co  prowadzi  do  wniosku,  ze  prowadzenie  aukcji  elektronicznej  i 

zaproszenie do niej ww. wykonawcy jest nieprawidłowe i może prowadzić do zafałszowania 

wyniku aukcji, przez udział podmiotu, o którym od samego początku, czyli od dnia składania 

ofert było wiadomo, że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;  

4) art. 232 ust. 1  ustawy 

przez zaproszenie do licytacji wykonawcy ATREM spółka akcyjna, 

który nie spełnia wymogów udziału w postępowaniu opisanych w SWZ.  

Wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości;  

nakazanie unieważnienia czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej przewidzianej na 

dzień 9 sierpnia 2024 (zaproszenie z dnia 6 sierpnia 2024);  

w przypadku przeprowadzenia aukcji elektronicznej z udziałem wykonawcy ATREM spółka 

akcyjna o nakazanie unieważnienia wyników aukcji;  

nakazanie  czynności  odrzucenia  oferty  ATREM  spółka  akcyjna  lub  ewentualnie  do 

nakazania  przeprowadzenia  procedury  z  art.  126  ust.  2  ustawy,  czyli  wezwania  w  zakresie 

weryfikacji  posiadania  przez  ww.  podmiot    Świadectwa  Bezpieczeństwa  Przemysłowego  I 

stopnia do klauzuli co najmniej POUFNE, jako podmiotowego środka dowodowego;  

powtórzenie  czynności  zaproszenia  do  aukcji  elektronicznej  wszystkich  wykonawców, 

których oferty nie podlegają odrzuceniu;  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  oraz  kosztów  zastępstwa  procesowego  na  podstawie  faktury  przedłożonej 

przez pełnomocnika;  

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z wydruków:  

https://bip.abw.gov.pl/download/1/1853/FirmyposiadajaceSBP20150130.xls wraz ze stroną 

https://bip.abw.gov.pl/bip/informacje-niejawne1/nadzor-nad-

systememoc/bezpieczenstwoprzemys/148,BEZPIECZENSTWO-PRZEMYSLOWE.html 

–  na 

fakt  braku  posiadania  na  dzień  2  sierpnia  2024  r.  świadectwa  bezpieczeństwa 

przemysłowego przez Artem S.A.;  

2)  https://www.skw.gov.pl/pliki_do_pobrania/SBP_20240701.pdf  na  fakt  braku  posiadania 

przez Artem S.A. świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego;  

Wyjaśnień z 17 czerwca 2024 r. tj. pytanie 1 oraz odpowiedniego załącznika do protokołu 

postępowania – na fakt ustalenia, czy ARTEM S.A. był podmiotem zadającym pytanie, a jeśli 

tak  to  na  fakt  potwierdzenia  braku  posiadania  wymaganego  świadectwa  na  moment 

składania ofert;  

4)  Mail  od  Bosch,  mail  od  Ela-Compil  oraz  mail  od  Panduit 

–  na  fakt  braku  spełniania 

warunku przez ARTEM S.A. z rozdz. 5.1.3 lit. b ppkt V SWZ  

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  jest  wykonawcą, 

który złożył nie podlegającą odrzuceniu ofertę, zaś dopuszczenie do udziału w Postępowaniu 

wykonawców,  których  oferty  nie  spełniają  wymogów  SWZ  i  powinny  podlegają  odrzuceniu, 

stanowi  niezgodne  z  przepisami  ustawy  ograniczenie  szans 

odwołującego  na  uzyskanie 

zamówienia lub na uzyskanie zamówienia za wynagrodzeniem, jakie mogło by być ustalone 

w  toku  aukcji  elektronicznej  z  udziałem  jedynie  uprawnionych  wykonawców,  których  oferty 

nie podlegają odrzuceniu.  

W dniu 9 sierpnia 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  12  sierpnia  2024  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego 

przystąpił  wykonawca:  Przedsiębiorstwo  Usług  Specjalistycznych  MVB  S.  K.  Spółka 

Komandytowa z  siedzibą w  Szczecinie,  ul.  Widuchowska 19.  Zgłoszenie zostało wniesione 

przez  komplementariusza  reprezentującego  spółkę.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  jego 

przekazania stronom. Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu orzeczenia na 

korzyść odwołującego w postaci: 

1 uwzględnienia odwołania w całości; 

2 nakazania unieważnienia wyników aukcji elektronicznej z dnia 9 sierpnia 2024 z udziałem 

wykonawcy ATREM S.A. ; 

3  nakazanie  czynności  odrzucenia  oferty  ATREM  S.A.  lub  ewentualnie  do  nakazania 

przeprowadzenia  procedury  z  art.  126  ust.2  ustawy,  czyli  wezwania  w  zakresie  weryfikacji 

posiadania  przez  ww.  pomiot  Świadectwa  Bezpieczeństwa  Przemysłowego  I  stopnia  do 

klauzuli co najmniej POUFNE, jako podmiotowego środka dowodowego; 

4  powtórzenia  czynności  zaproszenia  do  aukcji  elektronicznej  wszystkich  wykonawców, 

których oferty nie podlegają odrzuceniu; 

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości. 

Uwzględnienie w całości w sposób wskazany w treści odwołania z dnia 9 sierpnia 2024 roku 

pozwoli na prawidłową ocenę zobowiązań i dopuszczenie udziału w postępowaniu tylko tych 

wykonawców,  których  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu.  Przystępujący,  podobnie  jak 

odwołujący,  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego  zamówienia.  Niestety 

dotychczasowe  działanie  zamawiającego  w  postaci  zaniechania,  a  w  konsekwencji 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy, którego oferta nie spełnia wymogów 

SWZ  i  powinna  podlegać  odrzuceniu stanowi  niezgodne  z  przepisami  ustawy  ograniczenie 

szans  odwołującego  jak  i  przystępującego  do  odwołania  na  uzyskanie  zamówienia  lub  na 

uzyskanie  zamówienia  za  wynagrodzeniem,  jakie  mogło  by  być  ustalone  w  toku  aukcji 

elektronicznej  z  udziałem  jedynie  uprawnionych  wykonawców,  których  oferty  nie  podlegają 

odrzuceniu. Takie  działanie  zamawiającego  stanowi  rażące naruszenie  zasady  zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

W dniu 12 sierpnia 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział wykonawca ARTEM spółka akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy, pl. Kościcieckich 3. 

Zgłoszenie zostało wniesione przez członka zarządu i prokurenta, a do zgłoszenia dołączono 

dowody  jego  przekazania  stronom.  Interes  przystępującego  w  zgłoszeniu  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przejawia  się  w  tym,  że 

przystępujący został zaproszony do aukcji elektronicznej, co stwarza szansę na pozyskanie 

zamówienia.  Tymczasem  odwołujący  zmierza  do  odrzucenia  oferty  ATREM.  Ewentualne 

uwzględnienie  odwołania  doprowadziłoby  do  unieważnienia  zaproszenia  i  może  skutkować 

utratą przez przystępującego szansy na pozyskanie zamówienia. Oczywistym jest, że może 

to spowodować szkodę w majątku przystępującego, który w razie uwzględnienia odwołania 

nie  osiągnie  ani  przychodu  na  poziomie  zakładanej  przez  niego  oferty  cenowej,  ani 

zakładanego zysku. 

P

rzystępujący  nie  zgadza  się  z  zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu,  uznając  je  za 

bezzasadne. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W dniu 27 sierpnia 2024 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  stwierdziła  zaistnienia  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  528 

ustawy.  

Izba dopuściła Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych MVB S. K. Spółka Komandytowa z 

siedzibą  w  Szczecinie,  ul.  Widuchowska  19  i  ARTEM  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy,  pl.  Kościcieckich  3  w  charakterze  uczestników  postępowania  odpowiednio  po 

stronie odwołującego i po stronie zamawiającego.  

Odwołujący  jednoznacznie  i  wyraźnie  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  całości.  Taki  stan 

faktyczny  nadaje  się  do  subsumpcji  pod  normę  prawną  art.  520  ust.  1  i  2  ustawy,  które 

stanowią,  że  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy  i  cofnięte 

odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa Izby.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  wydała  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania, 

działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. 

rozporządzenia  nakazując  zwrot  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

kwoty 90% uiszczonego wpisu.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca:………………………. 

………………………… 

………………………….