KIO 2847/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 23 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2847/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 23 sierpnia 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Danuta Dziubińska  

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  23  sierpnia  2024  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  sierpnia  2024  r. 

przez  wykonawcę  Epa  Green  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wrocław w imieniu i na rzecz której 

działa Ekosystem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  S&A  Service  Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w

e  Wrocławiu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych 

na rzecz 

odwołującego  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca:      ……………….………………… 

Sygn. akt: KIO 2847/24 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Wrocław  w  imieniu i  na  rzecz której  działa Ekosystem  Spółka z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi na podstawie 

przepisów  ustawy  z  11 września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r., 

poz. 1605 ze zm. - 

dalej „ustawa Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego pn. Całoroczne 

utrzymanie  czystości  i  porządku  na  terenie  Gminy  Wrocław,  numer  referencyjny:  1/2024. 

Zamówienie zostało podzielone na zadania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 232302-2024 19 kwietnia 2024 r.   

Zamawiający  w  dniu  30  lipca  2024  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyniku 

postępowania  w  zakresie  zadania  nr  15.    Wykonawca  Epa  Green  sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  tej  czynności,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów:   

art.  223  w  zw. z  art.  224  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  ustawy 

Pzp polegające na 

zaniechaniu przez Zamawiającego wszczęcia postępowania wyjaśniającego dotyczącego 

rażąco  niskiej  ceny,  tj.  zaniechania  uprzedniego  wezwania  Wykonawcy  do  wyjaśnienia 

dotyczącego ceny wskazanej w ofercie w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w 

terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1, 

chyba  że rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia, pomimo, że z obliczeń wynika, że cena całkowita oferty złożonej w terminie 

jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 

niepodlegających odrzuceniu,  

art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami 

ustawy Pzp 

w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy rzetelnych i 

kompleksowych wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny realizacji usługi, a tym samym 

oparcie decyzji ws. wyboru oferty bez uzyskanych wyjaśnień,  

art. 226 ust. 1 pkt  ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej:  u.z.n.k.),  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty wykonawcy S&A, pomimo iż została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji  polegającego  na  manipulacji  cenami,  tj.  na  znacznym  zaniżeniu  ceny 

złożonej  oferty  przy  jednoczesnym  znacznym  zawyżeniu  ceny  w  ofercie  FBSerwis 

Wrocław sp. z o.o.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej 

ofe

rty, stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego art. 223 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 w 

zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania 

ofert  Wykonawcy  w  zakresie  zadnia  nr  15,  poprzez  wezwanie  Wykonawcy  do  wyjaśnienia 

dotyczącej ceny wskazanej w ofercie z uwagi na wystąpienie przesłanki, o której mowa w art. 

223 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy

, tj. w zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  ponowne  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

ewentualnie nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej 

oferty wykonawcy S&A i odrzucenie oferty S&A.  

Wykonawca  S&A  Service  s

p.  z  o.o.  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  21  sierpnia  2024  r.,  Zamawiający  zawiadomił  o 

dokonaniu 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  30  lipca  2024  r.  w 

zakresie  zadania  numer  15

.  W  załączeniu  Zamawiający  złożył  zawiadomienie  w  tym 

przedmiocie z 9 sierpnia 2024 r., 

skierowane do wykonawców.  

W konsekwencji unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty czynność, 

wobec której zostało wniesione odwołanie, utraciła swój byt. Tym samym nie istnieje substrat 

zaskarżenia,  niezbędny  do  tego,  aby  Izba  mogła  merytorycznie  rozpoznać  odwołanie  i 

wypowiedzieć  się  czy  Zamawiający  dopuścił  się  zarzucanego  w  odwołaniu  naruszenia 

przepisów ustawy Pzp.  

Powyższe  powoduje,  że postępowanie  odwoławcze  stało  się  zbędne,  co stanowi 

podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy 

Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że 

dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne.  Z  tych 

względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do 

art.  574  i  575  ustawy  Pzp  i  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Przewodnicząca:  

…………………………