KIO 2851/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2851/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 28 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Beata Konik 

Protokolant:  

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 

28  sierpnia  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  9  sierpnia  2024  r.  przez 

wykonawcę  Grenevo  Polska  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzkie  Centrum  Szpitalne 

Kotliny Jeleniogórskiej w Jeleniej Górze, 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  Medela  Polska  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego

Grenevo  Polska  spółkę  z  ograniczona 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza w  poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:  

…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2851/24 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzkie  Centrum  Szpitalne  Kotliny  Jeleniogórskiej  w  Jeleniej  Górze  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego na 

„Zakup sprzętu do pozyskiwania mleka kobiecego i jego przechowywania dla 

WCSJK  w  ramach  programu  profilaktyki  zdrowotnej  „Za  życiem”  na  lata  2022  -  2026”,  nr 

postępowania ZP/PN/32/07/2024.  

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz.U. z 2023 

r. poz. 1605 ze zm.). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z 26 lipca 2024 r. nr 2024/BZP 00432460/01. 

9  sierpnia  2024  r.  wykonawca 

Grenevo  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  podjętej  w  postępowaniu,  tj. 

przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej  konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, ponieważ specyfikacja warunków 

zamówienia  charakteryzuje  produkty  dostarczone  przez  konkretnego  wykonawcę  a  tym 

samym  uprzywilejowuje  konkretnego  wykonawcę,  co  stanowi  naruszenie  art.  99  ust.  4 

ustawy Pzp.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie postępowania,   

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia  w  taki  sposób  aby  wymogi  określone  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia nie uprzywilejowywały tylko jednego wykonawcy,  

ponownego otwarcia możliwości składania ofert.  

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  postawą  wniesienia  odwołania  jest  czynność 

zamawiającego z 5 sierpnia 2024 r., tj. przesłanie odpowiedzi na pytania SWZ, z treści której 

Odwołujący dowiedział się, że Zamawiający nie uwzględnił jego wniosku o zmianę SWZ ani 

nie dopuścił wnioskowanych przez niego rozwiązań. 

Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  charakterze 

uczestnika postępowania skutecznie zgłosił wykonawca Medela Polska spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”).  

Pismem z 20 sierpnia 2024 r. Zamawia

jący uwzględnił odwołanie.  

Pismem z 

26 sierpnia 2024 r. Przystępujący zgłosił sprzeciw.  

Pismem z 27 sierpnia 2024 r. Przystępujący złożył wniosek o  odrzucenie odwołania 

na podstawie art. 5

28 pkt 3 ustawy Pzp, jako wniesionego po upływie terminu na wniesienie 

odwołania.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

W ocenie Izby 

odwołanie podlega odrzuceniu z następujących powodów.  

Odwołujący  w  treści  odwołania  podał,  że  26  lipca  2024  r.  Zamawiający  opublikował 

treść  dokumentów  zamówienia  na  stronie  prowadzonego  postępowania.  Zatem  5  dniowy 

termin na wniesienie odwołania upływał Odwołującemu 31 lipca 2024 r. Odwołujący wskazał, 

że  pismem  z  30  lipca  2024  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  rozważenie  zmiany 

specyfikacji 

warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) w związku m.in. z pytaniami zadanymi w 

pkt  2  i  3  wniosku. 

Odwołujący  wskazał  w  treści  odwołania,  że  5  sierpnia  2024  r.  udzielił 

odpowiedzi 

w  treści  których  nie  wyraził  zgody  na  wnioskowane  zmiany  i  podtrzymał 

postanowienia 

SWZ.  Odwołujący  podniósł,  że  SWZ  zawierała  sformułowania  „możliwość 

sterowania przez kartę z chipem” oraz „Program odciągania pokarmu zapisywany na karcie 

magnetycznej  (…)”,  które  wskazują  na  konkretny  produkt,  konkretnego  wykonawcy. 

Odwołujący  poniósł,  że  mimo  wniosku  Odwołującego  w  treści  którego  zwrócił  się  on  do 

Zamawiającego  o  eliminację  tych  ograniczających  postanowień  –  Zamawiający  odmówił 

wprowadzenia zmian SWZ.    

Przepis  art.  528  ustawy  P

zp  zawiera  enumeratywne  wyliczenie  przesłanek 

stanowiących  podstawę  odrzucenia  odwołania.  Jedną  z  podstaw  odrzucenia  odwołania 

wynikającą z art. 528 pkt 3) ustawy Pzp jest okoliczność, zgodnie z którą odwołanie zostało 

wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

W myśl przepisu art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje między innymi na 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy  ramowej,  dynamicznym  systemie  zakupów, 

systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienia 

umowy.  Zgodnie  z  przepisem  art.  515  ust.  2  pkt  2)  ustawy  Pzp 

odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec 

treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia 

w Biuletynie Zamówień Publicznych lub dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w 

przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  mniejsza  niż  progi  unijne.  Wbrew 

prezentowanemu przez Odwołującego stanowisku, przepis ten stanowi podstawę prawną do 

policzenia terminu na wniesienie odwołania w tej sprawie. 

Jak  wynika 

z  niespornych  okoliczności  faktycznych  tej  sprawy,  SWZ  została 

udostępniona na stronie internetowej prowadzonego postępowania od dnia 26 lipca 2024 r. 

Postanowienia  SWZ

,  które  stały  się  przedmiotem  zarzutów  wniesionego  odwołania  były 

zatem znane Odwołującemu od dnia publikacji SWZ na stronie internetowej  prowadzonego 

postępowania.  Kwestionowane  przez  Odwołującego  postanowienia  nie  zostały  zmienione 

przez  Zamawiającego  –  jak  wskazał  sam  Odwołujący  w  treści  odwołania  –  Zamawiający 

podtrzymał  zapisy  SWZ,  co  stało  się  powodem  wniesienia  rozpoznawanego  środka 

zaskarżenia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  wskazać,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  w 

zakresie 

zaskarżonych postanowień SWZ powinien zostać policzony przez Odwołującego od 

dnia publikacji SWZ na stronie internetowej prowadzonego postępowania, zatem odwołanie, 

które  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  9  sierpnia  2024  r.  należy  uznać  za  wniesione  po  upływie 

terminu określonego w ustawie.   

W tym miejscu Izba wskazuje, że podziela pogląd wyrażony przez skład orzekający w 

sprawie o sygn. akt KIO 88/22 w postanowieniu z dnia 25 stycznia 2022 r.

, zgodnie z którym 

b

ez  znaczenia  dla  biegu  terminu  na  wniesienie  odwołania  pozostaje  fakt  zwrócenia  się  do 

zamawiającego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  w 

wyniku  rozpatrzenia  tego  wniosku  nie  zmienia  pierwotnego  brzmienia  projektowanych 

postanowień  umowy  znanych  wykonawcom  ubiegającym  się  o  uzyskanie  zamówienia  od 

dnia publikacji SWZ na stronie internetowej prowadzonego postępowania.  

Gdyby przyjąć bowiem taką koncepcję liczenia terminu na wniesienie środka ochrony 

prawnej 

(tj. od dnia w którym wykonawca dowiedział się o tym, że zamawiający podtrzymał 

postanowienia SWZ w pierwotnym brzmieniu i tym samym nie zgodził się na proponowaną 

przez  wykonawcę  zmianę),  prowadziło  by  to  do  wydłużenia  terminu  na  wniesienie  środka 

ochrony prawnej wskazanego w treści art. 515 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp.  

Reasumując  stwierdzić  należy,  że  wobec  okoliczności,  iż  w  tym  postępowaniu 

odwoławczym  zaistniała przesłanka odrzucenia  odwołania,  o której mowa w  art.  528  pkt  3) 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art.  557  nowej  ustawy  Pzp  w  zw

.  z  §  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) – obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci 

uiszczonego przez niego wpisu od odwołania. 

Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o zasądzenie kosztów o których mowa 

w  §  5  pkt  2  lit.  b)  ww.  rozporządzenia,  ponieważ  zgodnie  z  treścią  §  8  ust.  1  ww. 

rozporządzenia w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący, a 

Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego.  Przepis  zatem  nie  daje  podstawy  do  zasądzenia  kosztów  wnioskowanych 

przez Przystępującego w okolicznościach tej sprawy.  

Przewodnicząca:      ……………………..…