KIO 2854/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2854/24 

POSTANOWIENIE 

                                                                               Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 28 

sierpnia  2024  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w 

Pruszkowie 

z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie 

Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  uczestników  po  stronie  odwołującego  w  postępowaniu  o  sygn.  akt 

A. 

Izby Gospodarczej Transportu Lądowego z siedzibą w Warszawie;  

B. 

wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie; 

C. 

wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie; 

D. wykonawcy 

Track Tec Contruction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu; 

C. wykonawcy Zakłady Automatyki "KOMBUD" S.A. z siedzibą w Radomiu; 
E. wykonawcy ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  STRABAG  Sp.  z  o.o.  z 
siedzibą  w  Pruszkowie  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwoty  20  000  zł  (słownie:  dwadzieścia 
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 
Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:………………………..  

Sygn. akt: KIO 2854/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Stworzenie  ciągu 
komunikacyjnego Łomża – Białystok poprzez rewitalizację wraz z elektryfikacją linii kolejowej 
nr  49  Łomża  –  Śniadowo oraz  elektryfikacja i  odbudowa infrastruktury  obsługi  pasażerskiej 
na  linii  kolejowej  nr  36  na  odcinku  Śniadowo  –  Łapy”,  nr  postępowania: 

9090/IRZR2/13622/03386/24/P. 

Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w dnia 30 lipca 2024 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem ogłoszenia: 147/2024 458099-2024. W tej samej 
dacie została opublikowana Specyfikacja Warunków Zamówienia, zwana dalej SWZ. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  powyższych  dokumentów 

zamówienia  Odwołujący:  STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  z  siedzibą  we 
Wrocławiu  w  dniu  9  sierpnia  2024  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art. 353[1] KC, art. 5 KC w zw. z art. 647 KC, w zw. z art 8 ust. 1 ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605  wraz  ze 
zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP oraz w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 PZP, art. 99 ust. 1 i 
ust. 4 PZP oraz art. 431 PZP, poprzez określenie: 

w  pkt.  12.7.  ppkt  1)  IDW  w  odniesieniu  do  Zakresu  podstawowego,    że 

wartość pozycji Rozbicia Ceny Ofertowej (dalej „RCO”) dotyczącej Kosztów Ogólnych tj. poz. 
1  nie  może  przekroczyć  5,5%  wartości  oferty  netto  za  Zakres  podstawowy  (bez 

Wynagrodzenia Warunkowego) oraz   

w  pkt.  12.7.  ppkt  2) 

– 11) IDW, że wartość pozycji RCO dotyczącej Kosztów 

Ogólnych  nie  może  przekroczyć  4,3%  wartości  oferty  netto  za  daną  Opcję  (bez 

Wynagrodzenia  Warunkowego), 

co  doprowadziło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego 

równowagi  stron  stosunku  zobowiązaniowego,  stanowi  rażące  nadużycie  pozycji 
dominującej Zamawiającego, wbrew zasadom współżycia społecznego, a także właściwości 
stosunku prawnego i w sposób nieuzasadniony właściwością zamówienia;  

art.  99  ust.  1  i  4  PZP  w  zw.  z  art.  103  ust.  2  i  ust.  3  PZP  w  zw.  z  §15 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  i  Technologii  z  20.12.2021  r.  w  sprawie  szczegółowego 

zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru 

robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego,  a  w  konsekwencji  naruszenie 

art.  16  pkt  1,  2  i  3  PZP  i  17  ust.  1 pkt  1  i  2  PZP, 

poprzez zaniechanie sporządzenia opisu 

przedmiotu  zamówienia  (dalej  „OPZ”)  z  uwzględnieniem  wymogów  określonych  w 
przywołanych przepisach w zakresie dotyczącym elementów ochrony środowiska – ekranów 
akustycznych,  a  przez  to  sporządzenie  OPZ  w  sposób  niejednoznaczny  oraz 
nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 
sporządzenie  oferty,  w  sposób  uniemożliwiający  ustalenie  planowanych  kosztów  prac 
projektowych i robót budowlanych, a w konsekwencji naruszenie zasad zachowania uczciwej 
konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  uniemożliwienie  wykonawcom 
ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia złożenia porównywalnych ofert.  

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty, Odwołujący wnosił o:  

uwzględnienie odwołania,   

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SWZ  –  TOM  I  IDW 

poprzez wykreślenie pkt.12.7. IDW w całości,  

nakazanie  Zamawiającemu  uzupełnienia  OPZ  o  informacje  na  temat  ilości 

oraz długości i wysokości ekranów akustycznych lub m2 ekranów akustycznych, które mogą 
wynikać  z  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  (dalej  „DŚU),  a  które  wykonawca 
zobowiązany  jest  wycenić  w  ofercie,  ewentualnie  uzupełnienie  RCO  o  ilość  i  rubrykę  ceny 
jednostkowej umożliwiających obmiarowy sposób rozliczenia robót, które mogą w wynikać z 
DŚU w zakresie ekranów akustycznych.   

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 
podstawie  przepisu  art.  568  pkt.2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

W  dniu  26 

sierpnia  2024  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  pismo Odwołującego  z  wnioskiem  wskazującym, że  Zamawiający  w 
dniu 22.08.2024 r. dokonał zmiany SWZ nr 1, zgodnej z wnioskami odwołania, wobec czego 
wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania w niniejszej sprawie na podstawie art. 568 

ust. 2 ustawy PZP.  

Odwołujący  oświadczył  że  wobec  powyższego  w  przypadku  uznania  przez  Izbę,  że 

zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania i w konsekwencji umorzenia postępowania 

Odwołujący  wnosił  o  zwrot  w  całości  kosztów  postępowania  poniesionych  przez 
Odwołującego na jego rzecz   

Z  powyższych  względów  Izba  postanowiła  rozpoznać  przedmiotowe  odwołanie, 

biorąc  pod  uwagę  powyższe  stanowisko  Odwołującego  z  wniosku,  podzielając  w  tym 
względzie  argumentację  Odwołującego  i  uznając,  że  tym  samym  niniejsze  postępowanie 
odwoławcze stało się zbędne i bezprzedmiotowe. 

W  związku  z  powyższym  należy  wskazać,  że  dyspozycja  przepisu  art.568  pkt  2 

ustawy Pzp przewiduje, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, 
w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. 

Według  zapatrywania Izby  –  dalsze  prowadzenie tego postępowania odwoławczego 

jest  zbędne  z  powodu  dokonanej  przez  Zamawiającego  zmiany  nr  1  SWZ  w  sposób 
odpowiadający żądaniu Odwołującego, co oznacza, że nie ma już sporu pomiędzy stronami.  

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.   

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie 
stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  zgodnie  z  art.568  pkt  2  ustawy, 
koszty znosi się wzajemnie. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  2  w  związku  z  art.  553  zd.2 

ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..