KIO 2858/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2858/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 28 sierpnia 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Krzysztof Sroczyński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 28 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  sierpnia  2024  roku  przez  wykonawcę  P.  S.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą COPY.NET.PL P. S. w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  centralnego  zamawiającego  –  Centrum  Obsługi  Administracji 

Rządowej 

 
przy udziale wykonawc

ów: 

−  Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  
−  Suntar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie 
−  GALAXY Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej 

Górze 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1. odrzuca odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  P.  S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  COPY.NET.PL  P.  S.  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

Odwołującego  -  wykonawcę  P.  S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

COPY.NET.PL P. S. w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Na orzeczenie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  –  Sądu  Zamówień 

Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………………. 

KIO 2858/24 

U z a s a d n i e n i e 

Centrum  Obsługi  Administracji  Rządowej  -  Centralny  Zamawiający  (zwane  dalej 

„Zamawiającym”),  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  art.  132  ustawy  

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze 

zm.),  zwanej  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  na  dostawę  urządzeń 

biurowych 

z  podziałem  na  3  części,  o  numerze:  WIP.261.7.2024.WW,  (zwane  dalej: 

„postępowaniem”)  działając  w  imieniu  i  na  rzecz  Jednostek  Administracji  Publicznej  wskazanych  w 

załączniku  nr  1  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”)  przedmiotowego 

postępowania. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu  27 lutego 2024 r. pod numerem S 41/2024 120591-2024. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy,  jest  wyższa  od  kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W odniesieniu do przedmiotowego 

postępowania w zakresie części 1 oraz 3 w dniu 9 sierpnia 

2024 r. odwołanie złożył P. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą COPY.NET.PL P. S. 

w Warszawie 

(dalej „COPY.NET”), wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego: 

−  czynności  wyboru  ofert  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  Suntar  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Tarnowie (dalej: „Suntar”) w części 1 i części 3,  

−  czynności wyboru ofert oraz zaniechania odrzucenia oferty Galaxy Systemy Informatyczne sp. z 

o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej: „Galaxy”) w części 1 oraz 

−  czynności  wyboru  ofert  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  Intaris  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie (dalej: „Intaris”) w części 3. 

COPY.NET 

zarzucił Zamawiającemu: 

1.  naruszenie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawców  Galaxy  i 

Intaris do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci autoryzacji dla dystrybutorów 

i serwisu, którzy złożyli oświadczenia o wydajności materiałów eksploatacyjnych,  

2. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty:  

1) Wykonawcy Suntar jako niezgodnej z warunkami zamówienia w części 1 i części 3,  

2) Wykonawcy Galaxy jako niezgodnej z warunkami zamówienia w części 1,  

3) Wykonawcy Intaris jako niezgodnej z warunkami zamówienia w części 3.  

W  związku  z  powyższym  COPY.NET  wniósł  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Z

amawiającemu:  

1. unieważnienia czynności wyboru ofert w zakresie części 1 i części 3,  

2. dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym:  

1)  w celu wykazania,  że  oferta  została złożona zgodnie z  warunkami zamówienia  -  wezwania 

Wykonawcy Galaxy do przedłożenia autoryzacji dla dystrybutora AB S.A. i serwisu Eo Networks 

S.A., którzy złożyli oświadczenia dotyczące wydajności materiałów eksploatacyjnych w części 1 

typ 4 i 5,  

2)  w celu wykazania,  że  oferta  została złożona zgodnie z  warunkami zamówienia  -  wezwania 

Wykonawcy  Intaris  do  przedłożenia  autoryzacji  dla  dystrybutora  Riset  Polska  sp.  z  o.o.,  który 

złożył  oświadczenie dotyczące  wydajności materiałów  eksploatacyjnych w  części  3  typ 3  oraz 

autoryzacji  dla  dystrybutora  AB  S.A.,  który  złożył  oświadczenie  dotyczące  wydajności 

materiałów eksploatacyjnych części 1 typ 4 i 5,  

3) odrzucenia oferty Galaxy w części 1, jako niezgodnej z warunkami zamówienia,  

4) odrzucenia oferty Intaris w części 3, jako niezgodnej z warunkami zamówienia,  

5) odrzucenia oferty Suntar w części 1 i części 3, jako niezgodnej z warunkami zamówienia.  

Dnia  9  sierpnia  2024  r. 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego zgłosili: 

−  Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  
−  Suntar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie 
−  GALAXY  Systemy  Informatyczne  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Zielonej Górze 

wnosząc o oddalenie odwołania jako bezprzedmiotowego. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  2)  ustawy  Pzp,  zgodnie  

z  którym  „Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że:  (…)  2)  odwołanie  zostało  wniesione  przez 

podmiot nieuprawniony.  

Zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp  

środki ochrony prawnej określone w ustawie Pzp, w tym 

odwołanie, przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub 

miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę 

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, z zastrzeżeniem, że wobec 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  dokumentów  zamówienia  przysługują  one  również  organizacjom 

wpisanym na listę, o której mowa w art. 469 pkt 15 ustawy Pzp oraz Rzecznikowi Małych i Średnich 

Przedsiębiorstw. 

Powyższe  oznacza,  że  tylko  podmioty  wskazane  w  tym  przepisie  mogą  zostać  uznane  za 

uprawnione  do  wniesienia  odwołania,  stąd  a  contrario  podmioty  niezaliczające  się  do  tego  grona, 

uznane muszą zostać za nieuprawnione do wniesienia odwołania, a wniesione przez nie odwołanie 

musi zostać odrzucone na podstawie art. 528 pkt 2) ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  7  pkt  30)  ustawy  Pzp  wykonawca  to    osoba  fizyczna,  osoba  prawna  albo 

jednostka organizacyjna 

nieposiadającą osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót 

budowlanych  lub  obiektu  budowlanego,  dostawę  produktów  lub  świadczenie  usług  lub  ubiega się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Przytoczona  definicja  legalna 

pojęcia  „wykonawcy”  odwołuje  się  do  poszczególnych  etapów 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zawężając  krąg  podmiotów  mogących  posiadać  status 

wykonawcy  w  miarę  kolejnych  etapów.  W  przypadku  etapu  postępowania  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  który  ma  miejsce  po  upływie  terminu  składania  ofert,  lecz  przed 

zawarciem  umowy,  status  wykonawcy  może  posiadać  wyłącznie  podmiot,  który  złożył  ofertę  w 

postępowaniu, a w przypadku postępowania podzielonego na części – wyłącznie podmiot, który złożył 

ofertę w danej części zamówienia. 

Wskazać  także  należy,  że  „Przepisy  dotyczące  wykonawcy  stosuje  się  odpowiednio  do 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (art. 58 ust. 5 ustawy Pzp). 

Jak  wynika  tak  z  art.  7  pkt  30)  ustawy  Pzp

,  status  wykonawcy  wiąże  się  z  czynnym 

uczestnictwem  w  kolejnych  etapach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Po  upływie  terminu 

składania ofert status wykonawcy, przysługuje temu oferentowi, który złożył ofertę.  

Na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  przekazanej  przez  zamawiającego  (Informacja  z 

otwarcia  ofert  z  dnia  17  kwietnia  2024  r.  sprostowane  dnia  18  kwietnia  2024  r.

,  a  także  treść  ofert 

złożonych  w  postępowaniu)  skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  ofertę  wspólną  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  części  1  i  3  złożyli  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  P.  S.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

COPY.NET.PL P. S. w Warszawie 

oraz CANON Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie. 

W  konsekwencji,  od  momentu  otwarcia  ofert,  status  „wykonawcy”  w postępowaniu 

przysługiwał wspólnie wszystkim wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia.  

Powyższe  dotyczy  również  prawa  do  wniesienia  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  

ust.  1  ustawy  Pzp.  W 

przypadku,  gdy  ofertę  składają  wykonawcy  występujący  wspólnie,  to  im 

wszystkim razem, a nie każdemu z osobna, przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie, 

co jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny.  

Z  żadnego  fragmentu  odwołania  ani  z  dokumentów  do  niego  załączonych  nie  wynikało,  że 

odwołanie składane jest w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

Nawet  gdyby  przyjąć,  że  COPY.NET  była  uprawniona  do  wniesienia  środków  ochrony  prawnej  w 

imieniu  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  to  z  treści  odwołania, 

nawet przy najbardziej przychylnej interpretacji, nie można wyprowadzić wniosku,  że odwołanie jest 

składane  w  imieniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

w 

prowadzonym postępowaniu.  

Jako  o

dwołujący  został  wskazany  –  P.  S.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

COPY.NET.PL P. S. w Warszawie

. W treści odwołania, już na pierwszej jego stronie jednoznacznie 

wskazano, że podmiot ten wnosi odwołanie działając w imieniu własnym. 

Wniosku

,  że  odwołanie  składane  jest  w  imieniu  konsorcjum  nie  można  było  wyprowadzić 

również z żadnego z dokumentów załączonych do odwołania. Do odwołania został załączony jedynie 

wydruk z CEIDG  dla COPY.NET. 

Nie załączono dokumentów rejestrowych żadnego z wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Wreszcie,  do  odwołania  załączono  dowód 

uiszczenia  wpisu,  w  którym  w  polu  Tytuł  operacji  wskazano,  odpowiednio  do  zadania  „Wpis  od 

odwołania na wybór, Copy.Net.pl P. S., Postepowanie nr WIP.261.7.2024.WW” 

Biorąc powyższe pod uwagę należało dojść do wniosku, że odwołanie wniósł samodzielnie P. 

S.

, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą COPY.NET.PL P. S. w Warszawie, która nie był 

podmiotem  uprawnionym  do  ich  wniesienia

,  gdyż  nie  złożył  w przedmiotowym  postępowaniu 

samodzielnie oferty.  

Stanowisko 

odnoszące  się  do  konieczności  odrzucenia  odwołania  w  analogicznych 

okolicznościach prezentowane jest jednolicie w orzecznictwie Izby, które choć w większości zapadło 

na  tle  ustawy  Pzp,  to  w  pełni  zachowuje  swą  aktualność  (m.in.  postanowienie  z  6  czerwca  2011  r. 

sygn. akt KIO 1129/11, postanowienie z 12 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO 1615/10, postanowienie z 

19  sierpnia  2013  r.  sygn.  akt  KIO  1899/13,  postanowienie  z  7  lutego  2013  r.  sygn.  akt  KIO  176/13, 

postanowienie  z  9  sierpnia  2018  r.  sygn.  akt  KIO  1423/18,  postanowienie  z  10  lutego  2020  r.  sygn. 

akt KIO 225/20, postanowienie z 10 lipca 2020 r. sygn. akt KIO1493/20, postanowienie z 23 listopada 

sygn. akt KIO 2896/20 czy postanowienie z 7 czerwca 2021 r. sygn. akt KIO 1146/21 i KIO 1150/21. 

Podkreślenia  wymaga,  że  w  świetle  poglądów  wyrażanych  w  orzecznictwie  jednego 

z 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  nie  zalicza  się  do  kategorii 

„innych podmiotów”, o których mowa w 505 ust. 1 ustawy Pzp. W rozumieniu tego przepisu „innymi 

podmiotami”  będą  potencjalni  wykonawcy,  którzy  kwestionują  prawidłowość  zastosowania  trybów 

niekonkurencyjnych  przez  zamawiającego  (zamówienie  z  wolnej  ręki,  negocjacje  bez  ogłoszenia)  – 

por.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w Gdańsku  z  25  maja  2012  r.  XII  Ga  92/12  oraz  postanowienie 

Krajowej Izby Odwoławczej z 4 listopada 2014 r. sygn. akt KIO 2215/14). 

Skład  orzekający  Izby  stwierdził  zatem,  że  P.  S.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  COPY.NET.PL  P.  S.  w  Warszawie  nie  posiada  statusu  wykonawcy  w przedmiotowym 

postępowaniu  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp  i  w  konsekwencji  jest  podmiotem 

nieuprawnionym do skorzystania ze środka ochrony prawnej.  

Wobec powyższego odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2) ustawy Pzp, 

gdyż zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. 

O kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 557 i 

575 ustawy Pzp w zw. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………………………..