KIO 2863/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 27 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2863/24  

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 27 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  27  sierpnia  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  sierpnia  2024  r. 

przez  wykonawcę  Praxima  Krakpol  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Trzebini,  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zespół Opieki Zdrowotnej w Nysie, 

 
przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy 

Toruńskie  Zakłady 

Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu, 

przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy 

Tom-Marg ZPCH Sp. z o.o.  

z siedzibą w Krakowie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Praxima Krakpol Sp. z o. o. 

z siedzibą w Trzebini kwoty 15 000 zł 00 

gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ……………………… 

sygn. akt KIO 2863/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Nysie  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. „Kompleksowa usługa prania pościeli i odzieży szpitalnej wraz z 

usługą prania i dzierżawą pościeli i odzieży operacyjnej oraz wdrożeniem systemu RFID”(Nr 

ZZP-344/40/2024). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

30 lipca 2024 r. pod numerem: 456318-2024 

W  dniu  9  sierpnia  2024  r.  wykonawca  Praxima  Krakpol  Sp.  z  o.  o. 

z  siedzibą  w  Trzebini 

wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie następujących przepisów:  

1)  art.  99  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wadliwy  opis  przez 

Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia,  polegający  na  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez wskazanie wymogów, 

spełnia  jedynie  asortyment  dostarczany  przez  konkretnego  wykonawcę,  co  doprowadza  do 

uprzywilejowania  niektórych  wykonawców  lub  produktów  oraz  jednocześnie  eliminuje  z 

postępowania Odwołującego, który w wyniku ww. czynności Zamawiającego nie może złożyć 

oferty w postępowaniu, zaś zakwestionowane parametry nie wynikają z usprawiedliwionych 

potrzeb Zamawiającego oraz nie są uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, lecz są 

nakierowane wyłącznie na ograniczenie konkurencyjności w postępowaniu, 

2)  art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję w związku z przepisem art. 146aa 

ust. 1 pkt 2, art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2 i 3 ustawy 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i 

usług poprzez nieprawidłowe określenie stawek podatkowych, zgodnie z którymi Wykonawcy 

winni wystawiać faktury za wykonanie przedmiotu zamówienia. 

Opierając  się  na  przedstawionych  zarzutach  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie 

Zamawiającemu  zmiany  kwestionowanych  przez  Odwołującego  postanowień  SWZ  w 

zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu. 

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Praxima Krakpol Sp. z o. o. z siedzibą w 

Trzebini, 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 sierpnia 2024 r. (pismo z dnia 

22 sierpnia 2024 r.) uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca 

Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego skutecznie przystąpił wykonawca 

Tom-

Marg ZPCH Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie

Izba  stwierdziła,  że  wykonawca 

Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  z 

siedzibą w Toruniu

zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując 

interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  że  wykonawca 

Tom-

Marg  ZPCH  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie

zgłosił 

przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu 

odwołania na korzyść odwołującego. 

Przystępujący 

Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A. 

pismem  wniesionym  do 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2024 r. (pismo z dnia 10 lipca 2024 r.) wnosił o 

oddalenie odwołania w całości.  

Przystępujący 

Tom-Marg  ZPCH  Sp.  z  o.o. 

pismem  wniesionym  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  10  lipca  2024  r.  (pismo  z  dnia  10  lipca  2024  r.)  wnosił  o  uznanie 

odwołania w całości.  

W  toku  toczącego  się  postępowania  odwoławczego  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  - 

Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  pismem  z  dnia  26  sierpnia  2024  r. 

nie 

wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu 

przez zamawiającego.   

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2   ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiającego  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………