KIO 2876/24 WYROK Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2876/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 

3 września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Beata Konik 

Protokolantka:  

  Klaudia Kwadrans      

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu 

12  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  Cristal  Travelnet  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Ełku, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polską  Organizację  Turystyczną  z 

siedzibą w Warszawie, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

2.  K

osztami postępowania obciąża Odwołującego i:   

Z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  gorszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  gorszy)  poniesioną  przez  Odwołującego  i 

Zamawiającego tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika. 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  gorszy)poniesioną  przez 

Zamawiającego tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………. 

Sygn. akt: KIO      2876/24 

Uzasadnienie 

Polska  Organizacja  Turystyczna 

z  siedzibą  w  Warszawie,  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

usługi  pn.:  „Przygotowanie  i  kompleksowa  realizacja  3  pakietów 

wyjazdowych  (podróży  studyjnych,  tzw.  study  –  press)  dla  influencerów”,  nr  postępowania: 

18/2024/ML. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z 

2024 r. poz. 1320). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z 3 lipca 2024 r., nr 2024/BZP 00394579/01. 

W  postępowaniu  tym  Cristal  Travelnet  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Ełku  (dalej:  „Odwołujący”)  12  sierpnia  2024  r.,  złożył  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 

1)  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy 

–  S.  M.prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Karoten S. M. w Łodzi (dalej jako Karoten),  

2)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

–  Karoten,  mimo  że  treść  oferty  tego 

Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia,  

3)  zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy 

– Karoten, w warunkach, w których oferta 

tego Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co doprowadziło do nieprawidłowości w 

zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Karoten, 

mimo  że  oferta  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  gdyż 

zaoferował  on  nocleg  w  Scandic  Resort  (Scandinavia  Resort),  czyli  obiekcie 

świadczącym usługi hotelarskie, a nie w hotelu skategoryzowanym jako **** lub *****, 

co jest warunkiem zamówienia, 

2)  art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez 

wadliwą  ocenę  wyjaśnień  Karoten  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  i  uznanie  ich  za 

potwierdzające  prawidłowość skalkulowania ceny  przez tego Wykonawcę,  mimo, że 

wyjaśnienia  złożone  przez  tego  Wykonawcę  potwierdzają,  że  łączna  wartość  oferty 

brutto tego Wykonawcy jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w 

konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, która zawiera rażąco niską 

cenę,  co  stanowi  również  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

2)  odrzucenie oferty Wykonawcy Karoten, 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  przed  Izbą.  Wniosek  ten  został  poparty 

odpowiednią fakturą.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i 

może ponieść szkodę.  

Ad zarzutu 

niezgodności treści oferty Karoten z warunkami zamówienia  

Odwołujący wskazał, że zgodnie ze Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia 

(dalej  jako  SOPZ) 

–  Załącznik  nr  1  SWZ,  do  elementów  działań  i  obowiązków  Wykonawcy 

należy:  „Zapewnienie  uczestnikom  3  podróży  studyjnych  noclegów  w  pokojach 

jednoosobowych  lub  apartamentach  w  hotelach  skategoryzowanych  jako  ****  lub  ***** 

zgodnie z wytycznymi zawartymi w ramowych programach zawartych w załączniku wraz ze 

śniadaniami  (w  przypadku  braku takiego  hotelu,  standard obiektu  nie  może  być  gorszy  niż 

określony  w  kategoryzacji  hotelu  ****;  w  wyjątkowych  sytuacjach  dopuszcza  się  inny 

standard obiektu po uzgodnieniu z Zamawiającym w trybie roboczym)”. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Wykonawca  Karoten  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w swoich wyjaśnieniach wskazał, że oferuje nocleg 

do  5  km  od  Energylandii  w  obiekcie  Scandic  Resort  (Scandinavia  Resort).  Zamawiający  w 

SOPZ wymagał zakwaterowania w pokojach jednoosobowych lub apartamentach w hotelach 

skategoryzowanych jako **** lub *****.  

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 36 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach 

hotelarskich  oraz  usługach  pilotów  wycieczek  i  przewodników  turystycznych  (dalej  jako 

ustawa o usługach hotelarskich) do obiektów hotelarskich zaliczają się:  

1)  hotele  - 

obiekty  posiadające  co  najmniej  10  pokoi,  w  tym  większość  miejsc  w 

pokojach  jedno- 

i  dwuosobowych,  świadczące  szeroki  zakres  usług  związanych  z 

pobytem klientów; 

2)  motele  - 

obiekty  położone  przy  drogach,  dysponujące  parkingiem,  posiadające  co 

najmniej 10 pokoi, w tym większość miejsc w pokojach jedno- i dwuosobowych; 

3)  pensjonaty - 

obiekty posiadające co najmniej 7 pokoi, świadczące dla swoich klientów 

całodzienne wyżywienie;  

4)  kempingi  (campingi)  - 

obiekty  strzeżone,  umożliwiające  nocleg  w  namiotach, 

samochodach  mieszkalnych  (campobusach)  i  przyczepach  samochodowych, 

przyrządzanie  posiłków,  parkowanie  samochodów,  a  także  świadczące  usługi 

związane  z  pobytem  klientów;  obiekty  te  mogą  dodatkowo  umożliwiać  nocleg  w 

domkach turystycznych lub innych obiektach stałych; 

5)  domy  wycieczkowe  - 

obiekty  posiadające  co  najmniej  30  miejsc  noclegowych, 

dostosowane  do  samoobsługi  klientów  oraz  świadczące  minimalny  zakres  usług 

związanych z pobytem klientów;  

schroniska młodzieżowe - obiekty przeznaczone do indywidualnej i grupowej turystyki 

młodzieżowej, dostosowane do samoobsługi klientów;  

7)  schroniska  -  obiekty  zlokalizowane  poza  obszarami  zabudowanymi,  przy  szlakach 

turystycznych, świadczące minimalny zakres usług związanych z pobytem klientów; 

8)  pola biwakowe - 

obiekty niestrzeżone, umożliwiające nocleg w namiotach. 

Następnie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  zaszeregowania  obiektów  hotelarskich  do 

poszczególnych  rodzajów  dokonuje,  kategorię  nadaje  oraz  prowadzi  ich  ewidencję 

marszałek  województwa  właściwy  ze  względu  na  miejsce  położenia  obiektu  hotelarskiego, 

(art.  38  ust.  1  ustawy  o  usługach  hotelarskich).  Natomiast  ewidencję  obiektów  innych  niż 

obiekty  hotelarskie  prowadzi  wójt  (burmistrz,  prezydent  miasta)  właściwy  ze  względu  na 

miejsce ich położenia (art. 38 ust. 3 ustawy o usługach hotelarskich).  

O

dwołujący podał, że obiekt wskazany przez Karoten – Scandic Resort (Scandinavia 

Resort) nie jest hotelem, nie zalicza się także do innych obiektów hotelarskich. Odwołujący 

podniósł,  że  obiekt  ten  nie  figuruje  w  Rejestrze  obiektów  świadczących  usługi  hotelarskie 

(rejestr  dostępny  pod  adresem  on  line:  https://bip.malopolska.pl/umzator,a,1550356,rejestr-

obiektow-swiadczacych-uslugihotelarskie.html).  Scandic  Resort  (Scandinavia  Resort)  jest 

wpisany  do  ewidencji  obiektów  innych  niż  obiekty  hotelarskie,  który  jest  prowadzony  przez 

Burmistrza  Zatora.  Oznacza  to,  że  Scandic  Resort  (Scandinavia  Resort)  nie  ma  statusu 

hotelu. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  to  inny  obiekt  świadczący  usługi  hotelarskie.  Celem 

wykazania  powyższego,  Odwołujący  jako  dowód  załączył  do  odwołania  Wyciąg  z  Rejestru 

obiektów 

świadczących 

usługi 

hotelarskie 

Gminy 

Zator, 

dostępny: 

https://bip.malopolska.pl/umzator,a,1550356,rejestr-obiektow-swiadczacychuslugi-

hotelarskie.html

Odwołujący  podkreślił,  że  tylko  obiekty  hotelarskie  posiadają  kategoryzację 

oznaczoną  gwiazdkami  (art.  37  ustawy  o  usługach  hotelarskich).  Oznacza  to  w  ocenie 

Odwołującego,  że  Scandic  Resort  (Scandinavia  Resort)  nie  spełnia  kryteriów 

Zamawiającego  dotyczących  standardów  noclegów.  Scandic  Resort  (Scandinavia  Resort) 

nie  jest  bowiem  obiektem  hotelarskim  o  standardzie  ****  lub  *****.  Skalkulowanie  oferty  w 

oparciu o założenia niezgodne z wymogami SOPZ powoduje, że ofertę taką należy uznać za 

niezgodną  z  warunkami  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia, 

zgodnie  z  Pzp,  polega  na  niezgodności  zobowiązania,  które  wykonawca  wyraża  w  swojej 

ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający 
opisał  w  SWZ  i  którego  przyjęcia  oczekuje.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SWZ  ma 

miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie 

zapewniając  jego  realizacji  w  całości  zgodnie  z  wymogami  zamawiającego.  Odwołujący 

wskazał  też,  że  w  realiach  przedmiotowej  sprawy  niezgodność  treści  oferty  Wykonawcy 

Karoten  ujawniła  się  w  związku  ze  złożeniem  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażącej  ceny  – 

okazało  się,  że  Wykonawca  Karoten  złożył  swoją  ofertę  kalkując  cenę  przedmiotowego 

zamówienia  w  oparciu  o  założenia  niezgodne  z  treścią  SWZ,  a  mianowicie  wymogami 

Zamawiającego  co  do  standardów  noclegów.  Na  potwierdzenie  powyższego,  Odwołujący 

przywołał stanowisko orzecznictwa. Z uwagi na powyższe oferta Wykonawcy Karoten winna 

podlegać odrzuceniu. 

Ad 

zarzutu rażąco niskiej ceny oferty.  

W  ocenie Odwołującego,  na podstawie wyjaśnień Wykonawcy  Karoten złożonych  w 

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, nie sposób uznać, że zaoferowana cena jest ceną 

adekwatną  do  przedmiotu  zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  dokonał 

błędnej  ich  oceny.  W  ocenie  Odwołującego,  w  swoich  wyjaśnieniach  Karoten  nie  tylko  nie 

wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  ale  potwierdził,  że  nie  skalkulował 

prawidłowo ceny ofertowej. Odwołujący wskazał na zakres działań i obowiązków Wykonawcy 
wynikający ze Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) – Załącznik nr 1 SWZ.  

koszty „wejściówek” do obiektów objętych planem podróży studyjnej. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  swojej  kalkulacji  Wykonawca  Karoten  ujął  koszt  wejściówek  do 

obiektów zawartych w programie jedynie dla 6 osób. Zgodnie ze SOPZ, pilot ma być obecny 

w  trakcie  całej  podróży  studyjnej,  także  w  obiektach  zwiedzania.  Wykonawcy  powinni  więc 

ująć koszt „wejściówek” dla 7 osób,  a  nie tak  jak  skalkulował  to  Wykonawca Karoten  dla  6 

osób. Nadmienić należy, że gdyby Wykonawca Karoten otrzymał jakieś specjalne zniżki lub 

upusty związane z biletowaniem osoby pilota, powinien tę okoliczność zawrzeć we własnych 

wyjaśnieniach  (czego  zaniechał).  Koszt  poniesiony  w  związku  z  „wejściówkami”  dla  jednej 

osoby to koszt (zgodnie z wyjaśnieniami Karoten) w wysokości 2.276,79 zł, czyli koszt tylko 

biletów do obiektów zgodnych z planem wizyty studyjnej wynosi 15.937,53 zł (dla 7 osób, w 

tym 6 uczestników z ramienia Zamawiającego oraz 1 pilota). 

koszty noclegów. 

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  Karoten  przedstawił  w  swojej  kalkulacji  koszty 

noclegów jedynie dla 6 osób, przy czym jak już wskazano powyżej, Zamawiający wymagał, 

aby  pilot  był  obecny  w  trakcie  całej  podróży  studyjnej. Trudno  wyobrazić  sobie  sytuację,  w 

której  uczestnicy  wyjazdu  będą  zakwaterowani  w  innym  miejscu  aniżeli  pilot  wyjazdu, 

odpowiedzialny  za  organizację  oraz  będący  punktem  kontaktowym  dla  uczestników  (co 

zresztą nie było możliwie ze względu na powyższy wymóg Zamawiającego). Karoten nie ujął 

także w swoich wyjaśnieniach kosztów noclegów kierowcy. Koszt noclegów zgodnie z ofertą 

Karoten dla 1 osoby wynosi 3.713,60 zł, koszt dla 8 osób to 29.708, 80 zł. 

koszty wyżywienia. 

Zdaniem Odwołującego wyżywienie zostało skalkulowane przez Wykonawcę Karoten 

tylko dla 6 osób. Jak wynika z SOPZ Wykonawca ponosi również koszt wyżywienia pilota i 

kierowcy. Koszty te nie zostały ujęte w kalkulacji. Przyjęcie kosztów wyżywienia dla 8 osób, 

zgodnie  z  cenami  wskazanymi  w  wyjaśnieniach  Wykonawcy,  powoduje  po  stronie  Karoten 

koszt w wysokości 14.842,00 zł.  

4)  koszty ubezpieczenia. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  SOPZ,  wykonawca  ma  zapewnić  ubezpieczenie 

dla  wszystkich  uczestników  podróży  oraz  kierowcy  i  pilota.  Karoten  skalkulował  jedynie 

koszty polisy ubezpieczeniowej dla uczestników, pomijając przy tym pilota i kierowcę. Koszt 

ubezpieczenia  dla  8  osób  Karoten  powinien,  zgodnie  ze  swoimi  wyjaśnieniami  ponieść  w 

wysokości  720,00  zł.  5)  koszty  zatrudnienia  pracownika  –  pilota  Zgodnie  z  wyjaśnieniami 

Karoten,  wykonawca  ten  skieruje  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  osobę 

„zatrudnioną  na  etacie”,  wskazując  przy  tym,  że  1.500,00  zł  jest  „kwotą  dodatkowego 

wynagrodzenia”.  Zgodnie  z  SOPZ  pilot  wycieczki  ma  być  obecny  w  trakcie  trwania  całej 

podróży studyjnej. Wyklucza to wykonywanie jakichkolwiek innych czynności w ramach pracy 

etatowej. To znaczy, że Wykonawca Karoten oprócz wynagrodzenia dodatkowego, powinien 

wyliczyć koszty zatrudnienia takiego pracownika w przeliczeniu na 3 czterodniowe wyjazdy. 

Poniższa tabela przedstawia koszty zatrudnienia pracownika w pełnym wymiarze czasu przy 

następujących założeniach: a) wynagrodzenie brutto w całym okresie obowiązywania umowy 

to  4.300  zł  z  uwagi  na  to,  że  od  01.07.2024  r.  jest  to  obowiązująca  wartość  minimalnego 

wynagrodzenia, b) składka wypadkowa 1,67 %, c) brak PPK, d) 26 dni urlopu w roku. 

Zdaniem  Odwołującego  koszty  w  przypadku  umowy  o  pracę  przedstawiają  się 

następująco: 

Płaca brutto (minimalna) 4300,00 zł 

Koszty uzyskania przychodu 250,00 zł 

Ulga podatkowa 300,00 zł 

Skala podatkowa 12% 

Podstawa do ubezpieczenia zdrowotnego 3710,47 zł 

Podstawa opodatkowania 3460,00 zł 

Zaliczka na podatek 115,00 zł 

Wypłata netto 3261,53 zł 

Składki  ZUS  %  Pracownik  Pracodawca  Razem  Wypadkowe  1,67  71,81  zł  71,81  zł 

Emerytalne 19,52 419,68 zł 419,68 zł 839,36 zł Rentowe 8,00 64,50 zł 279,50 zł 344,00 zł 

Chorobowe 2,45 105,35 zł 105,35 zł Fundusz Pracy 2,45 105,35 zł 105,35 zł Zdrowotne 9,00 

333,94  zł  333,94  zł  FGŚP  0,10  4,30  zł  4,30  zł  Razem  923,47  zł  880,64  zł  1804,11  zł 

WYPŁATA  PRACOWNIKA  NETTO  KOSZTY  PRACODAWCY  URLOP  W  DNIACH 

WYNAGRODZENIE  ZA  ZASTĘPSTWO  URLOPOWE  W  SKALI  MIESIĄCA  ŁĄCZNIE 

KOSZTY PRACODAWCY 3261,53 zł 5180,64 zł 26 534,51 zł 5715,15 Stawka za 1 rbh 34,02 

z

ł 

W  ocenie  Odwołującego,  wobec  powyższego  godzina  pracy  pracownika 

osiągającego  ze  stosunku  pracy  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę,  stanowi  koszt 

Wykonawcy  w  wysokości  34,02  zł,  co  w  przeliczeniu  na  3  czterodniowe  wyjazdy,  przy 

założeniu 8 godzinnego dnia pracy wynosi: 3265,92 zł. Z wyjaśnień Karoten wynika wprost, 

że  Wykonawca  celowo  pominął  koszt  zatrudnienia  pracownika  w  wymiarze  przypadającym 

na  realizację  przedmiotowego  zamówienia.  Nieuprawnione  jest  twierdzenie,  że  skoro 

pracownik  jest  zatrudniony  w  oparciu  o  umowę  o  pracę,  to  Wykonawca  w  związku  z 

realizacją  przedmiotowego  zamówienia  nie  ponosi  żadnego  kosztu.  Jeżeli  Wykonawca 

kosztu  zatrudnienia  pracownika  pilota  dedykowanego  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  nie  kalkuluje  w  swojej  ofercie,  to  znaczy,  że  przerzuca  ten  koszt  na  innego 

kontrahenta. 

Dodatkowo  Odwołujący  podkreślił,  że  powyższa  stawka  za  1  rbh  jest  stawką 

minimalną,  a  wykwalifikowany  pilot  wycieczek  niewątpliwie  nie  osiąga  przychodu  w 

wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, tylko znacznie wyższy.  

6) pozostałe koszty 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający przewidział w SOPZ następujące koszty, które 

powinny zostać uwzględnione w ofercie Wykonawcy Karoten:  

− koszt opieki przewodnika w obiektach,  

−  koszt  materiałów  „powitalnych”,  tj.  przede  wszystkim  identyfikatora  zawierającego 

nazwę danej podróży studyjnej oraz imię i nazwisko uczestnika, szczegółowy program danej 

podróży  studyjnej,  ewentualnie  inne  materiały  do  ustalenia  z  Zamawiającym  w  trybie 

roboczym,  

− koszt zapewnienia parkingów, płatnych przejazdów autostradą itp. Powyższe koszty 

nie  zostały  wykazane  w  ramach  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Podkreślenia  wymaga,  że 

każdy  z  wykonawców  ponosi  także  koszty  koordynacji  wyjazdu  obejmujące  przygotowanie 

szczegółowych  harmonogramów,  zapewnienie  rezerwacji  biletów  wstępu,  transportu, 

noclegów  i  wyżywienia.  Koszty  koordynacji  nie  znalazły  odzwierciedlenia  w  wyjaśnieniach 

Karoten.  Podsumowując  powyższe  należy  stwierdzić,  że Wykonawca  Karoten  nie zawarł  w 

swojej 

kalkulacji 

wszystkich 

elementów 

kosztotwórczych, 

wymaganych 

przez 

Zamawiającego. Z wyjaśnień Wykonawcy Karoten wynika, że cena oferty zakłada bufor „na 

koszty  inne 

–  nieujęte  wyżej  oraz  marżę  biura”  w  wysokości  15.351,66  zł.  Zdaniem 

Odwołującego, zliczając nieuwzględnione przez Karoten koszty, stwierdzić należy, że oferta 

tego  Wykonawcy  nie  pokryje  minimalnych  kosztów  realizacji  zamówienia  –  koszty  nieujęte 

przez Karoten a wymagane zgodnie z SOPZ wynoszą bowiem co najmniej 16.860,41 zł. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  tą  kwotę  składają  się  następujące  nieuwzględnione  przez 

Karoten koszty: 

Nieuwzględniony rodzaj kosztu Cena zgodnie z wyjaśnieniami Karoten  

1. Koszty „wejściówek” do obiektów objętych planem podróży studyjnej dla pilota 2.276,79 zł 

2. Koszty noclegów pilota i kierowcy 7 427,20 zł  

3. Koszty wyżywienia pilota i kierowcy 3 710,50 zł  

4. Koszty ubezpieczenia pilota i kierowcy 180,00 zł  

5. Minimalny koszt zatrudnienia pracownika 

– pilota 3265,92 zł  

RAZEM 16 860,41 zł 

Zdaniem  Odwołującego,  Wykonawca  winien  skalkulować  w  oferowanej  cenie 

wszystkie  elementy  związane  z  należytym  wykonaniem  zamówienia,  przy  czym  fakt 

nienależytego skalkulowania ceny ofertowej obciąża wykonawcę, który musi się liczyć z tym 

że jego oferta może zostać potraktowana jako zawierająca rażąco niską cenę. Wykonawca 

Karoten dokonał niedopuszczalnego zbiorczego zgrupowania bliżej nieokreślonych kosztów 

w ramach pozycji „koszty inne – nieujęte wyżej oraz marżę biura” w wysokości 15.351,66 zł.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgrupowanie  kosztu  zapasu  w  pozycji  „Inne”,  niczego  nie 

wyjaśnia, a tym samym nie obala domniemania zaoferowania rażąco niskiej ceny. Stosując 

ten 

–  jedynie  z  pozoru  sprytny  wybieg  –  Wykonawca  w  istocie  sam  sobie  uniemożliwił 

rzetelne  wykazanie,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  gdyż  zapomniał,  że  zgodnie  z 

przywołanymi  wcześniej  normami,  to  nie  rzeczą  Zamawiającego  jest  wykazać,  że 

Wykonawca  czegoś  nie  wziął  pod  uwagę,  ale  rzeczą  wykonawcy  jest  udowodnić,  że  dany 

koszt  został  uwzględniony  w  cenie.  Karoten  który  jest  profesjonalnym  uczestnikiem  rynku 

zamówień  publicznych,  powinien  dołożyć  należytej  staranności  na  wszystkich  etapach 

postępowania  oraz  adekwatnie  reagować  na  wezwania  Zamawiającego.  W  miejsce 

precyzyjnego wyliczenia pozostałych koszów przedstawiono zbiorowe oszacowanie kosztów, 

co pozwoliło na niewątpliwe ustalenie w zakresie tego, czy wyjaśnienia powinny skutkować 

uznaniem ceny za rażąco niską – nie ze względu na to, co się w nich znalazło, a ze względu 

na  to,  czego  w  nich  nie  ujęto,  oraz  jakie  dowody  przedłożono  na  poparcie  twierdzeń. 

Wykonawca  ma  obowiązek  udowodnić  realność  zaoferowanej  ceny  (art.  224  ust.  5  p.z.p.), 

składając  wyjaśnienia,  które  powinny  być  co  najmniej  przydatne  dla  wykazania  sposobu 

obliczenia ceny, ponieważ jeżeli wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, oferta 

wykonawcy  podlega  odrzuceniu.  W  oparciu  o  powyższe  nie  sposób  więc  uznać,  że 

Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny.  

Podsumowując, zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy Karoten powinna zostać 

odrzucona, jako oferta z rażąco niską ceną. Wykonawca nie wykazał, że koszty cenotwórcze 

zostały  skalkulowane  w  sposób  prawidłowy.  Ponadto  Wykonawca  ten  przerzuca  koszty 

wykonania przedmiotowego zamówienia na inne realizowane umowy. 

W  złożonej  pismem  z  28  sierpnia  2024  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  przedstawił  swoje  stanowisko.  Zamawiający 

podniósł,  że  9  lipca  2024  r.  udzielił  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców.  Wskazał  na 

odpowiedź  na  pytanie  nr  3  i  wyjaśnił,  że  mimo  udzielenia  tej  odpowiedzi,  dopuszczał 

możliwość dwóch noclegów w hotelu oddalonym o 15 km od Energylandii ale jednocześnie 

nie wykluczył również pierwotnego  założenia,  czyli  jednego  noclegu  w  hotelu oddalonym  w 

promieniu  15  km  i  jego  noclegu  w  obiekcie  oddalonym  w  promieniu  5  km  od  Enegrylandii. 

Zamawiający nie zgodził się również z drugim zarzutem odwołania wskazując, w odniesieniu 

do kosztów pilota i kierowcy, że załżył iż obciążają one wykonawcę.  Zamawiający wskazał, 

że poddał złożone mu wyjaśnienia należytej analizie i uznał, że za zaoferowaną mu o=cenę 

jest 

możliwa  realizacja  przedmiotu  zamówienia,.  Zwrócił  uwagę,  że  różnica  w  cenie 

złożonych mu oferty przez wybranego wykonawcę i Odwołującego wynosi ok 400 zł.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przystąpienia w charakterze uczestnika postępowania.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto  stanowiska  Stron  i  Przystępującego  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych,  w  tym  w  odpowiedzi  na  odwołania  jak  i  podczas  rozprawy  oraz  złożone 

dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Załączniku nr 1 do SWZ. 

Zamawiający wskazał tam „elementy działań i obowiązki wykonawcy”, tj.: 

1.  Przygotowanie,  a  następnie  realizacja  3  programów  podróży  studyjnych  w  postaci 

pakietów  obejmujących  zakwaterowanie,  wyżywienie,  zwiedzanie,  bilety  wstępu  lub 

„wejściówki” do obiektów zawartych w programie, transport, pilota, kierowcę, ubezpieczenie 

uczestników,  ewentualnych  przewodników  po  odwiedzanych  miejscach  i  obiektach, 

ewentualne  spotkania  z  właścicielami  /  zarządcami  wizytowanych  obiektów,  materiały  dla 

uczestników (identyfikator, program, ewentualnie inne);  

2.  Przygotowanie  szczegółowych  harmonogramów  3  podróży  studyjnych  na  podstawie 

ramowych programów zawartych w załączniku;  

3.  Zapewnienie  uczestnikom  3  podróży  studyjnych  noclegów  w  pokojach  jednoosobowych 

lub  apartamentach  w  hotelach  skategoryzowanych  jako  ****  lub *****  zgodnie  z  wytycznymi 

zawartymi  w  ramowych  programach  zawartych  w  załączniku  wraz  ze  śniadaniami  (w 

przypadku  braku  takiego  hotelu,  standard  obiektu  nie  może  być  gorszy  niż  określony  w 

kategoryzacji hotelu ****; w wyjątkowych sytuacjach dopuszcza się inny standard obiektu po 

uzgodnieniu z Zamawiającym w trybie roboczym);  

4.  Zapewnienie  uczestnikom  3  podróży  studyjnych  pełnego  całodziennego  wyżywienia 

zgodnie  z  zaproponowanymi  przez  Wykonawcę  szczegółowymi  harmonogramami  w 

restauracjach  dobrej  klasy  lub  obiektach  wyjątkowo  atrakcyjnych  dla  turystów  (w  tym 

uzyskanie  informacji  od  uczestników  i  zapewnienie  ewentualnych  specjalnych  diet,  np. 

bezmięsnych) w układzie na każdego uczestnika: 3 śniadania w miejscu zakwaterowania, 4 

trzydaniowe  obiady  (dwie  zupy  do  wyboru,  dwa  danie  główne  do  wyboru,  dwa  desery  do 

wyboru,  napoje  do  wyboru),  3  kolacje  „zasiadane”  lub  w  formie  „szwedzkiego  stołu”  (co 

najmniej  dwie  przystawki  do  wyboru,  dwie  zupy  do  wyboru,  dwa  danie  główne  do  wyboru, 

dwa desery do wyboru, napoje do wyboru), w tym 1 kolacja tzw. „integracyjna” lub bardziej 

uroczysta;  

5.  Zapewnienie  uczestnikom  3  podróży  studyjnych  transportu  na  całej  trasie  podróży  od 

ustalonego  miejsca  rozpoczęcia  i  zakończenia  podróży  w  Warszawie  oraz  pełnej 

dyspozycyjności  podczas  trwania  całej  podróży  w  postaci  busa  VIP  wraz  z  kierowcą  oraz 

standardem  premium,  jakie  te  busy  oferują,  np.  obrotowe  i  rozkładane  fotele,  klimatyzację 

dwustrefową,  oczyszczanie  powietrza,  lodówkę  na  napoje,  stolik  do  pracy  pod  laptopa, 

możliwości ładowania sprzętu elektronicznego typu smartfony, tablety, aparaty fotograficzne, 

kamerki  video  itp.  (realizacja  podróży  studyjnych  musi  odbywać  się  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami dotyczącymi standardu i czasu pracy kierowców; przez wysokiej 

klasy  bus  rozumie  się  pojazd  nie  starszy  niż  5  lat,  spełniający  wszystkie  niezbędne  normy 

emisji  spalin  oraz  bezpieczeństwa);  ponadto  Wykonawca  uwzględni  po  swojej  stronie 

wszystkie koszty związane z transportem, np. parkingi, płatne przejazdy autostradą itp.  

6.  Zapewnienie  uczestnikom  3  podróży  studyjnych  biletów  wstępu  lub  „wejściówek”  do 

obiektów  zawartych  w  programie  (stosowne  rezerwacje  zostaną  dokonane  i  potwierdzone 

przez Wykonawcę na etapie przygotowania poszczególnych pakietów podróży studyjnych); 

7.  Zapewnienie  uczestnikom  3  podróży  studyjnych  opieki  profesjonalnego  pilota  w  trakcie 

trwania  całej  podróży  studyjnej,  który  powinien  posiadać  stosowne  uprawnienia  w  postaci 

ukończenia  adekwatnego  kursu  (Wykonawca  zapewni  również  niezbędną  opiekę 

przewodnicką, w przypadku, gdy program będzie jej wymagał);  

8.  Zapewnienie  uczestnikom  3  podróży  studyjnych  materiałów  „powitalnych”,  tj.  przede 

wszystkim identyfikatora zawierającego nazwę danej podróży studyjnej oraz imię i nazwisko 

uczestnika,  szczegółowy  program  danej  podróży  studyjnej,  kontakt  telefoniczny  do  pilota 

danej  podróży studyjnej,  ewentualnie inne materiały  do  ustalenia z  Zamawiającym  w  trybie 

roboczym;  

9.  Zaproponowanie  rozwiązań  przeciwdziałających  rezygnacji  uczestników  w  tak  zwanej 

„ostatniej chwili przed wyjazdem”;  

10.  Zapewnienie  ubezpieczenia  NNW  i  KL  dla  wszystkich  uczestników  wyjazdu  (z 

kierowcami i pilotem włącznie) – opłacenie stosownej składki;  

11.  Stworzenie  założeń  do  krótkiej  ankiety,  która  będzie  rozdawana  ostatniego  dnia  do 

wypełnienia  przez  uczestników  wyjazdu  oraz  przygotowanie  raportów  z  każdego  wyjazdu, 

zebranie ankiet i przekazanie ich do Zamawiającego. 

Ponadto  Zamawiający  zawarł  zastrzeżenie:  „Zamawiający  dopuszcza  nieznaczne 

modyfikacje  i  zmiany  w  zakresie  postanowień  zawartych  w  opisach  poszczególnych 

elementów  przedmiotowych  działań.  Zmiany  te  będą  konsultowane  z  Wykonawcą  w  trybie 

roboczym.  Koszty  noclegów  i  wyżywienia  dla  kierowcy  i  pilota  pozostają  po  stronie 

Wykonawcy.”.  

Elementem  opisu  przedmiotu  zamówienia  są  również  „Ramowe  programy” 

stanowiące załącznik do OPZ. Zawarty tam opis jest podzielony na 3 części:  

Ekscytujące parki rozrywki dla małych i dużych (w terminie do ustalenia od początku 

lipca  do  końca  sierpnia),  gdzie  podczas  dnia  1  wskazano  „nocleg  do  15  km  od 

Energylandii”, a podczas dnia 2 „nocleg do 5 km od Energylandii”.  

Polska  pod  ziemią,  czyli  kopalnie  na  każdą  pogodę  (w  terminie  do  ustalenia  od 

początku sierpnia do końca listopada 

Niesztampowe atrakcje w górach (w terminie do ustalenia od początku lipca do końca 

października) 

Pismem z 9 lipca 2024 r.

, Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców, 

w tym m.in. na pytanie nr 3 

o treści: „Zwracam się z pytaniem dotyczącym noclegu podczas 

wycieczki Ekscytujące Parki rozrywki dla małych i dużych. W OPZ Zamawiający wskazał że 

1  dnia  nocleg  musi  być  do  15  km  od  Energylandii  natomiast  drugiego  dnia  5  km  od 

Energylandii. Po sprawdzeniu dostępności  obiektów, w odległości 5 km od Energylandii nie 

ma hotelu 4* lub 5*. Czy w związku z tym Zamawiający dopuści możliwość zakwaterowania 

uczestników  przez  2  doby  w  hotelu  oddalonym  15  km  od  Enegylandii?”,  Zamawiający 

odpowiedział:  „Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zakwaterowania  uczestników  przez  2 

doby w hotelu oddalonym do 15 km od Energylandii”.  

Jednocześnie Zamawiający w wyniku udzielonych wyjaśnień dokonał zmiany SWZ, tj. 

łącznej  ilości  osób  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  z  (4+2)x5=30  na 

(4=2)x3=18, zmiany pkt 16.2.2. SWZ, zmiany  formularza ofertowego pkt 2, zmiany  pkt 13.1 

SWZ, zmiany pkt 14.1 SWZ oraz zmiany pkt 14.3 SWZ. 

Zamawiający nie dokonał zmiany w 

ramowym  programie  w  zakresie  części  1  Ekscytujące  parki  rozrywki  dla  małych  i  dużych 

dzień 2. 

W postępowaniu złożonych zostało 5 ofert, w tym oferta wykonawcy Karoten i oferta 

Odwołującego.  Zamawiający  w  toku  procedury  badania  i  oceny  ofert  zwrócił  się  w  pismem 

wzywającym do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny do 3 wykonawców w tym do Odwołującego i 

wykonawcy Karoten. 

Zamawiający pismem z 23 lipca 2024 r. wezwał wykonawcę Karoten do wyjaśnienia 

ceny. 

Podstawą  wezwania  był  przepis  art.  224  ust.  2  pkt  1  wezwanie  dotyczyło  wyjaśnień 

dotyczących wyliczenia ceny w szczególności w zakresie wynikającym z ustawy.  

Wyjaśnienia  zostały  złożone  przez  wykonawcę  Karoten  pismem  opatrzonym 

podpisem  elektrycznym z 26 l

ipca 2024r. Do wyjaśnień załączono kalkulację, z treści której 

wynika  że  w  pkt  35  „nocleg  do  5  km  od  Energylandii/Scandi  Resort”  wyceniono  nocleg  w 

obiekcie Scandinavia Resort.  

5  sier

pnia  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez wykonawcę Karoten.  

Izba zważyła co następuje. 

Izba stwierdziła, iż odwołanie podlegało oddaleniu.  

Ad 

zarzutu niezgodności treści oferty z treścią dokumentów zamówienia.  

Zarzut  podlegał  oddaleniu,  z  następujących  powodów.  Po  pierwsze,  przypomnienia 

wymaga,  że  na  zarzut  składają  się  podstawa  prawna  i  okoliczności  faktyczne,  z  których 

odwołujący  wywodzi  zasadność  stawianego  zarzutu.  Stanowisko  to  jest  ugruntowane  w 

orzecznictwie  Krajowej  I

zby  Odwoławczej.  W  okolicznościach  tej  sprawy,  po  analizie  treści 

uzasadnienia  zarzutu  oraz 

dokumentów  zamówienia,  a  także  stanowiska  Zamawiającego 

wskazanego w odpowiedzi na odwołanie, Izba dostrzegła, że w treści odwołania Odwołujący 

nie  przywołał  w  zarzucie  wszystkich  okoliczności  faktycznych,  gdyż  zupełnie  pominął 

udzielone  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  z  9  lipca  2024  r. 

Tymczasem  w  tej  sprawie  nie  bez  znaczenia  jest  odpowiedź  udzielona  na  pytanie  nr  3. 

Ponadto,  w  toku  rozprawy  Odwołujący  w  ocenie  Izby  dokonał  rozszerzenia  podstawy 

faktycznej zarzutu o zaprezentowanie stanowiska odnoście interpretacji postanowienia pkt 3 

załącznika nr 1 do SWZ, w części odnoszącej się do postanowień wskazanych w nawiasie.  

Po drugie, przypomnienia również wymaga, że wszelkie wątpliwości pojawiające się 

co  do  interpretacji  dokumentów  zamówienia  powinny  być  rozpoznawane  na  korzyść 

wykonawców,  gdyż  to  zamawiający  jest  autorem  dokumentów  zamówienia,  wykonawcy 

natomiast  jedynie  w  odpowiedzi  na  ich  postano

wienia  składają  swoje  oferty.  Ponadto,  po 

upływie  terminu  skradania  ofert  nie  ma  możliwości  zmiany  postanowień  SWZ  ani  takiej  ich 

interpretacji, której rezultat prowadziłby do nadania postanowieniom SWZ nowego brzmienia.   

Zasadność zarzutu Odwołujący wywodzi z treści pkt 3 załącznika nr 1 do SWZ, tj.: „3. 

Zapewnienie uczestnikom  3  podróży  studyjnych  noclegów  w  pokojach  jednoosobowych lub 

apartamentach  w  hotelach  skategoryzowanych  jako  ****  lub  *****  zgodnie  z  wytycznymi 

zawartymi  w  ramowych  programach  zawartych  w  załączniku  wraz  ze  śniadaniami  (w 

przypadku  braku  takiego  hotelu,  standard  obiektu  nie  może  być  gorszy  niż  określony  w 

kategoryzacji hotelu ****; w wyjątkowych sytuacjach dopuszcza się inny standard obiektu po 

uzgodnieniu z Zamawiającym w trybie roboczym);”.  

Z powyższego Odwołujący podczas rozprawy wywodził, że na potrzeby wyceny oferty 

obowiązkiem  wykonawców  było  wycenić  nocleg  w  hotelu  4*  lub  5*  natomiast  wszelkie 

o

dstępstwa  od  tej  zasady,  tj.  treść  zawarta  w  nawiasie  ww.  postanowienia,  mogły  nastąpić 

dopiero  na  etapie realizacji

, po uzgodnieniu z Zamawiającym w trybie roboczym. Jednak w 

ocenie  Izby  zaprezentowana  przez  Odwołującego  interpretacja  jest  zaledwie  jedną  z 

możliwych.  

Z  pytania  nr  3,  co  zostało  też  przyznane  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przez 

Zamawiającego,  wynika  że  w  odległości  do  5  km  od  Energylandii  nie  ma  hotelu  4*  lub  5*. 

Było  to  powodem,  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3,  „dopuszczenia  możliwości”  zaoferowania 

noclegu w takim hotelu, dnia drugiego wycieczki 

w odległości do 15 km od Energylandii.  

Izba  w  okolicznościach  tej  sprawy,  mając  na  uwadze,  że  w  wyniku  udzielonej 

odpowiedzi 

Zamawiający  nie  dokonał  jednoczesnej  zmiany  treści  załącznika  „Ramowe 

programy”  do  załącznika  nr  1,  tj.  nie  zmienił  ramowych  programów  w  zakresie  w  jakim 

dotyczyła  ich  treść  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3,  uznała,  że  stanowisko  Zamawiającego 

wskazane w odpowiedzi na odwołanie, należy uwzględnić.    

Powyższe  oznacza,  że  wykonawca  Karoten  mógł  wycenić  nocleg  w  obiekcie  (nie 

hotelu  4*  lub  5*)  do  5  km  od  Energylandii,  ponieważ  w  ocenie  Izby  uprawniona  jest  taka 

interpretacja  zastrzeżenia  zawartego  w  nawiasie  pkt  3  załącznika  nr  1  do  SWZ,  zgodnie  z 

którą „w przypadku braku takiego hotelu, standard obiektu nie może być gorszy niż określony 

w kategoryzacji hotelu ****”. Dostrzec należy, że po tym zastrzeżeniu Zamawiający postawił 

średnik,  dopiero  w  kolejnym  zastrzeżeniu,  po  tym  średniku  jest  mowa  o  tym,  że  „w 

wyjątkowych  sytuacjach  dopuszcza  się  inny  standard  obiektu  po  uzgodnieniu  z 

Zamawiającym w trybie roboczym”. Innymi słowy w ocenie Izby postanowienie zawarte w pkt 

3 załącznika nr 1 do SWZ, a w szczególności część zawarta w nawiasie, budzą wątpliwości 

interpretacyjne  i  możliwe  jest  różne  ich  rozumienie.  Izba  zgadza  się  z  Odwołującym,  że 

zasadą była wycena noclegu w hotelu 4* lub 5* ale w ocenie Izby nie jest jasne, że pierwsze 

zastrzeżenie zawarte w nawiasie tj. „w przypadku braku takiego hotelu, standard obiektu nie 

może  być  gorszy  niż  określony  w  kategoryzacji  hotelu  ****”  odnosi  się  wyłącznie  do  etapu 

realizacji, nie ma bowiem przy tym zastrzeżeniu wskazania „po uzgodnieniu z Zamawiającym 

w trybie roboczym”.  

Tymczasem z okoliczności sprawy wynika, że  w odległości 5 km od Energylandii nie 

ma  hotelu  4*  lub  5*,  co  wynika  wprost  z  zadanego  pytania  nr  3  oraz  z  odpowiedzi  na 

odwołanie.  

Stąd  też,  skoro  obok  wymogu  zapewnienia  noclegu  w  dniu  drugim  wycieczki  „Ekscytujące 

parki  rozrywki  dla  małych  i  dużych”,  w  odległości  do  5  km  od  Energylandii,  Zamawiający 

„dopuścił  możliwość”  zapewnienia  tego  noclegu  w  tym  dniu  również  do  15  km  od 

Energylandii,  wykonawca  Karoten 

mógł    zaoferować  nocleg  do  5  km  od  Enegylandii  a  z 

uwagi na to, że nie było w tej odległości hotelu 4* lub 5*, wykonawca Karoten był uprawniony 

zaoferować  nocleg  w  obiekcie  o  standardzie  obiektu  nie  gorszym  niż  określony  w 

kategoryzacji hotelu ****

. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że zaoferowany 

hotel spełnia powyższy wymóg, a Odwołujący w treści zarzutu nie wykazał, aby było inaczej.  

Mając na uwadze powyższe, Izba oddaliła rozpoznawany zarzut.  

Ad 

zarzutu rażąco niskiej ceny.  

Zarzut  podlegał  oddaleniu  z  następujących  powodów.  W  pierwszej  kolejności  Izba 

wskazuje,  że  ocena  złożonych  przez  wykonawcę  w  toku  procedury  wyjaśnienia  ceny 

wyjaśnień, nie może mieć miejsca w oderwaniu od treści skierowanego do niego wezwania. 

W ocenie Izby 

skierowane do wykonawcy Karoten wezwanie miało ogólny charakter. Analiza 

treści udzielonej odpowiedzi na to wezwanie nie pozwala z kolei na wniosek aby wyjaśnienia 

te nie stanowiły adekwatnej odpowiedzi na to wezwanie.  

Przechodząc  do  poszczególnych  podniesionych  przez  Odwołującego  okoliczności 

faktycznych,  z  kt

órych  wywodzi  on  zasadność rozpoznawanego zarzutu, Izba  wskazuje,  co 

następuje.  

•  Koszty wejściówek 

Jak  wynika  z  modyfikacji  treści  SWZ,  Zmawiający  określił  liczbę  uczestników  w  sposób 

następujący: „łącznie osób: (4+2)x3 = 18”. W ocenie Izby z żadnego miejsca w Załączniku nr 

1  nie  wynika, 

że  należało  skalkulować  również  wejściówki  dla  pilota.  Izba  dostrzega 

postanowienie,  zgodnie  z  którym  pilot  ma  być  obecny  w  trakcie  trwania  całej  podroży 

studyjnej,  ale  jednocześnie  zostało  w  pkt  7  załącznika  nr  1  wskazane,  że  wykonawca 

zapewni  również  niezbędną  opiekę  przewodnicką  w  przypadku  gdy  program  będzie  jej 

wymagał,  co  oznacza  że  przewodnik/pilot  nie  musi  towarzyszyć  uczestnikom  cały  czas  w 

sposób  nieprzerwany.  Izba  wyobraża  sobie,  że  w  zależności  od  programu  będzie 

wystarczające  jeśli pilot będzie w dyspozycji, np. pod telefonem, gotowy interweniować, gdy 

będzie  taka  potrzeba.  Dodatkowo  w  niektórych  obiektach  jego  obecność  może  okazać  się 

zbędna, a w innych przewodnik jest zapewniony w cenie wejściówki. Z postanowień OPZ nie 

wynika zdaniem iż Izby, że opiekować się uczestnikami musi zawsze tak sama osoba. Zatem 

zarzut jest w ocenie Izby  s

formułowany na dużym poziomie ogólności i brakuje pogłębionej 

analizy,  w  jakich  obiektach 

obecność  pilota/przewodnika  będzie  się  wiązać  z  wykupieniem 

dla niego wejściówki.  

•  Koszty noclegów i koszty wyżywienia 

W  tym  zarzucie 

Odwołujący  również  wskazuje  na  brak  skalkulowania  kosztów  noclegu  dla 

pilota  i  kierowcy. 

Jednak  Odwołujący  pominął,  że  w  załączniku  nr  1  w  pozostałych 

postanowieniach zamawiający wskazał: „koszty noclegów i wyżywienia dla kierowcy  i pilota 

pozostają o stornie wykonawcy”. Dodatkowo nie jest dla Izby zrozumiałe z czego Odwołujący 

wywodzi,  że  standard  noclegów  i  wyżywienia  dla  pilota  i  kierowcy  ma  być  taki  sam  jak  dla 

uczestników.  Kwestia  na  mogłaby  zostać  zdaniem  Izby  wyjaśnione  w  toku  ewentualnej 

kontynuacji procedury wyjaśnienia ceny, nie jest t natomiast powód dla którego ofertę na tym 

etapie postępowania należałoby odrzucić.  

•  Koszty ubezpieczenia  

W  ocenie  Izby 

po  pierwsze,  nie  jest  zrozumiałe  z  czego  Odwołujący  wywodzi,  że  koszty 

ubezpieczenia  pilota  i  kierowcy 

mają  być  skalkulowane  w  taki  sam  sposób  jak  dla 

uczestników. Po drugie, nie jest to istotny koszt co wynika już z samego zarzutu. Po trzecie, 

nie  jest  wykluczone

,  że  pilot  i  kierowca  posiadają  ubezpieczenie  i  nie  trzeba  liczyć  tego 

kosztu  w  tak  dużym  wymiarze  jak  twierdzi  Odwołujący  w  zarzucie.  Kwestia  na  mogłaby 

zostać zdaniem Izby wyjaśnione w toku ewentualnej kontynuacji procedury wyjaśnienia ceny, 

nie  jest  t  natomiast  powód  dla  którego  ofertę  na  tym  etapie  postępowania  należałoby 

odrzucić.  

•  Koszty zatrudnienia pilota 

Zdaniem  Izby  podniesione 

w  treści  tej  części  uzasadnienia  zarzutu  okoliczności  mogłyby 

zostać  wyjaśnione  przez  Zamawiającego  w  trybie  dodatkowego  wezwania,  jednak  nie  ma 

takiego zarzutu.  

Co do zarzutu 

odnoszącego się do przewidzianego przez wykonawcę Karoten buforu 

w 

wysokości  15 351,66 zł, w ocenie Izby opisane przez Odwołującego w zarzucie koszty są 

jego własnymi wyliczeniami i nie odnoszą się do oferty wykonawcy Karoten. Oznacza to, że 

aby  ustalić  co kryje się pod  tą  kwotą,  należałoby  wezwać  wykonawcę  Karoten  do  złożenia 

dodatkowych wyjaśnień. Jednak Odwołujący w treści odwołania nie postawił takiego zarzutu, 

stąd też Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu 

kontynuowania  procedury 

wyjaśniającej.  Jednocześnie, zdaniem  Izby  z  uwagi  na ustalenie, 

że udzielona odpowiedź przez wykonawcę Karoten była adekwatna do wezwana, nie ma na 

obecnym etapie 

podstaw aby z uwago na podniesione w odwołaniu zarzuty uznać, że oferta 

powinna zostać odrzucona.  

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 

1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 związku z § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1) i pkt 2) lit. b)  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca: 

…………………….