KIO 2880/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22.08. 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2880/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 22.08. 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  22  sierpnia  2024  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12 

sierpnia  2024  r.  przez  wykonawc

ę:  Skamex  S.A.  z/s  w  Łodzi  (ul.  Częstochowska  38/52, 

93­121  Łódź)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Mazowiecki  Szpital 

Bródnowski Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Kondratowicza 8, 03­242 Warszawa),  

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

O

dwołującego:  Skamex  S.A.  z/s  w  Łodzi  (ul.  Częstochowska  38/52,  93­121  Łódź) 

kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  

kwot

ę wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania; 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

………………………… 

Sygn. akt: 2880/24 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12 

sierpnia  2024r.

przez  wykonawc

ę: Skamex S.A. z/s w Łodzi (Odwołujący) w postępowaniu 

prowadzonym 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez 

Z

amawiającego:  Mazowiecki  Szpital  Bródnowski Sp.  z  o.o.  z/s  w  Warszawie.  Przedmiotem 

zamówienia  publicznego  jest  „Zakup  sprzętu  i  aparatury  medycznej  dla  Mazowieckiego 

Szpitala  Bródnowskiego  Sp.  z  o.o.”.  Wewnętrzny  identyfikator:  MSB/PN/124/11/2023. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 02 luty 2024 r. w trybie przetargu nieograniczonego pod numerem 70298-2024.   

Wykonawca  podał:  (...)  wnoszę  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  p.z.p.  czynności  i 

zaniechania Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego 

przedmiotem  jest:  dostawa  wyrobów  medycznych  dla  Mazowieckiego  Szpitala 

Bródnowskiego  Sp.  z  o.o.  (znak  sprawy:  MSB/PN/124/11/2023),  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  - 

w  zakresie  pakietu  nr  10,  polegającej  na  zaniechaniu 

odrzucenia oferty Wykonawcy Anmar sp. z o.o. mimo, że oferta tego wykonawcy nie spełnia 

wymagań  wskazanych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  tego  błędu 

wyborze  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Zamawiający  zaniechał  wyboru  jako 

najkorzystniejsze  oferty  Skamex  S.A.,  która  jest  ofertą  niepodlegającą  odrzuceniu  i 

najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert    sformułowanych  w  dokumentach 

postępowania.  Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:   

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  poprzez  bezpodstawne 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Anmar Sp. z o.o. ul. Strefowa 22, 

100  Tychy  (dalej  „Anmar”)  w  zakresie  pakietu  nr  10,  mimo  iż  oferta  ta  nie  spełnia 

wymagań Zamawiającego postawionych w dokumentach postępowania.  

2)  art. 

239 PZP poprzez wybór tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji gdy oferta winna 

być  odrzucona  jako  niespełniająca  wymagań  Zamawiającego  wskazanych  w  SWZ  oraz 

zaniechanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego,  która  to  oferta  spełnia 

wszystkie  wymagania  Zamawiającego,  nie  podlega  odrzucenia  i  jako  taka  jest  ofertą 

najkorzystniejszą zgodnie z ustalonymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert.   

3)  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy 

–  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z 

zasadami  przejrzystości  oraz  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w 

związku z nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy Anmar;  

Odwołujący wskazuje również, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy 

Pzp niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 

554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.   

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o:   

uwzględnienie odwołania w całości,   

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i 

powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie pakietu 10  

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty  Anmar Sp. z o. o. i wyboru oferty Skamex 

Spółka Akcyjna jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu 10  

Wykonawca  podał  ponadto:  (...)  Stosownie  do  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  Odwołujący  ma 

interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę wskutek naruszenia przepisów 

przez Zamawiającego, z uwagi na to, że oferta Odwołującego została sporządzona zgodnie 

ze  specyfikacją  warunków  zamówienia  oraz  z  wyjaśnieniami  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  a  jej  treść  i  proponowany  przedmiot  Zamówienia  spełnia  wymagania 

Zamawiającego w części nr 10.  Jednocześnie kwestionowana odwołaniem oferta Anmar jest 

niez

godna z  wymaganiami Zamawiającego  i  powinna zostać  odrzucona.  Przy  prawidłowym 

działaniu Zamawiającego oferta Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą. 

Tym samym uwzględnienie odwołania zmierza do uzyskania Zamówienia przez Skamex S.A. 

w  przypadku  wygrania  postępowania  odwoławczego.    (....)  Odwołujący  jest  profesjonalnym 

podmiotem  od  wielu  lat  funkcjonującym  na  rynku  dostaw  będących  przedmiotem 

zamówienia.  Odwołujący  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę  spełniającą 

wymagania  Zamawiającego  opisane  w  SWZ.  Jednakże  Zamawiający  w  sposób 

nieuprawiony  oraz  bezzasadnie  zaniechał  odrzucenia  nieprawidłowej  oferty  Wykonawcy 

Anmar  w  zakresie  pakietu  nr  10,  w  którym  oferta  Odwołującego  winna  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Tym  samym  Zamawiający  poprzez  naruszenie  przepisów  ustawy  naraża 

Odwołującego na możliwość poniesienia szkody. (....) Odwołujący złożył ofertę, która według 

przyjętych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  w  przypadku  potwierdzenia  zasadności  zarzutów 

odwołania, mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą, co mogłoby skutkować uzyskaniem 

przez niego zamówienia.”  Ponadto Odwołujący wskazuje, że jego interes wyraża się w tym, 

aby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzone zostało zgodnie z 

przepisami  prawa.  Zamawiający  ma  obowiązek  działać  w  toku  oceny  i  badania  ofert  z 

najwyższą  starannością,  tak,  aby  zapewnić  spełnienie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji  opisanych  w  ustawie,  a  wykonawcy  mają  prawo 

oczekiwać,  że  złożone  przez  nich  oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  z  wyartykułowanymi  w 

dokumentach  postępowania  wymaganiami  oraz  na  podstawie  przepisów  ustawy. 

Jakiekolwiek  odstępstwo  od  tej  zasady  stanowi  naruszenie  fundamentalnych  zasad 

zamówień  publicznych.  W  przedmiotowej  sytuacji  Zamawiający,  czyniąc  wbrew  przepisom 

ustawy (w szczególności naruszając zasadę równego traktowania), nie dokonał badania ofert 

w  sposób  określony  w  SWZ.  Ta  czynność  Zamawiającego  stoi  w  sprzeczności  z 

podstawowymi zasadami prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

ponieważ prowadzi de facto do nierównego traktowania wykonawców”.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 21/08//2024) wskazując na 

art.  521  ust.1  ustawy  Pzp  podał  w  szczególności:  (...)  ustosunkowując  się  do  treści 

odwołania  wniesionego  w  dniu  12.08.2024  r.  przez  Odwołującego  od  czynności  podjętych 

przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  na  dostawę  wyrobów  medycznych  dla 

Mazowieckiego  Szpitala  Bródnowskiego  Sp.  z  o.o.  (znak  sprawy:  MSB/PN/124/11/2023), 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  -  w  zakresie  pakietu  nr  10, 

uwzględniam, przed otwarciem rozprawy,  w  całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Zamawiający,  zgodnie  z  art.  522  ust.  1  zdanie  drugie  ww.  ustawy,  unieważni  czynność 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  nr  10  oraz  powtórzy  czynność  oceny  ofert  w  tej 

części zgodnie z  żądaniami zawartymi w odwołaniu.   

Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  żaden 

Wykonawca,  dlatego  Zamawiający  wnosi,  aby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozważyła 

możliwość  umorzenia  postępowania  odwoławczego  o  sygnaturze  akt  KIO  2880/24  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. 

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  w  związku  z  art.  521  ust.1  ustawy 

Pzp. 

Zgodnie  z  informacją  przekazaną  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  20/08/24 

jego pkt 4

: „4) kopię  odwołania  wniesionego  w  postępowaniu  przez  Wykonawcę:        

„Skamex Spółka Akcyjna ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź” przesłano wiadomością e-

mail  w  dniu  14.08.2024  r.

”.  Pismem  z  dnia  14.08.2014  wykonawcy  także  zostali 

poinformowani o możliwym zgłoszeniu przystąpienia zgodnie z art. 525 ustawy Pzp. 

Uwzględniając  art.  524  ustawy  Pzp  wykonawcy  zawiadomieni  o  toczącym  się 

postępowaniu odwoławczym, w terminie 3 dni od dnia tego wezwania – jak wymaga przepis 

art. 525 ust.1 ustawy Pzp 

– przystąpienia do postępowania odwoławczego, w szczególności 

po stronie zamawiającego, nie zgłosili. 

Mając  na  uwadze  powyższe  w  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  art.  522  ust.1 

ustawy Pzp. Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1 

Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.” 

Działając  zatem  na  podstawie  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  522  ust.  1 

ustawy  Pzp  Izba 

postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej  sprawie  na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego.   

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza miała 

na uwadze § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 

2437).  W  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  zwrocie 

odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.   

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………