KIO 2888/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2888/24 

POSTANOWIENIE 

                                                                                Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 22 

sierpnia  2024  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  12  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 
udzielenie zamówienia: INQUBATOR  sp. z  o. o. z siedzibą w Warszawie, CAT  Traffic sp. z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  – 

Generalnego  Dyrektora 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad    z  siedzibą  w  Warszawie,  gdzie 

p

rowadzącym postępowanie jest: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w 

Bydgoszczy   

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  w  postępowaniu  o  sygn.  akt 

2888/24 wykonawcy 

DUORS sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku;  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o 
udzielenie zamówienia: INQUBATOR  sp. z  o. o. z siedzibą w Warszawie, CAT  Traffic sp. z 

o.o. 

z siedzibą w Poznaniu w Poznaniu kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 
Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2888/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad    z 

siedzibą  w  Warszawie  -  prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 
Autostrad  Oddział  w  Bydgoszczy  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego  pod  nazwą  „Bieżące  utrzymanie  systemu  zarządzania  ruchem  na  drodze  S5 
administrowanej  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 
Bydgoszczy” znak postępowania: GDDKiA.O.BY.D-3.2421.4.2024.5. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 292783-2024.  

W  dniu  2  sierpni

a  2024  r.  Odwołujący:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia: INQUBATOR  sp. z  o. o. z siedzibą w Warszawie, CAT  Traffic sp. z 

o.o. w Poznaniu 

powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy DUORS 

sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  12 

sierpni

a 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej ustawą Pzp lub PZP w zw. 
z  art.  16  PZP  poprzez zaniechanie odrzucenia oferty  DUORS,  podczas gdy,  z  treści  oferty 
wynika,  że  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  bowiem 
DUORS  zaniżył  koszt  wykonania  poz.  2  Tabeli  1  Formularza  Cenowego,  tj.  Odtworzenie 
urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem wraz z niezbędną infrastrukturą i uruchomieniem w 
ciągu  trasy  S5,  i  przeniósł  koszt  wykonania  tego  zakresu  do  poz.  1  Tabeli  1  Formularza 
Cenowego,  tj.  Utrzymania,  naprawy,  eksploatacji,  konserwacji,  przeglądów  urządzeń  i 
oprogramowania tworzących System Zarządzania Ruchem (SZR) w ciągu trasy S5 wraz ze 

wsparciem technicznym,   

art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  DUORS, 

podczas  gdy  treść  oferty  DUORS  w  zakresie  wysokości  cen  jednostkowych  podanych  w 
Tabeli 2 i Tabeli 3 Formularza Cenowego jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. treścią 

SWZ.  

Ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1 lub 2,  

art. 224 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie 

wezwania DUORS do wyjaśnienia 

ceny 

wskazanej  w  poz.  2  Formularza  Cenowego  (Tabela  1),  tj.  Odtworzenie  urządzeń 

Systemu  Zarządzania  Ruchem  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  i  uruchomieniem  w  ciągu 
trasy S5, oraz cen określonych w Tabeli 3 Formularza Cenowego, podczas gdy są ceny te 
nie pozwalają na realizację tego zakresu zamówienia,  

art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie 

wezwania DUORS do wyjaśnienia 

oferty

,  tj.  ceny  w  poz.  2  Formularza  Cenowego  (Tabela  1),  tj.  Odtworzenie  urządzeń 

Systemu  Zarządzania  Ruchem  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  i  uruchomieniem  w  ciągu 
trasy S5, oraz cen określonych w Tabeli 3 Formularza Cenowego, podczas gdy są ceny te 
nie pozwalają na realizację tego zakresu zamówienia.  

W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o:  

uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

ponowną ocenę ofert oraz odrzucenie oferty DUORS,  

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1 lub 2, nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, ponowną ocenę ofert 
oraz wezwanie DUORS do wyjaśnienia oferty w trybie art. 224 ust. 1 PZP i/lub art. 223 

ust. 1 PZP,  

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 
przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.  

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 
podstawie  przepisu  art.  568  pkt.2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

W  dniu  21 

sierpnia  2024  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, gdzie ten oświadczył, że: 

uwzględnia  odwołanie  w  części  tj.  w  zakresie  zarzutów  ewentualnych  z 

pkt. 3 i 4 odwołania dotyczących naruszenia: 

a) 

art. 224 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie  wezwania DUORS do 

wyjaśnienia 

ceny  wskazanej  w  poz.  2  Formularza  Cenowego  (Tabela  1),  tj.  Odtworzenie 

urządzeń 

Systemu 

Zarządzania  Ruchem  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  i  uruchomieniem  w  ciągu 

trasy  S5,  oraz  cen 

określonych w Tabeli 3 Formularza Cenowego, podczas gdy  są ceny te 

nie 

pozwalają na realizację tego zakresu zamówienia; 

b) 

art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie  wezwania DUORS do 

wyjaśnienia 

oferty,  tj.  ceny  w  poz.  2  Formularza  Cenowego  (Tabela  1),  tj.  Odtworzenie 

urządzeń 

Systemu 

Zarządzania  Ruchem  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  i  uruchomieniem  w  ciągu 

trasy  S5,  oraz  cen 

określonych w Tabeli 3 Formularza Cenowego, podczas gdy  są ceny te 

nie 

pozwalają na realizację tego zakresu zamówienia; 

zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy PZP wykona 

czynności wskazane w treści 

pkt.  3 

odwołania,  czyli  unieważni  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  dokona  ponownej 

oceny ofert oraz wezwie DUORS do 

wyjaśnienia oferty w trybie art. 224 ust. 1 PZP lub/i 

art. 223 ust. 1PZP. 

wnosi o oddalenie odwołania w pozostałej części tj. w zakresie zarzutu z pkt. 1 

i 2 

odwołania dotyczącego naruszenia: 

a) 

art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  DUORS,  podczas  gdy,  z 

treści  oferty  wynika,  że  została  ona  złożona  w  warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji,  bowiem  DUORS 

zaniżył  koszt  wykonania  poz.  2  Tabeli  1 

Formularza  Cenowego,  tj.  Odtworzenie 

urządzeń  Systemu  Zarządzania  Ruchem  wraz  z 

niezbędną infrastrukturą i uruchomieniem w ciągu trasy S5, i przeniósł koszt wykonania tego 

zakresu  do  poz.  1  Tabeli  1  Formularza  Cenowego,  tj.  Utrzymania,  naprawy,  eksploatacji, 

konserwacji, 

przeglądów  urządzeń  i  oprogramowania  tworzących  System  Zarządzania 

Ruchem (SZR) w 

ciągu trasy S5 wraz ze wsparciem technicznym; 

b) 

art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  DUORS, 

podczas  gdy 

treść  oferty  DUORS  w  zakresie  wysokości  cen  jednostkowych  podanych  w 

Tabeli 2 i Tabeli 3 Formularza Cenowego jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. treścią 

SWZ. 

c) 

Umorzenie  na  posiedzeniu  niejawnym  w 

całości  ww.  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  522  ust.  2  w  związku  z  art.  568  pkt  2  ustawy  Prawa 
Zamówień Publicznych; 

d) 

Wzajemne zniesienie kosztów ww. postępowań na podstawie art. 557 ustawy 

Prawo 

Zamówień Publicznych w zw. z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Z  powyższych  względów  Izba  postanowiła  rozpoznać  przedmiotowe  odwołanie, 

biorąc  pod  uwagę  powyższe  stanowisko  Odwołującego  zawartego  w  przedmiotowym 
odwołaniu  przy  zarzucie  ewentualnym  nr  3  i  4,  a  także  podzielając  w  tym  względzie 
argumentację Zamawiającego z pkt 3 lit. c powyższej odpowiedzi na odwołanie i uznając, że 
tym  samym  niniejsze  postępowanie  odwoławcze  stało  się  zbędne  i  bezprzedmiotowe  na 

obecnym etapie. 

W  związku  z  powyższym  należy  wskazać,  że  dyspozycja  przepisu  art.568  pkt  2 

ustawy Pzp przewiduje, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, 
w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. 

Według  zapatrywania Izby  –  dalsze  prowadzenie tego postępowania odwoławczego 

jest zbędne z powodu uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów ewentualnych nr 3 i 4 
skutkiem,  których  dokona  on  czynności  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 
sposób  odpowiadający  żądaniu  Odwołującego,  dokona  on  ponownej  oceny  ofert  i 
przeprowadzi  on  wyżej  wskazane  postępowanie  wyjaśniające  ofertę  Przystępującego,  co 
oznacza,  że  nie  ma  już  sporu  pomiędzy  stronami  na  obecnym  etapie  postępowania  o 
udzielenie zamówienia publicznego.  

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.   

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie 
stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  zgodnie  z  art.568  pkt  2  ustawy, 
koszty znosi się wzajemnie. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  2  w  związku  z  art.  553  zd.2 

ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..