KIO 2892/24 WYROK Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2892/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 

4 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Agnieszka Trojanowska 

Justyna Tomkowska 

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

Po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  12  sierpnia  2024  r  przez  wykonawcę  Polbud-Pomorze  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Łącku  18  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 186 

Uczestnicy 

po stronie zamawiającego:  

–  wykonawca  Mostostal  Warszawa  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Konstruktorska 12 A 

wykonawca Budimex Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9  

orzeka:

oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Polbud-Pomorze  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Łącku 18 i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postepowania odwoławczego kwotę  20 000zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  Polbud-Pomorze 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Łącku  18,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika zamawiającego, 

2A

.2. zasądza od wykonawcy Polbud-Pomorze Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Łącku 18  na  rzecz  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalny Dyrektor  Dróg  Krajowych i 

Autostrad  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu,  ul. 

Powstańców Śląskich 186 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy

) tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………. 

……………………… 

……………………… 

 
Sygn. akt KIO 2892/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Zaprojektowanie  i  wybudowanie  drogi  ekspresowej  S8  Wrocław-Kłodzko-  zadanie  5  odc. 

Niemcza  (bez  węzła)  –  węzeł  Ząbkowice  Śląskie  Północ  (z  węzłem)  długości  ok  7,94  km 

zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w dniu 29.12.2023 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej Dz.U. S: 251/2023 794916-2023. 

W dniu 5 

sierpnia 2024 r. zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty 

najkorzystniejszej.  

W  dniu  12  sierpnia  2024  r.  wykonawca  Polbud-

Pomorze  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Łącku  18  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  9  sierpnia  2024  r. 

udzielonego  przez  prezesa  zarządu.  Do  odwołania  dołączono  dowód  jego  przekazania 

zamawiającemu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  (dalej:  ustawy)  przez  błędne 

(niewłaściwe)  zastosowanie  tej  normy  i  odrzucenie  w  jej  dyspozycji  oferty  odwołującego, 

mimo  że  odwołujący  wniósł  wadium  w  sposób  prawidłowy,  w  formie  przewidzianej  art.  97 

ust. 7 pkt 3 ustawy i zgodnie z pkt. 18.3 Tom I SWZ,  

a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  przez  dokonanie  wyboru 

oferty, która nie była najkorzystniejszą. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu:   

unieważnienia wyboru oferty Mostostal Warszawa S.A.  

powtórzenia  oceny  i  wybory  oferty  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego,  a  w 

konsekwencji:  

wyboru oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej, 

a 

także  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu,  tj.  Tomu  I  SWZ,  pisma 

zamawiającego  z  5.08.2024  r.  (zawiadomienie  o  wyborze)  i  złożonej  w  postępowaniu 

gwarancji ubezpieczeniowej nr 350-05808816, wystawionej przez TUiR Allianz Polska S.A. - 

co do faktycznie i prawidłowo wniesionego przez odwołującego wadium.  

Ponadto 

o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania,  w  tym  w 

rozumieniu art. 505 ust. 1  ustawy

. W razie bowiem jego uwzględnienia, odwołujący uzyska 

przynajmniej  szansę  na  zawarcie  umowy  o  realizację  zamówienia.  Gdyby  bowiem  oferta 

odwołującego  nie  została  błędnie  odrzucona,  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą.  Tymczasem 

błędne  odrzucenie  oferty  odwołującego  skutkowało  nieprawidłowym  wyborem  mniej 

korzystnej  (droższej  o  prawie  40  mln  zł)  oferty  innego  wykonawcy,  co  skutkowałoby  utratą 

szansy  na  udzielenie  z

amówienia  odwołującemu  i  tym  samym  uzyskania  wynagrodzenia  z 

tytułu  jego  realizacji,  a  więc  utratą  korzyści  majątkowej,  którą  odwołujący  byłby  osiągnął, 

gdyby z

amawiający nie odrzucił jego oferty.  

Oczywiście  niezależnie  od  tego,  szkoda  odwołującego  obejmuje  także  rzeczywistą  stratę 

poniesioną przez odwołującego w związku z kosztami przygotowania i złożenia oferty oraz 

uczestnictwa w 

postępowaniu.  

W 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  najkorzystniejszą  ofertę  złożył  odwołujący, 

oferując tytułem wynagrodzenia za realizację zamówienia najniższą cenę 266 627 037,93 zł. 

Mimo  to  z

amawiający  dokonał  wyboru  innej  oferty,  a  mianowicie  złożonej  przez  Mostostal 

Warszawa  S.A.  opiewającej  na  kwotę  305  791  783,56  zł,  a  więc  omal  40  mln  wyższą  od 

zaoferowanej  przez 

odwołującego.  Wynikło  to  z  odrzucenia  oferty  odwołującego  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy

, co uzasadniono tym, że: „gwarancja przetargowa Nr 

05808816  z  dnia  27  marca  2024  r.  złożona  przez  wykonawcę  nie  zawiera  w  swojej 

treści wymaganych przez zamawiającego klauzul „nieodwołalności” i „bezwarunkowości”, a 

także  zobowiązania  wystawcy  dokumentu  do  zapłaty  na  rzecz  zamawiającego  kwoty 

wadium”.  W  konsekwencji  rzekomo:  „złożona  zatem  przez  wykonawcę  Gwarancja 

przetargowa  Nr  350-

05808816 pozbawiona kluczowych zapisów straciła wymagany walor i 

charakter  bezwarunkowości  i  nie  zabezpiecza  podstawowych  interesów  zamawiającego  w 

zakresie wadium i jego funkcji”. O powyższym zamawiający zawiadomił pismem z 5 sierpnia 

2024 r. 

, które to pismo odwołujący powołał jako dowód.  

W rzeczywistości w pkt 18.3 Tomu I SWZ zamawiający nie zamieścił wcale wymagania, by 

składana  tytułem  wadium  gwarancja  zawierała  w  swojej  treści  expressis  verbis  klauzulę 

(określenie) „nieodwołalności” i „bezwarunkowości”. Wymóg stawiany w tym zakresie w pkt 

18.3 Tomu I SWZ był następujący:  

„Gwarancja  lub  poręczenie  musi  zawierać  w  swojej  treści  nieodwołalne  i  bezwarunkowe 

zobowiązanie  wystawcy  dokumentu  do  zapłaty  na  rzecz  zamawiającego  kwoty  wadium  na 

pierwsze pisemne żądanie zamawiającego.  

Wadium  wniesione  w  formie  gwarancji  (bankowej  czy  ubezpieczeniowej)  musi  mieć  taką 

samą  płynność  jak  wadium  wniesione  w  pieniądzu  –  dochodzenie  roszczenia  z  tytułu 

wadium  wniesionego  w  tej  formie  nie  może  być  utrudnione.  Dlatego  w  treści  gwarancji 

powinna  znaleźć  się  klauzula  stanowiąca,  że  wszystkie  spory  odnośnie  gwarancji  będą 

rozstrzygane  zgodnie  z  prawem  polskim  i  poddane  jurysdykcji  sądów  polskich,  chyba,  że 

wynika to z przepisów prawa.” dowód: Tom I SWZ – s. 27.  

Tymczasem  o

dwołujący  złożył  tytułem  wadium  gwarancję  ubezpieczeniową,  której  treść 

zawiera  zobowiązanie wystawcy  do  zapłaty  na  pierwsze  pisemne  żądanie  zamawiającego, 

wobec którego treść ta nie zastrzega jakiegokolwiek warunku, ani jakiegokolwiek przypadku 

lub uprawnienia odwołania gwarancji, którą odwołujący powołał jako dowód.  

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie 

wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał  wadium 

nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot  wadium  w 

przypadku,  o  którym  mowa  w  art.  98  ust.  2  pkt  3.  Zamawiający  błędnie,  zdaniem 

odwołującego, zastosował powyższą regulację w odniesieniu do oferty odwołującego, mimo 

że  w  stanie  faktycznym  sprawy  nie  zaistniała  przesłanka  objęta  jej  hipotezą.  Odwołujący 

wniósł był bowiem wadium w formie, dopuszczonej przez ustawy, a zgodnej w treści z SWZ, 

gwarancji ubezpieczeniowej.   

Podkreślił, że pkt 18.3 Tomu I SWZ nie wymagał bynajmniej, by w treść gwarancji znaleźć 

musiało się literalne określenie gwarancji przymiotnikami: „nieodwołalna” i „bezwarunkowa”. 

Nie  wymagano  tu  także  użycia  expressis  verbis  innej  klauzuli  „nieodwołalności”  i 

„bezwarunkowości”.  Wymagano  natomiast,  by  gwarancja  zawierała  w  swej  treści 

„nieodwołalne  i  bezwarunkowe  zobowiązanie  wystawcy  dokumentu  do  zapłaty  na  rzecz 

zamawiającego kwoty wadium na pierwsze pisemne żądanie zamawiającego”. Innymi słowy 

wymagano,  by  w  treści  gwarancji  wystawca  zobowiązał  się  do  zapłaty  kwoty  wadium  na 

pierwsze żądanie zamawiającego, i by to zobowiązanie było nieodwołalne i bezwarunkowe.   

Takie  rozumienie  pkt  18.3  Tomu  I  SWZ  jest  zresztą  zgodne  z  logiką,  doświadczeniem 

życiowym,  a  przede  wszystkim  -  celem  wymagań  stawianych  gwarancji.  Z  punktu  bowiem 

widzenia  celu  gwarancji  wadialnej,  nie  jest  istotne  użycie  w  jej  treści  określeń  o 

„nieodwołalności”  i  „bezwarunkowości”,  lecz  to,  by  jej  treść  rzeczywiście  nie  zastrzegała 

warunków  skuteczności  zobowiązania  do  zapłaty  sumy  gwarancji,  ani  nie  uprawniała 

gwaranta  do  odwołania/cofnięcia  gwarancji.  Gdyby  zapis  klauzuli  18.3  Tomu  I  SWZ 

rozumieć, jak to przyjął zamawiający, jako wymóg ujęcia w jej treści wspomnianych określeń 

(przymiotników),  wymóg  ten  można  byłoby  łatwo  i  bezużytecznie  spełnić,  używając  tychże 

określeń,  by  już  w  następnym  zdaniu  zastrzec  faktycznie,  zarówno  jakieś  warunki 

skuteczności zobowiązania do zapłaty, jak i uprawnienie do odwołania gwarancji (sic!). Mimo 

to, tak rozumiany wymóg formalny (opatrznie wywodzony z brzmienia pkt 18.3 Tomu I SWZ) 

byłby  przecież  nadal  spełniony,  skoro  gwarancja  w  swej  treści  zawierałaby  zapisaną 

literalnie klauzulę „nieodwołalności” i „bezwarunkowości” zobowiązania zapłaty. Dlatego nie 

powinno  ulegać  wątpliwości,  że  zarówno  zamawiającemu  musiało  chodzić  o  uzyskanie 

gwarancji,  w  której  zobowiązanie  gwaranta  nie  tyle  będzie  opisane  przymiotnikowo  jako 

„nieodwołane”  i  „bezwarunkowe”,  ale  by  zobowiązanie  gwaranta  rzeczywiście  było 

nieodwołane i bezwarunkowe; jak i odwołujący miał prawo tak właśnie rozumieć wymóg pkt 

18.3 Tomu I SWZ.  

Gwarancję ubezpieczeniową takiej, wymaganej w SWZ, to jest rzeczywiście nieodwołalną i 

bezwarunkową,  złożył  był  odwołujący.  Jej  treść  zawiera  zobowiązanie  się  TUiR  Allianz 

Polska  S.A.  do  zapłaty  kwoty  wadium  na  pierwsze  żądanie  zamawiającego  (por.  ust.  4 

gwarancji  przetargowej  nr  350-

05808816),  nie  określając  przy  tym  żadnych  warunków 

zapłaty,  ani  możliwości/uprawnień  odwołania  gwarancji.  Przesłanki  wygaśnięcia  gwarancji 

określa  wyczerpująco  jej  ust.  8,  a  jej  treść  nie  zastrzega  w  tym  zakresie  możliwości 

odwołania  czy  cofnięcia  gwarancji.  Określenie  sposobu  i  terminu  złożenia  żądania  zapłaty 

wadium (por. ust. 5 

– 7 ww. gwarancji) nie odbiera zaś gwarancji, w świetle ugruntowanego 

orzecznictwa KIO i sądów powszechnych, przymiotu bezwarunkowości.   

Pomimo  zatem  faktu,  że  w  dokumencie  gwarancji  nie  pojawia  się  przymiotnik 

„bezwarunkowa”,  czy  przysłówek  „bezwarunkowo”,  to  merytoryczna  analiza  treści  tego 

dokumentu  wskazuje  jednoznacznie  na  to,  że  zobowiązanie  Gwaranta  do  zapłaty  ma 

właśnie taki, bezwarunkowy charakter.   

Podobnie rzecz ma  się z  „nieodwołalnością”.  Pomimo faktu,  że w jej treści  nie pojawia się 

przymiotnik „nieodwołalna”, to według odwołującego nie ulega wątpliwości, że udzielona na 

rzecz  Beneficjenta  gwarancja  ma  taki  właśnie  charakter.  Wynika  to  z  ust.  7  dokumentu 

gwarancji (który wskazuje okres obowiązywania gwarancji) oraz ust. 8 dokumentu gwarancji, 

który  wskazuje  enumeratywnie  okoliczności  powodujące  wygaśnięcie  gwarancji,  wśród 

których  nie  zostało  wskazane  odwołanie  gwarancji  przez  Gwaranta.  Nieodwołalność 

gwarancji (udzielonej na czas określony) jest zasadą, wpisaną zarówno w naturę gwarancji 

zapłaty,  jak  i  wynikającą  z  wystawiania  na  oznaczony  czas.  Odstępstwo  od  tej  zasady 

wymagałoby  zaś  wprowadzenia  określonych,  wyraźnych  postanowień  w  umowie 

(dokumencie) gwarancji.  

Na  marginesie 

odwołujący  podniósł,  że  w  dopiero  w  kolejnym  (ostatnim)  akapicie  pkt  18.3 

Tomu  I  SWZ  z

amawiający  wyraźnie  wymagał,  by  w  treści  gwarancji  zamieścić  expressis 

verbis  „klauzulę  stanowiącą,  że  wszystkie  spory  odnośnie  gwarancji  będą  rozstrzygane 

zgodnie  z  prawem  polskim  i  poddane  jurysdykcji  sądów  polskich,  chyba,  że  wynika  to  z 

przepisów prawa”. Taką też literalnie klauzulę zamieszczono w ust. 11 dokumentu gwarancji 

przetargowej  nr  350-

05808816.  Okoliczność  tę  podniósł  jeszcze  z  jednego  powodu,  a 

mianowicie  by  unaocznić,  że  wystawca  gwarancji,  formułując  jej  treść,  nie  tylko  formalnie 

referował się do warunków konkretnego postępowania (por. ust. 1 gwarancji i poprzedzający 

opis p

rzetargu), ale i rzeczywiście kierował się bezpośrednio konkretnymi wymaganiami pkt 

18.3  Tomu  I  SWZ  opublikowanej  dla  tego 

postępowania.  Tylko  potwierdza  to  konieczność 

ustalania  rzeczywistej  treści  i  rzeczywistego  charakteru  gwarancji,  z  uwzględnieniem 

deklarowanej przez gwaranta zgodności z SWZ.   

Podkreślił, że dokument gwarancji przetargowej nr 35005808816 z 27.03.2024 r. inkorporuje 

do swej treści wszystkie warunki, które postawił  zamawiający w pkt 18.3 Tomu I SWZ, nie 

tylko  w  znaczeniu  merytorycznego  wypełnienia  tych  warunków,  ale  także  przez  formalne 

oświadczenie  o  zgodności  udzielanej  gwarancji  z  SWZ  (sic!).  Już  bowiem  w  ust.  1 

dokumentu  gwarancji  przetargowej  nr  350-

05808816  wyraźnie  się  stwierdza,  że  udzielana 

gwarancja  „stanowi  zabezpieczenie  określone  w  art.  97  ustawy,  w  celu  zabezpieczenia 

zapłaty  wadium  zgodnie  z  warunkami  przetargu,  o  którym  mowa  powyżej”.  Powyżej  zaś 

mowa  jest  o  konkretnym  p

rzetargu,  to  jest  o  postępowaniu  nr  O/WR.D3.2410.11.2023  na 

„Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S8 Wrocław – Kłodzko, zadanie 5 – odc. 

węzeł Niemcza (bez węzła) - węzeł Ząbkowice Śląskie Północ (z węzłem), długości ok. 7,94 

km”.  Sama  zatem  treść  zobowiązania  gwaranta  potwierdza  zgodność  z  warunkami  tego  a 

nie innego 

postępowania, wśród których są przecież właśnie, czy przede wszystkim, warunki 

wynikające  z  pkt  18.3  Tomu  I  SWZ.  Wszelkie  zatem  wymogi  wynikające  z  SWZ  dla 

zobowiązań  wynikających  z  gwarancji  ubezpieczeniowej  mają  zastosowanie  do 

zobowiązania gwaranta, choćby nie zostały powtórzone w treści dokumentu gwarancji. Tym 

bardziej zaś, gdy są z tą treścią spójne. Gdyby zatem nawet pojawiły się jakieś wątpliwości 

co do rozumienia sformułowań gwarancji (a tak nie jest w ocenie odwołującego, z uwagi na 

oczywistą  „bezwarunkowość”  i  „nieodwołalność”  złożonej  gwarancji),  musiałyby  one  przez 

pryzmat zapisu ust. 1, być rozstrzygane zgodnie z wymogami SWZ.   

Mimo, że zasadność odwołania jawi się jako oczywista, już w oparciu o wykładnię pkt 18.3 

Tomu  I  SWZ  i  merytoryczną  analizę  treści  gwarancji  przetargowej  złożonej  przez 

odwołującego,  odwołujący  pozwolił  sobie  dalej  pogłębić  uzasadnienie  prawne,  na  tle 

cywilistyki, w tym, samej instytucji gwarancji zapłaty, jak i poglądów doktryny i orzecznictwa.   

Przytoczył obszerny cytatu z uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2018 

r.) sygn. akt IV CSK 86/17), który w pełni koresponduje w wyżej przedstawiony wywodem, 

wskazującym  na  konieczność  oceny  gwarancji  ubezpieczeniowej,  w  tym  co  do  co  do  jej 

„bezwarunkowości” i „nieodwołalności” nie przez pryzmat użytych w tym zakresie określeń, 

lecz  rzeczywistej  i  pełnej  jej  treści,  z  uwzględnieniem  konieczności  jej  wykładni  zgodnie  z 

regułami  wykładni  oświadczeń  woli  (art.  65  k.c.),  kontekstu  złożenia  (w  tym  warunków 

konkretnego przetargu, tym bardziej gdy takowe zostały przywołane w treści gwarancji), jak i 

przy  uwzględnieniu  analogii  do  zasad  i  dorobku  doktryny/judykatury  właściwego  dla 

gwarancji bankowych.  

Podkreślił,  że  w  doktrynie  i  orzecznictwie  gwarancje  „na  pierwsze  żądanie”  kwalifikuje  się 

właśnie jako gwarancje bezwarunkowe. Zapłata „na pierwsze żądanie” oznacza bowiem, że 

samo  żądanie  jest  jedyną  i  wystarczającą  przesłanką  aktualizującą  powstanie  obowiązku 

zapłaty i obowiązek ten nie jest uzależniony od zaistnienia żadnych innych warunków. Zob. 

np.  Z.  Ofiarski  (w:  Prawo  bankowe.  Komentarz,  Warszawa  2013,  art.  81,  pkt  2 

–  Rodzaje 

gwarancji bankowych) 

– gdzie autor ten utożsamia pojęcie gwarancji na pierwsze żądanie z 

pojęciem gwarancji bezwarunkowej, traktując te pojęcia synonimicznie.  

Odwołał się do wyroku KIO z dnia 7 lipca 2014 r. (KIO 1279/14)  

Zdaniem odwołującego nieodwołalność gwarancji zapłaty (udzielonej na czas określony) jest 

zasadą,  wpisaną  zarówno  w  jej  naturę  gwarancji,  jak  i  wynikającą  z  wystawiania  na 

oznaczony  czas.  Odstępstwo  od  tej  zasady  wymagałoby  zaś  wprowadzenia  określonych, 

wyraźnych postanowień w umowie (dokumencie) gwarancji. Potwierdza to doktryna, wśród 

której powołać można się np. na J. Pisulińskiego [w:] Prawo bankowe. Komentarz, wyd. V, 

red. E. Fojcik Mastalska, Warszawa 2007, art. 81, pkt 6.  

Odwołujący powołał również wyrok KIO z dnia 7 czerwca 2016 r. KIO 856/16 i wyrok Sądu 

Apelacyjnego  w  Łodzi  z  dnia  22  maja  2017  r.  (syg.  akt  I  ACa  1436/13),  wyrok  Sądu 

Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 10 grudnia 2019 r. (sygn. akt I AGa 4/19).  

Chybionym jest oczywiście także zarzut jakoby udzielona gwarancja nie zawierała w swojej 

treści  „zobowiązania  wystawcy  dokumentu  do  zapłaty  na  rzecz  zamawiającego  kwoty 

wadium”.  Ust.  2  dokumentu  gwarancji  wskazuje  bowiem  jednoznacznie,  że  wysokość 

przyjętej  Sumy  gwarancyjnej  (2.600.000  PLN)  jest  oparta  na  kwocie  wadium.  Suma 

gwarancyjna określa limit, w ramach którego mieści się zobowiązanie Gwaranta do zapłaty. 

Z  kolei  kwota,  w  odniesieniu  do  której  powstaje  zobowiązanie  do  zapłaty  jest  pochodną 

treści  żądania  zapłaty  zgłoszonego  przez  Beneficjenta  (zgodnie  z  ust.  4  dokumentu 

gwarancji). Beneficjent może żądać zapłaty całej sumy gwarancyjnej – czyli de facto – kwoty 

wadium.  Tym  bardziej,  że  już  w  ust.  1  dokumentu  gwarancji  przetargowej  wyraźnie 

wskazano,  że  „gwarancja  ta  stanowi  zabezpieczenie  określone  w  art.  97  ustawy,  w  celu 

zabezpieczenia zapłaty wadium zgodnie z warunkami Przetargu, o którym mowa powyżej”. 

Owa zgodność, jak już sygnalizowano zastrzeżona jest w treści gwarancji w odniesieniu do 

konkretnych warunków tego a nie innego postępowania, wśród których są przecież właśnie, 

czy  przede  wszystkim,  warunki  wynikające  z  pkt  18.3  Tomu  I  SWZ,  w  tym  zastrzegający 

zapłatę kwoty wadium na pierwsze żądanie zamawiającego.  

W dniu 13 sierpnia 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  14  sierpnia  2024  r.  do  postepowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  swój  udział  wykonawca  Mostostal  Warszawa  Spółka  akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Konstruktorska  12A  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako 

bezzasadnego.  

Przystąpienie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 13 sierpnia 2024 r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta. 

Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.  

Przystępujący  oświadczył,  że  ma  interes  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

zamawiającego,  to  jest  strony  do  której  przystępuje.  Oferta  przystępującego  została  przez 

zamawiającego  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza  w  ww.  postępowaniu.  Ewentualne 

uwzględnienie  odwołania  może  zatem  skutkować  zmianą  decyzji  co  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  a  w  konsekwencji 

–  pozbawić  przystępującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  publicznego,  udzielanego  w  ramach  postępowania,  w  efekcie  czego 

przystępujący może ponieść szkodę w postaci utracenia zysku, na którego uzyskanie liczył 

w związku z realizacją zamówienia stanowiącego przedmiot postępowania. 

W  dniu  14  sierpnia  2024  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił się wykonawca Budimex Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 

9  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Przystąpienie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  15  czerwca  2021  r.  udzielonego  przez 

dwóch członków zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.  

Przystępujący  wskazał,  że  posiada  interes  prawny  i  faktyczny  w  przystąpieniu  do  tego 

postępowania  odwoławczego  i  rozstrzygnięciu  oddalającym  odwołanie  w  odniesieniu  do 

zarzutów  dotyczących  dokonanej  przez  zamawiającego  czynności  badania  i  oceny  oferty 

złożonej  przez  odwołującego.  Ponadto  interes  przystępującego  w  przystąpieniu  do 

postępowania  odwoławczego  przejawia  się  już  w  samym  zainteresowaniu  wynikiem  danej 

sprawy  odwoławczej.  W  tym  kontekście  przystępujący  wskazał  m.in.  na  stanowisko  KIO 

wyrażone w wyroku z dnia 20 stycznia 2014 r. (sygn. akt KIO 5/14). 

W dniu 28 sierpnia 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 

1. o

ddalenie odwołania w całości; 

2. d

opuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści dokumentów: 

1) Wydruków treści gwarancji wadialnych złożonych przez odwołującego w postępowaniach 

przetargowych prowadzonych przez z

amawiającego pn.: 

a) Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S8 Wrocław – Kłodzko, zadanie 2 od 

węzła Kobierzyce Południe (bez węzła) do węzła Jordanów Śląski (z węzłem) o długości ok. 

13,8 km.; Nr postępowania O/WR.D – 3.2410.2.2023; Nr 351-05808279; 

b) Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S8 Wrocław – Kłodzko, zadanie 3 od 

węzła  Jordanów  Śląski  (bez  węzła)  do  węzła  Łagiewniki  Zachód  (z  węzłem)  o  długości  ok 

11,2 km. Nr postępowania O/WR.D-3.2410.3.2023; Nr 350-05808278; 

c)  Zaprojektowanie  i  wybudowanie  drogi  ekspresowej  S8  Wrocław  –  Kłodzko,  zadanie  4  - 

odc.  węzeł  Łagiewniki  Zachód  (bez  węzła)  -  węzeł  Niemcza  (z  węzłem),  długości  ok.  9,34 

km; nr ref. O/WR.D-3.2410.10.2023 

– gwarancja Nr 350-05808815; 

d) Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S8 Wrocław – Kłodzko, zadanie 6 od 

węzła  Ząbkowice  Śląskie  Północ  (bez  węzła)  do  węzła  Bardo  (z  węzłem)  o  długości  ok. 

13,96 km; nr ref. O/WR.D-3.2410.9.2023- gwarancja 350-05808895; 

e)  „Zaprojektowanie  i  wybudowanie  obwodnicy  Głogowa  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  12  o 

długości ok. 18,5 km”. Nr postępowania O/WR.D-3.2410.7.2023; Nr 350-05808495; 

2)  wydruk fragmentów  SWZ  dla zadań  budowy drogi  ekspresowej  S-8 zadania nr  2,3,4,6 i 

budowy  obwodnicy  Głogowa,  określających  wymagania  dotyczące  treści  wadium 

wnoszonego w formie gwarancji lub poręczeń 

-  celem  wykazania  faktu 

–  treści  gwarancji  wadialnych  udzielanych  przez  gwaranta  w  ww. 

postępowaniach,  w  tym  zamieszczenia  w  nich  klauzul  o  bezwarunkowości  i  nie 

odwoływalności gwarancji, a także wymogów zamawiającego w tym zakresie. 

W  pierwszej  kolejności  zamawiający  wskazał,  że  w  tym  przypadku  zamawiający  w  żaden 

sposób nie dopuścił się zarzucanego mu w treści odwołania naruszenia treści art. 226 ust. 1 

pkt  8 ustawy,  bowiem  oferta 

odwołującego nie została odrzucona, jako zawierająca rażąco 

niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Oferta  odwołującego  została 

odrzucona na podstawie 

postanowień treści art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy. Zgodnie z treścią 

art. 516 odwołanie winno zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, co wymaga wskazania 

naruszenia treści konkretnego przepisu ustawy. W tym przypadku zamawiający, odrzucając 

ofertę  odwołującego,  nie  naruszył  postanowień  art.  218  ust.  1  pkt  8  ustawy.  Zamawiający 

dalej  wskazał,  że  w  myśl  postanowień  części  18  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

w

ykonawca  zobowiązany  był  do  wniesienia  wadium  w  wysokości  2  600  000,00  zł. 

Zamawiający wymagał, by w przypadku wadium wnoszonego w formie gwarancji Strona 4 z 

lub  poręczenia,  gwarancja  zawierała  w  swojej  treści  nieodwołane  i  bezwarunkowe 

zobowiązanie  wystawcy  dokumentu  do  zapłaty  na  rzecz  zamawiającego  kwoty  wadium  na 

pierwsze  pisemne  żądanie  zamawiającego.  Taki  wymóg  zamawiającego,  by  w  treści 

gwarancji 

zostały zawarte klauzule (zobowiązania) o bezwarunkowości, nieodwoływalności i 

płatności na pierwsze żądanie, nie jest niczym nieuzasadnionym i niespotykanym na rynku 

podmiotów  oferujących  takie  produkty,  a  powyższy  wymóg  zamawiającego  wynika  z 

potrzeby  zapewnienia 

należytego  zabezpieczenia  jego  interesów.  Ww.  wymogi  mają 

zabezpieczyć  interes  zamawiającego  przez  uniknięcie  ryzyka  interpretacji  przez  gwaranta 

treści udzielonej gwarancji w sposób, który pozwoli mu uchylić się od zaspokojenia żądania 

zamawiającego.  Odwołujący  wraz  z  ofertą  przedstawił  gwarancję  przetargową  nr  350-

05808816  udzieloną  przez  TUiR  Allianz  Polska  S.A.,  która  to  gwarancja  nie  zawiera  w 

swojej  treści  nieodwołalnego  i  bezwarunkowego  zobowiązania  wystawcy  dokumentu.  Co 

więcej, analizując literalnie treść złożonej gwarancji można dojść do wniosku, że nie zawiera 

ono żadnego oświadczenia (zobowiązania) Gwaranta, które zobowiązywałoby go do zapłaty 

na rzecz beneficjenta. Z treści zawartej w ust. 4 gwarancji wynika jedynie informacja o tym, 

że  gwarant  dokona  zapłaty,  na  podstawie  oświadczenia  beneficjenta.  Brak  jest  jednak  w 

treści gwarancji jakiegokolwiek zobowiązania gwaranta, wyrażonego w formie oświadczenia 

o bezwarunkowości i nieodwoływalności gwarancji. Powyższe wynika najprawdopodobniej z 

błędu  popełnionego  na  etapie  wystawiania  gwarancji,  polegającego  na  usunięciu 

wymaganych postanowieniami SWZ klauzul tj. klauzuli zawierającej zobowiązanie gwaranta 

do 

bezwarunkowej  i  nieodwoływalnej  zapłaty.  Porównanie  treści  gwarancji  wadialnej 

złożonej  przez  tego  samego  wykonawcę,  udzieloną  przez  tego  samego  gwaranta,  ale  w 

innych  postępowaniach  prowadzonych  przez  tego  samego  zamawiającego,  przy  tych 

samych  wymogach  co  do treści  gwarancji  wadialnej  (postępowania przetargowe dla  zadań 

nr  2,3,4,5,  6,  obwodnicy  Głogowa)  prowadzi  do jednoznacznych wniosków,  o tym  że treść 

gwarancji 

złożonej  dla  zadania  5  nie  jest  kompletna  i  prawidłowa,  bowiem  nie  zawiera 

wszystkich wymaganych klauzul. 

Poniżej zamawiający przedstawił porównanie treści ust. 2 

gwarancji  złożonych  przez  odwołującego  w  postępowaniach  przetargowych,  których 

przedmiotem jest budowa drogi ekspresowej S-8 zdania 2,3,4, 5, 6 oraz budowa obwodnicy 

Głogowa. Gwarancja zapłaty wadium udzielona dla zadania nr 5 (nr 350-05808816 ) zawiera 

w ust. 2 postanowienia 

dotyczące zapłaty wadium na podstawie oświadczenia beneficjenta 

Gwarancja  zapłaty  wadium  udzielona  dla  zadania  2  zawiera  w  ust.  2  dodatkowe 

postanowienia, 

których  brak  jest  w  dokumencie  złożonym  dla  zadania  nr  5.  Gwarancja  ta 

zawiera  wszystkie  wymagane  postanowieniami  SWZ  klauzule,  a  mianowicie:  Podobnie 

gwarancje dla zadań nr 3, 4 i 6. a także dla zadania budowy obwodnicy Głogowa (Nr 350-

Dowód:  -  gwarancje  wadialne  złożone  przez  odwołującego  w  innych  postępowaniach 

przetargowych prowadzonych przez 

zamawiającego  

- gwarancje nr: Nr 351-05808279, Nr 350-05808278, Nr 350- 05808815, Nr 350-05808895 i 

fragmenty SWZ dla ww. zadań określające wymagania dla wadium wnoszonego w formie 

gwarancji 

lub poręczenia.  

Jeśli uwzględnić całokształt okoliczności w sprawie, w tym fakt że:  

treść  oświadczenia  woli  gwaranta  zawartego  w  tego  rodzaju  dokumencie  jak  wadialna 

gwarancja 

ubezpieczeniowa czy bankowa podlega wykładni  

jak każde inne oświadczenie woli - zgodnie z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z tym 

przepisem  oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na 

okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje.  Oznacza  to  w  szczególności,  że  dokonując  wykładni  oświadczenia  woli  należy 

mieć  na  uwadze  reguły  językowe,  kontekst  językowy  (uwzględnienie  pozostałej  treści 

danego  dokumentu)  oraz  kontekst  sytuacyjny,  tj.  okoliczności,  w  których  oświadczenie 

zostało  złożone  (tak  -  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  4  czerwca  2021  r.,  KIO 

treść  pozostałych  ww.  gwarancji  wadialnych  składanych  przez  odwołującego  zawiera 

literalnie 

wyrażone  bezwarunkowe  i  nieodwołalne  zobowiązanie  gwaranta  do  zapłaty  z 

gwarancji,  

brak jest bezwarunkowego i nieodwołanego zobowiązania gwaranta do zapłaty w gwarancji 

złożonej w postępowaniu, którego dotyczy odwołanie przyjąć należy, że gwarancja nr 350-

05808816  nie  odpowiada  wymogom  SWZ,  a  tym  samym 

wykonawca  wniósł  wadium  w 

sposób  nieprawidłowy  (niezgodny  z  wymogami  SWZ),  co  winno  skutkować  odrzuceniem 

oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14, co zamawiający dokonał i uzasadnił w 

informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty.  

Jeśli  ani  gwarant,  ani  odwołujący  nie  kwestionowali  postanowień  SWZ,  a  udzielane 

gwarancje  (inne 

niż  ta,  której  dotyczy  niniejsze  odwołanie)  przedkładane  przez 

odwołującego  zawierają  wszystkie  wymagane  przez  zamawiającego  klauzule,  to  sposób 

interpretacji  treści  gwarancji  nr  350-05808816,  która  takich  klauzuli  nie  zawiera,  nie  może 

prowadzić  do  ustalenia  treści  zobowiązania  gwaranta  z  tej  gwarancji,  jako  analogicznej  w 

skutkach jak zobowiązania gwaranta z innych (zgodnych z SWZ) gwarancji. Skoro tak, nie 

sposób uznać, by treść gwarancji nr 350- 05808816 odpowiadała wymogom określonym w 

SWZ  i  należycie  zabezpieczała  interes  zamawiającego,  który  w  takim  przypadku  narażony 

jest  na  ryzyko  interpretacji  postanowień  treści  gwarancji  z  powołaniem  się  na  brak 

wymaganych postanowieniami SWZ klauzul.  

W dniu 28 sierpnia 2024 r. przystępujący Budimex przedstawił pisemne stanowisko wnosząc 

o  

oddalenie przedmiotowego odwołania.   

Przystępujący zwrócił uwagę, że gwarancja przetargowa z dnia 27 marca 2024 r. złożona w 

postępowaniu przez Polbud nie zawiera w swojej treści wymaganych przez zamawiającego 

klauzul „nieodwołalności” i „bezwarunkowości”, a także zobowiązania wystawcy dokumentu 

do  zapłaty  na  rzecz  zamawiającego  kwoty  wadium.  Bez  dochowania  podstawowych  zasad 

związanych  z  treścią  gwarancji  wadialnej  nie  można  uznać,  że  oferta  Polbud  została  w 

sposób prawidłowy zabezpieczona wymaganym przez zamawiającego wadium. Tym samym 

należy  za  zamawiającym  uznać,  że  gwarancja  pozbawiona  kluczowych  walorów 

analizowana z uwzględnieniem przepisów ustawy nie zabezpiecza podstawowych interesów 

z

amawiającego  w  zakresie  wadium  i  jego  funkcji.  Słuszną  zatem  podjął  zamawiający 

decyzję polegającą na odrzuceniu oferty wykonawcy, który nie wniósł wadium lub wniósł je 

w sposób nieprawidłowy, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 14) ustawy.  

Dodatkowo  brak  wskazania  tych 

podstawowych  elementów  są  elementami  powodującymi 

brak  pewności  zamawiającego  co  do  możliwości  zaspokojenia  roszczeń  wynikających  z 

wadium.  Wskazuje  to  również,  że  nie  została  spełniona  podstawowa,  zabezpieczająca 

funkcja wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Przepisy ustawy nie 

przewidują  narzędzi  pozwalających  na  konwalidację  wadliwie  wniesionego  wadium,  jak 

również  narzędzi  pozwalających  na  wyjaśnienie wątpliwości  dotyczących  treści  dokumentu 

gwarancji.  Przekazywane  przez  wykonawców  dokumenty  potwierdzające  udzielenie 

gwarancji nie są bowiem dokumentami postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

o  których  mowa  w  Rozporządzeniu  w  sprawie  rodzajów  dokumentów.  Dokumenty  te  nie 

potwierdzają  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  czy  braku  podstaw  do 

wykluczenia  z  postępowania.  Konsekwencją  powyższego  jest  niemożność  uzupełnienia 

ewentualnych  braków  w  prawidłowym  wniesieniu  wadium  w  trybie  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień czy uzupełnienia.  

Treść gwarancji wadialnej już choćby z samego faktu specyfiki tego zobowiązania, musi być 

interpretowana  w  sposób  ścisły.  Kluczowe  jest  bowiem,  że  chodzi  o  zagwarantowanie 

z

amawiającemu  pewności  co  do  zapłaty  wadium  w  określonych  przepisami  prawa 

przypadkach.  Dopuszczenie  w  interpretacji  gwarancji  wykładni  liberalnej,  elastycznej,  jest 

tym  samym  niedopuszczalna.  Podobnie,  jak  niedopuszczalna  jest  wykładnia  rozszerzająca 

treści  gwarancji,  a  z  taką  właśnie  wykładnią  mielibyśmy  do  czynienia  dokonując  wykładni 

treści  zobowiązania  Gwaranta  sprzeczną  z  wnioskami  wynikającymi  z  jej  literalnego 

brzmienia.  

W dalszej części uzasadnienia przystępujący powołał się na orzecznictwo: 

wyrok KIO z dn. 18 września 2017 r., sygn. akt KIO 1824/17; wyrok KIO z dnia 30 stycznia 

2019  r.,  sygn.  akt  KIO  44/19;  czy  wyrok  KIO  z  dnia  13  stycznia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO 

2489/16, wyrok KIO z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2394/18, wyrok z dnia 2 marca 

2020 r., sygn. akt KIO 292/20 oraz w wyroku KIO z dnia 13 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 

Postanowienia dokumentacji p

ostępowania w tym zakresie nie pozostawiają jakiegokolwiek 

pola do interpretacji, będąc zrozumiałymi dla wszystkich uczestników postępowania, o czym 

świadczy  fakt,  że  wszyscy  wykonawcy  składający  wadium  w  ramach  tego  postępowania 

(poza  Polbud)  uczynili  to  w  formie  gwarancji  bankowych  i/lub  ubezpieczeniowych  i 

prawidłowo.  

Wbrew  temu  co  zdaje  się  sugerować  w  odwołaniu  Polbud,  jakakolwiek  interpretacja 

dokumentu  gwarancji  wadialnej  niesie  za  sobą  konkretne  ryzyko  dla  zamawiającego, 

bowiem  gwarancja  w  samej  swojej  istocie  powinna  być  jasna,  klarowna,  zgodna  z 

wymaganiami  i  nie  podlegać  ani  interpretacji,  ani  wykładni.  Dopuszczenie  możliwości 

interpretacji czy wykładni może prowadzić bowiem do wpływania na jej literalne brzmienie i 

do nieuprawnionej modyfikacji.   

Co do wykładni treści dokumentu gwarancyjnego powołał wyrok KIO z dnia 24 czerwca 2020 

r.  (sygn.  akt  KIO  662/20,  wyrok  z  dnia  25  czerwca  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  1176/20,  wyrok 

Sądu Okręgowego w Gdańsku, XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 27 lutego 2019 

r. (XII Ga 555/18),  

S

pośród  wszystkich  wykonawców  składających  oferty  w  postępowaniu,  jedynie  gwarancja 

wadialna Polbud budzi istotne wątpliwości.  

Wszyscy  pozostali  wykonawcy  zastosowali  się  do  postanowień  SWZ  w  zakresie 

koniecznych warunków dokumentu gwarancji wadialnej. Zastosowanie wobec oferty Polbud, 

i  składnika  tej  oferty,  czyli  dokumentu  gwarancji  wadialnej,  innych  zasad  niż  wobec  ofert 

innych  wykonawców  wprost  świadczyłoby  o  naruszeniu  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równości wykonawców w postępowaniu.  

Równocześnie  wskazać  należy,  że  dominująca  część  doktryny  i  orzecznictwa  kwalifikuje 

udzielenie  gwarancji  ubezpieczeniowej  czy  bankowej  jako  jednostronną  czynność  prawną. 

Powołał wyrok SO w Łodzi z dnia 9 lutego 2016 r. (sygn. akt X GC 977/13), uchwałę z dnia 3 

września 2010  r.  (sygn. akt  KIO/KU 63/10),  SO w  Szczecinie w  wyroku z  dnia 10  kwietnia 

2017  r.  (sygn.  VIII  GC  99/16)  czy  W.  Dygnatowski  [w:]  Wybrane  zagadnienia  dotyczące 

charakteru  prawnego  gwarancji  bankowej  na  tle  doktryny  i  nauki  prawa,  Rocznik 

Administracji i Prawa nr XVI, s. 207-222.   

Przystępujący  podkreślił,  że  zobowiązanie  gwaranta  ma  charakter  abstrakcyjny,  tj. 

niezależny  od  istnienia  i  ważności  zobowiązania  podstawowego,  leżącego  u  podstaw 

zaciągnięcia  zobowiązania  z  tytułu  gwarancji,  oraz  samodzielny  (nieakcesoryjny)  tzn.  jego 

istnienie  i  zakres  nie  zależy  od  istnienia  i  zakresu  innego  zobowiązania.  Dlatego 

podstawowe  elementy  tego  samodzielnego  zobowiązania  gwaranta  określa  sama  umowa 

gwarancji. W odniesieniu do gwarancji bankowej, jej abstrakcyjny i nieakcesoryjny charakter 

potwierdza regulacja zawarta w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t.j. Dz. 

U.  z  2012  r.,  poz.  1376  ze  zm.).  Analogiczne  cechy  należy  przypisać  gwarancji 

ubezpieczeniowej,  która  swoim  charakterem  jest  bardzo  zbliżona  do  gwarancji  bankowej. 

Oznacza to,  że sposób ukształtowania  i treść  stosunku  prawnego  podstawowego nie mają 

wpływu  na  zakres  odpowiedzialności  gwaranta,  która  jest  wyznaczona  samą  treścią 

gwarancji.  Tym  samym  gwarant  zobowiązany  będzie  do  wypłaty  sumy  gwarancyjnej 

wyłącznie  w  przypadku  zaistnienia  zdarzeń  objętych  treścią  gwarancji,  w  granicach  jej 

przedmiotowego, jak i podmiotowego zakresu (vide wyrok KIO z dnia 2 marca 2020 r., sygn. 

akt KIO 292/20).   

W  konsekwencji  nie jest  więc tak,  że  dokonując  wykładni  dokumentu gwarancji  należałoby 

badać zgodny zamiar stron i cel umowy zawieranej pomiędzy Polbud a Ubezpieczycielem, 

uwzględniając,  że  celem  wykonawcy  występującego  o  gwarancję  wadialną  i  ubiegającego 

się o udzielenie danego zamówienia jest prawidłowe zabezpieczenie oferty, którą składa. Po 

pierwsze, uwzględniając powyżej przytoczone stanowiska orzecznicze to gwarant wystawia 

dokument  gwarancyjny  i  w  tym  zakresie  jest  to  jego  oświadczenie  woli,  oderwane  od 

stosunku  podstawowego  istniejącego  na  linii  „wykonawca”  –  „gwarant”.  Po  drugie  zaś, 

przyjęcie  koncepcji  i  takiego  sposobu  wykładni  dokumentu  gwarancyjnego,  jak  tego 

oczekuje i jak to teraz tłumaczy Polbud, oznaczałoby, że nigdy de facto nie mogłoby dojść 

do  stwierdzenia  jakichkolwiek  nieprawidłowości  w  treści  dokumentu  gwarancyjnego  i 

wdrożenia  mechanizmu  przewidzianego  w  ramach  przepisów  ustawy,  a  polegającego  na 

odrzuceniu  oferty  z  nieprawidłowo  złożonym  wadium.  Wykonawcy  składający  ofertę  dążą 

przecież  do  pozyskania  danego  zamówienia  i  gdyby  uwzględniać  taki  kontekst  sytuacji 

oznaczałoby  to,  że  każdy  błąd  zidentyfikowany  w  treści  gwarancji  wadialnej  winien  być 

sanowany  przy  pomocy  wykładni  opartej  na  takim  założeniu.  Przy  zastosowaniu  wykładni 

jakiej  oczekiwał  w  tym  postępowaniu  Polbud,  instytucja  wadium  straciłaby  całkowicie  swój 

cel, którym jest pewność uzyskania przez zamawiającego określonego zabezpieczenia, bez 

konieczności przedsięwzięcia jakichkolwiek dodatkowych działań. Ryzyko braku możliwości 

uzyskania  środków  z  zabezpieczenia  przerzucone  zostałoby  wówczas  na  zamawiającego, 

który  nie  dysponowałby  jednoznacznym  dokumentem  broniącym  go  przed  praktykami 

nierzetelnych wykonawców.   

Co  do  formalizmu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wskazał  na  wyrok  z  dnia  25 

czerwca  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  1176/20,  wyrok  z  dnia  6  grudnia  2017  r.  (sygn.  akt  KIO 

W okolicznościach przedmiotowej sprawy oczekiwanie prawidłowego wskazania wszystkich 

okoliczności  wpływających  na  możliwość  zaspokojenia  interesu  zamawiającego  (w  tym 

klauzul „nieodwołalności” i „bezwarunkowości”, a także zobowiązania wystawcy dokumentu 

do  zapłaty  na  rzecz  zamawiającego  kwoty  wadium)  nie  jest  oczekiwaniem,  które  miałoby 

świadczyć o dążeniu do respektowania formalnych wymagań SWZ, które nie przekładałyby 

się w żaden sposób na pewność zabezpieczenia, tak jak zdaje się sugerować Polbud.   

Nadto przystępujący powołał wyrok KIO z dnia 11.12.2018 r., sygn. akt KIO 2426/18; wyrok 

KIO  z  dnia  24.06.2020  r.,  sygn.  akt  KIO  662/20;  wyrok  KIO  z  dnia  13.10.2017  r.  sygn.  akt 

KIO 2023/17; wyrok KIO z dnia 02.03.2020 r., sygn. akt KIO 292/20.  

Ustawa  traktuje  kwestię  wadium  bardzo  rygorystycznie,  mobilizując  i  zobowiązując 

wykonawcę do dołożenia należytej staranności, aby potwierdzić prawidłowość wadium już w 

dniu składania ofert. Wszelkie błędy w tym zakresie obciążają wykonawcę, zwłaszcza przy 

uwzględnieniu miernika podwyższonej staranności od niego oczekiwanej.  

G

warancja  wadialna  nie  podlega  ani  uzupełnieniu  ani  wyjaśnieniu,  w  żadnym  ustawowym 

trybie;  wadium  musi  być  wniesione  w  sposób  poprawny  przed  upływem  terminu  składania 

ofert.  

Wbrew zapewnieniom Polbud, że zamawiający bez przeszkód będzie mógł zaspokoić się z 

przedstawionej gwarancji wadialnej wniosek taki 

według przystępującego jest zdecydowanie 

nieuprawniony.  Wymuszanie  na  z

amawiającym  podejmowania  jakichkolwiek  dodatkowych 

czynności, nie wynikających z treści bezwarunkowej gwarancji wadialnej niweczy jej funkcję.  

W  dniu  28  sierpnia  2024  r.  przystępujący  Mostostal  Warszawa  złożył  pisemne  stanowisko 

wnosząc o: 

oddalenie odwołania w całości – jako bezzasadnego.  

przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do pisma procesowego;  

Decyzja 

zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego jest prawidłowa, a argumentacja 

przedstawiona  w    o

dwołaniu  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  zakresie  żadnego  z 

przedstawionych w niej aspektów.   

Gwarancja  wadialna  przedstawiona  przez  o

dwołującego,  czyli  dokument  wystawiony  przez 

TUiR Allianz Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zatytułowany „Gwarancja przetargowa Nr 

05808816”  („Gwarancja  Polbud”)  nie  stanowi  skutecznego  zabezpieczenia  zapłaty 

długu  wadialnego,  tak  w  świetle  przepisów  prawa,  jak  i  wymagań  opisanych  przez 

z

amawiającego  w  postanowieniach  Tomu  I  specyfikacji  warunków  zamówienia  dla 

p

ostępowania – Instrukcja dla Wykonawców („IDW”).   

Przystępujący skoncentrował się na braku zobowiązania wystawcy dokumentu do zapłaty na 

rzecz  z

amawiającego  kwoty  wadium,  któremu  odwołujący  poświęcił  niewielki  końcowy 

fragment o

dwołania i nie odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, że dokument ten nie 

wyraża zobowiązania do zapłaty. Z kolei argumenty przywoływane w  odwołaniu, oparte na 

pośrednich  wnioskowaniach  wywodzonych  z  różnych  postanowień  Gwarancji  Polbud  w 

żadnej mierze nie zasługują na uwzględnieniem.   

Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu,  że  „Ust.  2  dokumentu  gwarancji  wskazuje  bowiem 

jednoznacznie,  że  wysokość  przyjętej  Sumy  gwarancyjnej  (2.600.000  PLN)  jest  oparta  na 

kwocie  wadium.”.  Argument  ten  jest  jednak  dla  przystępującego  całkowicie  pozbawiony 

znaczenia  z  punktu  widzenia  podstawy  faktycznej  odrzucenia  oferty.  Polbud  Zbieżność 

sumy  gwarancyjnej  opisanej  w  Gwarancji  Polbud  z  wysokością  długu  wadialnego 

określonego  w  SWZ  nie  oznacza  przecież,  że  gwarant  zobowiązuje  się  go  zapłacić. 

Zamawiający nie kwestionuje przecież wysokości sumy gwarancyjnej podanej w Gwarancji 

Polbud,  lecz  fakt,  iż  wystawca  tego  dokumentu  nigdzie  nie  zobowiązał  się  w  stosunku  do 

z

amawiającego do jej zapłaty.   

Z  kolei  o

dwołujący  nie  wskazuje  skąd  (mówiąc  precyzyjnie  -  z  którego  postanowienia 

Gwarancji  Polbud)  wynika  zobowiązanie  zaciągnięte  w  stosunku  do  zamawiającego 

dotyczące zapłaty kwoty stanowiącej równowartość wadium określonego w SWZ.   

W  tym  kontekście  odwołujący  próbuje  wywodzić:  Z  kolei  kwota,  w  odniesieniu  do  której 

powstaje zobowiązanie do zapłaty jest pochodną treści żądania zapłaty zgłoszonego przez 

Beneficjenta (zgodnie z ust. 4 dokumentu gwarancji). Beneficjent może żądać zapłaty całej 

sumy  gwarancyjnej 

– czyli de facto – kwoty wadium. Rzecz jednak w tym, że w Gwarancji 

Polbud  opisano  wprawdzie  czynność  wezwania  do  zapłaty,  ale  nie  opisano  zobowiązania 

wystawcy  tej  gwarancji  w  stosunku  do  z

amawiającego.  W  tym  zakresie  odwołujący 

ewidentnie myli skutek z przyczyną. Możność skutecznego domagania się przed wierzyciela 

zapłaty  od  dłużnika  jest  zawsze  następstwem  istnienia  skutecznie  zaciągniętego 

zobowiązania  przez  tegoż  dłużnika.  Innymi  słowy  –  najpierw  dłużnik  musi  zaciągnąć 

zobowiązanie, a dopiero w następstwie tego zdarzenia prawnego wierzyciel może domagać 

się  od  dłużnika  spełnienia  świadczenia  będącego  przedmiotem  tego  zobowiązania. 

Tymczasem  o

dwołujący  próbuje  wywodzić  zaciągnięcie  zobowiązania  wystawcy  Gwarancji 

Polbud wyłącznie z punktu tej gwarancji opisującego techniczne aspekty złożenia wezwania 

do  zapłaty  i  całkowicie  pomija  aspekt  braku  wyrażenia  w  treści  Gwarancji  Polbud 

zobowiązania do zapłaty.   

Dokonanie  czynności  prawnej  w  postaci  Gwarancji  Polbud  w  formie  elektronicznej 

powoduje,  że  wykładnia  oświadczenia woli  gwaranta powinna odbywać się z  przypisaniem 

pierwszorzędnej  roli  tekstu  obejmującego  oświadczenie  woli  kwalifikowane  jako  gwarancja 

ubezpieczeniowa.  Rola  innych  determinant  wykładni  tego  oświadczenia  woli  wyrażonego 

pisemnie ma charakter tylko i wyłącznie subsydiarny.   

Powołał  wyrok  SN  z  dnia  4  października  2006  r.  (sygn.  akt  II  CSK  117/06),  wyrok  spółka 

akcyjna w Szczecinie z dnia 9 maja 2013 r. (sygn. akt I ACa 78/13). 

Z tego też powodu sięganie do okoliczności towarzyszących udzieleniu gwarancji bankowej, 

jako czynności dokonywanej formie kwalifikowanej nie powinno prowadzić do „wytworzenia” 

jej  nowej  treści,  która  nie  została  wyrażona  przez  składającego  oświadczenie  woli  za 

pomocą  pisma  (w  tym  przypadku  na  nośniku  elektronicznym).  Podkreślił,  że  art.  60  KC 

przewiduje, iż wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde 

zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez 

ujawnienie  tej  woli  w  postaci  elektronicznej  (oświadczenie  woli),  jednocześnie  jednak 

Kodeks  zastrzega,  iż  możność  taka  ma  miejsce  z  zastrzeżeniem  wyjątków  w  ustawie 

przewidzianych. Wyjątkiem takim są przepisy o formie czynności prawnej (vide: K. Piasecki, 

Kodeks cywilny. Komentarz. Księga pierwsza. Część ogólna. Zakamycze, 2003).     

Z  tego  też  względu  orzecznictwo  sądowe  postuluje,  że  nie  można  dokonać  w  ramach 

wykładni (art. 65 k.c.) takiego "przekształcenia" umowy, które stworzyłoby nową, odmienną 

umowę,  o  zupełnie  innej  relacji  między  stronami,  w  treści  której  powstałyby  inne  prawa  i 

obowiązki  stron,  przy  czym  wątpliwości  należy  tłumaczyć  na  niekorzyść  strony,  która 

zredagowała  umowę.  (wyrok  Sądu  Apelacyjnego  w  Warszawie  z  dnia  3  września  2012  r. 

sygn. akt I ACa 39/12).   

Gdyby dokonać postulowanej w odwołaniu „interpretacji” Gwarancji Polbud wedle oczekiwań 

Odwołującego, to należałoby (w całkowitym oderwaniu od treści tej gwarancji) uzupełnić ją o 

kluczowy  element:  czyli  o  zobowiązanie  gwaranta  w  stosunku  do  zamawiającego  pomimo 

tego, że sam gwarant nie nadał takiej treści swojemu oświadczeniu wyrażonemu na piśmie 

(w postaci elektronicznej). Taki sposób interpretowania gwarancji ubezpieczeniowej nie jest 

jednak dopuszczalny właśnie z uwagi na formę tej czynności prawnej nadaną przez samego 

wystawcę.  Skoro,  jako  profesjonalista  obdarzany  szczególnym  zaufaniem  przez  system 

prawny,  wystawca  Gwarancji  Polbud  nie  wyraził  swojego  zobowiązania  w  dokumencie, 

któremu nadał formę kwalifikowaną, to w żadnym przypadku nie można zobowiązania tego 

domniemywać.   

Przeciwko  takiej  „interpretacji”  Gwarancji  Polbud  przemawiają  zresztą  normatywne  zasady 

wykładni  oświadczeń  woli  opisane w  art.  65  § 1 KC.  Nie można  tracić  z pola widzenia,  że 

z

amawiający  (jako  beneficjent  gwarancji)  nie  uczestniczy  w  kreowaniu  treści  tej  czynności 

prawnej. Teść gwarancji (mającej przecież obejmować zobowiązanie gwaranta w stosunku 

do beneficjenta) określana jest wyłącznie przez wystawcę gwarancji oraz jej zleceniodawcę 

(w tym przypadku 

– Polbud). Oni i tylko oni kształtują zobowiązanie wynikające z gwarancji 

zaś  beneficjent  gwarancji  może  jedynie  zaakceptować  przedłożoną  gwarancję  lub 

ewentualnie zanegować jej treść, jako nieadekwatną z punktu widzenia stosunku prawnego, 

który ma zabezpieczać).   

Z  powyższych  względów  wykładnia  woli  gwaranta  udzielającego  gwarancji  powinna 

następować  w  oparciu  o  przepis  art.  65  §  1  KC,  a  nie  art.  65  §  2  KC.  Ponieważ  drugi  z 

przywołanych przepisów stanowi, iż w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar 

stron  i  cel  umowy,  aniżeli  opierać  się  na  jej  dosłownym  brzmieniu,  a  beneficjent  gwarancji 

nie  uczestniczy  w  jej  redagowaniu,  to  w  ocenie  Sądu  Najwyższego  wykładnia  gwarancji 

następuje  nie  poprzez  pryzmat  art.  65  §  2  KC,  lecz  na  podstawie  art.  65  §  1  KC.  Powołał 

wyrok SN z dnia 25 czerwca 1999 r. (sygn. akt II CKN 402/98). 

Stanowisko  judykatury  w  sprawie  restryktywnej  wykładni  oświadczenia  woli  gwaranta 

wyrażonego  w  treści  udzielonej  gwarancji  bankowej  znajduje  pełne  poparcie  w 

piśmiennictwie  prawniczym  -  M.  Król,  Gwarancje  bankowe  w  orzecznictwie  Sądu 

Najwyższego,  Prawo  Spółek  1997  r.  Nr  5,  s.  43),  M.  Olszewski  (w:  Wykładnia  gwarancji 

bankowej na pierwsze żądanie, glosa do wyroku Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 

25 czerwca 1999 r. II CKN 402/98, Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego, 2000 r. Nr 7- 

8, s. 18).  

Powołał wyrok z dnia 26 lipca 2012 r. (sygn. akt KIO 1480/12), wyrok z dnia 31 marca 2023 

r. (sygn. akt KIO 728/23).  

Przystępujący  wyraził  stanowisko,  iż  nie  jest  dopuszczalne  uzupełnienie  treści  Gwarancji 

Polbud o treść wyrażającą zobowiązanie do zapłaty na rzecz zamawiającego kwoty wadium 

zaś brak tej treści dyskredytuje Gwarancję Polbud jako wadium skutecznie wniesione.   

Brak  wyrażenia  bezwarunkowości  i  nieodwołalności  zobowiązania  wystawcy  Gwarancji 

Polbud  w

skazany w uzasadnieniu odrzucenia oferty Polbud znajduje pełne oparcie w stanie 

faktycznym  i  prawnym  zaistniałym  w  postępowaniu.  Zamawiający  słusznie  bowiem  zwrócił 

uwagę  na  brak  bezwarunkowości  i  nieodwoływalności  zobowiązania  wystawcy  Gwarancji 

Polbud.   

Już  sam  fakt,  że  Gwarancja  Polbud  nie  wyraża  zobowiązania  zapłaty  jako  takiego  (co 

opisano we wcześniejszej części pisma procesowego) powoduje, że trudno mówić, że jest w 

jakikolwiek  sposób  wyraża  ona  zobowiązanie  „nieodwołalne”  i  „bezwarunkowe”.  Skoro 

dokument  ten  zawiera  w  ogóle  zobowiązania,  to  z  konieczności  logicznej  trudno 

niewyrażone  zobowiązanie  charakteryzować  powyższymi  cechami  wymaganymi  na  mocy 

postanowień  pkt  18.3  IDW.  Niezależnie  od  powyższego  –  Gwarancja  Polbud  nie  zawiera 

żadnych  postanowień  pozwalających  zamawiającemu  stwierdzić  (chociażby  pośrednio),  że 

faktycznie  dopełniony  został  omawiany  obowiązek  wynikający  z  pkt  18.  3  IDW.  Gwarancja 

wadialna jako dokument o szczególnym charakterze nie może być objęta domniemaniami co 

do  swojej  treści.  W  tym  zakresie  przystępujący  w  pełni  podtrzymuje  argumentację 

przedstawioną  we  wcześniejszej  części  pisma  procesowego.  W  treści  Gwarancji  Polbud 

trudno  doszukać  się  opisania  zobowiązania  wystawcy  tego  dokumentu,  jako  zobowiązania 

bezwarunkowego i nieodwołalnego, co rodzi zasadnicze wątpliwości co do charakteru tego 

zobowiązania,  a  w  konsekwencji  co  do  charakteru  uprawnień  zamawiającego.  Powołał 

wyrok z dnia 30 marca 2023 r. (sygn.. akt KIO 736/23).  

R

ynek  ubezpieczeniowy  ukształtował  powszechny  zwyczaj  udzielania  gwarancji 

bezwarunkowy  i  nieodwołanych.  Zwyczaj  ten  ma  charakter  powszechny  wśród 

ubezpieczycieli  i  dotyczy  wszystkich  uczestników  tego  rynku,  w  tym  wystawcę  Gwarancji 

Polbud. Fakt, że tym przypadku ubezpieczyciel ten wystawił inną gwarancję, pozbawioną w 

jej  warstwie  semantycznej  cech  bezwarunkowości  i  nieodwołalności  jest  więc  prawnie 

relewantne  i  oznacza,  że  taki  był  właśnie  zamiar  tego  gwaranta,  względnie,  że  taki  być 

zamiar  zleceniodawcy  Gwarancji  Polbud.  Sam  o

dwołujący  wielokrotnie  przekazywał 

gwarancje  nieodwołalne  i  bezwarunkowe,  co  oznacza,  że  miał  pełne  rozeznanie  w  tym 

przedmiocie. 

Przystępujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  gwarancji  wadialnych 

o

dwołującego wniesione w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego:   

Dowód:  Wadium  złożone  przez  Polbud  w  postępowaniu  Zaprojektowanie  i  wybudowanie 

drogi ekspresowej S8 Wrocław – Kłodzko, zadanie 4 – odc. Węzeł Łagiewniki Zachód (bez 

węzła) – węzeł Niemcza (z węzłem), długości ok. 9,34 km  

Dowód:  

Wadium  złożone  przez  Polbud  w  postępowaniu  Zaprojektowanie  i 

wybudowanie  drogi  ekspresowej  S8  Wrocław  –  Kłodzko,  zadanie  3  od  węzła  Jordanów 

Śląski (bez węzła) do węzła Łagiewniki Zachód (z węzłem) o długości ok 11,2 km.   

Dowód:  Wadium  złożone  przez  Polbud  w  postępowaniu  Zaprojektowanie  i  wybudowanie 

drogi  ekspresowej  S8  Wrocław  –  Kłodzko,  zadanie  2  od  węzła  Kobierzyce  Południe  (bez 

węzła) do węzła Jordanów Śląski (z węzłem) o długości ok. 13,8 km.  

Dowód:  Wadium  złożone  przez  Polbud  w  postępowaniu  „Zaprojektowanie  i  wybudowanie 

obwodnicy Głogowa w ciągu drogi krajowej nr 12 o długości ok. 18,5 km.  

Dowód: Wadium złożone przez Polbud w postępowaniu „Budowa DW 878 od al. Tadeusza 

Rejtana w Rzeszowie do ul. Generała Stanisława Maczka”,  

Dowód:  Wadium  złożone  przez  Polbud  w  postępowaniu  „Budowa  obwodnicy  miejscowości 

Kroczyce w ciągu drogi krajowej nr 78”.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  SWZ  –  Tom  I  IDW,  gwarancji 

ubezpieczeniowej  z  oferty  Polbud-

Pomorze dowodów dołączonych do odwołań, odpowiedzi 

zamawiającego na odwołanie i stanowisk pisemnych przystępujących.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający w SWZ w zakresie wadium zawarł następujące wymagania: 

18. Wymagania dotyczące wadium 

18.1. Wykonawca jest zobowiązany do wniesienia wadium w wysokości 2 600 000,00 PLN 

(słownie złotych: dwa miliony sześćset tysięcy złotych 00/100). 

18.2. Wadium musi być wniesione przed upływem terminu składania ofert w jednej lub kilku 

następujących formach wymienionych w art. 97 ust. 7 ustawy Pzp, w zależności od wyboru 

Wykonawcy. 

18.3.  Jeżeli  wadium  jest  wnoszone  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia  Wykonawca 

przekazuje  Zamawiającemu  oryginał  gwarancji  lub  poręczenia  w  postaci  elektronicznej. 

Wadium w takie musi obejmować cały okres związania ofertą. 

Treść gwarancji lub poręczenia nie może zawierać postanowień uzależniających jego dalsze 

obowiązywanie od zwrotu oryginału dokumentu gwarancyjnego do gwaranta. 

Jako Beneficjenta wadium wnoszonego w formie gwarancji lub poręczenia należy wskazać – 

„Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą przy ul. Wroniej 

874 Warszawa” W przypadku wniesienia wadium w formie gwarancji lub poręczenia, 

koniecznym jest, aby gwarancja lub poręczenie obejmowały odpowiedzialność za wszystkie 

przypadki  powodujące  utratę wadium  przez  Wykonawcę,  określone  w  art.  98  ust.  6  ustawy 

Pzp. 

Gwarancja  lub  poręczenie  musi  zawierać  w  swojej  treści  nieodwołalne  i  bezwarunkowe 

zobowiązanie  wystawcy  dokumentu  do  zapłaty  na  rzecz  Zamawiającego  kwoty  wadium  na 

pierwsze pisemne żądanie Zamawiającego. 

Wadium  wniesione  w  formie  gwarancji  (bankowej  czy  ubezpieczeniowej)  musi 

mieć  taką 

samą  płynność  jak  wadium  wniesione  w  pieniądzu  –  dochodzenie  roszczenia  z  tytułu 

wadium wniesionego w tej formie nie może być utrudnione. 

Dlatego  w  treści  gwarancji  powinna  znaleźć  się  klauzula  stanowiąca,  że  wszystkie  spory 

odnośnie  gwarancji  będą  rozstrzygane  zgodnie  z  prawem  polskim  i  poddane  jurysdykcji 

sądów polskich, chyba, że wynika to z przepisów prawa. 

Oferta Polbud-Pomorze - Gwarancja przetargowa Nr 350-05808816 z dnia 27 marca 2024 r. 

Gwarancja stanowi zabezpieczenie określone w art. 97 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „Ustawą”, w celu zabezpieczenia zapłaty wadium 

zgodnie z warunkami Przetargu, o którym mowa powyżej. 

2.  Z  uwagi  na  to,  że  Wykonawca  składa  ofertę  w  Przetargu,  o  którym  mowa  powyżej,  w 

którym wymagane jest zabezpieczenie zapłaty wadium na kwotę: 

2.600.000,00 PLN (słownie: dwa miliony sześćset tysięcy złotych 00/100), 

zwanej dalej „Sumą gwarancyjną”. 

3. Roszczenie z tytułu Gwarancji powstaje, gdy: 

1)  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  107  ust.  2  lub  art.  128 

ust.1  Ustawy,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków 

dowodowych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o 

których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 Ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust.  1  Ustawy,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie 

omyłki,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  Ustawy,  co  spowodowało  brak  możliwości 

wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej; 

2) oferta Wykonawcy została wybrana oraz: 

a)  Wykonawca  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na 

warunkach określonych w ofercie, 

b) Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

3)  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy, którego oferta została wybrana. 

4.  Na  podstawie  Gwarancji  Gwarant  dokona  zapłaty  na  rzecz  Beneficjenta  w  terminie  14 

(czternastu) dni od dnia otrzymania 

oryginału pierwszego pisemnego żądania zapłaty, które 

zawierać będzie oświadczenie Beneficjenta, że żądana kwota jest należna z tytułu Gwarancji 

i że zaistniała przynajmniej jedna z okoliczności opisanych w ust. 3 powyżej. 

5.  Żądanie  zapłaty  musi  być  podpisane  przez  osoby  uprawnione  do  składania  oświadczeń 

woli  w  imieniu  Beneficjenta.  W 

przypadku  podpisania żądania zapłaty przez pełnomocnika, 

do  żądania  zapłaty  musi  być  również  załączony  oryginał  stosownego  pełnomocnictwa  lub 

jego kopia uwierzytelniona za zgodność z oryginałem przez notariusza lub radcę prawnego. 

6. Żądanie zapłaty musi zostać doręczone pod aktualny adres siedziby Gwaranta. 

7. Gwarancja obowiązuje od dnia 28 marca 2024 r. do dnia 25 lipca 2024 r. Tylko żądanie 

zapłaty otrzymane przez Gwaranta w tym terminie będzie powodowało obowiązek wypłaty z 

tytułu Gwarancji. 

8.  W  zależności,  która  z  poniższych  okoliczności  wystąpi  pierwsza,  Gwarancja  wygasa  w 

przypadku: 

1)  niedoręczenia  do  aktualnej  siedziby  Gwaranta  żądania  zapłaty  spełniającego  wymogi 

Gwarancji przed upływem terminu obowiązywania Gwarancji, 

2) wyczerpania Sumy gwarancyjnej, 

9. Oświadczenie Beneficjenta o zwolnieniu wadium, o którym mowa w art. 98 ust. 5 ustawy, 

w formie elektronicznej, należy przesłać na adres e-mail: [email protected]. 

Aneks nr 1 do Gwarancji przetargowej Nr 350-05808816 

Zapis przed zmianą: 

7. Gwarancja obowiązuje od dnia 28 marca 2024 r. do dnia 25 lipca 2024 r. Tylko żądanie 

zapłaty otrzymane przez Gwaranta w tym terminie będzie powodowało obowiązek wypłaty z 

tytułu Gwarancji. 

Zapis po zmianie: 

7.  Gwarancja  obowiązuje  od  dnia  28  marca  2024  r.  do  dnia  23  września  2024  r.  Tylko 

żądanie  zapłaty  otrzymane  przez  Gwaranta  w  tym  terminie  będzie  powodowało  obowiązek 

wypłaty z tytułu Gwarancji. 

Dowody zamawiającego: 

- SWZ 

Zaprojektowanie i wybudowanie obwodnicy Głogowa w ciągu drogi krajowej nr 12 o 

długości  ok.  18,5  km  nr  postępowania  O/WR.D-3.2410.7.2023  18.3.  Jeżeli  wadium  jest 

wnoszone  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia  Wykonawca  przekazuje  Zamawiającemu 

oryginał gwarancji lub poręczenia w postaci elektronicznej. Wadium w takie musi obejmować 

cały okres związania ofertą. Treść gwarancji lub poręczenia nie może zawierać postanowień 

uzależniających jego dalsze obowiązywanie od zwrotu oryginału dokumentu gwarancyjnego 

do gwaranta. 

Jako Beneficjenta wadium wnoszonego w formie gwarancji lub poręczenia należy wskazać – 

„Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  przy  ul. 

Wroniej 53, 00-

874 Warszawa” 

W  przypadku  wniesienia  wadium  w  formie 

gwarancji  lub  poręczenia,  koniecznym  jest,  aby 

gwarancja  lub  poręczenie  obejmowały  odpowiedzialność  za  wszystkie  przypadki 

powodujące utratę wadium przez Wykonawcę, określone w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp. 

Gwarancja  lub  poręczenie  musi  zawierać  w  swojej  treści  nieodwołalne  i  bezwarunkowe 

zobowiązanie wystawcy dokumentu  do zapłaty  na rzecz  Zamawiającego kwoty  wadium  na 

pierwsze pisemne żądanie Zamawiającego. 

Wadium  wniesione  w  formie  gwarancji  (bankowej  czy  ubezpieczeniowej)  musi 

mieć  taką 

samą  płynność  jak  wadium  wniesione  w  pieniądzu  –  dochodzenie  roszczenia  z  tytułu 

wadium wniesionego w tej formie nie może być utrudnione. 

Dlatego  w  treści  gwarancji  powinna  znaleźć  się  klauzula  stanowiąca,  że  wszystkie  spory 

odnośnie  gwarancji  będą  rozstrzygane  zgodnie  z  prawem  polskim  i  poddane  jurysdykcji 

sądów polskich, chyba, że wynika to z przepisów prawa. 

 Gwarancja przetargowa Nr 350-05808495 

1. Gwarancja stanowi zabezpieczenie określone w art. 97 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „Ustawą”,  w  celu  zabezpieczenia  zapłaty 

wadium zgodnie z warunkami Przetargu, o którym mowa powyżej. 

2.  Z  uwagi  na  to,  że  Wykonawca  składa  ofertę  w  Przetargu,  o  którym  mowa  powyżej,  w 

którym wymagane jest zabezpieczenie 

zapłaty  wadium  na  kwotę  9.800.000,00  PLN  (słownie:  dziewięć  milionów  osiemset  tysięcy 

złotych 00/100), Gwarant działając na zlecenie Lidera konsorcjum gwarantuje nieodwołalnie 

i bezwarunkowo zapłatę za zobowiązania Wykonawcy na rzecz Beneficjenta w kwocie: 

3.000.000,00 PLN (słownie: trzy miliony złotych 00/100), 

zwanej dalej „Sumą gwarancyjną”. 

3. Roszczenie z tytułu Gwarancji powstaje, gdy: 

1)  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  107  ust.  2  lub  art.  128 

ust.1  Ustawy,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków 

dowodowych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o 

których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 Ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust.  1  Ustawy,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie 

omyłki,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  Ustawy,  co  spowodowało  brak  możliwości 

wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej; 

2) oferta Wykonawcy została wybrana oraz: 

a)  Wykonawca  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na 

warunkach określonych w ofercie, 

b) Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

3)  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy, którego oferta została wybrana. 

4.  Na  podstawie  Gwarancji  Gwarant  dokona  zapłaty  na  rzecz  Beneficjenta  w  terminie  14 

(czternastu) dni od dnia otrzymania 

oryginału pierwszego pisemnego żądania zapłaty, które 

zawierać  będzie  oświadczenie  Beneficjenta,  że  żądana  kwota  jest  należna  z  tytułu 

Gwarancji i że zaistniała przynajmniej jedna z okoliczności opisanych w ust. 3 powyżej. 

5.  Żądanie zapłaty musi  być podpisane przez  osoby  uprawnione do  składania oświadczeń 

woli w imieniu  Beneficjenta. W 

przypadku podpisania żądania zapłaty przez pełnomocnika, 

do  żądania  zapłaty  musi  być  również  załączony  oryginał  stosownego  pełnomocnictwa  lub 

jego kopia uwierzytelniona za zgodność z oryginałem przez notariusza lub radcę prawnego. 

6. Żądanie zapłaty musi zostać doręczone pod aktualny adres siedziby Gwaranta. 

7.  Gwarancja  obowiązuje  od  dnia  09  listopada  2023  r.  do  dnia  10  marca  2024  r.  Tylko 

żądanie zapłaty  otrzymane  przez Gwaranta  w tym  terminie  będzie powodowało obowiązek 

wypłaty z tytułu Gwarancji. 

8.  W  zależności,  która  z  poniższych  okoliczności  wystąpi  pierwsza,  Gwarancja  wygasa  w 

przypadku: 

1)  niedoręczenia  do  aktualnej  siedziby  Gwaranta  żądania  zapłaty  spełniającego  wymogi 

Gwarancji przed upływem terminu obowiązywania Gwarancji, 

2) wyczerpania Sumy gwarancyjnej, 

SWZ 

Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S8 Wrocław – Kłodzko, zadanie 2 

od węzła Kobierzyce Południe (bez węzła) do węzła Jordanów Śląski (z węzłem) o długości 

ok. 13,8 km nr postępowania O/WR.D-3.2410.2.2023 

18.3.  Jeżeli  wadium  jest  wnoszone  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia  Wykonawca 

przekazuje  Zamawiającemu  oryginał  gwarancji  lub  poręczenia  w  postaci  elektronicznej. 

Wadium w takie musi obejmować cały okres związania ofertą. 

Treść gwarancji lub poręczenia nie może zawierać postanowień uzależniających jego dalsze 

obowiązywanie od zwrotu oryginału dokumentu gwarancyjnego do gwaranta. 

Jako Beneficjenta wadium wnoszonego w formie gwarancji lub poręczenia należy wskazać – 

„Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  przy  ul. 

Wroniej 53, 00-

874 Warszawa” 

W  przypadku  wniesienia  wadium  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia,  koniecznym  jest,  aby 

gwarancja  lub  poręczenie  obejmowały  odpowiedzialność  za  wszystkie  przypadki 

powodujące utratę wadium przez Wykonawcę, określone w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp. 

Gwarancja  lub  poręczenie  musi  zawierać  w  swojej  treści  nieodwołalne  i  bezwarunkowe 

zobowiązanie wystawcy dokumentu  do zapłaty  na rzecz  Zamawiającego kwoty  wadium  na 

pierwsze pisemne żądanie Zamawiającego. 

Wadium  wniesione  w  formie  gwarancji  (bankowej  czy  ubezpieczeniowej)  musi 

mieć  taką 

samą  płynność  jak  wadium  wniesione  w  pieniądzu  –  dochodzenie  roszczenia  z  tytułu 

wadium wniesionego w tej formie nie może być utrudnione. 

Dlatego  w  treści  gwarancji  powinna  znaleźć  się  klauzula  stanowiąca,  że  wszystkie  spory 

odnośnie  gwarancji  będą  rozstrzygane  zgodnie  z  prawem  polskim  i  poddane  jurysdykcji 

sądów polskich, chyba, że wynika to z przepisów prawa. 

Gwarancja przetargowa Nr 351-05808279 

1. Gwarancja stanowi 

zabezpieczenie określone w art. 97 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „Ustawą”,  w  celu  zabezpieczenia  zapłaty 

wadium zgodnie z warunkami Przetargu, o którym mowa powyżej. 

2.  Z  uwagi  na  to,  że  Wykonawca  składa  ofertę  w  Przetargu,  o  którym  mowa  powyżej,  w 

którym  wymagane  jest  zabezpieczenie  zapłaty  wadium  na  kwotę  5.800.000,00  PLN 

(słownie:  pięć  milionów  osiemset  tysięcy  złotych  00/100),  Gwarant  działając  na  zlecenie 

Lidera  konsorcjum  gwarantuje  nieodwołalnie  i  bezwarunkowo  zapłatę  za  zobowiązania 

Wykonawcy na rzecz Beneficjenta w kwocie : 

1.300.000,00 PLN (słownie: jeden milion trzysta tysięcy złotych 00/100), 

zwanej dalej „Sumą gwarancyjną”. 

3. Roszczenie z tytułu Gwarancji powstaje, gdy: 

1)  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  107  ust.  2  lub  art.  128 

ust.1  Ustawy,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków 

dowodowych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o 

których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 Ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust.  1  Ustawy,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie 

omyłki,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  Ustawy,  co  spowodowało  brak  możliwości 

wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej; 

2) oferta Wykonawcy została wybrana oraz: 

a)  Wykonawca  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na 

warunkach określonych w ofercie, 

b) Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

3)  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy, którego oferta została wybrana. 

4.  Na  podstawie  Gwarancji  Gwarant  dokona  zapłaty  na  rzecz  Beneficjenta  w  terminie  14 

(czternastu) dni od dnia otrzymania 

oryginału pierwszego pisemnego żądania zapłaty, które 

zawierać  będzie  oświadczenie  Beneficjenta,  że  żądana  kwota  jest  należna  z  tytułu 

Gwarancji i że zaistniała przynajmniej jedna z okoliczności opisanych w ust. 3 powyżej. 

5.  Żądanie zapłaty musi  być podpisane przez  osoby  uprawnione do  składania oświadczeń 

woli w imieniu  Beneficjenta. W 

przypadku podpisania żądania zapłaty przez pełnomocnika, 

do  żądania  zapłaty  musi  być  również  załączony  oryginał  stosownego  pełnomocnictwa  lub 

jego kopia uwierzytelniona za zgodność z oryginałem przez notariusza lub radcę prawnego. 

6. Żądanie zapłaty musi zostać doręczone pod aktualny adres siedziby Gwaranta. 

7. Gwarancja obowiązuje od dnia 27 lipca 2023 r. do dnia 30 listopada 2023 r. Tylko żądanie 

zapłaty otrzymane przez Gwaranta w tym terminie będzie powodowało obowiązek wypłaty z 

tytułu Gwarancji. 

8.  W  zależności,  która  z  poniższych  okoliczności  wystąpi  pierwsza,  Gwarancja  wygasa  w 

przypadku: 

1)  niedoręczenia  do  aktualnej  siedziby  Gwaranta  żądania  zapłaty  spełniającego  wymogi 

Gwarancji przed upływem terminu obowiązywania Gwarancji, 

2) wyczerpania Sumy gwarancyjnej, 

3)  gdy  Beneficjent  pisemnie,  pod  rygorem  nieważności  zwolni  Gwaranta  ze  wszystkich 

zobowiązań wynikających z Gwarancji. 

SWZ 

Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S8 Wrocław – Kłodzko, zadanie 3 

od  węzła Jordanów  Śląski  (bez  węzła)  do  węzła Łagiewniki  Zachód  (z  węzłem)  o długości 

ok. 11,2 km nr postępowania O/WR.D-3.2410.3.2023 

18.3.  Jeżeli  wadium  jest  wnoszone  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia  Wykonawca 

przekazuje  Zamawiającemu  oryginał  gwarancji  lub  poręczenia  w  postaci  elektronicznej. 

Wadium w takie musi obejmować cały okres związania ofertą. 

Treść gwarancji lub poręczenia nie może zawierać postanowień uzależniających jego dalsze 

obowiązywanie od zwrotu oryginału dokumentu gwarancyjnego do gwaranta. 

Jako Beneficjenta wadium wnoszonego w formie gwarancji lub poręczenia należy wskazać – 

„Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  przy  ul. 

Wroniej 53, 00-

874 Warszawa” 

W  przypadku  wniesienia  wadium  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia,  koniecznym  jest,  aby 

gwarancja  lub  poręczenie  obejmowały  odpowiedzialność  za  wszystkie  przypadki 

powodujące utratę wadium przez Wykonawcę, określone w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp. 

Gwarancja  lub  poręczenie  musi  zawierać  w  swojej  treści  nieodwołalne  i  bezwarunkowe 

zobowiązanie wystawcy dokumentu  do zapłaty  na rzecz  Zamawiającego kwoty  wadium  na 

pierwsze pisemne żądanie Zamawiającego. 

Wadium  wniesione  w  formie  gwarancji  (bankowej  czy  ubezpieczeniowej)  musi 

mieć  taką 

samą  płynność  jak  wadium  wniesione  w  pieniądzu  –  dochodzenie  roszczenia  z  tytułu 

wadium wniesionego w tej formie nie może być utrudnione. 

Dlatego  w  treści  gwarancji  powinna  znaleźć  się  klauzula  stanowiąca,  że  wszystkie  spory 

odnośnie  gwarancji  będą  rozstrzygane  zgodnie  z  prawem  polskim  i  poddane  jurysdykcji 

sądów polskich, chyba, że wynika to z przepisów prawa. 

Gwarancja przetargowa Nr 350-05808278  

Gwarancja stanowi zabezpieczenie określone w art. 97 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „Ustawą”,  w  celu  zabezpieczenia  zapłaty 

wadium zgodnie z warunkami Przetargu, o którym mowa powyżej. 

2.  Z  uwagi  na  to,  że  Wykonawca  składa  ofertę  w  Przetargu,  o  którym  mowa  powyżej,  w 

którym  wymagane  jest  zabezpieczenie  zapłaty  wadium  na  kwotę  5.500.000,00  PLN 

(słownie: pięć milionów pięćset tysięcy złotych 00/100), Gwarant działając na zlecenie Lidera 

konsorcjum gwarantuje nieodwołalnie i bezwarunkowo zapłatę za zobowiązania Wykonawcy 

na rzecz Beneficjenta w kwocie : 

2.100.000,00 PLN (słownie: dwa miliony sto tysięcy złotych 00/100), 

zwanej dalej „Sumą gwarancyjną”. 

3. Roszczenie z tytułu Gwarancji powstaje, gdy: 

1)  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  107  ust.  2  lub  art.  128 

ust.1  Ustawy,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków 

dowodowych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o 

których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 Ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust.  1  Ustawy,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie 

omyłki,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  Ustawy,  co  spowodowało  brak  możliwości 

wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej; 

2) oferta Wykonawcy została wybrana oraz: 

a)  Wykonawca  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na 

warunkach określonych w ofercie, 

b) Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

3)  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy, którego oferta została wybrana. 

4.  Na  podstawie  Gwarancji  Gwarant  dokona  zapłaty  na  rzecz  Beneficjenta  w  terminie  14 

(czternastu) dni od dnia otrzymania 

oryginału pierwszego pisemnego żądania zapłaty, które 

zawierać  będzie  oświadczenie  Beneficjenta,  że  żądana  kwota  jest  należna  z  tytułu 

Gwarancji i że zaistniała przynajmniej jedna z okoliczności opisanych w ust. 3 powyżej. 

5.  Żądanie zapłaty musi  być podpisane przez  osoby  uprawnione do  składania oświadczeń 

woli w imieniu  Beneficjenta. W 

przypadku podpisania żądania zapłaty przez pełnomocnika, 

do  żądania  zapłaty  musi  być  również  załączony  oryginał  stosownego  pełnomocnictwa  lub 

jego kopia uwierzytelniona za zgodność z oryginałem przez notariusza lub radcę prawnego. 

6. Żądanie zapłaty musi zostać doręczone pod aktualny adres siedziby Gwaranta. 

7. Gwarancja obowiązuje od dnia 27 lipca 2023 r. do dnia 30 listopada 2023 r. Tylko żądanie 

zapłaty otrzymane przez Gwaranta w tym terminie będzie powodowało obowiązek wypłaty z 

tytułu Gwarancji. 

8.  W  zależności,  która  z  poniższych  okoliczności  wystąpi  pierwsza,  Gwarancja  wygasa  w 

przypadku: 

1)  niedoręczenia  do  aktualnej  siedziby  Gwaranta  żądania  zapłaty  spełniającego  wymogi 

Gwarancji przed upływem terminu obowiązywania Gwarancji, 

2) wyczerpania Sumy gwarancyjnej, 

3)  gdy  Beneficjent  pisemnie,  pod  rygorem  nieważności  zwolni  Gwaranta  ze  wszystkich 

zobowiązań wynikających z Gwarancji. 

SWZ 

Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S8 Wrocław – Kłodzko, zadanie 4 - 

odc.  węzeł  Łagiewniki  Zachód  (bez  węzła)  -  węzeł  Niemcza  (z  węzłem),  długości  ok.  9,34 

km nr postępowania O/WR.D-3.2410.10.2023 

18.3.  Jeżeli  wadium  jest  wnoszone  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia  Wykonawca 

przekazuje  Zamawiającemu  oryginał  gwarancji  lub  poręczenia  w  postaci  elektronicznej. 

Wadium w takie musi obejmować cały okres związania ofertą. 

Treść gwarancji lub poręczenia nie może zawierać postanowień uzależniających jego dalsze 

obowiązywanie od zwrotu oryginału dokumentu gwarancyjnego do gwaranta. 

Jako Beneficjenta wadium wnoszonego w formie gwarancji lub poręczenia należy wskazać – 

„Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  przy  ul. 

Wroniej 53, 00-

874 Warszawa” 

W  przypadku  wniesienia  wadium  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia,  koniecznym  jest,  aby 

gwarancja  lub  poręczenie  obejmowały  odpowiedzialność  za  wszystkie  przypadki 

powodujące utratę wadium przez Wykonawcę, określone w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp. 

Gwarancja  lub  poręczenie  musi  zawierać  w  swojej  treści  nieodwołalne  i  bezwarunkowe 

zobowiązanie wystawcy dokumentu  do zapłaty  na rzecz  Zamawiającego kwoty  wadium  na 

pierwsze pisemne żądanie Zamawiającego. 

Wadium  wniesione  w  formie  gwarancji  (bankowej  czy  ubezpieczeniowej)  musi 

mieć  taką 

samą  płynność  jak  wadium  wniesione  w  pieniądzu  –  dochodzenie  roszczenia  z  tytułu 

wadium wniesionego w tej formie nie może być utrudnione. 

Dlatego  w  treści  gwarancji  powinna  znaleźć  się  klauzula  stanowiąca,  że  wszystkie  spory 

odnośnie  gwarancji  będą  rozstrzygane  zgodnie  z  prawem  polskim  i  poddane  jurysdykcji 

sądów polskich, chyba, że wynika to z przepisów prawa. 

Gwarancja przetargowa Nr 350-05808815 

Gwarancja stanowi zabezpieczenie określone w art. 97 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „Ustawą”,  w  celu  zabezpieczenia  zapłaty 

wadium zgodnie z warunkami Przetargu, o którym mowa powyżej. 

2.  Z  uwagi  na  to,  że  Wykonawca  składa  ofertę  w  Przetargu,  o  którym  mowa  powyżej,  w 

którym  wymagane  jest  zabezpieczenie  zapłaty  wadium  na  kwotę  3.300.000,00  PLN 

(słownie:  trzy  miliony  trzysta  tysięcy  złotych  00/100),  Gwarant  działając  na  zlecenie 

Wykonawcy  gwarantuje  nieodwołalnie  i  bezwarunkowo  zapłatę  za  zobowiązania 

Wykonawcy na rzecz Beneficjenta w kwocie: 

1.650.000,00 PLN (słownie: jeden milion sześćset pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100), 

zwanej dalej „Sumą gwarancyjną”. 

3. Roszczenie z tytułu Gwarancji powstaje, gdy: 

1)  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  107  ust.  2  lub  art.  128 

ust.1  Ustawy,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków 

dowodowych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o 

których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 Ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust.  1  Ustawy,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie 

omyłki,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  Ustawy,  co  spowodowało  brak  możliwości 

wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej; 

2) oferta Wykonawcy została wybrana oraz: 

a)  Wykonawca  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na 

warunkach określonych w ofercie, 

b) Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

3)  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy, którego oferta została wybrana. 

4.  Na  podstawie  Gwarancji  Gwarant  dokona  zapłaty  na  rzecz  Beneficjenta  w  terminie  14 

(czternastu) dni od dnia otrzymania 

oryginału pierwszego pisemnego żądania zapłaty, które 

zawierać  będzie  oświadczenie  Beneficjenta,  że  żądana  kwota  jest  należna  z  tytułu 

Gwarancji i że zaistniała przynajmniej jedna z okoliczności opisanych w ust. 3 powyżej. 

5.  Żądanie zapłaty musi  być podpisane przez  osoby  uprawnione do  składania oświadczeń 

woli w imieniu  Beneficjenta. W 

przypadku podpisania żądania zapłaty przez pełnomocnika, 

do  żądania  zapłaty  musi  być  również  załączony  oryginał  stosownego  pełnomocnictwa  lub 

jego kopia uwierzytelniona za zgodność z oryginałem przez notariusza lub radcę prawnego. 

6. Żądanie zapłaty musi zostać doręczone pod aktualny adres siedziby Gwaranta. 

7. Gwarancja obowiązuje od dnia 28 marca 2024 r. do dnia 25 lipca 2024 r. Tylko żądanie 

zapłaty otrzymane przez Gwaranta w tym terminie będzie powodowało obowiązek wypłaty z 

tytułu Gwarancji. 

8.  W  zależności,  która  z  poniższych  okoliczności  wystąpi  pierwsza,  Gwarancja  wygasa  w 

przypadku: 

1)  niedoręczenia  do  aktualnej  siedziby  Gwaranta  żądania  zapłaty  spełniającego  wymogi 

Gwarancji przed upływem terminu 

obowiązywania Gwarancji, 

2) wyczerpania Sumy gwarancyjnej, 

9. Oświadczenie Beneficjenta o zwolnieniu wadium, o którym mowa w art. 98 ust. 5 ustawy, 

w formie elektronicznej, należy przesłać na adres e-mail: [email protected]. 

SWZ 

Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S8 Wrocław – Kłodzko, zadanie 6 

od węzła Ząbkowice Śląskie Północ (bez węzła) do węzła Bardo (z węzłem) o długości ok. 

13,96 km 

nr postępowania O/WR.D-3.2410.9.2023 

18.3.  Jeżeli  wadium  jest  wnoszone  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia  Wykonawca 

przekazuje  Zamawiającemu  oryginał  gwarancji  lub  poręczenia  w  postaci  elektronicznej. 

Wadium w takie musi obejmować cały okres związania ofertą. 

Treść gwarancji lub poręczenia nie może zawierać postanowień uzależniających jego dalsze 

obowiązywanie od zwrotu oryginału dokumentu gwarancyjnego do gwaranta. 

Jako Beneficjenta wadium wnoszonego w formie gwarancji lub poręczenia należy wskazać – 

„Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  przy  ul. 

Wroniej 53, 00-

874 Warszawa” 

W  przypadku  wniesienia  wadium  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia,  koniecznym  jest,  aby 

gwarancja  lub  poręczenie  obejmowały  odpowiedzialność  za  wszystkie  przypadki 

powodujące utratę wadium przez Wykonawcę, określone w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp. 

Gwarancja  lub  poręczenie  musi  zawierać  w  swojej  treści  nieodwołalne  i  bezwarunkowe 

zobowiązanie wystawcy dokumentu  do zapłaty  na rzecz  Zamawiającego kwoty  wadium  na 

pierwsze pisemne żądanie Zamawiającego. 

Wadium  wniesione  w  formie  gwarancji  (bankowej  czy  ubezpieczeniowej)  musi 

mieć  taką 

samą  płynność  jak  wadium  wniesione  w  pieniądzu  –  dochodzenie  roszczenia  z  tytułu 

wadium wniesionego w tej formie nie może być utrudnione. 

Dlatego  w  treści  gwarancji  powinna  znaleźć  się  klauzula  stanowiąca,  że  wszystkie  spory 

odnośnie  gwarancji  będą  rozstrzygane  zgodnie  z  prawem  polskim  i  poddane  jurysdykcji 

sądów polskich, chyba, że wynika to z przepisów prawa. 

Gwarancja przetargowa Nr 350-05808595 

Gwarancja stanowi zabezpieczenie określone w art. 97 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „Ustawą”,  w  celu  zabezpieczenia  zapłaty 

wadium zgodnie z warunkami Przetargu, o którym mowa powyżej. 

2.  Z  uwagi  na  to,  że  Wykonawca  składa  ofertę  w  Przetargu,  o  którym  mowa  powyżej,  w 

którym  wymagane  jest  zabezpieczenie  zapłaty  wadium  na  kwotę  4.500.000,00  PLN 

(słownie: cztery miliony pięćset tysięcy złotych 00/100), Gwarant działając na zlecenie Lidera 

konsorcjum gwarantuje nieodwołalnie i bezwarunkowo zapłatę za zobowiązania Wykonawcy 

na rzecz Beneficjenta w kwocie: 

2.500.000,00 PLN (słownie: dwa miliony pięćset tysięcy złotych 00/100), 

zwanej dalej „Sumą gwarancyjną”. 

3. Roszczenie z tytułu Gwarancji powstaje, gdy: 

1)  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  107  ust.  2  lub  art.  128 

ust.1  Ustawy,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków 

dowodowych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o 

których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 Ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust.  1  Ustawy,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie 

omyłki,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  Ustawy,  co  spowodowało  brak  możliwości 

wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej; 

2) oferta Wykonawcy została wybrana oraz: 

a)  Wykonawca  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na 

warunkach określonych w ofercie, 

b) Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

3)  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy, którego oferta została wybrana. 

4.  Na  podstawie  Gwarancji  Gwarant  dokona  zapłaty  na  rzecz  Beneficjenta  w  terminie  14 

(czternastu) dni od dnia otrzymania 

oryginału pierwszego pisemnego żądania zapłaty, które 

zawierać  będzie  oświadczenie  Beneficjenta,  że  żądana  kwota  jest  należna  z  tytułu 

Gwarancji i że zaistniała przynajmniej jedna z okoliczności opisanych w ust. 3 powyżej. 

5.  Żądanie zapłaty musi  być podpisane przez  osoby  uprawnione do  składania oświadczeń 

woli w imieniu  Beneficjenta. W 

przypadku podpisania żądania zapłaty przez pełnomocnika, 

do  żądania  zapłaty  musi  być  również  załączony  oryginał  stosownego  pełnomocnictwa  lub 

jego kopia uwierzytelniona za zgodność z oryginałem przez notariusza lub radcę prawnego. 

6. Żądanie zapłaty musi zostać doręczone pod aktualny adres siedziby Gwaranta. 

7.  Gwarancja  obowiązuje  od  dnia  22  grudnia  2023  r.  do  dnia  26  kwietnia  2024  r.  Tylko 

żądanie zapłaty  otrzymane  przez Gwaranta  w tym  terminie  będzie powodowało obowiązek 

wypłaty z tytułu Gwarancji. 

8.  W  zależności,  która  z  poniższych  okoliczności  wystąpi  pierwsza,  Gwarancja  wygasa  w 

przypadku: 

niedoręczenia  do  aktualnej  siedziby  Gwaranta  żądania  zapłaty  spełniającego  wymogi 

Gwarancji przed upływem terminu obowiązywania Gwarancji, 

2) wyczerpania Sumy gwarancyjnej 

Dow

ody przystępującego Mostostal Warszawa: 

Wadium  złożone  przez  Polbud  w  postępowaniu  Zaprojektowanie  i  wybudowanie  drogi 

ekspresowej S8 Wrocław – Kłodzko, zadanie 4 – odc. Węzeł Łagiewniki Zachód (bez węzła) 

–  węzeł  Niemcza  (z  węzłem),  długości  ok.  9,34  km  –  dowód  przedstawiony  przez 

zamawiającego 

Wadium  złożone  przez  Polbud  w  postępowaniu  Zaprojektowanie  i  wybudowanie  drogi 

ekspresowej  S8  Wrocław  –  Kłodzko,  zadanie  3  od  węzła  Jordanów  Śląski  (bez  węzła)  do 

węzła Łagiewniki  Zachód (z  węzłem)  o długości  ok 11,2 km  –  dowód  przedstawiony  przez 

zamawiającego 

Wadium  złożone  przez  Polbud  w  postępowaniu  Zaprojektowanie  i  wybudowanie  drogi 

ekspresowej  S8 Wrocław  –  Kłodzko,  zadanie 2 od  węzła Kobierzyce  Południe (bez  węzła) 

do węzła Jordanów Śląski (z węzłem) o długości ok. 13,8 km – dowód przedstawiony przez 

zamawiającego 

Wadium  złożone  przez  Polbud  w  postępowaniu  „Zaprojektowanie  i  wybudowanie 

obwodnicy Głogowa w ciągu drogi krajowej nr 12 o długości ok. 18,5 km.  

WADIUM (GWARANCJA UBEZPIECZENIOWA) Nr 280000208747 z dnia 07.11.2023 

Podejmujemy  się  bezwarunkowo  i  nieodwołalnie  wypłacenia  Zamawiającemu  kwoty  w 

wysokości  1  900  000,00  zł  po  otrzymaniu  pierwszego  pisemnego  żądania,  podpisanego 

przez  osoby  uprawnione  do  reprezentowania  Zamawiającego,  bez  konieczności  jego 

uzasadnienia,  o  ile  Zamawiający  stwierdzi  w  swoim  żądaniu,  że  kwota  roszczenia  jest  mu 

należna  w  związku  z  zaistnieniem,  w  okresie  ważności  gwarancji,  co  najmniej  jednego  z 

warunków  zatrzymania  wadium,  określonego  w  art.  98  ust.  6  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą”, w tym: 

1. Wykonawca, którego oferta została wybrana: 

• odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych 

w Ofercie, 

• nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

2.  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy, którego oferta została wybrana. 

3. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 

1  ustawy,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków 

dowodowych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o 

których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust.  1  ustawy,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie 

omyłki,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy,  co  spowodowało  brak  możliwości 

wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej. 

Wszelkie  spory  dotyczące  gwarancji  podlegają  rozstrzygnięciu  zgodnie  z  prawem 

Rzeczpospolitej  Polskiej  i  podlegają  kompetencji  sądu  właściwego  dla  siedziby 

Zamawiającego. 

Niniejsza  Gwarancja  jest  ważna  od  dnia  09.11.2023  r.  do  dnia  07.03.2024  r.  włącznie 

(zwanym  w  treści  niniejszej  gwarancji  okresem  ważności  gwarancji).  Wszelkie  roszczenia 

odnośnie niniejszej Gwarancji Gwarant powinien otrzymać w terminie 3 dni od wygaśnięcia 

ważności gwarancji, tj. do dnia 10.03.2024 r włącznie. 

Wadium złożone przez Polbud w postępowaniu „Budowa DW 878 od al. Tadeusza Rejtana 

w Rzeszowie do ul. Generała Stanisława Maczka”,  

WADIUM (GWARANCJA UBEZPIECZENIOWA) Nr 280000195967 z dnia 09.05.2023 

Podejmujemy  się  bezwarunkowo  i  nieodwołalnie  wypłacenia  Zamawiającemu  pełnej  kwoty 

do 

wysokości  określonej  powyżej  po  otrzymaniu  pierwszego  pisemnego  żądania, 

podpisanego 

przez  osoby  uprawnione  do  reprezentowania  Zamawiającego,  bez 

konieczności potwierdzania tych okoliczności, o ile Zamawiający stwierdzi w swoim żądaniu, 

że  kwota  roszczenia  jest  mu  należna  w  związku  z  zaistnieniem,  w  okresie  ważności 

gwarancji, co najmniej jednego z 

warunków zatrzymania wadium, określonego w art. 98 ust. 

6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą”, w 

tym: 

1. Wykonawca, którego oferta została wybrana: 

• odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych 

w Ofercie, 

• nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

2. zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy, którego oferta została wybrana. 

3. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 

ustawy,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków 

dowodowych  lub 

przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o 

których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust.  1  ustawy,  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie 

omyłki,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy,  co  spowodowało  brak  możliwości 

wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej. 

Niniejsza  Gwarancja  jest  ważna  w  okresie  od  dnia  12.05.2023  r.  do  dnia  08.09.2023  r. 

włącznie  (zwanym  w  treści  niniejszej  gwarancji  okresem  ważności  gwarancji).  Wszelkie 

roszczenia 

odnośnie  niniejszej  Gwarancji  Gwarant  powinien  otrzymać  w  terminie  7  dni  od 

wygaśnięcia ważności gwarancji, tj. do dnia 15.09.2023 r. włącznie. 

Wadium  złożone  przez  Polbud  w  postępowaniu  „Budowa  obwodnicy  miejscowości 

Kroczyce w ciągu drogi krajowej nr 78”.  

Gwarancja przetargowa zapłaty wadium Nr RW/GW/45/938/14996/2024 

Gwarant  zobowiązuje  się  nieodwołalnie  i  bezwarunkowo  do  zapłacenia  na  pierwsze, 

pisemne  żądanie  Beneficjenta,  złożone  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  niniejszej 

Gwarancji, kwoty do wysokości nieprzekraczającej sumy 

gwarancyjnej:  1.000.000,00  zł  (słownie  złotych:  jeden  milion  00/100)  stanowiącej  kwotę 

wadium, w związku ze złożoną ofertą w Przetargu. 

2. Suma gwarancyjna ulega zmniejszeniu o każdą kwotę zapłaconą z niniejszej Gwarancji. 

3. Roszczenie o wypłatę z niniejszej Gwarancji powstaje, gdy: 

1) Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 

1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej „ustawą”), z 

przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych  lub 

przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w 

art.  57  lub  art.  106  ust. 1 ustawy,  oświadczenia,  o którym mowa w  art. 125 ust.  1  ustawy, 

innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie  omyłki,  o  której 

mowa  w  art.  223 

ust.  2  pkt  3  ustawy,  co  spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty 

złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej, 

2) Wykonawca, którego oferta została wybrana: 

a)  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  warunkach 

określonych w ofercie, 

b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

3)  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy, którego oferta została wybrana. 

4.  Gwarant  wypłaci  należną  kwotę  w  ciągu  14  (czternastu)  dni  od  daty  otrzymania  od 

Beneficjenta  pisemnego  żądania  zapłaty  z  niniejszej  Gwarancji,  podpisanego  przez  osoby 

właściwie  umocowane  do  reprezentowania  Beneficjenta,  zawierającego  oświadczenie 

wskazujące  okoliczność  bądź  okoliczności,  spośród  wymienionych  w  ust.  3,  stanowiące 

podstawę złożenia żądania zapłaty. Do pisemnego żądania zapłaty należy dołączyć oryginał 

lub poświadczoną za zgodność z oryginałem przez osoby umocowane do reprezentowania 

Beneficjenta kopię dokumentu, z którego wynika umocowanie osób, które podpisały żądanie 

zapłaty.  Przez  pisemne  żądanie  zapłaty  z  niniejszej  Gwarancji  rozumie  się  także  żądanie 

zapłaty zgłoszone w formie elektronicznej, o której mowa w art. 78 (1) Kodeksu Cywilnego. 

Dokument  potwierdzający  umocowanie  osób,  które  podpisały  żądanie  zapłaty  w  formie 

elektronicznej,  może  być  złożony  w  formie  elektronicznej  lub  w  postaci  skanu  oryginału 

dokumentu bądź skanu poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osoby umocowane 

do reprezentowania Beneficjenta kopii. 

Gwarancja  przetargowa  zapłaty  wadium  nr  RW/GW/45/938/13484/2023  udzielona  przez 

Korporację Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych spółka akcyjna : 

1.  Gwarant  zobowiązuje  się  nieodwołanie  i  bezwarunkowo  do  zapłacenia  na  pierwsze, 

pisemne  żądanie  Beneficjenta  złożone  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  niniejszej 

gwarancji,  kwoty  do  wysokości  nie  przekraczającej  sumy  gwarancyjnej  2 200 000,00  zł. 

(słownie złotych: dwa miliony dwieście tysięcy 00/100) stanowiącej kwotę wadium w związku 

ze złożoną ofertą w przetargu. 

Gwarancja  przetargowa  zapłaty  wadium  nr  RW/GW/45/938/13849/2023  udzielona  przez 

Korporację Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych spółka akcyjna : 

1.  Gwarant  zobowiązuje  się  nieodwołanie  i  bezwarunkowo  do  zapłacenia  na  pierwsze, 

pisemne  żądanie  Beneficjenta  złożone  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  niniejszej 

gwarancji,  kwoty  do  wysokości  nie  przekraczającej  sumy  gwarancyjnej  2 500 000,00  zł. 

(słownie złotych: dwa miliony pięćset tysięcy 00/100) stanowiącej kwotę wadium w związku 

ze złożoną ofertą w przetargu. 

- Wadium (gwarancja ubezpieczeniowa) nr 280000206104 z dnia 25.07.2023 

Podejmujemy się bezwarunkowo i nieodwołalnie wypłacenia Zamawiającemu kwoty w 

wysokości 2 000 000, 00 zł. po otrzymaniu pierwszego pisemnego żądania, podpisanego 

przez osoby uprawnione do reprezentowania zamawiającego, bez konieczności jego 

uzasadnienia, o ile Zamawiający stwierdzi w swoim żądaniu, że kwota roszczenia jest mu 

należna w związku z zaistnieniem, w okresie ważności gwarancji, co najmniej jednego z 

warunków zatrzymania wadium, określonego w art. 98 ust. 6 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (…) 

- Gwarancja ubezpieczeniowa nr 10840008357/GWo/2023/071 

Biorąc pod uwagę fakt, że Wykonawca składa Beneficjentowi ofertę w przetargu, o którym 

mowa powyżej, Gwarant nieodwołanie i bezwarunkowo gwarantuje na rzecz Beneficjenta 

zapłatę Sumy gwarancyjnej.  

Gwarancja przetargowa nr 350-0580878 

2. Z uwagi, że Wykonawca składa ofertę w Przetargu, o którym mowa powyżej, w którym 

wymagane jest zabezpieczenie zapłaty wadium na kwotę 5 500 000,00 PLN (słownie: pięć 

milionów pięćset tysięcy złotych 00/100), Gwarant działając na zlecenie Lidera Konsorcjum, 

gwarantuje nieodwołalnie i bezwarunkowo zapłatę za zobowiązania wykonawcy na rzecz 

Beneficjenta, w kwocie 2 100 

000,00 PLN (słownie dwa miliony sto tysięcy złotych 00/100) 

zwanej dalej „Sumą gwarancyjną”. 

Dowód odwołującego: 

Oświadczenie TUiR Allianz Polska spółka akcyjna dotyczące gwarancji nr 350-058-8816 z 

dnia 27 marca 2024 zmienionej aneksem nr 1 z dnia 23 lipca 2024 r., z 

którego wynika, że 

Allianz oświadczył, że zobowiązanie TUiR Allianz Polska spółka akcyjna do zapłaty sumy 

gwarancyjnej na rzecz Beneficjenta gwarancji na jego pierwsze pisemne żądanie zawarte w 

treści Gwarancji jest nieodwołalne i bezwarunkowe, oraz że Gwarancja w pełni zabezpiecza 

interes Beneficjenta.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba dopuściła wykonawców przystępujących po stronie zamawiającego tj. Mostostal 

Warszawa spółka akcyjna i Budimex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako 

uczestników postępowania.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 

528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności 

odwołania wynikającą z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych (dalej: ustawy

) przez błędne (niewłaściwe) zastosowanie tej normy i odrzucenie 

w  jej  dyspozycji  oferty 

odwołującego,  mimo  że  odwołujący  wniósł  wadium  w  sposób 

prawidłowy,  w  formie przewidzianej  art.  97  ust. 7 pkt  3  ustawy  i  zgodnie z  pkt.  18.3  Tom  I 

SWZ 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Izba  wprawdzie  zgadza  się  z  odwołującym,  że  w  treści  spornej 

gwarancji ubezpieczeniowej TUiR Allianz Polska spółka akcyjna zawarł zobowiązanie wobec 

zamawiającego  -  beneficjenta  gwarancji,  wbrew  stanowisku  zamawiającego  i 

przystępującego  Mostostal  Warszawa.  Należy  bowiem  sięgnąć  do  art.  353  par.  1  kodeksu 

cywilnego,  który  zawiera  definicję  pojęcia  zobowiązanie  -  zobowiązanie  polega  na  tym,  że 

wierzyciel  może  żądać  od  dłużnika  świadczenia,  a  dłużnik  powinien  świadczenie  spełnić. 

Zdaniem  Izby  zatem 

skoro  wymagane  w  postępowaniu  zamawiającego  wadium 

ubezpieczyciel  gwarant  nazwał  sumą  gwarancyjną,  a  następnie  w  ust.  4  określił,  że  jeśli 

zamawiający zażąda, to gwarant dokona zapłaty, żądanej kwoty. W ocenie Izby oznacza to, 

że gwarant przez wręczenie zamawiającemu listu gwarancyjnego wyposażył zamawiającego 

w  uprawnienie  wierzyciela  do  żądania  od  gwaranta  spełnienia  świadczenia  pieniężnego 

zapłaty kwoty do wysokości wskazanej przez gwaranta sumy gwarancyjnej. Z tego powodu, 

choć  zabrakło  w  tej  gwarancji  słów  o  zobowiązaniu  się  gwaranta  do  zapłaty  sumy 

gwarancyjnej, to tak jak literalnie wynikało to z pkt. 18.3 SWZ, to słowa „dokona zapłaty” w 

ocenie  Izby  stanowiły  o  zaciągnięciu  przez  ubezpieczyciela  –  gwaranta  zobowiązania 

względem zamawiającego.  

Izba jednak nie podziela stanowiska odwołującego, że skoro w liście gwarancyjnym brak jest 

wskazania  warunków  oraz  określenia  przesłanek  odwoływalności  gwarancji,  to  gwarancja 

jest  bezwarunkowa  i  nieodwoływalna.  Izba  oparła  się  w  tym  zakresie  na  dowodach 

powołanych  przez  zamawiającego  i  przystępującego  Mostostal,  które  w  ocenie  Izby 

udowodniły,  że  na  rynku  gwarancji  ubezpieczeniowych  istnieje  powszechna  praktyka 

wprowadzania  postanowień  o  bezwarunkowości  i  nie  odwoływalności  gwarancji 

ubezpieczeniowej  dla  nadania  gwarancji  charakteru  abstrakcyjnego.  Dowody  te  pozwoliły 

również  na  ustalenie,  że  TUiR  Allianz  Polska  spółka  akcyjna  również  stosuje  się  do  tej 

praktyki  wystawiając  gwarancje  zawierające  w  pkt  2  zwrot  „Gwarant  działając  na  zlecenie 

Lidera  konsorcjum  gwarantuje  nieodwołalnie  i  bezwarunkowo  zapłatę  za  zobowiązania 

Wykonawcy  na  rzecz  Beneficjenta  w  kwocie:

”,  którego  nie  zawierała  gwarancja 

przedstawiona w tym postępowaniu.  

W  ocenie  Izby  rację  należy  przyznać  zamawiającemu  i  wykonawcom  przystępującym  po 

jego stronie co do tego, że: 

zamawiający  nie uczestniczy  w  powstaniu treści  listu gwarancyjnego  i nie ma wpływu na 

jego treść,  

gwarancja  ubezpieczeniowa  nie  posiada  swojej  definicji  legalnej  w  odróżnieniu  od 

gwarancji bankowej 

uregulowanej w art. 81 i nast. Prawa Bankowego, czy gwarancji zapłaty 

uregulowanej w art. 649(1) 

– 649(5) Kodeksu Cywilnego, 

treść gwarancji ubezpieczeniowej regulowana jest wyłącznie praktyką rynkową i zakresem 

nieznanego  zamawiającemu  zlecenia  wystawionego  przez  zobowiązanego  do  wniesienia 

wadium wykonawcy,  

sama  gwarancja  może  być  zarówno  abstrakcyjna  jak  i  kauzalna,  warunkowa  i 

bezwarunkowa, odwoływalna jak i nieodwoływalna.  

W  tym  postępowaniu  bezspornie  zamawiający  wymagał  gwarancji  abstrakcyjnej,  a  więc 

spełniającej  trzy  warunki:  bezwarunkowej,  nieodwołalnej  i  na  pierwsze  żądanie.  Natomiast 

otrzymał gwarancję spełniającą tylko jeden z nich – tzn. na pierwsze żądanie.  

Treści  tej  gwarancji  nie  da  się  uzupełnić  o  elementy  wynikające  np.  z  przepisów  prawa 

ubezpieczeniowego  nakazującym  ubezpieczycielom  wystawiać  wyłącznie  gwarancje 

abstrakcyjne, bo taka regulacja nie istnieje.  

Abstrakcyjność  gwarancji  ma  istotne  znaczenie  dla  pewności  wypłaty  ustanowionego 

zabezpieczenia  wadialnego,  gwarantuje  bowiem,  że  mimo  określenia  i  wskazania  w  treści 

gwarancji stosunku podstawowego łączącego beneficjenta – zamawiającego i wykonawcę – 

dłużnika wadialnego,  gwarant  nie  będzie podnosił  zarzutów z  tego  właśnie stosunku,  które 

mogłyby  się  stać  powodem  do  odmowy  wypłaty  sumy  gwarancyjnej,  ani  że  gwarant  nie 

będzie  uzależniał  wypłaty  tej  sumy,  od  materialnego  zaistnienia  zdarzenia  gwarancyjnego, 

np.  żądając  od  wykonawcy  potwierdzenia  zaistnienia  zdarzeń  określonych  w  pkt.  3  tej 

gwarancji jako roszczenia.  

Należy  dostrzec,  że  mimo  uregulowania  prawnego  gwarancji  bankowej,  również  praktyka 

rynku  gwarancji  bankowych  wskazuje  na  to,  że  do  listów  gwarancyjnych  wprowadzane  są 

postanowienia o nie odwoływalności, bezwarunkowości i płatności na pierwsze żądanie, co 

doktryna ocenia pozytywnie  

- Prawo bankowe, Art. 81 SPH T. 5 red. Stec 2017, wyd. 52. 

„Spore kontrowersje (nie tylko 

w  piśmiennictwie  polskim)  wywołała  gwarancja  bankowa  z  klauzulami:  „nieodwołalna”, 

„bezwarunkowa”  i  „na  pierwsze  żądanie”,  występującymi  wcześniej  przede  wszystkim  w 

obrocie międzynarodowym. Sens prawny takich klauzul należy rozpatrywać przynajmniej w 

dwóch  płaszczyznach.  Po  pierwsze,  chodzi  tu  o  zminimalizowanie  wymogów  (przesłanek) 

aktualizacji  obowiązku  gwaranta.  Po  drugie,  intencją  stron  pozostaje  z  reguły  kreacja 

zobowiązania  abstrakcyjnego  banku  wobec  beneficjenta,  niezależnego  od  stosunków 

wewnętrznych  poprzedzających  powstanie  zobowiązania  gwarancyjnego  (stosunku 

podstawowego,  stosunku  łączącego  zlecającego  z  bankiem-gwarantem).  Krytyka  tego 

stanowiska,  nawiązująca  np.  do  causae  cavendi  gwarancji  bankowej,  nie  wydaje  się 

dostatecznie  przekonywająca.  Abstrakcyjna  gwarancja  pozostaje  nadal  zabezpieczeniem 

osobistym  o  daleko  idącej  redukcji  ryzyka  kontraktowego  beneficjenta  wynikającego  z  tej 

umowy  (tak  słusznie  w  wyr.  SN  z  16.4.1996  r.,  cyt.  wyżej).  Ukształtowanie  stosunku 

gwarancyjnego  należy  pozostawić  przede  wszystkim  stronom  umowy  zlecenia  udzielenia 

gwarancji  (por.  art.  86a  PrBank).  Surowość  odpowiedzialności  gwarancyjnej  banku  wobec 

beneficjenta  zawsze  bowiem  pozostaje  skorelowana  z  możliwością  uzyskania  przez  bank 

skutecznego  skompensowania  wypłaconej  beneficjentowi  sumy  gwarancyjnej  od 

zlecającego  (dłużnika  w  stosunku  podstawowym)  lub  osoby  trzeciej  (zabezpieczyciela 

przyszłej  wierzytelności  „regresowej”  banku;  formuła  niemiecka  –  erst  zahlen,  dann 

prozessieren).

”  Słusznie  podnosili  zamawiający  i  przystępujący,  że  istotą  gwarancji 

wadialnej  jest  to,  aby  gwarantowała  zabezpieczenie  roszczeń  zamawiającego  w  taki  sam 

sposób  jak  wadium  wniesione  w  pieniądzu,  a  skoro  tak,  to  zamawiający  nie  może  mieć 

wątpliwości,  co  do  charakteru  przedstawionej  mu  gwarancji  jako  abstrakcyjnej  i  faktycznie 

płatnej  na  pierwsze  żądanie  bez  ustalania  przez  gwaranta  zasadności  żądania  na  gruncie 

stosunku podstawowego.  

Izba podziela stanowisko zamawiającego i przystępujących, że złożone przez odwołującego 

na  rozprawie  oświadczenie  ubezpieczyciela  nie  stanowi  wykładni  udzielonej  gwarancji,  a 

tworzy  treść,  której  w  gwarancji  nie  zawarto.  Faktycznie  w  oświadczeniu  gwarant  nie 

nawiązuje do sformułowań zawartych w gwarancji, które w jego ocenie świadczą o tym, że 

gwarancja  ta  jest  gwarancją  bezwarunkową  i  nieodwołalną,  a  jedynie  zapewnia,  że  taką 

gwarancję chciał wystawić.  

Natomiast  zobowiązanie  zaciągnął  na  podstawie  gwarancji  załączonej  do  oferty,  a  nie  na 

podstawie oświadczenia złożonego na rozprawie, które nie uzupełnia gwarancji o brakującą 

treść nie jest bowiem aneksem, ani nie wykazuje, że ta treść tkwiła od samego początku w 

dokumencie gwarancyjnym. Z tego względu Izba nie oparła swojego rozstrzygnięcia na tym 

dowodzie.  

Reasumując,  skoro  powszechną  praktyką  rynku  gwarancji  ubezpieczeniowych,  jak  i 

ubezpieczyciela TUiR Allianz Polska spółka akcyjna jest wystawiania gwarancji na pierwsze 

żądanie,  bezwarunkowych  i  nieodwoływalnych,  a  w  treści  złożonej  zamawiającemu 

gwarancji  nie  ma  oświadczenia  gwaranta  o  bezwarunkowości  i  nie  odwoływalności 

gwarancji,  to  gwarancja  ta  nie  odpowiada  wymaganiu  zamawiającego  określonym  w  pkt. 

18.3 SWZ, zatem nie została wniesiono w sposób prawidłowy. Oznacza to, że zamawiający 

prawidłowo  i  zgodnie  z  ustawą  ocenił  zaistniałą  sytuację,  jako  wystąpienie  przesłanki 

odrzucenia  oferty,  o  której  mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  i  prawidłowo  ten  przepis 

zastosował. Z tego względu zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 i 2 ustawy przez dokonanie wyboru 

oferty, która nie była najkorzystniejszą.  

Zarzut  nie  potwierdził  się  Zarzut  osadzony  był  na  tezie,  że  oferta  odwołującego  jest  ofertą 

niepodlegającą  odrzuceniu  i  korzystniejszą  od  oferty  wybranej.  Skoro  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  zamawiający  prawidłowo  ocenił,  że  oferta  odwołującego  podlega 

odrzuceniu, to w konsekwencji nie mógł jej wybrać jako najkorzystniejszej. W konsekwencji 

ofertą  najkorzystniejszą  stała  się  oferta  wybrana,  a  dokonany  wybór  nie  naruszał  art.  239 

ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnienie postanowień Rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 

2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt.  1  cyt.  rozporządzenia 

zaliczając w poczet kosztów koszty wpisu i koszty wydatków pełnomocnika zamawiającego. 

Przy  czym  Izba  zaliczyła  wydatki  pełnomocników  w  maksymalnej  wysokości  dopuszczonej 

przez rozporządzenie tj. 3 600zł.  

Wobec  faktu,  że  żaden  z  postawionych  przez  odwołującego  zarzutów  odwołania  nie 

potwierdził  się  to  kosztami  należało  obciążyć  w  całości  odwołującego  i  zaliczyć  na  poczet 

postępowania odwoławczego koszty uiszczonego wpisu oraz nakazać odwołującemu zwrot 

wydatków pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600zł.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca:…………………….….. 

………………………… 

………………………….