KIO 2894/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2894/24  

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 

3 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

Członkowie:            Elżbieta Dobrenko 

Danuta Dziubińska 

         Protokolant:           

Aldona Karpińska 

na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  3  września  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 12  sierpnia  2024  r. 

przez wykonawcę Wadoma W. M. W. B. spółka komandytowa z siedzibą w Podrzeczu, w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A  z  siedzibą  w 

Warszawie, Zakład Linii Kolejowych w Nowym Sączu, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Wadoma W. M. W. B. 

spółka komandytowa z siedzibą w Podrzeczu 

kwoty  20 0

00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną 

tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt: KIO 2894/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A  z  siedzibą  w  Warszawie,  Zakład  Linii 

Kolejowych  w  Nowym  Sączu  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Przebudowa  urządzeń  srk  w  stacji  Powroźnik.  Zabudowa  systemu 

nadrzędnego  z  włączeniem  do  zdalnego  sterowania  stacji  Krynica  Zdrój  ”Kr“  w  ramach 

projektu  "Digitalizacja  infrastruktury  kolejowej  poprzez  zabudowę  nowoczesnych 

urządzeń i systemów, etap 1”,  Numer referencyjny: 0333/IZ19GM/11007/02867/23/P, nr 

sprawy: PZ.292.856.2023. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w 

dniu 12 czerwca 2023 r. pod numerem: 2023/S 111-349612. 

W  dniu  12  sierpnia  2024  r.  wykonawca  Wadoma  W.  M.  W.  B. 

spółka  komandytowa  z 

siedzibą  w  Podrzeczu  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego 

polegających  na  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art. 257 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez unieważnienie Postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  pomimo,  że  nie  wystąpiła  przesłanka  wskazana  w  treści  przepisu 

art.  257  Pzp,  tj.  nie  wystąpiła  okoliczność  braku  przyznania  środków  publicznych 

zamawiającemu,  które  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  całości  lub 

części  zamówienia,  a  z  informacji  uzyskanych  przez  Odwołującego  wynika,  iż 

Zamawiającemu zostały przyznane środki publiczne na sfinansowanie zamówienia ze źródeł 

wskazanych przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, 

art. 260 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp poprzez wadliwe, lakoniczne i niejednoznaczne 

sformułowanie  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  podjętej  decyzji  o  unieważnieniu 

postępowania  oraz  poprzez  brak  wyczerpującego  wskazania  okoliczności  faktycznych 

uzasadniających  unieważnienie  Postępowania  wskutek  czego  Odwołujący,  pomimo 

zapoznania  się  z  uzasadnieniem  informacji  zamawiającego,  nie  posiada  wiedzy  co  do 

okoliczności: 

a) 

kiedy i czy zaistniała przesłanka do unieważnienia postępowania wynikająca 

z przepisu art. 257 Pzp, 

b) 

na podstawie jakich decyzji, tj. z przywołaniem dat i oznaczeń tych decyzji w 

celu  umożliwienia  ich  weryfikacji,  Zamawiającemu  nie  zostały  przyznanie  środki 

publiczne,  które  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  całości  tub 

części zamówienia, 

c) 

czy  Zamawiający  podejmował  starania  w  celu  uzyskania  bądź  utrzymania 

środków  publicznych,  które  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

całości  lub  części  zamówienia,  a  ich  nieprzyznanie  czy  utrata  nastąpiła  z  przyczyn 

niezależnych od zamawiającego, pomimo jego starań, aby je uzyskać czy utrzymać, 

, co jednocześnie stanowi naruszenie zasady przejrzystości postępowania, 

naruszenie  art.  260  ust.  1  Pzp  poprzez  wadliwe  sporządzenie  uzasadnienia  prawnego 

informacji  o  unieważnieniu  Postępowania  przez  wyłącznie  zacytowanie  treści  przepisu  art. 

257  Pzp,  podczas  gdy  uzasadnienie  prawne  nie  może  ograniczać  się  tylko  do  podania  i 

zacytowania przepisu Pzp, lecz powinno dążyć wykazania rzeczywistego wypełnienia przez 

zaistniałe  okoliczności  hipotezy  przywołanego  przepisu  Pzp,  stanowiącego  podstawę 

unieważnienia postępowania. 

Opierając  się  na  przedstawionych  zarzutach  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie 

Zamawiaj

ącemu  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu 

przedmiotowego postępowania. 

Ponadto Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 

a) 

dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  postępowania,  w  tym  w  szczególności  z 

ogłoszenia o zamówieniu oraz informacji o unieważnieniu postępowania, 

b)  Screenu 

ze 

strony 

internetowej: 

https:// 

www.cupt.gov.pl/kpo/digitalizacja-

infrastruktury-kolejowej-poprzez-zabudowe-nowoczesnych-urzadzen-i-systemow-

etap-i/, 

na  okoliczność  braku  zaistnienia  przesłanek  do  unieważnienia  postępowania,  wadliwego 

sporządzenia  przez  Zamawiającego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  informacji  o 

unieważnieniu  postępowania,  przyznania  Zamawiającemu  środków  publicznych,  które 

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia.  

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  Wadoma  W.  M.  W.  B.  spółka 

komandytowa 

z siedzibą w Podrzeczu, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 

sierpnia 2024 r. (pismo z dnia 26 sierpnia 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Izba  zważa,  że    w  dniu  3  września  2024  r.  Zamawiający  przesłał  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej pismo (odpowiedź na odwołanie), w którym oświadczył, iż uwzględnia zarzuty 

zawarte w 

odwołaniu w całości. Jednocześnie do ww. odpowiedzi dołączył zawiadomienie o 

unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

z dnia 2 września 2024 r. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1  ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiającego  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………