KIO 2896/24 WYROK Warszawa, dnia 19 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2896/24  

WYROK

Warszawa, dnia 

19 września 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant:           

Piotr Cegłowski   

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 12 sierpnia 2024 r. przez wykonawc

ę ubiegającego się o udzielenie zamówienia   

Naprzód Catering Sp. z o.o. Łódź w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Warszawskie  Centrum  Opieki  Medycznej  "KOPERNIK"  Sp.  z  o.o.  Warszawa,  przy 

udziale  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielnie 

zamówienia:  

Dussmann Polska Sp. z o.o. Warszawa  

orzeka: 

1.  Umarza 

odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia i udostępnienia 

uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

wykonawc

ę Dussmann Polska sp. z o.o. Warszawa; 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odtajnienia  i 

udostępnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Dussmann Polska 

sp.  z  o.o.  Warszawa 

i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnić  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej

;  odtajnić  i  udostępnić  odwołującemu  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 

złożone przez Dussmann Polska sp. z o.o. Warszawa; dokonać ponownej czynności badania 

i oceny ofert; 

3.  Oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie; 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i zamawiającego po połowie i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

odwołującego koszty: 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  poniesione  przez  odwołującego  i  zamawiającego 

koszty po 3 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem 

wynagrodzenia 

i  wydatków  pełnomocnika  oraz  koszty  odwołującego  17  zł  00  gr 

(słownie: siedemnaście złotych zero groszy) opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 88 

zł  40  gr  (słownie:  osiemdziesiąt  osiem  złotych  czterdzieści  groszy)  dojazdu  na 

posiedzenie; 

Sygnatura akt: KIO 2896/24 
 
 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  7 552  zł  70  gr  (słownie: 

siedem tysięcy pięćset pięćdziesiąt dwa złote i siedemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu 

kosztów postępowania odwoławczego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

……..…....……………….. 

Sygnatura akt: KIO 2896/24 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Warszawskie  Centrum  Opieki  Medycznej  „KOPERNIK”  Sp.  z  o.  o.  Warszawa  (ul. 

Mikołaja Kopernika 43, 00-328 Warszawa, KRS: 0001004272) (dalej Zamawiający) prowadzi 

na  podstawie 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.: 

Dz.U.2023.1605 z 

późn. zm.) (dalej Ustawa lub Pzp)  postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego 

na usługi w trybie przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia powyżej 

progów  unijnych  pn.  „Usługa  żywienia  zbiorowego  pacjentów  Warszawskiego  Centrum 

Opieki  Medycznej  „KOPERNIK”  Sp.  z  o.  o”  ogłoszonego  w  Suplemencie  do  Dziennika 

Urzędowego  Unii  Europejskiej  w  dniu  21  maja  2024  roku  pod  numerem:  296365-2024, 

numer  referencyjny:  WCOM.KZ.270.4.2024;  (dalej 

Postępowanie).  Zasady,  warunki  i 

przedmiot zamówienia opisuje specyfikacja warunków zamówienia (dalej również: SWZ). 

W  dniu  12  sierpnia  2024  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło  odwołanie  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia    Naprzód 

Catering sp

. z o.o. Łódź (ul. Traktorowa 126 lok. 301 , 91-204 Łódź KRS: 0000601008) (dalej 

Odwołujący).   

Po udostępnieniu w dniu 14 sierpnia  2024 r. przez Zamawiającego kopii odwołania w 

dniu  19  sierpnia  2024  r. 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  zgłosił  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Dussmann 

Polska Sp. z o.o. Warszawa (ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa, KRS: 0000036200)

, którego 

oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  spośród  złożonych  ofert  i  została  wybrana 

przez Zamawiającego (dalej Przystępujący). Izba wobec zgłoszenia przystąpienia w terminie 

i wykazania przesłanek z art. 525 Ustawy uznała przystąpienia za skuteczne. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  zaniechanie  podjęcia  czynności  w 

P

ostępowaniu oraz niezgodną z przepisami Ustawy czynność Zamawiającego, tj. 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego jako niezgodnej z warunkami 

zamówienia; 

zaniechanie  przesłania  przez  Zamawiającego  Odwołującemu  zastrzeżenia 

wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny  ofertowej  wraz  z  uzasadnieniem  złożonych  przez 

Przystępującego oraz zaniechanie odtajnienia tych wyjaśnień i w konsekwencji: 

wybór oferty Przystępującego najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego  

jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  podczas  gdy  złożony  wraz  ofertą  dokument  - 

„Formularz  asortymentowy  Opis  przedmiotu  zamówienia”  stanowiący  załącznik  nr  2a  do 

Sygnatura akt: KIO 2896/24 
 
 

SWZ  jest  nieaktualny,  z  uwagi  na  modyfikacje  SWZ

,  co  skutkuje,  iż  oferta  ta  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia; 

art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2022  poz.  1233  dalej  UZNK)  poprzez 

zaniechanie  przesłania  przez  Zamawiającego  Odwołującemu  zastrzeżenia  wyjaśnień 

sposobu  kalkulacji  ceny  ofertowej  złożonych  przez  Przystępującego  wraz  z  uzasadnieniem 

oraz zaniechanie odtajnienia tych wyjaśnień pomimo tego, że: 

a. 

nie  wynika  aby  wybrany  wykonawca  wykazał  (udowodnił),  że  dokumenty  te 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa; 

b. 

Zamawiający nie potwierdził wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 

11 ust. 2 UZNK; 

art.  239  ust.  1  Pzp  w  zw.  art.  17  ust.  2  Pzp  poprzez  wybór  oferty 

Przystępującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  podczas  gdy  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu 

jako niezgodna z warunkami zamówienia. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu:  1. 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  2.  odrzucenia  oferty 

Przystępującego; 3. ewentualnie w razie nieuwzględnienia żądania z pkt nr 2 udostępnienie 

zastrzeżenia wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny ofertowej  wraz z  uzasadnieniem  względnie 

wyjaśnień  Przystępującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu;  4.  dokonanie 

ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  4  września  2024.  wnosił  o:  1.  odrzucenie  odwołania, 

jako  wniesionego  przez  podmiot  nieuprawnion

y  przywołując  nieścisłości  w  oznaczeniu 

podmiotu  w  ofercie  tj,  że  1)  w  nagłówku  oferty  wskazano  Catermed  Sp.  z  o.o.  Łódź,  2.  w 

treści pisma wskazano, że osoba podpisująca ofertę działa w imieniu Naprzód Catering sp. z 

o.o. 

Łódź,  3.  w  załączniku  nr  9  do  oferty  -  INFORMACJA  DOTYCZĄCA  DOSTĘPU  DO 

PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH: składający ofertę wskazał na podmiotowe 

środki  dowodowe,  które  można  uzyskać  za  pomocą  bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz 

danych,  oraz  dane  umożliwiające  dostęp  do  tych  środków  wskazując  KRS  Catermed  sp.  z 

o.o. Łódź; lub 2. lub ewentualnie oddalenie odwołanie.  

Zamawiający dodatkowo wskazywał również, że w dniu 16 sierpnia 2024 r. wysłał do 

wykonawców  pismo,  informujące,  że  dokonuje  odtajnienia  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  znajdujących  się  na  stronach  od  8  do  strony  14  w  złożonych 

wyjaśnieniach  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  i  że  informacje  te  będą  podlegały 

udostępnieniu  po  upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania  od  czynności  odtajnienia,  tj. 

zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  1  po  upływie  10  dni  od  przekazania  pisma.  W  związku  z 

upływem  terminu  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  27  sierpnia  2024  r.  uzasadnienie 

Sygnatura akt: KIO 2896/24 
 
 

zastrzeżenia  tajemnicy  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Powyższe  okoliczności  nie  były 

sporne pomiędzy stronami.  

Odwołujący popierał odwołanie. 

Przystępujący popierał stanowisko Zamawiającego.  

Strony  powoływały  się  na  dokumenty  postępowania,  w  szczególności  SWZ,  ofertę 

Przystępującego,  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  wyjaśnienia  udzielone 

przez 

Przystępującego  wraz  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

stosunku do wyjaśnień.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  odrzucenia  odwołania.  W  tym  także  w  zakresie 

wskazanym  przez  Zamawiającego.  Tutaj  w  ocenie  Izby  wykonawcą  składającym  ofertę  i 

odwołanie jest podmiot tożsamy tj. Odwołujący.  

Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  Ustawy  tj.  istnienie  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego 

szkody z uwagi na kwestionowane czynności i zaniechania Zamawiającego.  

I

zba  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zastrzeżenia  tajemnicy  w  odniesieniu  do 

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy wyjaśnień rażąco niskiej ceny Przystępującego ustaliła, 

że  Zamawiający  udostępnił  wykonawcom  uzasadnienie.  Tym  samym  w  odniesieniu  do 

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny  utracił 

byt  substrat  zaskarżenia.  Izba  uznała,  że  okoliczności  zaistniałe  po  wniesieniu  odwołania 

do

prowadziły  do  bezprzedmiotowości  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  żądania 

odtajnienia  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  -  zarzut  odwołania  utracił  tutaj  swoją 

aktualność.  Tym  samym  w  dacie  zamknięcia  rozprawy  i  wydania  orzeczenia    prowadzenie 

postępowania  odwoławczego  było  zbędne  i  bezprzedmiotowe.  W  tej  sytuacji  zastosowanie 

znajduje norma art. 568 pkt. 2) Ustawy. 

Zgodnie  z  brzmieniem 

przepisu  art.  568  pkt  2  Ustawy,  w  którym  wskazana  została 

dodatkowa podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku stwierdzenia, 

że dalsze  postępowanie stało się  z  innej  przyczyny zbędne  lub  niedopuszczalne,    należało 

uznać, iż opisany stan faktyczny w zakresie dokonanych przez Zamawiającego czynności w 

ramach  P

ostępowania  wypełnia  przesłankę  innej  przyczyny,  niż  spowodowana 

oświadczeniem  odwołującego  o  wycofaniu  odwołania  w  całości  lub  oświadczeniem 

zamawiającego  o  uwzględnieniu  odwołania  (również  w  części),  prowadzącej  do  zbędności 

postępowania odwoławczego.  

Sygnatura akt: KIO 2896/24 
 
 

W  zakresie  zarzutu  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  Izba  ze 

względu  na  niewykazanie  zaistnienia  naruszeń  Ustawy,  które miało  lub  mogło  mieć  istotny 

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia oddaliła odwołanie. 

W  zakresie  zarzutu  niezgodnych  z  Ustawą  czynności  Zamawiającego  odmowy 

ujawnienia  i  przesłania  Odwołującemu  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  utajnienia  ich  w 

oparciu o 

zastrzeżenie tajemnicy dokonane przez Przystępującego Izba uznała odwołanie za 

uzasadnione i w tym zakresie je uwzględniła. 

 Izba 

w  oparciu  o  dokumenty  postępowania  (w  szczególności  SWZ,  pytania  i 

wyjaśnienia  do  SWZ,  oferty  wykonawców,  wezwania  Zamawiającego  kierowane  do  

Przystępującego  wraz  z  odpowiedziami,  w  tym  w  szczególności  wezwanie  do  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny oraz udzielona odpowiedź) ustaliła, że: 

W dniu 21 maja 2024 r. roku Zamawiający wszczął Postępowanie; 

Zgodnie z rozdziałem XII SWZ:  

Wykonawcy  składali  zapytania  co  do  przedmiotu  zamówienia,  w  których 

wyniku 

Załącznik  nr  2a  został  zmodyfikowany  przez  Zamawiającego  w  drodze  udzielanych 

odpowiedzi poprzez wskazanie nowego brzmienia niektórych postanowień; Zamawiający nie 

opracował tekstu jednolitego Załącznika nr 2a; 

Zamawiający  w  SWZ  wymagał  wypełnienia  i  podpisania  formularza  oferty, 

formularza  cenowego,  oświadczeń  wymienionych  w  rozdziale  VII  pkt.  1.1.  SWZ  ; 

Zamawiający  nie  wymagał  ani  treść  Załącznika  nr  2a  nie  wskazuje  na  obowiązek 

uzupełnienia  ani  podpisania  go  przez  wykonawców  (powyższe  potwierdzają  również 

stanowiska  Zamawiającego  i  Przystępującego);  SWZ  nie  wprowadzał  uprawnienia  ani 

obowiązku aktualizacji treści Załącznika nr 2a przez wykonawców na wypadek jego zmiany 

w drodze pytań i wyjaśnień do SWZ; 

Wykonawcy  nie  żądali  wyjaśnień  treści  SWZ,  co  do  zakresu  składanych  z 

ofertą załączników;  

10. Ofertę składa się na 

Formularzu ofertowym, 

którego wzór stanowi 

Załącznik nr 1 

do SWZ. Musi ona 

zawierać następujące oświadczenia i dokumenty:

  wypełniony 

Formularz ofertowy 

sporządzony z wykorzystaniem wzoru stanowiącego 

Załącznik nr 1 do 

SWZ (odpowiednio do części, w której Wykonawca składa swoją ofertę);

Formularz asortymentowy Opis przedmiotu zamówienia 

stanowiący 

Załącznik nr 2a do SWZ

2.  wypełniony 

Formularz cenowy 

stanowiący 

Załącznik nr 2b do SWZ

3.  wypełnione 

oświadczenia 

wymienione w rozdziale VII pkt 1.1. SWZ; 

odpis lub informację z Krajowego Rejestru Sądowego / Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności 
Gospodarczej 

lub  innego  właściwego  rejestru,  w  celu  potwierdzenia,  że  osoba  działająca  w  imieniu 

wykonawcy jest umocowana do jego reprezentowania; 

pełnomocnictwa 

-  jeżeli  w  imieniu  wykonawcy  działa  osoba,  której  umocowanie  do  jego 

reprezentowania nie wynika z dokumentów, o których mowa w pkt. 3 (jeżeli dotyczy); 

Sygnatura akt: KIO 2896/24 
 
 

Składając ofertę wykonawcy potwierdzali, że: „Składamy ofertę na wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia,  zwaną  dalej 

„SWZ”;  „Oświadczamy,  że  zaoferowany  w  ofercie  przedmiot  zamówienia  jest  zgodny  z 

opisem przedmiotu 

zamówienia przez co spełnia wymagania zawarte w SWZ.”; 

Treść  pkt  10  rozdziału XII  SWZ  ma  kształt  standardowy  i  stosowana jest,  co 

do  zasady  przez  Zamawiającego  przy  zamówieniach  dzielonych  na  części  w  treści  ofert, 

gdzie oczekuje się zaznaczenia części, co do której składana jest oferta, co nie ma miejsca 

w  Postępowaniu.  Pomimo,  że  zamówienie  nie  było  podzielone  na  części,  postanowienie  o 

składaniu oferty na wzorze oferty wypełnionej w części, w której wykonawca tę ofertę składa, 

zostało  umieszczone  w  SWZ  (co  Izba  ustaliła  dając  wiarę  stanowisku  Zamawiającego, 

niesprzecznym  z  treścią  dokumentów  postępowania  i  zachowaniem  Zamawiającego  oraz 

logicznym  i  znajdującym  uzasadnienie  w  doświadczeniu  życiowym  a  nadto  nie 

kwestionowanym przez pozostałe strony i uczestnika);  

W P

ostępowaniu oferty złożyły dwa podmioty - Odwołujący oraz Przystępujący 

Przystępujący z ofertą nie przedłożył Załącznika nr 2a; 

Przystępujący w dniu 19 lipca 2024 r. złożył Zamawiającemu oświadczenie, że 

„usługę  żywienia  zbiorowego  pacjentów  Warszawskiego  Centrum  Opieki  Medycznej  „ 

KOPERNIK” Sp. z o.o. będzie realizować zgodnie z zapisami Formularza asortymentowego 

Opis 

przedmiotu  zamówienia  stanowiącego  załącznik  nr  2a  do  SWZ.”  oraz,  że  zgodnie  z  

punktem  XII.10.2  SWZ  załącza  przedmiotowy  Formularz  asortymentowy  Opis  przedmiotu 

zamówienia 

W  dniu  2  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Zarzut niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia sprowadzał się do stwierdzenia, 

że uzupełnienie oferty o Załącznik nr 2a dokonane przez Przystępującego było niezgodne z 

Ustawą  (Ustawa  nie  przewiduje  uzupełnień  w  tym  zakresie)  a  nadto  uzupełniony  załącznik 

nie był zaktualizowany o wprowadzone w drodze wyjaśnień do SWZ zmiany. 

Izba stwierdza, że: 

Zgodnie  z  art.  226  ust. 1  pkt.  5  Pzp  z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia 

musi mieć charakter  zasadniczy  oraz  nieusuwalny,  a to  ze względu  na  przewidziany  w  art. 

223 ust. 2 Pzp 

obowiązek zamawiającego polegający na poprawieniu w ofercie omyłek także 

tych 

polegających  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujących 

istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Niezgodność  powinna  dotyczyć  sfery  merytorycznej 

Sygnatura akt: KIO 2896/24 
 
 

zobowiązania  określonego  w  dokumentach  zamówienia  oraz  zobowiązania  zaoferowanego 

w  ofercie przez  wykonawcę bądź  może polegać  na  sporządzeniu i  przedstawieniu oferty  w 

sposób  niezgodny  z  wymaganiami  dokumentów  zamówienia,  dotyczącymi  zwłaszcza 

sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania ofertowego, a więc wymaganiami 

co do treści oferty, a nie wymaganiami co do jej formy.  

W 

świetle  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Pzp  zamawiający  uprawniony  jest  do  odrzucenia 

oferty, 

wyłącznie   jeżeli możliwe  jest  uchwycenie  określonej   niezgodności  pomiędzy  ofertą 

wykonawcy 

lub jego określonym oświadczeniem / informacją a warunkami zamówienia, które 

zostały  skonkretyzowane,  skwantyfikowane  i  jednoznacznie  ustalone  przez  zamawiającego 

lub  wynikają  z  przepisu  prawa,  który  zgodnie  z  wolą  zamawiającego  lub  z  mocy  prawa 

stosuje  się  do  wykonawcy.  Dla  odrzucenia  oferty  niezbędne  jest  stwierdzenie  i  wykazanie 

niezgodności  treści  oferty  lub  oświadczenia /  informacji  przedstawionej przez  wykonawcę  z 

określonymi warunkami zamówienia lub przepisem, przy czym podnoszona rozbieżność nie 

może  budzić  wątpliwości.  Zgodnie  bowiem  z  art.  223  ust.  1  w  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie 

jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Norma  art.  107  ust.  1  i  4  przewiduje  zaś  ,  że  Jeżeli 

zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  wykonawca  składa  je 

wraz  z  ofertą  i  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

przedmiotowych środków dowodowych.  

Powyższe normy odczytywane powinny być więc jako nakładające na zamawiającego 

obowiązek  wezwania  do  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  treść  oferty  rodzi  wątpliwości  takiego 

rodzaju, których pozostawienie może zrodzić konsekwencję w postaci odrzucenia oferty.   

W  niniejszej  sprawie 

Zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  co  do  treści  oferty  jako 

obejmującej  pełny  zakres  zamówienia  zgodny  z  treścią  zmienionego  w  toku  Postępowania 

SWZ (opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SWZ). Odwołujący nie 

wykazał  by  doszło  do  jakiejkolwiek  negocjacji  treści  oferty  z  Przystępującym,  ani  by  w 

następstwie  złożenia  oświadczenia  wraz  z  załącznikiem  2a  do  SWZ  oferta  uległa  zmianie. 

Złożenie  oświadczenia  i  załącznika  nr  2a  nie  miało  wpływu  na  treść  oferty,  w  której 

wykonawca  już  pierwotnie  oświadczył,  że  jego  wolą  jest  realizacja  zamówienia  zgodnie  z 

SWZ,  w  tym  także    aktualnym  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Izba  wskazuje,  że  w 

niniejszej sprawie wymagany Załącznik nr 2a stanowił wyłącznie część SWZ. Przystępujący 

przedłożył Zamawiającemu całość dokumentów określających i kształtujących treść oferty a 

co za tym idzie oferowany Zamawiającemu przedmiot zamówienia zgodny z SWZ. Załącznik 

Sygnatura akt: KIO 2896/24 
 
 

2a do SWZ 

nie stanowił treści oferty w tym znaczeniu, że nie kształtował treści oświadczenia 

woli  wykonawc

y,  co  było  zgodne  zarówno  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  jak  i  wolą 

wykonawcy  wyrażoną  bezpośrednio  z  ofercie.  Załącznik  składał  się  na  część  warunków 

postępowania – określał przedmiot zamówienia. W ocenie Izby nie załączenie załącznika 2a 

–  stanowiącego  opis  przedmiotu  zamówienia  pozostawało  bez  wpływu  na  treści  oferty  i 

kształt  zobowiązania  wykonawcy  i  miało  charakter  uchybienia  formalnego  a  fakt  jego 

załączenia  lub  nie  był  irrelewantny  dla  ustalenia  treści  oferty,  co  czyni  także  niezasadnym 

twierdzenia  o  sprzeczności  z  Ustawą  wyboru  oferty  Przystępującego,  wobec  niezłożenia  

opisu przedmiotu zamówienia wraz z oferta, braku podstaw wzywania do uzupełnienia oferty 

o  opis  przedmiotu  zamówienia  czy  niezasadności  późniejszego  złożenia  tego  dokumentu 

przez Przystępującego.  

Stąd  Izba  uznała  zarzut  za  niewykazany,  niezasadny  i  oddaliła  odwołanie  w 

pozostałym zakresie.  

Dalej Izba ustaliła, że:  

W  dniu  21  czerwca  2024  r.  Zamawiający  w  związku  z  tym,  że  oferta 

Przystępującego  zawiera  cenę  1  059  699,02  zł  brutto  a  więc  ponad  30%  niższą  od 

szacowanej wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, która 

została  ustalona  przez  Zamawiającego  na  kwotę  1  586  365,77  zł  brutto,  zwrócił  się  do 

Przystępującego  z  żądaniem  wyjaśnień czy  oferta złożona ta  zawiera rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  oczekiwał  udzielenia  wyjaśnień 

dotyczących  zaoferowanej  ceny  za  wykonanie  całości  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 

złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  przywołując  przykładowe  okoliczności 

mogące mieć wpływ na cenę określone norma art. 224 Ustawy;  

Przystępujący  w  terminie  w  dniu  1  lipca  2024  r.  udzielił  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  zastrzegając  jednocześnie  ich  tajemnicę.  Zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  Przystępującego  sprowadzało  się  do:  przytoczenia  szerokich  definicji 

przesłanek  uznania  informacji  za  stanowiącą  tajemnice  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

UZNK; oświadczenia, że informacje zawarte w wyjaśnieniach spełniają przesłanki tajemnicy 

przedsiębiorstwa  z  UZNK  wraz  z  przytoczeniem  orzeczeń  wydawanych  w  innych  w 

sprawach oraz ogólnym opisem rodzaju danych i ich zakresu z wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

oraz  ocenę,  że  dane  zawarte  w  wyjaśnieniach  są  danymi  analogicznymi  do  tych,  jakie 

skutecznie  objęte  zostały  tajemnicą  w  innych  postępowaniach,  w  których  Izba  wydawała 

orzeczenia; na poparcie twierdzeń o podjęciu kroków zmierzających do zachowania danych 

w poufności Przystępujący załączył politykę bezpieczeństwa (ustanawiającą środki ochrony 

nośników danych) i wskazał, że w przygotowanie oferty zaangażowane były wyłącznie osoby 

Sygnatura akt: KIO 2896/24 
 
 

na „najwyższym szczeblu hierarchii” i wykonawcę wiąże umowa o poufności. 

Zarzut  sprowadzał  się  do  wskazania,  że  Zamawiający  dokonał  bezpodstawnego 

zaniechania odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny gdyż wybrany wykonawca nie wykazał 

(nie 

udowodnił),  że  wyjaśnienia  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  Zamawiający  nie 

potwierdził  wystąpienia  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  UZNK.  Odwołujący 

podnosił  w  odwołaniu  również  m.in.,  że:  „Kalkulacja  ceny  ofertowej  w  tym  konkretnym 

postępowaniu  nie  jest  dokumentem  ilustrującym  autorski  model  wykonania  usługi,  w  tym 

strategii  cenowej,  ale  stanowi  odzwierciedlenie  wykonania  usługi  wymaganej  i  opisanej  w 

dokumentacji  postępowania  (...),  „kalkulacje  sporządzone  przez  wybranego  wykonawcę  na 

potrzeby  niniejszego  postępowania  nie  zawierają  kompleksowych  informacji  o  zakresie, 

sposobie  i  modelu  jego  działalności  w  pełnym  jego  spektrum.  Zamówienie  to  zostanie 

zrealizowane  w  sposób  narzucony  przez  zamawiającego  a  nie  w  oparciu  o  autorki  pomysł 

wybranego  wykonawcy. 

Dane  zawarte  w  ww.  kalkulacjach  nie  są  poufnymi  rozwiązaniami 

technologicznymi  lub  autorskimi  koncepcjami  wykonania  usługi,  przejawianymi  strategii 

cenowych  skoro  rozwiązania  te  ze  względu  na  obowiązujące  przepisu  o  minimalnym 

wynagrodzeniu oraz treść SWZ są jednakowe dla wszystkich wykonawców ubiegających się 

o  zamówienie  i  zostały  narzucone  w  SWZ.  Wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  w 

postępowaniu  nie  świadczą  o  szczególnej  wiedzy  wymagającej  ochrony  w  szczególności, 

gdy wymagania co do sposobu zatrudnienia oraz sposobu realizacji usługi zostały określone 

w treści SWZ.” Zarzut postawiony został w ciemno bez zapoznania się z treścią zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

Izba stwierdza, że: 

Zgodnie  z  art.  18  Pzp:  1. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne.  2. 

Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem                        

o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  3.  Nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  UZNK,  jeżeli 

wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  UZNK 

przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i 

zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do 

korzystania 

z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

Sygnatura akt: KIO 2896/24 
 
 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Zgodnie  z  art.  16  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdza,  że  zasadą  jest  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  jawny.  Oznacza  to,  że  w  pierwszej 

kolejności  należy  dążyć  do  zachowania  jawności,  zaś  dopuszczone  przez  ustawodawcę 

wyjątki  należy  traktować  w  sposób  ścisły.  Wyjątkiem  od  zachowania  jawności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia jest m.in. sytuacja, w której wymagana jest ochrona 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  art.  18  ust.  3  Pzp  ustawodawca  uzależnił  zaniechanie 

ujawnienia  określonych  informacji  od  tego,  czy  wykonawca  „wykazał,  iż  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa”,  czyli  udowodnił,  że  w  stosunku  do  tych 

informacji ziściły się przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 2  UZNK.  Powyższa zasada 

wykazania  przesłanek  nie  doznaje  ograniczenia  w  świetle  art.  21  ust.  1  Dyrektywy 

Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień 

publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE  i  znajduje  potwierdzenie  w  rozstrzygnięciu 

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) z dnia 17 listopada 2022r., o sygn. akt 

C-54-21  (Antea  Polska

),  które  jedynie  wskazało  na  możliwość  zastrzegania  tajemnicy  nie 

tylko  w  stosunku  do  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

UZNK

, lecz również innych które mogłoby zaszkodzić uzasadnionym interesom handlowym 

wykonawcy

.  Tutaj  jednak  powstaje  potrzeba  wykazania  możliwości  naruszenia  interesów 

handlow

ych  wykonawcy  i  możliwości  zakłócenia  konkurencji  w  wyniku  ujawnienia 

zastrzeganej  informacji

,  co  jednak  nie  było  przedmiotem  oświadczenia  o  zastrzeżeniu  i 

odwołania a uzasadnienie zastrzeżenia nie wykazało także tej przesłanki. 

W  ocenie  Izby  Przystępujący  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania  spełnienia 

przesłanek  zastrzeżenia  informacji  w  świetle  UZNK.  Izba  podzieliła  w  zakresie  oceny 

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy stanowisko Odwołującego, postawione w ciemno, lecz 

odmawiające uznania ich za wystarczające. Izba uznała, że w oświadczeniu o zastrzeżeniu 

nie wykazano  przesłanek  zastrzeżenia tajemnicy  UZNK.    W  ocenie Izby,  Przystępujący  nie 

wykazał  i  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  nie  pozwala  na  stwierdzenie,  że  informacje 

objęte  zastrzeżeniem  są  takiego  charakteru,  że  powodowały  lub  mogły  spowodować 

zakłócenia  konkurencji,  dawały  przewagę  wykonawcom,  w  tym  także  by  pozwalały  na 

określenie  i  przewidzenie  sposobu  ustalania  cen  lub  innych  wskaźników  w  przyszłych 

postępowaniach  lub  dały  przewagę  w  niniejszym.  W  ocenie  Izby  treść  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  oświadczeniu  jest  ogólnikowa  i  uniwersalna,  w 

tym znaczeniu, że mogłaby w zasadzie być wykorzystana w treści dowolnego uzasadnienia 

Sygnatura akt: KIO 2896/24 
 
 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  sporządzonego  przez  dowolnego  innego 

wykonawcę  w  każdym  postępowaniu.  Uzasadnienie  zawiera  wyłącznie  deklaracje  o 

posiadaniu  przez  zastrzeżone  informacje

wartości  gospodarczej,  wpływie  na  zakłócenie 

konkurencji  lub  wartości  handlowej,  bez  doprecyzowania  na  czym  ona  polega  w  świetle 

treści konkretnych dokumentów i zastrzeganych informacji i bez wykazania choćby tego, na 

czym miałaby polegać strata grożąca wykonawcy w razie ujawnienia tych informacji czy też 

zakłócenie  konkurencji.  Same  deklaracje  czy  oświadczenia,    nie  stanowią  „wykazania”,  o 

którym  mowa  w  art.  18  ust.  3  Pzp.  Ogólnikowość  zastrzeżenia  tajemnicy  nie  pozwala  na 

ustalenie, w jaki sposób ujawnienie tych danych dałoby przewagę konkurencji lub naruszyło 

konkurencyjność w Postępowaniu lub na rynku innym wykonawcom. Izba uznała również, że 

brak  jest  szczegółowego  opisu  przyjętych  procedur  zabezpieczających  przed  ujawnieniem 

informacji poufnych i zabrakło tutaj elementu wykazania zastosowania i wdrożenia tychże w 

odniesieniu  do  konkretnych  zastrzeganych  informacji  objętych  zastrzeżeniem  i 

skonkretyzowanych mających  dostęp  do  zastrzeganych  informacji  osób.  Sam  fakt,  że  jakiś 

podmiot (nie wskazany nawet w zastrzeżeniu), od którego zastrzegane dokumenty pochodzą 

zastrzegł ich poufność nie jest równoznaczny z ich zastrzeżeniem  i wdrożeniem procedur u 

wykonawcy.  Oświadczenie  o  zastrzeżeniu  nie  wskazuje  i  nie  wykazuje  również,  że 

obowiązkiem  zachowania  tajemnicy  obciążono  wszystkie  osoby  zaangażowane  w 

przygotowanie  oferty  ani  tym  bardziej,  że  obowiązywało  także  wszystkie  osoby  mające 

dostęp do wszystkich informacji, które zastrzeżone zostały przez wykonawcę.  

Biorąc  zatem  pod  uwagę  zarówno  przepisy  UZNK,  Pzp  oraz  dyrektywy  klasycznej 

Izba stwierdziła, że wykonawca nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK, ani, że ujawnienie tych informacji mogło 

realnie  zakłócić  konkurencję  i  wpłynąć  na  warunki  prowadzenia  przez  niego  działalności 

gospodarczej.  Natomiast  nieujawnienie  tych  informacji  może  zamknąć  innym  wykonawcom 

drogę  do  wiedzy,  która  pozwolić  może  na  ocenę  składanej  przez  wykonawcę  oferty,  co 

stanowi  naruszenie  art.  16  Pzp  i  przesądza  o  niezgodności  decyzji  Zamawiającego  w  tym 

zakresie z Pzp.   

Izba  stwierdza,  że treść  zarzutu w  zestawieniu z  ogólnikowością treści zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  brakiem  dowodów  wystarczających  dla  wykazania  przesłanek 

UZNK 

była podstawą uwzględnienia odwołania w tym zakresie.  

Stąd Izba uwzględniła zarzut ten odwołania i nakazała unieważnienie decyzji wyboru 

oferty najkorzystniejszej i odtajnienie zastrzeżonych informacji. 

W  świetle  art.  555  ust.  1  w  zw.  z  art.  516  ust.  1  pkt.  8-10  Ustawy  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) 

Sygnatura akt: KIO 2896/24 
 
 

zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) 

wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz 

dowodów  na  poparcie    przytoczonych  okoliczności”.  W  niniejszej  sprawie  w  zakresie 

oddalonym 

odwołanie  nie  zawierało  uzasadnienia  faktycznego,  które  pozwoliłoby  na 

zrekonstruowanie  sprzecznego  z  Ustawą  zachowania  Zamawiającego  czy  zdarzenia, 

wypełniającego przepisy prawa, których naruszenie zarzucił Odwołujący. Zgodnie z art. 554 

ust.  1  Ustawy  „Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1) 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”, 

co  nie  zostało  wykazane  odwołaniem,  w  tym  również  w  zakresie  następstw  zaniechania 

przekazania  ogłoszenia  –  istotności  wpływu  zaniechania  na  wynik  postępowania.  Nie 

wskazano ani nie wykazano przesłanek unieważnienia  umowy. 

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  mając  na  uwadze,  że 

jeden zarzut został oddalony i jeden uwzględniony  na podstawie art. 575 i art. 574 Ustawy 

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  7  ust.  2  pkt  1  oraz  ust.  3  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b) 

Rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca : 

………………………………