KIO 2902/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2902/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

4 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Agata Mikołajczyk 

na posiedzeniu be

z udziału stron postępowania odwoławczego w dniu 4 września 2024 r. w 

Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

12 sierpnia 2024 r. przez 

Odwołującego: M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą:  M.  G.  EKODREN  ­  Naturalne  Systemy  Oczyszczania  z/s  w  Warszawie  (ul. 

Penelopy  17,  03­642  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Gmina Świnice Warckie (ul. Szkolna 1, 99­140 Świnice Warckie), 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze; 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

O

dwołującego: M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: M. G. EKODREN ­ 

Naturalne  Systemy  Oczyszczania  z/s w Warszawie 

(ul. Penelopy 17, 03­642 Warszawa) 

kwotę  10.000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  kwotę 

wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2902/24 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  sierpnia 

2024r.  przez 

wykonawcę  M.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  M.  G. 

EKODREN  ­  Naturalne  Systemy  Oczyszczania  z/s  w  Warszawie  (Odwołujący)  w 

postępowaniu  prowadzonym  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa 

PZP] przez zamawiającego: Gmina Świnice Warckie. Przedmiotem zamówienia publicznego 

jest: 

„Budowa  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  na  terenie  gminy  Świnice  Warckie” 

(numer  referencyjny:  IKZP.271.7.2024; 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  26  czerwca  2024  r.  pod  numerem:  2024/BZP 

Wykonawca  podał,  że  wnosi  odwołanie  (...)    wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  PZP 

czynności Zamawiającego polegającej na:  

I. 

niewykonaniu  oświadczenia  Zamawiającego  o  uznaniu  odwołania  z  dnia  1  lipca  2024  r., 

pomimo  uwzględnienia  odwołania  w  całości,  a  następnie  dokonaniu  modyfikacji  SWZ  w 

dniu 30 lipca 2024 niezgodnie z żądaniami uwzględnionego odwołania tj.:   

w  zakresie  zarzutu  I.1  uwzględnionego  odwołania  polegającego  na  braku  określenia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

zgodnie z żądaniem wskazanym w odwołaniu z dnia 1 lipca 2024 r.  - co 

w 

efekcie 

stanowiło  naruszenie  przepisu  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp    w  związku  z  art.  568  pkt.  3) 

ustawy Pzp, w związku z art. 562 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 112 ust. 1 i  2 pkt. 4) 

ustawy  PZP  w  związku  z  art.  286  ust.  1  ustawy  PZP  w  związku  z  art.  16  pkt  1),  2)  i  3) 

ustawy PZP  w związku z art. 8 ustawy Pzp w związku z art. 61 kodeksu cywilnego  

w  zakresie  zarzutu  I.2  uwzględnionego  odwołania  polegającego  na  braku  określenia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wykazu  przedmiotowych  środków 

dowodowych zgodnie z żądaniem wskazanym w odwołaniu z dnia 1 lipca 2024 r., poprzez 

wprowadzenie  modyfikacji  do  SWZ  jedynie  dwóch  z  trzech  uwzględnionych  żądań 

odwołania,  co  w  konsekwencji  dalej  prowadzi  do  określenia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  wewnętrznie  sprzeczny  pomiędzy  postanowieniami  SWZ  a 

pkt.1.1  STWiORB  (str.  3)  oraz  w  sposób  niejednoznaczny,  niejasny  i  uniemożliwiający 

przygotowanie oferty oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców;  - 

co  w  efekcie  stanowiło  naruszenie  przepisu  art. 

522 ust. 1 ustawy Pzp  w związku z art. 568 pkt. 3) ustawy Pzp, w związku z art. 562 ust. 

1 ustawy Pzp w związku art. 106 ustawy PZP w związku z art. 286 ust. 1 ustawy PZP w 

związku z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy PZP  w związku z art. 8 ustawy Pzp w związku z 

art. 61 kodeksu cywilnego  

w zakresie zarzutu II.2 uwzględnionego odwołania polegającego na braku opisania treści 

warunków  zamówienia  określonych  w  SWZ  oraz  STWiORB    zgodnie  z  żądaniami 

określonymi  w  uwzględnionym  odwołaniu  w  części  z  dnia  1  lipca  2024  r.,  pomimo 

wprowadzenia  modyfikacji  SWZ  w  dniu  6  sierpnia  2024  r.  Odwołujący  w  uzasadnieniu 

szczegółowo  wykaże  które  żądania  wskazane  w  odwołaniu  z  1  lipca  2024  r.  nie  zostały 

wykonane przez Zamawiającego; - 

co  w  efekcie  stanowiło  naruszenie  przepisu  art. 

522 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 568 pkt. 3) ustawy Pzp, w związku z art. 562 ust. 1 

ustawy Pz w związku z art. 99 ust. 2, ust. 4, ust. 5 i ust. 6  ustawy PZP,  w związku z art. 

286 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 i 17 ustawy PZP w związku z art. 8 ustawy Pzp  

w związku z art. 61 kodeksu cywilnego.   

II.  W

noszę o wykonanie w całości oświadczenia Zamawiającego w zakresie uwzględnionych 

zarzutów odwołania z dnia 1 lipca 2024 poprzez dokonanie odpowiednich modyfikacji SWZ, 

w  tym  STWiORB  w  zakresie  wskazanym  w  Odwołaniu,  poprzez  zmianę  zaskarżonych 

postanowień  w  sposób  określony  w  żądaniach  zawartych    we  wcześniej  uwzględnionym 

odwołaniu z dnia 1 lipca 2024 r.    

III. 

wnoszę  o  dokonanie  odpowiednich  zmian  w  treści  dokumentów  postępowania 

dotyczących  przedmiotowego  postępowania,  w  takim  zakresie,  w  jakim  treść  postanowień 

pozostałej dokumentacji postępowania będzie stała w sprzeczności z treścią SWZ, w tym z 

treścią STWiORB po zmianach wynikających z Odwołania.  

IV. 

wnoszę o przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na sporządzenie oferty;  

V. 

wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzanie dowodów wskazanych w Odwołaniu.   

Odwołujący spełnia materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania z art. 505 ust. 1 PZP, 

ponieważ  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp.  Odwołujący,  działając  w  ramach 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  w  obszarze  objętym  zakresem  zamówienia,  jest 

zainteresowany udziałem w Postępowaniu oraz złożeniem oferty w Postępowaniu. Jednakże 

obecne  postanowienia  SWZ,  sformułowane  z  naruszeniem  wskazanych  w  odwołaniu 

przepisów  prawa,  uniemożliwiają  Odwołującemu  skuteczny  udział  w  Postępowaniu  w 

warunkach  uczciwej  konkurencji.  Pozbawia  to  Odwołującego  szans  na  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia oraz jego wykonanie w warunkach uczciwej konkurencji, a tym 

samym  możliwości  osiągnięcia  korzyści  z  tytułu  wykonania  zamówienia.  Odwołujący 

wykazuje,  że w  następstwie ww.  czynności  i  zaniechań  czynności  wymaganych  przepisami 

Prawa zamówień  publicznych może  ponieść rzeczywistą  szkodę majątkową,  polegającą  na 

braku  możliwości  złożenia  oferty  w  Postępowaniu,  a  następnie  jej  wyboru  jako  oferty 

najkorzystniejszej, a w konsekwencji nieuzyskaniu zamówienia.   

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienia,  w  tym  po  stronie  zamawiającego 

nie zgłosił żaden z wykonawców. Zgodnie z informacją przekazaną przez zamawiającego w 

piśmie  z  dnia  21/09/2024  pkt  4):  „Ad  4)  W  dniu  13.08.2024  r.  Zamawiający  zamieścił  na 

stronie internetowej prowadzonego postępowania https://sidaspzp.pl informację o wniesieniu 

odwołania przez Wykonawcę M. G. EKODREN - NATURALNE SYSTEMY OCZYSZCZANIA, 

wezwał Wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz zamieścił kopię 

wniesionego odwołania.”.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 30/08/24) podał: (...) 

I. 

Uwzględniam  odwołanie  co  do  zarzutu  określonego  w  pkt  I.2  Odwołania,  w  zakresie 

maksymalnej  mocy  urządzeń  poprzez  zmianę  treści  STWIORB  w  następujący  sposób: 

„Maksymalne  zużycie  energii  elektrycznej  podczas  badania  efektywności  oczyszczania 

zgodnie  z 

normą  PN-EN  12566-3:2005+A2:2013  dla  testowanej  oczyszczalni  ścieków, 

w

ykazane w raporcie badań — 1,5 KWh na dobę"; 

II. 

W pozostałym zakresie wnoszę o oddalenie odwołania jak bezzasadne. 

III. 

Ponadto wnoszę o: 

Dopuszczenie  dowodów  wymienionych  w  uzasadnieniu  niniejszego  pisma,  w 

szczególności  wnoszę  o  włączenie  w  poczet  materiału  dowodowego  postępowania 

odwoławczego sygn. akt KIO 2324/24, w tym: 

odwołania z dnia 1 lipca 2024 r.; 

odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 lipca 2024 r. wraz z dowodami; 

na okoliczności podniesione w uzasadnieniu niniejszej odpowiedzi; (...) 

Odwołujący w piśmie z dnia 3/09/2024 r. przekazanym mailem do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  września  2024  r.  wskazując  na  art.  520  ust.  1  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych podał: (...) w związku z odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie z 

dnia 29 sierpnia 2024 r., w której Zamawiający uwzględnił w części odwołanie Odwołującego 

tj.  w  zakresie    zarzutu  określonego  w  pkt.  I.2  Odwołania  w  zakresie  maksymalnej  mocy 

urządzeń, niniejszym cofam odwołanie w pozostałej części tj. części nieuwzględnionej przez 

Zamawiającego.  Wnoszę o  zniesienie terminu rozprawy  wyznaczonej na dzień  5 września 

2024 r. na godzinę 10:00”.    

Izba 

zważyła, co następuje: 

Działając  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp  postanowiła  umorzyć 

postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron.   

W myśl art. 522 ust. 3 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów”. 

Tak  jak  wskazano 

Zamawiający  –  Gmina  Świnice  Warckie  w  odpowiedzi  na 

odwołanie z dnia 30 sierpnia 2024 r. oświadczył, że uwzględnił w części zarzuty odwołania w 

zakresie: 

zarzutu  określonego  w  pkt.  I.2  Odwołania  co  do  maksymalnej  mocy  urządzeń.  Z 

kolei  wnoszący  odwołanie  wykonawca  –  M.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą: M. G.  EKODREN ­  Naturalne  Systemy  Oczyszczania z/s  w  Warszawie w  piśmie z  3 

września  2024  r.  oświadczył  w  nawiązaniu  do  powyższej  decyzji  Zamawiającego,  że  w 

zakresie  w  jakim  nie  zostały  uwzględnione  zarzuty  przez  Zamawiającego  wycofuje 

odwołanie.  

P

rzystąpienia  po  stronie  zamawiającego  do  tego  postępowania  odwoławczego  w 

wymaganym terminie  

uwzględniając  art. 525 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 509 ust. 2 Pzp  -  

do dnia 

16 września  2024 r. nie zostały zgłoszone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.   

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  

uwzględniała § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 

W  niniejszej  sprawie  koszty  znosi  się  wzajemnie  z  uwagi  na  to,  że  Zamawiający 

uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  pozostałe  zarzuty  zostały  przez 

O

dwołującego  wycofane.  W  takim  przypadku    Izba  orzeka  również  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w 

pełnej wysokości. 

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.