KIO 2905/24 WYROK Warszawa, dnia 4 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2905/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 4 

września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:  

Mateusz Paczkowski 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  12 sierpnia  2024 

r.  przez  wykonawcę  Instal  Kraków  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gmina  Miasto  Zakopane  -  Urząd 

Miasta  Zakopane  z  siedzibą  w  Zakopanem,  SEWIK  Tatrzańska  Komunalna  Grupa 

Kapitałowa Spółka z  o.o.  z siedzibą  w  Zakopanem,  w  imieniu których  działa Gmina Miasto 

Zakopane 

– Urząd Miasta Zakopane z siedzibą w Zakopanem 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Inżynieria  Rzeszów  S.A. 

z 

siedzibą w Rzeszowie 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Instal  Kraków  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie 

i zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Instal  Kraków  S.A. 

z 

siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………….. 

Sygn. akt: 

KIO 2905/24 

UZASADNIENIE 

Gmina  Miasto  Zakopane  - 

Urząd  Miasta  Zakopane  z  siedzibą  w  Zakopanem,  SEWIK 

Tatrzańska Komunalna Grupa Kapitałowa Spółka z o.o. z siedzibą w Zakopanem, w imieniu 

których działa Gmina Miasto Zakopane – Urząd Miasta Zakopane z siedzibą w Zakopanem 

(dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  z zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia  11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.: 

Budowa węzła gospodarki biogazowo – osadowej w ramach realizacji II etapu zadania 

„Rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  Łęgi  w  Zakopanem”  (znak  postępowania: 

BZP.271.28.2024

).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  jest  powyżej  progów  unijnych. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej

w dniu 8 maja

2024 r.

pod numerem

W dniu 12 sierpnia 2024 r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  złożył  wykonawca  Instal  Kraków  S.A.  z  siedzibą 

w Krakowie 

(dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie złożono od niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego polegających na:  

zaniechaniu czynności wyjaśnienia treści złożonej przez Odwołującego oferty,  

odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

I.  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  wyjaśnienia  treści  oferty 

Odwołującego,  

II.  art.  226 ust.  1  pkt  5) ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  99  ust.  5 i  ust.  6 poprzez  odrzucenie 

oferty Odwołującego  pomimo,  iż  jest  ona  zgodna z  SWZ  i  oferuje zgodne  z  zapisami  SWZ 

urządzenia równoważne.  

III. art. 16 i art. 18 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

w  sposób  naruszający  zasadę  zapewnienia  zachowania  uczciwej  konkurencji,  zasadę 

przejrzystości  i  zasadę  jawności  poprzez  nie  wskazanie  uzasadnienia  faktycznego 

rzekomego braku równoważności. 

Odwołujący wniósł o: 

a. uwzględnienie odwołania w całości, i  

b. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, i  

c. powtórzenie czynności badania i oceny oferty, i  

d. wybór oferty Odwołującego się jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania  bowiem  uwzględnienie 

odwołania  i  uznanie  oferty  Odwołującego  jako  oferty  zgodnej  z  SWZ  winno  prowadzić 

do 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  gdyż  to  ważna  oferta 

Odwołującego  będzie  wykazywać  najkorzystniejszy  bilans  wszystkich  kryteriów  oceny  ofert 

i 

jest najtańsza w postępowaniu. Dokonane przez Zamawiającego naruszenia i zaniechania 

pozbawiają  Odwołującego  możliwości  uzyskania  pozytywnego  dla  niego  rozstrzygnięcia 

postępowania  poprzez  wybór  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  co  stanowi  jego  szkodę 

uzasadniającą  złożenie  odwołania.  Odwołujący  ma  szansę  na  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia,  a  niezgodna  z  prawem  decyzja  Zamawiającego  pozbawia  go  tego.  Fakt 

wykazania możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego jest więc oczywisty. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  określonego  w  art.  515 

ust.  1  pkt  1)  lit.  a)  ustawy 

Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania 

Odwołujący  uzyskał  w  dniu  2  sierpnia 2024 r.  (przekazanie informacji  o odrzuceniu oferty). 

W 

związku  z powyższym  odwołanie  wniesione  w  dniu  12  sierpnia  2024  r.  należy  uznać 

za wniesione w 

wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis  od  odwołania  w  kwocie  20  000,00  złotych  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  został  uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu Zamówień  Publicznych. 

Odwołujący  prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył 

potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.  

Stanowisko Odwołującego: 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  odnosił  się  kolejno  do  punktów  „Informacji 

o 

odrzuceniu oferty”. I tak w pierwszej kolejności w nawiązaniu do pkt 1 Informacji, tj. zarzut 

Zamawiającego naruszenia przez Odwołującego art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez załączenie 

karty  technicznej  w  języku  obcym  bez  tłumaczenia  na  język  polski  i  tym  samym  złożenie 

oferty której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, Odwołujący wskazał, że domyśla 

się,  że  to  co  Zamawiający  nazywa  kartą  techniczną  to  zgodnie  załączoną  do  oferty 

„Specyfikacją  techniczną  –  Dane  techniczne”  agregatu  kogeneracyjnego  CENTO  200  jest 

rysunkiem  gabarytowym  typoszeregu  agregatów  kogeneracyjnych  CENTO  160-200  200. 

Na 

ostatniej  stronie  nr  4  w/w  Specyfikacji  Technicznej  agregatu  są  wyszczególnione 

„Dokumenty powiązane” i jednym z nich jest „rysunek gabarytowy SE” o oznaczeniu R1240.

Zdaniem  Odwołującego,  jak  sama  nazwa  tego  rysunku  wskazuje  główną  informacją,  którą 

on 

podaje  i  celem  dla  którego  został  przez  Odwołującego  dołączony  do  oferty  są  gabaryty 

oferowanego  agregatu  kogeneracyjnego.

Z  rysunku  wprost  można  odczytać  gabaryty 

urządzenia  np.  długość  wynoszącą  3350  mm,  szerokość  1250  mm,  wysokość  2150  mm 

(z 

króćcem 2155+65 = 2220 mm). Informacje te nie wymagają tłumaczenia, wynikają wprost 

z  załączonego  rysunku  technicznego.  Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  podniósł, 

iż Zamawiający  nie  wymagał  przedmiotowych  środków  dowodowych  oraz,  że  skoro 

Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  nie  załączył  tłumaczenia  rysunku  technicznego  (w  tym 

przypadku  gabarytowego)  to  powinien  wezwać  Odwołującego  do  uzupełnienia  i  złożenia 

tłumaczenia na język polski rysunku gabarytowego agregatu kogeneracyjnego CENTO. 

W odniesieniu do pkt 2 Informacji, 

tj. zarzut Zamawiającego naruszenia przez Odwołującego 

art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  zaoferowanie  wersji  podstawowej  urządzenia  jakim  jest 

system  neutralizacji  odorów  BIOROK  typ  BR-2500,  który  w  wersji  podstawowej 

wg 

Zamawiającego nie spełnia wymagań SWZ, natomiast jak sam oświadcza Zamawiający 

system  neutralizacji  odorów  typu  BIOROK  BR-2500  spełnia  w  wersji  w  którą 

wg 

Zamawiającego,  Wykonawca  oferuje  za  dodatkową  opłatą,  Odwołujący  wyjaśnił, 

że w swojej ofercie załączył ofertę spółki Ekofinn z dnia 10.06.2024 r. na dostawę i montaż 

systemu  neutralizacji  odorów  BIOROK  typ  BR-2500.  W  ofercie  dostawcy  można  znaleźć 

zapis,  że  opcjonalnie  jest  dopłata  do  wypełnienia  z  lawy  wulkanicznej  i  że  opcjonalnie 

dostawca  proponuje:  wykonanie  komunikacji  Profinet  lub  Modbus  TCP  IP,  wykonanie 

komunikacji  Modbus  RTU,  wykonanie  komunikacji  Profibus  DP,  wykonanie  wentylatora 

z 

silnikiem w wersji EXII 3 Gc II T3, system dozowania pożywek, system monitorowania H2S. 

Odwołujący  podkreślił,  że  załączył  ofertę  podwykonawcy,  który  pewne  zakresy  wpisał  jako 

opcjonalne,  przy  czym  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  zakresy  te  oferowane  były 

Odwołującemu, a nie Zamawiającemu. Odwołujący wyjaśniał, że składając w ofercie Wykaz 

urządzeń równoważnych w pkt 1 napisał, iż: „Biofiltr jest w wykonaniu kontenerowym z lawą 

wulkaniczną  i  węglem  aktywnym  produkcji  Ekofinn  typ  BR”  co  jednoznacznie  potwierdza 

w 

ocenie  Odwołującego,  iż  Zamawiający  nie  poniesie  dodatkowej  opłaty  za  lawę 

wulkaniczną  i  węgiel  aktywny.  Odwołujący  podniósł  też,  iż  w  ofercie  złożył  oświadczenie, 

że oferta  spełnia  wszystkie  wymagania  i  warunki  ustalone  w  SWZ.  Dalej  Odwołujący 

podkreślił,  co  potwierdził  poprzez  złożenie  i  podpisanie  „Wykazu  elementów  kalkulacji 

ryczałtowej  ceny  ofertowej”.  Zdaniem  Odwołującego,  zgodnie  z  oświadczeniami  złożonymi 

w 

ofercie  przez  Odwołującego,  sformułowanie  Zamawiającego,  że  dopiero  za  dodatkową 

opłatą  oferuje  wersję  urządzenia  spełniającą  wymogi  Zamawiającego  jest  stwierdzeniem 

nieuprawnionym.  Oferta  Odwołującego  w  pozycji  15  „Filtr  dezodoracyjny  FDB  (ob.  75) 

Wykazu  elementów  kalkulacji  ryczałtowej  ceny  ofertowej  –  Etap  II  (Zakres  podstawowy 

zamówienia)”  obejmuje  wymagany  dokumentacją  przetargową  zakres,  gdyż  w  wycenie 

Odwołującego tej pozycji dla Zamawiającego uwzględnił pełny zakres z oferty Ekofinn wraz 

pozycjami  opcjonalnymi,  które  Ekofinn  zaoferował  Odwołującemu.  Dalej  Odwołujący 

p

orównał  wyceny  pozycji  15  Wykazu  elementów  kalkulacji  ryczałtowej  z  innymi 

wykonawcam

i.  W  konkluzji  Odwołujący  wskazał,  że  zaoferowany  przez  Odwołującego 

system  neutralizacji  odorów  typu  BIOROK  BR-2500  spełnia  wymagania  dokumentacji 

przetargowej  a  w

ybór  oferty  Odwołującego  nie  będzie  się  wiązał  z  dodatkową  opłatą 

ze 

strony  Zamawiającego,  gdyż  wszelkie  koszty  wyszczególnione  w  ofercie  Ekofinn  jako 

opcjonalne,  Odwołujący  uwzględnił  w  wycenie  poz.  15  Wykazu  elementów  kalkulacji 

ryczałtowej ceny ofertowej. 

W stosunku do pkt 3 Informacji

, tj. zarzut Zamawiającego: „że co najmniej jeden z produktów 

nie  spełnia  minimalnych  parametrów  jakościowych,  określonych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  (…)”,  Odwołujący  wskazał,  że  zarzut  Zamawiającego  wobec  oferty 

Odwołującego  został  postawiony  nieprecyzyjnie.  Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający 

w 

postępowaniu  nie  określił  parametrów  równoważności  na  podstawie,  których  dokona 

oceny  czy  dane  urządzenie  jest  równoważne  oraz  minimalnych  parametrów  jakościowych 

istotnych  dla  niego  przy 

ocenianiu  równoważności.  Dalej  Odwołujący  odnosił  się  do  treści 

Projektu  Wykonawczego

,  tom  VI  „Węzeł  gospodarki  osadowo-biogazowej”,  wywodząc, 

że podstawowymi  minimalnymi  parametrami  jakościowymi  i  jednocześnie  parametrami 

równoważności dla agregatów kogeneracyjnych są:  

- moc elektryczna 200 kWe,  

- moc grzewczej min. 218 kW,  

przy  temperaturach  czynnika  grzewczego  90/70  °C,  które  w  ocenie  Odwołującego  spełnia 

agregat kogeneracyjny zaoferowany przez Odwołującego.  

Odwołujący  podnosił  dalej,  że  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  wskazał,  jakich 

parametrów  technicznych wymaga  od kogeneratorów,  aby  spełniały jego  wymagania co  do 

zakresu rzeczowego realizowanej inwestycji.

Dodatkowo wskaz

ał Odwołujący, że sprawność 

całkowita  oferowanego  kogeneratora  jest  wyższa  (nie  gorsza)  niż  wymagana  przez 

Zamawiającego  i  wynosi  87%,  podczas  gdy  podana  przez  Zamawiającego  wymagana 

sprawność  całkowita  agregatu  kogeneracyjnego  wynosi  82,4%.  W  zakresie  drugiego 

urządzenia  zaoferowanego  jako  urządzenie  równoważne  tj.  biofiltra  produkcji  Ekofinn  typ 

Biorok  BR-

2500  w  wykonaniu  kontenerowym  z  lawą  wulkaniczną  i  węglem  aktywnym, 

Odwołujący, powołując się na argumentację z pkt 2 odwołania, wskazał, że również spełnia 

ono wymogi równoważności.

Stanowisko Zamawiającego: 

Zamawiający  pismem  z  dnia  29  sierpnia  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc 

o 

oddalenie odwołania w całości. 

Stanowisko 

Przystępującego: 

Pismem  z dnia 27  sierpnia 2024 r. 

Inżynieria Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie wniósł 

o 

oddalenie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  na  podstawie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału 

dowodowego  oraz  oświadczeń,  a  także  stanowisk,  Krajowa  Izba Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  po  stronie 

Zamawiającego zgłosił Inżynieria Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie. Strony nie zgłosiły 

zastrzeżeń  co  do  skuteczności  przystąpienia  ani  opozycji  przeciw  przystąpieniu 

do 

postępowania  odwoławczego,  w  związku  z  czym  Izba  stwierdziła  skuteczność 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  zgłoszonego  przez  Inżynieria  Rzeszów  S.A. 

z 

siedzibą w Rzeszowie po stronie Zamawiającego.

Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

załączone  do  odwołania,  do  pisma  procesowego  Przystępującego  oraz  przedłożone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu i przez Przystępującego na rozprawie. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron,  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

oraz 

zgromadzony  materiał  dowodowy,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało 

na 

uwzględnienie i podlegało oddaleniu. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W Rozdziale III pkt 4 

SWZ Zamawiający wskazał, że: 

„4. Równoważność:  

1)  Wszędzie  tam,  gdzie  Zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  przez  odniesienie 

do 

norm,  ocen  technicznych,  specyfikacji  technicznych  i  systemów  referencji  technicznych, 

o 

których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 Pzp, Zamawiający dopuszcza rozwiązania 

równoważne opisywanym zgodnie z art. 99 ust. 6 i art. 101 ust. 4 Pzp.  

2)  Jako  równoważne  dopuszcza  się  inne  rozwiązania,  niż  podane  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  pod  warunkiem  zagwarantowania  równorzędnych  parametrów  technicznych 

i 

technologicznych nie gorszych oraz zgodności z obowiązującymi wymaganiami prawnymi.  

3)  Jeżeli  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywanym  w  Opisie 

Przedmiotu Zamówienia, ale nie podaje minimalnych parametrów, które by tę równoważność 

potwierdzały  –  Wykonawca  obowiązany  jest  zaoferować  produkt  o  właściwościach 

zbliżonych,  nadający  się  funkcjonalnie  do  zapotrzebowanego  zastosowania.  Poprzez  zapis 

dotyczący  minimalnych  wymagań  parametrów  jakościowych  Zamawiający  rozumie 

wymagania  towarów  zawarte  w  ogólnie  dostępnych  źródłach,  katalogach,  stronach 

internetowych producentów.  

4)  Wskazane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  który  stanowi  integralną  część  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  nazwy  własne  materiałów  i  urządzeń  należy  czytać  „lub 

równoważne”.  

5) Gdziekolwiek w dokumentacji zamówienia powołane są konkretne normy i przepisy, które 

spełniać  mają  materiały,  sprzęt  i  inne  towary  oraz  wykonane  i  zbadane  roboty,  będą 

obowiązywać  postanowienia  najnowszego  wydania  lub  poprawionego  wydania  powołanych 

norm  i  przepisów.  W  przypadku  gdy  powołane  normy  i  przepisy  państwowe lub  odnoszące 

się do konkretnego kraju lub regionu, mogą być również stosowane inne odpowiednie normy 

zapewniające równy lub wyższy poziom wykonania, niż powołane normy i przepisy.  

6)  Zamawiający  zobowiązuje  Wykonawców  do  wykazania  rozwiązań  równoważnych 

do 

zastosowania  w  stosunku  do  załączników  do  SWZ.  W  myśl  art.  101  ust.  5  Pzp 

Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne (w sytuacji, gdy opis przedmiotu 

zamówienia  odnosi  się  do  norm,  ocen  technicznych,  specyfikacji  technicznych  i  systemów 

referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 Pzp), jest obowiązany 

udowodnić w ofercie, że oferowane przez niego rozwiązania spełniają wymagania określone 

w  SWZ.  Brak  wskazania  tych  elementów  będzie  traktowane,  jako  wybór  elementów 

opisanych w SWZ.  

7)  Zamawiający  zobowiązuje  Wykonawców  do  wykazania  rozwiązań  równoważnych 

do zastosowania  w  stosunku  do  dokumentacji  projektowo-

wykonawczej.  W  myśl  art.  101 

ust. 

6 Pzp, Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne (w sytuacji, gdy opis 

przedmiotu zamówienia odnosi się do wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, 

o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 1 Pzp) jest obowiązany udowodnić w ofercie, że obiekt 

budowlany,  dostawa  lub  usługa,  spełniają  wymagania  dotyczące  wydajności  lub 

funkcjonalności, określonej przez Zamawiającego”. 

W Rozdziale XV SWZ pkt 2 wskazano, że: „Postępowanie prowadzone jest w języku polskim 

w  formie  elektronicznej  za  pośrednictwem  platformazakupowa.pl  pod  adresem: 

www.

zakopane.pl >>> Zamówienia publiczne”. 

W  rozdziale  XVIII  pkt  3  SWZ  Zamawiający  wskazał,  iż:  „Ofertę  sporządza  się  w  języku 

polskim na Formularzu Ofertowym - 

zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ”. 

W  rozdziale  XVIII  pkt  10  SWZ  określono  też,  że:  „Dokumenty  lub  oświadczenia,  o  których 

mowa w rozporządzeniu w sprawie dokumentów, sporządzone w języku obcym są składane 

wraz z tłumaczeniem na język polski”. 

Do oferty 

Odwołujący załączył Wykaz urządzeń równoważnych dotyczący urządzeń: 

1.  Biofiltr  w  wykonaniu  kontenerowym  z  lawą  wulkaniczną  i  węglem  aktywnym  produkcji 

Ekofinn typ BR.  

2. Agregaty kogeneracyjne produkcji TEDOM model Cento 200.  

Odwołujący  przy  tym  oświadczył,  że  zgodnie  z  wymogiem  Rozdziału  III  pkt  4 

„Równoważność” SWZ, oferuje ww. urządzenia o właściwościach zbliżonych, nadających się 

funkcjonalnie do zapotrzebowanego zastosowania. 

Do  Wykazu 

urządzeń  równoważnych  Odwołujący  załączył  ofertę  na  dostawę  i  montaż 

systemu  neutralizacji  odorów  BIOROK®  typ  BR  2500  z  dnia  10  czerwca  2024  r., 

Specyfikację Techniczną - Dane Techniczne TEDOM Cento 200 oraz dokument w językach 

obcych przedstawiający rysunek. 

W  dniu  2  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego 

oferty,  podając  następujące  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  (zawarte  w  Informacji 

o odrzuceniu oferty z dnia 31 lipca 2024 r.): 

„Uzasadnienie prawne: Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Uzasadnienie  faktyczne:  Oferta  Wykonawcy  INSTAL  KRAKÓW  S.A.  podlega  odrzuceniu 

jako oferta o treści niezgodnej z warunkami zamówienia.  

1. Zgodnie z treścią rozdziału III ust. 6 (omyłkowo 4) pkt 6 SWZ Wykonawca, który powołuje 

się na rozwiązania równoważne jest obowiązany udowodnić w ofercie, że oferowane przez 

niego  rozwiązania  spełniają  wymagania  określone  w  SWZ.  Wykonawca  w  tym  celu  złożył 

wraz  z  ofertą  dokumentację  techniczną,  a  w  niej  kartę  techniczną  w  języku  obcym  bez 

tłumaczenia na język polski. W związku z warunkiem zamówienia opisanym w rozdziale XV 

ust.  2  SWZ  - 

postępowanie  prowadzone  jest  w  języku  polskim  oraz  zgodnie  z  treścią 

rozdziału  XVIII  ust.  10  SWZ,  dokumenty  lub  oświadczenia  sporządzone  w  języku  obcym 

są składane  wraz  z tłumaczeniem  na  język  polski,  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  co  stanowi  przesłankę  do  odrzucenia  oferty,  o  której  mowa  w  art.  226  ust.  1 

pkt 5 ustawy Pzp.  

2.  Wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  dokumenty,  z  których  wynika,  że  proponowany  sprzęt 

w 

wersji podstawowej nie spełnia wymagań Zamawiającego, a wersję spełniającą te wymogi 

wykonawca  oferuje  za  dodatkową  opłatą.  Takie  sformułowanie  treści  oferty  jest  niezgodne 

z 

zapisami Specyfikacji warunków zamówienia, która w rozdziale XX ust. 4 mówi, że kwota 

oferty musi zawierać całkowite wynagrodzenie wykonawcy. W związku z tym, że kwota oferty 

zawiera  wycenę  produktów  w  wersji  niespełniającej  warunków  zamawiającego,  natomiast 

urządzenia  spełniające  wymagania  są  zaoferowane  przy  dodatkowym  wynagrodzeniu 

co 

sprawia że kwota oferty nie jest całkowitym wynagrodzeniem wykonawcy, treść oferty jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  co  stanowi  przesłankę  do  odrzucenia  oferty,  o  której 

mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

3. Wykonawca INSTAL KRAKÓW S.A. dołączył do oferty wykaz produktów równoważnych, 

jednakże z przedłożonych dokumentów wynika, że co najmniej jeden z produktów nie spełnia 

minimalnych  parametrów  jakościowych,  określonych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  tym 

samym  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  co  stanowi  przesłankę 

do 

odrzucenia oferty, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp”. 

Według art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  której  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Oferta  nie  może  być  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  Warunki  zamówienia  należy  rozumieć  zgodnie  z  definicją  wyrażoną  w  art.  7 

pkt 

29) ustawy Pzp, która stanowi, że poprzez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, 

które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające 

w 

szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W art. 16 ustawy Pzp, wprowadzono podstawowe zasady przygotowania i przeprowadzania 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia:  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  (art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp),  przejrzystości  (art. 16 pkt  2)  ustawy 

Pzp) i proporcjonalności (art. 16 pkt 3) ustawy Pzp). Z kolei w art. 18 ustawy Pzp mowa jest 

o zasadzie jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny oraz prawny, Izba zważyła, co następuje. Mając 

na względzie konstrukcję uzasadnienia odwołania, w którym Odwołujący odnosił się kolejno 

do  każdego z  punktów  Informacji  o odrzuceniu oferty  z  dnia 31  lipca  2024  r., Izba  przyjęła 

tożsamą systematykę w niniejszym uzasadnieniu, co finalnie pozwoli na ocenę postawionych 

w odwołaniu zarzutów I, II i III. 

Bezsprzecznie podstawą prawną  odrzucenia oferty  Odwołującego  był  art.  226  ust.  1  pkt  5) 

ustawy Pzp, natomiast jako podstawy faktyczne Zamawiający wskazał okoliczności opisane 

w pkt 1.-3. Informacji o odrzuceniu oferty z dnia 31 lipca 2024 r. 

W pierwszej kolejności w nawiązaniu do pkt 1. Informacji o odrzuceniu oferty z dnia 31 lipca 

2024  r., 

należy  wskazać,  iż  podana  przez  Zamawiającego  faktyczna  podstawa  odrzucenia 

oferty Odwołującego w tym zakresie sprowadzała się tego, że Odwołujący w celu wykazania, 

że oferowane przez niego rozwiązania równoważne spełniają wymagania określone w SWZ, 

złożył  w  ofercie  kartę  techniczną  w  języku  obcym  bez  tłumaczenia  na  język  polski. 

Bezspornym było to, iż załączony do wykazu urządzeń równoważnych przez Odwołującego 

dokument  (w  postaci  karty  technicznej  - 

jak  nazywa  go  Zamawiający,  bądź  rysunku 

gabarytowego  jak  nazywa  go 

Odwołujący)  nie  został  złożony  w  języku  polskim.  Zgodnie 

z art.  20  ust.  2  ustawy  Pzp,  p

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzi  się  w  języku 

polskim. 

Natomiast  w  §  5

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r.   w 

sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań 

technicznych  dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 

2452)  określono,  że podmiotowe  środki  dowodowe,  przedmiotowe  środki  dowodowe 

oraz  inne  dokumenty  lub  oświadczenia,  sporządzone  w  języku  obcym  przekazuje  się  wraz 

z 

tłumaczeniem na język polski. Tłumaczenie nie jest wymagane, jeżeli zamawiający wyraził 

zgodę,  w  przypadkach,  o których  mowa  w art.  20  ust.  3 ustawy.  Przepis  nakłada  więc 

na 

wykonawców obowiązek 

przekazywania 

tłumaczeń 

dokumentów, jeśli 

składane 

są w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  języku  obcym.  Obowiązek  złożenia 

tłumaczeń  dotyczy  wszystkich  dokumentów,  w  tym  podmiotowych  środków  dowodowych, 

przedmiotowych 

środków 

dowodowych 

oraz 

innych 

dokumentów 

lub 

oświadczeń. Na konieczność przedłożenia tłumaczenia nie ma wpływu okoliczność, iż dany 

dokument  prezentuje  w  głównej  mierze  rysunek.  W  tym  przypadku  nie  zaszły  natomiast 

okoliczności pozwalające na odstąpienie od obowiązku przedłożenia tłumaczenia. Należy też 

zaznaczyć,  że  brak  w  zakresie  tłumaczenia  ww.  dokumentu  nie  podlegał  uzupełnieniu,  ani 

też wyjaśnieniu, gdyż okoliczność braku tłumaczenia była oczywista. Konkludując powyższe, 

w  ocenie  Izby, 

podana przez Zamawiającego w pkt 1. Informacji o odrzuceniu oferty z dnia 

31 lipca 2024 r. podstawa 

odrzucenia oferty Odwołującego była zasadna.  

Przechodząc do pkt 2. Informacji o odrzuceniu oferty z dnia 31 lipca 2024 r. należy wskazać, 

iż podana przez Zamawiającego faktyczna podstawa odrzucenia oferty Odwołującego w tym 

zakresie  sprowadzała  się  tego,  że  Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  dokumenty,  z  których 

wynika, że proponowany sprzęt w wersji podstawowej nie spełnia wymagań Zamawiającego, 

a  wersję  spełniającą  te  wymogi  wykonawca  oferuje  za  dodatkową  opłatą.  Jak  już  wyżej 

ustalono, 

Odwołujący w ofercie załączył Wykaz urządzeń równoważnych obejmujący m. in. 

Biofiltr  w  wykonaniu  kontenerowym  z  lawą  wulkaniczną  i  węglem  aktywnym  produkcji 

Ekofinn  typ  BR.  Do  Wykazu 

urządzeń  równoważnych  Odwołujący  załączył  m.  in.  ofertę 

na 

dostawę  i  montaż  systemu  neutralizacji  odorów  BIOROK®  typ  BR  2500  z  dnia 

10 czerwca  2024  r.  Z  przedstawionej  oferty  podwykonawczej  wynika  jednoznacznie, 

że pewne  parametry  czy  funkcje  urządzenia  wykraczają  poza  standard  producenta 

i 

są rozwiązaniami  opcjonalnymi,  dodatkowo  płatnymi.  Z  oferty  podwykonawczej  wprost 

wynika, że: 

−  w  pkt  III.:  „Opcjonalnie  dopłata  do  wypełnienia  z  lawy  wulkanicznej”,  „Opcjonalnie 

proponujemy  -  wykonanie  komunikacji  Profinet  lub  Modbus  TCP  IP  -  wykonanie 

komunikacji  Modbus  RTU  -  wykonanie  komunikacji  Profibus  DP  -  wykonanie 

wentylatora  z  silnikiem  w  wersji  EXII  3Gc  IIB  T3  - 

system  dozowania  pożywek 

w cenie - nagrzewnica powietrza - 

system monitoringu H2S”,  

−  w pkt IV.A.: „wentylator RM2-250 z silnikiem 3 kW (wersja EX dodatkowo płatna) (…)” 
−  w  pkt  IV.C.:  „Opcjonalnie  za  dodatkową  opłatą  można  wyposażyć  sterownik 

urządzenia w moduł umożliwiający komunikację z nadrzędnym systemem sterowania 

za  pomocą  popularnych  protokołów  komunikacyjnych  jak  np.  Profibus,  Profinet, 

Modbus itp.

”. 

−  w pkt IV.E.:

  „

Opcja dodatkowo płatna: System dozowania pożywek i zasilania złoża 

roztworem  mikrobiologicznym  wyposażony  w  pompę  dozującą  TEKNA  typu  803 

o mocy 40W. 

−  w  pkt  IV.F.:  Opcja  dodatkowo  płatna:  Nagrzewnica  powietrza  NG3,  moc 

zainstalowana  11,7  kW

–  urządzenie  utrzymujące  dodatnią  temperaturę  złoża 

w 

przypadku  zaistnienia  temperatur  powietrza  wentylowanego  poniżej  5ºC.  Moc 

nagrzewnicy  dobrano  przy  założeniu,  iż  temperatura  powietrza  wentylowanego  nie 

będzie niższa niż -15ºC”. 

−  w  pkt  IV.G.:

  „

Opcja  dodatkowo  płatna:  System  monitoringu  on-line  stężeń  gazów 

odorotwórczych  na  wlocie  i  wylocie  z  urządzenia  składający  się  z  czujników 

elektrochemicznych  (dla  odpowiednich  gazów  z  zakresu  pomiaru  siarkowodoru, 

amoniaku lub metanu), systemu osuszania gazu składającego się z membranowych 

filtrów nafionowych, membranowej pompki do poboru próbek, gniazda poboru próbek 

na  wlocie  i  wylocie  z  biofiltra,  armatury  oraz  układu  zasilania  i  przetwarzania 

sygnału”. 

Przypomnieć  należy,  iż  treść  oferty  musi  odpowiadać wymaganiom  zamawiającego 

określonym  dokumentach  zamawiającego.  W  przedmiotowej  sprawie,  z  oferty 

podwykonawczej  nie  sposób  wywieść,  jakie  parametry  urządzenia  zamierzał  zaoferować 

Zamawiającemu  Odwołujący.  Wyraźnie  z  treści  oferty  podwykonawczej  wynika,  iż  pewne 

parametry  są  opcjonalne  i  dodatkowo  płatne.  Nie  jest  rolą  Zamawiającego  domyślać  się, 

co 

konkretnie oferuje Odwołujący i przyjmować za pewne, że oferta obejmuje zakres zgodny 

z wymaganiami  SWZ,  skoro  nie  wynika  z  jej 

treści  jednoznaczny  zakres  świadczenia. 

Do 

obowiązków  wykonawcy  należy  sprecyzowanie  oferowanego  świadczenia  już 

w 

momencie  składania  oferty,  natomiast  doprecyzowanie  jej  treści  po  upływie  terminu 

składania  ofert,  na  etapie  postępowania  odwoławczego,  jest  zabronione.  Przyjęcie  więc 

przez  Zamawiającego  w  tym  przypadku,  że  wymagane  rozwiązania  opcjonalne  niezbędne 

dla  wymogów  SWZ  zostały  uwzględnione  przez  Odwołującego,  stanowiłoby  nieuprawnioną 

zgod

ę  na  dookreślenie  zakresu  świadczenia  przez  Odwołującego  i  prowadziłoby 

do naruszenia 

zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców.  Zawarty  w odwołaniu  wniosek,  że  Odwołujący  uwzględnił  pełny  zakres  wraz 

z pozycjami  opcjonalnymi  nie  wynika  bynajmniej  z  przedstawionego  w  ofercie  dokumentu. 

Nie  można  też  zgodzić  się  ze  stwierdzeniem  Odwołującego,  iż  załączona  do  oferty 

Odwołującego  oferta  podwykonawcza  dotyczy  pewnych  zakresów  opcjonalnych,  które 

to 

zakresy  były  oferowane  Odwołującemu,  a  nie  Zamawiającemu.  I  choć  Odwołujący 

oświadczył,  że  zgodnie  z wymogiem  Rozdziału  III  pkt  4  „Równoważność”  SWZ,  oferuje 

urządzenia o właściwościach zbliżonych, nadających się funkcjonalnie do zapotrzebowanego 

zastosowania, to 

dla uznania zgodności treści oferty z warunkami zamówienia nie wystarczy 

złożenie  przez  wykonawcę  oświadczenia,  wyrażającego  ogólne  zobowiązanie  wykonawcy 

do wykonania 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego.  Zgodność  treści  oferty 

z 

warunkami  zamówienia  powinna  wynikać  ze  wszystkich  dokumentów  składających  się 

na 

merytoryczną treść oferty, rozumianą jako treść zobowiązania wykonawcy do przyszłego 

świadczenia. W kontekście  powyższych  ustaleń  za  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  dla 

sprawy Izba przy tym uznała dowód Odwołującego w postaci „tej samej oferty Ekofinn z dnia 

10.06.2024  r.,  ale  z  pokazanymi  cenami  dostawcy”,  podobnie  jak  dowód  Przystępującego 

w postaci oferty z dnia 5 czerwca 2024 r. 

Tym samym podana przez Zamawiającego pkt 2. 

Informacji  o odrzuceniu  oferty  z  dnia  31  lipca  2024  r.  podstawa  odrzucenia  oferty 

Odwołującego była w ocenie Izby prawidłowa. 

W  odniesieniu  zaś  do  pkt  3.

Informacji  o  odrzuceniu  oferty  z  dnia  31  lipca  2024  r.

,  która 

sprowadzała  się  do  tego,  iż  Odwołujący:  „dołączył  do  oferty  wykaz  produktów 

równoważnych,  jednakże  z  przedłożonych  dokumentów  wynika,  że  co  najmniej  jeden 

z 

produktów  nie  spełnia  minimalnych  parametrów  jakościowych,  określonych  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  tym  samym  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

(…)”,  należy  wyraźnie  podkreślić,  iż  w  tym  zakresie  sformułowane  uzasadnienie  faktyczne 

było  lakoniczne  i  sprowadzało  się  do  ogólnikowego  stwierdzenia,  iż  co  najmniej  jeden 

z 

produktów równoważnych nie spełnia minimalnych parametrów jakościowych, określonych 

w  OPZ.  Należy  zgodzić  się  tu  z  Odwołującym,  iż  z  treści  pkt  3.  uzasadnienia  odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  nie sposób  wywieść,  w  stosunku  do  którego  produktu  lub też  których 

produktów  kierował  swoje  uwagi  Zamawiający.  Podobnie  jak  nie  wiadomo,  które  dokładnie 

parametry  jakościowe  nie  zostały  spełnione  przez  ten  produkt  lub  produkty.  W  treści 

odwołania  Odwołujący  co  prawda  referował  do  parametrów  w  oferowanych  przez  siebie 

urządzeniach,  zmierzając  do  konkluzji,  iż  oba  urządzenia  spełniają  wszystkie  parametry 

wymagane przez Zamawiającego, jednakże te wywody i przedstawione przez Odwołującego 

dowody,  podobnie  jak  argumentacja  i  dowody  Przystępującego  stanowiące  polemikę 

z 

wywodami  Odwołującego  na  temat  oferowanych  parametrów  nie  były  istotne  dla 

rozstrzygnięcia  sprawy  w  tym  zakresie,  skoro  sam  Zamawiający  nie  sprecyzował 

w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  które  konkretnie  urządzenia  zaoferowane 

przez Odwołującego i w jakim konkretnie zakresie nie spełniały wymagań SWZ. Wykonawcy 

mogą  w  odwołaniu  sensownie  podnieść  zarzuty  jedynie  względem  takich  podstaw 

faktycznych  czynności,  które  zostały  im  zakomunikowane  przez  zamawiającego 

w 

uzasadnieniu tej czynności. Nie mogą podnosić zarzutów względem powodów odrzucenia 

ich  oferty,  których  mogą  się  jedynie  domyślać  lub  które  zamawiający  zakomunikował 

im na 

przykład dopiero w odpowiedzi na odwołanie czy na rozprawie, a uprzednio nie raczył 

wyrazić.  Przypomnieć trzeba,  że  zgodnie  z  art. 253 ust.  1 pkt  2)  ustawy  Pzp,  niezwłocznie 

po 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców, 

którzy  złożyli  oferty,  o wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  –  podając 

uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne.  Zatem,  informując  o  czynności  odrzucenia  danej  oferty, 

zamawiający ma wskazać przepis prawa odpowiadający przesłance z art. 226 ust. 1 ustawy 

Pzp oraz okoliczności faktyczne uzasadniające decyzję o odrzuceniu. Niezbędnym jest, aby 

uzasadnienie  odnosiło  się  do  wszystkich  powodów  dokonanego  odrzucenia.  Zamawiający 

zobowiązany jest więc do jednoznacznego wskazania wszystkich podstaw, na których oparł 

decyzję o odrzuceniu oferty wykonawcy. Stanowisko zamawiającego powinno być wyrażone 

w  sposób  czytelny,  umożliwiający  wykonawcy  odniesienie  się  do  konkretnych  okoliczności 

odrzucenia  oferty.  Niemniej  jednak  z  przyczyn  wskazanych  w  pkt  1.  i  2.  Informacji 

o odrzuceniu  oferty  z  dnia  31  lipca  2024  r.

,  Izba  stwierdziła,  że Zamawiający  prawidłowo 

uznał,  że  treść  oferty  Odwołującego  nie  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  zatem 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. 

W konsekwencji więc za niezasadne należy uznać zarzuty I, II i III postawione w odwołaniu, 

gdyż  jak  już  stwierdzono,  odrzucenie  oferty  Odwołującego  było  zasadne  i  brak  było 

obiektywnych  podstaw  do  ewentualnego  dalszego  wyjaśniania  treści  oferty  Odwołującego. 

Przyczyny podane przez Zamawiającego w pkt 1. i 2.  Informacji o odrzuceniu oferty  z dnia 

31 lipca 2024 r. p

otwierdziły w ocenie Izby, iż Zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty 

złożonej  przez Odwołującego  i  zasadnie  uznał,  że  oferta  ta  podlega  odrzuceniu  w  oparciu 

o przepis art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 2437).

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:  …………………………..