KIO 2906/24 WYROK Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2906/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 

3 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:          

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w dniu 

12 sierpnia 

r. 

przez 

w

ykonawcę  TILSYN  BUD  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez Gminę 

Miejską Ciechanów 

przy udziale: 

A. 

Uczestnik  po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawca  R.  Ś.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  R.  Ś.  Specjalistyczne  Biuro  Inwestycyjno-Inżynierskie  „PROSTA 

PROJEKT

”; 

B. 

Uczestnik  po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawca  SPD  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  TILSYN  BUD  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  ww.  wykonawcę

tytułem 

wpisu  od 

odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy), 

poniesioną przez Zamawiającego w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika; 

zasądza  od  wykonawcy  TILSYN  BUD  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego: Gminy Miejskiej Ciechanów kwotę 3 600 zł 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego poniesionych przez Zamawiającego.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2906/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Gmina  Miejska  Ciechanów  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień  publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 

1605, ze 

zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.:

„Sprawowanie nadzoru 

inwestorskiego nad realizacją Kontraktu obejmującego zadanie pn: ,,Budowa drogi gminnej - 

północno-wschodniej 

drogi 

obwodowej 

Ciechanowa.”, 

numer 

referencyjny: 

WZP.271.1.19.2024.   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej  z  dnia  3.06.2024r.  numer:  326910-2024  (numer  wydania  Dz.U.  S: 

Wartość zamówienia przekracza progi unijne, określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 3 ustawy Pzp.  

W  dniu  12  sierpnia  2024  roku  wykonawca 

TILSYN  BUD  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie 

wobec 

czynności 

Zamawiającego, 

polegającej 

na 

dokonaniu 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, która zawiera rażąco niską cenę, a nadto wobec braku odrzucenia oferty 

2 i 3 w kolejności cenowej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że: 

1.  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  Specjalistyczne  Biuro  Inwestycyjno-Inżynierskie 

PROSTA-

PROJEKT pomimo, że:  

zawiera rażąco niską cenę i powinna być odrzucona,  

udzielone wyjaśnienia nie zawierają dowodów na poparcie twierdzeń tam zawartych,  

wynikiem złożenia tej oferty naruszono zasadę uczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji) oraz  

jest ona niezgodna z dokumentacją postępowania,  

czym  Zamawiający  kolejno  naruszył  art. 226  ust.1  pkt  8  ustawy  Pzp,  art.  226  ust.  1  pkt  7 

ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;  

2. nie odrzucił ofert kolejnych dwóch wykonawców, tj.  

- ZBM S.A.  

- SPD Sp. z o.o.  

Z tych samych 

powodów co opisane powyżej, czym Zamawiający naruszył art. 226 ust.1 pkt 

8 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; 

3.  zaniechał  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych, 

czym 

naruszył  art.  126  ust.  1  Pzp  oraz  zaniechał  wyboru  oferty  Odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej czym naruszył art. 239 Pzp.  

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o: 

1)  uznanie

,  że  Zamawiający  naruszył  ww.  przepisy  ustawy  Pzp  i  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji;  

2)  nakazanie 

Zamawiającemu,  aby  ten  odrzucił  trzy  ww.  oferty  (złożone  przez: 

Specjalistyczne  Biuro Inwestycyjno-

Inżynierskie PROSTA-PROJEKT, ZBM S.A., SPD Sp. z 

o.o.), 

zawierające  rażąco  niską  cenę  i  wybrał  ofertę  niepodlegającą  odrzuceniu, 

najkorzystniejszą  cenowo,  czyli ofertę  Odwołującego  po  wcześniejszym  wezwaniu  do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  przed  otwarciem  ofert  Zamawiający 

podał  informacje  o  kwocie  zabezpieczonej  na  realizację  kontraktu,  tj.  808  000,00  zł  brutto. 

Do 

postępowania  złożono  5  ofert,  z  czego  3  z  nich  –  w  ocenie  Odwołującego  -  zawierają 

rażąco niską cenę, tj.:  

1)  Specjalistyczne  Biuro  Inwestycyjno-

Inżynierskie  PROSTA-PROJEKT  na  kwotę 

zł brutto (54,35 % budżetu Zamawiającego);  

2) ZBM S.A. na kwotę 499 605, 73 zł (61, 83% budżetu Zamawiającego);  

3) SPD Sp. z o.o. na kwotę 557 228, 23 zł (68, 96% budżetu Zamawiającego). 

Następnie  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  słusznie  zrobił  wzywając  trzech 

powyższych  oferentów  (Specjalistyczne  Biuro  Inwestycyjno-Inżynierskie  PROSTA-

PROJEKT,  ZBM  S.A.  oraz  SPD  Sp.  z  o.o.

)  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  ceny,  ale  te 

wyjaśnienia  nie powinny  zostać  przez  Zamawiającego  zaakceptowane.  Odwołujący 

podkreślił,  że  dla  niego,  jako  profesjonalisty  oczywistym  jest,  że  ceny  zaproponowane 

przez tych   

oferentów  są  nierealne,  a  ich  wysokość  wynika  najprawdopodobniej  z  tego, 

że nie wszystkie  czynniki  cenotwórcze  zostały  ujęte,  albo  z  tego,  że  czynniki,  które  zostały 

ujęte  w  wycenie,  prawdopodobnie  zostały  zaniżone.  Tymczasem  Zamawiający  przyjął 

złożone wyjaśnienia, pomimo że nie zostały w nich ujęte wszystkie zapisy SWZ czy OPZ, a 

już  samo  to  powinno  spowodować  ich  odrzucenie  z  powodu  niezgodności  z  dokumentacją 

postępowania, bez dalszego analizowania wyjaśnień co do wycen. 

Odwołujący podnosił, że w jego ocenie, wszystkie udzielone przez ww. wykonawców 

wyjaśnienia  są  ogólne,  wykonawcy  powołują  się  na  bardzo  ogólne  okoliczności  takie 

jak np. 

„bogate doświadczenie”, inne nadzorowane inwestycje, posiadany już sprzęt biurowy 

itp.  Odwołujący  zauważył,  że  on  również  wszystkie  te  przymioty  wypełnia  i  dlatego  nie 

można  uznać,  że  z  powodu  takich  wyjaśnień  ceny  tych  firm  znacznie  odbiegają  od 

pozostałych.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  nie  wziął  pod  uwagę,  że  wyjaśnienia 

ceny  mają  udowodnić  przewagę  organizacyjną,  techniczną,  technologiczną,  udzieloną 

pomoc publiczną itp. dzięki czemu przewaga ta pozwala na oszczędności względem innych 

firm.  Takich  kwestii,  które  pokazywałyby  przewagę  nad  konkurentami,  żaden  z  tych 

oferentów nie poruszył.  

W 

ocenie  Odwołującego  wszyscy  wykonawcy  zaniżają  wartość  jednego  pobytu 

na 

inwestycji,  która  powinna  wynosić  około  450-600  zł  (średnia  cena  rynkowa  na  rynku 

mazowieckim  za  jedną  wizytę  inspektora  na  budowie  wraz  z  dojazdem). 

Żaden też z wykonawców  nie  wyjaśnił  precyzyjnie  co  składa  się  na  jedną  wizytę,  np.  czy 

ujęto  koszty  dojazdu  na  inwestycję  itp.  Co  więcej,  te  wyjaśnienia  nie  są  poparte  żadnymi 

wyliczeniami,  kosztami  paliwa,  utrzymania  samochodu  (nie 

wiadomo  czy  podróż  będzie 

samochodem  prywatnym  czy  służbowym,  benzynowym  czy  elektrycznym,  a  może 

transportem  publicznym  lub  autostopem).  Nikt  nie  uwzględnił  jazdy  po  Ciechanowie 

(inwestycja  jest  rozległa),  ani cen biletów  parkingowych,  a  spora  część  inwestycji  znajduje 

się w strefie płatnego parkowania. Zdaniem Odwołującego, biorąc pod uwagę średnią cenę 

paliwa,  która na  dzień  składania  odwołania  wynosi  6,31  zł/l,  to  sam  koszt  dojazdu  z 

Warszawy  (w  obie  strony)  na 

inwestycję  w  Ciechanowie  (czterech  z  pięciu  oferentów  ma 

siedzibę  w  Warszawie)  wynosi średnio  70  zł  za  przyjazd.  Odwołujący  podał,  iż  wybrany 

Wykonawca  ma  swoją  siedzibę  oddaloną  o  ponad  200  km  dalej  (w  jedną  stronę)  niż 

Odwołujący, a więc w tym przypadku sama cena przejazdu powinna być znacznie wyższa. 

(200 km * 2 (droga w obie strony) * 7 l/100km * 6,31 zł / litr paliwa = 176 zł za jedną wizytę 

dodatkowo  ponad  koszty  firm  z  Warszawy.  Przeliczając  to  na  850  dni  inwestycji  w  tym  3 

wizyty tygodniowo (zgodnie z ofertą firmy wybranej z Kielc) daje nam: 850 dni / 7 dni / tydz. * 

3 wizyty na tydz. 

= 364 wizyty * 176 zł / wizyta = około 64 tysiące złotych na samo paliwo – 

dodatkowo  na  jednego  inspektora. 

Według  Odwołującego,  trudno  w  takim  przypadku 

zrozumieć,  dlaczego  wybrana  firma  miałaby  znajdować  się  w  pozycji  bardziej 

uprzywilejowanej względem niego, skoro ma miejsce biura ponad 200 km dalej od inwestycji 

niż  Odwołujący.  A  jeżeli  nawet  dany  wykonawca  ma podwykonawcę  na  miejscu  (w 

Ciechanowie), 

to powinien złożyć Zamawiającemu odpowiedni dowód to potwierdzający. 

Odwołujący  podkreślił  też,  że  twierdzenia  tych  wykonawców,  iż  prowadzą  oni  inne 

inwestycje  w  okolicy  nie  stanowi  przewagi  względem  Odwołującego,  bo  Odwołujący  też 

prowadzi  inne  inwestycje  (nawet  w  samym  Ciechanowie  i  bliskich  okolicach).  Dodatkowo 

oferent, który napisał, że w pobliżu prowadzi inne inwestycje, nie przedstawił na to żadnych 

dowodów  ani  nie  wykazał  czy  koordynacje  na  tych  innych  budowach  będą  możliwe 

do 

połączenia z tą inwestycją (czy będą się odbywały w tych samych dniach, lecz o innych 

godzinach, 

żeby  nie  było  kolizji  terminów),  nie  dał  też  dowodów,  że  na  tamtych  innych 

inwestycjach  są  ci sami inspektorzy,  których  wskazano  w tej  inwestycji  i,  że  w  ogóle  pracę 

na 

tych  inwestycjach  da  się  jakoś  połączyć.  Nie  wiadomo  też  czy  inspektorzy  będą  jechać 

wspólnie  na  daną  lub  dane  inwestycje  czy  osobno  a  więc  ponownie  –  wykonawcy  ci  nie 

wykazali szczegółowo swych kosztów wizytacji.  

Odwołujący  wskazał,  że  można  było  przedstawić  do  tych  wyjaśnień  umowy 

z 

inspektorami,  umowy  z  innymi  inwestorami  na  potwierdzenie  że  faktycznie  dana  firma 

prowadzi inne inwestycje, a także można było złożyć inne dowody.  

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  przyjął  takie  wyjaśnienia  naruszając  przepisy 

prawa zamówień publicznych, szczególnie, że nie było dowodów na twierdzenia w złożonych 

wyjaśnieniach.  Brak  dowodów  na  poparcie  swoich  wyjaśnień  co  do  RNC  powinien  z 

automatu skutkować odrzuceniem oferty. 

Następnie  Odwołujący  stwierdził,  iż  wyceny  przedstawione  przez  każdego 

z 

wykonawców  są  chaotyczne,  wewnętrznie  sprzeczne,  a  przede  wszystkim  nieracjonalne 

z 

perspektywy  dzisiejszych  cen  rynkowych  oraz  nielogiczne  (np.  nielogiczne  jest,  że 

pracownik administracji, który jedynie wspiera działania organizacyjne firmy, zarabia o wiele 

więcej niż inspektor nadzoru, który jest tu kluczowy do wykonania usługi). 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazywał,  że  oferenci  w  swoich  wycenach  nie  uwzględnili 

kluczowych  aspektów,  które  mają  wpływ  na  finalny  koszt  usługi.  Odwołujący  wkalkulował 

w 

cenę swojej oferty nadzór nad robotami koniecznymi, których jest bardzo dużo, ponieważ 

występuje wiele błędów w dokumentacji projektowej, a każdy profesjonalista powinien mieć 

bufor  finansowy  bezpieczeństwa  na  wypadek  nieprzewidzianych  wcześniej  robót 

dodatkowych, czego wykonawcy zaniechali. 

Zdaniem  Odwołującego,  z  powyższego  wynika,  że  wykonawcy,  którzy  zostali 

wezwani  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  zrobili  to  nierzetelnie  i 

niedbale. Już sam fakt, że w swoich kalkulacjach pominęli kluczowe czynniki cenotwórcze, w 

tym przyjmowali do 

swoich kalkulacji różny czas trwania inwestycji (odmienny od opisanego 

w  OPZ)  powinien  skłonić  Zamawiającego  do  przemyśleń  co  do  jakości  realizowanej  przez 

nich usługi, skoro kalkulacja oferty została wykonana chaotycznie i niestarannie. Co więcej, 

oferowanie  wykonania  usługi  po  sztucznie  zaniżonej  cenie  najprawdopodobniej  spowoduje 

jej 

nieprawidłowe  wykonywanie,  co  może  narazić  Zamawiającego  na  dodatkowe  koszty. 

Źle wykonana  usługa  nadzoru,  to  zła  jakoś  robót  budowlanych,  a  przez  to  problemy  w 

okresie  gwarancji.  Dodatkowo,  takie  działanie  wykonawców  stanowi  naruszenie  zasady 

uczciwej konkurencji i powinno z automatu spowodować odrzucenie oferty jako sprzecznej z 

przepisami prawa. 

Odwołujący także zauważył, iż złożone wyjaśnienia prowadzą także do wniosku, że  

wykonawcy  mogliby  wykonać  usługę  niezgodnie  z  zapisami  SWZ,  z  następujących 

względów.  

Po  pierwsze, 

Zamawiający  wymaga  świadczenia  usługi  z  najwyższą  starannością, 

co 

oznacza  że  odbywanie  wizyty  na  budowie  nie  powinno  polegać  na  tzw.  „wpadnięciu  na 

budowę” i podpisaniu listy. Odwołujący wyjaśnił przy tym, że Zamawiający nie ma obowiązku 

wskazania konkretnej ilości wizyt oraz czasu wizytacji, bo nie musi się na tym w pełni znać, 

d

latego  w  OPZ  Zamawiający  określił  minimum  jakie  należy  zapewnić  dla  jakości  usługi. 

Dla 

Odwołującego  oczywiste jest,  że  aby  z  najwyższą starannością (jak  to  jest  wymagane) 

wykonywać  pracę,  to  trzy  wizyty  są  optymalne,  ale  pod  warunkiem,  że  inspektor  nadzoru 

będzie  na  miejscu  jednorazowo  około  4  godziny,  aby  mógł  wykonać  swoje  obowiązki 

zawodowe na budowie. W związku z tym, gdy wynagrodzenie miesięczne inżyniera wynosi 

średnio 7 - 11 tysięcy złotych, a stawka godzinowa to 80-150 zł za godzinę, to przy podanych 

przez  oferentów  kalkulacjach  można  dojść  do  wniosku,  że  inżynierowie  będą  na  inwestycji 

zdecydowanie za krótko, by należycie mogli wykonać swoje obowiązki. 

Po  drugie, 

w  umowie  Zamawiający  oczekuje  od  Inżyniera  kontraktu  obowiązków 

wykraczających poza wiedzę techniczną, np. z zakresu usług rzeczoznawcy (par. 4 ust. 2 pkt 

2.12.  umowy)  czy  z  zakresu  wiedzy  prawniczej  (par.  4  ust.  2  pkt  2.9.-2.11.  umowy). 

Dla 

Odwołującego,  który  posiada  doświadczenie  we  współpracy  z  Zamawiającym, 

oczywistym jest, że prawnik często jest potrzebny, aby doradzać Zamawiającemu w różnego 

rodzaju sporach z instytucjami czy mieszkańcami, a więc jest to obligatoryjny koszt, a który 

(zarówno co do prawnika, jak i rzeczoznawcy) nie został ujęty przez żadnego z oferentów.  

Ponadto,  Odwołujący  wskazał,  że  wezwani  do  wyjaśnień  wykonawcy  nie  ujęli 

następujących kosztów: 

•  zapoznanie  z  dokumentacją  projektową  i  jej  ocena  oraz  wykonanie  raportu  otwarcia  – 

czasochłonność w sumie około 40 – 60 godzin, cena około 8 000 złotych;  

•  raporty  dodatkowe  oraz  raport  zamknięcia  –  w  sumie  czasochłonność  około  30  godzin; 

koszt około 3.500 złotych;  

•  odbiory  kolejnych  etapów  inwestycji  zgodnie  z  podziałem  dokonanym  przez  generalnego 

wykonawcę – taka usługa to (każdorazowo) koszt około 700-1 000 złotych; ilość uzależniona 

od HRF, 

(całkowita wartość średnio około 10 000 złotych);  

•  prace  kosztorysowe  i  przedmiary  na  roboty  dodatkowe  –  czasochłonność  zależna  od 

jakości dokumentacji, ale przy tej dokumentacji to około 50 godzin czyli koszt około 6 000,00 

złotych; 

• koszty związane z ryzykiem zmiany personelu w sytuacji pojawienia się powiązań 

między wykonawcą/podwykonawcami , a inspektorami, choroby / zastępstwo inspektorów – 

koszt około 10 000 złotych;  

• praca przy pracach rozbiórkowych (protokoły, wyliczenia co do utylizacji i odbioru) – koszt 

około 8 000,00 złotych; 

• wizyty dotyczące bieżącego utrzymania dróg w zimie – około 8-12 wizyt, koszt około 8 000 

złotych;  

•  wizyty  w  okresie  84  miesięcy  gwarancji  –  koszt  około  10  000  złotych; 

•  możliwe  wydłużenie  czasu  wykonywania  umowy  o  3  miesiące  (co  generuje  12  tygodni 

dodatkowego utrzymania personelu, dodatkowe wizyty itp.) 

– koszt około 50 000 złotych;  

•  rezerwa  na  koszty  nieprzewidziane  jak  inflacja  (która  nie  osiągnie  poziomu 

umożliwiającego waloryzację), wizyty dodatkowe, narady, spotkania, kary umowne itp. 

Reasumując,  Odwołujący  stwierdził,  że  żaden  z  wzywanych  wykonawców  nie  ujął 

powyższych oraz innych  dodatkowych  kosztów,  a to  oznacza,  że żaden z  nich nie wykona 

usługi  zgodnie  z  OPZ,  projektem  umowy  itp.  i  jednocześnie  z  najwyższą  jakością 

i 

starannością,  czego  wymaga  Zamawiający.  Z  tego  względu  oferty  tych  wykonawców 

powinny  zostać  odrzucone  jako  niezgodne  z  dokumentacją  postępowania.  Jeśli  natomiast 

(bo  może  było  to  ujęte  w  tajemnicy  przedsiębiorstwa)  te  koszty  ujęto,  to  należałoby  się 

pochylić nad cenami tych elementów – według Odwołującego nie da się wykonać tej usługi 

zgodnie  z 

OPZ  i  umową  za  takie  ceny  i  dlatego  oferty  te  są  z  rażąco  niskimi  cenami  oraz 

uderzają w konkurencję wypełniając tym samym znamiona nieuczciwej konkurencji z ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

W  oparciu o  powyższe Odwołujący  wnosił   o  uwzględnienie odwołania i  zasądzenie 

kosztów procesu od Zamawiającego.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  sprawowanie  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją 

Kontraktu 

obejmującego:  budowę  drogi  gminnej  klasy  Z  wraz  ze  ścieżkami  rowerowymi, 

przebudową  skrzyżowania  na  rondo  na  drodze  krajowej  nr  60,  budową  skrzyżowania  typu 

rondo  na  drogach  wojewódzkich  nr  617  i  616  oraz  przebudową  skrzyżowania  na  drodze 

powiatowej  nr  1237  W,  w  ramach  zadania  pn.:  ,,Budowa  drogi  gminnej  - 

północno-

wschodniej  drogi  obwodowej  Ciechanowa.”  w  oparciu  o  dokumentację  projektową  pn.: 

„Opracowanie  dokumentacji  technicznej  przedłużenia  alei  Unii  Europejskiej  jako  drogi 

obwodowej  wraz ze 

ścieżkami  rowerowymi  do  ul. Gruduskiej  i  ul.  Przasnyskiej  opracowaną 

przez INTEC-PLAN M. K. z siedzib

ą przy ul. Sochaczewskiego 4/2, 95-600 Sochaczew. 

Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 724 453,97 zł, przy czym: 

łączne  planowane  koszty  robót  budowlanych  wg  kosztorysów  inwestorskich  wynoszą 

228, 43 zł; 

przyjęty  wskaźnik  procentowy  udziału  kosztów  nadzoru  w  planowanych  kosztach  robót 

budowlanych 

– 1,3 %; 

szacunkowa  wartość  usługi  nadzoru  inwestorskiego  (55  727  228,  43  zł  x  1,3  %)  =  724 

zł. 

Zamawiający poinformował, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 

kwotę: 808 000,00 zł.  

Zgodnie  z  rozdziałem  II  podrozdział  3  SWZ  Zamawiający  nie  postawił  wymogu 

zatrudnienia  osób  wykonujących  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia  na  podstawie 

stosunku pracy.  

Zgodnie  z  punktem  1.2.  OPZ  N

adzorem  objęte  będą  prace  budowlane  polegające 

na 

przebudowie  skrzyżowania  na  rondo  na  drodze  krajowej  nr  60,  budowie  skrzyżowania 

typu  rondo  na  drogach  wojewódzkich  nr  617  i  616,  przebudowie  skrzyżowania  na  drodze 

powiatowej nr 1237 W  oraz budowie pasa drogowego nowej drogi gminnej, od skrzyżowania 

z drogą DK60 na wysokości centrum handlowego MMG Center Ciechanów do ul. Gruduskiej. 

W  punkcie  3.1. 

OPZ  zostały  określone  obowiązki  Inżyniera  Kontraktu  (katalog 

otwarty), a w punkcie 3.2.OPZ Zamawiający określił, iż: Inżynier Kontraktu zobowiązany jest 

do  kontroli  budowy  w  dni  robocze,    z  częstotliwością  zadeklarowaną  w  ofercie,  a  ponadto 

obowiązkowego  uczestnictwa  w  odbiorach  i  naradach  zorganizowanych  na  wniosek 

Zamawiającego. Fakt kontroli budowy musi być odnotowany w liście obecności, którą będzie 

prowadził Inżynier Kontraktu, a która będzie dostępna na terenie budowy. Strony uznają, że 

więcej  niż  jedna  kontrola  w  ciągu  dnia  roboczego,  dla  potrzeb  Umowy,  traktowana jest  jak 

jedna wizyta.   

W postępowaniu wpłynęły następujące oferty: 

ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: ZBM) – cena oferty: 499 605, 73 zł; 

SPD sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: SPD) – cena oferty: 557 228,23 zł; 

BIKSBIT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – cena oferty: 688 800,00 zł; 

4.  R. 

Ś.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  R.  Ś.  Specjalistyczne  Biuro 

Inwestycyjno-

Inżynierskie  „PROSTA  PROJEKT”  (dalej  jako:  PROSTA  PROJEKT)  –  cena 

oferty: 439 110,00 zł; 

oraz 

Odwołującego – cena oferty: 680 559,00 zł; 

Wszyscy ww. Wykonawcy zadeklarowali po 3 kontrole na budowie.  

Pismami z dnia 3 lipca 2024 roku Zamawiający - działając na podstawie art. 224 ust. 

2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - wezwał kolejno:  

ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie, 

2. SPD;  

3. PROSTA PROJEKT 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  jej 

istotnych  części  składowych,  ponieważ  cena  całkowita  oferty  Wykonawcy  jest  niższa  o  co 

najmniej 30 

% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej przed wszczęciem postępowania. 

Jednocześnie Zamawiający wskazywał, że: 

Mając na uwadze rodzaj zamówienia (usługi), żąda wyjaśnień co najmniej w zakresie:  

- z

godności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207)  lub  przepisów 

odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie,    

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy 

W  celu  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  Wykonawca  powinien  przedstawić  szczegółową 

kalkulację ceny ofertowej, uwzględniającą koszty ponoszone na potrzeby realizacji zadania, 

w 

tym  co  najmniej  koszty  ponoszone w związku  ze stosowanymi materiałami,  narzędziami, 

robocizną, zyskiem, przygotowaniem 

kompletnej dokumentacji powykonawczej, łącznie stanowiącymi pełną realizację przedmiotu 

zamówienia. 

Zamawiający informuje, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

spoczywa  po  stronie  wykonawcy.  Nieudzielenie  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie 

lub 

złożenie  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  nieuzasadniającymi  rażąco  niskiej  ceny  oferty 

skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp.  

Ww.  wykonawcy 

złożyli  stosowne  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oferty, 

częściowo zastrzegając informacje w nich zawarte jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  nie  wnosił  o  odtajnienie  zastrzeżonej  części  wyjaśnień  żadnego 

z ww. 

wykonawców.  

W  dniu 

1  sierpnia  2024  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących 

udział  w  postępowaniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę: PROSTA PROJEKT.  

Czynność  tą  zakwestionował  Odwołujący  wniesionym  przez  siebie  odwołaniem 

w dniu 12 sierpnia 2024 roku.  

W  dniu  14  sierpnia  2024  roku  wykonawca  R. 

Ś.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  R.  Ś.  Specjalistyczne  Biuro  Inwestycyjno-Inżynierskie  „PROSTA 

PROJEKT”  (dalej  jako:  PROSTA  PROJEKT)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W  dniu  16  sierpnia  2024  roku  wykonawca 

SPD  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej jako:  SPD) 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenia  przystąpień  do  postępowania  odwoławczego 

ww. w

ykonawców spełniają wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

W  dniu  28  sierpnia  2024  roku 

Uczestnik  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego - PROSTA PROJEKT złożył dodatkowo stanowisko pisemne w sprawie.  

W dniu 2

9 sierpnia 2024 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Także  w  dniu  29  sierpnia  2024  roku  Uczestnik  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego – SPD złożył stanowisko pisemne w sprawie, wnosząc o oddalenie 

odwołania w całości.  

Ponadto,  w  dniu  29  sierpnia  2024  roku  O

dwołujący  złożył  stanowisko  pisemne 

w sprawie.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  dowody  i  stanowiska  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego  złożone  na  pismach  i  podane  do  protokołu  rozprawy  zważyła, 

co 

następuje. 

Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego.  

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Odwołanie należało oddalić z następujących względów.  

Zgodnie z art. 226 ust.1 pkt 5, 7 i 8 ustawy Pzp: 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

(…) 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (…) 

7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Natomiast zgodnie z art. 224 ust. 1 

– 6 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego 

co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w 

dokumentach  zamówienia  lub wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda 

od 

wykonawcy  wyjaśnień,  w tym złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu, 

lub 

ich istotnych części składowych. 

2.  W  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej 

30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5.  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa 

na wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia 

wraz z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Z  kolei  przywołany  przez  Odwołującego  przepis  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia 

16 kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1233, 

ze zm.) 

–  dalej  jako:  „uznk”,  stanowi,  iż:

czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie 

innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub 

usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów 

zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.  

Stosownie  do  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp:  z

amawiający  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona, 

do 

złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia 

podmiotowych środków dowodowych. 

Zgodnie  zaś  z  art.  239  ustawy  Pzp  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę 

na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Odnosząc  się  do  podniesionego  przez  Odwołującego  zarzutu  naruszenia 

art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp 

stwierdzić należy, że Odwołujący nie wykazał, że ziściły się 

przesłanki dotyczące zaistnienia czynu nieuczciwej konkurencji, a co więcej nie przedstawił 

nawet rzeczowej argumentacji w tym zakresie.  

W  przedmiotowym 

zakresie  ciężar  dowodu  spoczywał  na Odwołującym,  zgodnie 

z 

dyspozycją  art.  534 ust.  1  ustawy  Pzp stanowiącym,  iż:  strony  i uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne. 

Tymczasem  w  odniesieniu  do  ww.  zarzutu  brak 

jakichkolwiek  dowodów.  Co  więcej, 

słusznie  podnosił  Uczestnik  postępowania  –  SPD,  że  zarzut  jest  nieprawidłowo 

skonstruowany, 

brak 

jest 

bowiem 

w 

istocie 

uzasadnienia 

faktycznego. 

Odwołujący nie powołał  w  odwołaniu  nawet  okoliczności  faktycznych  odnoszących  się  do 

wszystkich  przesłanek,  opisanych  w  art.  15  ust.  1  pkt  1  uznk,  a  których  kumulatywne 

ziszczenie  się  warunkuje  uznanie,  że złożenie  oferty  nastąpiło  w warunkach  nieuczciwej 

konkurencji.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  stwierdzić  należy, 

że Odwołujący  nie  wykazał  na  czym  miałaby  polegać  rzekoma  niezgodność  treści  ofert 

złożonych  przez  wykonawców:  ZBM,  SPD  i  PROSTA-PROJEKT  z  warunkami  zamówienia. 

W 

odwołaniu  Odwołujący  jedynie  ogólnikowo  wskazywał,  że:  „Tymczasem  Zamawiający 

przyjął  złożone  wyjaśnienia,  pomimo  że  nie  zostały  w  nich  ujęte  wszystkie  zapisy  SWZ 

czy 

OPZ,  a  już  samo  to  powinno  spowodować  ich  odrzucenie  z  powodu  niezgodności 

z 

dokumentacją  postępowania,  bez  dalszego  analizowania  wyjaśnień  co  do  wycen.”. 

Odwołujący  nawet  nie  wskazał  konkretnych  zapisów  SWZ/OPZ.  Abstrahując  już  od  tego, 

że „brak  ujęcia”  wszystkich  zapisów  SWZ  czy  OPZ  w  wyjaśnieniach  nie  stanowi 

o 

niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Brak  jakiekolwiek  konkretyzacji  zarzutu 

ze 

strony Odwołującego. Tymczasem na zarzut składają się zarówno okoliczności faktyczne, 

jak i 

prawne.  W  przypadku  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  stwierdzić 

należy,  że  nie  został  on  postawiony  w  sposób  prawidłowy.  Zatem,  także  ten  zarzut  nie 

zawiera  w  istocie  uzasadnieni

a,  a  co  świadczy  o  tym,  że  został  w  sposób  wadliwy 

skonstruowany.  

Natomiast  o

dnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

należy  w  pierwszej  kolejności  zauważyć,  że  uzasadnienie  tego  zarzutu  jest  mało 

skonkretyzowane

, mało zindywidualizowane. Odwołujący domaga się odrzucenia ofert trzech 

wykonawców (ZBM, SPD, PROSTA-PROJEKT) jako zawierających rażąco niską cenę, przy 

czym 

uzasadnienie  przedstawia  zbiorczo  w  odniesieniu  do  tych  trzech  ofert  i  wyjaśnień 

wykonawców,  nie  indywidualizując  swojej  argumentacji.  Taka  praktyka  może  byłaby 

dopuszczalna,  gdyby 

wykonawcy  ci  złożyli  identyczne  bądź  niewiele  różniące  się 

wyjaśnienia, a także mieli tożsame warunki realizacji tego zamówienia, a tak nie jest w tym 

przypadku.  Już choćby  rozbieżność  cen  wskazuje  na  to,  że  każdy  z  nich  przyjął  inne 

założenia przy kalkulacji ceny oferty. Poza tym wyjaśnienia te różnią się w zakresie treści i w 

zakresie 

założeń przedstawionych w kalkulacjach, załączonych do tych wyjaśnień (a które to 

zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa).  Każda z ofert  podlegała  odrębnej  ocenie  i 

badaniu 

przez Zamawiającego, a zatem brak indywidualizacji okoliczności odnoszących się 

do  każdej  z  tych  ofert,  świadczy  o  tym,  że  również  ten  zarzut  nie  został  w  sposób 

wystarczający skonkretyzowany.  

Przykładowo  Odwołujący  wskazywał,  że:  „wyceny  przedstawione  przez  każdego 

z 

wykonawców  są  chaotyczne,  wewnętrznie  sprzeczne,  a  przede  wszystkim  nieracjonalne 

z 

perspektywy  dzisiejszych  cen  rynkowych  oraz  nielogiczne  (np.  nielogiczne  jest,  że 

pracownik administracji, który jedynie wspiera działania organizacyjne firmy, zarabia o wiele 

więcej  niż inspektor  nadzoru,  który  jest  tu  kluczowy  do  wykonania  usługi)”,  ale  w  żaden 

sposób  nie wyjaśniał,  że  fakt,  iż  pracownik  administracji  zarabia  więcej  niż  inspektor 

nadzoru,  to 

okoliczność  wynikająca  z  wyjaśnień  tylko  jednego  wykonawcy,  czy  też 

wszystkich. 

Jeżeli tylko  jednego,  to  ten  przykład  nie  może  potwierdzać  twierdzeń 

Odwołującego  dla których  został  przywołany  (o  chaotyczności  i  braku  spójności) 

w 

odniesieniu do wyjaśnień dwóch pozostałych wykonawców.  

Następnie,  odnosząc  się  już  bezpośrednio  do  oceny  wyjaśnień  złożonych 

przez 

wykonawcę: ZBM, SPD i PROSTA-PROJEKT, to stwierdzić należy, że – w ocenie Izby 

– każde z nich odpowiada w sposób prawidłowy na wezwanie Zamawiającego.  

Podkreślić  przy  tym  należy,  że  Zamawiający  sformułował  każde  z  wezwań 

do 

wyjaśnień ceny oferty na dużym stopniu ogólności, żądając w szczególności by  złożone 

wyjaśniania zawierały kalkulację ceny oferty. Wszystkie wyjaśnienia, tj. wyjaśniania  złożone 

przez ZBM, SPD i PROSTA-PROJEKT, 

zawierają zarówno wskazanie czynników jakie miały  

wpływ  na  zaoferowanie  przez  nich  konkretnej  ceny  oferty,  jak  i  zawierają  szczegółowe 

kalkulacje 

(objęte tajemnicą przedsiębiorstwa ww. wykonawców).  

Jak słusznie wskazał Odwołujący, zasadniczym czynnikiem mającym wpływ na ceny 

ofert w tym 

postępowaniu niewątpliwie jest koszt związany z wynagrodzeniami.  

Jednakże Odwołujący  -  w  ocenie  Izby    -  nie  wykazał  jaki  jest  minimalny  koszt 

związany  z wynagrodzeniami.  Przede  wszystkim  nie  sposób  uznać  za  wykazane  i 

udowodnione  stwierdzenie,  że:  „wszyscy  wykonawcy  zaniżają  wartość  jednego  pobytu  na 

inwestycji,  która powinna  wynosić  około  450-600  zł  (średnia  cena  rynkowa  na  rynku 

mazowieckim za 

jedną wizytę inspektora na budowie wraz z dojazdem)”.  

Po 

pierwsze  Odwołujący  nie  wykazał  jak  kształtuje  się  minimalne  wynagrodzenie 

inspektora  nadzoru  na  tego  typu  inwestycjach. 

Odwołujący  powołał  się  jedynie  na  dane 

pochodzące  z  Ogólnopolskiego  Badania  Wynagrodzeń,  dotyczące  zarobków  Inspektorów 

N

adzoru w budownictwie, z którego wynika, że mediana tych wynagrodzeń wynosi 7 860 zł 

miesięcznie oraz na ofertę pracy dla Inspektora Nadzoru robót drogowych na kwotę 5 744 zł. 

W ocenie Izby dowody te są niewystarczające dla oceny prawidłowości stawki wynagrodzeń 

przyjętych w wyjaśnianiach złożonych przez wykonawców. Słusznie też Uczestnik po stronie 

Zamawiającego  –  SPD  wskazywał,  że  podane  przez  Odwołującego  stawki  wynagrodzenia 

jednorazowego  dla  Inspektora  Nadzoru  mogą  być  adekwatne  dla  Inspektora  bez  stałego 

zatrudnienia.  Natomiast 

w  przypadku  posiadania  własnej  kadry  te  stawki  mogą  się 

kształtować w sposób odmienny.  

Po  drugie,  każdy  z  wykonawców  mógł  przyjąć  i  przyjął  własne  założenia 

co do 

czasochłonności  świadczonej  usługi.  Wprawdzie  liczba  deklarowanych  kontroli 

na budowie 

jest  wspólna  dla  wszystkich  wykonawców  i  wynosi  3,  niemniej  jednak  każdy 

mógł  przyjąć  różny  czas  trwania  tej  kontroli,  albowiem  Zamawiający  nie  określił  w  tym 

zakresie  minimalnych 

wymagań.  Odwołujący  w odwołaniu  podnosił,  że  „aby  z  najwyższą 

starannością (jak to jest wymagane) wykonywać pracę, to trzy wizyty są optymalne, ale pod 

warunkiem, że inspektor nadzoru będzie na miejscu jednorazowo około 4 godziny, aby mógł 

wykonać  swoje  obowiązki  zawodowe  na  budowie”,  ale w  żaden  sposób  nie  zostało  to 

wykazane przez 

Odwołującego. Są to tylko jego twierdzenia, być może oparte na własnych 

doświadczeniach,  ale  nie  poparte  ani  żadnym  dowodami,  ani przekonującą  argumentacją. 

Równie  dobrze  można  założyć,  że  te  pobyty  (przy tak szerokim  spektrum  obowiązków 

wynik

ających  z  umowy,  jak to  wywodził  Odwołujący)  powinny  wynosić  6  –  8  godzin 

każdorazowo.  Wniosek  jest  taki,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  wystarczających  dowodów 

ani argumentacji w tym zakresie.  

Po  trzecie,  nie  bez  znaczenia  jest  powoływana  przez  wykonawców  okoliczność 

nadzorowania w okolicy innych inwestycji

, gdyż – wbrew twierdzeniom Odwołującego - może 

mieć  to  znaczenie  na  możliwość  zadysponowania  Inspektorów  Nadzoru  i  efektywnego 

wykorzystania 

ich pracy, a to może mieć wpływ na możliwość zaoferowania konkretnej ceny 

oferty. 

Brak  zaś  dowodów  w  tym  zakresie,  jak  i  wykazania  w  wyjaśnianiach  możliwości 

połączenia koordynacji na prowadzonych inwestycjach, nie przesądzają o wadliwości takiego 

argumentu.  Gdyby  Odwołujący  wykazał,  że  faktycznie  nie  da  się  zrealizować  zamówienia 

przy 

przyjętych  przez  wykonawców  założeniach,  to  oczywiście  można  by  było  wówczas 

negować te wyjaśnienia w tym zakresie i na tej podstawie. Brak natomiast takich twierdzeń 

i 

dowodów ze strony Odwołującego. 

Odnośnie  kosztów  dojazdów,  to  jak  wyjaśnił  Zamawiający,  usytuowanie 

przedmiotowej Inwestycji w zasadzie wyklucza konieczność uwzględnienia kosztów zakupu 

biletów parkingowych. Co do kosztów dojazdu przyjętych przez Odwołującego, to stwierdzić 

należy, że opierają się one na jego własnych założeniach.  

Za  nieudowodnione  należy  także  uznać  twierdzenia  Odwołującego,  iż  wezwani 

wykonawcy nie ujęli kosztów w postaci:  

•  zapoznanie  z  dokumentacją  projektową  i  jej  ocena  oraz  wykonanie  raportu  otwarcia  – 

czasochłonność w sumie około 40 – 60 godzin, cena około 8 000 złotych;  

•  raporty  dodatkowe  oraz  raport  zamknięcia  –  w  sumie  czasochłonność  około  30  godzin; 

koszt około 3.500 złotych;  

•  odbiory  kolejnych  etapów  inwestycji  zgodnie  z  podziałem  dokonanym  przez  generalnego 

wykonawcę – taka usługa to (każdorazowo) koszt około 700-1 000 złotych; ilość uzależniona 

od HRF, (całkowita wartość średnio około 10 000 złotych);  

•  prace  kosztorysowe  i  przedmiary  na  roboty  dodatkowe  –  czasochłonność  zależna  od 

jakości dokumentacji, ale przy tej dokumentacji to około 50 godzin czyli koszt około 6 000,00 

złotych; • koszty związane z ryzykiem zmiany personelu w sytuacji pojawienia się powiązań 

między  wykonawcą/podwykonawcami,  a  inspektorami,  choroby  /  zastępstwo  inspektorów  – 

koszt około 10 000 złotych;  

• praca przy pracach rozbiórkowych (protokoły, wyliczenia co do utylizacji i odbioru) – koszt 

około 8 000,00 złotych; 

• wizyty dotyczące bieżącego utrzymania dróg w zimie – około 8-12 wizyt, koszt około 8 000 

złotych;  

• wizyty w okresie 84 miesięcy gwarancji – koszt około 10 000 złotych; 

•  możliwe  wydłużenie  czasu  wykonywania  umowy  o  3  miesiące  (co  generuje  12  tygodni 

dodatkowego utrzymania personelu, dodatkowe wizyty itp.) 

– koszt około 50 000 złotych;  

• rezerwa na koszty nieprzewidziane jak inflacja (która nie osiągnie poziomu umożliwiającego 

waloryzację), wizyty dodatkowe, narady, spotkania, kary umowne itp. 

Odwołujący w żaden bowiem sposób nie wykazał, że prace przez niego wymienione 

są czasochłonne w takim zakresie jak on twierdzi oraz, że taki a nie inny jest koszt realizacji 

ww. 

obowiązków. Są to tylko gołosłowne twierdzenia Odwołującego niczym nie poparte. 

Reasumując,  stwierdzić  należy,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej  ceny  spoczywa na  wykonawcy,  który  został  wezwany  do wyjaśnień  sposobu 

wyliczenia  ceny  oferty.  Wyjaśnienia  te  powinny  być  adekwatne  do  treści  wezwania 

Zamawiającego  i wyjaśniać  co  najmniej  te  kwestie,  które  zostały  wyrażone  wprost  w  tym 

wezwaniu.  Wyjaśnienia  winny  być  przekonujące,  wyczerpujące  i  pożądane  jest,  aby 

zawierały  też dowody.  W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  nie  sformułował  w  wezwaniu 

obowiązku  przedstawienia  dowodów,  ale  za  to  żądał  przedstawienia  kalkulacji  kosztów. 

Wykonawcy  ZBM,  SPD  i PROSTA-

PROJEKT  przedstawili  wyjaśnienia  spójne,  rzeczowe  i 

dołączyli do nich kalkulacje ceny oferty. Odwołujący nie zakwestionował w sposób skuteczny 

przedstawionych kalkulacji. Oczywiście wyjaśnienia w tym zakresie zostały objęte tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  ale Odwołujący  nawet  nie  wnosił  o  ich  odtajnienie  w  drodze 

przysługujących mu środków ochrony prawnej. Z drugiej zaś strony twierdzenia i argumenty 

przywołane  przez  niego  w odwołaniu  również  nie  dają  podstaw  do  zanegowania  złożonych 

wyjaśnień i przyjętych w nich założeń.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie 

art. 557 i art. 575  ustawy  Pzp 

oraz  w  oparciu  o  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  §  8  ust.  2  pkt  1  powołanego  powyżej  rozporządzenia:  w  przypadku 

oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o 

których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego.  

Stosownie  do  §  5  pkt  1  i  pkt  2  ww.  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego 

zalicza 

się 

wpis 

oraz uzasadnione 

koszty 

stron, 

obejmujące 

m.in. 

wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 3600 złotych.  

W oparciu o powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę  15 000,00  zł  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

zasądziła  od Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600,00  zł,  tytułem  zwrotu 

kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodnicząca:      ……………………………..