KIO 2910/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia września 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2910/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

3 września 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:            Katarzyna Prowadzisz 

      Protokolant:    

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  z  udziałem  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2024 roku przez wykonawcę Public Transport 

Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  POLREGIO  spółka  akcyjna  

z siedzibą w Warszawie, Pomorski Zakład w Gdyni 

przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy Serwis Pojazdów Szynowych 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Lisim Ogonie 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Public  Transport  Service  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2910/24 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający – POLREGIO spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, Pomorski Zakład 

w Gdyni 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą

„Wykonanie napraw 

poziomu  utrzymania  P4  pojazdów  serii  EN90”,  numer  sprawy  nadany  przez 

Zamawiającego: Gd.240.512.2024. 

W  dniu  12  sierpnia  2024  roku 

Odwołujący  działając na  podstawie  na  podstawie  art. 

513 pkt 1 i 2  w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 roku  Prawo zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.U.  z  2024  r.  poz.  1320;  dalej:  ustawa  /  ustawa  Pzp

)  wniósł  odwołanie 

wobec czynności i zaniechań Zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2024 roku polegających na:  

ocenie ofert oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Serwis 

Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Lisim Ogonie (dalej jako 

„SPS”),  

zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez SPS jako oferty, której treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia,  

zaniechaniu 

wyboru 

oferty 

złożonej 

przez 

Odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  SPS,  pomimo  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie,  w 

którym  SPS  zamierza  wykonać  zamówienie  w  sposób  inny  niż  wskazany  przez 

Zamawiającego,  

tj. przez niewykonanie lub nieprawidłowe (niezgodne z Dokumentacją Systemu Utrzymania, 

Dokumentacją  Techniczno-Ruchową,  dokumentacją  konstrukcyjną  pojazdu)  wykonanie 

przeglądów następujących podzespołów w pojazdach, których dotyczy zamówienie:  

Wózka napędowego 70RSNf oraz Wózka tocznego 72RSTe,  

Sprężyn śrubowych w stanie swobodnym i pod obciążeniem,  

Amortyzatorów hydraulicznych,  

Sprzęgu  czołowego  automatycznego  (TYP  10,  ID  117372)  oraz  adaptera  sprzęgu 

Czopa skrętu,  

Poduszek pneumatycznych,  

podczas,  gdy  z  Dokumentacji  Systemu  Utrzymania  (DSU)  i  Dokumentacji  Techniczno-

Ruchowej  (DTR)  pojazdów  EN90  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  że  przegląd  (naprawa) 

ww. podzespołów w przypadku:  

Wózka  napędowego  70RSNf  oraz  Wózka  tocznego  72RSTe  –  montaż  wózka 

powinien być zgodny z dokumentacją konstrukcyjną,  

Sprężyn  śrubowych  w  stanie  swobodnym  i  pod  obciążeniem  –  wymiary  i  wysokość 

sprężyn muszą być zgodne z wartościami podanymi na rysunkach konstrukcyjnych,  

Amortyzatorów hydraulicznych – przegląd powinien zostać przeprowadzony zgodnie 

z  dokumentacją  producenta,  siła  tłumienia  musi  być  taka  jak  podana  na  rysunku 

konstrukcyjnym,  

Sprzęgu  czołowego  automatycznego  (TYP  10,  ID  117372)  oraz  adaptera  sprzęgu 

– przegląd powinien zostać wykonany zgodnie z dokumentacją producenta,  

Przegląd czopa skrętu – przegląd wymaga dysponowaniem kartą pomiarową,  

6)  Poduszek  pneumatycznych 

–  siła  tłumienia  powinna  być  zgodna  z  dokumentacją 

producenta.  

Odwołujący  podał,  że  wybrany  przez  Zamawiającego  wykonawca  nie  posiada  niezbędnej 

dokumentacji  konstrukcyjnej  i  rysunków  konstrukcyjnych,  kart  pomiarowych,  dokumentacji 

producenta pojazdu, które są niezbędne do należytego wykonania umowy, czyli wykonania 

przeglądów czwartego poziomu utrzymania (P4) elektrycznych zespołów trakcyjnych EN90.  

Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  załączenia  do  akt  postępowania 

odwoławczego 

Dokumentacji 

Systemu 

Utrzymania 

pojazdu 

45WE 

EN90 

(NS/45WE/3536/18). 

Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania albowiem  powyższe naruszenia mają wpływ 

na wynik postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

2) odrzucenia 

oferty SPS jako niezgodnej warunkami zamówienia,  

3) dokonanie ponownej oceny ofert 

i wybór oferty PTS jako oferty najkorzystniejszej,  

4)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego na podstawie przedstawionych na rozprawie rachunków.  

Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  załączenia  do  akt  postępowania 

odwoławczego 

Dokumentacji 

Systemu 

Utrzymania 

pojazdu 

45WE 

EN90 

(NS/45WE/3536/18). 

Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania w rozumieniu 

art.  505  PZP.  Objęte  odwołaniem  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  uniemożliwiają 

Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego realizację.  

Nieuwzględnienie odwołania i utrzymanie w mocy czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

przez  Zamawiającego  spowoduje  zatem  lub  powodować  może  poniesienie  przez 

Odwołującego szkody. Utrata  możliwości  uzyskania pozytywnego  dla niego rozstrzygnięcia 

postępowania  poprzez  wybór  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  a  tym  samym  osiągnięcia 

przychodu  i  zysku  z  realizacji  zamówienia,  stanowi  szkodę  Odwołującego  uzasadniającą 

złożenie  odwołania.  Oferta  Odwołującego  będzie  najkorzystniejszą  ofertą  złożoną  

w  postępowaniu  po  odrzuceniu  oferty  SPS,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  Naruszenie  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  PZP  ma  istotny  wpływ  

na  wynik  Postępowania  w  rozumieniu  art.  554  ust.  1  pkt  1  PZP,  albowiem  pozbawia 

Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał: 

W  dnu  01.08.2024  roku  Zamawiający  opublikował  Zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  w  którym  poinformował  wykonawców  o  wyborze  w  postępowaniu 

oferty  Serwisu  Pojazdów  Szynowych  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  jako  spełniającej  wszystkie  warunki 

wymagane przez Zamawiającego określone w SWZ i uzyskującą największą liczbę punktów 

na podstawie kryteriów oceny ofert.  

Zgodnie z § 4 ust. 1 SWZ wykonanie czynności czwartego poziomu utrzymania P4 powinno 

nastąpić  zgodnie  z  dokumentacją  technologiczną  pojazdu  oraz  normami  wskazanymi  

w  załączniku  nr  1  do  umowy.  Zgodnie  z  §  5  ust.  2  umowy  wykonawca  zobowiązuje  się  

do wykonania usługi w zakresie przewidzianym w Dokumentacji Systemu Utrzymania (DSU), 

Dokumentacji  Techniczno-

Ruchowej  (DTR)  pojazdu  i  zainstalowanych  w  nim  urządzeń, 

Warunkach  Technicznych  Wykonania  i  Odbioru  (WTWiO),  katalogiem  części  zamiennych 

oraz  dokumentacją  techniczną  pojazdu,  instrukcją  o  utrzymaniu  pojazdów  kolejowych  

z napędem Pt-5. Dokumentacja Systemu Utrzymania pojazdów EN90 w zakresie określenia 

czynności  warunkujących  prawidłowe  wykonanie  przeglądu  P4  odwołuje  się  do  uzyskania 

parametrów  zgodnych  z  dokumentacją  konstrukcyjną,  rysunkami  konstrukcyjnymi, 

dokumentacją  producenta  pojazdu,  kartą  pomiarową  (w  przypadku  czopa  skrętu). 

Dokumenty te są zatem niezbędne do wykonania przeglądów ww. pojazdów.  

Dokumentacja, o której mowa powyżej nie zostanie jednak udostępniona wykonawcy przez 

Zamawiającego, gdyż Zamawiający tak szczegółowej dokumentacji i rysunków nie posiada. 

Są one bowiem w wyłącznej dyspozycji producenta pojazdu, tj. NEWAG S.A.  

Odwołujący  podał,  że  w  odpowiedzi  z  dnia  28.06.2024  roku  na  pytanie  nr  28  dotyczące 

udostępnienia  dokumentacji  technicznej  i  konstrukcyjnej  Zamawiający  przewidział  jedynie 

udostępnienie  DSU.  Jednak  sama  DSU  jest  niewystarczająca  do  przeprowadzenie 

przeglądu  P4,  albowiem  sama  odwołuje  się  w  wielu  miejscach  do  dokumentacji 

konstrukcyjnej i rysunków konstrukcyjnych, dokumentacji producenta i karty pomiarowej:  

Wózka napędowego 70RSNf oraz Wózka tocznego 72RSTe;  

Strona DSU 138, punkt 19. 

Sprężyn śrubowych;  

Strona 136 DSU, punkt 7 

Amortyzatorów hydraulicznych;  

Strona 137 DSU, punkt 10. 

Sprzęgu  czołowego  automatycznego  (TYP  10,  ID  117372)  oraz  adaptera  sprzęgu 

Strona 176 DSU, punkt 2 i 4 

DTR lub kartę pomiarową dot. czopa skrętu 

Strona 137 DSU, punkt 16. 

Poduszki pneumatyczne:  

Strona 137 DSU, punkt 9. 

Odwołujący  podał,  że  z  powyższego  jednoznacznie  wynika,  że  oprócz  DSU  

do  prawidłowego  wykonania  przeglądu  P4  potrzebna  jest  jeszcze  odpowiednia 

dokumentacja  techniczna,  w  tym  konstrukcyjna.  Każdy  wykonawca,  który  złożył  ofertę  

w  niniejszym  postępowaniu  jeszcze  przed  jej  złożeniem  powinien  zapewnić  sobie  

do niej dostęp, albowiem tylko przy jej wykorzystaniu możliwe jej należyte wykonanie umowy 

i weryfikacja należytego wykonania umowy podczas dokonywania czynności odbiorczych.  

Zamawiający  w  §  4  ust.  6  umowy  zobowiązał  wykonawcę  przeglądów  do  udostępnienia 

Komisarzowi  Odbiorczemu  wszelkiej  dokumentacji  technicznej  i  technologicznej  (w  tym 

konstrukcyjnej i naprawczej) niezbędną do prawidłowego wykonania czynności odbiorczych. 

Przywołane  postanowienie  umowne  potwierdza,  że  Zamawiający  nie  posiada  niezbędnej 

dokumentacji  konstrukcyjnej,  zaś  obowiązek  jej  pozyskania  przeniósł  na  wykonawcę 

przeglądu  P4,  aby  możliwe  było  przeprowadzenie  czynności  odbiorczych  po  wykonanym 

przeglądzie.  

Z  informacji  pozyskanych  przez  Odwołującego  wynika,  że  tylko  Odwołujący  pozyskał  

od  producenta  pojazdu  NEWAG  S.A.  niezbędną  dokumentację  techniczną,  w  tym 

konstrukcyjną. Koszty jej pozyskania doliczył do kosztów wykonania umowy, które stanowiły 

postawę ustalenia ceny ofertowej, która okazała się przez to mniej konkurencyjna od oferty 

złożonej przez wybranego wykonawcę.  

W  celu  upewnienia  się,  że  Zamawiający  nie  posiada  dokumentacji  technicznej,  w  tym 

konstrukcyjnej,  Odwołujący  wystąpił  również  do  właściciela  pojazdu,  tj.  Województwa 

Pomorskiego  o  udzielenie  informacji,  czy  dokumentacja  taka  została  przekazana  wraz  

z pojazdem, na co uzyskał odpowiedź przeczącą.  

Z  powyższego  wynika  w  ocenie  Odwołujacego,  że  obowiązek  pozyskania  tej  dokumentacji 

obciążał  wyłącznie  wykonawcę  składającego  ofertę.  Wykonawca,  którego  oferta  została 

wybrana  wymogu  tego  nie  spełnił.  Potwierdza  to  ww.  oświadczenie  producenta  pojazdu 

NEWAG S.A., z którego wynika, że Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. k. nawet o 

udostępnienie takiej dokumentacji nie wystąpił.  

Podkreślić  należy  również,  że  Zamawiający  określił  w  SWZ  nie  tylko  efekt,  który  chce 

osiągnąć,  ale  także  narzucił  technologię  wykonania  prac,  które  powinny  być  zgodne  DSU, 

która z kolei odwołuje się do szczegółowej dokumentacji i rysunków konstrukcyjnych, a także 

kart  pomiarowych.  Samowolne  zastosowanie  rozwiązań  innych  niż  przewidziane  w  DSU 

skutkować musi bezwzględnym odrzuceniem oferty SPS.  

Odwołujący  wskazał,  że  warunki  techniczne  eksploatacji  pojazdów  kolejowych  określa 

rozporządzenie  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  października  2005  r.  w  sprawie  ogólnych 

warunków  technicznych  eksploatacji  pojazdów  kolejowych.  Zgodnie  z  §  9  ust.  1  tego 

rozporządzenia  dokumentacja  związana  z  procesem  utrzymania  pojazdów  kolejowych 

obejmuje  m.in.  dokumentację  systemu  utrzymania  oraz  dokumentację  techniczną.  Zatem 

wykonywanie  przeglądów  pojazdów  kolejowych,  w  tym  również  na  poziomie  P4,  musi 

odbywać się zgodnie w DSU i DTR, nawet, gdyby taki wymóg nie został wskazany w SWZ.  

Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polega  na  sporządzeniu  

i  przedstawieniu  oferty  w  sposób,  który  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez 

Zamawiającego  i  zawartym  w  SWZ  wymaganiom,  w  szczególności  co  do  zakresu,  ilości, 

jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.  

Jak  zostało  to  powyżej  przedstawione  Serwis  Pojazdów  Szynowych  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  

nie  dysponuje  niezbędną  dokumentacją,  która  umożliwia  i  przede  wszystkim  warunkuje 

prawidłowe  wykonanie  przeglądów  P4  pojazdów,  których  dotyczy  niniejsze  postępowanie. 

Wybrany przez Zamawiającego wykonawca nie ma realnych możliwości wykonania umowy 

w sposób, który jest oczekiwany przez Zamawiającego.  

Serwis  Pojazdów  Szynowych  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  nie  może  także  oczekiwać  udostępnienia 

niezbędnych dokumentów od Zamawiającego, gdyż po pierwsze Zamawiający nie dysponuje 

takimi  dokumentami,  a  po  drugie,  nawet  gdyby  nimi  dysponował,  to  nie  przewidział 

możliwości  udostępnienia  tych  dokumentów  wykonawcom  w  SWZ.  Tym  samym 

Zamawiający wymusił na Odwołującym konieczność odpłatnego pozyskania tej dokumentacji 

i  uwzględnienia  tych  kosztów  w  ofercie  złożonej  przez  Odwołującego.  Skutkuje  to  tym,  

ze  oferta  Odwołującego  jest  wyższa  od  oferty  wybranego  wykonawcy  o  298.000  zł. 

Jakiekolwiek  obecnie  zmiany  oczekiwań  Zamawiającego  odnośnie  sposobu  i  zakresu 

wykonania zamówienia stanowiłyby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.  

Gdyby  Odwołujący  nie  uwzględnił  kosztów  pozyskania  niezbędnej  dokumentacji  

i  zdecydowałby  się  na  podjęcie  próby  wykonania  przeglądów  P4  bez  niej,  to  jego  oferta 

byłaby  tańsza  od  oferty  Serwisu  Pojazdów  Szynowych  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  i  w  konsekwencji 

zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. 

Podkreślić  należy,  ze  zapisy  SWZ  oraz  DSU  są  nad  wyraz  precyzyjne.  Wykonanie 

przeglądów  wyżej  wymienionych  podzespołów  zamontowanych  na  pojazdach  wymaga 

dostępu do specjalistycznej dokumentacji, którą Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. 

k. nie dysponuje. Składając ofertę Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. k. uznała się 

za  związaną  warunkami  postępowania  przetargowego,  co  jednoznacznie  wynika  z  treści 

oferty.  Jak  stwierdziła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  (KIO  125/24)  „Za  treść  oferty  uważa  się 

także  zadeklarowane  spełnienie  wymagań  zamawiającego  co  do  zakresu,  ilości,  jakości 

warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia,  oraz  treść 

oferty  należy  rozumieć  jako  treść  zobowiązania  wykonawcy  do  zgodnego  z  żądaniami 

zamawiającego wykonania zamówienia.” Jak wskazano w wyroku KIO 345/24 „Zamawiający 

nie  może  wprawdzie  sam  żądać  od  wykonawców  dokumentów  innych  niż  wskazane  

w  dokumentach  zamówienia,  ale  jeżeli  z  jakichś  powodów  je  otrzyma  i  ich  treść  będzie 

wskazywać  na  potencjalną  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia,  to  obowiązkiem 

zamawiającego  jest  zbadać  taką  sytuację,  aby  nie  dopuścić  do  naruszenia  art.  17  ust.  2 

p.z.p.,  czyli  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  niewybranemu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy. Innymi słowy: zamawiający nie może zignorować przedstawionych mu dokumentów, 

z których wynika, że oferta może nie być zgodna z SWZ i poprzestać na badaniu wyłącznie 

dokumentów wymaganych w SWZ, gdyż mogłoby to doprowadzić do naruszenia art. 17 ust. 

2 p.z.p

.”  

Niniejsze  odwołanie  jednoznacznie  wskazuje  i  tym  samym  stanowi  informację  

dla Zamawiającego, że wybrany wykonawca nie jest w stanie wykonać zamówienia zgodnie 

z wymogami postawionymi przez Zamawiającego, co powinno skłonić do refleksji i ponownej 

oceny weryfikacji treści  oferty  Serwisu Pojazdów  Szynowych Sp. z  o.o.  Sp.  k.  Wyjaśnienia 

wymaga,  że  wybór  oferty  Serwisu  Pojazdów  Szynowych  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  nastąpił  już  

po  około  2  godzinach  od  zakończenia  aukcji  i  tym  samym  Odwołujący  nie  był  w  stanie 

przedstawić  Zamawiającemu  powyższych  argumentów  wskazujących  na  wadliwość  oferty 

Serwisu Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. k. przed jej wyborem.  

Przedstawione  powyżej  okoliczności  wskazują,  że  treść  oferty  SPS  jest  niezgodna  

z  warunkami  zamówienia,  przez  które  zgodnie  z  art.  7  pkt  29  PZP  należy  rozumieć  m.in. 

warunki,  które  dotyczą  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia.  

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia 

z  udziałem  Odwołującego  oraz  uczestnika 

postępowania na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza 

u

staliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień    ustawy  z  11  września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  poz.  1605  ze  zm.;  dalej  „ustawa”,  „Pzp”) 

skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  12  sierpnia  2024  roku  od  czynności  Zamawiającego  z  dnia  1  sierpnia  2024 

roku. 

Kopia  odwołania  została  przekazana  w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  

co 

wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz. 

2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  stanowiska  prezentowane  na  posiedzeniu  przez  Strony  oraz   

uczestnika postępowania odwoławczego.  

Izba  uwzględniła  stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  piśmie  z  dnia  29  sierpnia 

2024  roku  „Odpowiedź  na  odwołanie”,  w  którym  Zmawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  

w całości.  

Izba  uwzględniła  stanowisko  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  

w  piśmie  z  dnia  2  września  2024  roku,  który  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  ewentualnie 

oddalenie: 

(…)  Stosownie  do  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

W  niniejszym  Postępowaniu  Odwołujący  wniósł  odwołanie,  podnosząc  w  nim  zarzut 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Pzp,  licząc  termin  do  wniesienia  odwołania  od  otrzymania  zawiadomienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty. 

Przystępujący  zwraca  jednak  szczególną  uwagę,  że  w  niniejszym  Postępowaniu 

Zamawiający,  stosownie  do  postanowień  §  2  ust.  5  SWZ,  przewidział  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  z  zastosowaniem  aukcji  elektronicznej,  o  której  mowa  w  art.  227-238 

ustawy Pzp. 

Stosownie zaś do przepisu art. 232 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający zaprasza do udziału w 

aukcji  elektronicznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty 

niepodlegające  odrzuceniu,  przy  użyciu  połączeń  elektronicznych  wskazanych  w 

zaproszeniu. 

Analogiczne 

postanowienie 

zostało 

dwukrotnie 

powielone 

przez 

Zamawiającego  w  treści  SWZ,  w  Rozdziale  dotyczącym  aukcji  elektronicznej  (§  18  ust.  1 

oraz § 18 ust. 2). 

Jak wynika z akt Postępowania udostępnionych Przystępującemu po wniesieniu odwołania, 

w  dniu 29  lipca  br.  wszyscy  wykonawcy,  których  oferty  nie podlegały  odrzuceniu,  otrzymali 

od  Zamawiającego  zaproszenie  do  udziału  w  aukcji.  Otrzymanie  przedmiotowego 

zaproszenia  oznacza,  że  Zamawiający  zakończył  badanie  ofert  pod  kątem  ewentualnych 

przesłanek do ich odrzucenia. 

Zdaniem Odwołującego, termin do wniesienia odwołania z zarzutem zaniechania odrzucenia 

oferty Przystępującego zaczął biec od dnia 30 lipca br. i upłynął w dniu 8 sierpnia br. 

Odwołujący powziął bowiem, lub mógł powziąć, w dniu 29 lipca br. 

informację  o  tym,  że  Przystępujący  został  zaproszony  do  wzięcia  udziału  w  aukcji 

elektronicznej,  pomimo,  iż  –  zdaniem  Odwołującego  –  oferta  Przystępującego  podlega 

odrzuceniu,  wskutek  czego  Przystępujący  nie  powinien  być  w  ogóle  zaproszony  do  aukcji 

elektronicznej. 

Izba  stwierdziła,  że  złożone  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

przepisu  art.  528  pkt  3 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2024  poz.  1320

)  ponieważ  odwołanie  zostało  wniesione  po 

upływie terminu określonego w ustawie.  

Izba  ustaliła  na  podstawie  akt  postępowania  o  zamówienie  przesłanych  przez 

Zamawiającego,  że    bezpośrednio  po  terminie  składania  ofert  Zamawiający  zgodnie  

z  art.  222  ust.  5  ustawy  udostępnił  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania 

informację o ofertach oraz cenach jakie zostały w nich złożone. Potwierdził ten fakt w trakcie 

posiedzenia  Zamawiający  i  uczestnik,  a  Odwołujący  nie  przeczył  tej  okoliczności. 

Okoliczność ta wynika również z Protokołu postępowania ZP-PN punkt 13.  

Izba  ustaliła,  że  w  Protokole  postepowania  ZP-PN  pkt  14  Zamawiający  podał,  że  

nie odrzucił żadnej oferty w postępowaniu.  

Izba  ustaliła  również,  że  zgodnie  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(dalej: SWZ) Zamawiający określił: 

§ 2 Informacje ogólne 

(…) 

Zamawiający  przewiduje  wybór  oferty  najkorzystniejszej  z  zastosowaniem  aukcji 

elektronicznej,  o  której  mowa  w  art.  227-238  ustawy  Pzp,  pod  warunkiem,  że  zostaną 

złożone co najmniej 2 oferty niepodlegające odrzuceniu. 

§ 18  

Aukcja elektroniczna 

Zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej zostanie jednocześnie (w odstępie nie 

dłuższym  niż  20  minut)  wysłane  drogą  elektroniczną  do  wszystkich  Wykonawców,  którzy 

złożyli  oferty  niepodlegające  odrzuceniu,  na  adres  e-mail  wskazany  przez  Wykonawcę  

w formularzu ofertowym, o którym mowa w S 11 ust. 1. 

Zamawiający  zaprosi  drogą  elektroniczną  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej 

wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, chyba że wpłynęły 

mniej  niż  2  oferty  niepodlegające  odrzuceniu.  W  zaproszeniu  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej Zamawiający poinformuje Wykonawców o: 

pozycji złożonych przez nich ofert i otrzymanej punktacji; 

aukcja 

zostanie 

przeprowadzona 

na 

Platformie 

pod 

adresem 

https://polregio.eb2b.com.pl/; 

minimalnych wartości postąpień składanych w toku aukcji elektronicznej; 

terminie otwarcia aukcji elektronicznej; 

terminie i warunkach zamknięcia aukcji elektronicznej; 

sposobie oceny ofert w toku aukcji elektronicznej; 

formule  matematycznej,  która  zostanie  wykorzystana  w  aukcji  elektronicznej  do 

automatycznego tworzenia kolejnych klasyfikacji na podstawie przedstawianych nowych cen 

lub wartości. 

Izba ustaliła, że w dniu 29 lipca 2024 roku Zamawiający skierował do Odwołujacego 

zaproszenie do udziału w aukcji: 

ZAPROSZENIE DO UDZIAŁU W AUKCJI 

Dotyczy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego  o  nazwie  „WYKONANIE 

NAPRAW  POZIOMU  UTRZYMANIA  P4  POJAZDÓW  SERII  EN90”  (nr  postępowania 

Gd.240.512.2024),  zwanego  dalej  „Postępowaniem”,  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego. 

Zamawiający  POLREGIO  S.A.  działając  na  podstawie  art.  232  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”, 

zaprasza do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej w Postępowaniu. 

Aukcja  odbywać  się  będzie  według  zniżkowej  „aukcji  angielskiej”,  co  oznacza,  że  każda 

następna  oferta  zostanie  przyjęta  tylko  wówczas,  gdy  będzie  ona  niższa  od  aktualnie 

najniższej  oferty.  Wykonawca  nie  będzie  miał  możliwości  podwyższenia  uprzednio 

zaproponowanej przez siebie oferty cenowej. 

(…) 

Zamawiający informuje, iż zgodnie z kryterium, o którym mowa w S 14 ust. 1 SWZ, Państwa 

oferta uzyskała w kryterium „cena oferty” — 100,00 pkt, co równoznaczne jest z pozycją nr 1 

wśród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Informacje dotyczące aukcji: 

(…) 

Izba zważyła: 

Zgodnie  z  art.  528  pkt  3  ustawy  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

Z

godnie z art. 515 ust. 1 ustawy  Odwołanie wnosi się: 

1)  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  

w terminie: 

a) 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę 

jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej, 

b) 15 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę 

jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony w lit. a; 

W  komentarzu  Urzędu  Zamówień  Publicznych  jednoznacznie  zostało  stwierdzone  

(  pod red.  H.  Nowak, M.  Winiarz, 

Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz wyd. 1 z 2021 

roku, str. 737): Zaproszenie do udzia

łu w aukcji określonego grona wykonawców oznacza, iż 

zamawiaj

ący  dokonał  wstępnej,  pełnej  oceny  ofert  i  ustalił  krąg  wykonawców  spełniających 

warunki  udzia

łu  w  postępowaniu,  niepodlegających  wykluczeniu  i  których  oferty  spełniają 

wymagania  okre

ślone  w  Pzp  oraz  dokumentach  zamówienia.  W  tym  miejscu  należy 

wskaza

ć,  iż  ocena  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

braku podstaw do wykluczenia, realizowana przed aukcj

ą elektroniczną, powinna opierać się 

o  z

łożone  wraz  z  ofertą  lub  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

o

świadczenia  własne  wykonawców,  w  tym  składany  w  postępowaniach  unijnych  JEDZ,  

o kt

órym mowa w art. 125 ust. 2 Pzp. Na tym etapie postępowania, tj. przed rozpoczęciem 

aukcji elektronicznej zamawiaj

ący powinien również dokonać odrzucenia ofert w zakresie, w 

jakim realizuj

ą się w odniesieniu do nich okoliczności, o których mowa w art. 226 ust. 1 Pzp. 

W  tym  kontek

ście  mowa  jest  o  pełnej  wstępnej  ocenie  ofert,  o  której  wspominają  przepisy 

dyrektyw w sprawie zam

ówień publicznych. 

Na  podstawie  art.  232  ust.  1  ustawy  Z

amawiający  zaprasza  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu, przy użyciu połączeń elektronicznych wskazanych w zaproszeniu. 

Z  przepisu  wynika,  że  przed  aukcją  elektroniczną  Zamawiający  zobowiązany  jest  dokonać 

czynności  badania  ofert  pod  kątem  ziszczenia  się  podstaw  do  ich  odrzucenia,  tak  by  

do  aukcji  zaprosić  tylko  tych  wykonawców,  których  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu.  Izba 

u

znała  z  zasadne  twierdzenie  uczestnika  postępowania,  zgodnie  z  którym  wskazał  on,  

że  z  pisma  z  dnia  29  lipca  2024  roku  –  zaproszenia  do  aukcji,  w  sposób  jednoznaczny 

wynika,  że  do  aukcji  zostało  zaproszonych  więcej  wykonawców,  czego  dowodzi  chociażby 

sam  fakt  prowadzenia  aukcji,  do  której  co  najmniej  dwie  oferty  musiały  zostać  uznane  

za  prawidłowo  złożone.  Nie  bez  znaczenia  dla  rozpoznania  tej  sprawy  jest  również 

podnoszony  fakt  braku  skarżenia  przez  Odwołujacego  czynności  przeprowadzenia  aukcji 

elektronicznej  w  podnoszonych  zarzutach  odwołania  (brak  zarzutów  dotyczących 

przeprowadzenia aukcji elektronicznej), bowiem dowodzi to w ocenie Izby pominięcia kwestii  

aukcji  w  złożonym  odwołaniu,  oraz  pominięcia  tego  etapu  postępowania  o  zamówienie. 

Odwołujący pomija fakt, że do aukcji zaproszeni zostają wszyscy wykonawcy, którzy złożyli 

oferty  niepodlegające  odrzuceniu,  a  skoro  aukcja  się  odbyła  to  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu było co najmniej dwie. Natomiast ilość ofert złożonych w postępowaniu nie może 

stanowić  determinanty  dla  wykładni  przepisu,  bowiem  w  takich  okolicznościach  przepis  

o  tej  samej  treści,  z  uwagi  na  ilość  ofert  byłby  różnie  interpretowany,  co  należy  uznać  

za  co  najmniej  nieracjonalne  działanie.  Izba  wskazuje  na  profesjonalnych  charakter 

podmiotów biorących udział w postępowaniu o udzielnie zamówienia oraz fakt, że odwołanie 

można  wnosić  od  czynności  Zamawiającego  innej  niż  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  

a  w  tym  przypadku  podkreślenia  wymaga,  że  zarzuty  odwołania  odnoszą  się  jedynie  

do  zaniechania  odrzucenia  oferty  SPS

,  które  zgodnie  z  przepisami  nie  nastąpiło  (uznanie  

za odrzuconą i niezaproszenie do aukcji elektronicznej), najpóźniej 29 lipca 2024 roku. Przy 

czym faktem jest, że w postępowaniu zostały złożone trzy oferty, ale w momencie przesłania 

Odwołującemu  informacji  o  czynności  Zamawiającego  stanowiącej  zaproszenie  do  udziału  

w  aukcji  otwierał  się termin  na  wniesienie  odwołania,  od  czynności  zaproszenia  do  udziału  

w aukcji wykonawcy, którego w ocenie Odwołujacego oferta powinna zostać odrzucona – co 

wynika jednoznacznie z faktu obowiązku Zamawiającego uznania za odrzucone (odrzucenia) 

ofert  właśnie  na  tym  etapie  postępowania  o  zamówienie.  Zaproszenie  do  udziału  w  aukcji 

określonego grona wykonawców oznacza, iż Zamawiający dokonał oceny ofert i ustalił krąg 

wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, niepodlegających wykluczeniu 

i których oferty spełniają wymagania określone w ustawie oraz dokumentach zamówienia. 

W  dniu  29  lipca  2024  roku,  tj.  w  dniu  zaproszenia  O

dwołującego  do  aukcji  elektronicznej, 

powziął on wiadomość, że Zamawiający zakończył czynność badania i oceny ofert. Powinien 

zatem

, o ile był zainteresowany, podjąć działania w zakresie ustalenia, czy dokonane przez 

Z

amawiającego  czynności  były  prawidłowe  i  -  ewentualnie  -  zakwestionować  je  w  drodze 

wniesionego  odwołania.  Racjonalnym  jest  uznanie,  że  Odwołujący,  który  ubiega  się  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  winien  wykazywać  zainteresowanie  i  aktywność  

na każdym etapie postępowania oraz - jako profesjonalista na rynku zamówień publicznych - 

znać procedurę udzielania zamówień publicznych i dokładać należytej staranności w każdym 

przypadku,  w  którym  możliwe  jest  powzięcie  wiadomości  o  czynnościach  Zamawiającego, 

które mogą stanowić podstawę do wniesienia odwołania. Zamawiający przed przystąpieniem 

do  aukcji  elektronicznej  zobowiązany  jest  do  dokonania  oceny  ofert  złożonych  

w postępowaniu zgodnie z przyjętymi warunkami.  

Izba  podkreśla,  że  w  realiach  rozpoznawanej  sprawy  odwoławczej  Zamawiający  nie  podał  

w  zaproszeniu  do  udziału  w  aukcji,  w  przypadku  każdego  z  trzech  zapraszanych 

wykonawców,  żadnej  informacji  na  temat  wykonawców,  których  oferty  zostały  odrzucone. 

Nie  podał  takiej  informacji,  bowiem  nie  było  takiej  okoliczności  faktycznej  w  przypadku  

tej  sprawy.  Zamawiający  nie  podał  też  żadnej  informacji  na  temat  wykonawców 

zaproszonych  do  aukcji,  bowiem  zaprosił  wszystkich,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu  

i  żadnego  wykonawcy  nie  pominął.  Izba  podkreśla,  że  ustawa  nie  nakłada  

na 

Zamawiającego  obowiązku  przekazywania  informacji  /  listy  wykonawców  zaproszonych 

do  aukcji. 

Skoro  obowiązkiem  Zamawiającego  (art.  232  ust.1  ustawy)  jest  uznanie  danej 

oferty  za  podlegającą  odrzuceniu  przed  zaproszeniem  do  aukcji  elektronicznej,  a  wręcz  

jak  twierdzi  UZP  w  swoim  komentarzu  odrzucenie  oferty,  to 

niezasadnym  byłoby  uznanie,  

że  Zamawiający  stosując  zasadę  przejrzystości  postępowania  oraz  zasadę  efektywności 

postępowania  o  zamówienie  nie  przekazuje  informacji  o  takich  ofertach.  Zamawiający  

nie  ma  żadenego  obowiązku  tworzenia  listy  wykonawców  zaproszonych  do  aukcji 

elektronicznej,  ale  uwzględniając  powyższe  zasady  w  ocenie  Izby  byłby  obowiązany  

do powiadomienia o uznaniu danej oferty za odrzuconą i tym samym zawiadomieniu o tym 

wykonawców, oraz wykonawcę, którego ofertę uznaje za odrzuconą.  

Izba  podkreślając,  że  z  żadnego  przepisu  prawa nie  wynika  możliwość  odstąpienia  

od 

badania 

i 

oceny 

ofert 

przed 

zaproszeniem 

wykonawców 

do 

udziału 

w aukcji elektronicznej -  ustawodawca  wprost  wskazuje  bowiem  na 

możliwość  zaproszenia 

wykonawców  "którzy  złożyli  oferty  niepodlegające odrzuceniu”  –  stoi  na  stanowisku,  

że  to  właśnie  brak  zaproszenia  danego  wykonawcy  do  udziału  w  aukcji  musi  być 

artykułowany.  Natomiast  brak  jakichkolwiek  informacji  o  zaistnieniu  podstaw  do  odrzucenia 

danej oferty świadczy o tym, że Zamawiający takich podstaw nie stwierdził. 

Izba za niezasadną uznała argumentację Odwołujacego opartą na art. 233 ustawy, bowiem 

ten przepis odnosi się już do etapu prowadzenia aukcji elektronicznej, natomiast nie ma nic 

wspólnego  przekazywaniem  wykonawcy  przed  aukcją  liczby  uczestników,  czy  listy 

uczestników aukcji.  

Wymaga  podkreślenia,  że  zgodnie  z  obowiązkiem  podejmowania  przez  Zamawiającego 

czynności oceny ofert przez przystąpieniem do aukcji, wskazaniami dyrektywy   (art. 35 ust. 

5 dyrektywy 2014/24/UE

),  w  której  duchu  winny  być  wykładane  przepisy  ustawy  oraz  

w  szczególności  uwzględnieniem  zasad  postępowania  o  zamówienie  czynność 

Odwołujacego złożenia odwołania na zaniechanie odrzucenia oferty SPS w dniu 12 sierpnia 

2024  roku 

jest  czynnością  spóźnioną  (termin  na  skuteczne  wniesienie  odwołania  upływał  

8  sierpnia  2024  roku)

.  Zamawiający  uznał  ofertę  za  prawidłowo  złożoną  i  zaprosił 

wykonawcę do aukcji elektronicznej, w stosunku do której to aukcji Odwołujący nie podnosił 

zarzutów odwołania, a przecież postępowanie o zamówienie jest już na innym etapie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na  podstawie  art.  574  oraz art.  575  i  art.  576  ustawy  z  dnia 11  września 2019  roku  Prawo 

zamówień  publicznych]  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  2  i  §  8  ust.  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania.  Izba  zaznacza,  że  Zamawiający  do  zamknięcia  posiedzenia  

nie 

przedstawił dokumentów uzasadniających złożony wniosek o zasądzenie kosztów.   

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.   

Przewodnicząca:   ……………………..………………..