KIO 2911/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2911/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Ewa Sikorska 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  26  sierpnia  2024  r.  w  Warszawie  w 

sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 

2024 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Silesia” R., B. Spółka 

jawna  w  Opolu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Gminę  Oława  w 

Oławie 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz: 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Silesia” R., B. Spółka jawna 

w Opolu kwoty 7 5

00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), 

stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………….……. 

Sygn. akt: KIO 2911/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Oława w Oławie  – działając na podstawie przepisów ustawy 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. 

–  ustawa  P.z.p.),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest 

dostawa kruszyw na terenie Gminy Oława. 

W  dniu  12  sierpnia  2024  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe 

„Silesia” R., B. Spółka jawna w Opolu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności 

i zaniechań zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy PHI.J MIX A. 

W. 

jako  oferty  najkorzystniejszej  w  niniejszym  postępowaniu,  podczas  gdy  oferta  ww. 

wykonawcy podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny; 

2. art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  PHU  MIX  A.  W. 

jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, podczas gdy treść 

udzielonych przez ww. wykonawcę wyjaśnień (w szczególności, wobec braku przedstawienia 

wiarygodnych  dowodów,  zaniżenia  kosztów  wykonania  zamówienia,  pominięcia  istotnych 

kosztów  koniecznych  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia  oraz  wobec  braku 

odniesienia  się  do  treści  wezwania  zamawiającego)  potwierdza,  że  ww.  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  z  przyczyn  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania,  w  wyniku  czego 

doszło  do  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, 

dokonania odrzucenia oferty wykonawcy PHU MIX A. W. 

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

zasądzenie od  zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania odwoławczego,  w tym 

zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  (wg  rachunków,  które 

zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie). 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 sierpnia 2024 roku, zamawiający oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p.,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodnicząca      …….……………..